WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
probleem waar ik steeds vaker over nadenk...
ik zou mijn kinderen graag iets meegeven van alle stromingen van geloof, zodat zij later zelf kunnen bepalen hoe hard ze moeten lachen om opmerkingen van doorgeslagen gristusaanbidders, maar ook alle extreme islamieten en boedisten van repliek kunnen dienen.
hoe leg ik aan mijn 5 jaar oude zoon uit dat:
- priesters in de rkk meestal homofiel zijn, en een groot deel ervan kinderen misbruikt ?
- katolieken vaak extreme denkbeelden hebben, en niet weten wat er in de bijbel staat over het onderwerp "gij zult niet oordelen"
- moslims vaak idiote denkbeelden hebben en zichzelf en hun kinderen soms tot bloedens toe verwonden omdat god dat van hen vraagt ?
kortom:
hoe leg ik mijn kinderen uit de de meeste mensen compleet doorslaan als het over geloof gaat?
probleem waar ik steeds vaker over nadenk...ik zou mijn kinderen graag iets meegeven van alle stromingen van geloof, zodat zij later zelf kunnen bepalen hoe hard ze moeten lachen om opmerkingen van doorgeslagen gristusaanbidders, maar ook alle extreme islamieten en boedisten van repliek kunnen dienen.
hoe leg ik aan mijn 5 jaar oude zoon uit dat:
- priesters in de rkk meestal homofiel zijn, en een groot deel ervan kinderen misbruikt ?
- katolieken vaak extreme denkbeelden hebben, en niet weten wat er in de bijbel staat over het onderwerp "gij zult niet oordelen"
- moslims vaak idiote denkbeelden hebben en zichzelf en hun kinderen soms tot bloedens toe verwonden omdat god dat van hen vraagt ?
kortom:
hoe leg ik mijn kinderen uit de de meeste mensen compleet doorslaan als het over geloof gaat?
◢◤
doe dat maar als hij 10 jaar is!
geef ze dan ook ff een lesje objectieve evolutieleer, misschien kunnen ze dan ook meteen hard lachen om alle hoaxen die dweze mensen al de wereld ingebracht hebben... en laat ze ff lachen om lenin en stalin die met hun communistische anti-geloofsfilosofie half rusland naar siberie stuurden, denk ook aan de niet theistische regering van noord-korea waar mensen massaal doodgemarteld worden, poppekastshows opvoeren voor buitenlandse toeristen etc...
als je ze dan wat bij wilt brengen, leer ze dan agnost te zijn en anderen vooral te respecteren. jij slaat iig door als het om ongeloof gaat...
als je ze dan wat bij wilt brengen, leer ze dan agnost te zijn en anderen vooral te respecteren. jij slaat iig door als het om ongeloof gaat...
jij hoeft je kinderen niets uit te leggen . als jij zulke ideeen hebt over bepaalde geloven, doe je er het beste aan er maar niets over te zeggen. ze zijn beter af zonder jouw domme uitspraken over geloven. :d
[ Bericht 0% gewijzigd door Alessandro op 25-09-2004 17:12:01 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Alessandro op 25-09-2004 17:12:01 ]
Geloof in jezus. Dan zal hij je belonen
quote:op zaterdag 25 september 2004 17:06 schreef alessandro het volgende:
jij hoeft je kinderen niets uit te leggen . als jij zulke ideeen hebt over bepaalde geloven, doe je er het beste aan er maar niets over te zeggen. ze zijn beter af zonder jouw domme uitspraken over geloven.
je hebt een zoon van vijf en je hangt dergelijke denkbeelden aan? misschien moet je hem maar niets onderwijzen en hem liever vragen wat hij op school geleerd heeft.quote:op zaterdag 25 september 2004 16:28 schreef oversight het volgende:
- priesters in de rkk meestal homofiel zijn, en een groot deel ervan kinderen misbruikt ?
!quote:op zaterdag 25 september 2004 16:28 schreef oversight het volgende:
extreme boedisten van repliek kunnen dienen.
!gewoon niets over geloof beginnen en je zoontje zelf zijn mening vormen en interesse achterna gaan. het leven is trouwens geen wedstrijdje en je kan iedereen van repliek bedienen na enig onderzoek voor argumenten, wie er gelijk heeft is een andere vraag (het gaat niet om je gelijk behalen maar om je eigen waarheid...). en anders zeg je gewoon "weet ik ook niet lieverd".quote:hoe leg ik aan mijn 5 jaar oude zoon uit dat:
- priesters in de rkk meestal homofiel zijn, en een groot deel ervan kinderen misbruikt ?
- katolieken vaak extreme denkbeelden hebben, en niet weten wat er in de bijbel staat over het onderwerp "gij zult niet oordelen"
- moslims vaak idiote denkbeelden hebben en zichzelf en hun kinderen soms tot bloedens toe verwonden omdat god dat van hen vraagt ?
je ziet het verkeerd. je hebt het over uitzonderingen, al heb je het over "vaak...". beter leer je eerst zelf wat meer, voordat je tegen je kind gaat liegen.quote:op zaterdag 25 september 2004 16:28 schreef oversight het volgende:
probleem waar ik steeds vaker over nadenk...
ik zou mijn kinderen graag iets meegeven van alle stromingen van geloof, zodat zij later zelf kunnen bepalen hoe hard ze moeten lachen om opmerkingen van doorgeslagen gristusaanbidders, maar ook alle extreme islamieten en boedisten van repliek kunnen dienen.
hoe leg ik aan mijn 5 jaar oude zoon uit dat:
- priesters in de rkk meestal homofiel zijn, en een groot deel ervan kinderen misbruikt ?
- katolieken vaak extreme denkbeelden hebben, en niet weten wat er in de bijbel staat over het onderwerp "gij zult niet oordelen"
- moslims vaak idiote denkbeelden hebben en zichzelf en hun kinderen soms tot bloedens toe verwonden omdat god dat van hen vraagt ?
kortom:
hoe leg ik mijn kinderen uit de de meeste mensen compleet doorslaan als het over geloof gaat?
PE#1
oh, alsjeblieft. ik erger me ook vaak zat aan godsdienstigen, maar het is hun goed recht om te geloven wat zij willen. zolang zij anderen er niet mee schaden, ten minste. deze wereld is al intolerant genoeg. breng je kinderen dus tolerantie bij. ik zal mijn kinderen later vertellen dat heel veel mensen heel verschillende dingen geloven, en niemand zeker kan weten wat echt is. maar dat het in ieder geval belangrijk is andermans mening te respecteren, wanneer zij er niemand kwaad mee doen.
en aan een kind van 5 al sexueel, godsdienstig en ander huiselijk geweld uitleggen?
dat meen je hopelijk niet serieus. een fatsoenlijk mens maakt zijn kroost niet bang met verhalen over kinderverkrachting. gatver.
en aan een kind van 5 al sexueel, godsdienstig en ander huiselijk geweld uitleggen?
dat meen je hopelijk niet serieus. een fatsoenlijk mens maakt zijn kroost niet bang met verhalen over kinderverkrachting. gatver.
daar hebben ze hem net geleerd dat jezus met de kerst geboren is....quote:op zaterdag 25 september 2004 17:19 schreef johan_de_with het volgende:
[..]
je hebt een zoon van vijf en je hangt dergelijke denkbeelden aan? misschien moet je hem maar niets onderwijzen en hem liever vragen wat hij op school geleerd heeft.
daar hebben ze hem net geleerd dat jezus met de kerst geboren is....en dat terwijl is afgelopen pasen nog dood was, en in een grot lag....
...om daarna doodleuk weer op te staan ??
...om daarna doodleuk weer op te staan ??je had hem moeten horen zingen:
"hij leeft,.... hij is opgestaaaaaaaaan,.... "
met de vraag erachteraan: pappa, waneer gaat ie nou weer dood ?
met de vraag erachteraan: pappa, waneer gaat ie nou weer dood ?geweldig !
we houden het er nu op dat die hele bijbel een sprookjesboek is.....
nu begrijpt hij het.....
hij vroeg zijn juf op school pas of er ook jip en janneke in de bijbel staat.....
hij vroeg zijn juf op school pas of er ook jip en janneke in de bijbel staat.....
◢◤
okquote:op zaterdag 25 september 2004 18:32 schreef convinced het volgende:
[..]
je ziet het verkeerd. je hebt het over uitzonderingen, al heb je het over "vaak...". beter leer je eerst zelf wat meer, voordat je tegen je kind gaat liegen.
hoe leg ik aan mijn kind uit dat iemand die "namens" god spreekt, ook gewoon kinderen mag misbruiken ?
hoe leg ik aan mijn kind uit dat kinderen die naar de kerk komen om dichtbij god te zijn, binnen deze heilige muren misbruikt mogen worden van diezelfde god ?
◢◤
heel misschien is het een goed idee om te proberen je kind een objectief beeld te geven van de verschillende godsdiensten? dus vertel van de normen en waarden die de westerse samenleving aan het christelijke geloof ontleent, maar ook van de pedofiele priesters en de ira. vertel van de extremistische moslims maar ook van de miljoenen vreedzame islamieten. hecht er niet direct een positief waardeoordeel aan, maar ook geen negatieve zoals in je openingspost.
en wie zegt dat kinderen binnen de heilige muren van de kerk misbruikt mogen worden?
en wie zegt dat kinderen binnen de heilige muren van de kerk misbruikt mogen worden?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
de paus, door niet in te grijpen na overduidelijk bewijs.quote:op zaterdag 25 september 2004 21:11 schreef maethor het volgende:
en wie zegt dat kinderen binnen de heilige muren van de kerk misbruikt mogen worden?
◢◤
sterker nog, veel van die priesters zijn nadat ze betrapt zijn gewoon overgeplaatst naar een andere kerk. zo kun je 't ook oplossen he.quote:op zaterdag 25 september 2004 21:44 schreef oversight het volgende:
[..]
de paus, door niet in te grijpen na overduidelijk bewijs.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
misschien is een moslimschool geschikter? daar leren ze dat anders! en daar zingen ze in het arabisch ipv van het nl misschien?! maar ff serieus, je bent een zielig ventje, niemand heeft jou gezegd dat je je kind op een christelijke school moet zetten, er zijn voor mensen die daar problemen mee hebben openbare scholen uitgevonden, als je zo loopt te zeuren moet je hem maar fijn op zo'n school doen...quote:op zaterdag 25 september 2004 20:52 schreef oversight het volgende:
[..]
daar hebben ze hem net geleerd dat jezus met de kerst geboren is....
en dat terwijl is afgelopen pasen nog dood was, en in een grot lag....
...om daarna doodleuk weer op te staan ??
je had hem moeten horen zingen:
"hij leeft,.... hij is opgestaaaaaaaaan,.... "
met de vraag erachteraan: pappa, waneer gaat ie nou weer dood ?
geweldig !
we houden het er nu op dat die hele bijbel een sprookjesboek is.....
nu begrijpt hij het.....
hij vroeg zijn juf op school pas of er ook jip en janneke in de bijbel staat.....
wat was trouwens de reden om hem uberhaupt op een christelijke school te doen???
we hebben er gekeken......quote:op zaterdag 25 september 2004 22:12 schreef joopk het volgende:
maar ff serieus, je bent een zielig ventje, niemand heeft jou gezegd dat je je kind op een christelijke school moet zetten, er zijn voor mensen die daar problemen mee hebben openbare scholen uitgevonden, als je zo loopt te zeuren moet je hem maar fijn op zo'n school doen...
we hebben er gekeken......daar loopt al het vul-maar-in-aanse tuig die op de overige scholen niet werden toegelaten....
het simpele feit dat er een leerplicht bestaat...quote:wat was trouwens de reden om hem uberhaupt op een christelijke school te doen???
en het feit dat alleen deze school belang hecht aan normen en waarden..
de overige scholen vonden het niet erg als de ouders op het schoolplein lopen te vloeken/ drinken/ vechten/ en dealen......
◢◤
en hoe denk je dat het komt dat:quote:op zaterdag 25 september 2004 22:39 schreef oversight het volgende:
[..]
we hebben er gekeken......
daar loopt al het vul-maar-in-aanse tuig die op de overige scholen niet werden toegelaten....
[..]
het simpele feit dat er een leerplicht bestaat...
en het feit dat alleen deze school belang hecht aan normen en waarden..
de overige scholen vonden het niet erg als de ouders op het schoolplein lopen te vloeken/ drinken/ vechten/ en dealen......
- christelijke ouders en christelijke leerkrachten wel aan normen en waarden hechten ? (onze vriend j.p. incluis)
- ouders die overtuigd christen zijn veel minder snel zullen vloeken/drinken/vechten/dealen?
ik dacht dat iedereen er van overtuigd was dat geloof alleen maar:
- ellende veroorzaakt
- haat veroorzaakt
- problemen veroorzaakt
op de openbare school zitten toch het meest atheisten lijkt me?! die mensen doen waar ze zelf zin in hebben en gelijk hebben ze, ze geloven in sruvival of the fittest, niet in het feit dat ze door en door zondig zijn en dat ze jezus nodig hebben om voor hun zonden te betalen. maar ja, of die christelijke ouders er blij mee zijn dat jou zoontje op school bij hun kinderen zit weet ik niet. misschien ga je nog wel eens je zoontje voorhouden dat gelovigen achterlijk zijn en een bedreiging voor het menselijk ras? ik overdrijf natuurlijk, maar hoop toch dat je enigzins de consequenties inziet van het kromme: wel normen en waarden willen maar de consequenties die dat heeft (dat ze op die school in een god geloven) niet te willen accepteren.
als ik je was zou ik je zoontje iig op een vrije school o.i.d. doen, daar heb je iig veel andere mensen die vrij denken. maar ja, ook daar wordt je kind geindoctrineerd, want daar heeft men het nogal op dhr. steiner.
ik las ergens:
"if you say you are going to remain open minded and not accept christianity, then in reality you are being very closed minded. maybe christianity is true. your open-mindedness could keep you from discovering it."
[aanvulling:]
je dacht toch dat iedere christen kindertjes misbruikte omdat de paus dat zogenaamd goedgekeurd had? lijkt me dan toch wel risky zo'n gristelijke school.
[ Bericht 3% gewijzigd door JoopK op 25-09-2004 22:55:01 (Aanvulling) ]
kweet niet ? vertel eens ?quote:op zaterdag 25 september 2004 22:51 schreef joopk het volgende:
[..]
en hoe denk je dat het komt dat:
- christelijke ouders en christelijke leerkrachten wel aan normen en waarden hechten ? (onze vriend j.p. incluis)
- ouders die overtuigd christen zijn veel minder snel zullen vloeken/drinken/vechten/dealen?
quote:ik dacht dat iedereen er van overtuigd was dat geloof alleen maar:
- ellende veroorzaakt
- haat veroorzaakt
- problemen veroorzaakt
eindelijk,... iemand die het begrijpt !quote:op de openbare school zitten toch het meest atheisten lijkt me?! die mensen doen waar ze zelf zin in hebben en gelijk hebben ze, ze geloven in sruvival of the fittest, niet in het feit dat ze door en door zondig zijn en dat ze jezus nodig hebben om voor hun zonden te betalen. maar ja, of die christelijke ouders er blij mee zijn dat jou zoontje op school bij hun kinderen zit weet ik niet. misschien ga je nog wel eens je zoontje voorhouden dat gelovigen achterlijk zijn en een bedreiging voor het menselijk ras? ik overdrijf natuurlijk, maar hoop toch dat je enigzins de consequenties inziet van het kromme: wel normen en waarden willen maar de consequenties die dat heeft (dat ze op die school in een god geloven) niet te willen accepteren.
als ik je was zou ik je zoontje iig op een vrije school o.i.d. doen, daar heb je iig veel andere mensen die vrij denken. maar ja, ook daar wordt je kind geindoctrineerd, want daar heeft men het nogal op dhr. steiner.
ik las ergens:
"if you say you are going to remain open minded and not accept christianity, then in reality you are being very closed minded. maybe christianity is true. your open-mindedness could keep you from discovering it."
[aanvulling:]
je dacht toch dat iedere christen kindertjes misbruikte omdat de paus dat zogenaamd goedgekeurd had? lijkt me dan toch wel risky zo'n gristelijke school.
◢◤
dan kan jij mij is vertellen waar god dat vraagt!quote:op zaterdag 25 september 2004 16:28 schreef oversight het volgende:
- moslims vaak idiote denkbeelden hebben en zichzelf en hun kinderen soms tot bloedens toe verwonden omdat god dat van hen vraagt ?
welke vers/soera in de koran vraagt dat?
als jij mij dat kan vertellen ben je een held !
heel veel mensen veroordelen de koran te snel! waarom lees je niet eerst de koran zodat je erna je juiste mening kan geven.
onjuiste punten die mensen over de islam/koran denken:
* dat de vrouwen niet gelijke rechten hebben
* dat je een vrouw moet/mag slaan
* dat je aanslagen moet plegen
* dat je met 4 vrouwen moet trouwen
* over het afhakken van de handen bij diefstal (handen afhakken staat idd in de koran, maar waarom dat zo is kan ik u zo uitleggen! het zit anders dan u denkt!)
en zo kan ik er meer opnoemen. als iemand op alle punten verklaringen wilt zien dan kan ik dat doen. (nieuwe topic openen)
p.s: ik zou graag willen dat jullie de koran eens onderzoeken. u zult geen enkele tegenstrijdigheden kunnen vinden.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2004 01:34:13 ]
en er zijn hardstikke veel basisscholen. ik zou mijn kind, ondanks dat ik op zich niks tegen christenen heb, nooit op een christelijke school zetten. gewoon omdat het kind dan te subjectief vanuit christelijk oogpunt les krijgt. dan zou ik eerder voor een goede nutsschool gaan, waar ouders nog wat inspraak hebben enzo.
en al dat gepraat over normen en waarden. waarom heeft niemand door dat we wat normen en waarden langs elkaar heen praten? veel mensen vinden normen en waarden belangrijk, maar als ze even op zouden letten zouden ze merken dat ze het helemaal niet eens met elkaar zijn. omdat ze vaak compleet verschillende normen en waarden de hebben. de één die over normen en waarden begint vindt de bio-industrie echt niet kunnen en de ander heeft het over zich aan de verkeersregels houden, terwijl ij nog een flinke biefstuk naar binnen werkt. en weer een ander vindt dat scholieren na de les best nog even bij hun oude buurvrouw kunnen helpen klussen.
denkt iedereen nou echt dat iedereen die om normen en waarden geeft, dezelfde handhaaft als zij zelf? althans, wanneer het een autochtoon is?
en al dat gepraat over normen en waarden. waarom heeft niemand door dat we wat normen en waarden langs elkaar heen praten? veel mensen vinden normen en waarden belangrijk, maar als ze even op zouden letten zouden ze merken dat ze het helemaal niet eens met elkaar zijn. omdat ze vaak compleet verschillende normen en waarden de hebben. de één die over normen en waarden begint vindt de bio-industrie echt niet kunnen en de ander heeft het over zich aan de verkeersregels houden, terwijl ij nog een flinke biefstuk naar binnen werkt. en weer een ander vindt dat scholieren na de les best nog even bij hun oude buurvrouw kunnen helpen klussen.
denkt iedereen nou echt dat iedereen die om normen en waarden geeft, dezelfde handhaaft als zij zelf? althans, wanneer het een autochtoon is?
* dat de vrouwen niet gelijke rechten hebbenquote:op zondag 26 september 2004 01:32 schreef alper het volgende:
* dat je aanslagen moet plegenquote:223 your women are a tilth for you (to cultivate) so go to your tilth as ye will, and send (good deeds) before you for your souls, and fear allah, and know that ye will (one day) meet him. give glad tidings to believers, (o muhammad).
* dat je met 4 vrouwen moet trouwenquote:89 they long that ye should disbelieve even as they disbelieve, that ye may be upon a level (with them). so choose not friends from them till they forsake their homes in the way of allah; if they turn back (to enmity) then take them and kill them wherever ye find them, and choose no friend nor helper from among them,
p.s: ik zou graag willen dat jullie de koran eens onderzoeken. u zult geen enkele tegenstrijdigheden kunnen vinden.quote:3 and if ye fear that ye will not deal fairly by the orphans, marry of the women, who seem good to you, two or three or four; and if ye fear that ye cannot do justice (to so many) then one (only) or (the captives) that your right hands possess. thus it is more likely that ye will not do injustice.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
niks zeggen en voed hem op als een kind van de wetenschap. reik hem op latere leeftijd hooguit wat objectieve boeken aan. laat hem plato, sartre, nietzsche lezen en laat hem zelf een oordeel vormen. pas vanaf een jaar of 12 gaan kinderen denk ik wat actiever over het geloof nadenken. doe hem op een vrije school en geef hem alle kans om zichzelf te ontplooien. en geef hem deze les mee: kijk naar de gekke capriolen van de wereld, maar doe er vooral zelf niet aan mee.
Niet meer actief op Fok!
geef mij de soera's en de nummers van die teksten en ik zal je daarop antwoorden.quote:op zondag 26 september 2004 11:34 schreef mrdata het volgende:
[..]
* dat de vrouwen niet gelijke rechten hebben
[..]
* dat je aanslagen moet plegen
[..]
* dat je met 4 vrouwen moet trouwen
[..]
p.s: ik zou graag willen dat jullie de koran eens onderzoeken. u zult geen enkele tegenstrijdigheden kunnen vinden.
niet 1, 44, 55 en 440. wat is dat nou? al die dingen die je hebt gekopieert en geplakt kunnen ook boolshit zijn, omdat het niet iets betrouwbaars is. (internet, bijna altijd fake)
de pedagoog spreekt .quote:op zondag 26 september 2004 11:42 schreef viking84 het volgende:
niks zeggen en voed hem op als een kind van de wetenschap. reik hem op latere leeftijd hooguit wat objectieve boeken aan. laat hem plato, sartre, nietzsche lezen en laat hem zelf een oordeel vormen. pas vanaf een jaar of 12 gaan kinderen denk ik wat actiever over het geloof nadenken. doe hem op een vrije school en geef hem alle kans om zichzelf te ontplooien. en geef hem deze les mee: kijk naar de gekke capriolen van de wereld, maar doe er vooral zelf niet aan mee.
.wat geeft jou toch het idee dat een gelovige opvoeding en schoolbasis niet leidt tot een ontplooïing van het kind? je hebt er kennelijk niet veel verstand van.
dus wel, want ik heb regelmatig met kinderen te maken.quote:op zondag 26 september 2004 12:10 schreef fuifduif het volgende:
[..]
de pedagoog spreekt .
wat geeft jou toch het idee dat een gelovige opvoeding en schoolbasis niet leidt tot een ontplooïing van het kind? je hebt er kennelijk niet veel verstand van.
kinderen die gelovig worden opgevoed worden als het ware in een gareel gedrongen. ze zijn anstig en terughoudend, terwijl de 'vrije' kinderen veel meer van het leven lijken te genieten.
alleen maar mijn indruk, hoor. maar met jou moet ik geen discussie aangaan, geloof ik
Niet meer actief op Fok!
en vanuit welk kader beoordeel jij dat? hoe weet jij dat het vrij zijn van kinderen het uitgangspunt moet zijn? als je gelooft, geloof je niet voor niets, dus dat kan heel goed inhouden dat je je ingetogen op moet stellen. en trouwens, jij doelt dus nu weer op kinderen uit extreem gelovige gezinnen. een beetje een bekrompen visie gezien het feit dat de meerderheid toch heel losjes en vrij opgevoed wordt met het geloof.quote:op zondag 26 september 2004 12:13 schreef viking84 het volgende:
[..]
dus wel, want ik heb regelmatig met kinderen te maken.
kinderen die gelovig worden opgevoed worden als het ware in een gareel gedrongen. ze zijn anstig en terughoudend, terwijl de 'vrije' kinderen veel meer van het leven lijken te genieten.
alleen maar mijn indruk, hoor. maar met jou moet ik geen discussie aangaan, geloof ik
2: the cow - 223quote:op zondag 26 september 2004 12:07 schreef alper het volgende:
geef mij de soera's en de nummers van die teksten en ik zal je daarop antwoorden.
4: the women - 89
4: the women -3
staat er letterlijk zo in hoor.
de laatste strohalm van de fundamentalist: gewoon beweren dat alles op internet onbetrouwbaar isquote:niet 1, 44, 55 en 440. wat is dat nou? al die dingen die je hebt gekopieert en geplakt kunnen ook boolshit zijn, omdat het niet iets betrouwbaars is. (internet, bijna altijd fake)
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
desondanks blijf ik erbij dat het geloof het kind belemmert.quote:op zondag 26 september 2004 12:16 schreef fuifduif het volgende:
[..]
en vanuit welk kader beoordeel jij dat? hoe weet jij dat het vrij zijn van kinderen het uitgangspunt moet zijn? als je gelooft, geloof je niet voor niets, dus dat kan heel goed inhouden dat je je ingetogen op moet stellen. en trouwens, jij doelt dus nu weer op kinderen uit extreem gelovige gezinnen. een beetje een bekrompen visie gezien het feit dat de meerderheid toch heel losjes en vrij opgevoed wordt met het geloof.
bovendien is het geloof iets onzinnigs. het is uitgevonden door mensen, omdat ze de zinloosheid van het bestaan niet konden verdragen. het geloof maakt het leven minder uitzichtloos/zinloos. wie maar lang genoeg dezelfde leugen blijft volhouden, gaat er op den duur zelf in geloven.
het is fijn dat mensen steun hebben aan hun geloof. ik vond het leven ook een stuk aangenamer toen ik nog in sinterklaas geloofde. het is een illusie. de gedachte dat je kracht krijgt van boven is op zich al genoeg om je beter te laten voelen.
net als die proefpersonen die dronken werden, nadat hen verteld was dat ze alcohol dronken, terwijl er in feite helemaal geen alcohol in hun drank zat.
of mensen die zich na het slikken van pillen ineens beter voelen, terwijl er niets bijzonders in de pil zat. het zit allemaal tussen de oren.
maar goed, dat is weer een andere discussie, die ik niet voer met gelovigen, omdat zij toch altijd met dezelfde standaardargumenten aan komen zetten en bovendien ook niet te overtuigen zijn, zo verstrikt zitten zij in het web der leugens.
Niet meer actief op Fok!
tja, het is een keuze uit de minst slechte voor de ts, de bijbel wil je niet aan je kinderen geven net als mein kampf. veel geloven hebben iets goeds maar ook iets onderdrukkends, van aarrecht tot burka aan toe.
geef je jong gewoon een zorgeloze jeugd zonder al die tierelantijnen en verplichtingen.
geef je jong gewoon een zorgeloze jeugd zonder al die tierelantijnen en verplichtingen.
Wat er ook gebeurd altijd blijven lachen. :P
1. een jong en mooie vrouw dat al zijn rijkdom schenkt aan de man. en dat de volgende periode de man de vrouw zonder enige reden verlaat.quote:op zondag 26 september 2004 11:34 schreef mrdata het volgende:
* dat de vrouwen niet gelijke rechten hebben
volgens de islam moet de man dan de vrouw een bepaald bedrag (wat al voor de huwelijk is bepaald) aan de vrouw betalen. meestal gaat het dan om waardevolle dingen. als de man dit niet doet kan hij niet scheiden met zijn vrouw.
dus we kunnen hieruit de conclusie trekken dat volgens de islam een man zijn vrouw niet zomaar kan verlaten, uit het niets!
2. vroeger moesten vrouwen zorgen voor hun schoonmoeder en schoonvader, daar waren ze verplicht op. daarbij zorgden de familie van de man ervoor dat de vrouw altijd ruzie met ze kreeg. deze familie's waren dan ook de gelovige familie's!
toen de vrouwen na een tijd hun rechten terug kregen waren dit soort situatie's aanzienelijk vermindert.
het echte probleem is dus hier! wij die denken dat ze gelovigen zijn kennen de meeste de islam niet eens! gewoontes dat al jaren mee zijn gegaan met ons (moslims) worden zó verteld, dat de islam hiervoor heeft gezorgd.
dus volgens de islam is een vrouw niet verplicht te zorgen voor de familie van haar man. ze hoeft ook niet samen te wonen met de familie van de man. de man kan de vrouw niet verplichten tot het zorgen voor de familie van de man. tenzij de vrouw en de man al afgesproken hebben (voor het huwelijk) dat de vrouw voor de familie van de man zal zorgen. dus, buiten dit kan de vrouw niet onderdrukt worden op het verzorgen van de familie van de man. dus de vrouw kan het wel met eigen wil doen maar als zij niet wilt zorgen voor hun hoeft zij dat absoluut niet te doen......
overigens moet een man, indien hij er geld voor heeft ervoor zorgen dat de vrouw kan leven in een plek waar de sociale leefwijze goed genoeg zal zijn. wat laat dit ons zien?
dat de vrouw thuis moet blijven, eten moet maken, de afwas moet doen en als een slaaf moet zijn is dus niet waar!!!!!!! volgens de islam kan de vrouw zijn eigen zaken doen. ze kan haar rijkdom zelf bezitten en hoeft het niet te delen. dit kan ze dus doen mits ze de regels van de islam niet overtreed.
dat de islam de vrouw zoveel rechten heeft gegeven en dit ontkent wordt door vele anti-islamieten is een feit!
de islam heeft de vrouw deze rechten in het 6e eeuw gegeven, wat de westerse vrouwen pas in het 19e eeuw hebben gekregen.
profeet mohhamed heeft gezegd:
er is geen twijfel over wie zijn vrouwen slaan! zij zijn de barbaren!! zij zijn de ongelovigen!! zij zijn in grote overtreding!!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2004 12:58:47 ]
leuk verhaal, maar dat heeft geen zak te maken met de quote waar het om ging. die stelt dat de man er overheen mag gaan wanneer hij wil (your women are a tilth for you (to cultivate) so go to your tilth as ye will).quote:op zondag 26 september 2004 12:56 schreef alper het volgende:
...
gelijkwaardigheid my ass.quote:34 men are in charge of women, because allah hath made the one of them to excel the other, and because they spend of their property (for the support of women). so good women are the obedient, guarding in secret that which allah hath guarded. as for those from whom ye fear rebellion, admonish them and banish them to beds apart, and scourge them. then if they obey you, seek not a way against them. lo! allah is ever high, exalted, great.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
ddat zijn geen domme uitspraken, dat zijn realistische uitspraken over domme sprookjes/geloven.quote:op zaterdag 25 september 2004 17:06 schreef alessandro het volgende:
jij hoeft je kinderen niets uit te leggen . als jij zulke ideeen hebt over bepaalde geloven, doe je er het beste aan er maar niets over te zeggen. ze zijn beter af zonder jouw domme uitspraken over geloven. :d
Niets.
ik begrijp dit allemaal wel maar feit blijft dat jij hiermee net doet alsof jij boven de gelovigen staat met je kennis. alsof jij dingen weet die wij niet weten. met uitspraken als "het geloof is iets onzinnigs," of "het is uitgevonden door mensen, omdat ze de zinloosheid van het bestaan niet konden verdragen" enzovoort. het zijn stuk voor stuk stellingen die je niet kunt bewijzen. je stelt het geloof gelijk aan sinterklaas terwijl er toch echt een wereld van verschil bestaat.quote:op zondag 26 september 2004 12:37 schreef viking84 het volgende:
desondanks blijf ik erbij dat het geloof het kind belemmert.
bovendien is het geloof iets onzinnigs. het is uitgevonden door mensen, omdat ze de zinloosheid van het bestaan niet konden verdragen. het geloof maakt het leven minder uitzichtloos/zinloos. wie maar lang genoeg dezelfde leugen blijft volhouden, gaat er op den duur zelf in geloven.
het is fijn dat mensen steun hebben aan hun geloof. ik vond het leven ook een stuk aangenamer toen ik nog in sinterklaas geloofde. het is een illusie. de gedachte dat je kracht krijgt van boven is op zich al genoeg om je beter te laten voelen.
net als die proefpersonen die dronken werden, nadat hen verteld was dat ze alcohol dronken, terwijl er in feite helemaal geen alcohol in hun drank zat.
of mensen die zich na het slikken van pillen ineens beter voelen, terwijl er niets bijzonders in de pil zat. het zit allemaal tussen de oren.
maar goed, dat is weer een andere discussie, die ik niet voer met gelovigen, omdat zij toch altijd met dezelfde standaardargumenten aan komen zetten en bovendien ook niet te overtuigen zijn, zo verstrikt zitten zij in het web der leugens.
trouwens, ik ben gelovig opgevoed en ben nog steeds gelovig (welliswaar niet meer op de manier zoals ik ben grootgebracht, maar dat terzijde). ben ik belemmerd? op welk vlak? ik ben vrij goed op de hoogte van de laatste wetenschappelijke kennis over het leven en het ontstaan ervan. denk je dat ik door mijn geloof dom ben (gehouden)? ik kijn mij prima redden in deze wereld met mijn geloof. ik zie het geloof als iets dat losstaat van wetenschappelijke feiten. ik kan er prima mee leven.
ik denk eerder dat jij zelf een beetje een verkeerd beeld hebt van het geloof. jij hoort op het journaal of een bepaald programma één of ander negatief bericht over het geloof in extremistisch opzicht. verhalen van mensen die door een hel gegaan zijn toen ze opgroeiden in een met een geloof doorspekte opvoeding. je vormt je beeld op basis van het geloof zoals het voorkomt in staphorst enzovoort. je gaat voor het gemak even voorbij aan het feit dat de meerderheid toch echt niet zo is. maar dat wil jij natuurlijk niet accepteren, want dan kun je niet meer tegen het geloof aanschoppen.
kinderen die streng gelovig zijn opgevoed genieten buiten het gezichtveld van pa van het leven, en doorgaans doen zij daarin niet onder voor minder/niet streng gelovig opgevoede kinderen. soms zou je zelfs kunnen stellen dat de balans doorslaat.quote:op zondag 26 september 2004 12:13 schreef viking84 het volgende:
[..]
dus wel, want ik heb regelmatig met kinderen te maken.
kinderen die gelovig worden opgevoed worden als het ware in een gareel gedrongen. ze zijn anstig en terughoudend, terwijl de 'vrije' kinderen veel meer van het leven lijken te genieten.
alleen maar mijn indruk, hoor. maar met jou moet ik geen discussie aangaan, geloof ik
het probleem is dat "een plek waar de sociale leefwijze goed genoeg zal zijn" geen vaste definitie kent, maar dat de man hier beslist wat het is.quote:op zondag 26 september 2004 12:56 schreef alper het volgende:
overigens moet een man, indien hij er geld voor heeft ervoor zorgen dat de vrouw kan leven in een plek waar de sociale leefwijze goed genoeg zal zijn. wat laat dit ons zien?
ik ben nu beledigd...quote:op zondag 26 september 2004 01:17 schreef fuifduif het volgende:
oversight, je bent een klootzak. je opent een totaal ongefundeerd topic om gewoon lekker te zieken.
ik ben nu beledigd...ik ga een klacht indienen bij de rkk
◢◤
nee hoor, dat is niet zo, want ik ben zelf ook gelovig opgevoed en de hele familie van mijn vaders kant is vrijgemaakt. om daarmee jouw eventuele tegenargument dat ik door die vrijgemaakten zo geworden ben te bestrijden, vertel ik er ook meteen maar even bij dat ik ook genoeg baptisten en evangelisten ken.quote:op zondag 26 september 2004 13:41 schreef fuifduif het volgende:
ik denk eerder dat jij zelf een beetje een verkeerd beeld hebt van het geloof. jij hoort op het journaal of een bepaald programma één of ander negatief bericht over het geloof in extremistisch opzicht. verhalen van mensen die door een hel gegaan zijn toen ze opgroeiden in een met een geloof doorspekte opvoeding. je vormt je beeld op basis van het geloof zoals het voorkomt in staphorst enzovoort. je gaat voor het gemak even voorbij aan het feit dat de meerderheid toch echt niet zo is. maar dat wil jij natuurlijk niet accepteren, want dan kun je niet meer tegen het geloof aanschoppen.
en het maakt mij niet uit wat je gelooft, of je nou evangelist bent of hervormd, je gelooft allemaal aan dezelfde god en je beweert allemaal het ware geloof te hebben, maar hoe kan een blinde weten wie gelijk heeft, want hij kan immers niet zien of de predikers niet ook blind zijn?? (met dank aan dv coornhert)
Niet meer actief op Fok!
kijk :quote:op zondag 26 september 2004 01:17 schreef fuifduif het volgende:
oversight, je bent een klootzak. je opent een totaal ongefundeerd topic om gewoon lekker te zieken.
dit doen rkk gelovigen als anderen aantonen dat de bijbel een sprookjesboek is
◢◤
de bijbel is geen sprookjesboek. het zijn verhalen die waargebeurd zijn en het zijn levenslessen, maar het is geen sprookjesboek, hoewel er inderdaad naar mijn idee wel wat onzin in staat.
hebben jouw ouders je niet opgevoed ?quote:op zondag 26 september 2004 01:17 schreef fuifduif het volgende:
oversight, je bent een klootzak. je opent een totaal ongefundeerd topic om gewoon lekker te zieken.
mag jij schelden met als doen een ander te beledigen ?
waar staat dat in de bijbel ?
◢◤
weet ik, op het gomarus hier in groningen gaat het er extremer aan toe dan op veel andere middelbare scholen. ik ken een rechtszinnig hervormd ventje van 19 jaar en die gaat trouwen niks voor hem, daar is 'ie nog veel te puberachtig voor. wedden dat 'ie gewoon gaat trouwen omdat ie wil nuecken en dat mag niet van papsie en mamsie voor ze getrouwd zijnquote:op zondag 26 september 2004 14:22 schreef alicey het volgende:
[..]
kinderen die streng gelovig zijn opgevoed genieten buiten het gezichtveld van pa van het leven, en doorgaans doen zij daarin niet onder voor minder/niet streng gelovig opgevoede kinderen. soms zou je zelfs kunnen stellen dat de balans doorslaat.
Niet meer actief op Fok!
hoe weet je dat ?quote:op zondag 26 september 2004 18:20 schreef monidique het volgende:
de bijbel is geen sprookjesboek. het zijn verhalen die waargebeurd zijn
◢◤
geen geloof keurt kindermisbruik goed, dus ik weet niet waarover je het hebt. nogmaals, alvorens je je kinderen iets wil onderwijzen, dien je je te verdiepen in de stof. weiger je dat, dan ben je een waardeloze ouder.quote:op zaterdag 25 september 2004 20:54 schreef oversight het volgende:
[..]
ok
hoe leg ik aan mijn kind uit dat iemand die "namens" god spreekt, ook gewoon kinderen mag misbruiken ?
hoe leg ik aan mijn kind uit dat kinderen die naar de kerk komen om dichtbij god te zijn, binnen deze heilige muren misbruikt mogen worden van diezelfde god ?
PE#1
historisch onderzoek heeft het uitgewezen.quote:op zondag 26 september 2004 18:22 schreef oversight het volgende:
[..]
hoe weet je dat ?
PE#1
laat 's zien dan? ik ben wel benieuwd hoe men aangetoond heeft dat alle 'wonderen' ook daadwerkelijk zijn gebeurd. of dat er pratende dieren hebben bestaan. of dat mensen 1000 jaar oud werden. of dat er reuzen hebben rondgelopen. of dat...quote:op zondag 26 september 2004 18:30 schreef convinced het volgende:
[..]
historisch onderzoek heeft het uitgewezen.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
quote:op zondag 26 september 2004 18:30 schreef convinced het volgende:
[..]
historisch onderzoek heeft het uitgewezen.
Niet meer actief op Fok!
als alle gevallen van misbruikte kinderen door priesters en aanverwante rkkschijnheiligen jou ontgaan zijn verwijs ik je respectvol door naar google.quote:op zondag 26 september 2004 18:28 schreef convinced het volgende:
[..]
geen geloof keurt kindermisbruik goed, dus ik weet niet waarover je het hebt. nogmaals, alvorens je je kinderen iets wil onderwijzen, dien je je te verdiepen in de stof. weiger je dat, dan ben je een waardeloze ouder.
ik heb me juist verdiept in de stof, waarom denk je dat ik dat niet heb gedaan ?
◢◤
het wordt ook niet echt afgekeurd zou je denken, als je naar die duizenden priesters kijkt die betrapt zijn.quote:op zondag 26 september 2004 18:28 schreef convinced het volgende:
geen geloof keurt kindermisbruik goed, dus ik weet niet waarover je het hebt.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
wat is er historisch onderzocht ?quote:op zondag 26 september 2004 18:30 schreef convinced het volgende:
[..]
historisch onderzoek heeft het uitgewezen.
en wanneer ?
en door wie ?
bron ?
◢◤
nee, dat moet je natuurlijk figuurlijk opvatten daarom hebben wij ook predikanten nodig. want die studeren 6 jaar lang op al die allegorische elementen en dan moeten ze het aan ons simpele zieltjes uitleggen.quote:op zondag 26 september 2004 18:34 schreef mrdata het volgende:
[..]
laat 's zien dan? ik ben wel benieuwd hoe men aangetoond heeft dat alle 'wonderen' ook daadwerkelijk zijn gebeurd. of dat er pratende dieren hebben bestaan. of dat mensen 1000 jaar oud werden. of dat er reuzen hebben rondgelopen. of dat...
god had het zichzelf heel wat makkelijker kunnen maken als 'ie de bijbel nu even in normale taal geschreven had. want waarom moet je het ene wel figuurlijk opvatten en het andere niet?? dat hebben christenen gewoon allemaal zelf uitgezocht. wat jullie niet kunnen uitleggen, vatten jullie figuurlijk op en wat je wel kunt uitleggen is dan ineens letterlijk
Niet meer actief op Fok!
als de bijbel een sprookjesboek is, kun je het gewoon veilig voorlezen aan je kinderen.quote:op zondag 26 september 2004 18:19 schreef oversight het volgende:
dit doen rkk gelovigen als anderen aantonen dat de bijbel een sprookjesboek is
een kind van 5 hoeft nog niet alle details te weten.
we ik zal je eens wat zeggen oversight. toen ik zei: "je dacht toch dat iedere christen kindertjes misbruikte omdat de paus dat zogenaamd goedgekeurd had? lijkt me dan toch wel risky zo'n gristelijke school." dacht je opeens dat ik je begreep.quote:op zondag 26 september 2004 18:22 schreef oversight het volgende:
[..]
hoe weet je dat ?
wel, het feit dat jij zo'n waardeloze site als http://www.jesusishitler.com een goede site vindt laat al zien dat je je wel eens wat beter in religie mag verdiepen. de bijbel zoals de rkk en protestantse nederlanders deze hebben, is bijvoorbeeld een duidelijk uiterste van wat deze site beweert (jezus was tegen de joden, net als hitler, yeah right, hele ouwe testament is zo joods als het maar kan en het nieuwe testament is geschreven door allemaal joden). daarnaast zijn er allerlei bewijzen dat de bijbel in grote lijnen historisch verantwoord is. ook logisch redenerend kom je daar al heel ver mee, dat laatste is wel beetje lastig misschien als je al niet eens door had dat ik mijn ene uitspraak nogal cynisch bedoelde.
en als ze zichzelf helemaal klem hebben geluld is er nog altijd de ultieme uitvlucht: gods wegen zijn ondoorgrondelijk (of de variant: we kunnen het niet met ons brein bevatten). lekker makkelijk, we weten geen antwoord dus god zal het wel weten.quote:op zondag 26 september 2004 18:37 schreef viking84 het volgende:
wat jullie niet kunnen uitleggen, vatten jullie figuurlijk op en wat je wel kunt uitleggen is dan ineens letterlijk
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
- de bijbelse geschiedenisquote:op zondag 26 september 2004 18:36 schreef oversight het volgende:
[..]
wat is er historisch onderzocht ?
en wanneer ?
en door wie ?
bron ?
- dat gebeurt al eeuwen
- door wetenschappers van over de hele wereld
- een voorbeeld van een bron is discovery channel, dat onderzoek deed naar de in de bijbel beschreven banden tussen koning salomo en de koningin van sheba.
PE#1
en heel toevallig hebben al die bewijzen te maken met zaken die heel normaal zijn, zoals het bestaan van steden, natuurverschijnselen e.d. dit wordt dan door de fundamentalisten als 'bewijs' gezien dat al het andere ook waar moet zijn.quote:op zondag 26 september 2004 18:38 schreef joopk het volgende:
daarnaast zijn er allerlei bewijzen dat de bijbel in grote lijnen historisch verantwoord is.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
discussiëren met jou lijkt me kansloos, omdat je slecht zicht hebt. wat gelovigen doen is niet wat het geloof voorschrijft. in nederland zijn criminelen. is de schuld daarvan ons rechtsysteem?quote:op zondag 26 september 2004 18:35 schreef oversight het volgende:
[..]
als alle gevallen van misbruikte kinderen door priesters en aanverwante rkkschijnheiligen jou ontgaan zijn verwijs ik je respectvol door naar google.
wegens de onzin die je praat. maar misschien heb je je er idd in verdiept, maar ben je gewoon te dom.quote:ik heb me juist verdiept in de stof, waarom denk je dat ik dat niet heb gedaan ?
PE#1
prima. maar het wordt uitermate lastig om een scheiding te maken tussen wel- en niet echt gebeurde zaken in een boek dat alles als feit presenteerd.quote:op zondag 26 september 2004 18:47 schreef monidique het volgende:
ho, laten we wel wezen, niet álle verhalen zijn waargebeurd, ik gaf slechts een opsomming.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
goed, dat is een andere discussie, maar de bijbel is zéker geen sprookjesboek. dat is een waarlijk kinderachtige benaming, gebruikt door degenen die het of niet of verkeerd hebben gelezen.quote:op zondag 26 september 2004 18:49 schreef mrdata het volgende:
[..]
prima. maar het wordt uitermate lastig om een scheiding te maken tussen wel- en niet echt gebeurde zaken in een boek dat alles als feit presenteerd.
een kind dat later wanneer het volwassen wordt een bijbel openslaat om de gehoorde verhalen terug te zoeken, kan zich natuurlijk wel aardig bedrogen voelen wanneer blijkt dat er heel wat meer in staat dan mooie verhalen, en dat dat meerdere wat er in staat niet altijd even prettig is.quote:op zondag 26 september 2004 18:38 schreef neworder het volgende:
[..]
als de bijbel een sprookjesboek is, kun je het gewoon veilig voorlezen aan je kinderen.
een kind van 5 hoeft nog niet alle details te weten.
quote:op zondag 26 september 2004 18:38 schreef joopk het volgende:
[..]
http://www.jesusishitler.com een goede site
als je al niet eens door had dat ik mijn ene uitspraak nogal cynisch bedoelde.
ik ga het niet zeggen....
ik ga het niet zeggen....
ik ga het niet zeggen....
ik ga het toch zeggen....
◢◤
in het christendom wordt kindermisbruik niet toegestaan. jullie weten hopelijk wel dat homoseksualiteit in de bijbel is verboden. het leeuwendeel van de slachtoffers van die pedopriesters is mannelijk. het probleem is eerder de bizarre regels in het christendom zoals het celibaat (iets dat door jezus nooit gepredikt is).quote:op zondag 26 september 2004 18:36 schreef mrdata het volgende:
[..]
het wordt ook niet echt afgekeurd zou je denken, als je naar die duizenden priesters kijkt die betrapt zijn.
PE#1
quote:op zondag 26 september 2004 18:38 schreef joopk het volgende:
[..]
ook logisch redenerend kom je daar al heel ver mee, dat laatste is wel beetje lastig misschien als je al niet eens door had dat ik mijn ene uitspraak nogal cynisch bedoelde.
PE#1
even terug naar de basis:
waar het om gaat is dat ik aan mijn kinderen wil kunnen uitleggen:
waarom god ( als ie al bestaat ) ongestraft kinderen laat misbruiken door rkk priesters en aanverwante schijneiligen.
waar het om gaat is dat ik aan mijn kinderen wil kunnen uitleggen:
waarom god ( als ie al bestaat ) ongestraft kinderen laat misbruiken door rkk priesters en aanverwante schijneiligen.
◢◤
klopt, ik kan ook heel schijnheilig net als de rest van de rkk doen alsof er niets aan de hand is, en god gewoon een jaartje vrij had toen dit alles gebeurde....quote:op zondag 26 september 2004 18:57 schreef monidique het volgende:
maar, uhm, je hoeft het toch neit te vertellen?
maar ik houd het liever bij de feiten !
◢◤
nee, ik bedoel, waarom zou je het je zoon vertellen? je gaat je zoon toch ook niet zomaar vertellen over pol pot, bijvoorbeeld?
waarschijnlijk gewoon het gemak waarmee zo'n priester z'n tampeloeres in het sterretje van een klein jongetje kan krijgen. priester mag geen sex hebben en raakt opgewonden, er zijn vast genoeg momenten waarbij hij alleen is met jongetjes en die jongetjes zijn zo sterk geindoctrineerd dat ze alles wel doen. meneer de priester doet al zoveel voor god, dan knijpt god vast wel (een keer of honderd) een oogje dicht.quote:op zondag 26 september 2004 18:56 schreef oversight het volgende:
even terug naar de basis:
waar het om gaat is dat ik aan mijn kinderen wil kunnen uitleggen:
waarom god ( als ie al bestaat ) ongestraft kinderen laat misbruiken door rkk priesters en aanverwante schijneiligen.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
omdat ik niet wil dat hij denkt dat zijn klasgenootjes die over hun ervaringen in de rkk praten, worden uitgelachen of gepest.quote:op zondag 26 september 2004 19:01 schreef monidique het volgende:
nee, ik bedoel, waarom zou je het je zoon vertellen? je gaat je zoon toch ook niet zomaar vertellen over pol pot, bijvoorbeeld?
ik wil dat hij hun verhalen serieus neemt, en ervan leert !
ik wil dat hij weet dat niemand aan je mag komen als je dat zelf niet wil
ik wil dat hij weet dat al die mannen in jurken niet namens god praten, maar een fantasie-spelletje spelen waar ze zelf in geloven.
ik wil dat hij weet dat die mannen in jurken in de rkk eigenlijk gewoon hele slechte mensen zijn, en dat god daar helemaal niets mee te maken heeft,.... ( totdat ze boven komen en door hem worden beoordeeld )
◢◤
ongestraft? dit leven is een fractie vergeleken met de eeuwigheid... als kind misbruikt worden is een fractie vergeleken met een eeuwigheid in de hel... de uiteindelijke rechtvaardigheid komt op de dag des oordeels. zo is het toch ook met rechtzaken? pas als het oordeel is geveld is er rechtvaardigheid, met als verschil dat het oordeel van de heer de ultieme waarheid en rechtvaardigheid, omdat hij alwetend is.quote:op zondag 26 september 2004 18:56 schreef oversight het volgende:
even terug naar de basis:
waar het om gaat is dat ik aan mijn kinderen wil kunnen uitleggen:
waarom god ( als ie al bestaat ) ongestraft kinderen laat misbruiken door rkk priesters en aanverwante schijneiligen.
PE#1
dus het bezwaar is niet het christelijke schrift, maar de geestelijkheid. now we're gettin' somewhere.quote:op zondag 26 september 2004 19:08 schreef oversight het volgende:
[..]
omdat ik niet wil dat hij denkt dat zijn klasgenootjes die over hun ervaringen in de rkk praten, worden uitgelachen of gepest.
ik wil dat hij hun verhalen serieus neemt, en ervan leert !
ik wil dat hij weet dat niemand aan je mag komen als je dat zelf niet wil
ik wil dat hij weet dat al die mannen in jurken niet namens god praten, maar een fantasie-spelletje spelen waar ze zelf in geloven.
ik wil dat hij weet dat die mannen in jurken in de rkk eigenlijk gewoon hele slechte mensen zijn, en dat god daar helemaal niets mee te maken heeft,.... ( totdat ze boven komen en door hem worden beoordeeld )
PE#1
mogen er dan dus gewoon kinderen naar de kerk worden gelokt om lusten van een man in een jurk te bevredigen ?quote:op zondag 26 september 2004 19:13 schreef convinced het volgende:
[..]
ongestraft? dit leven is een fractie vergeleken met de eeuwigheid... als kind misbruikt worden is een fractie vergeleken met een eeuwigheid in de hel...
dan is hij nog erger dan ik dacht.quote:....omdat hij alwetend is.
◢◤
je begrijpt het nog niet....quote:op zondag 26 september 2004 19:16 schreef convinced het volgende:
[..]
dus het bezwaar is niet het christelijke schrift, maar de geestelijkheid.
het bezwaar is die massa domme schaapjes die zich beroept op dat sprookjesboek.
dit sprookjesboek is juist de basis voor het wangedrag van de meeste rkk érs
◢◤
nee, dat mag niet. en de mensen die dat doen worden hierop afgerekend. maar de rechtvaardigheid komt zoals ik al zei op de dag des oordeels.quote:op zondag 26 september 2004 19:17 schreef oversight het volgende:
[..]
mogen er dan dus gewoon kinderen naar de kerk worden gelokt om lusten van een man in een jurk te bevredigen ?
[..]
PE#1
wat doet die massa somme schaapjes dan verkeerd, zich beroepend op de bijbel?quote:op zondag 26 september 2004 19:19 schreef oversight het volgende:
[..]
je begrijpt het nog niet....
het bezwaar is die massa domme schaapjes die zich beroept op dat sprookjesboek.
dit sprookjesboek is juist de basis voor het wangedrag van de meeste rkk érs
PE#1
er bestaat een verschil tussen "het geloof" (de bijbel, de theologie) en "de kerk" (bv. katholieke kerk, hervormde kerk etc.) de bijbel keurt kindermisbruik af en er is geen enkele theologie die het goedkeurt. het zijn de mensen (en daardoor het instituut) die de fouten maken, niet het geloof. als een atheïst een kind misbruikt roep je toch ook niet dat het de schuld is van het atheïsme (al zal een verstokt christen dat misschien wel roepen)?
ik heb nog geen enkele priester zijn wangedrag m.b.t. kinderverkrachting horen goedpraten met de bijbel in de hand. ze weten dondersgoed dat ze héél erg verkeerd zitten.
die oversight heeft de ogen gesloten... jammer voor hem en vooral ook de invloed die het kan hebben op zijn kind...
PE#1
en het instituut neemt geen maatregelen na bewezen misbruik ?quote:op zondag 26 september 2004 19:37 schreef lupa_solitaria het volgende:
er bestaat een verschil tussen "het geloof" (de bijbel, de theologie) en "de kerk" (bv. katholieke kerk, hervormde kerk etc.) de bijbel keurt kindermisbruik af en er is geen enkele theologie die het goedkeurt. het zijn de mensen (en daardoor het instituut) die de fouten maken, niet het geloof. als een atheïst een kind misbruikt roep je toch ook niet dat het de schuld is van het atheïsme (al zal een verstokt christen dat misschien wel roepen)?
en de aanhangers van het door dit instituut onderwezen sprookje blijven het instituut steunen...
dan is het hele geloof dus ziek !
◢◤
quote:op zondag 26 september 2004 19:45 schreef convinced het volgende:
die oversight heeft de ogen gesloten... jammer voor hem en vooral ook de invloed die het kan hebben op zijn kind...
◢◤
nee, want de gelovigen maken niet het geloof.quote:op zondag 26 september 2004 19:47 schreef oversight het volgende:
[..]
en het instituut neemt geen maatregelen na bewezen misbruik ?
en de aanhangers van het door dit instituut onderwezen sprookje blijven het instituut steunen...
dan is het hele geloof dus ziek !
PE#1
niet het geloof, wel de betreffende aanhangers ervan. je kunt toch moeilijk een boek dat seksueel misbruik van kinderen ten strengste verbiedt, de schuld geven van het feit dat mensen dat verbod blijkbaar in de wind slaan?quote:op zondag 26 september 2004 19:47 schreef oversight het volgende:
[..]
en het instituut neemt geen maatregelen na bewezen misbruik ?
en de aanhangers van het door dit instituut onderwezen sprookje blijven het instituut steunen...
dan is het hele geloof dus ziek !
wat ik wel jammer vind, is dat hen vaak een hand boven het hoofd wordt gehouden. ze worden onvergeplaatst, alwaar het circus opnieuw kan beginnen. de rkk zou een goede start kunnen maken door mensen die dat doen te weren op die posten.quote:op zondag 26 september 2004 19:39 schreef lupa_solitaria het volgende:
ik heb nog geen enkele priester zijn wangedrag m.b.t. kinderverkrachting horen goedpraten met de bijbel in de hand. ze weten dondersgoed dat ze héél erg verkeerd zitten.
verder zou er natuurlijk ook serieus nagedacht mogen worden over de waanzin van het celibaat, imho ook een belangrijke aanleiding voor dergelijk gedrag.
het is meer dan jammer dat hen de hand boven het hoofd wordt gehouden. ik vind het ronduit misdadig.
het celibaat hoeft geen waanzin te zijn, het kan zelfs iets heel waardevols zijn, mits het een positieve, persoonlijk gemotiveerde keuze is. het moet dus niet verplicht gesteld zijn zoals dat nu in de r.k. kerk wel het geval is.
het celibaat hoeft geen waanzin te zijn, het kan zelfs iets heel waardevols zijn, mits het een positieve, persoonlijk gemotiveerde keuze is. het moet dus niet verplicht gesteld zijn zoals dat nu in de r.k. kerk wel het geval is.
leuk onderwerp, over die priesters. een aantal priesters misbruikt kinderen, dus alle gelovigen keuren het goed? of in ieder geval niet af?
mannen verkrachten relatief veel vaker vrouwen, dus alle mannen vinden verkrachting goed?
olé! welkom in de verdorven wereld van de wanconclusies!
mannen verkrachten relatief veel vaker vrouwen, dus alle mannen vinden verkrachting goed?
olé! welkom in de verdorven wereld van de wanconclusies!
oversight , leer je kind gewoon wat de natuur men brengt , niet als in letterlijk lesgeven maar gewoon , leuk omgaan en dingen doen , wanneer het kind geloof \ gelovigen tegenkomt , zeg je je kind dat ze psychisch in de war zijn.
en \ of gevaarlijk.
klaar.
en \ of gevaarlijk.
klaar.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
'homoseksualiteit' was een onbekend fenomeen in bijbelse tijden. men wist niet dat er zoiets bestond als een seksuele geaardheid. er wordt gesproken over 'mannen die bij mannen liggen zoals men bij een vrouw ligt'. je moet deze tekst echter wel in de context plaatsen. in het ot staat ook dat je geen kleding gemaakt van twee verschillende weefsels mag dragen. ik ken geen christen die zich daaraan houdt.quote:op zondag 26 september 2004 18:54 schreef convinced het volgende:
[..]
in het christendom wordt kindermisbruik niet toegestaan. jullie weten hopelijk wel dat homoseksualiteit in de bijbel is verboden. het leeuwendeel van de slachtoffers van die pedopriesters is mannelijk. het probleem is eerder de bizarre regels in het christendom zoals het celibaat (iets dat door jezus nooit gepredikt is).
gelukkig zijn niet alle theologen het met jou eens dat de bijbel homoseksualiteit verbiedt. overigens is het onmogelijk om homoseksualiteit te verbieden gezien het feit dat een seksuele geaardheid geen keuze is maar een aangeboren kenmerk. homoseksualiteit verbieden is net zoiets als rood haar verbieden. je zou dus hooguit kunnen stellen dat de bijbel seks tussen twee mensen van hetzelfde geslacht verbiedt.
gezien het feit dat de meerderheid van de wereldbevolking een geloof aanhangt, lijkt het mij dat je een kind hiermee een nogal verstoord en angstig wereldbeeld meegeeft. met andere woorden: wat een bullshit.quote:op maandag 27 september 2004 02:47 schreef baajguardian het volgende:
oversight , leer je kind gewoon wat de natuur men brengt , niet als in letterlijk lesgeven maar gewoon , leuk omgaan en dingen doen , wanneer het kind geloof \ gelovigen tegenkomt , zeg je je kind dat ze psychisch in de war zijn.
en \ of gevaarlijk.
klaar.
het geloof is hier de bullshit.
schadelijker voor een kind dan een afschrikmethode ertegen.
schadelijker voor een kind dan een afschrikmethode ertegen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
lekker genuanceerd. gewoon alles en iedereen over één kam scheren. makkelijk hè, zo'n zwart-wit wereldbeeld?
het is inderdaad walgelijk dat dit gebeurt. mensen die deze misdaden plegen moeten berecht worden en niet beschermd.quote:op zondag 26 september 2004 20:13 schreef alicey het volgende:
[..]
wat ik wel jammer vind, is dat hen vaak een hand boven het hoofd wordt gehouden. ze worden onvergeplaatst, alwaar het circus opnieuw kan beginnen. de rkk zou een goede start kunnen maken door mensen die dat doen te weren op die posten.
ja, dat celibaat is weer duidelijk een voorbeeld van hoe het christendom een afgedwaalde religie is. christenen zouden de volgelingen van jezus zijn... maar jezus heeft nooit iemand geboden een celibatait leven te leiden. mensen hebben op een moment de hoogmoed gehad regels toe te voegen aan de regels die jezus gesteld had, en op dat punt werden de volgelingen van jezus dwalend.quote:verder zou er natuurlijk ook serieus nagedacht mogen worden over de waanzin van het celibaat, imho ook een belangrijke aanleiding voor dergelijk gedrag.
PE#1
volgens mij is liefde ("heb uw naasten lief gelijk uzelf") het eerste en allerbelangrijkste gebod van jezus. en in dat opzicht ken ik een heleboel atheïsten die betere volgelingen van jezus zijn dan degenen die zichzelf alszodanig profileren...
ik doel met homoseksualiteit op seksueel contact tussen twee personen van hetzelfde geslacht. een man die verliefd wordt op mannen is geen zondaar. iemand die met mannen slaapt begaat een van de grootste zonden. ik weet niet hoe je die tekst in een context moet plaatsen... de regel is duidelijk.quote:op maandag 27 september 2004 08:10 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
'homoseksualiteit' was een onbekend fenomeen in bijbelse tijden. men wist niet dat er zoiets bestond als een seksuele geaardheid. er wordt gesproken over 'mannen die bij mannen liggen zoals men bij een vrouw ligt'. je moet deze tekst echter wel in de context plaatsen. in het ot staat ook dat je geen kleding gemaakt van twee verschillende weefsels mag dragen. ik ken geen christen die zich daaraan houdt.
over die regel mbt kleding: we waren het erover eens dat de gelovigen niet bepalen wat het geloof is, maar dat de schriften dat doen. iedere christen die kleding draagt bestaande uit twee verschillende weefsels is in overtreding, ongeacht hoeveel christenen dat doen.
ik bedoelde dus ook seks tussen mensen van hetzelfde geslacht.quote:gelukkig zijn niet alle theologen het met jou eens dat de bijbel homoseksualiteit verbiedt. overigens is het onmogelijk om homoseksualiteit te verbieden gezien het feit dat een seksuele geaardheid geen keuze is maar een aangeboren kenmerk. homoseksualiteit verbieden is net zoiets als rood haar verbieden. je zou dus hooguit kunnen stellen dat de bijbel seks tussen twee mensen van hetzelfde geslacht verbiedt.
PE#1
jezus' primaire taak was het oproepen van mensen tot de aanbidding van de ene.quote:op maandag 27 september 2004 09:40 schreef lupa_solitaria het volgende:
volgens mij is liefde ("heb uw naasten lief gelijk uzelf") het eerste en allerbelangrijkste gebod van jezus. en in dat opzicht ken ik een heleboel atheïsten die betere volgelingen van jezus zijn dan degenen die zichzelf alszodanig profileren...
PE#1
ehm... jij bent dus iemand die vindt dat christenen alle wetten uit het ot moeten volgen? inclusief spijswetten e.d.? inclusief het stellen van de doodstraf op de meest onbenullige overtredingen?quote:op maandag 27 september 2004 09:44 schreef convinced het volgende:
over die regel mbt kleding: we waren het erover eens dat de gelovigen niet bepalen wat het geloof is, maar dat de schriften dat doen. iedere christen die kleding draagt bestaande uit twee verschillende weefsels is in overtreding, ongeacht hoeveel christenen dat doen.
indien ja, dan kunnen we onze discussie beter meteen beëindigen.
volgens mij heeft jezus het vaker over hoe je om moet gaan met je medemensen dan over het aanbidden van 'de ene'.quote:op maandag 27 september 2004 09:45 schreef convinced het volgende:
[..]
jezus' primaire taak was het oproepen van mensen tot de aanbidding van de ene.
het interesseert mij niet wat christenen doen, maar als ze zich niet aan de in hun schrift gestelde regels houden, dan zijn ze in overtreding.quote:op maandag 27 september 2004 09:49 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
ehm... jij bent dus iemand die vindt dat christenen alle wetten uit het ot moeten volgen? inclusief spijswetten e.d.? inclusief het stellen van de doodstraf op de meest onbenullige overtredingen?
indien ja, dan kunnen we onze discussie beter meteen beëindigen.
PE#1
dat kan best zo zijn, maar iedere profeet heeft als doel het oproepen van het volk tot de aanbidding van god.quote:op maandag 27 september 2004 09:50 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
volgens mij heeft jezus het vaker over hoe je om moet gaan met je medemensen dan over het aanbidden van 'de ene'.
PE#1
met andere woorden, jij draagt alleen maar kleding van 100% katoen?quote:op maandag 27 september 2004 09:51 schreef convinced het volgende:
[..]
het interesseert mij niet wat christenen doen, maar als ze zich niet aan de in hun schrift gestelde regels houden, dan zijn ze in overtreding.
dat heb ik niet gezegd. misschien ben ook ik volgend de christelijke wetgeving in overtreding. misschien ben ik niet eens christen.
PE#1
het is niet de christelijke wetgeving, het is de joodse wetgeving. en jezus predikte dat liefde de vervulling is van de wet. wat betekent de genade van jezus voor een christen als hij denkt dat hij nog steeds alle wetten uit het ot moet volgen? die wetten waren er juist voor bedoeld om de mensen erop te wijzen dat het onmogelijk was om ze allemaal te volgen, zodat ze zouden inzien dat ze een messias nodig hadden...
kortom, ik volg je redenering niet helemaal, of je nou christen bent of niet.
kortom, ik volg je redenering niet helemaal, of je nou christen bent of niet.
de christenen beschouwen de bijbel als hun schrift en ik vind dat zij zich om die reden te houden hebben aan de daarin gestelde regels en indien zij dat niet doen ze moeten erkennen dat ze in overtreding zijn. natuurlijk zijn mensen overtreders, het is de mens eigen om fouten te maken. die fouten mogen we maken, want niemand vergeeft liever dan god.
PE#1
je bent christen omdat je christus aanvaardt als de verlosser, niet omdat je één of ander boek heiligt. gezien het feit dat er ook geschriften over jezus en zijn handelen bestaan buiten de bijbel om, zou je jezelf zelfs christen kunnen noemen zonder de bijbel te accepteren.
ja klopt, vandaar dat het christendom een afgedwaalde stroming is, afgedwaald van de boodschap van jezus. christenen volgen niet de leer van jezus, ze volgen hun begeerten.
PE#1
waar baseer jij dat op? de meesten hanteren nog steeds de bijbel als basis en uiteraard de kerken nog volop. maar geef toe, veel voorschriften zijn niet eens meer haalbaar. we mogen geen slaven meer houden, we mogen niet meer zeggen dat we als man zijnde boven de vrouw staan, we mogen homo's niet meer stenigen enzovoort. de christen kan zich gewoon niet meer volledig houden aan de bijbel.
dat is een moeilijke vraag. ik weet het zo langzamerhand ook allemaal niet meer. wat een kutwereld.quote:op maandag 27 september 2004 10:23 schreef dalai_lama het volgende:
en wat is volgens jou de ware leer van christus dan...?
de ware leer van jezus (ik geloof niet in jezus als christus) is verloren gegaan. kijk alleen maar naar de veelheid van verschillende bijbels die er bestaan.quote:op maandag 27 september 2004 10:23 schreef dalai_lama het volgende:
en wat is volgens jou de ware leer van christus dan...?
PE#1
aan de bijbel is zoveel toegevoegd, in het christendom is zoveel innovatie...quote:op maandag 27 september 2004 10:23 schreef fuifduif het volgende:
waar baseer jij dat op?
PE#1
de christen heeft zich nooit kunnen houden aan de leer van de bijbel, maar is dat wel schuldig te doen. dat is het verschil.quote:op maandag 27 september 2004 10:23 schreef fuifduif het volgende:
waar baseer jij dat op? de meesten hanteren nog steeds de bijbel als basis en uiteraard de kerken nog volop. maar geef toe, veel voorschriften zijn niet eens meer haalbaar. we mogen geen slaven meer houden, we mogen niet meer zeggen dat we als man zijnde boven de vrouw staan, we mogen homo's niet meer stenigen enzovoort. de christen kan zich gewoon niet meer volledig houden aan de bijbel.
inhoudelijk valt er overigens ook wel het een en ander af te dingen op jouw post.
drogreden.quote:op maandag 27 september 2004 10:33 schreef convinced het volgende:
[..]
de ware leer van jezus (ik geloof niet in jezus als christus) is verloren gegaan. kijk alleen maar naar de veelheid van verschillende bijbels die er bestaan.
kortom, hij baseert het nergens op.quote:op maandag 27 september 2004 10:37 schreef convinced het volgende:
[..]
aan de bijbel is zoveel toegevoegd, in het christendom is zoveel innovatie...
je hebt ook mensen die in god en jezus geloven, maar die niet eens naar de kerk gaan. denk je nou echt dat het hen boeit dat ze in overtreding zijn? als je geen christen bent, ben je volgens dat boek ook in overtreding? denk je dat het mij wat kan boeien of die lui vinden dat ik moet geloven?
christenen hoeven zich niet aan elke onzinregel te houden, om gelovig te zijn. wie verzint die crap? *in overtreding* bwahahaha dat is dus 99 % van de wereldbevolking, doe normaal ofzo en verzin een echt standpunt. gelovig is gelovig godsdienstig is godsdienstig. en geen van hen houdt zich aan echt iedere regel, op een paar na misschien. wat is dat nou voor onzin om over te praten? kun je net zo goed zeggen dat theekopjes zonder oren ineens geen theekopjes meer zijn.
christenen hoeven zich niet aan elke onzinregel te houden, om gelovig te zijn. wie verzint die crap? *in overtreding* bwahahaha dat is dus 99 % van de wereldbevolking, doe normaal ofzo en verzin een echt standpunt. gelovig is gelovig godsdienstig is godsdienstig. en geen van hen houdt zich aan echt iedere regel, op een paar na misschien. wat is dat nou voor onzin om over te praten? kun je net zo goed zeggen dat theekopjes zonder oren ineens geen theekopjes meer zijn.
henk-jan, ben je het met me eens dat er maar één waarheid kan zijn? als twee zaken niet overeenkomen, is er één de juiste en de ander is vals. die veelheid aan verschillende bijbels en de afwezigheid van een authentieke bijbel bewijst dat de ware leer van jezus verloren is gegaan. christenen zouden dus moeten beseffen dat hun 'geloof' hen naar de hel zal leiden.
PE#1
ik ben het met je eens, dat er slechts één waarheid is.quote:op maandag 27 september 2004 10:51 schreef convinced het volgende:
henk-jan, ben je het met me eens dat er maar één waarheid kan zijn? als twee zaken niet overeenkomen, is er één de juiste en de ander is vals. die veelheid aan verschillende bijbels en de afwezigheid van een authentieke bijbel bewijst dat de ware leer van jezus verloren is gegaan. christenen zouden dus moeten beseffen dat hun 'geloof' hen naar de hel zal leiden.
jouw 'argument' met betrekking tot de verschillende bijbels gaat echter niet op, blijkbaar ben je niet bekend met de tekstkritiek.
van de grondtekst van de bijbel is meer bewaard gebleven dan van enig ander document uit de oudheid.
de verschillen dié er zijn zijn pertinent niet significant.
noem eens een voorbeeld, dat wel significant zou zijn?quote:op maandag 27 september 2004 11:07 schreef convinced het volgende:
jij acht die verschillen pertinent niet significant...
want volgens mij roep je maar wat raak.
[ Bericht 7% gewijzigd door Henk-Jan op 27-09-2004 11:13:34 ]
leuk is dat. kijk, als mensen zeggen: ik kan de bijbel niet geloven, dat vind ik moeilijk, of wat dan ook, tja. daar kan ik nog begrip voor opbrengen. of iemand die niet met de tekstkritiek uit de voeten kan, of wat mij betreft met het gegeven zonde en schuld, of de theodicee.
maar als mensen allemaal leugens in het rond strooien (die ze ooit ergens daar-en-daar gehoord hebben), en vervolgens blijkt dat ze helemaal niet weten, waar ze het over hebben, dan zeg ik: houd dan je mond dicht.
maar als mensen allemaal leugens in het rond strooien (die ze ooit ergens daar-en-daar gehoord hebben), en vervolgens blijkt dat ze helemaal niet weten, waar ze het over hebben, dan zeg ik: houd dan je mond dicht.
henk-jan, ik heb er eentje voor je: wat doen we met het feit dat het beroemde verhaal over 'hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen'? dat verhaal duikt pas op in 4e eeuwse handschriften van het johannes-evangelie.
'Nuff said
hier ben ik het volledig mee eens. het zijn nota bene de niet gelovigen de de gelovigen terecht willen wijzen wat betreft de leefregels van de bijbel. het zijn maar leefregels hoor, die opgetekend zijn in een tijd waarin die regels actueel waren. het geloof in god en christus staat daar volledig los van.quote:op maandag 27 september 2004 10:46 schreef miasha het volgende:
je hebt ook mensen die in god en jezus geloven, maar die niet eens naar de kerk gaan. denk je nou echt dat het hen boeit dat ze in overtreding zijn? als je geen christen bent, ben je volgens dat boek ook in overtreding? denk je dat het mij wat kan boeien of die lui vinden dat ik moet geloven?
christenen hoeven zich niet aan elke onzinregel te houden, om gelovig te zijn. wie verzint die crap? *in overtreding* bwahahaha dat is dus 99 % van de wereldbevolking, doe normaal ofzo en verzin een echt standpunt. gelovig is gelovig godsdienstig is godsdienstig. en geen van hen houdt zich aan echt iedere regel, op een paar na misschien. wat is dat nou voor onzin om over te praten? kun je net zo goed zeggen dat theekopjes zonder oren ineens geen theekopjes meer zijn.
wat een bullshit. dus omdat er zoveel verschillende leren zijn, is per definitie geen enkele de juiste...? scheve redenering...quote:op maandag 27 september 2004 10:51 schreef convinced het volgende:
henk-jan, ben je het met me eens dat er maar één waarheid kan zijn? als twee zaken niet overeenkomen, is er één de juiste en de ander is vals. die veelheid aan verschillende bijbels en de afwezigheid van een authentieke bijbel bewijst dat de ware leer van jezus verloren is gegaan. christenen zouden dus moeten beseffen dat hun 'geloof' hen naar de hel zal leiden.
dat is een lastige, inderdaad. dit gedeelte (evenals het 'beruchte' comma johanneum) komt voor in handschriften van de koptische kerk (egypte, die kant op). in de bijbelvertalingen staat dit stuk dan ook altijd tussen vierkante haken. ook het komma johanneum (over de 3-eenheid) is uit bijbels en belijdenisgeschriften geschrapt, vanwege het feit, dat wetenschappelijk vaststaat, dat dit een latere toevoeging is.quote:op maandag 27 september 2004 11:23 schreef doffy het volgende:
henk-jan, ik heb er eentje voor je: wat doen we met het feit dat het beroemde verhaal over 'hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen'? dat verhaal duikt pas op in 4e eeuwse handschriften van het johannes-evangelie.
dat is natuurlijk niet helemaal waar (of helemaal niet?). het ligt er maar net aan, over welke leefregels je het hebt. zijn het de leefregels van het volk israël in de woestijn? of zijn het de leefregels die jezus zelf geeft, o.a. in de bergrede?quote:op maandag 27 september 2004 11:24 schreef fuifduif het volgende:
[..]
hier ben ik het volledig mee eens. het zijn nota bene de niet gelovigen de de gelovigen terecht willen wijzen wat betreft de leefregels van de bijbel. het zijn maar leefregels hoor, die opgetekend zijn in een tijd waarin die regels actueel waren. het geloof in god en christus staat daar volledig los van.
jij leest misschien scheef. als er vele leren zijn, kan men niet weten welke de juiste is. als men niet weet welke leer de juiste is, weet men niet of men de ware leer volgt en aldus volgt men een onzeker spoor.quote:op maandag 27 september 2004 11:32 schreef dalai_lama het volgende:
[..]
wat een bullshit. dus omdat er zoveel verschillende leren zijn, is per definitie geen enkele de juiste...? scheve redenering...
PE#1
begint meteen te kwatsen... ik heb niet alles in mijn hoofd zitten, dus ik wilde wat opzoeken... maar er is al een interessant puntje genoemd dat volgens jou dus van geen belang is.quote:op maandag 27 september 2004 11:19 schreef henk-jan het volgende:
leuk is dat. kijk, als mensen zeggen: ik kan de bijbel niet geloven, dat vind ik moeilijk, of wat dan ook, tja. daar kan ik nog begrip voor opbrengen. of iemand die niet met de tekstkritiek uit de voeten kan, of wat mij betreft met het gegeven zonde en schuld, of de theodicee.
maar als mensen allemaal leugens in het rond strooien (die ze ooit ergens daar-en-daar gehoord hebben), en vervolgens blijkt dat ze helemaal niet weten, waar ze het over hebben, dan zeg ik: houd dan je mond dicht.
PE#1
maar dat het onzeker is welke leer de juiste is, betekent niet dat de juiste leer niet meer bestaat!quote:op maandag 27 september 2004 11:35 schreef convinced het volgende:
[..]
jij leest misschien scheef. als er vele leren zijn, kan men niet weten welke de juiste is. als men niet weet welke leer de juiste is, weet men niet of men de ware leer volgt en aldus volgt men een onzeker spoor.
ha, maar dat is een verschil. jij zegt, dat de hele bijbel onzeker is, omdat er zoveel handschriften bestaan, kàn die dus niet juist zijn.quote:op maandag 27 september 2004 11:38 schreef convinced het volgende:
[..]
begint meteen te kwatsen... ik heb niet alles in mijn hoofd zitten, dus ik wilde wat opzoeken... maar er is al een interessant puntje genoemd dat volgens jou dus van geen belang is.
ik zeg: er zijn duizenden (letterlijk!) verschillende handschriften, maar er zijn slechts enkele kleine punten (zoals het hierboven genoemde comma johanneum, het stukje over de overspelige vrouw, en het eind van het lucas-evangelie) die in enkele handschriften ontbreken dan wel toegevoegd (lijken) te zijn.
dat is wat anders dan te zeggen: er zijn allemaal verschillende versies van. nee, juist niet. juist die duizenden handschriften (waarvan sommigen dus al ouder zijn dan 1700, 1800 jaar) stemmen met elkaar overeen, behoudens kleine zaken (is het 'de rechtvaardigheid' of alleen 'rechtvaardigheid', dat soort zaken).
precies en daarin schuilt nu ook de verwarring. ten eerste zijn er verschillende pakketjes regels en ten tweede weten we niet in hoeverre ze voorgeschreven worden door god. ook al nemen we de bergrede van christus, dan nog weten we nooit zeker in hoeverre die regels nu zijn, zoals ze destijds waren uitgesproken. ik vind het echt niet kunnen dat nota bene een ongelovige (een gelovige uiteraard ook niet, maar daar zie ik dan minder) een gelovige wijst op het niet naleven van de regels. alsof de ongelovige wel even zal bepalen hoe een gelovige moet leven.quote:op maandag 27 september 2004 11:35 schreef henk-jan het volgende:
dat is natuurlijk niet helemaal waar (of helemaal niet?). het ligt er maar net aan, over welke leefregels je het hebt. zijn het de leefregels van het volk israël in de woestijn? of zijn het de leefregels die jezus zelf geeft, o.a. in de bergrede?
nee, de zou nog kunnen bestaan, maar is onvindbaar, verloren in de massa van dwalsporen.quote:op maandag 27 september 2004 11:38 schreef dalai_lama het volgende:
[..]
maar dat het onzeker is welke leer de juiste is, betekent niet dat de juiste leer niet meer bestaat!
PE#1
met alle kommaneukerij die in de loop der eeuwen is losgelaten op alles wat riekt naar 'heilige tekst', vind ik echter dat het ontbreken van stukken tekst of een andere woordkeus anders behoorlijk vergaande consequenties kan hebben. om maar te zwijgen van het vertrouwen in de tekst, die dit soort akkefietjes ondergraven.
'Nuff said
nou ja... jij zegt 'vergaande consequenties'. dat bestrijd ik: de teksten waarover onenigheid bestaat, ondergraven in geen geval het christelijk geloof. het gaat om zijdelingse discussies, dat heb je hierboven ook gezien.quote:op maandag 27 september 2004 11:44 schreef doffy het volgende:
met alle kommaneukerij die in de loop der eeuwen is losgelaten op alles wat riekt naar 'heilige tekst', vind ik echter dat het ontbreken van stukken tekst of een andere woordkeus anders behoorlijk vergaande consequenties kan hebben. om maar te zwijgen van het vertrouwen in de tekst, die dit soort akkefietjes ondergraven.
ook geen enkele christelijke kerk of groepering heeft onenigheid naar aanleiding van wat er 'misschien zou hebben moeten staan' of iets dergelijks.
de katharen hadden andere opvattingen over de aanbidding van god (niet gebaseerd op de bijbel overigens). hen werd dmv uitroeiing de mond gesnoerd. als dat niet was gebeurd dan had het hele geloof en de inrichting, de opvattingen over geloven, totaal anders geweest...quote:op maandag 27 september 2004 11:48 schreef henk-jan het volgende:
[..]
nou ja... jij zegt 'vergaande consequenties'. dat bestrijd ik: de teksten waarover onenigheid bestaat, ondergraven in geen geval het christelijk geloof. het gaat om zijdelingse discussies, dat heb je hierboven ook gezien.
ook geen enkele christelijke kerk of groepering heeft onenigheid naar aanleiding van wat er 'misschien zou hebben moeten staan' of iets dergelijks.
PE#1
dat kan zijn, maar er is niet één 'christelijk' geloof, er zijn er tientallen, misschien wel honderden. het verschil in al die teksten, vertalingen en interpretaties is daarbij funest en beneemt het zicht op die zogenaamde 'enkele waarheid'.quote:op maandag 27 september 2004 11:48 schreef henk-jan het volgende:
nou ja... jij zegt 'vergaande consequenties'. dat bestrijd ik: de teksten waarover onenigheid bestaat, ondergraven in geen geval het christelijk geloof.
'Nuff said
betwijfel ik. ondanks alle dwalingen en dat soort dingen, zijn de christenen te herkenen aan het éne geloof in jezus christus. ik strijk dus niet alle verschillen plat, maar ik zeg wel: als 'zware' gereformeerde herken ik een 'lichte' evangelische broeder of zuster. niet dat ik het in alles met hem of haar eens ben, maar toch zijn we (op de een of andere manier) met elkaar verbonden in het éne geloof in jezus als zaligmaker.
ik betwijfel of jij dat herkent voordat iemand duidelijk maakt dat hij/zij christen is.quote:op maandag 27 september 2004 14:22 schreef henk-jan het volgende:
betwijfel ik. ondanks alle dwalingen en dat soort dingen, zijn de christenen te herkenen aan het éne geloof in jezus christus. ik strijk dus niet alle verschillen plat, maar ik zeg wel: als 'zware' gereformeerde herken ik een 'lichte' evangelische broeder of zuster. niet dat ik het in alles met hem of haar eens ben, maar toch zijn we (op de een of andere manier) met elkaar verbonden in het éne geloof in jezus als zaligmaker.
wel wanneer je met elkaar daarover komt te spreken. ik zie het niet aan z'n grote teen, bijvoorbeeld.
is dat alles? dan kan je dus, zoals jij het zegt, het hele evangelie het raam uit keilen! als 'het geloof in jezus christus' het enige is, waar hebben we alle folklore en poeha dan voor nodig?
'Nuff said
hoezo, folklore en poeha?
dit is het evangelie: jezus christus, en die gekruisigd.
en dat zal elk christen met mee eens zijn.
dit is het evangelie: jezus christus, en die gekruisigd.
en dat zal elk christen met mee eens zijn.
zeker, jezus is gekruisigd. en daarmee basta? nee, helemaal niet: er moeten immers wetten uit gedestilleerd worden, er moet geleerd worden hoe je een "goed" christen bent, etc. etc. maar hoe kan je dat doen, hoe kan je, zo je wilt, de 'bedoeling van god' achterhalen als de evangelië bij elkaar geraapte tekstjes zijn? hoe kan je praten over "de enige waarheid" als die is samengesteld uit verhalen waarvan sommige gewoon uit andere tijden stammen?
'Nuff said
jij had al die dingen graag gedaan?quote:op maandag 27 september 2004 10:23 schreef fuifduif het volgende:
maar geef toe, veel voorschriften zijn niet eens meer haalbaar. we mogen geen slaven meer houden, we mogen niet meer zeggen dat we als man zijnde boven de vrouw staan, we mogen homo's niet meer stenigen enzovoort. de christen kan zich gewoon niet meer volledig houden aan de bijbel.
volgens mij heft het gebod van liefde dit soort geboden op: de liefde is de vervulling van de wet...
m.a.w. alle christenen gaan naar de hel. en alle niet-christenen ook. ik begin een duister vermoeden te krijgen dat jij iemand bent die denkt wèl de "waarheid" in pacht te hebben (in tegenstelling tot al die andere malloten die dat abusievelijk ook denken).quote:op maandag 27 september 2004 11:35 schreef convinced het volgende:
[..]
jij leest misschien scheef. als er vele leren zijn, kan men niet weten welke de juiste is. als men niet weet welke leer de juiste is, weet men niet of men de ware leer volgt en aldus volgt men een onzeker spoor.
niets is waar, en zelfs dat niet.
dat dit topic een enigzins redelijke discussie gebracht heeft.......
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
elk reli-topic komt op z'n eigen manier altijd wel "goed", al is het nooit 'af', en zijn we doorgaans aan het eind van een topic niet veel verder dan aan het begin.
en om het verhaal nog eens een zwengel te geven:
en om het verhaal nog eens een zwengel te geven:
'Nuff said
dat is ook het mooie. dan kunnen we het er later nog eens over hebben !quote:op maandag 27 september 2004 16:27 schreef doffy het volgende:
zijn we doorgaans aan het eind van een topic niet veel verder dan aan het begin.
quote:op maandag 27 september 2004 16:27 schreef doffy het volgende:
elk reli-topic komt op z'n eigen manier altijd wel "goed", al is het nooit 'af', en zijn we doorgaans aan het eind van een topic niet veel verder dan aan het begin.
de lijn tussen een reli en rel topic is erg dun....
hij is goed !quote:
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
ja, maar één letter verschil.quote:op maandag 27 september 2004 16:34 schreef mirage het volgende:
[..]
de lijn tussen een reli en rel topic is erg dun....
[..]
hij is goed !
niet alle christenen gaan naar de hel. op de dag des oordeels zullen er 72 christelijke sekten zijn, waarvan er 1 de hemel zal betreden. ook niet alle niet-christenen gaan naar de hel.quote:op maandag 27 september 2004 16:06 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
m.a.w. alle christenen gaan naar de hel. en alle niet-christenen ook. ik begin een duister vermoeden te krijgen dat jij iemand bent die denkt wèl de "waarheid" in pacht te hebben (in tegenstelling tot al die andere malloten die dat abusievelijk ook denken).
niets is waar, en zelfs dat niet.
PE#1
zozozo, waar baseer je dit op, als ik vragen mag?quote:op maandag 27 september 2004 17:40 schreef convinced het volgende:
niet alle christenen gaan naar de hel. op de dag des oordeels zullen er 72 christelijke sekten zijn, waarvan er 1 de hemel zal betreden. ook niet alle niet-christenen gaan naar de hel.
nee hoor. jezus is inderdaad gestorven en ook met een doel, maar niet aan een kruis.quote:op maandag 27 september 2004 14:34 schreef henk-jan het volgende:
en die is gekruisigd.
en dat zal elk christen met mee eens zijn.
voor meer info:
de bijbel op 1/6 van boven.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
ja, ik weet inderdaad wat de waarheid is, want de waarheid is duidelijk voor ons tentoongespreid. maar de meeste mensen accepteren het niet.
PE#1
goh, er zijn op deze aarde nog een paar miljard mensen die denken dat ze de waarheid weten. dat is alleen wel een andere dan de jouwe. ik ga er voor het gemak maar even uit dat jij niet de nieuwe messias bent.
klopt, maar mijn waarheid (die velen met mij delen) is ieders waarheid en de bewijzen daarvan zijn overduidelijk. maar de meesten ontkennen.quote:op maandag 27 september 2004 17:58 schreef lupa_solitaria het volgende:
goh, er zijn op deze aarde nog een paar miljard mensen die denken dat ze de waarheid weten. dat is alleen wel een andere dan de jouwe. ik ga er voor het gemak maar even uit dat jij niet de nieuwe messias bent.
PE#1
ik moet je teleurstellen. jouw waarheid is niet de mijne. ik hoop dat je erg gelukkig zult worden met jouw waarheid. ik kan me daarentegen nog altijd troosten met het feit dat alle interessante mensen in de hel te vinden zullen zijn.
jouw hemel
is voor mij de hel
een hemel met jou
is de hel voor mij
(maarten van roozendaal)
jouw hemel
is voor mij de hel
een hemel met jou
is de hel voor mij
(maarten van roozendaal)
in elk geval heel erg overtuigd.quote:op maandag 27 september 2004 18:09 schreef stormseeker het volgende:
''wat'' ben jij, convinced? (als ik vragen mag)
ik weet niet of oversight nog meeleest, maar ik heb een verhaaltje gevonden dat wel leuk is. je had het over dat er zoveel ellende is in de wereld, dat god niet kan bestaan... lees deze anekdote:
een man ging naar de kapper om zijn haar en baard bij te laten knippen. ze begonnen te discussiëren en spraken over vele zaken. al gauw kwamen ze bij de bekende vraag of god wel bestaat. de kapper zei: "kijk, ik geloof niet dat god bestaat." "waarom zeg je zoiets?" vroeg de man. "nou, iemand hoeft alleen maar naar de wereld te kijken en hij zal zien dat god niet bestaat. als god echt bestaat, zouden daar dan zoveel zieke mensen zijn? zouden daar zoveel gehandicapte kinderen zijn? nee, als hij echt bestond, zou er geen ellende zijn op de aarde. ik kan me niet voorstellen dat een god dit allemaal kan toestaan. de man was even stil maar zei verder niets. de kapper was inmiddels klaar en de man verliet de zaak. onderweg naar huis zag hij een oude man op straat met heel lang haar en ongetrimde baard. de man ging onmiddellijk weer terug naar de kapperszaak en zei tegen de kapper: "kappers bestaan niet !" "maar ik ben toch een kapper en ik sta hier vlak voor je" antwoordde de kapper. "nee!" zei de cliënt. "kappers bestaan gewoon niet. als zij echt bestonden, zouden er geen mensen meer rond lopen met lang haar en ongetrimde baarden op de wereld." de kapper antwoordde: "ach, wij kappers bestaan zeer zeker wel. het zijn gewoon de mensen die niet naar ons komen." "exact!" ging de man verder. "dat is het hem nou juist. god bestaat ook zeer zeker wel. het zijn juist de mensen die niet naar hem gaan en hem niet opzoeken en daarom is er zoveel ellende op de wereld."
een man ging naar de kapper om zijn haar en baard bij te laten knippen. ze begonnen te discussiëren en spraken over vele zaken. al gauw kwamen ze bij de bekende vraag of god wel bestaat. de kapper zei: "kijk, ik geloof niet dat god bestaat." "waarom zeg je zoiets?" vroeg de man. "nou, iemand hoeft alleen maar naar de wereld te kijken en hij zal zien dat god niet bestaat. als god echt bestaat, zouden daar dan zoveel zieke mensen zijn? zouden daar zoveel gehandicapte kinderen zijn? nee, als hij echt bestond, zou er geen ellende zijn op de aarde. ik kan me niet voorstellen dat een god dit allemaal kan toestaan. de man was even stil maar zei verder niets. de kapper was inmiddels klaar en de man verliet de zaak. onderweg naar huis zag hij een oude man op straat met heel lang haar en ongetrimde baard. de man ging onmiddellijk weer terug naar de kapperszaak en zei tegen de kapper: "kappers bestaan niet !" "maar ik ben toch een kapper en ik sta hier vlak voor je" antwoordde de kapper. "nee!" zei de cliënt. "kappers bestaan gewoon niet. als zij echt bestonden, zouden er geen mensen meer rond lopen met lang haar en ongetrimde baarden op de wereld." de kapper antwoordde: "ach, wij kappers bestaan zeer zeker wel. het zijn gewoon de mensen die niet naar ons komen." "exact!" ging de man verder. "dat is het hem nou juist. god bestaat ook zeer zeker wel. het zijn juist de mensen die niet naar hem gaan en hem niet opzoeken en daarom is er zoveel ellende op de wereld."
PE#1
dat verhaal ken ik. het is erg populair binnen de hare krishna-beweging (waar ik ooit deel van uitmaakte).
en het is een vreselijk slechte vergelijkingquote:op maandag 27 september 2004 18:37 schreef lupa_solitaria het volgende:
dat verhaal ken ik. het is erg populair binnen de hare krishna-beweging (waar ik ooit deel van uitmaakte).
de clou van het verhaal slaat helemaal nergens op, want het zou betekenen dat alle mensen die god niet opzoeken in een deplorabele toestand verkeren en/of verantwoordelijk zijn voor alle ellende op de wereld. niets is minder waar. ik ken een hoop atheïsten die een zeer menslievend leven leiden en ik ken een hoop theïsten die dat absoluut niet doen. religie is altijd een bron van haat en superioriteitsdenken geweest. zie het oude testament, waarin de israëlieten 'onder leiding van god' het ene na het andere volk genadeloos afslachten.
de clou van het verhaal is dat afwezigheid van bewijs (van het bestaan van god) geen bewijs van afwezigheid is.
PE#1
natuurlijk is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid. maar gelukkig ligt de bewijslast altijd bij degene die beweert dat iets wèl bestaat. en ik ben nog niemand tegengekomen die aan mij heeft kunnen bewijzen dat god bestaat.
het is onmogelijk om een negatieve stelling te bewijzen. je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat er in een andere dimensie een grote roze eenhoorn bestaat die alles wat ik doe bepaalt. toch kan ik niet bewijzen dat het niet zo is.
maar om deze clou te bereiken verwacht men wel dat je appels met peren vergelijktquote:op maandag 27 september 2004 18:53 schreef convinced het volgende:
de clou van het verhaal is dat afwezigheid van bewijs (van het bestaan van god) geen bewijs van afwezigheid is.
nee, maar vul voor 'god' een willekeurig ander fantasieschepsel in en je bent net zo ver van huis. en hoe kun je nou serieus een kapper, waarvan op wel 100 manieren is aan te tonen dat hij bestaat, vergelijken met iets waarvan er 0 manieren zijn.quote:op maandag 27 september 2004 18:53 schreef convinced het volgende:
de clou van het verhaal is dat afwezigheid van bewijs (van het bestaan van god) geen bewijs van afwezigheid is.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
ok...dan geen roze eenhoorn maar een ondefinieerbare entiteitquote:op maandag 27 september 2004 20:10 schreef stormseeker het volgende:
[..]
blijf nou eens van die pillen af!!
man, ik zit gewoon een ananas te eten.quote:op maandag 27 september 2004 20:10 schreef stormseeker het volgende:
[..]
blijf nou eens van die pillen af!!
het was avond in vera cruz en we zaten op een terras
ach, je zei niet veel en je staarde hoofdzakelijk naar je glas
ik begreep de wending die onze verstandhouding had genomen
en ik voelde ook het verlangen dat ik in je ogen las
mocht u zich nog afvragen wat dat precies voor verlangen was
dan kan ik u een ding vertellen, het was niet naar ananas
ananas
ananas
ananas
ananas
-- de onsterfelijke drs. p
'Nuff said
ook het bestaan van god is te bewijzen, maar de meeste mensen weten het niet, zoals god al heeft duidelijk gemaakt.quote:op maandag 27 september 2004 19:47 schreef mrdata het volgende:
[..]
nee, maar vul voor 'god' een willekeurig ander fantasieschepsel in en je bent net zo ver van huis. en hoe kun je nou serieus een kapper, waarvan op wel 100 manieren is aan te tonen dat hij bestaat, vergelijken met iets waarvan er 0 manieren zijn.
PE#1
ah. dus jij gaat het raadsel van de afgelopen 20+ eeuwen voor ons oplossen! vanavond nog! kom hier met dat bewijs, dan sturen we het deze week nog naar nature, science en new scientist!
'Nuff said
oh ja, je bent ongetwijfeld reuze-oprecht en wellicht ook een béétje arrogant? dacht dat nederigheid één van de eigenschappen van een volgeling van jezus was...
[ Bericht 15% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 28-09-2004 08:24:43 ]
[ Bericht 15% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 28-09-2004 08:24:43 ]
maar jij weet het blijkbaar wel, kun je ons helpen ?quote:op dinsdag 28 september 2004 00:04 schreef convinced het volgende:
[..]
ook het bestaan van god is te bewijzen, maar de meeste mensen weten het niet, zoals god al heeft duidelijk gemaakt.
waar blijft dat bewijs nou? ik dacht eerst even dat het gedicht over een ananas het hoogtepunt van het topic zou blijven, maar blijkbaar had ik het mis.quote:op dinsdag 28 september 2004 00:04 schreef convinced het volgende:
ook het bestaan van god is te bewijzen, maar de meeste mensen weten het niet, zoals god al heeft duidelijk gemaakt.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
quote:op dinsdag 28 september 2004 10:39 schreef mrdata het volgende:
[..]
waar blijft dat bewijs nou?
allah schrijft zijn naam met wolken !
een wijze jonge moslimjongen....
vele jaren geleden, gedurende het tijdperk van de tâbi´ien -de generatie moslims van na de sahâbah (metgezellen)-, behoorde bagdad tot de voornaamste steden van de islam. feitelijk was het de hoofdstad van het islamitische rijk en vanwege het grote aantal geleerden dat daar resideerde, was bagdad het centrum van islamitische kennis.
op een dag zond de toenmalige heerser van rome een afgezant naar bagdad met drie tartende vragen voor de moslims. toen de boodschapper bij de stad aankwam, bracht hij de kalief op de hoogte dat hij drie vragen bij zich droeg waarmee hij de moslims uit moest dagen.
de kalief ontbood alle geleerden van de stad in zijn paleis en de romeinse boodschapper klom er op een hoog podium en zei: “ik ben gekomen met drie vragen. als u ze beantwoordt, dan zal ik weg gaan, voor u een grote hoeveelheid rijkdom achterlatend die ik met me mee heb gebracht van de keizer van rome. wat de vragen betreft, dat zijn: “wat was er voordat god er was?” “tot welke richting wendt god zich?” “waar is god op dit moment mee bezig?””.
de grote groep mensen was muisstil (zou u een antwoord kunnen bedenken op deze vragen?) temidden van deze schare van briljante geleerden en studenten stond er een man toe te kijken met zijn zoontje. “oh mijn beste vader! ik zal hem beantwoorden en hem het zwijgen opleggen!”, zei de jongen. dus vroeg de jongen toestemming aan de kalief om op de vragen in te gaan. zijn verzoek werd ingewilligd.
de romein richtte zich tot de jonge moslim en herhaalde de eerste vraag: “wat was er voordat god bestond?”
de jongen vroeg: “kunt u tellen?”
“ja”, zei de man.
”tel dan eens van tien terug!”. dus de romein telde terug “tien, negen, acht…” totdat hij bij “één” uitkwam. toen stopte hij met tellen.
“maar wat komt er voor “één”?, vroeg de jongen.
“er is niets voor de één- zo zit dat!”, zei de man.
“tsja, als er klaarblijkelijk niets voor het rekenkundige “één” is, hoe kunt u dan verwachten dat er iets bestaat voor de “ene” die de absolute waarheid is, de eeuwige, eeuwigdurende, de eerste, de laatste, de zichtbare, de verborgene?”, zei de jongen.
de man was zichtbaar verbaasd door dit directe antwoord, waar hij niets tegenin kon brengen. dus vroeg hij: “vertel me dan tot welke richting god zich wendt”
“breng een kaars en steek hem aan”, zei de jongen, “en vertel me welke richting de vlam opgaat”.
“maar de vlam is gewoon licht- het verspreidt zich naar alle vier richtingen, het noorden, zuiden, oosten en westen. het gaat niet slechts een kant op”, zei de man verwonderd.
de jongen riep uit: “als dit tasbare licht zich in alle vier richtingen verspreidt waardoor u me niet kan vertellen welke kant het opgaat, wat verwacht u dan van de nur al-samawaat wa-l-ard: god- het licht van de hemelen en de aarde!? licht op licht; god richt zich tot alle richtingen op hetzelfde moment”.
de romein was stomverbaasd dat er hier een kind aanwezig was die zijn uitdagende vragen beantwoordde op zo een manier dat hij de bewijzen niet kon weerleggen. dus- de wanhoop nabij- zocht hij zijn toevlucht tot de laatste vraag. maar voordat hij hier kans toe kreeg, zei de jongen: “wacht! u bent degene die de vragen stelt en ik degene die uw uitdagende vragen beantwoord. het is meer dan redelijk dat u van het podium afkomt en u zich hier waar ik mij bevind, begeeft en dat ik op het podium klim en de plek waar u nu bent inneem, zodat de antwoorden door een ieder goed gehoord kunnen worden”.
dit vond de romein een redelijk voorstel, dus verliet hij de plek waar hij stond en klom de jongen het podium op. toen herhaalde de man zijn laatste vraag: ”vertel me, waar is god op dit moment mee bezig?”
de jongen zei triomfantelijk: “op dit moment dat wij spreken, toen god op dit hoge podium een leugenaar en bespotter van de islam aantrof, liet hij hem naar beneden gaan en vernederde hij hem. en wat degene betreft die in god’s eenheid gelooft, deze hief hij op en hij vestigde de waarheid. hij beoefend iedere dag universele macht.
de romein had niets meer te zeggen behalve dat hij weer weg moest naar zijn land, terneergeslagen. in de jaren daarop groeide deze jongen op om een van de meest beroemde geleerden van de islam te worden. god de verhevene zegende hem met wijsheid en kennis van de religie. zijn naam was abu hanifah (moge god genadig met hem zijn) en vandaag de dag staat hij bekend als al-imam al-a’zam, de grote imam en geleerde van de islam en de stichter van de hanafi-school. moge god iets van zijn genade op dezelfde wijze schenken aan onze moslimkinderen die vandaag de dag opgroeien.
vele jaren geleden, gedurende het tijdperk van de tâbi´ien -de generatie moslims van na de sahâbah (metgezellen)-, behoorde bagdad tot de voornaamste steden van de islam. feitelijk was het de hoofdstad van het islamitische rijk en vanwege het grote aantal geleerden dat daar resideerde, was bagdad het centrum van islamitische kennis.
op een dag zond de toenmalige heerser van rome een afgezant naar bagdad met drie tartende vragen voor de moslims. toen de boodschapper bij de stad aankwam, bracht hij de kalief op de hoogte dat hij drie vragen bij zich droeg waarmee hij de moslims uit moest dagen.
de kalief ontbood alle geleerden van de stad in zijn paleis en de romeinse boodschapper klom er op een hoog podium en zei: “ik ben gekomen met drie vragen. als u ze beantwoordt, dan zal ik weg gaan, voor u een grote hoeveelheid rijkdom achterlatend die ik met me mee heb gebracht van de keizer van rome. wat de vragen betreft, dat zijn: “wat was er voordat god er was?” “tot welke richting wendt god zich?” “waar is god op dit moment mee bezig?””.
de grote groep mensen was muisstil (zou u een antwoord kunnen bedenken op deze vragen?) temidden van deze schare van briljante geleerden en studenten stond er een man toe te kijken met zijn zoontje. “oh mijn beste vader! ik zal hem beantwoorden en hem het zwijgen opleggen!”, zei de jongen. dus vroeg de jongen toestemming aan de kalief om op de vragen in te gaan. zijn verzoek werd ingewilligd.
de romein richtte zich tot de jonge moslim en herhaalde de eerste vraag: “wat was er voordat god bestond?”
de jongen vroeg: “kunt u tellen?”
“ja”, zei de man.
”tel dan eens van tien terug!”. dus de romein telde terug “tien, negen, acht…” totdat hij bij “één” uitkwam. toen stopte hij met tellen.
“maar wat komt er voor “één”?, vroeg de jongen.
“er is niets voor de één- zo zit dat!”, zei de man.
“tsja, als er klaarblijkelijk niets voor het rekenkundige “één” is, hoe kunt u dan verwachten dat er iets bestaat voor de “ene” die de absolute waarheid is, de eeuwige, eeuwigdurende, de eerste, de laatste, de zichtbare, de verborgene?”, zei de jongen.
de man was zichtbaar verbaasd door dit directe antwoord, waar hij niets tegenin kon brengen. dus vroeg hij: “vertel me dan tot welke richting god zich wendt”
“breng een kaars en steek hem aan”, zei de jongen, “en vertel me welke richting de vlam opgaat”.
“maar de vlam is gewoon licht- het verspreidt zich naar alle vier richtingen, het noorden, zuiden, oosten en westen. het gaat niet slechts een kant op”, zei de man verwonderd.
de jongen riep uit: “als dit tasbare licht zich in alle vier richtingen verspreidt waardoor u me niet kan vertellen welke kant het opgaat, wat verwacht u dan van de nur al-samawaat wa-l-ard: god- het licht van de hemelen en de aarde!? licht op licht; god richt zich tot alle richtingen op hetzelfde moment”.
de romein was stomverbaasd dat er hier een kind aanwezig was die zijn uitdagende vragen beantwoordde op zo een manier dat hij de bewijzen niet kon weerleggen. dus- de wanhoop nabij- zocht hij zijn toevlucht tot de laatste vraag. maar voordat hij hier kans toe kreeg, zei de jongen: “wacht! u bent degene die de vragen stelt en ik degene die uw uitdagende vragen beantwoord. het is meer dan redelijk dat u van het podium afkomt en u zich hier waar ik mij bevind, begeeft en dat ik op het podium klim en de plek waar u nu bent inneem, zodat de antwoorden door een ieder goed gehoord kunnen worden”.
dit vond de romein een redelijk voorstel, dus verliet hij de plek waar hij stond en klom de jongen het podium op. toen herhaalde de man zijn laatste vraag: ”vertel me, waar is god op dit moment mee bezig?”
de jongen zei triomfantelijk: “op dit moment dat wij spreken, toen god op dit hoge podium een leugenaar en bespotter van de islam aantrof, liet hij hem naar beneden gaan en vernederde hij hem. en wat degene betreft die in god’s eenheid gelooft, deze hief hij op en hij vestigde de waarheid. hij beoefend iedere dag universele macht.
de romein had niets meer te zeggen behalve dat hij weer weg moest naar zijn land, terneergeslagen. in de jaren daarop groeide deze jongen op om een van de meest beroemde geleerden van de islam te worden. god de verhevene zegende hem met wijsheid en kennis van de religie. zijn naam was abu hanifah (moge god genadig met hem zijn) en vandaag de dag staat hij bekend als al-imam al-a’zam, de grote imam en geleerde van de islam en de stichter van de hanafi-school. moge god iets van zijn genade op dezelfde wijze schenken aan onze moslimkinderen die vandaag de dag opgroeien.
PE#1
dit was duidelijk voor de uitvinding van de gehele getallen.
als dit soort cliche's en nietszeggende dingetjes jouw grootste inspiratiebron zijn, dan kan ik je aanraden toch eens een school te bezoeken...
als dit soort cliche's en nietszeggende dingetjes jouw grootste inspiratiebron zijn, dan kan ik je aanraden toch eens een school te bezoeken...
'Nuff said
nee joh, het is alleen wel grappig om te lezen. ik kan jullie de waarheid aanrijken, maar accepteren doen jullie niet. jullie zijn dwalend en zullen blijven dwalen totdat god anders bepaalt.
PE#1
ow, dus het is gods verantwoordelijkheid dat wij gaan geloven. waar maak ik me dan druk om? en waar maak jij je druk om, als jouw god het toch wel op gaat lossen?
'Nuff said
nee, jij denkt dat je de waarheid hebt. jij denkt dat wij dwalend zijn. dat je gelooft, vind ik best. maar dat je zo over niet-gelovigen spreekt, komt op mij erg dom over.quote:op dinsdag 28 september 2004 12:19 schreef convinced het volgende:
nee joh, het is alleen wel grappig om te lezen. ik kan jullie de waarheid aanrijken, maar accepteren doen jullie niet. jullie zijn dwalend en zullen blijven dwalen totdat god anders bepaalt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
je kunt ons jouw waarheid aanreiken. door jouw waarheid te accepteren dwalen wij slechts een andere kant op.quote:op dinsdag 28 september 2004 12:19 schreef convinced het volgende:
nee joh, het is alleen wel grappig om te lezen. ik kan jullie de waarheid aanrijken, maar accepteren doen jullie niet. jullie zijn dwalend en zullen blijven dwalen totdat god anders bepaalt.
daarom zou het zinloos zijn als ik probeer jullie harten te verlichten. dat kan ik niet, dat kan alleen god. want hij leidt wie hij wil en hij doet dwalen wie hij wil.
PE#1
god bepaalt dus wie dwaalt en wie niet? mooi, hoef ik ook geen moeite te doen.quote:op dinsdag 28 september 2004 13:21 schreef convinced het volgende:
daarom zou het zinloos zijn als ik probeer jullie harten te verlichten. dat kan ik niet, dat kan alleen god. want hij leidt wie hij wil en hij doet dwalen wie hij wil.
wat zijn ze toch lief af en toe, die moslimfundamentalisten
[ Bericht 0% gewijzigd door MrData op 28-09-2004 13:38:51 ]
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
lol blij dat je het zo kunt zien. en ik ben blij te weten dat ik er allemaal ook niks aan kan doen dat ik te slim ben om dit soort godsdienstwaanzinnige praatjes te geloven. god heeft het zo gewild. geprezen zij zijn naam.quote:op dinsdag 28 september 2004 13:29 schreef mrdata het volgende:
wat zijn ze toch lief af en toe, die moslimfundamentalisten
ga je mee (ver)dwalen? ik weet de weg.
-loesje
ben jij te slim, of wordt je door god bewust dom gehouden (waar je dan later, zonder dat je er iets aan kan doen, voor wordt gestraft? hoe dan ook is het niet echt een eerlijk systeem.quote:op dinsdag 28 september 2004 13:43 schreef lupa_solitaria het volgende:
lol blij dat je het zo kunt zien. en ik ben blij te weten dat ik er allemaal ook niks aan kan doen dat ik te slim ben om dit soort godsdienstwaanzinnige praatjes te geloven.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
je hebt totaal geen enkele grond om aan te nemen waarom je gelijk hebt. en toch ben je zo zeker van je zaak.quote:op dinsdag 28 september 2004 13:21 schreef convinced het volgende:
daarom zou het zinloos zijn als ik probeer jullie harten te verlichten. dat kan ik niet, dat kan alleen god. want hij leidt wie hij wil en hij doet dwalen wie hij wil.
ik heb ook wel een leuke anekdote, jij smijt kennelijk graag met ze.
er was er eens een natuurkundige. die leerde op een dag het principe van hamilton: de actie van het verschil tussen potentiele en kinetische energie wordt altijd geminimaliseerd. altijd. daarom neemt een lichtstraal altijd de kortste weg, en draaien de planeten zoals ze draaien. de natuurkundige kwam tot het besef dat de natuur altijd zo economisch mogelijk draaide, en besefte opeens ook dat het de natuur meer moeite koste om god toe te laten, dan om god niet toe te laten. dus waarom zou god dan bestaan ?
hij is leuk ej?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
maar je kan wél volhouden dat god 'buiten' de natuur staat, en er ook niet in kan ('mag') komen...
'Nuff said
als we ervan uitgaan dat god almachtig is en de natuur heeft geschapen, lijkt mij dat niet erg plausibel... dan maakt 'ie zelf wel uit of 'ie er in komt of niet. maar volgens de christelijke theologie stáát god ook 'buiten de wereld'. hij existeert buiten en onafhankelijk van deze wereld, maar kan er wel in ingrijpen. doet 'ie alleen niet vaak meer vandaag de dag...
ej, als convinced zulke stukjes vol drogredenen mag posten, mag ik het ookquote:op dinsdag 28 september 2004 13:55 schreef lupa_solitaria het volgende:
aleen klopt die ook niet, want dan ga je ervan uit dat 'de natuur' er eerder was dan god...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
zo simpel is het niet. god zou zijn eigen universum vernietigen op het moment dat hij erin in zou grijpen. natuurwetten worden namelijk niet zomaar straffeloos geschonden.
'Nuff said
hij grijpt wel in, lupa. maar je moet er wel voor openstaan.quote:op dinsdag 28 september 2004 14:02 schreef lupa_solitaria het volgende:
als we ervan uitgaan dat god almachtig is en de natuur heeft geschapen, lijkt mij dat niet erg plausibel... dan maakt 'ie zelf wel uit of 'ie er in komt of niet. maar volgens de christelijke theologie stáát god ook 'buiten de wereld'. hij existeert buiten en onafhankelijk van deze wereld, maar kan er wel in ingrijpen. doet 'ie alleen niet vaak meer vandaag de dag...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
maar god is almachtig, dus dan kan ie doen wat ie wil. of hij zou gestraft worden voor het schenden van de natuurwetten die hij zelf in gang heeft gezet.quote:op dinsdag 28 september 2004 14:06 schreef doffy het volgende:
natuurwetten worden namelijk niet zomaar straffeloos geschonden.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
nou, god's geest wordt gereflecteerd door de logica in zijn schepping. en als ie ingrijpt zou ie zijn eigen geest tegenspreken. tenminste, dat lijkt mij zo. om te zeggen dat god almachtig is, is onzin. daar krijg je rare inconsistenties van, en bovendien wordt hij gedegradeerd als sekteleider. als hij iemand over water wil laten lopen, dan past hij daar desnoods voor een paar minuten zijn complete regelgeving aan.quote:op dinsdag 28 september 2004 14:07 schreef mrdata het volgende:
[..]
maar god is almachtig, dus dan kan ie doen wat ie wil. of hou zou gestraft worden voor het schenden van de natuurwetten die hij zelf in gang heeft gezet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dat god almachtig zou zijn is ook maar een geloofquote:op dinsdag 28 september 2004 14:07 schreef mrdata het volgende:
[..]
maar god is almachtig, dus dan kan ie doen wat ie wil. of hij zou gestraft worden voor het schenden van de natuurwetten die hij zelf in gang heeft gezet.
goed. stel, je hebt een stukje universum waarin de natuurwetten zoals wij ze (denken te) kennen, heersen. stel, god grijpt daarop in, met een bovennatuurlijke kracht. dat zou betekenen dat plaatselijk de wetten worden herschreven. plaatselijk, want om haushofer's voorbeeld aan te houden, anders zou iedereen tijdelijk over het water kunnen lopen.quote:op dinsdag 28 september 2004 14:07 schreef mrdata het volgende:
maar god is almachtig, dus dan kan ie doen wat ie wil. of hij zou gestraft worden voor het schenden van de natuurwetten die hij zelf in gang heeft gezet.
mijn probleem zit hem erin: wat gebeurt er op het raakvlak van beide 'verschillende universa'? wat gebeurt er op de raakvlakken van de 'normale' wetten en de 'bovennatuurlijke' wetten van god? met andere woorden, mijn probleem is een limietgeval. volgens mij krijg je daar een -leen!!!- singulariteit. hoe lossen we dat op?
'Nuff said
ik geloof best dat mensen kunnen ervaren dat god ingrijpt in hùn leven. met 'ingrijpen' bedoelde ik meer een zinnige actie als het voorkomen van de holocaust. maar ja, god heeft de mens vrije wil gegeven en blijkbaar vindt hij geen omstandigheid erg genoeg om erin in te grijpen. in het oude testament doet hij niet anders, maar hij heeft zijn leven blijkbaar gebeterd...quote:op dinsdag 28 september 2004 14:06 schreef haushofer het volgende:
hij grijpt wel in, lupa. maar je moet er wel voor openstaan.
op je vraag weet ik het antwoord niet, maar wat betreft je eerste alinea: volgens jezus kan iederéén op het water lopen, als je het maar gelóóft. jezus genas alleen mensen die in hem geloofden. in dorpen waar de mensen sceptisch waren, deed hij niets. met andere woorden: god grijpt alleen in als jij gelooft dat hij dat kan en zal doen. niet dat hij het niet zou kunnen anders, maar hij wil blijkbaar alleen iets doen als jij hem het vertrouwen geeft. hm, tja, da's de hele clou van geloven...quote:op dinsdag 28 september 2004 14:14 schreef doffy het volgende:
[..]
goed. stel, je hebt een stukje universum waarin de natuurwetten zoals wij ze (denken te) kennen, heersen. stel, god grijpt daarop in, met een bovennatuurlijke kracht. dat zou betekenen dat plaatselijk de wetten worden herschreven. plaatselijk, want om haushofer's voorbeeld aan te houden, anders zou iedereen tijdelijk over het water kunnen lopen.
mijn probleem zit hem erin: wat gebeurt er op het raakvlak van beide 'verschillende universa'? wat gebeurt er op de raakvlakken van de 'normale' wetten en de 'bovennatuurlijke' wetten van god? met andere woorden, mijn probleem is een limietgeval. volgens mij krijg je daar een -leen!!!- singulariteit. hoe lossen we dat op?
inkoppertjequote:op dinsdag 28 september 2004 14:14 schreef doffy het volgende:
[..]
goed. stel, je hebt een stukje universum waarin de natuurwetten zoals wij ze (denken te) kennen, heersen. stel, god grijpt daarop in, met een bovennatuurlijke kracht. dat zou betekenen dat plaatselijk de wetten worden herschreven. plaatselijk, want om haushofer's voorbeeld aan te houden, anders zou iedereen tijdelijk over het water kunnen lopen.
mijn probleem zit hem erin: wat gebeurt er op het raakvlak van beide 'verschillende universa'? wat gebeurt er op de raakvlakken van de 'normale' wetten en de 'bovennatuurlijke' wetten van god? met andere woorden, mijn probleem is een limietgeval. volgens mij krijg je daar een -leen!!!- singulariteit. hoe lossen we dat op?
niet geloven dat god ingrijpt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ja, ben ik met je eens. maar los van de redenen waarom hij in zou grijpen, geldt mijn redenering als hij ingrijpt.quote:op dinsdag 28 september 2004 14:18 schreef lupa_solitaria het volgende:
op je vraag weet ik het antwoord niet, maar wat betreft je eerste alinea: volgens jezus kan iederéén op het water lopen, als je het maar gelóóft. jezus genas alleen mensen die in hem geloofden. in dorpen waar de mensen sceptisch waren, deed hij niets. met andere woorden: god grijpt alleen in als jij gelooft dat hij dat kan en zal doen. niet dat hij het niet zou kunnen anders, maar hij wil blijkbaar alleen iets doen als jij hem het vertrouwen geeft. hm, tja, da's de hele clou van geloven...
en haushofer, ben het natuurlijk ook met jouw eens, het for argument's sake lijkt het me wel leuk om het redenatie-pad te volgen. heb jij daar serieus gedachten over, of ben je met me eens dat dat een onmogelijke situatie creeert?
'Nuff said
tja, ik ben wel aardig wetenschappelijk ingesteld. en hou dus van innerlijke consistentie. en als god ingrijpt in zijn schepping is die hele consistentie weg. ik zelf zou het zonde vinden. maar ja, dat is mijn geloof.quote:op dinsdag 28 september 2004 14:25 schreef doffy het volgende:
[..]
ja, ben ik met je eens. maar los van de redenen waarom hij in zou grijpen, geldt mijn redenering als hij ingrijpt.
en haushofer, ben het natuurlijk ook met jouw eens, het for argument's sake lijkt het me wel leuk om het redenatie-pad te volgen. heb jij daar serieus gedachten over, of ben je met me eens dat dat een onmogelijke situatie creeert?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
gelukkig voor jou dat je god niet bent.quote:op dinsdag 28 september 2004 14:27 schreef haushofer het volgende:
[..]
tja, ik ben wel aardig wetenschappelijk ingesteld. en hou dus van innerlijke consistentie. en als god ingrijpt in zijn schepping is die hele consistentie weg. ik zelf zou het zonde vinden. maar ja, dat is mijn geloof.
ben ik ook met je eens. maar laten we jouw voorbeeld eens pakken van over-het-water-lopen.
stel. jezus loopt over het water. dat kan op twee manieren: als jezus's massa vrijwel 0 is, of als de oppervlaktespanning van het water miljoenen keren sterker is. even voor de vuist weg, wat zouden de consequenties van deze hypothesen zijn?
stel. jezus loopt over het water. dat kan op twee manieren: als jezus's massa vrijwel 0 is, of als de oppervlaktespanning van het water miljoenen keren sterker is. even voor de vuist weg, wat zouden de consequenties van deze hypothesen zijn?
'Nuff said
als ik god was, dan had ik me zelf borsten gegeven.maar nu wordt het wel heel erg off topic.quote:op dinsdag 28 september 2004 14:28 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
gelukkig voor jou dat je god niet bent.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
mjah, dat zou niet zo mooi zijn. wantquote:op dinsdag 28 september 2004 14:31 schreef doffy het volgende:
ben ik ook met je eens. maar laten we jouw voorbeeld eens pakken van over-het-water-lopen.
stel. jezus loopt over het water. dat kan op twee manieren: als jezus's massa vrijwel 0 is, of als de oppervlaktespanning van het water miljoenen keren sterker is. even voor de vuist weg, wat zouden de consequenties van deze hypothesen zijn?
je neemt aan dat bepaalde fundamenten overal gelden. de lichtsnelheid is bv hier hetzelfde als een miljoen lichtjaar verder op. dus zou zo'n verandering niet locaal zijn, maar totaal. dus zouden er nog veel meer mensen over het water hebben kunnen lopen. dat gaat nergens heen dus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
daar heb je geen god voor nodig, dat kan in de vu ookquote:op dinsdag 28 september 2004 14:31 schreef haushofer het volgende:
als ik god was, dan had ik me zelf borsten gegeven.maar nu wordt het wel heel erg off topic. :')
'Nuff said
maar ja, al dit soort argumenten kun je als gelovige toch ontkrachten door te zeggen dat god almachtig is en dus alles kan doen wat hij wil? ook al brengt dat voor ons inconsistenties met zich mee. god hoeft zich immers niet aan onze logica te houden...
jawel, maar neem nu even aan dat god slechts 'lokaal' ingrijpt.quote:op dinsdag 28 september 2004 14:35 schreef haushofer het volgende:
mjah, dat zou niet zo mooi zijn. want
je neemt aan dat bepaalde fundamenten overal gelden. de lichtsnelheid is bv hier hetzelfde als een miljoen lichtjaar verder op. dus zou zo'n verandering niet locaal zijn, maar totaal. dus zouden er nog veel meer mensen over het water hebben kunnen lopen. dat gaat nergens heen dus.
'Nuff said
dat doet hij ook. romario maakte altijd een kruisje en scoorde altijdquote:op dinsdag 28 september 2004 14:40 schreef doffy het volgende:
[..]
jawel, maar neem nu even aan dat god slechts 'lokaal' ingrijpt.
dat is ook het hele probleem. wij ongelovigen proberen alles logisch te verklaren, terwijl dat helemaal niet kan. dwaallichten !quote:op dinsdag 28 september 2004 14:40 schreef lupa_solitaria het volgende:
maar ja, al dit soort argumenten kun je als gelovige toch ontkrachten door te zeggen dat god almachtig is en dus alles kan doen wat hij wil? ook al brengt dat voor ons inconsistenties met zich mee. god hoeft zich immers niet aan onze logica te houden...
ik zat even na te denken over dat 'ingrijpen alleen als je het gelooft'. god is alleen blijkbaar niet verplicht om in te grijpen als je gelooft dat hij dat zal doen. heel veel orthodoxe joden geloofden in de tweede wereldoorlog dat god hen zou redden van hun lot. ze keken flink op hun neus. maar ja, dan zegt een rechtgeaard gelovige dat hij hen misschien wel op een andere manier gered heeft, dat het vanuit gods oogpunt weinig voorstelt om dood te moeten gaan etc.
je kunt als gelovige de discussie altijd (op z'n minst voor je eigen gevoel) winnen, je kunt altijd argumenten uit de kast trekken waardoor je de contradictie toch weer goedpraat. ik weet er alles van, aangezien ik zelf twee jaar lid ben geweest van een hare krishna-gemeenschap en een beste vriend heb die evangelisch christen is...
je kunt als gelovige de discussie altijd (op z'n minst voor je eigen gevoel) winnen, je kunt altijd argumenten uit de kast trekken waardoor je de contradictie toch weer goedpraat. ik weet er alles van, aangezien ik zelf twee jaar lid ben geweest van een hare krishna-gemeenschap en een beste vriend heb die evangelisch christen is...
nou ik bekijk het zo: ik heb laatst dante weer eens herlezen, en ik moet zeggen: ik verheug me al op de hel!
'Nuff said
hare hare... really ik vind ze altijd wel grappig als ik ze langs zie schuifelen, maar, wat is jouw ervaring er van binnen uit gezien precies mee? je bent er toch maar uitgegaan begrijp ik? waarom, als ik vragen mag?
'Nuff said
nou weet je, ik heb heel lang geprobeerd om te geloven (zie boven). ik wìlde het echt graag. en ik heb ook wel enkele ervaringen gehad die ik tot op de dag van vandaag nìet logisch kan verklaren (ja, 'toeval', maar er zijn dingen die tè toevallig zijn). toch ben ik niet in staat om een overtuigd gelovige te zijn. mijn vermogen tot logisch redeneren zit me daarbij in de weg. hoe vaak heb ik niet gewenst dat ik gewoon kon geloven in dat wereldbeeld. het is immers heel verleidelijk.quote:op dinsdag 28 september 2004 14:48 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat is ook het hele probleem. wij ongelovigen proberen alles logisch te verklaren, terwijl dat helemaal niet kan. dwaallichten !
nu zou ik het niet meer willen. ik vertrouw liever op mijn eigen beoordelingsvermogen. heb geen zin om me in allerlei bochten te wringen 'to make it add up'. maar een zeker verlangen naar die veiligheid in een vaststaand geloof kan ik bij mijzelf niet ontkennen.
ehm... als je het daarover wilt hebben, ben ik bereid om je er alles over te vertellen, maar misschien kunnen we er dan beter een apart topic over openen?quote:op dinsdag 28 september 2004 14:52 schreef doffy het volgende:
hare hare... really ik vind ze altijd wel grappig als ik ze langs zie schuifelen, maar, wat is jouw ervaring er van binnen uit gezien precies mee? je bent er toch maar uitgegaan begrijp ik? waarom, als ik vragen mag?
haha. ik heb 'm nog nooit gelezen, ken natuurlijk wel min of meer de strekkng, maar ik moet 'm toch eens lezen. ga ik op mijn lijstje zetten!quote:op dinsdag 28 september 2004 14:51 schreef doffy het volgende:
nou ik bekijk het zo: ik heb laatst dante weer eens herlezen, en ik moet zeggen: ik verheug me al op de hel!
kan ik je toch aanraden, met name het boek inferno. hoe dichter ze bij de hemel komen, hoe vervelender en saaier het wordt.quote:op dinsdag 28 september 2004 14:56 schreef lupa_solitaria het volgende:
haha. ik heb 'm nog nooit gelezen, ken natuurlijk wel min of meer de strekkng, maar ik moet 'm toch eens lezen. ga ik op mijn lijstje zetten!
maar ook zonder dat je het boek gelezen hebt, kan je een aardig idee krijgen: http://www.4degreez.com/misc/dante-inferno-test.mv
dit is mijn uitslag
the dante's inferno test has banished you to the sixth level of hell - the city of dis!
here is how you matched up against all the levels:
level | score
purgatory | very low
level 1 - limbo | low
level 2 | very high
level 3 | high
level 4 | very high
level 5 | high
level 6 - the city of dis | very high
level 7 | very high
level 8- the malebolge | high
level 9 - cocytus | moderate
level descriptions: http://www.4degreez.com/misc/dante-inferno-information.html
'Nuff said
graag, met uw welnemenquote:op dinsdag 28 september 2004 14:55 schreef lupa_solitaria het volgende:
ehm... als je het daarover wilt hebben, ben ik bereid om je er alles over te vertellen, maar misschien kunnen we er dan beter een apart topic over openen?
'Nuff said
bedankt, leuk! seventh level.quote:op dinsdag 28 september 2004 15:06 schreef doffy het volgende:
maar ook zonder dat je het boek gelezen hebt, kan je een aardig idee krijgen: http://www.4degreez.com/misc/dante-inferno-test.mv
dat is goed, vind ik ook wel leuk om erover te vertellen. ik moet alleen zometeen naar mijn werk en ik wil dan wel een goede openingspost schrijven met het hele verhaal. dus dan open ik er vanavond een topic over, okee?quote:op dinsdag 28 september 2004 15:11 schreef doffy het volgende:
[..]
graag, met uw welnemen
ik heb geen idee. vergeleken bij sommige andere mensen ben ik eigenlijk vreselijk braaf. ik vermoed dat het mijn biseksualiteit is.quote:op dinsdag 28 september 2004 15:19 schreef doffy het volgende:
uitstekend
wow, nog dieper in de hel dan ik... wat heb je in godsnaam gedaan?
sja, ik ben homo, maar ik zink niet dieper dan de 6e verdieping maar ik moet zeggen, ik scoor ook wel hoog over de hele linie, zoals je in mijn overzichtje kon zien. was jij braver op de andere niveau's?quote:op dinsdag 28 september 2004 15:22 schreef lupa_solitaria het volgende:
ik heb geen idee. vergeleken bij sommige andere mensen ben ik eigenlijk vreselijk braaf. ik vermoed dat het mijn biseksualiteit is.
'Nuff said
dan zal ik wel iets hebben gedaan dat nog véél erger is.quote:op dinsdag 28 september 2004 15:25 schreef doffy het volgende:
sja, ik ben homo, maar ik zink niet dieper dan de 6e verdieping
misschien wel. ik doe 'm nog wel eens en dan vergelijk ik het nog even. maar 'k moet nu vertrekken, dus dat komt later.quote:maar ik moet zeggen, ik scoor ook wel hoog over de hele linie, zoals je in mijn overzichtje kon zien. was jij braver op de andere niveau's?
't was gezellig! god zij met je.
daar zit ik ook !quote:op dinsdag 28 september 2004 15:06 schreef doffy het volgende:
the dante's inferno test has banished you to the sixth level of hell - the city of dis!
purgatory repenting believers very low
level 1 - limbo virtuous non-believers very low
level 2 lustful very high
level 3 gluttonous moderate
level 4 prodigal and avaricious moderate
level 5 wrathful and gloomy high
level 6 - the city of dis heretics very high
level 7 violent moderate
level 8- the malebolge fraudulent, malicious, panderers high
level 9 - cocytus treacherous high
you have come to a place mute of all light, where the wind bellows as the sea does in a tempest. this is the realm where the lustful spend eternity. here, sinners are blown around endlessly by the unforgiving winds of unquenchable desire as punishment for their transgressions. the infernal hurricane that never rests hurtles the spirits onward in its rapine, whirling them round, and smiting, it molests them. you have betrayed reason at the behest of your appetite for pleasure, and so here you are doomed to remain. cleopatra and helen of troy are two that share in your fate.
2e level.
level 1 - limbo virtuous non-believers very low
level 2 lustful very high
level 3 gluttonous moderate
level 4 prodigal and avaricious moderate
level 5 wrathful and gloomy high
level 6 - the city of dis heretics very high
level 7 violent moderate
level 8- the malebolge fraudulent, malicious, panderers high
level 9 - cocytus treacherous high
you have come to a place mute of all light, where the wind bellows as the sea does in a tempest. this is the realm where the lustful spend eternity. here, sinners are blown around endlessly by the unforgiving winds of unquenchable desire as punishment for their transgressions. the infernal hurricane that never rests hurtles the spirits onward in its rapine, whirling them round, and smiting, it molests them. you have betrayed reason at the behest of your appetite for pleasure, and so here you are doomed to remain. cleopatra and helen of troy are two that share in your fate.
2e level.
ben je zo'n mooie jongen, dat je bij helena zit, leen?
toch mag je, als ik naar je lijstje kijk, ook vast wel bij schaapje en mij langskomen op niveau 6!
toch mag je, als ik naar je lijstje kijk, ook vast wel bij schaapje en mij langskomen op niveau 6!
'Nuff said
quote:the dante's inferno test has banished you to the sixth level of hell - the city of dis!
here is how you matched up against all the levels:
level | score
purgatory | very low
level 1 - limbo | moderate
level 2 | low
level 3 | low
level 4 | low
level 5 | high
level 6 - the city of dis | very high
level 7 | high
level 8- the malebolge | moderate
level 9 - cocytus | moderate
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
hoe meer zielen hoe meer vreugd. in the city of dis wordt tenminste op niveau gediscussieerd want wij hebben haushofer voor de feitelijke kennisquote:op dinsdag 28 september 2004 16:46 schreef haushofer het volgende:
[..]
en ikquote:op dinsdag 28 september 2004 15:21 schreef lupa_solitaria het volgende:
ik wil naar limbo! daar zitten alle filosofen en andere grote denkers!
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
dan moet jij wel een heel keurig leven leiden...quote:op dinsdag 28 september 2004 18:43 schreef maethor het volgende:
[..]
en ik
the dante's inferno test has sent you to purgatory!
here is how you matched up against all the levels:
level | score
purgatory | very high
level 1 - limbo | high
level 2 | very low
level 3 | moderate
level 4 | very low
level 5 | very low
level 6 - the city of dis | very low
level 7 | very low
level 8- the malebolge | low
level 9 - cocytus | low
whahahaha
here is how you matched up against all the levels:
level | score
purgatory | very high
level 1 - limbo | high
level 2 | very low
level 3 | moderate
level 4 | very low
level 5 | very low
level 6 - the city of dis | very low
level 7 | very low
level 8- the malebolge | low
level 9 - cocytus | low
whahahaha
-|-|- Peace Through Power -|-|-
wie het laatst lacht, lacht het best !quote:op dinsdag 28 september 2004 22:28 schreef stormseeker het volgende:
the dante's inferno test has sent you to purgatory!
here is how you matched up against all the levels:
level | score
purgatory | very high
level 1 - limbo | high
level 2 | very low
level 3 | moderate
level 4 | very low
level 5 | very low
level 6 - the city of dis | very low
level 7 | very low
level 8- the malebolge | low
level 9 - cocytus | low
whahahaha
de laatste zullen de eersten zijn
heb 'm nog even een keer gedaan, om 'm met die van jou te kunnen vergelijken:quote:op dinsdag 28 september 2004 15:06 schreef doffy het volgende:
the dante's inferno test has banished you to the sixth level of hell - the city of dis!
here is how you matched up against all the levels:
level | score
purgatory | very low
level 1 - limbo | low
level 2 | very high
level 3 | high
level 4 | very high
level 5 | high
level 6 - the city of dis | very high
level 7 | very high
level 8- the malebolge | high
level 9 - cocytus | moderate
the dante's inferno test has banished you to the seventh level of hell!
here is how you matched up against all the levels:
level | score
purgatory | moderate
level 1 - limbo | moderate
level 2 | moderate
level 3 | low
level 4 | low
level 5 | low
level 6 - the city of dis | very low
level 7 | high
level 8- the malebolge | moderate
level 9 - cocytus | low
er is maar één level waar ik hoog op scoor, dus eigenlijk ben ik veel braver dan jij. hier zitten de gewelddadige mensen, de moordenaars, de tirannen en de oorlogszuchtigen.
eh? volgens mij komt het door één vraag, namelijk of ik van geweldadige films en games houd...
oh, wacht, op level 7 zitten ook de zelfmoordenaars, godslasteraars, sodomieten en woekeraars.
het komt dus doordat ik...
...ooit wel eens suïcidale gedachten heb gekoesterd
...wel eens vloek
...biseksueel ben
...ervan houd om geld uit te geven
...van geweldadige films en games houd
en last but not least...
...geen berouw heb van mijn zonden!!!
*zucht* dat wordt nog wat.
het komt dus doordat ik...
...ooit wel eens suïcidale gedachten heb gekoesterd
...wel eens vloek
...biseksueel ben
...ervan houd om geld uit te geven
...van geweldadige films en games houd
en last but not least...
...geen berouw heb van mijn zonden!!!
*zucht* dat wordt nog wat.
ach, het valt mee.. ik zou op de 8e uitkomen.quote:op dinsdag 28 september 2004 22:41 schreef lupa_solitaria het volgende:
oh, wacht, op level 7 zitten ook de zelfmoordenaars, godslasteraars, sodomieten en woekeraars.
het komt dus doordat ik...
...ooit wel eens suïcidale gedachten heb gekoesterd
...wel eens vloek
...biseksueel ben
...ervan houd om geld uit te geven
...van geweldadige films en games houd
en last but not least...
...geen berouw heb van mijn zonden!!!
*zucht* dat wordt nog wat.
hier nog maar even mijn volledige score
the dante's inferno test has banished you to the sixth level of hell - the city of dis!
here is how you matched up against all the levels:
level | score
purgatory | very low
level 1 - limbo | low
level 2 | high
level 3 | high
level 4 | high
level 5 | moderate
level 6 - the city of dis | very high
level 7 | high
level 8- the malebolge | moderate
level 9 - cocytus | moderate
the dante's inferno test has banished you to the sixth level of hell - the city of dis!
here is how you matched up against all the levels:
level | score
purgatory | very low
level 1 - limbo | low
level 2 | high
level 3 | high
level 4 | high
level 5 | moderate
level 6 - the city of dis | very high
level 7 | high
level 8- the malebolge | moderate
level 9 - cocytus | moderate
fifth level of hell
--------------------------------------------------------------------------------
the river styx runs through this level of hell, and in it are punished the wrathful and the gloomy. the former are forever lashing out at each other in anger, furious and naked, tearing each other piecemeal with their teeth. the latter are gurgling in the black mud, slothful and sullen, withdrawn from the world. their lamentations bubble to the surface as they try to repeat a doleful hymn, though with unbroken words they cannot say it. because you lived a cruel, vindictive and hateful life, you meet your fate in the styx.
--------------------------------------------------------------------------------
the river styx runs through this level of hell, and in it are punished the wrathful and the gloomy. the former are forever lashing out at each other in anger, furious and naked, tearing each other piecemeal with their teeth. the latter are gurgling in the black mud, slothful and sullen, withdrawn from the world. their lamentations bubble to the surface as they try to repeat a doleful hymn, though with unbroken words they cannot say it. because you lived a cruel, vindictive and hateful life, you meet your fate in the styx.
PE#1
level who are sent there? score
purgatory repenting believers moderate
level 1 - limbo virtuous non-believers very low
level 2 lustful high
level 3 gluttonous moderate
level 4 prodigal and avaricious high
level 5 wrathful and gloomy very high
level 6 - the city of dis heretics very low
level 7 violent moderate
level 8- the malebolge fraudulent, malicious, panderers high
level 9 - cocytus treacherous high
purgatory repenting believers moderate
level 1 - limbo virtuous non-believers very low
level 2 lustful high
level 3 gluttonous moderate
level 4 prodigal and avaricious high
level 5 wrathful and gloomy very high
level 6 - the city of dis heretics very low
level 7 violent moderate
level 8- the malebolge fraudulent, malicious, panderers high
level 9 - cocytus treacherous high
PE#1
o jee, en jij gelooft...wat nu ?quote:op woensdag 29 september 2004 00:22 schreef convinced het volgende:
the wretched king minos has decided your fate. his tale wraps around his body 7 times.
the sweet light no longer strikes against your eyes. your shade has been banished to... the seventh level of hell!
level who are sent there? score
purgatory repenting believers very low
level 1 - limbo virtuous non-believers very low
level 2 lustful high
level 3 gluttonous very high
level 4 prodigal and avaricious moderate
level 5 wrathful and gloomy extreme
level 6 - the city of dis heretics extreme
level 7 violent extreme
level 8- the malebolge fraudulent, malicious, panderers extreme
level 9 - cocytus treacherous high
goh! cool
the sweet light no longer strikes against your eyes. your shade has been banished to... the seventh level of hell!
level who are sent there? score
purgatory repenting believers very low
level 1 - limbo virtuous non-believers very low
level 2 lustful high
level 3 gluttonous very high
level 4 prodigal and avaricious moderate
level 5 wrathful and gloomy extreme
level 6 - the city of dis heretics extreme
level 7 violent extreme
level 8- the malebolge fraudulent, malicious, panderers extreme
level 9 - cocytus treacherous high
goh! cool
ha, aegir, daar zit ik ook. we zullen de eeuwigheid met elkaar doorbrengen. nu weet je pas echt waarom wij laatst met elkaar in gesprek raakten.
[ Bericht 18% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 29-09-2004 09:50:00 ]
[ Bericht 18% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 29-09-2004 09:50:00 ]
tsja, we lijken toch wel op elkaar ik hoop maar dat er ook een interhellair uitwisselingsprogramma is, zodat we af en toe ook met onze vrienden in de andere niveau's mogen bijpratenquote:op dinsdag 28 september 2004 22:41 schreef lupa_solitaria het volgende:
oh, wacht, op level 7 zitten ook de zelfmoordenaars, godslasteraars, sodomieten en woekeraars.
het komt dus doordat ik...
...ooit wel eens suïcidale gedachten heb gekoesterd
...wel eens vloek
...biseksueel ben
...ervan houd om geld uit te geven
...van geweldadige films en games houd
en last but not least...
...geen berouw heb van mijn zonden!!!
*zucht* dat wordt nog wat.
'Nuff said
maar weer even ontopicquote:op zaterdag 25 september 2004 16:28 schreef oversight het volgende:
kortom:
hoe leg ik mijn kinderen uit de de meeste mensen compleet doorslaan als het over geloof gaat?
misschien slaan jouw kinderen later ook wel door in een bepaald geloof ! misschien gaan ze zich afzetten tegen jouw anti-gevoelens
"te" is weer nooit goed denk ik.quote:op woensdag 29 september 2004 10:29 schreef lupa_solitaria het volgende:
voor mensen die van sm houden, is het vast niet heel erg vervelend in de hel.
[ Bericht 100% gewijzigd door Mirage op 29-09-2004 16:30:53 ]
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
violent moderate socrates here i comequote:your fate has been decided....
you are one of the lucky ones! because of your virtue and beliefs, you have escaped eternal punishment. you are sent to the first level of hell - limbo!
purgatory repenting believers moderate
level 1 - limbo virtuous non-believers very high
level 2 lustful high
level 3 gluttonous low
level 4 prodigal and avaricious very low
level 5 wrathful and gloomy very low
level 6 - the city of dis heretics low
level 7 violent moderate
level 8- the malebolge fraudulent, malicious, panderers moderate
level 9 - cocytus treacherous very low
purgatory repenting believers very low
level 1 - limbo virtuous non-believers high
level 2 lustful low
level 3 gluttonous moderate
level 4 prodigal and avaricious low
level 5 wrathful and gloomy very low
level 6 - the city of dis heretics moderate
level 7 violent low
level 8- the malebolge fraudulent, malicious, panderers moderate
level 9 - cocytus treacherous low
nouja zeg... is bijna niets meer over
level 1 - limbo virtuous non-believers high
level 2 lustful low
level 3 gluttonous moderate
level 4 prodigal and avaricious low
level 5 wrathful and gloomy very low
level 6 - the city of dis heretics moderate
level 7 violent low
level 8- the malebolge fraudulent, malicious, panderers moderate
level 9 - cocytus treacherous low
nouja zeg... is bijna niets meer over
purgatory repenting believers very low
level 1 - limbo virtuous non-believers very low
level 2 lustful high
level 3 gluttonous high
level 4 prodigal and avaricious very high
level 5 wrathful and gloomy extreme
level 6 - the city of dis heretics very high
level 7 violent very high
level 8- the malebolge fraudulent, malicious, panderers very high
level 9 - cocytus treacherous very high
damn ik scoor bijna overal hoog op
level 1 - limbo virtuous non-believers very low
level 2 lustful high
level 3 gluttonous high
level 4 prodigal and avaricious very high
level 5 wrathful and gloomy extreme
level 6 - the city of dis heretics very high
level 7 violent very high
level 8- the malebolge fraudulent, malicious, panderers very high
level 9 - cocytus treacherous very high
damn ik scoor bijna overal hoog op
MrSASO's ille rhyme: DA SHIZNIT 33 1/3 (y)
5th level of hell...quote:op donderdag 30 september 2004 11:08 schreef lupa_solitaria het volgende:
wat voer jij allemaal uit, zeg? waar ben je terechtgekomen?
en ik dacht nog wel dat ik vrij netjes leefde... :s
MrSASO's ille rhyme: DA SHIZNIT 33 1/3 (y)
eigenlijk ligt het heel simpel.
-------------------------------------------------
voor de oerknal waren de natuurkundige regels anders als nu. er was niets buiten een enkel natuurkundige regel: er kan niet altijd iets bestaan.
dus het niets werd iets omdat de natuurkundige regel die gold. (omdat niets voor eeuwig is)
dat iets waren de moleculen die de oerknal hebben veroorzaakt.
-------------------------------------------------
daar, het begin van het heelal, logischer en begrijpelijker als religie. dat het voor sommige niet een bevredigend antwoord is zal mij worst wezen. alsof het begin spectaculair moet zijn omdat het menselijke verbeeldingsvermogen constant doorslaat.
-------------------------------------------------
voor de oerknal waren de natuurkundige regels anders als nu. er was niets buiten een enkel natuurkundige regel: er kan niet altijd iets bestaan.
dus het niets werd iets omdat de natuurkundige regel die gold. (omdat niets voor eeuwig is)
dat iets waren de moleculen die de oerknal hebben veroorzaakt.
-------------------------------------------------
daar, het begin van het heelal, logischer en begrijpelijker als religie. dat het voor sommige niet een bevredigend antwoord is zal mij worst wezen. alsof het begin spectaculair moet zijn omdat het menselijke verbeeldingsvermogen constant doorslaat.
I mean no harm
logisch en begrijpelijk? ik snap er eerlijk gezegd geen snars van. uit niets ontstond iets. dat is om te beginnen al onmogelijk volgens mij. de oerknal werd veroorzaakt door moleculen. als er niets was, waar kwamen dan die moleculen vandaan?
en als er niets is, hoe kan er dan een natuurkundige regel zijn? er was toch niets? en die natuurkundige regel die zou hebben bestaan, sloeg niet op "het niets", want die regel stelt dat iets niet altijd kan bestaan. en niets is niet iets.
je uitspraak dat "niets voor eeuwig is" is wel lekker dubbelzinnig.
en als er niets is, hoe kan er dan een natuurkundige regel zijn? er was toch niets? en die natuurkundige regel die zou hebben bestaan, sloeg niet op "het niets", want die regel stelt dat iets niet altijd kan bestaan. en niets is niet iets.
je uitspraak dat "niets voor eeuwig is" is wel lekker dubbelzinnig.
you are one of the lucky ones! because of your virtue and beliefs, you have escaped eternal punishment. you are sent to the first level of hell - limbo!
I mean no harm
er staat toch niets buiten die natuurkundige regel?!quote:op donderdag 30 september 2004 21:35 schreef lupa_solitaria het volgende:
logisch en begrijpelijk? ik snap er eerlijk gezegd geen snars van. uit niets ontstond iets. dat is om te beginnen al onmogelijk volgens mij. de oerknal werd veroorzaakt door moleculen. als er niets was, waar kwamen dan die moleculen vandaan?
en als er niets is, hoe kan er dan een natuurkundige regel zijn? er was toch niets? en die natuurkundige regel die zou hebben bestaan, sloeg niet op "het niets", want die regel stelt dat iets niet altijd kan bestaan. en niets is niet iets.
je uitspraak dat "niets voor eeuwig is" is wel lekker dubbelzinnig.
nou, die regel creerde die moleculen wat de oerknal veroorzaakte.
alleen maar omdat de regel moest gelden en dus het 'niets' niet voor eeuwig zou bestaan.
en vanaf de oerknal gelden de 'normale' natuurkundige regels.
I mean no harm
maar hoe kan er nou alleen een regel bestaan en verder niets? er bestaan alleen regels wanneer er ook 'dingen' bestaan die zich volgens die regels gedragen.
het klinkt mij in ieder geval allemaal allesbehalve logisch en plausibel in de oren. de oerknaltheorie maakt op mij toch altijd de indruk van iets dat compleet uit de lucht gegrepen lijkt te zijn. maar misschien weet ik er wel niet voldoende van af. ik weet alleen wel dat volgens mijn logica en die van de meeste andere mensen 'iets' niet uit 'niets' kan ontstaan. dat het heelal uitdijt en dat ze dan terugrekenen tot de oerknal, daar kan ik nog inkomen. maar dat er op enig moment niets was waar vervolgens het heelal uit ontstond, dat gaat mijn boerenverstand net wat te boven.
het klinkt mij in ieder geval allemaal allesbehalve logisch en plausibel in de oren. de oerknaltheorie maakt op mij toch altijd de indruk van iets dat compleet uit de lucht gegrepen lijkt te zijn. maar misschien weet ik er wel niet voldoende van af. ik weet alleen wel dat volgens mijn logica en die van de meeste andere mensen 'iets' niet uit 'niets' kan ontstaan. dat het heelal uitdijt en dat ze dan terugrekenen tot de oerknal, daar kan ik nog inkomen. maar dat er op enig moment niets was waar vervolgens het heelal uit ontstond, dat gaat mijn boerenverstand net wat te boven.
quote:op donderdag 30 september 2004 22:43 schreef lupa_solitaria het volgende:
de oerknaltheorie maakt op mij toch altijd de indruk van iets dat compleet uit de lucht gegrepen lijkt te zijn. maar misschien weet ik er wel niet voldoende van af.
volgens de quantummechanica schijnt iets wel uit het niets te kunnen ontstaan zover ik begreep.quote:ik weet alleen wel dat volgens mijn logica en die van de meeste andere mensen 'iets' niet uit 'niets' kan ontstaan. dat het heelal uitdijt en dat ze dan terugrekenen tot de oerknal, daar kan ik nog inkomen. maar dat er op enig moment niets was waar vervolgens het heelal uit ontstond, dat gaat mijn boerenverstand net wat te boven.
is niets ook iets ? bestaat niets alleen bij de gratie van iets ? en andersom ?
kortom, het is reuze verwarrend. ja, ze hebben inderdaad (correct me if i'm wrong) waargenomen dat in deeltjesversnellers ineens deeltjes aanwezig zijn die er eerst niet waren of zoiets. maar betekent dat dan dat ze uit het niets ontstaan? kan toch ook dat ze het nog niet helemaal hebben begrepen... het lijkt mij gewoon heel erg onmogelijk dat iets ontstaat uit niets...
maar jij bent dan ook maar een mens, en geen alwetend orakel.quote:op vrijdag 1 oktober 2004 07:43 schreef lupa_solitaria het volgende:
kortom, het is reuze verwarrend. ja, ze hebben inderdaad (correct me if i'm wrong) waargenomen dat in deeltjesversnellers ineens deeltjes aanwezig zijn die er eerst niet waren of zoiets. maar betekent dat dan dat ze uit het niets ontstaan? kan toch ook dat ze het nog niet helemaal hebben begrepen... het lijkt mij gewoon heel erg onmogelijk dat iets ontstaat uit niets...
I mean no harm
nee, maar elk mens is begiftigd met logica en ratio. dat is niet voor niets, want de natuur zit behoorlijk logisch in elkaar. daarom ga ik ervan uit dat, wanneer een verschijnsel compleet onlogisch lijkt, men nog niet precies weet hoe het in elkaar zit.
x=o of x=1. beide kan niet, en x kan ook niet ineens van 0 in 1 veranderen...
x=o of x=1. beide kan niet, en x kan ook niet ineens van 0 in 1 veranderen...
zie quoteverandering.quote:op vrijdag 1 oktober 2004 16:26 schreef lupa_solitaria het volgende:
nee, maar elk mens is begiftigd met logica en ratio. dat is niet voor niets, want de natuur zit behoorlijk logisch in elkaar. daarom ga ik ervan uit dat, wanneer een verschijnsel compleet onlogisch lijkt, men nog niet precies weet hoe het in elkaar zit.
x=o of x=1. beide kan niet, en x kan ook niet ineens van 0 in 1 veranderen...
I mean no harm
tja, mijn theorie is waarschijnlijk en realistische als de god theologien.quote:op vrijdag 1 oktober 2004 16:27 schreef lupa_solitaria het volgende:
de generatio spontana zijn ze ook gauw van teruggekomen...
I mean no harm
wat bedoel je met 'zie quoteverandering'? welke quote heb je 't over?
generatio spontana was het idee dat organismen spontaan ontstaan, zoals maden uit vlees. ze kwamen erachter dat dit niet zo was toen ze vlees in een vacuuüm neerlegden. dus ik volg je reactie niet helemaal.
generatio spontana was het idee dat organismen spontaan ontstaan, zoals maden uit vlees. ze kwamen erachter dat dit niet zo was toen ze vlees in een vacuuüm neerlegden. dus ik volg je reactie niet helemaal.
kijk naar de quote die bij mijn reactie staat, let op het dikgedrukte.quote:op vrijdag 1 oktober 2004 17:27 schreef lupa_solitaria het volgende:
wat bedoel je met 'zie quoteverandering'? welke quote heb je 't over?
generatio spontana was het idee dat organismen spontaan ontstaan, zoals maden uit vlees. ze kwamen erachter dat dit niet zo was toen ze vlees in een vacuuüm neerlegden. dus ik volg je reactie niet helemaal.
ik zeg wat ik bedoel. niet iedere theorie is juist, maar het kan wel degelijk kloppen wat ik zeg. het is net zo makkelijk (of eigenlijk moeilijk) om te bewijzen dat mijn theorie klopt als bewijzen dat god bestaat.
I mean no harm
ja, daar heb je zonder meer gelijk in. bewijzen dat god bestaat lijkt me zelfs onmogelijk. alleen roept het eventuele bestaan van god bij mij heel wat minder contradicties op dan het ontstaan van iets uit niets.
