De Bijbel

ik was laatst in de kerk voor een begrafenis.
toen het afgelopen was wist ik het zeker.
nooit ga ik daar meer naar binnen. ik kreeg de kriebels op mn rug toen de hele kerk een gebed voorlas. echt net een stel gemanipuleerde zombies!
ik respecteer de mensen die hier misschien kracht uithalen maar ik begrijp er niks van.
zo ontzettend achterhaald allemaal.

quote:

op dinsdag 21 september 2004 23:03 schreef stormseeker het volgende:

joh 3
16 want god heeft de wereld zozeer liefgehad dat hij zijn eniggeboren zoon heeft gegeven, opdat een ieder die geloof oefent in hem, niet vernietigd zou worden, maar eeuwig leven zou hebben

is het ook duidelijk waarom een ieder die geen geloof oefent in hem, vernietigd wordt ?

quote:

jak 2
17 zo is ook geloof, indien het geen werken heeft, op zichzelf dood.

begrijp ik hier uit dat iemand die gelooft, maar bv. z'n naaste niet lief heeft, ook vernietigd wordt ?

quote:

ik heb er meer info over, maar alleen als het iemand interesseert.

gaarne, altijd leuk om andere zienswijzen te lezen

quote:

op dinsdag 21 september 2004 23:03 schreef stormseeker het volgende:
nee, beste speknek, ik ben niet jehovah, aangezien dat de naam van god is. ik ben echter wel een van jehovah�s getuigen.

.

ik ben het trouwens wel eens wat betreft dat kruis. je kunt veel zeggen over jehova's getuigen, ze zijn vaak wel consistent (als het om bijbeluitleg gaat tenminste).

quote:

op dinsdag 21 september 2004 23:15 schreef mienbillekesjeuke het volgende:
nooit ga ik daar meer naar binnen. ik kreeg de kriebels op mn rug toen de hele kerk een gebed voorlas. echt net een stel gemanipuleerde zombies!

dat heb ik ook altijd .
m'n vriendin vindt het dan weer 'een krachtig gevoel'. najah.

misschien al geweest maar ik ga nu niet alles lezen

in de russische bijbel:
Ветхий Завет Бытие Глава 6
1 Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, 2 тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.

de nederlandse zoals ik die van het internet haal:
oude testament, genesis, hoofdstuk 6
1 toen de mensen talrijk begonnen te worden op de aardbodem en dochters kregen, 2 zagen de zonen van god hoe mooi de dochters van de mensen waren, en zij kozen uit die dochters ieder een vrouw. 3 maar de heer zei: `mijn levensgeest zal niet altijd bij de mens blijven, want hij is maar een nietig wezen; de duur van zijn leven zal honderdtwintig jaar bedragen.' 4 in die dagen - en ook nog daarna - leefden er reuzen op de aarde, doordat de zonen van god gemeenschap hadden gehad met de dochters van de mensen en zij hun zonen hadden gebaard. zij waren de befaamde geweldenaars van de oude tijd.

vervolgens komt noah en zijn verhaal, maar noah is dus een van die mensen die afstammen van de zoons van god en de mensendochters.

dus de correcte vraag zou zijn of noah's nazaten incest hebben gepleegd.

quote:

op dinsdag 21 september 2004 23:32 schreef speknek het volgende:

[..]

dat heb ik ook altijd .
m'n vriendin vindt het dan weer 'een krachtig gevoel'. najah.

vast net zo krachtig als met z'n allen heel hard "maaaaaarrrrcoooooooo" roepen naar marco borsato met een heel stadion vrouwen

quote:

op dinsdag 21 september 2004 23:37 schreef sessy het volgende:


dus de correcte vraag zou zijn of noah's nazaten incest hebben gepleegd.

diezelfde vraag is inderdaad al meerdere keren de revue gepasseerd. ook in de variant van adam en eva

vanwaar dat stukje russisch ?

omdat ik de nederlandse bijbel niet zelf heb gelezen in een gedrukte vorm, de russische wel.
en ik vertrouw websites nooit zo, ze laten nog wel eens dingen weg.

quote:

op dinsdag 21 september 2004 23:15 schreef mienbillekesjeuke het volgende:
nooit ga ik daar meer naar binnen. ik kreeg de kriebels op mn rug toen de hele kerk een gebed voorlas. echt net een stel gemanipuleerde zombies!
ik respecteer de mensen die hier misschien kracht uithalen maar ik begrijp er niks van.
zo ontzettend achterhaald allemaal.

gecondoleerd in ieder geval.

ik weet niet welke kerk het was, maar inderdaad, niet alle methoden zijn juist. geloof zou juist positief kracht moeten geven ipv mensen afschrikken.
geloof kan zeker veel kracht geven. zeker in moeilijke tijden, het zou zonde zijn er zo door afgeschrikt te zijn, dat je er niet meer over zou willen weten.
gemanipuleerde zombies lijken me inderdaad niet echt hoopgevend, maar de bijbel geeft wel een hele mooie hoop.

handelingen 24
15 en op god heb ik mijn hoop gesteld, welke hoop ook deze [mannen] zelf koesteren, dat er een opstanding zal zijn van zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen.
het zou toch geweldig zijn gestorven geliefden weer geheel gezond terug te zien!

quote:

op dinsdag 21 september 2004 23:17 schreef het_fokschaap het volgende:
is het ook duidelijk waarom een ieder die geen geloof oefent in hem, vernietigd wordt ?

god vraagt van zijn dienaren exclusieve aanbidding en toewijding. niemand anders kan redding brengen en dus is alleen geloof in hem gerechtvaardigd. hij geeft iedereen de kans en wenst niet dat er iemand vernietigd wordt, maar iedereen die hem niet gelooft doet niet zijn wil en leert hem niet kennen. deze wereld ligt in de macht van de goddeloze en niet voor god kiezen is (in)direct kiezen voor zijn tegenstrever, oftewel satan.
1 joh 5
19 wij weten dat wij uit god voortspruiten, maar de gehele wereld ligt in de [macht van de] goddeloze.
joh 17
3 dit betekent eeuwig leven, dat zij voortdurend kennis in zich opnemen van u, de enige ware god, en van hem die gij hebt uitgezonden, jezus christus.
2 pet 3
9 jehovah is niet traag ten aanzien van zijn belofte, zoals sommigen traagheid beschouwen, maar hij is geduldig met u, omdat hij niet wenst dat er iemand vernietigd wordt, maar wenst dat allen tot berouw geraken
deut 5
9 gij moogt u voor die niet buigen, noch u ertoe laten brengen ze te dienen, want ik, jehovah, uw god, ben een god die exclusieve toewijding eist
mat 15
8 ’dit volk eert mij met [hun] lippen, maar hun hart is ver van mij verwijderd. 9 tevergeefs blijven zij mij aanbidden, omdat zij mensengeboden als leerstellingen onderwijzen.
jak 2
19 gij gelooft toch dat er één god is? daaraan doet gij heel goed. en toch geloven de demonen ook en zij sidderen.
rom. 3
28 want wij zijn van oordeel dat een mens door geloof rechtvaardig verklaard wordt, afgescheiden van de werken der wet.

quote:

begrijp ik hier uit dat iemand die gelooft, maar bv. z'n naaste niet lief heeft, ook vernietigd wordt ?

zie boven
‘geloven’, in de juiste en oprechte zin, houdt ook in gods geboden onderhouden waar ‘je naaste liefhebben’ er 1 van is. dit niet doen is onaanvaardbaar en als men dit blijft nalaten en geen berouw heeft, dan volgt uiteindelijk inderdaad vernietiging.
mat 5
43 gij hebt gehoord dat er werd gezegd: ’gij moet uw naaste liefhebben en uw vijand haten.’ 44 ik zeg u echter: blijft uw vijanden liefhebben en blijft bidden voor hen die u vervolgen, 45 opdat gij er blijk van moogt geven zonen te zijn van uw vader, die in de hemelen is, want hij laat zijn zon opgaan over goddelozen en goeden en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. 46 want als gij liefhebt die u liefhebben, wat voor beloning hebt gij dan? doen ook de belastinginners niet hetzelfde? 47 en als gij alleen uw broeders groet, wat voor buitengewoons doet gij dan? doen ook de mensen der natiën niet hetzelfde? 48 gij moet daarom volmaakt zijn, evenals uw hemelse vader volmaakt is.

quote:

gaarne, altijd leuk om andere zienswijzen te lezen

een aantal quotes uit onze lectuur die dit veel duidelijker (met bronvermelding) kunnen vertellen dan ik.

--het werktuig waaraan jezus terechtgesteld is, wordt in bijbelpassages als matthéüs 27:32 en 40 vermeld. daar wordt het griekse woord stau’ros in verscheidene nederlandse bijbels met „kruis” vertaald. ‘an expository dictionary of new testament words’, door w. e. vine, zegt: „stauros . . . betekent in de eerste plaats een rechtopstaande paal of staak. daaraan werden boosdoeners genageld om terechtgesteld te worden. zowel het zelfstandig naamwoord [stauros] als het werkwoord stauroo, aan een staak of paal vastmaken, zijn oorspronkelijk te onderscheiden van de kerkelijke vorm van een kruis dat uit twee balken bestaat. de vorm van het laatstgenoemde vond zijn oorsprong in het oude chaldea, en werd in dat land en in aangrenzende landen, met inbegrip van egypte, gebruikt als het symbool van de god tammuz (omdat het kruis de vorm had van de mystieke tau, de eerste letter van zijn naam).”
vine zegt verder: „tegen het midden van de 3de eeuw n. chr. waren de kerken van bepaalde leerstellingen van het christelijke geloof afgeweken of hadden die verdraaid. om het aanzien van het afvallige kerkelijke stelsel te vergroten, werden er heidenen in de kerken opgenomen die niet waren wedergeboren door geloof, en hun werd toegestaan grotendeels aan hun heidense tekens en symbolen vast te houden. vandaar dat de tau of de t, in de meest voorkomende vorm met de dwarsbalk wat verlaagd, werd overgenomen als symbool voor het kruis van christus.”--

--een ander grieks woord, xu’lon, wordt in de bijbel gebruikt als aanduiding van het werktuig waaraan jezus stierf. dit woord draagt bij tot het begrip dat stau’ros een rechtopstaande paal zonder dwarsbalk was. the companion bible zegt hierover: „het woord [xu´lon] . . . duidt over het algemeen op een dode boomstronk, of een stuk hout, dat voor brandstof of voor welk ander doel maar ook wordt gebruikt. . . . aangezien dit laatstgenoemde woord [xu´lon] gebruikt wordt voor het vroegere stauros, blijkt hieruit dat ze beide precies hetzelfde betekenen. . . . vandaar dat het woord [xu´lon] . . . wordt gebruikt in verband met de wijze waarop onze heer stierf, en in handelingen 5:30; 10:39; 13:29; galaten 3:13; 1 petrus 2:24 [king james version] met ’boom’ wordt weergegeven.”--

--de new catholic encyclopedia zegt: „de uitbeelding van christus’ verlossingsdood op golgotha komt niet in de symbolische kunst van de eerste christelijke eeuwen voor. onder invloed van het oudtestamentische verbod op gesneden beelden, waren de vroege christenen er afkerig van zelfs het werktuig waaraan de heer [gestorven is], af te beelden. . . . afbeeldingen van het kruis verschijnen vanaf de tijd van constantijn.”--

--constantijn was de romeinse keizer die in 325 g.t. het concilie van nicea bijeenriep en aldaar zijn invloed aanwendde om de onschriftuurlijke leerstelling aan te nemen dat christus god was. het boek strange survivals zegt over constantijn en zijn kruis: „wij kunnen er nauwelijks aan twijfelen dat hij met zijn gedrag een bepaald beleid beoogde; het symbool waarmee hij voor de dag kwam, behaagde enerzijds de christenen in zijn leger en anderzijds de [heidense] galliërs. . . . voor de laatsten was het het teken dat de gunst van de [door hen aanbeden] zonnegod op hen rustte.” nee, constantijns ’hemelse teken’ had niets met god of christus uit te staan, maar is in het heidendom geworteld.--

--zeker, de romeinen gebruikten inderdaad een terechtstellingswerktuig dat in het latijn crux heette. en toen de bijbel in het latijn werd vertaald, werd dit woord crux gebruikt als weergave van stau´ros. omdat het latijnse woord crux en het nederlandse woord kruis op elkaar lijken, veronderstellen velen ten onrechte dat een crux in alle gevallen een paal met een dwarsbalk was. the imperial bible-dictionary zegt echter: „zelfs onder de romeinen schijnt de crux (waarvan ons woord kruis is afgeleid) van oorsprong een rechtopstaande paal te zijn geweest, en dat is altijd het voornaamste deel gebleven.”
verder zegt het boek the non-christian cross: „in geen van de vele geschriften die het nieuwe testament vormen, komt ook maar één enkele zin voor waarin, in het oorspronkelijke grieks, zelfs maar indirect te kennen wordt gegeven dat de stauros die in het geval van jezus werd gebruikt anders was dan een gewone stauros [staak of paal], laat staan dat deze, in plaats van één stuk hout te zijn, uit twee stukken zou bestaan die in de vorm van een kruis aan elkaar zouden zijn bevestigd.” christus zou heel goed gehangen kunnen zijn aan de vorm van crux (stau´ros) die bekendstaat als de crux simplex. dat was de manier waarop de rooms-katholieke geleerde justus lipsius uit de zestiende eeuw zo’n paal afbeeldde.--

quote:

op woensdag 22 september 2004 00:03 schreef stormseeker het volgende:

handelingen 24
15 en op god heb ik mijn hoop gesteld, welke hoop ook deze [mannen] zelf koesteren, dat er een opstanding zal zijn van zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen.
het zou toch geweldig zijn gestorven geliefden weer geheel gezond terug te zien!

dat zou inderdaad geweldig zijn. ik kan alleen maar met je mee hopen

quote:

god vraagt van zijn dienaren exclusieve aanbidding en toewijding.

waarom ?

quote:

niemand anders kan redding brengen en dus is alleen geloof in hem gerechtvaardigd.

redding van een vernietiging door god zelf (of op verzoek van god) ?

quote:

hij geeft iedereen de kans en wenst niet dat er iemand vernietigd wordt, maar iedereen die hem niet gelooft doet niet zijn wil en leert hem niet kennen. deze wereld ligt in de macht van de goddeloze en niet voor god kiezen is (in)direct kiezen voor zijn tegenstrever, oftewel satan.

ik kies voor geen van beide, want ik geloof in geen van beide. dit is toch een keus voor satan ?

in de bijbel staan zeker nuttige dingen, maar ook een hoop wat ik niet begrijp.

er staan ook dingen in dat je geen sex mag hebben voor het huwelijk. en als de sex voor het huwelijk nou eens uit liefde is ? keurt god dat dan af ? het is toch liefde, hetgeen hij zo graag ziet ?

én wat god ook zegt is dat je je aan de 10 geboden moet houden. bijna niemand redt dat. doen alle mensen dat dan express of is er iets anders aan de hand. de 10 geboden is bijna een onhaalbare zaak. wil god dan dat we alleen maar bezig zijn met zijn 10 geboden en geen energie meer overhebben voor andere leuke dingen.

quote:

op woensdag 22 september 2004 00:11 schreef het_fokschaap het volgende:
waarom ?

openb 4
11 „gij, jehovah, ja onze god, zijt waardig de heerlijkheid en de eer en de kracht te ontvangen, want gij hebt alle dingen geschapen, en vanwege uw wil bestonden ze en werden ze geschapen.”

hij is de schepper en levengever. als allerhoogste in het universum is hij gerechtigd eer te ontvangen. iemand die zich aan god opdraagt kan daarnaast natuurlijk geen andere goden
hebben. het is gewoon een (logisch) vereiste om eer te geven aan degene die ons redding kan verschaffen.

quote:

redding van een vernietiging door god zelf (of op verzoek van god) ?

god heeft al ver van te voren duidelijk gemaakt dat hij (wanneer de tijd er voor is) een einde gaat maken aan alle ellende en alle tegenstanders (waaronder satan). voor god kiezen en zijn geboden onderhouden (die zowiezo goed voor jezelf en anderen zijn, gewoon logische regels als: anderen niet vermoorden, anderen helpen en god de eer geven die hem toekomt), maakt dat je voor het leven kiest en gelooft in de mogelijke redding. maar zijn tegenstanders zal hij uiteindelijk inderdaad (ter wille van degenen die wel bereid zijn in vrede te leven), vernietigen.

quote:

ik kies voor geen van beide, want ik geloof in geen van beide. dit is toch een keus voor satan ?

dat jij het niet gelooft betekent niet automatisch dat je dan overal maar buiten blijft. god laat het uiteindelijk iedereen weten (oa. door de prediking). de wereld ligt op dit moment in de handen van satan. (denk maar eens aan de beproeving door satan van jezus, satan bood jezus alle koninkrijken van de wereld aan in ruil voor een daad van aanbidding. als het niet van hem was, kon hij het ook niet aanbieden, ergo, satan beheerst deze wereld.)
dus kiezen voor satan, of niet kiezen voor god leiden tot hetzelfde. god wil dat mensen hem kennen en juist voor het leven kiezen.

deut 30
17 maar indien uw hart zich afwendt en gij niet luistert, en gij u werkelijk laat verleiden en u voor andere goden neerbuigt en ze dient, 18 waarlijk, ik zeg u heden dat gij beslist zult vergaan. gij zult uw dagen niet verlengen op de bodem die gij aan de overkant van de jordaan in bezit gaat nemen. 19 waarlijk, ik neem heden de hemel en de aarde tegen u tot getuigen, dat ik u het leven en de dood heb voorgelegd, de zegen en de vervloeking; en gij moet het leven kiezen, opdat gij moogt blijven leven, gij en uw nageslacht, 20 door jehovah, uw god, lief te hebben, door naar zijn stem te luisteren en door hem aan te hangen; want hij is uw leven en de lengte uwer dagen, opdat gij moogt wonen op de bodem die jehovah uw voorvaders abraham, isaäk en jakob onder ede beloofd heeft hun te geven


wat vond je trouwens van het verhaal over ‘het kruis’ ?

quote:

op woensdag 22 september 2004 00:16 schreef exuimtum het volgende:
er staan ook dingen in dat je geen sex mag hebben voor het huwelijk. en als de sex voor het huwelijk nou eens uit liefde is ? keurt god dat dan af ? het is toch liefde, hetgeen hij zo graag ziet ?

zeker, liefde is goed, maar let op; er zijn verschillende soorten liefde.
zo heb je de liefde tussen goede vrienden, liefde tussen familieleden, liefde tussen man en vrouw en liefde voor je (onbekende of zelfs vijandige) naaste.

god eist dat wij liefde voor elkaar hebben, maar hij heeft een afkeer van overspel (vanuit bijbels standpunt: elke seksuele relatie tussen mensen die niet getrouwd zijn).

hebr. 13
4 het huwelijk zij eerbaar onder allen en het huwelijksbed zonder verontreiniging, want god zal hoereerders en overspelers oordelen.
hij heeft seks bedoelt als iets waar man en vrouw van kunnen genieten en natuurlijk als middel om kinderen te verwekken.
maar het mag alleen op de manier waarop hij het bedoelt heeft, als iets intiems tussen man en vrouw.
het mag duidelijk zijn wat de gevolgen zijn van buitenechtelijke seks: kinderen die het zonder ouder(s) moeten stellen, tienerzwangerschappen, verspreiding van besmettelijke ziekten enz.. dit is gewoon niet de bedoeling.

quote:

én wat god ook zegt is dat je je aan de 10 geboden moet houden. bijna niemand redt dat. doen alle mensen dat dan express of is er iets anders aan de hand. de 10 geboden is bijna een onhaalbare zaak. wil god dan dat we alleen maar bezig zijn met zijn 10 geboden en geen energie meer overhebben voor andere leuke dingen.

je mag best leuke dingen doen, maar wanneer wordt dat leuke van jou een nachtmerrie voor een ander?
god heeft regels opgesteld waarmee we samen kunnen leven zonder elkaar tegen te staan.
over de 10 geboden:

in het eerste gebod: „gij moogt geen andere goden tegen mijn persoon in hebben.
god op de eerste plaats stellen. (boven rijkdom, of satan, of welke andere vorm van afgoderij maar ook.
het tweede gebod was een logisch gevolg van het eerste, want het verbood elke vorm van afgoderij als een openlijke belediging van jehovah’s heerlijkheid en persoon. ’gij moogt geen gesneden beeld maken, noch enige gedaante gelijkend op iets wat in de hemel of op de aarde of in de wateren onder de aarde is; gij moogt u voor die niet buigen noch ze dienen.’ dit verbod wordt met de volgende verklaring onderstreept: „want ik, jehovah, uw god, ben een god die exclusieve toewijding eist.”
het derde gebod, in de juiste en logische volgorde vermeld, luidde: „gij moogt de naam van jehovah, uw god, niet op onwaardige wijze opnemen”
je mag gods naam niet ijdel gebruiken. je mag hem zeer zeker wel uitspreken, maar niet gebruiken in een manier waarop oneer te horen zou zijn.
het vierde gebod luidde: „ter gedenking van de sabbatdag, om die heilig te houden, dient gij zes dagen dienst te verrichten en moet gij daarop al uw werk doen.
de sabbat hoeft niet meer gehouden te worden aangezien de thora sinds jezus’ dood niet meer geldt. dit was een vrij specifiek gebod aan de joden. de overige wetten zijn ook afgeschaft, maar waren weer van kracht in het nieuwe gebod van jezus:
mat 22
37 hij zei tot hem: „’gij moet jehovah, uw god, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand.’ 38 dit is het grootste en eerste gebod. 39 het tweede, hieraan gelijk, is dit: ’gij moet uw naaste liefhebben als uzelf.’ 40 aan deze twee geboden hangt de gehele wet en de profeten.”

het vijfde gebod: „eer uw vader en uw moeder”,
vrij logisch.
de volgende geboden van het wetsstelsel waren kort en bondig geformuleerd. het zesde: „gij moogt niet moorden”; het zevende: „gij moogt geen overspel plegen”; het achtste: „gij moogt niet stelen” op deze geboden die met daden te maken hebben, volgt een gebod inzake woorden, namelijk het negende: „gij moogt als getuige geen valse verklaring tegen uw naaste afleggen.

het tiende gebod was uniek, want het verbood begeerte, dat wil zeggen, een ongeoorloofd verlangen naar de eigendommen en bezittingen — met inbegrip van de vrouw — van iemands naaste. door dit tiende gebod bereikte jehovah echter dat een ieder rechtstreeks verantwoording moest afleggen aan hem als degene die alle geheime gedachten van iemands hart ziet en kent.

tuurlijk weet god dat we niet volmaakt zijn, dit houdt niet in dat we het niet moeten proberen!
hij vergeeft onze zonden als we hem daar oprecht om vragen.

het is te doen!

ik ben blij dat fok! geen deur heeft waar je je voet tussen kan zetten

ik ook.

22:4 en zullen zijn aangezicht zien, en zijn naam zal op hun voorhoofden zijn.


waarom voeren wij dat uit?

quote:

op woensdag 22 september 2004 00:31 schreef stormseeker het volgende:
dat jij het niet gelooft betekent niet automatisch dat je dan overal maar buiten blijft. god laat het uiteindelijk iedereen weten (oa. door de prediking). de wereld ligt op dit moment in de handen van satan. (denk maar eens aan de beproeving door satan van jezus, satan bood jezus alle koninkrijken van de wereld aan in ruil voor een daad van aanbidding. als het niet van hem was, kon hij het ook niet aanbieden, ergo, satan beheerst deze wereld.)

en de mogelijkheid dat satan liegt, is er niet...?

quote:

dus kiezen voor satan, of niet kiezen voor god leiden tot hetzelfde. god wil dat mensen hem kennen en juist voor het leven kiezen.

quote:

deut 30
17 maar indien uw hart zich afwendt en gij niet luistert, en gij u werkelijk laat verleiden en u voor andere goden neerbuigt en ze dient, 18 waarlijk, ik zeg u heden dat gij beslist zult vergaan. gij zult uw dagen niet verlengen op de bodem die gij aan de overkant van de jordaan in bezit gaat nemen. 19 waarlijk, ik neem heden de hemel en de aarde tegen u tot getuigen, dat ik u het leven en de dood heb voorgelegd, de zegen en de vervloeking; en gij moet het leven kiezen, opdat gij moogt blijven leven, gij en uw nageslacht, 20 door jehovah, uw god, lief te hebben, door naar zijn stem te luisteren en door hem aan te hangen; want hij is uw leven en de lengte uwer dagen, opdat gij moogt wonen op de bodem die jehovah uw voorvaders abraham, isaäk en jakob onder ede beloofd heeft hun te geven

zie je werkelijk niet hoe geïndoctrineerd je bent...? wat ik hier zie, is een god zó narcistisch, dat hij er alles voor over heeft aanbeden te worden, desnoods moord en mensen naar de hel sturen. jij bent misschien naief genoeg te geloven dat god het recht heeft dit te doen, maar bij mij gaat het er niet in. heeft een moeder het recht haar kind te doden..?

quote:

op woensdag 22 september 2004 11:33 schreef dalai_lama het volgende:
en de mogelijkheid dat satan liegt, is er niet...?

vraag dát eens aan de moslims

quote:

heeft een moeder het recht haar kind te doden..?

zwak argument. de echte vraag is: zou de almachtige enz. enz. god werkelijk zo kleinzielig zijn dat alle miertjes voor hem moeten buigen? als een klein jochie dat met een vergrootglas mieren in de fik loopt te steken! dát gaat er bij mij niet in!

quote:

op dinsdag 21 september 2004 23:32 schreef speknek het volgende:

[..]

dat heb ik ook altijd .
m'n vriendin vindt het dan weer 'een krachtig gevoel'. najah.

een trap in je edele delen, dát is pas een krachtig gevoel.

quote:

op dinsdag 21 september 2004 23:03 schreef stormseeker het volgende:

door jezus' offer is het mogelijk voor elk persoon inderdaad om aanvaardbaar te worden voor god. god heeft echter wel wat voorwaarden gesteld aan de aanbidding. men is niet zonder meer aanvaardbaar, waarom zou jezus dit anders ook gezegd hebben in de aangehaalde teksten?
hij bemiddelt voor iedereen, de vraag aan ieder individu op aarde is: wat doe je er mee?

joh 3
16 want god heeft de wereld zozeer liefgehad dat hij zijn eniggeboren zoon heeft gegeven, opdat een ieder die geloof oefent in hem, niet vernietigd zou worden, maar eeuwig leven zou hebben

jak 2
17 zo is ook geloof, indien het geen werken heeft, op zichzelf dood.

veel mensen zonder geloof, geloven in iets hogers, zonder dat echt god te noemen. komt eigenlijk wel op hetzelfde neer. voor mij is er maar één god, en die is voor alle mensen dezelfde, dus ook voor de hindoes, de boedhisten enz en zelfs voor mensen die geloven in het levenslot.

boodschappen doen voor een zieke buurvrouw is al het geloof uitoefenen. je ouwe jas weggeven aan een zwerver is het geloof uitoefenen. enzovoort.
sommige mensen denken dat je alleen een goed gelovige bent als je elke zondag in de kerk zit en elke dag bidt. sommige gelovigen denken dat je pas goed bent als je 5 keer per dag bidt.
terwijl dat voor god niet belangrijk is. een goed gelovige zijn betekent een goed leven lijden met voeling met andere mensen, klaarstaan voor anderen enz...

quote:

op woensdag 22 september 2004 11:54 schreef gia het volgende:

[..]
blaat.
terwijl dat voor god niet belangrijk is. een goed gelovige zijn betekent een goed leven lijden met voeling met andere mensen, klaarstaan voor anderen enz...

gelukkig weet onze gelegenheids-christen gia wel altijd wat god wil

god heeft zijn boeken dan ook voor de sier gestuurd om de mensen van nieuwe sprookjes te voorzien.

quote:

op woensdag 22 september 2004 00:03 schreef stormseeker het volgende:

joh 17
3 dit betekent eeuwig leven, dat zij voortdurend kennis in zich opnemen van u, de enige ware god, en van hem die gij hebt uitgezonden, jezus christus.

zo sprak jezus. toen sloeg hij zijn ogen ten hemel en zei: vader, het uur is gekomen. verheerlijk uw zoon, opdat de zoon u verheerlijke. gij hebt hem immers macht gegeven over alle mensen om eeuwig leven te schenken aan allen die gij hem gegeven hebt. en dit is het eeuwige leven, dat zij u kennen, de enige ware god en hem die gij heb gezonden, jezus christus.

toch een tikkeltje anders in mijn bijbel.

quote:

2 pet 3

9 jehovah is niet traag ten aanzien van zijn belofte, zoals sommigen traagheid beschouwen, maar hij is geduldig met u, omdat hij niet wenst dat er iemand vernietigd wordt, maar wenst dat allen tot berouw geraken

2 petrus 3
9. de heer talmt niet met zijn belofte, zoals sommigen menen, maar hij heeft geduld met u, daar hij wil dat allen tot inkeer komen en niemand verloren gaat.

ook weer tikkeltje vriendelijker, toch wel.

quote:

rom. 3
28 want wij zijn van oordeel dat een mens door geloof rechtvaardig verklaard wordt, afgescheiden van de werken der wet.

waar blijft dan de eigen roem?
die is onmogelijk geworden!
door welke wet? door die van de werken?
neen, door de wet van het geloof. 28ik beweer juist, dat de mens gerechtvaardigd wordt door te geloven, niet door de wet te onderhouden.
is god soms alleen de god van de joden en niet van de heidenen?
neen, óók van de heidenen, want er slecht één god, die zowel besnedenen als onbesnedenen zal rechtvaardigen door het geloof.
betekent dit dat ik mij van het geloof bedien om de wet buiten werking te stellen?
integendeel, ik laat de wet juist tot haar recht komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 22-09-2004 12:26:26 ]

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:07 schreef kirmizibeyaz het volgende:
mekker!

in mijn bijbel staat niet dat mensen vernietigd worden als ze niet geloven.
er staat dat god niet wil dat er mensen verloren gaan.

dat is iets heel anders.

en ik ben altijd christen en niet alleen voor de gelegenheid.

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:25 schreef gia het volgende:

[..]

in mijn bijbel staat niet dat mensen vernietigd worden als ze niet geloven.
er staat dat god niet wil dat er mensen verloren gaan.

dat is iets heel anders.

en ik ben altijd christen en niet alleen voor de gelegenheid.

nee jij geeft de bijbel een nieuwe draai door te zeggen dat het natuurrampen waren en als dat niet overtuigend is dan is het ot niet van jouw geloof, maar van de joden op de 10 geboden na natuurlijk.

goed bezig

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:35 schreef gewoneman het volgende:

[..]

nee jij geeft de bijbel een nieuwe draai door te zeggen dat het natuurrampen waren en als dat niet overtuigend is dan is het ot niet van jouw geloof, maar van de joden op de 10 geboden na natuurlijk.

goed bezig

vergeet niet dat gia wél weet wat god wil.

daar hebben meer mensen last van hoor, kirmizi...

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:40 schreef doffy het volgende:
daar hebben meer mensen last van hoor, kirmizi...

er zijn inderdaad wel meer mensen die de heilige boeken van god afdoen als sprookjes en hun religie beleven zoals het hun zelf uitkomt. zij is hier helaas niet alleen in.

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:42 schreef kirmizibeyaz het volgende:
er zijn inderdaad wel meer mensen die de heilige boeken van god afdoen als sprookjes en hun religie beleven zoals het hun zelf uitkomt. zij is hier helaas niet alleen in.

je lult eromheen. ik zei: er zijn er wel meer die denken dat zij zijn uitverkoren om te weten wat god wil.

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:46 schreef doffy het volgende:

[..]

je lult eromheen. ik zei: er zijn er wel meer die denken dat zij zijn uitverkoren om te weten wat god wil.

klopt. ik wilde geen namen noemen, maar jij hebt er inderdaad ook wel een handje van.

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:42 schreef kirmizibeyaz het volgende:

[..]

er zijn inderdaad wel meer mensen die de heilige boeken van god afdoen als sprookjes en hun religie beleven zoals het hun zelf uitkomt. zij is hier helaas niet alleen in.

je kunt zaken uit het ot niet toeschrijven aan christenen, om de doodsimpele reden dat die er toen nog niet waren.

hoe kunnen die wreedheden toegeschreven worden aan een geloof dat toen nog niet bestond?

leg me dat eerst maar eens uit.

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:52 schreef gia het volgende:
leg me dat eerst maar eens uit.

omdat het hele nt is gebouwd op het ot. daarmee 'sanctioneren' christenen dus het gedrag van de ot-god. en je kan hoog en je kan laag, maar je kan het ot niet wegredeneren.

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:49 schreef kirmizibeyaz het volgende:
klopt. ik wilde geen namen noemen, maar jij hebt er inderdaad ook wel een handje van.

zow, dat is de eerste keer dat een atheist te horen krijgt dat-ie zou weten wat god wil!

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:52 schreef gia het volgende:

[..]

je kunt zaken uit het ot niet toeschrijven aan christenen, om de doodsimpele reden dat die er toen nog niet waren.

hoe kunnen die wreedheden toegeschreven worden aan een geloof dat toen nog niet bestond?

leg me dat eerst maar eens uit.

jij bent hier de 'christen'. jij zou het mij moeten uitleggen. als christen dien je in de bijbel te geloven. dat houdt dus zowel ot als nt in.

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:35 schreef gewoneman het volgende:

[..]

nee jij geeft de bijbel een nieuwe draai door te zeggen dat het natuurrampen waren en als dat niet overtuigend is dan is het ot niet van jouw geloof, maar van de joden op de 10 geboden na natuurlijk.

goed bezig

ik zeg dat het waarschijnlijk natuurrampen zijn geweest.
als god niet bestaat, zoals jij beweert, wie is er dan verantwoordelijk voor die rampen?
ik denk de natuur. en ik denk dat de mensen in die tijd veel zaken uit angst afschoven op de toorn van god. niet begrijpend wat er gebeurde.

dat is realistisch denken.

maar als jij dat wilt betitelen als een draai ergens aan geven, dan moet jij dat weten.

er leefden in de tijd van het ot geen christenen, dus zijn ze ook niet verantwoordelijk voor wat in het ot staat.

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:55 schreef doffy het volgende:

[..]



zow, dat is de eerste keer dat een atheist te horen krijgt dat-ie zou weten wat god wil!

sorry, je hebt gelijk. ik verwarde je met een ander.

hoi!
die 'vernietiging' en dat 'verloren gaan' uit de bijbel daar is veel verwarring over.
'verloren gaan,' het is onze natuurlijke bestemming. jeweetwel; geboren worden, wat aanrotzooien, sterven. dat is verloren gaan en je hoeft er niks voor te doen of te laten. het is de zinloosheid van het bestaan. ik denk dat veel mensen wel iets daarvan herkennen.

'verloren gaan' heeft dus niks te maken met een in-zijn-narcisme-gefrustreerde god. 'verloren gaan' heeft ook niks te maken met een god die willekeurig mieren pest. het is ook geen straf of zo. verloren gingen we toch allemaal al.

nu het leuke aan de bijbelse boodschap: er is een god. hij houdt verschrikkelijk veel van je. en hij biedt je zijn eeuwige liefde aan. dat betekent: redding van 'verloren gaan' en het betekent: redding van die zinloosheid.

accepteer je dat aanbod, of niet. dat is aan jou. het hoeft heus niet hoor. je kan ook nee zeggen, of niets. het ligt bij jou. aan god ligt het niet, hij wil in elk geval dat niemand verloren gaat.

ik hoop dat deze post iets meer duidelijk maakt over het bijbelse 'verloren gaan.' en natuurlijk over de rest van de christelijke boodschap. groetjes!

trouwens dat hele verhaal over die dwarsbalk: gut dat verandert echt mijn hele kijk op de zaak.... not.

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:55 schreef kirmizibeyaz het volgende:

[..]

jij bent hier de 'christen'. jij zou het mij moeten uitleggen. als christen dien je in de bijbel te geloven. dat houdt dus zowel ot als nt in.

en dat bepaal jij?

trouwens, ik geloof ook in het ot. ik geloof echt wel dat dat allemaal gebeurd is.

quote:

op woensdag 22 september 2004 12:42 schreef kirmizibeyaz het volgende:

[..]

er zijn inderdaad wel meer mensen die de heilige boeken van god afdoen als sprookjes en hun religie beleven zoals het hun zelf uitkomt. zij is hier helaas niet alleen in.

wat is verkeerd aan om je eigen draai aan een religie te geven? zie je dat als zwakte ofzo?
ik zie het als ruimdenkend.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:18 schreef haushofer het volgende:

[..]

wat is verkeerd aan om je eigen draai aan een religie te geven? zie je dat als zwakte ofzo?
ik zie het als ruimdenkend.

je moet ook wel ruimdenkend zijn in een geloof die over lijken gaat

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:15 schreef gia het volgende:

[..]

trouwens, ik geloof ook in het ot. ik geloof echt wel dat dat allemaal gebeurd is.

je gelooft dat het ot voor de joden is. je wenst er als 'christen' niet mee geconfronteerd te worden, maar tegelijkertijd geloof je wel dat de bijbel er voor de christenen is. hangt maar net van de gelegenheid af, zeg maar.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:23 schreef kirmizibeyaz het volgende:

[..]

je gelooft dat het ot voor de joden is. je wenst er als 'christen' niet mee geconfronteerd te worden, maar tegelijkertijd geloof je wel dat de bijbel er voor de christenen is. hangt maar net van de gelegenheid af, zeg maar.

je vergeet de 10 geboden

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:18 schreef haushofer het volgende:

[..]

wat is verkeerd aan om je eigen draai aan een religie te geven? zie je dat als zwakte ofzo?
ik zie het als ruimdenkend.

ik zie het als een gebrek aan waar geloof. gebrek aan geloof dat god een perfect boek heeft gestuurd. daarom vul je zelf maar dingen in waar je het niet mee eens bent. mij zal het niet uitmaken hoe een christen wil geloven, maar ik denk dat de 'christenen' die de bijbel interpreteren zoals het hun uitkomt enkel zichzelf voor de gek houden. dat geldt trouwens ook voor de 'moslims' die de koran interpreteren zoals het hun uitkomt.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:26 schreef kirmizibeyaz het volgende:
mij zal het niet uitmaken hoe een christen wil geloven, maar ik denk dat de 'christenen' die de bijbel interpreteren zoals het hun uitkomt enkel zichzelf voor de gek houden. dat geldt trouwens ook voor de 'moslims' die de koran interpreteren zoals het hun uitkomt.

alle moslims dus. en alle christenen. goed bezig, jongens!

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:26 schreef gewoneman het volgende:

[..]

je vergeet de 10 geboden

een gelovige vergeet ze niet.

quote:

tien leefregels
de tien geboden, eigenlijk tien leefregels, zijn te vinden in exodus en (met het bekende verhaal van de stenen tafelen erbij) ook in het derde boek van de bijbel, deuteronomium. op een wat andere manier zijn de tien ook in de koran terug te vinden (waarover straks meer). de r.k. en de lutherse traditie nummeren ze op een punt net even anders dan de orthodoxe en de gereformeerde traditie.
de eerste vijf zijn van een motivatie voorzien, de andere vijf niet (voor de betekenis zijn dan ook andere gegevens uit de joodse bijbel nodig). het algemene karakter maakt dat de tien geboden ook buiten jodendom en christendom betekenis hebben gekregen. een vergelijkbare status hebben m.i. de drie principes van de franse revolutie aan het (vrijheid, gelijkheid, broederschap', eind 18e eeuw) en de 'universele verklaring van de rechten van de mens' (1948?).

de eerste vier regels gaan over de relatie met god:
mozes 1. 'gij zult geen andere goden hebben dan mij ….'
2. 'gij zult geen godenbeelden maken, … gij zult voor hen niet buigen, …'
3. 'gij zult de naam van jahweh uw god niet lichtvaardig gebruiken …'
4. 'denk aan de sabbat, die moet heilig voor u zijn ….'

de overige zes geven regels voor de relatie tussen de mensen onderling:
5. 'eert uw vader en uw moeder want …'
6. 'gij zult niet doden (oorspronkelijk gericht tegen bloedwraak).
7. 'gij zult geen echtbreuk plegen'.
8. 'gij zult niet stelen (oorspronkelijk gericht tegen het stelen van mensen)'.
9. 'gij zult tegen uw naaste niet leugenachtig getuigen.'
10. 'gij zult uw zinnen niet zetten op het huis van uw naaste, ... op niets wat hem toebehoort'
jezus heeft in de beroemde bergrede (zalig zijn zij die hongeren ...) de regels in een ander kader geplaatst: het gaat bij hem minder om de overtreding zelf dan om de instelling die tot de overtreding leidt.

koran
nog een enkel woord over de koran. in de koran is veel materiaal uit de bijbel opgenomen. abraham, mozes, veel profeten, maria, jezus, ze zijn allemaal ook in de koran terug te vinden. zo ook de meeste geboden (in sura 17). voor 9 en 10 zijn er echter geen vergelijkbare regels aanwezig. daarentegen kent de koran wel drie 'extra' geboden (ik nummer ze voor het gemak maar even door):
11. 'gij zult geven wat hen toekomt, aan de verwant, aan de behoeftige, aan de zoon van de weg' (een positieve versie van 10).
12. 'en bedrijft geen verkwisting' (een opmerkelijk gebod voor onze welvaartscultuur)
13. 'en loopt niet achter datgene waarover gij geen kennis hebt ... en loopt niet overmoedig op aarde'.

in principe niets schokkends en ieder mens zou zich hierin moeten kunnen vinden.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:31 schreef doffy het volgende:

[..]

alle moslims dus. en alle christenen. goed bezig, jongens!

nee, niet alle moslims en niet alle christenen. enkel de 'moderne' moslims en christenen.

quote:

op woensdag 8 september 2004 03:08 schreef gobo het volgende:
neem de bijbel met een paar ton zout......

neem alle geloof met ontelbare tonnen zout.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:32 schreef kirmizibeyaz het volgende:
nee, niet alle moslims en niet alle christenen. enkel de 'moderne' moslims en christenen.

alle moslims, en alle christenen. anders zouden er geen meerdere interpretaties mogelijk zijn, en dat is, ook met de koran, wel het geval. we kunnen niet anders concluderen dat het god's bedoeling is geweest om mensen tegen elkaar op te zetten en uit te spelen - past goed in zijn profiel van onverbeterlijke sadist, overigens.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:35 schreef doffy het volgende:

[..]

alle moslims, en alle christenen. anders zouden er geen meerdere interpretaties mogelijk zijn, en dat is, ook met de koran, wel het geval. we kunnen niet anders concluderen dat het god's bedoeling is geweest om mensen tegen elkaar op te zetten en uit te spelen - past goed in zijn profiel van onverbeterlijke sadist, overigens.

in tegenstelling tot de bijbel is de koran al meer dan 1000 ongewijzigd. alles is vastgelegd door deskundigen. de koran is niet voor persoonlijke interpretatie vatbaar. jij denkt dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn, maar toen ik voor het laatst keek was jij daar niet bepalend voor. de conclusie die jij trekt, niet wij, is je eigen conclusie. dat recht heb je, niemand neemt je die af.

quote:

op woensdag 22 september 2004 13:26 schreef kirmizibeyaz het volgende:

[..]

ik zie het als een gebrek aan waar geloof. gebrek aan geloof dat god een perfect boek heeft gestuurd. daarom vul je zelf maar dingen in waar je het niet mee eens bent. mij zal het niet uitmaken hoe een christen wil geloven, maar ik denk dat de 'christenen' die de bijbel interpreteren zoals het hun uitkomt enkel zichzelf voor de gek houden. dat geldt trouwens ook voor de 'moslims' die de koran interpreteren zoals het hun uitkomt.

ik geloof dat christenen die de bijbel zoals het er staat geloven, zichzelf voor de gek houden. dat geldt ook voor moslims.