en In welke mate ga jij mee in de TRU topics?
tis niet echt een ONZ topic maar ik ben benieuwd naar die kant van het verhaal
om een lang verhaal kort te houden
ik vraag me af waarom truth alleen leuk is voor veel mensen als het nog niet duidelijk truth is
het gevoel van "alles in truth is toch grote onzin" dan kun je dus maar beter 'meehelpen om alles te verklaren ..' (waarbij sommigen dus stiekem erachter zetten 'als onzin' ) , maar vraag me nog meer af waarom het vaak stil is als iets niet makkelijk te ontkrachten is
Jogy heeft een mooi topic gemaakt met de vraag over in welke van de vier grote groepen aan topics in truth men meegaat
zo zijn er in truth globaal 4 typen topics te vinden
* paranormaal
* spiritualiteit
* conspiracy
* het buitenaardse
(volgens jogy, ikzelf vind paranormaal en spiritueel veel raakvlakken hebben soms, maar in dit geval is spiritualiteit richting reiki en chi en geloof ed en paranormaliteit van remote sensing tot spoken ed (zijn enkel voorbeelden ! ))
nou ben ik wel benieuwd naar een aantal dingen van de andere kant, dus de niet-truthers
* in hoevere ga je tegen truth in ? , of waarom interreseerd het men niets ? (etc) (gewoon de reactie op truth in het algemeen)
de vraagstelling van jogy leverde vrijwel alleen reacties op van het truth publiek, van de andere kant is het ook wel eens grappig om te weten
* wat doe je als iets in truth waarvan men altijd beweert dat het niet kan blijkt als dat het zo is ?
* vaak komen er van truthers wel zaken overgenomen van websites , die door de sceptischen ontkracht worden met commentaar vanaf scepsis sites..
niets mis mee in principe, maar in hoeverre is een sceptisch persoon dan ook weer sceptisch tegenover de scepsis site ?
tis niet het eerste topic hierover btw
Ignorantie is zalig maar het is ook zichzelf in stand houden heel lange stelling over onwetendheit wat samengevat neerkomt op
Denk zelf na! En negeer niet alles buiten jouw denkveld.
niet dat ik tegen scepsis ben, dat is best nodig maar ik snap niet dat er niet beter samengewerkt kan worden
zegmaar TRU vs ONZik kom eignelijk vrijwel nooit in truth
dus waarom mij afzeiken
ik zeik hun niet af
dus ik win
quote:vertaal 'ns...wat doe je als iets in truth waarvan men altijd beweert dat het niet kan blijkt als dat het zo is ?
Spiritualiteit: Is vaak heel persoonlijk. Heeft inderdaad raakvlakken met paranormaliteit. Maar omdat het zo persoonlijk is, en omdat noch voor, noch tegen argumenten gevonden kunnen worden hou ik me liever afzijdig. En nee, een gevoel "dat er toch iets moet zijn" is geen argument; dat is een mening.
Conspiracy: Altijd moeilijk. Als je met tegenargumenten komt zit je ofwel in het complot, ofwel je bent gehersenspoeld. Een andere oplossing - bijvoorbeeld dat "ik" gelijk heb - is blijkbaar niet mogelijk. De gelovers van conspiracies vergeten echter altijd te vertellen hoe zij wel gevrijwaard weten te blijven van invloeden... kortom, er zullen best wel wat conspiracies waar blijken te zijn achteraf, maar om nou gelijk alles maar als zodanig te bestempelen is volkomen onzin.
Buitenaardse: Wat je eigenlijk bedoelt is "buitenaardsen op Aarde". Dat er buiten de aarde leven bestaat lijkt me zeer waarschijnlijk. Maar dat ze op aarde rondlopen daarentegen weer volkomen niet. Ik geloof het zodra er eentje bij me op de koffie komt, zeg maar. En ik wil wel voelen of het geen masker is...
* DzjieDub hoopt dat T'Pol op de koffie komt
quote:ik hoor hier weinig over tnt als dat het nep isOp donderdag 23 september 2004 12:08 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
vertaal 'ns...
NASA ufo's :D .. sts 36.. 48 ..51 ..80.. 96 (bingo)(enz)
Maar wat je nu doet is de bewijslast omdraaien; je komt met wat vage filmpjes en de suggestie dat het buitenaards zou kunnen zijn, en dan is het aan de skeptici om dat te ontkrachten. Da's natuurlijk niet mogelijk - je moet zelf met bewijs komen dat het WEL buitenaards is. We hebben geen toegang tot de hoge-resolutiefilms die NASA hopelijk wel heeft, veruit de meesten van ons - inclusief ikke - weten ook niet veel van de exacte moeilijkheden en mogelijkheden van filmen boven de atmosfeer.
En wat je ziet, is dat een heel klein deeltje dichtbij of een groter object veraf. Da's vaak niet te bepalen.
quote:http://www.qtm.net/~geibdan/videoclips/sts80.mpegOp donderdag 23 september 2004 13:03 schreef DzjieDub het volgende:
Nee hoor, 't is echt ijs en echt ruimteafval. Niets nep aan.
??? oh ? zeker weten ???
quote:nope .. ik gebruikte dit als voorbeeld, dat mag je in die andere topics kwijtMaar wat je nu doet is de bewijslast omdraaien; je komt met wat vage filmpjes en de suggestie dat het buitenaards zou kunnen zijn, en dan is het aan de skeptici om dat te ontkrachten.
quote:in die van de sts48, de bekendste is het heel goed mogelijk dat _alle_ dingkies daar idd wel ijs enz zijn, suc6 met die van de sts 80Da's natuurlijk niet mogelijk - je moet zelf met bewijs komen dat het WEL buitenaards is. We hebben geen toegang tot de hoge-resolutiefilms die NASA hopelijk wel heeft, veruit de meesten van ons - inclusief ikke - weten ook niet veel van de exacte moeilijkheden en mogelijkheden van filmen boven de atmosfeer.
En wat je ziet, is dat een heel klein deeltje dichtbij of een groter object veraf. Da's vaak niet te bepalen.
bekijk dat filmpje een paar keer van de sts80, speel hem eens sneller af
hele rare patronen iig voor ijs
quote:in principe is de eerste alinea conform de 4 regel wensOp donderdag 23 september 2004 13:15 schreef The_Shining het volgende:
De gem. aandachtsspanne in ONZ is ongeveer 4 regels, je OP is te lang.
het "nee help confronteer ons er niet mee, willen het niet weten, lang leve de lol en je bent maar een conspiracytheorist als je er iets achter wil zoeken. en het is allemaal bullshit, en als het al waar is kun je het niet bewijzen" hoor ik nog niet eens overduidelijk
[/provocatiemode]
toch iig een paar reacties die wel on topic een reactie geven
, in de zin van de reactiehoe iemand er mee omgaat is niet aan mij om daar iets over te zeggen lijkt me
quote:Met "vertaal 'ns", bedoel ik gewoon die zin zo voorzien van leestekens (en eventueel zinsbouw wat aanpassen) dat normale mensen hem ook kunnen begrijpen.Op donderdag 23 september 2004 12:36 schreef coz het volgende:
[..]
ik hoor hier weinig over tnt als dat het nep is
NASA ufo's :D .. sts 36.. 48 ..51 ..80.. 96 (bingo)(enz)
En ik vind inderdaad weinig van Truth... aangezien ik 'm vlak na de introductie van het forum uit mijn active topics-lijst heb gehaald vanwege de allergische reactie (vlekken in m'n nek) die ik kreeg van de meest idiote onzin waar mensen bloedserieus over aan het discussiėren waren...
[ Bericht 20% gewijzigd door Jordy-B op 23-09-2004 16:13:13 ]
quote:ik las te snel , "vertel 'ns"Op donderdag 23 september 2004 16:07 schreef Jordy-B het volgende:
Met "vertaal 'ns", bedoel ik gewoon die zin zo voorzien van leestekens (en eventueel zinsbouw wat aanpassen) dat normale mensen hem ook kunnen begrijpen.
quote:sommige dingen zijn ook onzinnig idd, (wil nog niet direct zeggen dat het ook onzin is)En ik vind inderdaad weinig van Truth... aangezien ik 'm vlak na de introductie van het forum uit mijn active topics-lijst heb gehaald vanwege de allergische reactie (vlekken in m'n nek) die ik kreeg van de meest idiote onzin waar mensen bloedserieus over aan het discussiėren waren...
maar (algemene vraag) is er geen kans dat er toch truth in truth staat ?
quote:Ik weet niet... Ik mag er juist met veel plezier lurken vanwege de... zienswijzen die vanuit mijn perspectief volstrekt onvoorstelbaar zijn. Uiteindelijk maakt het me dan weinig uit in hoeverre die zaken dan ook op waarheid berusten. Wat ik ook razend interessant vind is de aparte grammatica die sommigen gebruiken.Op donderdag 23 september 2004 16:07 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
En ik vind inderdaad weinig van Truth... aangezien ik 'm vlak na de introductie van het forum uit mijn active topics-lijst heb gehaald vanwege de allergische reactie (vlekken in m'n nek) die ik kreeg van de meest idiote onzin waar mensen bloedserieus over aan het discussiėren waren...
[ Bericht 3% gewijzigd door Karboenkeltje op 23-09-2004 16:58:42 (Discretie.) ]
zo zijn er nog veel meer users waar we over kunnen praten :')
niet alleen met taal stijl interpunctie etc maar ook hoe ze bashen of juist blijven hameren op dat het allemaal waar is. of hoe ze allerlei wazige connecties maken tussen allerlei rarigheden enz enz
bvd
quote:serieus... vertaal 't 'ns...Op donderdag 23 september 2004 16:30 schreef coz het volgende:
[..]
ik las te snel , "vertel 'ns"
in jouw geval niet veel omdat je het niet leest omdat je het niet ziet in de lijst
quote:Ik zal de naam wel verwijderen. Ik bedoel het ook helemaal niet lullig of zo maar wat ik bedoelde was dat een typstijl soms behoorlijk wat kan zeggen over de persoon. In Truth is een hele kudde aan mensen die een erg kenmerkende stijl delen. Ik zie dat niet zo duidelijk in de andere fora (althans bij de gebruikers die dat forum als thuishonk hebben) en dat boeit mij mateloos. Die connecties die men legt horen daar ook bij.Op donderdag 23 september 2004 16:40 schreef coz het volgende:
kunnen we dit topic een beetje user onafhankelijk houden
Dat vind ik soms veel leuker om te zien dan de daadwerkelijke inhoud van iemands boodschap. Ik geloof namelijk de meeste van de berichtgevingen simpelweg niet dus dan ben ik benieuwd naar het volk achter die boodschap.
quote:tnxOp donderdag 23 september 2004 16:57 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ik zal de naam wel verwijderen.
quote:snap ik, had me reactie ook iets gewijzigd met langere uitlegIk bedoel het ook helemaal niet lullig of zo
het was even om het on topic te houden,voordat we het over alle andere plus die namen gaan hebben ala feedback
quote:ik kijk nooit in een breezerforum , maar kan daar ook wel zoiets verwachtenmaar wat ik bedoelde was dat een typstijl soms behoorlijk wat kan zeggen over de persoon. In Truth is een hele kudde aan mensen die een erg kenmerkende stijl delen. Ik zie dat niet zo duidelijk in de andere fora (althans bij de gebruikers die dat forum als thuishonk hebben) en dat boeit mij mateloos. Die connecties die men legt horen daar ook bij.
quote:bedankt voor de eerlijke reacties iig , van iedereenDat vind ik soms veel leuker om te zien dan de daadwerkelijke inhoud van iemands boodschap. Ik geloof namelijk de meeste van de berichtgevingen simpelweg niet dus dan ben ik benieuwd naar het volk achter die boodschap.
je zegt de meeste ? wat vind je van de posts en topics die niet simpelweg ongeloofwaardig zijn ?
maar je hebt op zich wel gelijk qua stijl
in het algemeen stelt men wel dat de truthers vaak aankomen met dat het alles bewijst
en de debunkers komen vaak aan met dat men niet de waarheid in pacht heeft enz
quote:Dat klopt wel in grote lijnen ja.Op donderdag 23 september 2004 17:37 schreef Maanvis het volgende:
Ik heb geen tijd gehad om je verhaal te lezen, maar mijn mening is dat TRU een onzinforum is voor onzintopics waarvan de TS overtuigd is dat wat hij schrijft geen onzin is.
als je geen onderscheid maakt in de topics van
"goh gister was ik dronken en zag ik ook een ufo"
of een neutrale post "kijk eens nasa filmpjes, wat vind je er van ?"
om maar een voorbeeld te geven
quote:"Wat doe je als blijkt dat iets in Truth, waarvan men altijd al beweert dat het niet kan, toch blijkt te kunnen?"Op donderdag 23 september 2004 16:55 schreef coz het volgende:
wat doe je als iets in truth, waarvan men altijd beweert dat 'het niet kan' blijkt als 'dat het zo is' ?
in jouw geval niet veel omdat je het niet leest omdat je het niet ziet in de lijst
stel een topic als die van reptillians
en op een dag landen er reptilians uit de 4e dimensie en ze staan op de dam handje te schudden met bea met anp cnn nbc enzenz erbij
dan heb je dus een topic waarvan men eerst zei "bullshit" toch waar blijkt te zijn
ok was een beetje vreemde vraag mss, hangt af van hoe erg men blijft volhouden dat niets in truth waar is
.onzinners zijn mensen die op internet of in elk geval op fok niet serieus willen zijn, en het voor de ontspanning doen.
nadenken over rare dingen doen ze wel ergens anders
truth-ers willen dat wel op internet doen en ontspannen zich op een andere manier of ergens anders...
dat is het grote verschil tussen de twee groepen
en niet dat dat ze allebei oogkleppen ophebben...
dat was de vraag, (discussie)
quote:best,Op donderdag 23 september 2004 18:31 schreef coz het volgende:
maar Angst wat vind je van truth dus ?
dat was de vraag, (discussie)
moeten ze zelf weten
ik ben wat nuchtiger, maar discussies over dat soort onderwerpen zijn nutteloos.
Ik weet dat ik er niet voor open sta namelijk...
je hoeft er in principe ook niet voor open te staan
zoiets als ufo's op zich bijvoorbeeld
of iemand er voor open staat of niet staat los van of ze bestaan
iig in de zin dat er genoeg mensen zijn die claimen er nooit in te geloven totdat ze werkelijk eens iets zagen wat doorgaat als onverklaarbaar
dat valt allemaal nog wel in de categorie, hoax, hersenspinsel, 'iridium flare' enz
daar zijn er dus duizenden van
over categorie gesproken .. volgens een onderzoekscommisie is ooit eens bedacht dat er een stuk of 11 zijn .. en die van astronauten, piloten sightings is daar ook een van
goed nog steeds goed verklaarbaar als nonsens
toch hou je honderden cases over waarbij men zichkan afvragen of alles wel zo simpel te verklaren is ..
en sinds de videocamera...
ok veel van dat soort filmpjes zijn idd ook goed te faken, en dat is ook wel gebeurd
toch zijn er daarin ook wel een paar leuke filmpjes te spotten
waar je kan vragen, waarom zou iemand specifiek dit hoaxen .. in dat jaar .. en hoeveel moeite moet iemand doen voor deze hoax
andere filmpjes zijn er ook wel, zoals eerder als voorbeeld van de NASA
waarbij er dus ook filmpjes zijn gepakt van de live footage op het nasa kanaal
(vaak worden deze beelden afgesloten met dat de camera draait of vluchtgegevens .. iig spontaan iets anders ) maar aangezien ik zelf daar ook niet vaak naar kijk haalde ik idd dat verhaal en zulke plaatjes van een site.. toch zijn er ook filmpjes waarvan je dus wel kan zeggen dat de kans groot is dat de beelden uberhaubt echt zijn .. en niet gehoaxed .. (nasa ontkent ufo's niet , is er wel degelijk in geinteresseerd (tenminste) maar er mag niet over gesproken worden, en ze geven er ook niet iets van vrij, en alles wat over ufo's gaat = retour afzender ) ... mja .. het is iig niet logisch om te zeggen dat nasa ufo's zou hoaxen .. (lijkt me iig (alhoewel))
om een lang verhaal langer te maken, er zijn filmpjes verklaard en ook goed te verklaren als ijsdeeltjes (sts 48), ruimterommel ed ..
van 1 filmpje specifiek heb ik het voorgevoel dat het verklaren als ijsdeeltjes ed redelijk irationeel is
maar laat je dat niet tegen houden in de reactie
NASA ufo's :D .. sts 37.. 48 ..51 ..80.. 96 (bingo)(enz)