Onz vs Tru

nav. TRU vs ONZ
en In welke mate ga jij mee in de TRU topics?
_{tis niet echt een ONZ topic maar ik ben benieuwd naar die kant van het verhaal}

om een lang verhaal kort te houden
ik vraag me af waarom truth alleen leuk is voor veel mensen als het nog niet duidelijk truth is
het gevoel van "alles in truth is toch grote onzin" dan kun je dus maar beter 'meehelpen om alles te verklaren ..' (waarbij sommigen dus stiekem erachter zetten 'als onzin' ) , maar vraag me nog meer af waarom het vaak stil is als iets niet makkelijk te ontkrachten is

Jogy heeft een mooi topic gemaakt met de vraag over in welke van de vier grote groepen aan topics in truth men meegaat

zo zijn er in truth globaal 4 typen topics te vinden

* paranormaal
* spiritualiteit
* conspiracy
* het buitenaardse

(volgens jogy, ikzelf vind paranormaal en spiritueel veel raakvlakken hebben soms, maar in dit geval is spiritualiteit richting reiki en chi en geloof ed en paranormaliteit van remote sensing tot spoken ed (zijn enkel voorbeelden ! ))
nou ben ik wel benieuwd naar een aantal dingen van de andere kant, dus de niet-truthers

* in hoevere ga je tegen truth in ? , of waarom interreseerd het men niets ? (etc) (gewoon de reactie op truth in het algemeen)
de vraagstelling van jogy leverde vrijwel alleen reacties op van het truth publiek, van de andere kant is het ook wel eens grappig om te weten

* wat doe je als iets in truth waarvan men altijd beweert dat het niet kan blijkt als dat het zo is ?

* vaak komen er van truthers wel zaken overgenomen van websites , die door de sceptischen ontkracht worden met commentaar vanaf scepsis sites..
niets mis mee in principe, maar in hoeverre is een sceptisch persoon dan ook weer sceptisch tegenover de scepsis site ?

tis niet het eerste topic hierover btw
Ignorantie is zalig maar het is ook zichzelf in stand houden heel lange stelling over onwetendheit wat samengevat neerkomt op
Denk zelf na! En negeer niet alles buiten jouw denkveld.
niet dat ik tegen scepsis ben, dat is best nodig maar ik snap niet dat er niet beter samengewerkt kan worden zegmaar TRU vs ONZ

quote:

Op donderdag 23 september 2004 12:08 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

vertaal 'ns...

ik hoor hier weinig over tnt als dat het nep is
NASA ufo's :D .. sts 36.. 48 ..51 ..80.. 96 (bingo)(enz)

quote:

Op donderdag 23 september 2004 13:03 schreef DzjieDub het volgende:
Nee hoor, 't is echt ijs en echt ruimteafval. Niets nep aan.

http://www.qtm.net/~geibdan/videoclips/sts80.mpeg
??? oh ? zeker weten ???

quote:

Maar wat je nu doet is de bewijslast omdraaien; je komt met wat vage filmpjes en de suggestie dat het buitenaards zou kunnen zijn, en dan is het aan de skeptici om dat te ontkrachten.

nope .. ik gebruikte dit als voorbeeld, dat mag je in die andere topics kwijt

quote:

Da's natuurlijk niet mogelijk - je moet zelf met bewijs komen dat het WEL buitenaards is. We hebben geen toegang tot de hoge-resolutiefilms die NASA hopelijk wel heeft, veruit de meesten van ons - inclusief ikke - weten ook niet veel van de exacte moeilijkheden en mogelijkheden van filmen boven de atmosfeer.
En wat je ziet, is dat een heel klein deeltje dichtbij of een groter object veraf. Da's vaak niet te bepalen.

in die van de sts48, de bekendste is het heel goed mogelijk dat _alle_ dingkies daar idd wel ijs enz zijn, suc6 met die van de sts 80

bekijk dat filmpje een paar keer van de sts80, speel hem eens sneller af
hele rare patronen iig voor ijs

quote:

Op donderdag 23 september 2004 13:15 schreef The_Shining het volgende:
De gem. aandachtsspanne in ONZ is ongeveer 4 regels, je OP is te lang.

in principe is de eerste alinea conform de 4 regel wens

of vinden jullie in ONZ gewoon helemaal niets van Truth
het "nee help confronteer ons er niet mee, willen het niet weten, lang leve de lol en je bent maar een conspiracytheorist als je er iets achter wil zoeken. en het is allemaal bullshit, en als het al waar is kun je het niet bewijzen" hoor ik nog niet eens overduidelijk
[/provocatiemode]
toch iig een paar reacties die wel on topic een reactie geven , in de zin van de reactie
hoe iemand er mee omgaat is niet aan mij om daar iets over te zeggen lijkt me

quote:

Op donderdag 23 september 2004 16:07 schreef Jordy-B het volgende:
Met "vertaal 'ns", bedoel ik gewoon die zin zo voorzien van leestekens (en eventueel zinsbouw wat aanpassen) dat normale mensen hem ook kunnen begrijpen.

ik las te snel , "vertel 'ns"

quote:

En ik vind inderdaad weinig van Truth... aangezien ik 'm vlak na de introductie van het forum uit mijn active topics-lijst heb gehaald vanwege de allergische reactie (vlekken in m'n nek) die ik kreeg van de meest idiote onzin waar mensen bloedserieus over aan het discussiëren waren...

sommige dingen zijn ook onzinnig idd, (wil nog niet direct zeggen dat het ook onzin is)
maar (algemene vraag) is er geen kans dat er toch truth in truth staat ?

kunnen we dit topic een beetje user onafhankelijk houden
zo zijn er nog veel meer users waar we over kunnen praten :')
niet alleen met taal stijl interpunctie etc maar ook hoe ze bashen of juist blijven hameren op dat het allemaal waar is. of hoe ze allerlei wazige connecties maken tussen allerlei rarigheden enz enz
bvd

wat doe je als iets in truth, waarvan men altijd beweert dat 'het niet kan' blijkt als 'dat het zo is' ?
in jouw geval niet veel omdat je het niet leest omdat je het niet ziet in de lijst

quote:

Op donderdag 23 september 2004 16:57 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Ik zal de naam wel verwijderen.

tnx

quote:

Ik bedoel het ook helemaal niet lullig of zo

snap ik, had me reactie ook iets gewijzigd met langere uitleg
het was even om het on topic te houden,voordat we het over alle andere plus die namen gaan hebben ala feedback

quote:

maar wat ik bedoelde was dat een typstijl soms behoorlijk wat kan zeggen over de persoon. In Truth is een hele kudde aan mensen die een erg kenmerkende stijl delen. Ik zie dat niet zo duidelijk in de andere fora (althans bij de gebruikers die dat forum als thuishonk hebben) en dat boeit mij mateloos. Die connecties die men legt horen daar ook bij.

ik kijk nooit in een breezerforum , maar kan daar ook wel zoiets verwachten

quote:

Dat vind ik soms veel leuker om te zien dan de daadwerkelijke inhoud van iemands boodschap. Ik geloof namelijk de meeste van de berichtgevingen simpelweg niet dus dan ben ik benieuwd naar het volk achter die boodschap.

bedankt voor de eerlijke reacties iig , van iedereen
je zegt de meeste ? wat vind je van de posts en topics die niet simpelweg ongeloofwaardig zijn ?

maar je hebt op zich wel gelijk qua stijl
in het algemeen stelt men wel dat de truthers vaak aankomen met dat het alles bewijst
en de debunkers komen vaak aan met dat men niet de waarheid in pacht heeft enz

is een mening idd

het klopt in grote lijnen mss
als je geen onderscheid maakt in de topics van
"goh gister was ik dronken en zag ik ook een ufo"
of een neutrale post "kijk eens nasa filmpjes, wat vind je er van ?"
om maar een voorbeeld te geven