Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 4

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 01:38 schreef AchJa het volgende:
Toch ga je absoluut gezien sneller dan de lichtsnelheid.

Dude dit is mega off-topic
Je kan er een topic over openen in wfl. Ik wil het ook wel doen als je dat liever hebt

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 01:39 schreef AchJa het volgende:
Neen, Sloot is ook niet weerlegd met harde bewijzen.

Jawel dat staat in die 900 posts hiervoor. Waarom wil je het niet geloven? Ik bedoel het zou cool zijn als het kon maar we leven nu eenmaal op deze aardkloot waar niet alles kan

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 01:40 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Dude dit is mega off-topic
Je kan er een topic over openen in wfl. Ik wil het ook wel doen als je dat liever hebt

Je hebt gelijk, maar ik baal een beetje van die types die menen dat alles met wiskunde te verklaren valt. Voorlopig heb ik nog geen wiskundige en plausibele verklaring gezien. Het enige wat ik lees is dat ik Einstein probeer te weerleggen. Dat is uiteindelijk van hetzelfde laken een pak dat ze Sloots uitvinding proberen te weerleggen. Bewijzen zijn er simpelzat niet.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 01:41 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Jawel dat staat in die 900 posts hiervoor. Waarom wil je het niet geloven? Ik bedoel het zou cool zijn als het kon maar we leven nu eenmaal op deze aardkloot waar niet alles kan :'(

Net zoals het fucking reizen met de lichtsnelheid.... Dat kan ook niet.

En toch wordt dat voor waar aangenomen. Ook weer een pure speculatie.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 01:43 schreef AchJa het volgende:
Je hebt gelijk, maar ik baal een beetje van die types die menen dat alles met wiskunde te verklaren valt. Voorlopig heb ik nog geen wiskundige en plausibele verklaring gezien. Het enige wat ik lees is dat ik Einstein probeer te weerleggen. Dat is uiteindelijk van hetzelfde laken een pak dat ze Sloots uitvinding proberen te weerleggen. Bewijzen zijn er simpelzat niet.

Dat bewijs is reeds op 10-tallen manieren uitgelegd. Welk gedeelte is onduidelijk?
Daarnaast is dit met Einstein zijn uitvindingen vergelijken appels en peren

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 01:45 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Dat bewijs is reeds op 10-tallen manieren uitgelegd. Welk gedeelte is onduidelijk?
Daarnaast is dit met Einstein zijn uitvindingen vergelijken appels en peren

Nee, dat bewijs is imo niet gegeven, iedereen hier lult digitaal, terwijl de basis van de uitvinding niet digitaal was.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 01:44 schreef AchJa het volgende:
Net zoals het fucking reizen met de lichtsnelheid.... Dat kan ook niet.
En toch wordt dat voor waar aangenomen. Ook weer een pure speculatie.

Je wilt 100 jaar wetenschap afdoen als speculatie? Ik snap heel goed dat het tegen je beeld van het universum ingaat. In die tijd hadden veel mensen dat. Nu hebben nog steeds veel mensen dat. Maar het is toch plausibel gebleken. Tijd is bv echt relatief. Raar maar waar

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 01:47 schreef AchJa het volgende:
Nee, dat bewijs is imo niet gegeven, iedereen hier lult digitaal, terwijl de basis van de uitvinding niet digitaal was.

Doetus dat stukje overlezen waar we het hebben over het digitale ding dat erin gestopt werd.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 01:47 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Je wilt 100 jaar wetenschap afdoen als speculatie? Ik snap heel goed dat het tegen je beeld van het universum ingaat. In die tijd hadden veel mensen dat. Nu hebben nog steeds veel mensen dat. Maar het is toch plausibel gebleken. Tijd is bv echt relatief. Raar maar waar

Wat ik al eerder zei, 300 jaar Newton en toch werd het veranderd danwel anders uitgelegd. Als ik de quantummechanica moet geloven is er ook een kans dat ik door een muur kan lopen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 01:48 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Doetus dat stukje overlezen waar we het hebben over het digitale ding dat erin gestopt werd.

Doetus dat stukje lezen dat Sloots grootste probleem de vertaling naar het digitale gedeelte was.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 01:51 schreef AchJa het volgende:
Wat ik al eerder zei, 300 jaar Newton en toch werd het veranderd danwel anders uitgelegd. Als ik de quantummechanica moet geloven is er ook een kans dat ik door een muur kan lopen.

Bijgesteld ja. En er is idd een hele kleine kans dat je ineens naast me staat in me kamer

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 01:52 schreef AchJa het volgende:
Doetus dat stukje lezen dat Sloots grootste probleem de vertaling naar het digitale gedeelte was.

Dan nog gaat de argumentatie op. Digitaal, analoog whatever. Een willekeurig filmpje op zo'n chip is niet haalbaar in dit universum

'Sense and Simplicity'

tvp.

tijd.... 'Killing Time' een online stream aflevering van de VPRO-Noorderlicht... zeker de moeite waard om te bekijken... zoek maar op google.....

Kortzichtigheid was ook alom in de 911-discussie

Steek hand es in eigen boezem ...
voelt lekker hoor

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 01:02 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ah ja, bekeren is dus mensen laten 'geloven' in iets. Maar jij kent de echte waarheid, en die gedurende meerdere topics steeds maar weer herhalen is geen poging tot bekeren..?

Dan hebben we hier toch te maken met verschillende uitgangsposities: jij ziet jouw mening als meer dan jouw mening, nl de echte volledige waarheid. En ik zie jouw mening slechts als jouw mening, zoals ik de mijne slechts als mijn mening zie.

Als je mening verkondigen nu al bekeren is, heeft heel fok last van een enorme bekeringsdrift.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 09:00 schreef Redux het volgende:
Precies, ik snap die emotionele betrokkenheid van pietverdriet ook niet helemaal. Ik vind hem er wel steeds kortzichtiger op worden.

Hij is kortzichtig? Als hij kortzichtig is omdat hij niet in deze techniek geloofd en niet te overtuigen is, dan zijn de mensen die er wel ingeloven en ook niet te overtuigen zijn, natuurlijk ook kortzichtig.
Ik heb vrijwel niemand van mening zien veranderen, blijkbaar is iedereen kortzichtig.

Ik heb Piet alleen niet op de persoon zien spelen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 09:40 schreef Redux het volgende:
Ik vind het kortzichtig van pietverdriet ja.

En jij bent natuurlijk openminded.

een tegenpartij is altijd kortzichtig omdat die de visie van de andere partij niet aanvaard

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 09:41 schreef Jimmy het volgende:

[..]

En jij bent natuurlijk openminded.

Ons Reduxje ? Openminded ?

quote:

Op maandag 20 september 2004 23:58 schreef Jimmy het volgende:
"heb je het boek gelezen? nee? dat mag je er niks over zeggen"

Wat een argument.

Wat is er verkeerd aan om je er echt even in te verdiepen voor met een oordeel te komen.
Het boek werpt een interessant licht op de zaak.

Hoe heeft dit allemaal kunnen gebeuren en wie is er wel of niet in de maling genomen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 09:50 schreef Redux het volgende:

[..]

Ik heb hier verder geen visie over. Pietverdriet bakent z'n visie af door technieken die we kennen. Als ik dingen over de uitvinding van van sloot lees, lees ik dat het een uitvinding is die gebruik maakt van een nieuwe techniek. Ik vind het dan kortzichtig om met bestaande technieken die uitvinding tot onmogelijk te bestempelen.

Dit is precies waar het om draait. Dat bedoel ik met het conservatisme van de wetenschap. Er zijn maar weinig wetenschappers die over het randje durven kijken.

Neen redux, het gaat niet om beperkingen van de techniek, het gaat er om dat het wiskundig niet mogelijk is. 1 plus 1 is geen 3. Ook niet met een baanbrekende techniek.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 10:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Neen redux, het gaat niet om beperkingen van de techniek, het gaat er om dat het wiskundig niet mogelijk is. 1 plus 1 is geen 3. Ook niet met een baanbrekende techniek.

In jouw wiskunde niet, bedoel je te zeggen.

Het Jan Sloot mysterie.

quote:

Pietverdriet - zondag 12 september 2004 @ 11:50
snip/snap
1) De checksum lengte is niet voldoende om zelfs maar een referentie naar de informatie in een film te zetten.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:11 schreef Redux het volgende:
Punt blijft wat mij betreft dat jij je mening baseert op bestaande technieken.

Nou, het zijn niet zozeer technieken, maar universele wetten. En ongeacht wat je produceert of uitvindt, dan nog moeten ze aan deze wetten voldoen. Net zoals E = MC² hier op aarde altijd zal blijven gelden, en je dus nooit meer dan een bepaalde hoeveelheid energie uit massa zal kunnen halen.

Overigens, voor de mensen die denken dat zowel Broekhof en Pieper financieel afhankelijk zouden zijn van het in productie nemen van de uitvinding ...

Dat is niet waar, beiden stonden gewoon op de loonlijst van het bedrijf dat de eigendomsrechten bezat:
ze kregen dus gewoon uitbetaald, deels in aandelen, maar grotendeels ook gewoon in harde valuta;
om dat te financieren waren investeringen nodig, van grote, bekende 'venture capital'-investoren, of van banken als de ABN-AMRO.

Zelfs al is er nooit een 'box' in productie genomen, zowel Broekhof als Pieper hebben er hoogstwaarschijnlijk sowieso aan verdiend; aangezien de leningen verleend zijn.

Met de dood van Sloot, en het verdwijnen van de broncode verdwijnt de mogelijkheid dat die leningen worden terugbetaald en deze zijn waarschijnlijk bij de geldverleners op afboek-rekeningen geplaats, onder het kopje; 'onmogelijk te innen'...

Nu hebben de nog levende personen er erg veel voordeel bij dat de werking van het apparaat een mysterie blijft, simpelweg omdat, als zou blijken dat het een vorm van oplichting was, zij ook persoonlijk aansprakelijk gehouden kunnen worden.
En dan zou het geld dat in de investering gestoken is door venture capitalisten en banken opeens van personen teruggevorderd zou kunnen worden; voor zowel Pieper als Broekhof zou dat een persoonlijk faillisement kunnen betekenen (als aangetoond kan worden dat de 'uitvinding' een trucje was, en zij dat als direkt betrokkenen hadden moeten weten, dat het bedrijf waarvoor zij werkten {zij waren nooit vennoot volgens mij, maar stonden enkel in loondienst} oplichting bedreef).

Zolang de 'broncode' weg is, en de apparaatjes zelf verder niet onderzocht worden, kan dat nooit onderzocht worden (en overigens, het OM kan er zelf geen direkt onderzoek naar doen, omdat er nooit een aangifte gedaan is, niet bij de snelle dood van Sloot, alswel evenmin door de kredietverleners)

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:11 schreef Redux het volgende:
Punt blijft wat mij betreft dat jij je mening baseert op bestaande technieken.

Geef dan eens aan wat voor techniek je nodig zou hebben om over de wiskundige en technische bezwaren heen te stappen?
Geef dan eens aan waarom het "niet digitaal" wel zou kunnen?
De tegenwerpingen zijn
jij kan je het niet voorstellen, (dat is "welles " zeggen en met je poppen gooien)
Het is niet digitaal (Dat is net zoiets als beweren dat het kastje rood was)
De domste nog: "In jouw wiskunde niet" dat is volledig niet snappen van de issues.
Ik zou ook in het complot zitten
Over wat volledig anders beginnen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Geef dan eens aan wat voor techniek je nodig zou hebben om over de wiskundige en technische bezwaren heen te stappen?
Geef dan eens aan waarom het "niet digitaal" wel zou kunnen?
De tegenwerpingen zijn
jij kan je het niet voorstellen, (dat is "welles " zeggen en met je poppen gooien)
Het is niet digitaal (Dat is net zoiets als beweren dat het kastje rood was)
De domste nog: "In jouw wiskunde niet" dat is volledig niet snappen van de issues.
Ik zou ook in het complot zitten
Over wat volledig anders beginnen.

Nee, je zit niet in het complot maar je hebt waarschijnlijk te weinig kennis om het te kunnen begrijpen. Lijkt me een heel plausibele optie. Er kunnen dingen die jij niet kan bevatten. Het is me door het lezen van het boek duidelijk geworden dat er mensen zijn die eerst op jouw standpunt standen en dat van Henry maar door het bestuderen en aanschouwen van de uitvinding over hun scepsis zijn heengestapt en hebben aanvaard dat er iets kan dat zij niet voor mogelijk hielden.

Dat is mooi, als mensen uit de wetenschap daartoe in staat zijn en zich niet blind staren op wetten.

Trouwens, misschien wel een interessante link om aan te geven hoe complex jpg-compressie is (let wel: een simpel plaatje, nog niks geen video of geluid). Het is redelijk in normale taal uitgelegd:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joint_Photographic_Experts_Group

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:28 schreef Redux het volgende:

[..]

Het zal allemaal wel, piet, maar ik hou voor mezelf de optie open dat wat van sloot uitgevonden had gewoon mogelijk is, afgezien van de wiskundige onderbouwingen dat het niet zou kunnen.

Waarom?
Om dat je het graag wilt geloven?

Zoals gezegt, ik zit nog steeds te wachten op een steekhoudend argument.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, je zit niet in het complot maar je hebt waarschijnlijk te weinig kennis om het te kunnen begrijpen. Lijkt me een heel plausibele optie. Er kunnen dingen die jij niet kan bevatten. Het is me door het lezen van het boek duidelijk geworden dat er mensen zijn die eerst op jouw standpunt standen en dat van Henry maar door het bestuderen en aanschouwen van de uitvinding over hun scepsis zijn heengestapt en hebben aanvaard dat er iets kan dat zij niet voor mogelijk hielden.

Maar serieus, wie met genoeg kennis van zaken durft er nu nog zijn hand voor in het vuur te steken dat het geen hoax was? Ik heb nog niemand op tv gezien die nu nog zijn goede naam daaraan wil verbinden. Aangezien jij het boek hebt gelezen kun jij ons misschien verhelderen?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:28 schreef Redux het volgende:
Het zal allemaal wel, piet, maar ik hou voor mezelf de optie open dat wat van sloot uitgevonden had gewoon mogelijk is, afgezien van de wiskundige onderbouwingen dat het niet zou kunnen.

Dude serieus. Dit kun je niet menen

Enne, iemand die niet een heel duidelijk motief heeft om de hoax in stand te houden.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:29 schreef Redux het volgende:
JPG-compressie, gaat dat ook via nullen en enen en bestaande computertechnologie?

Tuurlijk

Maar zoals al eerder gezegd, elk numeriek systeem kan vertaald worden naar binair, dus dat is het punt niet. En aangezien elke natuurkundige grootheid (afstand, temperatuur, spanning, massa, ...) in een getal uitgedrukt kan worden, kan je informatie altijd terugbrengen tot een reeks cijfers.