TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Vraagje.quote:Op maandag 20 september 2004 23:38 schreef AchJa het volgende:
[..]
Newtons verhaal stond als een huis met de huidige inzichten die we hebben, denk je werkelijk dat ze 400 jaar geleden een onderbouwing voor zijn zwaartekracht hadden??? Ja, 2 lichamen trekken elkaar aan, punt.... Waarom wist niemand, ook Newt himself niet. Maar toch bleef je met je beide voetjes op de grond, dus bestond het. 400 jaar geleden stonden de PietVerdrietjes onder ons waarschijnlijk ook op de achterste poten dat Newton onzin aan het verkopen was... Hell Copernicus werd ook verketterd....
Wat is zwaartekracht dan? Dat is nog steeds niet bekend.
Enne, Newton had geen magies kastje en een esotherisch lulverhaal
Newton had een degelijk boek geschreven waar hij het onderbouwde.
Heb je dat trouwens gelezen? Principia Mathematica? Je mag de mijne wel lenen..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die schrijver zal wel in zijn handjes vouwen dat fok bestaat.quote:Op maandag 20 september 2004 23:46 schreef -Xerxes- het volgende:
Hoedan ook blijft het een fascinerend en leuk verhaal (behalve dan dattie kerel doos gegaan si natuurlijk)
Denk dat ik het boek ook maar eens ga bestellen
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Is dat zo? Ik heb nog niemand gezien die mijn beweringen onderuit probeert te halen op het wiskundige vlak.quote:Op maandag 20 september 2004 23:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, er zijn hier in deze topics net zoveel mensen die veel verstand van wiskunde hebben die het wel mogeljik achten als mensen die veel verstand van wiskunde hebben die het niet mogelijk achten.
Klopt, en dat is eigenlijk ook het enige ter zake doende argument. Voor iedereen die een beetje thuis is in de wiskunde is dit voldoende. Dat jij daar nou niet aan wil...quote:En jou hoor ik ook niet veel anders zeggen dan: volgens de wiskunde kan het niet.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Jij interesseert je niet voor wat er is gebeurd, en dan houdt het op. Blijf dan lekker in je hol joh.quote:Op maandag 20 september 2004 23:50 schreef HenryHill het volgende:
Klopt, en dat is eigenlijk ook het enige ter zake doende argument. Voor iedereen die een beetje thuis is in de wiskunde is dit voldoende. Dat jij daar nou niet aan wil...
Je leest het boek niet, volgt het verder niet want oh het zou toch eens waar zijn. Daar gaat je veilige wereldje. Maar zelf weten, ik ben geinteresseerd in de waarheid achter dit interessante verhaal en niet in angstige cijferneukertjes.
Piet, ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar je slaat steeds verder door.quote:Op maandag 20 september 2004 23:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Enne, Newton had geen magies kastje en een esotherisch lulverhaal
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Hij zal het boek ook wel niet gelezen hebben Cynix. Alsof Sloot een esoterisch lulverhaal hadquote:Op maandag 20 september 2004 23:53 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Piet, ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar je slaat steeds verder door.
Dan zijn we er toch??? Toch bestaat het.quote:Op maandag 20 september 2004 23:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vraagje.
Wat is zwaartekracht dan? Dat is nog steeds niet bekend.
Enne jij mag de "Broncode" dan lenen, akkoord???
Sja, als ze de wiskunde niet begrijpen en de feiten niet willen accepteren, dan helpt waarschijnlijk de botte bijl ook niet.quote:Op maandag 20 september 2004 23:53 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Piet, ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar je slaat steeds verder door.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kom kom, niet boos worden he...quote:Op maandag 20 september 2004 23:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij interesseert je niet voor wat er is gebeurd, en dan houdt het op. Blijf dan lekker in je hol joh.
Je leest het boek niet, volgt het verder niet want oh het zou toch eens waar zijn. Daar gaat je veilige wereldje. Maar zelf weten, ik ben geinteresseerd in de waarheid achter dit interessante verhaal en niet in angstige cijferneukertjes.
Betekent dat nou dat je verder niet meer in discussie wilt gaan? Want ik vond het net leuk worden...
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
quote:Op maandag 20 september 2004 23:47 schreef livEliveD het volgende:
[..]
In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst
Hij is goed, dat geef ik toe.
Kan iemand aub even in het kort uitleggen wat er was met warner bros en www.suck.com waar ze 50.000 voor betaalde?!
Beetje offtopic, maar hoe zat dat dan?
Beetje offtopic, maar hoe zat dat dan?
"heb je het boek gelezen? nee? dat mag je er niks over zeggen"
Wat een argument.
Wat een argument.
Rock 'n Roll Motherfucker - Join the Rock 'n Roll Jihad!
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
Voorlopig is die zwaartekracht keurig meetbaar en niet in strijd met de wetenschap. Bovendien is zwaartekracht natuurkunde, das een geheel ander vakgebied dan wiskunde. In de natuurkunde gaat het er namelijk niet om dat je verklaard wat iets is, maar hoe zich gedraagt. In de wiskunde kan iets, of het kan niet. En de methode sloot kan niet, en ik snap eerlijk gezegt niet dat je dat niet begrijpt. Alleen al de sleutellengte maakt dat al duidelijk.quote:Op maandag 20 september 2004 23:55 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dan zijn we er toch??? Toch bestaat het.
Enne jij mag de "Broncode" dan lenen, akkoord???
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb alleen de tv uitzendingen gezien en de eerste 10 minuten van de radio uitzending en toen liep mn pc finaal vastquote:Op maandag 20 september 2004 23:58 schreef Jimmy het volgende:
"heb je het boek gelezen? nee? dat mag je er niks over zeggen"
Wat een argument.
Verder nog geen tijd gehad om de radiouitzending te beluisteren, maar dat ga ik zeker doen als ik een paar verloren uurtjes heb
Dat weerlegt de hele wiskunde...quote:Op maandag 20 september 2004 23:58 schreef Jimmy het volgende:
"heb je het boek gelezen? nee? dat mag je er niks over zeggen"
Wat een argument.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Krijgen we dat weer, dus eigenlijk wil je beweren dat Sloots uitvinding natuurkundig wel kon??? Omdat de FPS en de resolutie prima te meten waren en we alleen maar hoeven te zien hoe het beeld zich gedraagt.quote:Op maandag 20 september 2004 23:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Voorlopig is die zwaartekracht keurig meetbaar en niet in strijd met de wetenschap. Bovendien is zwaartekracht natuurkunde, das een geheel ander vakgebied dan wiskunde. In de natuurkunde gaat het er namelijk niet om dat je verklaard wat iets is, maar hoe zich gedraagt. In de wiskunde kan iets, of het kan niet. En de methode sloot kan niet, en ik snap eerlijk gezegt niet dat je dat niet begrijpt. Alleen al de sleutellengte maakt dat al duidelijk.
Die sleutellengte heb ik ondertussen een broertje dood aan, iedereen loopt te verkondigen dat het aantal films oneindig is, vertel mij dan maar eens wanneer we bij het laatste deel zijn aanbeland, oftewel Rocky deeltje oneindig. Wat voor getal moet ik daar aanhangen??? Wat is eigenlijk oneindig??? Het einde van het heelal??? Wat zit er achter dat einde dan??? Dat oneindige aantal films doe ik niet zoveel mee.
Wat wil je nu daarmee zeggen?quote:Op dinsdag 21 september 2004 00:08 schreef AchJa het volgende:
#
Die sleutellengte heb ik ondertussen een broertje dood aan, iedereen loopt te verkondigen dat het aantal films oneindig is, vertel mij dan maar eens wanneer we bij het laatste deel zijn aanbeland, oftewel Rocky deeltje oneindig. Wat voor getal moet ik daar aanhangen??? Wat is eigenlijk oneindig??? Het einde van het heelal??? Wat zit er achter dat einde dan??? Dat oneindige aantal films doe ik niet zoveel mee.
Dat het argument niet valide is omdat je het niet snapt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Grappig, ik woon in Nieuwegein en heb op de lagere school iemand in m'n klas gehad die Sloot van haar achternaam heette
Vijf files van 74MB. Sowieso al vreemd dat die files precies even groot zijn.
Vijf 'look-up tables' in de PDF uitleg:
1 - pixel kleur
2 - 16x16 blok
3 - blok-lijn
4 - blok-lijn rij (beeld)
5 - beeld sequentie (video)
Die zouden zeker niet allemaal even groot zijn.
Vijf files van 74MB. Sowieso al vreemd dat die files precies even groot zijn.
Vijf 'look-up tables' in de PDF uitleg:
1 - pixel kleur
2 - 16x16 blok
3 - blok-lijn
4 - blok-lijn rij (beeld)
5 - beeld sequentie (video)
Die zouden zeker niet allemaal even groot zijn.
The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.
Damn it feels good to be a hamster.
De reden dat zo'n sleutel niet gaat werken is de volgende: stel dat je de naam van een film als zijn sleutel zou gebruiken. Dat kan prima als je 10 films op je HD hebt staan: je typt de naam van een van die films in, en kijken maar.quote:Op dinsdag 21 september 2004 00:08 schreef AchJa het volgende:
Die sleutellengte heb ik ondertussen een broertje dood aan, iedereen loopt te verkondigen dat het aantal films oneindig is, vertel mij dan maar eens wanneer we bij het laatste deel zijn aanbeland, oftewel Rocky deeltje oneindig. Wat voor getal moet ik daar aanhangen??? Wat is eigenlijk oneindig??? Het einde van het heelal??? Wat zit er achter dat einde dan??? Dat oneindige aantal films doe ik niet zoveel mee.
Het probleem komt als je een film wilt kijken die niet op je HD staat. Dan heb je opeens niks meer aan je sleutel, omdat je niet uit die sleutel een film kunt fabriceren.
Dus, de volgende stap zal voor veel mensen zijn: weet je wat, dan sla ik de film per scene op, en indexeer ik elke scene ipv elke film. Dat lijkt logisch, maar dan zit je nog steeds met hetzelfde probleem: de elfde film zal een flink aantal scenes bevatten die je niet op je HD hebt staan. Plus dat je nu niet 1 sleutel nodig hebt om naar je film te verwijzen, maar 100 (aangenomen dat er 100 scenes in een film zitten). Dus alhoewel het aantal mogelijke scenes veel kleiner is dan het aantal mogelijke films, is je sleutel nu wel 100 keer zo lang geworden.
En zo kun je dit proces blijven herhalen: hoe kleiner het gedeelte is wat je indexeerd (film, scene, elke seconde, elke frame, elke beeldlijn) hoe langer je sleutel wordt. Totdat je elke byte indexeert (daar zijn er maar 256 van). En dan is je sleutel precies even lang als de film die je zou willen indexeren.
Zie je dat het op deze manier indexeren geen ruimtewinst oplevert?
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Gaat ook voor jou op: het kan allemaal niet waar zijn, want jij kan je het niet voorstellen, jij kan het niet formuleren in de wiskunde zoals en voor zover jij die beheerst.quote:Op dinsdag 21 september 2004 00:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat wil je nu daarmee zeggen?
Dat het argument niet valide is omdat je het niet snapt?
Dat is je mening. Prima Maar waarom altijd zo krampachtig proberen anderen te bekeren, en degenen die zich niet willen bekeren niet serieus meer nemen..?
Nee, is een rhetorische vraag, of andes een vraag om in een eventueel apart topic aan de orde te stellen. Maar niet hier
Ik snap jullie argumentatie best, dat is het probleem niet. Alleen gaat elk argument over het digitaliseren van het beeld en dat is nou net het probleem. De basis is niet digitaal.
Mijn wekkerradio geeft ook digitaal aan hoe laat het is (met allemaal nulletjes en eentjes) maar dat doet de schippersklok boven de schouw ook (zonder nulletjes en eentjes)
Edit: Volgens Piet is de zwaartekracht nog steeds niet te verklaren, dus niemand kan precies vertellen hoe de schippersklok eigenlijk werkt. Ja, de gewichten worden naar beneden getrokken, maar waarom??? Voorlopig kunnen we de tijd aflezen op dat apparaat dus hij werkt.
[ Bericht 27% gewijzigd door AchJa op 21-09-2004 00:41:34 ]
Mijn wekkerradio geeft ook digitaal aan hoe laat het is (met allemaal nulletjes en eentjes) maar dat doet de schippersklok boven de schouw ook (zonder nulletjes en eentjes)
Edit: Volgens Piet is de zwaartekracht nog steeds niet te verklaren, dus niemand kan precies vertellen hoe de schippersklok eigenlijk werkt. Ja, de gewichten worden naar beneden getrokken, maar waarom??? Voorlopig kunnen we de tijd aflezen op dat apparaat dus hij werkt.
[ Bericht 27% gewijzigd door AchJa op 21-09-2004 00:41:34 ]
Stel dat die HD/tabellen alle mogelijke huidige en toekomstige films zou moeten bevatten, dan bevat hij zeer waarschijnlijk vooral allemaal ruis/abstracte rotzooi (als je er zomaar wat sleutels in zou gooien op zoek naar een film), nogal weinig efficient.
Als dat niet zo zou zijn (wat volgens mij helemaal onmogelijk is) dan zou je gewoon elk willekeurig nummer kunnen invoeren om een film te zien die nog nooit gemaakt is, met acteurs die nooit zullen bestaan. Dag filmindustrie, gratis eindeloze hoeveelheden films als de beveiliging gecracked is.
Als je alleen echte films er op wilt hebben staan moet je die HD constant blijven voeden met alle nieuwste films, niet echt handig, hoe ga je dat aanpakken. Anders neem je jouw kleine datadragertje mee naar iemand anders die de film niet op z'n HD blijkt te hebben en werkt het dus niet.
Als dat niet zo zou zijn (wat volgens mij helemaal onmogelijk is) dan zou je gewoon elk willekeurig nummer kunnen invoeren om een film te zien die nog nooit gemaakt is, met acteurs die nooit zullen bestaan. Dag filmindustrie, gratis eindeloze hoeveelheden films als de beveiliging gecracked is.
Als je alleen echte films er op wilt hebben staan moet je die HD constant blijven voeden met alle nieuwste films, niet echt handig, hoe ga je dat aanpakken. Anders neem je jouw kleine datadragertje mee naar iemand anders die de film niet op z'n HD blijkt te hebben en werkt het dus niet.
The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.
Damn it feels good to be a hamster.
Wat deed-ie eigenlijk met het geluid?quote:Op dinsdag 21 september 2004 00:21 schreef Lamer_Deluxe het volgende:
Vijf 'look-up tables' in de PDF uitleg:
1 - pixel kleur
2 - 16x16 blok
3 - blok-lijn
4 - blok-lijn rij (beeld)
5 - beeld sequentie (video)
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Nee, het kan niet waar zijn omdat het overduidelijk wiskundig niet klopt.quote:Op dinsdag 21 september 2004 00:30 schreef iteejer het volgende:
[..]
Gaat ook voor jou op: het kan allemaal niet waar zijn, want jij kan je het niet voorstellen, jij kan het niet formuleren in de wiskunde zoals en voor zover jij die beheerst.
Ik bekeer niet, ik zeg dat de argumenten niet deugen.quote:Dat is je mening. Prima Maar waarom altijd zo krampachtig proberen anderen te bekeren, en degenen die zich niet willen bekeren niet serieus meer nemen..?
Bekeren is mensen er toe brengen iets te geloven omdat het een mooi verhaal is, maar zonder daar een objectieve argumenten voor te hebben. Dat is het verschil tussen bekeren en bewijzen.
Nee, dit is geen rhetorische vraag, het is een persoonlijke aanval.quote:Nee, is een rhetorische vraag, of andes een vraag om in een eventueel apart topic aan de orde te stellen. Maar niet hier
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij hebt (min of meer) bewezen dat het met de gangbare technieken niet kan, en daar ben ik het ook wel mee eens. Je hebt volgens mij nog steeds niet bewezen dat het met een techniek die je niet kent ook absoluut niet zou kunnen.quote:Op dinsdag 21 september 2004 00:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Bekeren is mensen er toe brengen iets te geloven omdat het een mooi verhaal is, maar zonder daar een objectieve argumenten voor te hebben. Dat is het verschil tussen bekeren en bewijzen.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
het maakt eigenlijk niet uit of het analoog of digitaal gedaan wordt, het argument blijft hetzelfde.quote:Op dinsdag 21 september 2004 00:33 schreef AchJa het volgende:
Ik snap jullie argumentatie best, dat is het probleem niet. Alleen gaat elk argument over het digitaliseren van het beeld en dat is nou net het probleem. De basis is niet digitaal.
Mijn wekkerradio geeft ook digitaal aan hoe laat het is (met allemaal nulletjes en eentjes) maar dat doet de schippersklok boven de schouw ook (zonder nulletjes en eentjes)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, dat geluidsverhaal sloeg helemaal nergens op. Hij wilde alle frequenties van 1-30.000 Hz opslaan en door middel van snelle sequenties (ook weer vanaf vooropgeslagen tabellen) het originele geluid reconstrueren. 1-30.000 slaat al nergens op (20 - 20.000 is beter en zelfs dat bereik kunnen de meeste mensen niet helemaal horen).quote:Op dinsdag 21 september 2004 00:38 schreef Cynix ® het volgende:
Wat deed-ie eigenlijk met het geluid?
Die methode zou veel onhandiger zijn dan het geluid gewoon digitaal opnemen en ook geen ruimte-voordeel bieden. Er werd niet gesproken over iets als Fourier synthese of zelfs maar de meest simpele compressie (delta compressie, runlength encoding).
Je mag nog hopen dat die PDF van Sloot zijn allereerste ideeën waren en hij zich later is gaan verdiepen in compressie en digitale video.
EDIT:
Overigens passen je ogen ook datacompressie toe om de beeldgegevens via relatief weinig draadjes door te geven. Ik vraag me af of daar details over bekend zijn.
The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.
Damn it feels good to be a hamster.
Nee, het is eigenlijk geen technische discussie, het is een wiskundige, en het kan wiskundig niet.quote:Op dinsdag 21 september 2004 00:42 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Jij hebt (min of meer) bewezen dat het met de gangbare technieken niet kan, en daar ben ik het ook wel mee eens. Je hebt volgens mij nog steeds niet bewezen dat het met een techniek die je niet kent ook absoluut niet zou kunnen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niet helemaal waar, er zit wel degelijk een verschil tussen digitaal en analoog ontvangen. Anders hoefden al die schotels/ satelietten ook niet.quote:Op dinsdag 21 september 2004 00:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
het maakt eigenlijk niet uit of het analoog of digitaal gedaan wordt, het argument blijft hetzelfde.
Ok, hoewel Pieper er kennelijk met open ogen is ingestonken heb ik toch een raar gevoel dat-ie als laatste lacht.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Okee, het volgende: Stel ik reis in een trein met lichtsnelheid (stel he) Wiskundig/ Natuurkundig gezien is er niets sneller dan de lichtsnelheid. Nu ga ik in de trein van achteren naar voren rennen, dan ga ik theoretisch sneller dan de lichtsnelheid. Dat zou volgens alle wiskundigen niet kunnen.quote:Op dinsdag 21 september 2004 00:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, het is eigenlijk geen technische discussie, het is een wiskundige, en het kan wiskundig niet.
we hebben het over compressie, niet over zenders en ontvangers, toch?quote:Op dinsdag 21 september 2004 00:47 schreef AchJa het volgende:
[..]
Niet helemaal waar, er zit wel degelijk een verschil tussen digitaal en analoog ontvangen. Anders hoefden al die schotels/ satelietten ook niet.
Enne, alle zenders zijn analoog, en digitale informatie wordt met analoge golven verstuurd. Er zijn geen digitale radio golven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nope,quote:Op dinsdag 21 september 2004 00:52 schreef AchJa het volgende:
[..]
Okee, het volgende: Stel ik reis in een trein met lichtsnelheid (stel he) Wiskundig/ Natuurkundig gezien is er niets sneller dan de lichtsnelheid. Nu ga ik in de trein van achteren naar voren rennen, dan ga ik theoretisch sneller dan de lichtsnelheid. Dat zou volgens alle wiskundigen niet kunnen.
in een trein die reist met lichtsnelheid staat de tijd stil. Maar dat heeft niets met de compressie discussie te maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Denk dat ie nog veeeeel harder had gelachen als het bedrijf naar de beurs was gegaan.quote:Op dinsdag 21 september 2004 00:50 schreef Cynix ® het volgende:
Ok, hoewel Pieper er kennelijk met open ogen is ingestonken heb ik toch een raar gevoel dat-ie als laatste lacht.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ah ja, bekeren is dus mensen laten 'geloven' in iets. Maar jij kent de echte waarheid, en die gedurende meerdere topics steeds maar weer herhalen is geen poging tot bekeren..?quote:Op dinsdag 21 september 2004 00:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik bekeer niet, ik zeg dat de argumenten niet deugen.
Bekeren is mensen er toe brengen iets te geloven omdat het een mooi verhaal is, maar zonder daar een objectieve argumenten voor te hebben. Dat is het verschil tussen bekeren en bewijzen.
Dan hebben we hier toch te maken met verschillende uitgangsposities: jij ziet jouw mening als meer dan jouw mening, nl de echte volledige waarheid. En ik zie jouw mening slechts als jouw mening, zoals ik de mijne slechts als mijn mening zie.
Boeit niet, toch verplaats ik, dus ga ik sneller.quote:Op dinsdag 21 september 2004 00:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope,
in een trein die reist met lichtsnelheid staat de tijd stil. Maar dat heeft niets met de compressie discussie te maken.
NOFI maar zo werkt het helaas niet. Uitleg is off-topicquote:Op dinsdag 21 september 2004 00:52 schreef AchJa het volgende:
Okee, het volgende: Stel ik reis in een trein met lichtsnelheid (stel he) Wiskundig/ Natuurkundig gezien is er niets sneller dan de lichtsnelheid. Nu ga ik in de trein van achteren naar voren rennen, dan ga ik theoretisch sneller dan de lichtsnelheid. Dat zou volgens alle wiskundigen niet kunnen.
Ik ben het wel met piet eens. Je kan het nog zo mooi brengen allemaal maar er ging een standaard chip in dat ding waar volgens Sloot de films op stonden. Je kan idd aantonen dat dat onmogelijk is en dus toon je aan dat een deel van Sloot zijn beweringen onzin zijn. Pieper zag er blijkbaar geld in en wss is dat er ook wel aan te verdienen ondanks dat het niet werkt. Mss dacht ie wel "Hej volgens mijn mannetjes kan het niet maar dan pak ik maar wat minder geld. Internet is booming dus cashen draait het om"
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Het gaat hier nog steeds om compressie, en zou liever zien dat je daar een paar zinnige argumenten zou aanvoeren om mijn mening als een verkeerde te duiden ipv een meta nivo te nemen door te zeggen dat mijn mening slechts een mening is.quote:Op dinsdag 21 september 2004 01:02 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ah ja, bekeren is dus mensen laten 'geloven' in iets. Maar jij kent de echte waarheid, en die gedurende meerdere topics steeds maar weer herhalen is geen poging tot bekeren..?
Dan hebben we hier toch te maken met verschillende uitgangsposities: jij ziet jouw mening als meer dan jouw mening, nl de echte volledige waarheid. En ik zie jouw mening slechts als jouw mening, zoals ik de mijne slechts als mijn mening zie.
Dit is namelijk precies wat ik de hele tijd vraag.
Kom met inhoudelijke argumenten.
aantal mensen hebben aangegeven waar de issues liggen, waar het probleem ligt van dit verhaal sloot ligt. Jij als moderator zou moeten weten dat het in een discussie forum daar om draait.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
als je einstein wilt weerleggen open daar een topic over, hier gaat het over sloot.quote:Op dinsdag 21 september 2004 01:08 schreef AchJa het volgende:
[..]
Boeit niet, toch verplaats ik, dus ga ik sneller.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ok beetje info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Relativiteitstheoriequote:Op dinsdag 21 september 2004 01:08 schreef AchJa het volgende:
Boeit niet, toch verplaats ik, dus ga ik sneller.
Of post een topic in wfl erover.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
K, het is misschien een offtopic uitleg, maar daar gaat het in dit geval ff niet om. Jullie beweren bij hoog en bij laag dat alles wiskundig te verklaren dan wel te weerleggen is. Weerleg mijn treinreis wiskundig met een plausibele verklaring. En kom niet met tijd grappen aan, verplaatsen is verplaatsen, met of zonder tijd.quote:Op dinsdag 21 september 2004 01:10 schreef livEliveD het volgende:
[..]
NOFI maar zo werkt het helaas niet. Uitleg is off-topic
Ik ben het wel met piet eens. Je kan het nog zo mooi brengen allemaal maar er ging een standaard chip in dat ding waar volgens Sloot de films op stonden. Je kan idd aantonen dat dat onmogelijk is en dus toon je aan dat een deel van Sloot zijn beweringen onzin zijn. Pieper zag er blijkbaar geld in en wss is dat er ook wel aan te verdienen ondanks dat het niet werkt. Mss dacht ie wel "Hej volgens mijn mannetjes kan het niet maar dan pak ik maar wat minder geld. Internet is booming dus cashen draait het om"
Het idee was:quote:Op dinsdag 21 september 2004 01:19 schreef AchJa het volgende:
K, het is misschien een offtopic uitleg, maar daar gaat het in dit geval ff niet om. Jullie beweren bij hoog en bij laag dat alles wiskundig te verklaren dan wel te weerleggen is. Weerleg mijn treinreis wiskundig met een plausibele verklaring. En kom niet met tijd grappen aan, verplaatsen is verplaatsen, met of zonder tijd.
Je neemt een sleutel (binair, digitaal en relatief klein) -> hatsieflats het kasje in -> Voila popcorn time.
Hierbij zou het niet uitmaken wie zijn kastje het was of welke film je wilde kijken. Als je de sleutel had was dat voldoende.
Met standaard wiskunde is dit idd te weerleggen. Er is data waarbij dit kan maar bij een willekeurige film zal het nooit kunnen.
Verder valt er weinig over te zeggen
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dankzij de wiskundige analyse ben ik definitief om..... maar er blijven nog steeds voldoende raadsels over.. Ook bij mensen die beter zouden moeten weten..... (bewust of onbewust gedrag).....
Is niet mijn vraag, kom met een wiskundig onderbouwde en plausibele verklaring voor mijn treinreis, waarom ik, absoluut gezien, niet sneller zou kunnen gaan dan de lichtsnelheid.quote:Op dinsdag 21 september 2004 01:27 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Het idee was:
Je neemt een sleutel (binair, digitaal en relatief klein) -> hatsieflats het kasje in -> Voila popcorn time.
Hierbij zou het niet uitmaken wie zijn kastje het was of welke film je wilde kijken. Als je de sleutel had was dat voldoende.
Met standaard wiskunde is dit idd te weerleggen. Er is data waarbij dit kan maar bij een willekeurige film zal het nooit kunnen.
Verder valt er weinig over te zeggen
Dat bewijs is al geleverd door einstein.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
K, het bewijs van de chipcard is geleverd door Sloot, klaar, iedereen is uitgeluld.quote:Op dinsdag 21 september 2004 01:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat bewijs is al geleverd door einstein.
Oh, enne, sneller rennen in de trein dan de lichtsnelheid, das natuurkunde, niet wiskunde.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Einstein is nooit weerlegt, Sloot wel.quote:Op dinsdag 21 september 2004 01:36 schreef AchJa het volgende:
[..]
K, het bewijs van de chipcard is geleverd door Sloot, klaar, iedereen is uitgeluld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Toch ga je absoluut gezien sneller dan de lichtsnelheid.quote:Op dinsdag 21 september 2004 01:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Oh, enne, sneller rennen in de trein dan de lichtsnelheid, das natuurkunde, niet wiskunde.
