GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
In navolging van deel 1...
Het kind gelovig opvoeden: is dat erg?
...volgt hier deel 2.
(Even wat posts quoten om op te reageren.)
Het kind gelovig opvoeden: is dat erg?
...volgt hier deel 2.
(Even wat posts quoten om op te reageren.)
GewoneMan
Zeg meneer de pedagoog. Sinds wanneer bepaal jij wat opvoeden betekent. Opvoeding houdt wel degelijk ook in dat je je kinderen bekend maakt met je eigen tradities. Hoe denk je anders dat cultuur overgedragen wordt.quote:mischien komt het door angst? angst dat zodra ze zelf kunnen denken hun geloof niet zien zitten ofzo ? iig moet er een reden voor zijn, het is IMO niet normaal en zeker niet te verdedigen dat je een kind al blootstelt aan dergelijke zaken voor het kan kruipen. zeker niet als je nagaat dat het een zeer persoonlijk iets is. al willen de cristenen ons doen geloven dat het traditie is of een opvoeding wat natuurlijk bullshit is...
opvoeding is namelijk leren wat goed en fout is, het leren van respect aan ouderen enz. enz. en niet je persoonlijke mening opdringen.
traditie zijn zaken zoals b.v. sinterklaas geloof valt dus niet onder traditie en ook niet onder opvoeding, het is simpelweg een manier om zieltjes te winnen voor de kerk en daar zijn de kerken gek op kijk maar naar de kruistochten
flutargumenten??? dus je wilt me nu vertellen dat je indoctrinatie goedkeurt zolang je maar hard genoeg ontkent dat het indoctrinatie is terwijl we beiden wel weten hoe het zit toch ? of dacht je dat het kind na +/-12 a 16 jaar jouw mening opgedrongen te krijgen nog objectief DURFT te zijn naar jou toe ? je roept wel dat er ruimte is voor discussie maar er is weinig je steekt je kop in het zand en blijft in herhalingen vallenquote:Op maandag 20 september 2004 00:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je hebt het over die paar flutargumentjes die enkel uitvloeisels zijn van persoonlijke meningen maar nog op geen enkel representatief onderzoek gebaseerd? Die argumenten? Sorry, maar daar kan ik niets mee. Ik zie precies wat jij bedoelt, maar het overtuigt mij niet.
ik hoop dat als je ooit kinderen krijgt je hier wat mee doet, zo niet hoop ik dat je kind er geen schade van zal ondervinden en hij/zij snel een EIGEN mening zal vormen. (welke dat ook mag zijn)
ik ben overduidelijk geweest in het bewijs om aan te tonen dat het wel degelijk indoctrinatie is, jij wilt dit niet zien en komt daardoor met FLUT argumenten JIJ komt dus met flutargumenten niet Ik
dus FD jij bent voor indoctrinatie ?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Nederland is gewoon hypocriet. Kerstmis en Pasen mag wel met de kinderen gevierd worden, maar als je je kinderen ook nog wat meer diepte wil meegeven over WAT ze nou eigenlijk vieren dan vinden mensen dat ineens niet kunnen, omdat je ze dan zogenaamd een geloofskant op duwt
MrData
Jij hebt kennelijk een vrij simplistisch en enkelvoudig beeld van hoe zo'n opvoeding in zijn werk gaat. Lees je eerst eens in jongen, voordat je zulke onzin uitkraamt.quote:'Wij' hebben de waarheid ook niet. Het verschil zit hem erin dat wij kinderen niet wijsmaken dat ze in de gaten worden gehouden door een God omdat wij daar geen enkele aanleiding voor hebben.
Oh ja, nu het in het nadeel is van jullie telt zoiets niet meer. Ik vind het toch een bijzonder belangrijke graadmeter; die schoolprestaties. Binnen de wetenschap ook uitermate populair. Feit blijft dat het zo is en laten we eerlijk zijn: de school is de sleutel tot succes.quote:Waar staat dat dan, of heb ik een post gemist? Zowiezo een beetje raar om schoolprestaties te verbinden aan geloof, Chinezen doen het ook altijd heel goed op school maar daar is enorme druk op de kinderen.
sluitpost vorige deel
.....en dat is nou precies hoe de meeste mensen over het cristenDOM denken.....
leuk verhaatje voor het slapen gaan, maar meer dan dat is het niet.....
quote:p maandag 20 september 2004 00:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je hebt het over die paar flutargumentjes die enkel uitvloeisels zijn van persoonlijke meningen maar nog op geen enkel representatief onderzoek gebaseerd? Die argumenten? Sorry, maar daar kan ik niets mee.
p maandag 20 september 2004 00:54 schreef FuifDuif het volgende:.....en dat is nou precies hoe de meeste mensen over het cristenDOM denken.....
.....en dat is nou precies hoe de meeste mensen over het cristenDOM denken.....leuk verhaatje voor het slapen gaan, maar meer dan dat is het niet.....
leuk verhaatje voor het slapen gaan, maar meer dan dat is het niet.....
◢◤
Ja inderdaad. Ik zie zoveel domme reacties van mensen die er geen hol van snappen. En nog steeds kunnen ze niet met het ultieme argument komen dat opvoeden met het geloof zou betekenen dat een kind later een trauma krijgt of niet goed presteert of ongelukkig wordt. Dat argument kunnen ze niet geven. Men blijft maar in hetzelfde cirkeltje ronddraaien en probeert dat cirkeltje van "argumentatie" als de graadmeter te gebruiken. Hehe, volhardend, dat moet ik ze nageven.quote:Op maandag 20 september 2004 01:13 schreef knowall het volgende:
Nederland is gewoon hypocriet. Kerstmis en Pasen mag wel met de kinderen gevierd worden, maar als je je kinderen ook nog wat meer diepte wil meegeven over WAT ze nou eigenlijk vieren dan vinden mensen dat ineens niet kunnen, omdat je ze dan zogenaamd een geloofskant op duwt
Hoe de meeste mensen erover denken? Man waar haal je die info vandaan. De meeste mensen zijn nog altijd christelijk. Jemig, ik wil mijn tijd niet eens verknallen aan het reageren op mensen die de helft nog niet begrijpen.quote:Op maandag 20 september 2004 01:14 schreef Oversight het volgende:
.....en dat is nou precies hoe de meeste mensen over het cristenDOM denken.....
leuk verhaatje voor het slapen gaan, maar meer dan dat is het niet.....
er is een groot verschil tussen CULTUUR en sprookjes!!! en ookal is het voor jou geen sprookje, wil niet zeggen dat je kind dat hetzelfde ziet. maar om te voorkomen dat je kind het ziet als een sprookje ga je het presenteren alszijnde cultuur en waarheid. uiteraard zonder bewijs. datzelfde bewijs waar je ons om vraagt, verschil is dat je het bewijs al meerdere malen hebt kunnen lezen maar die plaat voor je hoofd en je oogkleppen belemmeren je zicht. erg jammer allemaalquote:Op maandag 20 september 2004 01:11 schreef FuifDuif het volgende:
GewoneMan
[..]
Zeg meneer de pedagoog. Sinds wanneer bepaal jij wat opvoeden betekent. Opvoeding houdt wel degelijk ook in dat je je kinderen bekend maakt met je eigen tradities. Hoe denk je anders dat cultuur overgedragen wordt.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
hij blijft leuk...quote:Op maandag 20 september 2004 01:16 schreef FuifDuif het volgende:
De meeste mensen zijn nog altijd christelijk.
hij blijft leuk...weet je waarom een struisvogel zijn kop in het zand steekt ?
◢◤
Dus jij denkt dat jou leven zinloos is?quote:Op maandag 20 september 2004 01:14 schreef Oversight het volgende:
sluitpost vorige deel
[..]
.....en dat is nou precies hoe de meeste mensen over het cristenDOM denken.....
leuk verhaatje voor het slapen gaan, maar meer dan dat is het niet.....
Jij gelooft niet in een god?
Waarmee je aangeeft dat je in een God moet geloven om zin in je leven te hebben?quote:Op maandag 20 september 2004 01:19 schreef knowall het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat jou leven zinloos is?
Jij gelooft niet in een god?
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Zie jij een andere weg?quote:Op maandag 20 september 2004 01:21 schreef MrData het volgende:
[..]
Waarmee je aangeeft dat je in een God moet geloven om zin in je leven te hebben?
Wat een loser ben jij. Bekijk de cijfers eens. Jij bent zo iemand die graag zou willen zien dat iedereen denkt zoals jij. Jij bent de struisvogel, broekkie.quote:Op maandag 20 september 2004 01:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
hij blijft leuk...
weet je waarom een struisvogel zijn kop in het zand steekt ?
Zit je nou een geintje te maken of wat? Zonee, dan is de indoctrinatie bij jou in ieder geval een succes.quote:Op maandag 20 september 2004 01:21 schreef knowall het volgende:
[..]
Zie jij een andere weg?
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Waar staan die cijfers dan? Of heb ik een post gemist?quote:Op maandag 20 september 2004 01:22 schreef FuifDuif het volgende:
Wat een loser ben jij. Bekijk de cijfers eens. Jij bent zo iemand die graag zou willen zien dat iedereen denkt zoals jij. Jij bent de struisvogel, broekkie.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Tegenwoordig heerst de moraal dat als je intellectueel/slim bent dat je dan niet gelooft, omdat dat maar voor domme/kortzinnige mensen is...Toch leuk voor al die mensen die vijftig/honderd jaar geleden leefden, ze waren gewoon allemaal dom!
Geweldig,... zonder god is mijn leven zinloos ?quote:Op maandag 20 september 2004 01:19 schreef knowall het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat jou leven zinloos is?
Jij gelooft niet in een god?
Geweldig,... zonder god is mijn leven zinloos ?dat is nou een van de dingen die me zo tegenstaan van die gristnen....
◢◤
Hahahahah, wat een irritante kerel ben jij. Niet te geloven. Je komt maar telkens met hetzelfde aankakken en ondertussen schieten we niets op.quote:Op maandag 20 september 2004 01:17 schreef GewoneMan het volgende:
er is een groot verschil tussen CULTUUR en sprookjes!!! en ookal is het voor jou geen sprookje, wil niet zeggen dat je kind dat hetzelfde ziet. maar om te voorkomen dat je kind het ziet als een sprookje ga je het presenteren alszijnde cultuur en waarheid. uiteraard zonder bewijs. datzelfde bewijs waar je ons om vraagt, verschil is dat je het bewijs al meerdere malen hebt kunnen lezen maar die plaat voor je hoofd en je oogkleppen belemmeren je zicht. erg jammer allemaal
welke cijfers ?quote:Op maandag 20 september 2004 01:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat een loser ben jij. Bekijk de cijfers eens. Jij bent zo iemand die graag zou willen zien dat iedereen denkt zoals jij. Jij bent de struisvogel, broekkie.
welke cijfers ?
◢◤
Waarom doe ik dat dan niet ventje,dit was je leven tot ziensquote:Op maandag 20 september 2004 01:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
hij blijft leuk...
weet je waarom een struisvogel zijn kop in het zand steekt ?
bla bla
Ik zal ff StatLine van het CBS raadplegen, momentje.quote:Op maandag 20 september 2004 01:23 schreef MrData het volgende:
[..]
Waar staan die cijfers dan? Of heb ik een post gemist?
ja meer dan genoeg ik zal er 1 noemen die gelovige graag gebruiken maar nooit hebben gehad! VREDEquote:Op maandag 20 september 2004 01:21 schreef knowall het volgende:
[..]
Zie jij een andere weg?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Hmm..hoe zou dat toch komen. Misschien omdat het geloof is gebaseerd op verhalen, uit de lucht gegrepen stellingen en pure angst?quote:Op maandag 20 september 2004 01:24 schreef knowall het volgende:
Tegenwoordig heerst de moraal dat als je intellectueel/slim bent dat je dan niet gelooft, omdat dat maar voor domme/kortzinnige mensen is...
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
dus mijn leven is zinloos? waarom precies? omdat ik het vele bloedvergieten van god afkeur en een moordenaar weiger te aanbidden ? is dat het, zo ja laat mijn leven dan maar zinloos zijnquote:Op maandag 20 september 2004 01:19 schreef knowall het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat jou leven zinloos is?
Jij gelooft niet in een god?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
quote:Op maandag 20 september 2004 01:26 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja meer dan genoeg ik zal er 1 noemen die gelovige graag gebruiken maar nooit hebben gehad! VREDE
Beetje te veel biertjes op?
als jij echt een gristen bent, waarom:quote:Op maandag 20 september 2004 01:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat een loser ben jij. Bekijk de cijfers eens. Jij bent zo iemand die graag zou willen zien dat iedereen denkt zoals jij. Jij bent de struisvogel, broekkie.
oordeel jij dan over een ander,... dat mag toch niet van jezus ?, ..want god oordeelt toch over ons als we boven komen?
◢◤
Laat maar, ik ga hier niet op in, doeiquote:Op maandag 20 september 2004 01:28 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dus mijn leven is zinloos? waarom precies? omdat ik het vele bloedvergieten van god afkeur en een moordenaar weiger te aanbidden ? is dat het, zo ja laat mijn leven dan maar zinloos zijn
nee hoor, maar ik was er al bang voor dat je hem niet zou vatten, ach het zegt meer over jou dan over mijquote:Op maandag 20 september 2004 01:28 schreef knowall het volgende:
[..]
Beetje te veel biertjes op?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
waarheid is hard hé... ik weet het kop op knul komt allemaal goedquote:Op maandag 20 september 2004 01:29 schreef knowall het volgende:
[..]
Laat maar, ik ga hier niet op in, doei
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
De cijfers van het CBS:
Rooms Katholiek: 30,4 %
Gereformeerd: 6,7 %
Nederlands Hervormd: 13,1 %
Islam: 5,7 %
Geen kerkelijk gezindte: 40,7%
Geen enorme minderheid, maar toch een minderheid. De gegevens zijn van 2003.
Rooms Katholiek: 30,4 %
Gereformeerd: 6,7 %
Nederlands Hervormd: 13,1 %
Islam: 5,7 %
Geen kerkelijk gezindte: 40,7%
Geen enorme minderheid, maar toch een minderheid. De gegevens zijn van 2003.
Dat is ook uit de lucht gegrepen. Kun jij dit aantonen dan?quote:Op maandag 20 september 2004 01:27 schreef MrData het volgende:
[..]
Hmm..hoe zou dat toch komen. Misschien omdat het geloof is gebaseerd op verhalen, uit de lucht gegrepen stellingen en pure angst?
Dus jij bepaalt wanneer ik een echte christen ben terwijl jij er zelf niets van snapt? Ga iemand anders vervelen jochie.quote:Op maandag 20 september 2004 01:29 schreef Oversight het volgende:
als jij echt een gristen bent, waarom:
oordeel jij dan over een ander,... dat mag toch niet van jezus ?, ..want god oordeelt toch over ons als we boven komen?
Jij bent zeker ook van het soort mensen dat zegt: de Big-Bang is tenminste wetenschappelijker dan de Bijbelquote:Op maandag 20 september 2004 01:30 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
waarheid is hard hé... ik weet het kop op knul komt allemaal goed
Zijn hierin ook de mensen meegenomen die wel als gelovig staan ingeschreven maar niet geloven?quote:Op maandag 20 september 2004 01:31 schreef FuifDuif het volgende:
De cijfers van het CBS:
Rooms Katholiek: 30,4 %
Gereformeerd: 6,7 %
Nederlands Hervormd: 13,1 %
Islam: 5,7 %
Geen kerkelijk gezindte: 40,7%
Geen enorme minderheid, maar toch een minderheid. De gegevens zijn van 2003.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
je wil hiermee zeggen dat de islam maar 5,7% van de wereldpopulatie is ???quote:Op maandag 20 september 2004 01:31 schreef FuifDuif het volgende:
De cijfers van het CBS:
Rooms Katholiek: 30,4 %
Gereformeerd: 6,7 %
Nederlands Hervormd: 13,1 %
Islam: 5,7 %
Geen kerkelijk gezindte: 40,7%
Geen enorme minderheid, maar toch een minderheid. De gegevens zijn van 2003.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ik vermoedde het al maar nu weet ik het zeker: je zit te stangen. Niemand kan serieus zo'n bewering doen.quote:Op maandag 20 september 2004 01:32 schreef knowall het volgende:
[..]
Jij bent zeker ook van het soort mensen dat zegt: de Big-Bang is tenminste wetenschappelijker dan de Bijbel
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
In nederland, knuppel Tis al laat he.quote:Op maandag 20 september 2004 01:33 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
je wil hiermee zeggen dat de islam maar 5,7% van de wereldpopulatie is ???
Tis al laat he.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
ja die is immers beter te verdedigen dan de hele bijbel maar OF het echt zo is kan ik niet met zekerheid zeggen dat wil ik best toegeven, echter de hele bijbel is een big farce maar ja dat wil je niet zien...quote:Op maandag 20 september 2004 01:32 schreef knowall het volgende:
[..]
Jij bent zeker ook van het soort mensen dat zegt: de Big-Bang is tenminste wetenschappelijker dan de Bijbel
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Dat weet ik zo niet, staat er niet bij. Maar dan zullen er ongetwijfeld ook gelovigen bij zitten die niet kerkelijk gezindt zijn.quote:Op maandag 20 september 2004 01:32 schreef MrData het volgende:
[..]
Zijn hierin ook de mensen meegenomen die wel als gelovig staan ingeschreven maar niet geloven?
Edit:
Overigens is dit op basis van een bevolkingsonderzoek onder burgers zelf en niet op basis van wie ingeschreven staat waarvoor.
Gelovigen doen de beweringen, niet de ongelovigen. Als ik morgen verkondig we allemaal in de Matrix leven zal ik toch met wat harde feiten aan moeten komen, anders wordt ik voor gek uitgemaakt.quote:Op maandag 20 september 2004 01:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is ook uit de lucht gegrepen. Kun jij dit aantonen dan?
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
sorry nee dan zou het weleens kunnen jaquote:Op maandag 20 september 2004 01:33 schreef MrData het volgende:
[..]
In nederland, knuppel Tis al laat he.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
In Nederland. Over de hele wereld genomen zijn er nog veel meer gelovigen in verhouding tot niet gelovigen. Ik dacht, laat ik jullie dat leed maar besparen door mij te bepreken tot het nederige Nederland, hoewel niet representatief voor de wereld.quote:Op maandag 20 september 2004 01:33 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
je wil hiermee zeggen dat de islam maar 5,7% van de wereldpopulatie is ???
quote:Op maandag 20 september 2004 01:35 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja die is immers beter te verdedigen dan de hele bijbel maar OF het echt zo is kan ik niet met zekerheid zeggen dat wil ik best toegeven, echter de hele bijbel is een big farce maar ja dat wil je niet zien...
De Bing-Bang is even goed als de Bijbel niet wetenschappelijk te bewijzen.
Ontopic: Het is gewoon triest dat bepaalde mensen zich met de gelovige opvoeding van ouders bemoeien, er gebeuren veel ergere dingen binnen veel gezinnen, maar als een ouder zijn/haar kind tradities en normen en waarden uit de Bijbel wil bijbrengen, word dit door bepaalde mensen als een misdrijf gezien
Er is een verschil tussen geloven en beweren. Jij beweert nu dat het geloof onzin is, dan zul je inderdaad met bewijzen moeten komen. Je kunt hoogstens zeggen: "ik geloof dat het geloof onzin is". Snap je het verschil?quote:Op maandag 20 september 2004 01:35 schreef MrData het volgende:
Gelovigen doen de beweringen, niet de ongelovigen. Als ik morgen verkondig we allemaal in de Matrix leven zal ik toch met wat harde feiten aan moeten komen, anders wordt ik voor gek uitgemaakt.
ik weet het ,.. het sucks als iemand je met FEITEN uit je eigen bijbel om de oren slaat !quote:Op maandag 20 september 2004 01:32 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dus jij bepaalt wanneer ik een echte christen ben terwijl jij er zelf niets van snapt? Ga iemand anders vervelen jochie.
maar leg het eens uit dan ?
in jouw bijbel staat dat jezus heeft gezegd dat mensen nietover elkaar mogen oordelen.
ik dacht dat het zelfs een van de geboden was....
waarom mag jij dit wel dan ?
◢◤
Oversight, wat wil je met deze elementaire vorm van iemand omver proberen te lullen bereiken? We praten hier over het onderwerp opvoeden met het geloof. Het zal me eerlijk gezegd aan mijn reet roesten of ik dat mag of niet. Jij komt helemaal niet met feiten aan. Ben jij ook zo'n type dat denkt dat hij altijd in het middelpunt van de belangstelling staat? Zo'n dromer zeg maar?
oud nieuws dat weet ik maar dat wil niet zeggen dat wij (ongelovigen en atheisten) het fout hebben daarnaast is het vrij simpel te verklaren velen mensen zijn zonder keus (ja indoctrinatie) in het geloof gestroomd, een bewezen effectieve manier om zieltjes te winnen waar wij niet gelovigen ons niet tot verlagen (oneerlijke concurentie ???) iig is het makkelijk aan te tonen dat gelovige er nare taktieken aan overhouden om mensen aan het geloof te binden.quote:Op maandag 20 september 2004 01:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
In Nederland. Over de hele wereld genomen zijn er nog veel meer gelovigen in verhouding tot niet gelovigen. Ik dacht, laat ik jullie dat leed maar besparen door mij te bepreken tot het nederige Nederland, hoewel niet representatief voor de wereld.
???) iig is het makkelijk aan te tonen dat gelovige er nare taktieken aan overhouden om mensen aan het geloof te binden.met stip op nr 1 - indoctrinatie maar er is meer wat dacht je van de kruistochten??? of nee de jehovas (zoveel zullen ze er niet winnen maar elke ziel is er 1)
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
van die mensen die na de kerkdienst hun kinderen gewoon weer slaan en misbruiken ( zwarte kousenkerkjes ).quote:Op maandag 20 september 2004 01:32 schreef MrData het volgende:
[..]
Zijn hierin ook de mensen meegenomen die wel als gelovig staan ingeschreven maar niet geloven?
en van de huisvaders die na de kerkdienst even langs de hoeren rijden als je hun gezin thuis hebben gebracht...
even de auto door de wasstraat rijden lieverd !~
even de auto door de wasstraat rijden lieverd !~
◢◤
is dat dan aan de paus en jou voorbehouden ?quote:Op maandag 20 september 2004 01:41 schreef FuifDuif het volgende:
Oversight, wat wil je met deze elementaire vorm van iemand omver proberen te lullen bereiken?
◢◤
Tuurlijk is er verschil. Maar de gelovigen doen de beweringen, niet de ongelovigen. Jij draait het om en zegt: de ongelovigen zeggen dat God niet bestaat, laat ze dat maar bewijzen! Nee, de uitgangssituatie is dat we bepaalde zaken willen verklaren. Hoe de mens is ontwikkeld bijvoorbeeld. Gelovigen doen daar bepaalde ongefundeerde en niet te bewijzen beweringen over. Het is dan aan hen te bewijzen dat dit de waarheid is.quote:Op maandag 20 september 2004 01:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen geloven en beweren. Jij beweert nu dat het geloof onzin is, dan zul je inderdaad met bewijzen moeten komen. Je kunt hoogstens zeggen: "ik geloof dat het geloof onzin is". Snap je het verschil?
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
mooi gezegd knowallquote:Op maandag 20 september 2004 01:37 schreef knowall het volgende:
[..]
De Bing-Bang is even goed als de Bijbel niet wetenschappelijk te bewijzen.
Ontopic: Het is gewoon triest dat bepaalde mensen zich met de gelovige opvoeding van ouders bemoeien, er gebeuren veel ergere dingen binnen veel gezinnen, maar als een ouder zijn/haar kind tradities en normen en waarden uit de Bijbel wil bijbrengen, word dit door bepaalde mensen als een misdrijf gezien
mooi gezegd knowall
Probleer anders dit soort beweringen in WFL te doen, ik denk dat je het niet lang uit houdt voordat je wordt weggehoond.quote:Op maandag 20 september 2004 01:44 schreef knowall het volgende:
mooi gezegd knowall
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
vervelend he als iemand aantoont dat jij je niet aan de voorgeschreven gedragsregels van je eigen geloof houd ?quote:Op maandag 20 september 2004 01:41 schreef FuifDuif het volgende:
Het zal me eerlijk gezegd aan mijn reet roesten of ik dat mag of niet.
vervelend he als iemand aantoont dat jij je niet aan de voorgeschreven gedragsregels van je eigen geloof houd ?gristelijk voor zover het je uitkomt,....
◢◤
GewoneMan, zoals al vaker lever je totaal geen constructieve informatie aan. Jij bent iemand die het geloof totaal verkeerd begrepen heeft. Jij snapt er geen hol van. Je vormt je mening op basis van wat anderen zeggen en op een manier die zich slechts richt op de extreme situaties. Natuurlijk krijg je dan een verkeerd beeld. Maar ik vraag het, zucht wat zijn jullie traag van begrip, nog een keer:
Kom met bewijzen dat het opvoeden met het geloof een slechte invloed heeft op het kind voor later. Kom daar verdomme dan eens mee. Stelletje irritanten. Ik heb nog geen enkel bewijs gezien: geen linkje, geen cijfers, geen bronnen, geen titels, niets. Alleen maar jullie eigen visie.
Kom met bewijzen dat het opvoeden met het geloof een slechte invloed heeft op het kind voor later. Kom daar verdomme dan eens mee. Stelletje irritanten. Ik heb nog geen enkel bewijs gezien: geen linkje, geen cijfers, geen bronnen, geen titels, niets. Alleen maar jullie eigen visie.
jij wel dan ?quote:Op maandag 20 september 2004 01:41 schreef FuifDuif het volgende:
Jij komt helemaal niet met feiten aan.
◢◤
Laat ik het anders zeggen dan: ik beweer niets, ik geloof. Ik pretendeer helemaal niet de waarheid in pacht te hebben. Zo, als je nu weer begint over dat ik iets beweer, dan lees je kennelijk gewoon niet goed.quote:Op maandag 20 september 2004 01:43 schreef MrData het volgende:
[..]
Tuurlijk is er verschil. Maar de gelovigen doen de beweringen, niet de ongelovigen. Jij draait het om en zegt: de ongelovigen zeggen dat God niet bestaat, laat ze dat maar bewijzen! Nee, de uitgangssituatie is dat we bepaalde zaken willen verklaren. Hoe de mens is ontwikkeld bijvoorbeeld. Gelovigen doen daar bepaalde ongefundeerde en niet te bewijzen beweringen over. Het is dan aan hen te bewijzen dat dit de waarheid is.
Euh ja, ik heb het boek hier voor mij liggen van een landelijk onderzoek naar onder andere het geloof in de samenleving.quote:Op maandag 20 september 2004 01:46 schreef Oversight het volgende:
jij wel dan ?
nee maar hij kan dat ook niet, daarom draait hij het ook om geweldig iig ik ga slapenquote:Op maandag 20 september 2004 01:46 schreef Oversight het volgende:
[..]
jij wel dan ?
iig ik ga slapen
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
we zullen zienquote:Op maandag 20 september 2004 01:45 schreef MrData het volgende:
[..]
Probleer anders dit soort beweringen in WFL te doen, ik denk dat je het niet lang uit houdt voordat je wordt weggehoond.
gelovige opvoeding kinderen
Ik vraag me af in hoeverre GewoneMan hier uberhaupt iets begrepen heeft van de wetenschap en in hoe je met argumenten om moet gaan om wetenschappelijk significante uitspraken te doen. Ik vermoed dat meneer helemaal niets begrepen heeft daarvan. In de wetenschap draait het om cijfers. Cijfers geven aan in hoeverre een bepaald verschijnsel bepaalde effecten teweeg brengt. Als het geloof binnen de opvoeding geen enkel negatief effect teweeg brengt en dan doel ik uiteraard op het gemiddelde, dan kun je gewoon niet zeggen dat het geloof binnen de opvoeding een kwalijke zaak is. Als het je mening is, dan is dat je mening en dan doe je het zelf gewoon lekker niet, maar praat dan niet voor een ander.
Ik ben geen expert in statistieken, maar volg me even en verbeter me zonodig. Stel we gaan 3 jongens volgen. Eentje wordt streng gelovig opgevoedt en wordt later doodongelukkig door deze opvoeding. Eentje is erg blij met de opvoeding. Een ander laat het ongemoeid. Gemiddeld maakt het dus weinig uit. We moeten het geval van de eerste jongen dus toestaan of accepteren, omdat het gemiddeld niets uit maakt?quote:Op maandag 20 september 2004 01:52 schreef FuifDuif het volgende:
Als het geloof binnen de opvoeding geen enkel negatief effect teweeg brengt en dan doel ik uiteraard op het gemiddelde, dan kun je gewoon niet zeggen dat het geloof binnen de opvoeding een kwalijke zaak is.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
het heet bijbel 2quote:Op maandag 20 september 2004 01:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Euh ja, ik heb het boek hier voor mij liggen van een landelijk onderzoek naar onder andere het geloof in de samenleving.
◢◤
In dat geval is dat ene jongetje geen extreem geval natuurlijk. Eén op de drie is een gelijk deel. Maar wat heeft dit voor zin? Dus omdat er een paar extremen bij zitten, moeten we het afschaffen? Ook op andere vlakken komen genoeg extremen voor, dus wat is je punt?quote:Op maandag 20 september 2004 02:01 schreef MrData het volgende:
[..]
Ik ben geen expert in statistieken, maar volg me even en verbeter me zonodig. Stel we gaan 3 jongens volgen. Eentje wordt streng gelovig opgevoedt en wordt later doodongelukkig door deze opvoeding. Eentje is erg blij met de opvoeding. Een ander laat het ongemoeid. Gemiddeld maakt het dus weinig uit. We moeten het geval van de eerste jongen dus toestaan of accepteren, omdat het gemiddeld niets uit maakt?
Ik ga jou vanaf nu negeren. [edit]quote:Op maandag 20 september 2004 02:01 schreef Oversight het volgende:
het heet bijbel 2
[ Bericht 7% gewijzigd door calvobbes op 20-09-2004 11:09:07 ]
Zeg, heb je gelezen hoe die gast telkens reageert? Hij weet nergens wat van. Ik reageer liever op constructieve bijdragen.
[edit: teveel offtopic gezeik, en kap eens met die smileys posten voor elke regel]
[ Bericht 32% gewijzigd door calvobbes op 20-09-2004 11:09:48 ]
[ Bericht 32% gewijzigd door calvobbes op 20-09-2004 11:09:48 ]
◢◤
Maar, zoals erodrom al schreef in het vorige deel, veel mensen die ooit gedoopt zijn hebben geen idee hoe ze van *die stempel* af moeten komen (en dat zijn er volgens mij best veel )quote:Op maandag 20 september 2004 01:31 schreef FuifDuif het volgende:
De cijfers van het CBS:
Rooms Katholiek: 30,4 %
Gereformeerd: 6,7 %
Nederlands Hervormd: 13,1 %
Islam: 5,7 %
Geen kerkelijk gezindte: 40,7%
Geen enorme minderheid, maar toch een minderheid. De gegevens zijn van 2003.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Wat is veel mensen? Statistisch veel, of toevallig veel mensen in je omgeving? Die cijfers zijn gebaseerd op de uitspraken van mensen zelf. De vraag: "tot welke kerk rekent u uzelf?" Die cijfers zijn dus vrij betrouwbaar lijkt me.quote:Op maandag 20 september 2004 02:39 schreef Loedertje het volgende:
Maar, zoals erodrom al schreef in het vorige deel, veel mensen die ooit gedoopt zijn hebben geen idee hoe ze van *die stempel* af moeten komen (en dat zijn er volgens mij best veel )
Waar staat dat? url?quote:Op maandag 20 september 2004 02:40 schreef FuifDuif het volgende:
Die cijfers zijn gebaseerd op de uitspraken van mensen zelf.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Kan geen URL geven, het is een webapp. Moet je even kijken op de site van het CBS.quote:Op maandag 20 september 2004 02:52 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Waar staat dat? url?
waar zijn atheisten eigenlijk voor nodig om te schreeuwen dat god niet bestaat, lijkt me een saai leven trouwens.Dom volk
bla bla
Rare opmerking.quote:Op maandag 20 september 2004 03:48 schreef Tatie het volgende:
waar zijn atheisten eigenlijk voor nodig om te schreeuwen dat god niet bestaat, lijkt me een saai leven trouwens.Dom volk
Net zo achterlijk als zeggen
" waar zijn Christenen eigenlijk goed voor ? Om te schreeuwen dat God bestaat ? Lijkt me een saai leven "
Dom volk.
Ik adviseer je om voor het slapen gaan God te vragen of hij je wil zegenen met iets beter werkende hersens/
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
quote:Op maandag 20 september 2004 03:52 schreef Mirage het volgende:
[..]
Rare opmerking.
Net zo achterlijk als zeggen
" waar zijn Christenen eigenlijk goed voor ? Om te schreeuwen dat God bestaat ? Lijkt me een saai leven "
Dom volk
Ik adviseer je om voor het slapen gaan God te vragen of hij je wil zegenen met iets beter werkende hersens/
verhip leuke quote
[ Bericht 3% gewijzigd door Tatie op 20-09-2004 04:22:12 ]
bla bla
Dit is geen leuke quote,quote:Op maandag 20 september 2004 03:57 schreef Tatie het volgende:
[..]
verhip leuke quote
dit is een quote van een achterlijke opmerking.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dit is even mijn blik op gelovig opvoeden.
Ik zou het kind niet echt streng gelovig opvoeden. (Dus geen Staphorst, a.u.b. ) Ik zou hem/haar zeg maar de 'basis' meegeven. Op latere leeftijd kan hij/zij dan kiezen, wil hij/ze wél of niet geloven. Als dat niet zo is, so be it, als het wel zo is, so be it as well. Keuze van het kind.
Maar dat heeft ook met mijn mening over geloven te maken weer.
Ik zou het kind niet echt streng gelovig opvoeden. (Dus geen Staphorst, a.u.b. ) Ik zou hem/haar zeg maar de 'basis' meegeven. Op latere leeftijd kan hij/zij dan kiezen, wil hij/ze wél of niet geloven. Als dat niet zo is, so be it, als het wel zo is, so be it as well. Keuze van het kind.
Maar dat heeft ook met mijn mening over geloven te maken weer.
Some say the world will end in fire
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Ontopic.
Ik vind wat voor overtuiging je zelf hebt de basis van het/een geloof/ de geloven vallen onder algemene ontwikkeling.
Ik vind wat voor overtuiging je zelf hebt de basis van het/een geloof/ de geloven vallen onder algemene ontwikkeling.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Topic grondig opgeschoond. Wat kinderachtig over en weer geflame, getroll en gescheld verwijderd.
Dus ook het verzoek om de discussie gewoon netjes te houden en niet op de man te gaan spelen. En dat verzoek is in het bijzonder aan Oversight gericht.
Dus ook het verzoek om de discussie gewoon netjes te houden en niet op de man te gaan spelen. En dat verzoek is in het bijzonder aan Oversight gericht.
dus omdat ik niet geloof in iets dat je voor geen meter kan aantonen ? en tevens overduidelijk meer nareigheid veroorzaakt dan goed, denk aan oorlogen, terrorisme en dergelijke zaken. zie jij b.v. agnosten oorlog voeren met atheisten omdat ze het niet met elkaar eens zijn ????quote:Op maandag 20 september 2004 03:48 schreef Tatie het volgende:
waar zijn atheisten eigenlijk voor nodig om te schreeuwen dat god niet bestaat, lijkt me een saai leven trouwens.Dom volk
nee he maar cristenen slachten elkaar maar wat graag af omdat ze DEZELFDE god aanbidden maar net een tikkeltje anders. zie belfast b.v. maar ook cristenen en moslims strijden wat af
laat mij dan maar dom volk zijn
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Wil even reageren op een aantal opmerkingen uit het vorige topic en wel over de moordzaken van God.
God heeft niet gemoord. Er zijn in het verleden een aantal natuurrampen gebeurd waar veel mensen de dood bij vonden. Dat was in een tijd van grote armoe, moeilijk leven, dus veel gelovigen. Alles wat fout ging werd aan God toegeschreven. Nog langer geleden gebeurde dat bij de natuurgodsdiensten precies hetzelfde. Daar werden moorden gepleegd uit naam van de Goden, of om ze gunstig te stemmen en dan het liefst een jonge maagd of de oudste zoon e.d.
Deze verhalen zijn allemaal opgenomen in het Oude Testament. Daarin kun je dus lezen (en ja, ook dat heb ik gelezen) hoe de mensen voor Jezus' geboorte geloofden. Dat mensen in die tijd beweerden dat de toorn van God miljoenen mensen doodde, wil nog niet zeggen dat dit echt door God is gedaan. Aangezien God geen wezen, geen poppetje boven de wolken is, kan Hij ook niets doen. Het zijn de mensen die in die tijd geloofden dat God dit deed.
Op die manier werden mensen ook gelovig gehouden, met angst voor de toorn van God. En ja, dat gebeurt nu nog en is echt helemaal fout. Dat gebeurt in elke godsdienst en is echt zo fout als het maar zijn kan.
Jezus was een stuk milder. Hij liet zelfs de grootste zondaar nog bij hem komen, ging aan tafel bij een tollenaar en zijn gezin, had een relatie met een vrouw van bedenkelijke komaf enz... Jezus oordeelde niet. Hij zei ook: Oordeel niet, opdat ook gij niet veroordeeld wordt. Oftewel, laat mensen gewoon in hun waarde.
Hij leerde de mensen bidden, zonder het te verplichten. Dat er door de kerk later van is gemaakt dat je elke zondag naar de kerk moet, daar kan Jezus ook niets aan doen, natuurlijk.
Christenen zijn volgelingen van het Nieuwe Testament en erkennen het Oude Testament als het boek van het Volk. (Joodse volk) Daarmee wordt niet gezegd dat zij de daden uit het Oude Testament goedkeuren. Het is niet meer dan een beschrijving van het geloof van voor Christus.
Het Nieuwe Testament is veel minder geweldadig. Hoewel Johannes en Paulus soms nogal wat fel van leer trekken. En dat is dus precies wat ik bedoel. Als de kerk beweert dat je elke zondag naar de kerk moet en dagelijks moet bidden voor het eten, dan wil dat nog niet zeggen dat Jezus dit gezegd heeft. Want IK heb de bijbel dus ECHT WEL gelezen en er staat alleen dat Jezus de mensen met bidden de mogelijkheid gaf zich te wenden naar God. Het is niet verplicht. En gelukkig volgen de meeste Christenen alleen Jezus' ideeën en niet de opgelegde bullshit van de kerken.
Amen
God heeft niet gemoord. Er zijn in het verleden een aantal natuurrampen gebeurd waar veel mensen de dood bij vonden. Dat was in een tijd van grote armoe, moeilijk leven, dus veel gelovigen. Alles wat fout ging werd aan God toegeschreven. Nog langer geleden gebeurde dat bij de natuurgodsdiensten precies hetzelfde. Daar werden moorden gepleegd uit naam van de Goden, of om ze gunstig te stemmen en dan het liefst een jonge maagd of de oudste zoon e.d.
Deze verhalen zijn allemaal opgenomen in het Oude Testament. Daarin kun je dus lezen (en ja, ook dat heb ik gelezen) hoe de mensen voor Jezus' geboorte geloofden. Dat mensen in die tijd beweerden dat de toorn van God miljoenen mensen doodde, wil nog niet zeggen dat dit echt door God is gedaan. Aangezien God geen wezen, geen poppetje boven de wolken is, kan Hij ook niets doen. Het zijn de mensen die in die tijd geloofden dat God dit deed.
Op die manier werden mensen ook gelovig gehouden, met angst voor de toorn van God. En ja, dat gebeurt nu nog en is echt helemaal fout. Dat gebeurt in elke godsdienst en is echt zo fout als het maar zijn kan.
Jezus was een stuk milder. Hij liet zelfs de grootste zondaar nog bij hem komen, ging aan tafel bij een tollenaar en zijn gezin, had een relatie met een vrouw van bedenkelijke komaf enz... Jezus oordeelde niet. Hij zei ook: Oordeel niet, opdat ook gij niet veroordeeld wordt. Oftewel, laat mensen gewoon in hun waarde.
Hij leerde de mensen bidden, zonder het te verplichten. Dat er door de kerk later van is gemaakt dat je elke zondag naar de kerk moet, daar kan Jezus ook niets aan doen, natuurlijk.
Christenen zijn volgelingen van het Nieuwe Testament en erkennen het Oude Testament als het boek van het Volk. (Joodse volk) Daarmee wordt niet gezegd dat zij de daden uit het Oude Testament goedkeuren. Het is niet meer dan een beschrijving van het geloof van voor Christus.
Het Nieuwe Testament is veel minder geweldadig. Hoewel Johannes en Paulus soms nogal wat fel van leer trekken. En dat is dus precies wat ik bedoel. Als de kerk beweert dat je elke zondag naar de kerk moet en dagelijks moet bidden voor het eten, dan wil dat nog niet zeggen dat Jezus dit gezegd heeft. Want IK heb de bijbel dus ECHT WEL gelezen en er staat alleen dat Jezus de mensen met bidden de mogelijkheid gaf zich te wenden naar God. Het is niet verplicht. En gelukkig volgen de meeste Christenen alleen Jezus' ideeën en niet de opgelegde bullshit van de kerken.
Amen
@Gia ik moet zo weg maar ik kom terug en dan zal ik je hele post ff onderuit trekken ok ???
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ik ben van mening dat ze de georganiseerde religie moesten verbieden,
iig zoals het nu is.
Die hele maffia eromheen is een grote fasade, kijk hoe ze die demente en bejaarde paus rechtop proberen te houden en textjes voor laten lezen.......
Ik ben zelf atheist,
maar ik kan me wel een beetje inleven en er over nadenken.
Ik zou zeggen:
waarom zou het 'god' wat uit maken of je hardop bid voor hem, haar of het?
waarom zou het 'god' wat uit maken of je elke week naar de kerk gaat?
waarom zou het 'god' boeien of je geld geeft aan de kerk?
Waarom zou je slechter of minder zijn als je dat niet doet?
Ik zou zeggen de essentie van zon geloof is iig dat je die 'god' laat zien dat je om hem geeft,
dat je gelooft in een beter hiernamaals, dat je goed doet en zo ook behandeld word.
En 'god' hoord je ook wel als je in gedachten bid vanuit je eigen huiskamer,
vanop straat, het zal 'god' niet boeien of je in een kerk bent, of dat je voor het eten een gebed zegt.
Ik kan me niet voorstellen dat een 'god' zou zeggen:
Als je niet elke week naar de kerk gaat dan kom je er niet meer in,
als je niet voor het eten een spreuk opzegt dan ben je me niet waardig.
Ik zou iig weigeren mijn kinderen gelovig op te voeden,
als zon kind echt tot het geloof aangetrokken is,
of voorbestemd is om gelovig te zijn dan gebeurt dat toch wel.
Wat ik denk dat gelijk een grote fout/angst is van mensen die gelovig zijn en hun kinderen ook zo willen opvoeden: 'als wij ze niet gelovig opvoeden dan worden ze dat misschien niet, en dat willen wij wel' (terwijl ze vergeten naar het kind te kijken)
Ik las hier laatst op dit forum een post over een jongen van 16 jaar die van zijn ouders elke week naar de kerk MOEST.
Daar zakt me dan echt de broek van af en vallen mn klompen van uit.......
Ik dacht dat ik ooit iets had gehoord over eigen meningen binnen het geloof, netzoals milheid, naastenliefde en respect voor andere mensen.
ik dacht dat zij zich hebben moeten vrijmaken van onderdrukking,
en dat 'de zoon van god' aan een kruis gemept is door de onderdrukkers.
Maar om de kinderen maar goede volgelingen te maken onderdrukken ze wel hun eigen kinderen en worden die onder dwang naar de kerk gestuurt en op alle mogelijke manieren gemanipuleerd.
Imho is het beter de opvoeding van kinderen te laten gebeuren op wederzijds respect en het kind in zijn waarde laten.
Het kind een eigen persoonlijkheid en eigen wil laten ontwikkelen gebaseerd op zn eigen ervaringen en op wat het zelf wil.
En als dat het Christendom blijkt te zijn: mij best,
als dat Atheisme blijkt te zijn: mij best,
als dat Satanisme blijkt te zijn: mij best,
als die moslim wil worden: mij ook best.
Ik ben zowieso tegen elke vorm van dwang of onderdrukking:
als ik kijk hoe iemand die ik ken is opgevoed:
Gedwongen door de ouder te gaan drummen,
Gedwongen door de ouders om vanaf dr 9e in een harmonie te spelen,
Gedwongen om te werken in de vakanties.
Het is zo erg dat die gene zo geestelijk in elkaar zit dat ze die dingen niet ziet:
Ik doe [iets] niet want dat mag niet van mijn ouders (en dat dan zeggen alsof dat vast staat)
Als ik ooit mijn kinderen op zon manier opvoed dan hebben jullie toestemming om me af te knallen.
Dan mag er zich een gat onder mijn voeten openen dat ik regelrecht naar de 'Hel' ga.
iig zoals het nu is.
Die hele maffia eromheen is een grote fasade, kijk hoe ze die demente en bejaarde paus rechtop proberen te houden en textjes voor laten lezen.......
Ik ben zelf atheist,
maar ik kan me wel een beetje inleven en er over nadenken.
Ik zou zeggen:
waarom zou het 'god' wat uit maken of je hardop bid voor hem, haar of het?
waarom zou het 'god' wat uit maken of je elke week naar de kerk gaat?
waarom zou het 'god' boeien of je geld geeft aan de kerk?
Waarom zou je slechter of minder zijn als je dat niet doet?
Ik zou zeggen de essentie van zon geloof is iig dat je die 'god' laat zien dat je om hem geeft,
dat je gelooft in een beter hiernamaals, dat je goed doet en zo ook behandeld word.
En 'god' hoord je ook wel als je in gedachten bid vanuit je eigen huiskamer,
vanop straat, het zal 'god' niet boeien of je in een kerk bent, of dat je voor het eten een gebed zegt.
Ik kan me niet voorstellen dat een 'god' zou zeggen:
Als je niet elke week naar de kerk gaat dan kom je er niet meer in,
als je niet voor het eten een spreuk opzegt dan ben je me niet waardig.
Ik zou iig weigeren mijn kinderen gelovig op te voeden,
als zon kind echt tot het geloof aangetrokken is,
of voorbestemd is om gelovig te zijn dan gebeurt dat toch wel.
Wat ik denk dat gelijk een grote fout/angst is van mensen die gelovig zijn en hun kinderen ook zo willen opvoeden: 'als wij ze niet gelovig opvoeden dan worden ze dat misschien niet, en dat willen wij wel' (terwijl ze vergeten naar het kind te kijken)
Ik las hier laatst op dit forum een post over een jongen van 16 jaar die van zijn ouders elke week naar de kerk MOEST.
Daar zakt me dan echt de broek van af en vallen mn klompen van uit.......
Ik dacht dat ik ooit iets had gehoord over eigen meningen binnen het geloof, netzoals milheid, naastenliefde en respect voor andere mensen.
ik dacht dat zij zich hebben moeten vrijmaken van onderdrukking,
en dat 'de zoon van god' aan een kruis gemept is door de onderdrukkers.
Maar om de kinderen maar goede volgelingen te maken onderdrukken ze wel hun eigen kinderen en worden die onder dwang naar de kerk gestuurt en op alle mogelijke manieren gemanipuleerd.
Imho is het beter de opvoeding van kinderen te laten gebeuren op wederzijds respect en het kind in zijn waarde laten.
Het kind een eigen persoonlijkheid en eigen wil laten ontwikkelen gebaseerd op zn eigen ervaringen en op wat het zelf wil.
En als dat het Christendom blijkt te zijn: mij best,
als dat Atheisme blijkt te zijn: mij best,
als dat Satanisme blijkt te zijn: mij best,
als die moslim wil worden: mij ook best.
Ik ben zowieso tegen elke vorm van dwang of onderdrukking:
als ik kijk hoe iemand die ik ken is opgevoed:
Gedwongen door de ouder te gaan drummen,
Gedwongen door de ouders om vanaf dr 9e in een harmonie te spelen,
Gedwongen om te werken in de vakanties.
Het is zo erg dat die gene zo geestelijk in elkaar zit dat ze die dingen niet ziet:
Ik doe [iets] niet want dat mag niet van mijn ouders (en dat dan zeggen alsof dat vast staat)
Als ik ooit mijn kinderen op zon manier opvoed dan hebben jullie toestemming om me af te knallen.
Dan mag er zich een gat onder mijn voeten openen dat ik regelrecht naar de 'Hel' ga.
Spend a lifetime working for these people, to make what they earn in one day,
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag
Even een overdenking, zijn degene die niet geloven en hun kinderen bij brengen dat alles wat met geloof te maken heeft onzin is niet presies hetzelfde bezig als dat ze de gelovigen "kwalijk" nemen?
Dat is namelijk net zo goed een manier van vorming en als je dat heel zwaar doet is het indoctrinatie.
Ik vind dat deze discussie een hele nare toon heeft gekregen, dat is jammer, want mensen wees eerlijk, er zijn hele goede mensen die gelovig zijn en hele slechte mensen die ongelovig zijn, alles heeft zo zijn mooie en minder mooie kanten.
Kunnen we het niet eens met elkaar worden, bv door te zeggen, je kind wat van je eigen ondergrond meegeven is niet erg, maar hoed jezelf voor indoctrinatie, probeer een open blik te behouden in je opvoeding.
Dat is namelijk net zo goed een manier van vorming en als je dat heel zwaar doet is het indoctrinatie.
Ik vind dat deze discussie een hele nare toon heeft gekregen, dat is jammer, want mensen wees eerlijk, er zijn hele goede mensen die gelovig zijn en hele slechte mensen die ongelovig zijn, alles heeft zo zijn mooie en minder mooie kanten.
Kunnen we het niet eens met elkaar worden, bv door te zeggen, je kind wat van je eigen ondergrond meegeven is niet erg, maar hoed jezelf voor indoctrinatie, probeer een open blik te behouden in je opvoeding.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Daar heb je helemaal gelijk in,quote:Op maandag 20 september 2004 12:36 schreef erodome het volgende:
Even een overdenking, zijn degene die niet geloven en hun kinderen bij brengen dat alles wat met geloof te maken heeft onzin is niet presies hetzelfde bezig als dat ze de gelovigen "kwalijk" nemen?
Dat is namelijk net zo goed een manier van vorming en als je dat heel zwaar doet is het indoctrinatie.
Om die reden zou ik ook over geloven en niet geloven helemaal nix willen bijbrengen.
Ze kunnen dan leven zoals ze leven en als ze iets 'missen' om in te geloven en ze komen ermee zal ik ze net zo hard steunen als dat ze komen met dat ze niet willen geloven.
Ook daar heb je gelijk in.quote:Ik vind dat deze discussie een hele nare toon heeft gekregen, dat is jammer, want mensen wees eerlijk, er zijn hele goede mensen die gelovig zijn en hele slechte mensen die ongelovig zijn, alles heeft zo zijn mooie en minder mooie kanten.
Het grote probleem wat ik met opvoeding in het algemeen heb is de mate van dwang die er in zit.
En daarvoor maakt het niet uit of de mensen gelovig zijn of niet.
Ik denk dat als je je kinderen al begint met 'gelovig' op te voeden,
dat wil zeggen: verplicht gebedje opzeggen aan tafel, verplicht kerk.
Ze vertellen dat 'god' alles geschapen heeft en dat god overal over gaat.
Ik denk dat je ze dan eigenlijk al aan het (in mijn ogen manipuleren) sturen bent richting jou beslissing, die niet noodzakelijkerwijs die van het kind hoeft te zijn.
Aan de andere kant zijn er idd ook een hoop wat meer openminded gelovigen
wat imho wel beter is dan een narrowminded atheist.
Ik wil zoiezo even bij zeggen dat ik als minpunt heb dat ik vaak wat zwart-wit denk,
(waar ik aan probeer te werken) en daardoor mijn punten wat zwaarder uit druk dan ze zijn,
alsvast excuses daarvoor.
Het is idd het overdenken waard.quote:Kunnen we het niet eens met elkaar worden, bv door te zeggen, je kind wat van je eigen ondergrond meegeven is niet erg, maar hoed jezelf voor indoctrinatie, probeer een open blik te behouden in je opvoeding.
Maar is het niet zo dat je je kind beter universele waarden kan meegeven? (die ook in de geloven zitten) zoals: heb je naaste lief, doe goede dingen, je moet niet stelen, je moet niet moorden ect?
Daarvoor is het ook niet nodig om verplicht te gaan bidden of kerkbezoekjes te doen enzo.
Spend a lifetime working for these people, to make what they earn in one day,
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag
Zo zie ik mijn geloof dus ook. Ik ga soms naar de kerk, in elk geval als de kinderen aan de beurt zijn om de mis te dienen (hebben ze zelf voor gekozen overigens) en met de paaswake in elk geval ook, omdat ik dat zo'n ontzettend mooie viering vind. Geeft me echt een warm gevoel.quote:Op maandag 20 september 2004 12:30 schreef Estranged_Dream het volgende:
Ik ben van mening dat ze de georganiseerde religie moesten verbieden,
iig zoals het nu is.
Die hele maffia eromheen is een grote fasade, kijk hoe ze die demente en bejaarde paus rechtop proberen te houden en textjes voor laten lezen.......
Ik ben zelf atheist,
maar ik kan me wel een beetje inleven en er over nadenken.
Ik zou zeggen:
waarom zou het 'god' wat uit maken of je hardop bid voor hem, haar of het?
waarom zou het 'god' wat uit maken of je elke week naar de kerk gaat?
waarom zou het 'god' boeien of je geld geeft aan de kerk?
Waarom zou je slechter of minder zijn als je dat niet doet?
Ik zou zeggen de essentie van zon geloof is iig dat je die 'god' laat zien dat je om hem geeft,
dat je gelooft in een beter hiernamaals, dat je goed doet en zo ook behandeld word.
En 'god' hoord je ook wel als je in gedachten bid vanuit je eigen huiskamer,
vanop straat, het zal 'god' niet boeien of je in een kerk bent, of dat je voor het eten een gebed zegt.
Ik kan me niet voorstellen dat een 'god' zou zeggen:
Als je niet elke week naar de kerk gaat dan kom je er niet meer in,
als je niet voor het eten een spreuk opzegt dan ben je me niet waardig.
Het is bij katholieken gebruikelijk om een kind te dopen. Sommige van deze kinderen doen de communie niet eens, sommigen wel, maar alleen om de kado's. Een enkeling heeft thuis geleerd waar het echt om gaat.quote:Ik zou iig weigeren mijn kinderen gelovig op te voeden,
als zon kind echt tot het geloof aangetrokken is,
of voorbestemd is om gelovig te zijn dan gebeurt dat toch wel.
Wat ik denk dat gelijk een grote fout/angst is van mensen die gelovig zijn en hun kinderen ook zo willen opvoeden: 'als wij ze niet gelovig opvoeden dan worden ze dat misschien niet, en dat willen wij wel' (terwijl ze vergeten naar het kind te kijken)
Van die groep doet nog maar een enkeling het vormsel. Dus veel gelovigen houdt de kerk niet over.
Mijn kinderen hebben in elk geval de vrije keus waar het het vormsel betreft. Absoluut geen dwang, ook niet dat ze dan niet in de hemel zouden komen, want Jezus liet iedereen tot zich komen, ook ongelovigen. Mensen die goed leven en goed doen, komen toch in de hemel. Dus maakt het mij niet uit of ze bij de kerk willen blijven horen of niet.
Net zo min als iedere moslim een terrorist is, onderdrukt ook het merendeel van de Christenen zijn/haar kinderen niet. Dit is een extreem voorbeeld wat ik dus ook zeer verafschuw.quote:Ik las hier laatst op dit forum een post over een jongen van 16 jaar die van zijn ouders elke week naar de kerk MOEST.
Daar zakt me dan echt de broek van af en vallen mn klompen van uit.......
Ik dacht dat ik ooit iets had gehoord over eigen meningen binnen het geloof, netzoals milheid, naastenliefde en respect voor andere mensen.
ik dacht dat zij zich hebben moeten vrijmaken van onderdrukking,
en dat 'de zoon van god' aan een kruis gemept is door de onderdrukkers.
Maar om de kinderen maar goede volgelingen te maken onderdrukken ze wel hun eigen kinderen en worden die onder dwang naar de kerk gestuurt en op alle mogelijke manieren gemanipuleerd.
Als een kind niet gelooft tot zijn 12de, dan zal het, om erbij te mogen horen, moeten gaan studeren. Omdat het niet met het geloof is opgegroeid, moet hij alles nog leren. Hoeveel kinderen van 12 hebben dat er voor over? Wat is er erg aan om een kind het eerst te leren en dan te vragen wat hij ervan vindt?quote:Imho is het beter de opvoeding van kinderen te laten gebeuren op wederzijds respect en het kind in zijn waarde laten.
Het kind een eigen persoonlijkheid en eigen wil laten ontwikkelen gebaseerd op zn eigen ervaringen en op wat het zelf wil.
En als dat het Christendom blijkt te zijn: mij best,
als dat Atheisme blijkt te zijn: mij best,
als dat Satanisme blijkt te zijn: mij best,
als die moslim wil worden: mij ook best.
Effe voorbeeldje aanhalen van indoctrinatie met klassieke muziek: Die reclame van dat jochie dat op zijn vijfde staat te dirigeren. De ouders hebben grootse plannen met hem. Als hij dan op latere leeftijd in een hardrockband speelt, kopen die ouders een villa in zuid-Frankrijk of zo, van het geld dat ze voor hun zoon hebben gespaard. Dus die jongen heeft nergens geen geld voor nodig?
Die mag niet zijn eigen keuze bepalen?
Waarom wordt zoiets niet afgekeurd, terwijl dat ook veel voorkomt. (kinderen die ouders qua prestatie teleurstellen en dan 'onterfd' worden)
Precies, maar daar hoor je niemand over. Dat moeten de ouders lekker zelf weten. Daar houdt zo'n kind geen 'stempeltje' aan over!quote:Ik ben zowieso tegen elke vorm van dwang of onderdrukking:
als ik kijk hoe iemand die ik ken is opgevoed:
Gedwongen door de ouder te gaan drummen,
Gedwongen door de ouders om vanaf dr 9e in een harmonie te spelen,
Gedwongen om te werken in de vakanties.
Het is zo erg dat die gene zo geestelijk in elkaar zit dat ze die dingen niet ziet:
Ik doe [iets] niet want dat mag niet van mijn ouders (en dat dan zeggen alsof dat vast staat)
Helemaal met je eens.quote:Als ik ooit mijn kinderen op zon manier opvoed dan hebben jullie toestemming om me af te knallen.
Dan mag er zich een gat onder mijn voeten openen dat ik regelrecht naar de 'Hel' ga.
Wij voeden onze kinderen wel met het geloof op. Maar niet met het verplicht bidden, verplicht naar de kerk enz.... Natuurlijk hebben we ze wel leren bidden, om ze de mogelijkheid te bieden zich in een gebed naar God te richten. Soms geeft bidden een geruststellend gevoel en wat is daar dan mis mee? Niks toch?
Mijn kinderen zijn qua geloof helemaal niks verplicht. Als ze met vragen komen leggen we dat uit. De bijbel staat hier op het bureau en ook die mogen ze pakken om iets op te zoeken of na te lezen (niet dat dat al is voorgekomen), maar het kan, als ze willen. Verder hebben ze hun eigen keuzes. De oudste heeft vorig jaar zijn vormsel gedaan. De jongste wilde misdienaar worden en dat doen ze nu samen. Als de oudste straks zou willen trouwen met een niet- of andersgelovig meisje, dan heb ik daar geen enkel probleem mee. Als hij zijn kinderen niet laat dopen of met een ander geloof op wil voeden, moet hij dat ook zelf weten.
Uiteraard accepteer ik het niet als ik zie dat er dingen met een kleinkind gebeuren die tegen de algemene normen en waarden in Nederland gaan, zoals besnijdenis van een dochter. Of als mijn zoon ervoor zou kiezen moslim te worden en zijn vrouw zou verplichten een hoofddoek te dragen en binnenshuis te blijven. Kan het me ook niet voorstellen, eerlijk gezegd, omdat mijn kinderen opgroeien in een gezin waar papa en mama gelijkwaardige partners zijn. Mijn zonen leren koken en strijken en als ik dochters zou hebben, dan zouden die ook bijvoorbeeld een band leren plakken. Wij doen hier niet aan rollenpatronen.
Ik vermoed dat GewoneMan strakjes ontzettend fel uit de hoek komt, dus ik probeer even rustig te reageren. Misschien heb jij een andere kijk op deze zaken. Sites als http://www.skepticsannotatedbible.com en www.evilbible.com (deze laatste is natuurlijk partijdig, maar licht alleen delen uit de bijbel) laten zien dat God wel degelijk direct en indirect (door opdracht) te geven heeft gemoord. Die telling van over de 2 miljoen is puur gebaseerd de bijbel. Hier een aantal voorbeeldjesquote:Op maandag 20 september 2004 11:52 schreef Gia het volgende:
God heeft niet gemoord. Er zijn in het verleden een aantal natuurrampen gebeurd waar veel mensen de dood bij vonden.
quote:Killing the Good Samaritan
The ark of God was placed on a new cart and taken away from the house of Abinadab on the hill. Uzzah and Ahio, sons of Abinadab guided the cart, with Ahio walking before it, while David and all the Israelites made merry before the Lord with all their strength, with singing and with citharas, harps, tambourines, sistrums, and cymbals.
When they came to the threshing floor of Nodan, Uzzah reached out his hand to the ark of God to steady it, for the oxen were making it tip. But the Lord was angry with Uzzah; God struck him on that spot, and he died there before God. (2 Samuel 6:3-7 NAB)
quote:Death for Blasphemy
One day a man who had an Israelite mother and an Egyptian father got into a fight with one of the Israelite men. During the fight, this son of an Israelite woman blasphemed the LORD's name. So the man was brought to Moses for judgment. His mother's name was Shelomith. She was the daughter of Dibri of the tribe of Dan. They put the man in custody until the LORD's will in the matter should become clear. Then the LORD said to Moses, "Take the blasphemer outside the camp, and tell all those who heard him to lay their hands on his head. Then let the entire community stone him to death. Say to the people of Israel: Those who blaspheme God will suffer the consequences of their guilt and be punished. Anyone who blasphemes the LORD's name must be stoned to death by the whole community of Israel. Any Israelite or foreigner among you who blasphemes the LORD's name will surely die. (Leviticus 24:10-16 NLT)
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
@gia
Ik ben het idd grotendeels met je eens,
en als alle gelovigen hun kinderen zo zouden opvoeden zou er een stuk minder problemenen zijn.
Helaas is dat wel niet overal zo.
Ik denk dat het grote probleem niet is het geloven of niet geloven maar de manier waarop de ouders van kinderen daar mee omgaan.
Jou kinderen worden (min of meer) gelovig opgevoed, maar ze worden niet gedwongen en hebben keuzes.
Ik ben ongelovig opgevoed, maar werd ook niet gedwongen en mocht ook keuzes maken.
Die jongen van 16 word gelovig opgevoed, maar word gedwongen.
Die meid die ik ken is ongelovig opgevoed, maar word gedwongen.
Ik denk dat het ligt aan de mate van vrijheid en respect je ten opzichte van je kinderen hebt.
Ik denk dat een vrije opvoeding (al dan niet gelovig) met zo min mogelijk dwang en manipulatie wel heel erg in het voordeel van het kind is.
Ik denk dat iig die meid die ik ken, waar ze dus al heel vroeg mee begonnen zijn, de littekens toch nog een hele tijd zal dragen.
Ik weet niet hoe het is voor die jongen van 16 (dat ligt hoe hij er zelf mee omgaat)
maar er word al snel gezegt 1 uur in de week naar de kerk is zo erg toch niet,
of 2 uur in de week spelen met die harmonie is zo erg nog niet.
Maar daarbij word wel de hekel van het kind aan de gedwongen activiteit vergeten,
alsmede de achterliggende dwang die toegepast word.
Ik wens iedereen die zo word of werd opgevoed iig veel sterke.
(ik ben trouwens ook gedoopt, we woonden in een dorp en als je dan niet gedoopt word hoor je dr niet echt bij en ik heb (om de zelvde reden en de kadootjes) ook comunie gedaan.
Verder nooit meer iets mee te maken gehad)
Ik ben het idd grotendeels met je eens,
en als alle gelovigen hun kinderen zo zouden opvoeden zou er een stuk minder problemenen zijn.
Helaas is dat wel niet overal zo.
Ik denk dat het grote probleem niet is het geloven of niet geloven maar de manier waarop de ouders van kinderen daar mee omgaan.
Jou kinderen worden (min of meer) gelovig opgevoed, maar ze worden niet gedwongen en hebben keuzes.
Ik ben ongelovig opgevoed, maar werd ook niet gedwongen en mocht ook keuzes maken.
Die jongen van 16 word gelovig opgevoed, maar word gedwongen.
Die meid die ik ken is ongelovig opgevoed, maar word gedwongen.
Ik denk dat het ligt aan de mate van vrijheid en respect je ten opzichte van je kinderen hebt.
Ik denk dat een vrije opvoeding (al dan niet gelovig) met zo min mogelijk dwang en manipulatie wel heel erg in het voordeel van het kind is.
Ik denk dat iig die meid die ik ken, waar ze dus al heel vroeg mee begonnen zijn, de littekens toch nog een hele tijd zal dragen.
Ik weet niet hoe het is voor die jongen van 16 (dat ligt hoe hij er zelf mee omgaat)
maar er word al snel gezegt 1 uur in de week naar de kerk is zo erg toch niet,
of 2 uur in de week spelen met die harmonie is zo erg nog niet.
Maar daarbij word wel de hekel van het kind aan de gedwongen activiteit vergeten,
alsmede de achterliggende dwang die toegepast word.
Ik wens iedereen die zo word of werd opgevoed iig veel sterke.
(ik ben trouwens ook gedoopt, we woonden in een dorp en als je dan niet gedoopt word hoor je dr niet echt bij en ik heb (om de zelvde reden en de kadootjes) ook comunie gedaan.
Verder nooit meer iets mee te maken gehad)
Spend a lifetime working for these people, to make what they earn in one day,
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag
En wie heeft dat in de Bijbel gezet?quote:Op maandag 20 september 2004 13:10 schreef MrData het volgende:
[..]
Ik vermoed dat GewoneMan strakjes ontzettend fel uit de hoek komt, dus ik probeer even rustig te reageren. Misschien heb jij een andere kijk op deze zaken. Sites als http://www.skepticsannotatedbible.com en www.evilbible.com (deze laatste is natuurlijk partijdig, maar licht alleen delen uit de bijbel) laten zien dat God wel degelijk direct en indirect (door opdracht) te geven heeft gemoord. Die telling van over de 2 miljoen is puur gebaseerd de bijbel. Hier een aantal voorbeeldjes
Precies, de angstige mens die in die tijd leefde.
God heeft geen bijbel geschreven! Dat hebben mensen gedaan.
Het jammere van deze topics is dat het altijd zo snel in "Bewijs dan eens dat God bestaat", "Gelovigen (en dan houd ik het nog netjes) zijn dom" en "Het is pure indoctrinatie".quote:Op maandag 20 september 2004 12:36 schreef erodome het volgende:
Even een overdenking, zijn degene die niet geloven en hun kinderen bij brengen dat alles wat met geloof te maken heeft onzin is niet presies hetzelfde bezig als dat ze de gelovigen "kwalijk" nemen?
Dat is namelijk net zo goed een manier van vorming en als je dat heel zwaar doet is het indoctrinatie.
Ik vind dat deze discussie een hele nare toon heeft gekregen, dat is jammer, want mensen wees eerlijk, er zijn hele goede mensen die gelovig zijn en hele slechte mensen die ongelovig zijn, alles heeft zo zijn mooie en minder mooie kanten.
Kunnen we het niet eens met elkaar worden, bv door te zeggen, je kind wat van je eigen ondergrond meegeven is niet erg, maar hoed jezelf voor indoctrinatie, probeer een open blik te behouden in je opvoeding.
Iedere ouder vormt zijn of haar kind, of je het nou wil of niet. De een doet dat met de blik de ene kant op, de ander naar de ander. Zolang het niet in het extreme vervalt (van welke kant dan ook) is er niets aan de hand. Als jij je kinderen zonder geloof wil opvoeden: prima. Laat het dan voor anderen die hun kinderen wel gelovig op willen voeden ook prima zijn.
Klopt, maar iedere ouder stuurt. Als je niet naar de kerk gaat, stuur je ook. En wel een andere kant op. Dat houdt niet in dat het kind later nooit naar een kerk zal kunnen gaan, maar de drempel ligt wel hoger.quote:Op maandag 20 september 2004 12:49 schreef Estranged_Dream het volgende:
Ik denk dat als je je kinderen al begint met 'gelovig' op te voeden,
dat wil zeggen: verplicht gebedje opzeggen aan tafel, verplicht kerk.
Ze vertellen dat 'god' alles geschapen heeft en dat god overal over gaat.
Ik denk dat je ze dan eigenlijk al aan het (in mijn ogen manipuleren) sturen bent richting jou beslissing, die niet noodzakelijkerwijs die van het kind hoeft te zijn.
Een kind laten zien dat er ook andere denkbeelden zijn is prima, maar dat betekent niet dat je je kind niet mag meegeven wat jouw denkbeelden zijn en waarom die belangrijk zijn. En daar horen soms ook bepaalde dingen bij zoals (niet) naar een kerk gaan.
*zich in de discussie mengt*quote:Op maandag 20 september 2004 13:14 schreef Gia het volgende:
[..]
En wie heeft dat in de Bijbel gezet?
Precies, de angstige mens die in die tijd leefde.
God heeft geen bijbel geschreven! Dat hebben mensen gedaan.
Ijzersterkt punt Gia! Ik hoor dat vaak om me heen dat mensen hun complete leven aan dat boek willen spiegelen. Terwijl het niet meer dan fantasie verhalen zijn geschreven "dood doodnormale" mensen.
En als je je nu het beeld van de gemiddelde boekenschrijver van tegenwoordig even boven haalt. Dan weet je ongeveer wat voor mensen een paar duizend jaar geleden de bijbel geschreven hebben. Knap stom om daar je leven aan op te hangen dunkt me.
OK, dat is jouw interpretatie waar ik het mee eens ben Maar geloven (de typische dan) Christenen niet dat de bijbel geinspireerd is door God?quote:Op maandag 20 september 2004 13:14 schreef Gia het volgende:
[..]
En wie heeft dat in de Bijbel gezet?
Precies, de angstige mens die in die tijd leefde.
God heeft geen bijbel geschreven! Dat hebben mensen gedaan.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Ik denk dat dat geen probleem vormt. Vaak is de ongelovige toleranter naar de gelovige toe dan andersom. Althans hier in het christelijke veenendaal wordt er wel over je gepraat als je op zondag in de tuin aan het werk bent. (ik noem even een voorbeeld).quote:Op maandag 20 september 2004 13:17 schreef ChrisJX het volgende:
Laat het dan voor anderen die hun kinderen wel gelovig op willen voeden ook prima zijn.
Of door een slimme heerser die zijn onderdanen weer in het gelid wilde hebben??quote:Op maandag 20 september 2004 13:18 schreef MrData het volgende:
[..]
OK, dat is jouw interpretatie waar ik het mee eens ben Maar geloven (de typische dan) Christenen niet dat de bijbel geinspireerd is door God?
Ik had het eik concreet over het forum. Daar merk ik al jaren een duidelijk andere tendens.quote:Op maandag 20 september 2004 13:18 schreef NoXxa het volgende:
Ik denk dat dat geen probleem vormt. Vaak is de ongelovige toleranter naar de gelovige toe dan andersom. Althans hier in het christelijke veenendaal wordt er wel over je gepraat als je op zondag in de tuin aan het werk bent. (ik noem even een voorbeeld).
Overigens praten niet-gelovigen ook wel als de buren van de overkant alwéér naar de kerk gaan hoor
Nee, volgens mij niet. De 10 geboden zijn door God aan Mozes gegeven. Dat gelooft de gemiddelde Christen wel. Maar de bijbel is door mensen geschreven, over mensen die beweren in opdracht van God gehandeld te hebben.quote:Op maandag 20 september 2004 13:18 schreef MrData het volgende:
[..]
OK, dat is jouw interpretatie waar ik het mee eens ben Maar geloven (de typische dan) Christenen niet dat de bijbel geinspireerd is door God?
Is niet veel anders dan dat die terroristen van nu roepen: In naam van Allah.
Geeft Allah daar dan opdracht toe?
En nu ga ik even op de koffie bij mijn mammie. Tot straks
Krijg nou wat, we zijn het een keer eens. Maar wat is dan de waarde van een boek waarvan je weet dat het in elkaar is gedraaid door een stel gekken? Of gaat het meer om de boodschap (de goede dan, want de slechten tellen kennelijk niet mee)?quote:Op maandag 20 september 2004 13:22 schreef Gia het volgende:
Maar de bijbel is door mensen geschreven, over mensen die beweren in opdracht van God gehandeld te hebben.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Ja op het forum is het idd wat anders gesteld.quote:Op maandag 20 september 2004 13:21 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Ik had het eik concreet over het forum. Daar merk ik al jaren een duidelijk andere tendens.
Overigens praten niet-gelovigen ook wel als de buren van de overkant alwéér naar de kerk gaan hoor
Dat laatste ben ik het niet zo mee eens eigenlijk. Ik woon in veenendaal en dat is eigenlijk wel zwaar christelijk. OUd gerformeerd of reformatorisch. (zwarte kousen)
In bepaalde wijken concentreerd zich dat. Nou spreek ik even over hoe het bij ons thuis gaat. Wij zijn er best wel open in. Als jij anar de kerk wilt prima, geen moeite mee zolangs ze ons niks opleggen.
Andersom hoefte wij het echt niet te proberen om zondag de auto te gaan wassen want dan werd je gevraagd om dat een andere dag te doen. Of zondag een cd'tje luisteren net iets te hard dat de buren het ook hoorde. Dan was het huis te klein hoor.
Ik respecteer die keuze van die mensen maar dat verwacht ik dan ook terug. En daar schort het nog wel eens aan.
Kijk daar kunnen we wat mee. We zijn er uit dat het boek door mensen in elkaar gedraaid is die een zekere hang hadden naar god al dan niet spiritualiteit.quote:Op maandag 20 september 2004 13:24 schreef MrData het volgende:
[..]
Krijg nou wat, we zijn het een keer eens. Maar wat is dan de waarde van een boek waarvan je weet dat het in elkaar is gedraaid door een stel gekken? Of gaat het meer om de boodschap (de goede dan, want de slechten tellen kennelijk niet mee)?
Goed boodschappen staan er wel degelijk in de bijbel. 9 van de 10 geboden zijn daar een prima voorbeeld van (die beeltenis enzo dat intereseert mij pers dan weer niet zo).
Maar wat ik om mij heen hoor is dat mensen graag al het goede willen bestempelen als een daad van god en al het slechte als onze eigen fout.
Ten 2e spreken veel christenen over god als een god van liefde.
Kijk en dat gaat er bij mij niet in. God is geen liefde, want zoveel liefde is niet in de wereld. Ik ben geen doom denker of azijn pisser maar er is wel een verdomd hoop ellende in deze wereld waarvan ik denk dat god dat ook niet zo gewild zou hebben als hij liefde was...
Ja, ik ben reuze benieuwd hoe die voor een toename van het aantal Christenen hebben gezorgd.quote:Op maandag 20 september 2004 01:41 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
met stip op nr 1 - indoctrinatie maar er is meer wat dacht je van de kruistochten???
Dat kan ik me idd wel voorstellen. Maar je hebt het nu duidelijk over de strengeren. Andersom zijn er ook duidelijk niet-gelovigen die zich ergeren aan bepaalde uitingen van gelovigen. Ik heb dan wel niet echt ervaring met mensen in de wijk, maar op mijn middelbare school kon je op de mavo maar beter niet te hard roepen dat je wel eens naar de kerk gaanquote:Op maandag 20 september 2004 13:26 schreef NoXxa het volgende:
Dat laatste ben ik het niet zo mee eens eigenlijk. Ik woon in veenendaal en dat is eigenlijk wel zwaar christelijk. OUd gerformeerd of reformatorisch. (zwarte kousen)
In bepaalde wijken concentreerd zich dat. Nou spreek ik even over hoe het bij ons thuis gaat. Wij zijn er best wel open in. Als jij anar de kerk wilt prima, geen moeite mee zolangs ze ons niks opleggen.
Andersom hoefte wij het echt niet te proberen om zondag de auto te gaan wassen want dan werd je gevraagd om dat een andere dag te doen. Of zondag een cd'tje luisteren net iets te hard dat de buren het ook hoorde. Dan was het huis te klein hoor.
Ik respecteer die keuze van die mensen maar dat verwacht ik dan ook terug. En daar schort het nog wel eens aan.
Rij op zondag eens door urk heen, dan voel je echt een buitenstaander, iedereen, maar dan ook echt iedereen kijkt je aan zo van wat doe je hier met die auto, wat een schande...
Maar dat zijn extremen en over die extremen gaat het juist bij opvoeding..
Zoals ik al zei, ik persoonlijk hou niet van dopen e.d., ik persoonlijk vind dat je moet wachten totdat een kind oud genoeg is om zelf te beslissen, dat is mijn mening, mijn gedachtegang, omdat ik er niet van hou een kind teveel te vormen.
Ik ben van mening dat het mijn taak als ouder is het kind te voeden tot volwassenheid, geestelijk en lichamelijk, wat inhoud dat ik mijn kind meerdere dingen meegeef, vertel over wat mensen geloven, vertel wat ik geloof, gewone algemene basiskennis.
Zo heeft hij van heel veel dingen(alles zal me echt niet lukken) een basiskennis, het socialiseert hem(al jong bekend gemaakt met de verschillen in denkwijze's) en als hij later ergens wat meer in wil duiken dan kan dat...
Ik las, waarom wachten tot 12 met die info, dat hoeft nu ook weer niet, als je maar een open blik behoudt, het kind weet dat hij keuze's kan en mag maken en je jezelf ervoor hoed dingen als absolute waarheden neer te zetten, dat mag het kind zelf beslissen namelijk, waarheid is voor ieder mens anders.
Maar waarom niet wachten tot die leeftijd van 12, omdat het dan moeilijker is, hij het dan niet zal doen, dat lijkt me toch een duidelijk teken dat het kind er dus niet geinterreseert genoeg in is....
Is hij er wel echt geinterreseert in dan zou hij die moeite wel uit zichzelf doen...
Maar dat zijn extremen en over die extremen gaat het juist bij opvoeding..
Zoals ik al zei, ik persoonlijk hou niet van dopen e.d., ik persoonlijk vind dat je moet wachten totdat een kind oud genoeg is om zelf te beslissen, dat is mijn mening, mijn gedachtegang, omdat ik er niet van hou een kind teveel te vormen.
Ik ben van mening dat het mijn taak als ouder is het kind te voeden tot volwassenheid, geestelijk en lichamelijk, wat inhoud dat ik mijn kind meerdere dingen meegeef, vertel over wat mensen geloven, vertel wat ik geloof, gewone algemene basiskennis.
Zo heeft hij van heel veel dingen(alles zal me echt niet lukken) een basiskennis, het socialiseert hem(al jong bekend gemaakt met de verschillen in denkwijze's) en als hij later ergens wat meer in wil duiken dan kan dat...
Ik las, waarom wachten tot 12 met die info, dat hoeft nu ook weer niet, als je maar een open blik behoudt, het kind weet dat hij keuze's kan en mag maken en je jezelf ervoor hoed dingen als absolute waarheden neer te zetten, dat mag het kind zelf beslissen namelijk, waarheid is voor ieder mens anders.
Maar waarom niet wachten tot die leeftijd van 12, omdat het dan moeilijker is, hij het dan niet zal doen, dat lijkt me toch een duidelijk teken dat het kind er dus niet geinterreseert genoeg in is....
Is hij er wel echt geinterreseert in dan zou hij die moeite wel uit zichzelf doen...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat betwijfel ik. Iets niet doen (niet meer naar de kerk gaan, niet meer bidden, niet meer enzovoort) is altijd makkelijker dan iets wel gaan doen, zeker als je de weg ernaartoe niet goed weet.quote:Op maandag 20 september 2004 13:36 schreef erodome het volgende:
Maar waarom niet wachten tot die leeftijd van 12, omdat het dan moeilijker is, hij het dan niet zal doen, dat lijkt me toch een duidelijk teken dat het kind er dus niet geinterreseert genoeg in is....
Is hij er wel echt geinterreseert in dan zou hij die moeite wel uit zichzelf doen...
Dat is een kwestie van ervoor zorgen dat je kind weet dat hij altijd bij je terrecht kan met vragen...
Maar als je echt iets wil dan wil je er ook moeite voor doen, wil je die moeite niet doen dan wilde je het blijkbaar niet zo heel erg graag als je dacht...
En dingen waarvoor je moeite hebt gedaan blijven beter hangen als dingen die je maar toegeworpen worden...
Natuurlijker is het makkelijker iets niet te doen, maar daar gaat het niet om, het gaat erom dat als je iets echt graag wil je er moeite in wil steken en de moeite die je er in wil steken zegt iets over hoe graag je iets wil...
Maar als je echt iets wil dan wil je er ook moeite voor doen, wil je die moeite niet doen dan wilde je het blijkbaar niet zo heel erg graag als je dacht...
En dingen waarvoor je moeite hebt gedaan blijven beter hangen als dingen die je maar toegeworpen worden...
Natuurlijker is het makkelijker iets niet te doen, maar daar gaat het niet om, het gaat erom dat als je iets echt graag wil je er moeite in wil steken en de moeite die je er in wil steken zegt iets over hoe graag je iets wil...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar dan weer: hoe kun je weten of je iets echt graag wil als je er niet veel van af weet? Of als je in een omgeving zit waar naar de kerk gaan (of softballen voor mijn part) vreemd wordt gevonden? Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?quote:Op maandag 20 september 2004 13:43 schreef erodome het volgende:
Natuurlijker is het makkelijker iets niet te doen, maar daar gaat het niet om, het gaat erom dat als je iets echt graag wil je er moeite in wil steken en de moeite die je er in wil steken zegt iets over hoe graag je iets wil...
Dat is de taak van de ouders, je kind een beetje meegeven van allerlei levensvisie's...
Wij zijn beide niet gelovig, dat wil zeggen, we volgen geen religie.
Ik geloof wel in een godswezen, iets in die geest, mijn man kan het allemaal gestolen worden.
Afgelopen weekend liepen we langs de kerk, kind is nieuwschierig, dus we stappen even lekker de stilte kapel in, waar ik wat heb verteld over het kruisbeeld, maria beeld, de kerk opzich.
Nu wil hij een keer een dienst meemaken, hij is bijna 5 een informatie spons dus, hij zoekt die informatie dan ook, van alles wil hij weten wat het is en hoe het in elkaar steekt, hij komt er echt zelf mee.
Dus erodome zit 1 dezer weekenden in de kerk voor haar zoontje, zo zal er ook een kinderbijbel komen en een kinderkoran e.d.....
Kinderen zijn ontzettend nieuwschierig, als jij als ouder een open blik behoud en je kind het een en ander meegeeft dan heeft dat kind genoeg info om later op door te gaan als hij/zij dat zelf wil.
Hoe kan jij weten wat je graag wil en niet wil, ook door alsnog info te zoeken, kinderen zijn net mensen soms
Wij zijn beide niet gelovig, dat wil zeggen, we volgen geen religie.
Ik geloof wel in een godswezen, iets in die geest, mijn man kan het allemaal gestolen worden.
Afgelopen weekend liepen we langs de kerk, kind is nieuwschierig, dus we stappen even lekker de stilte kapel in, waar ik wat heb verteld over het kruisbeeld, maria beeld, de kerk opzich.
Nu wil hij een keer een dienst meemaken, hij is bijna 5 een informatie spons dus, hij zoekt die informatie dan ook, van alles wil hij weten wat het is en hoe het in elkaar steekt, hij komt er echt zelf mee.
Dus erodome zit 1 dezer weekenden in de kerk voor haar zoontje, zo zal er ook een kinderbijbel komen en een kinderkoran e.d.....
Kinderen zijn ontzettend nieuwschierig, als jij als ouder een open blik behoud en je kind het een en ander meegeeft dan heeft dat kind genoeg info om later op door te gaan als hij/zij dat zelf wil.
Hoe kan jij weten wat je graag wil en niet wil, ook door alsnog info te zoeken, kinderen zijn net mensen soms
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Aanvulling....
Ik heb reiki ook gevonden en eigen gemaakt, is toch echt niemand geweest die me daarover verteld had of me dat geleerd had...
Je komt zat tegen in je leven om keuze's te kunnen maken, dat je eerst info moet verzamelen veranderd niet...
Ik heb reiki ook gevonden en eigen gemaakt, is toch echt niemand geweest die me daarover verteld had of me dat geleerd had...
Je komt zat tegen in je leven om keuze's te kunnen maken, dat je eerst info moet verzamelen veranderd niet...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Neem je hem ook mee naar Johan Maasbach of de Jehova's Getuigen?quote:Op maandag 20 september 2004 13:57 schreef erodome het volgende:
Dat is de taak van de ouders, je kind een beetje meegeven van allerlei levensvisie's...
Afgelopen weekend liepen we langs de kerk, kind is nieuwschierig, dus we stappen even lekker de stilte kapel in, waar ik wat heb verteld over het kruisbeeld, maria beeld, de kerk opzich.
Nu wil hij een keer een dienst meemaken, hij is bijna 5 een informatie spons dus, hij zoekt die informatie dan ook, van alles wil hij weten wat het is en hoe het in elkaar steekt, hij komt er echt zelf mee.
Dus erodome zit 1 dezer weekenden in de kerk voor haar zoontje, zo zal er ook een kinderbijbel komen en een kinderkoran e.d.....
Dat is een stuk gezelliger voor kids van 5
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Als ik hem met jahova's bekend wil maken dan neem ik hem wel mee naar familie van me, hij kent dat dus al....
Maar hij zal met veel dingen bekend gemaakt worden, als hij er zelf om vraagt, zijn nieuwschierigheid en lust naar kennis ga ik niet neerslaan...
Maar hij zal met veel dingen bekend gemaakt worden, als hij er zelf om vraagt, zijn nieuwschierigheid en lust naar kennis ga ik niet neerslaan...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bij Christenen gaat het vooral om het woord van Jezus. Leven volgens het voorbeeld van Jezus. Jezus hield van alle mensen en stond voor iedereen open. Dat is ook wat in de kerk gepreekt wordt. Dat moet een streven zijn van elke Christen.quote:Op maandag 20 september 2004 13:24 schreef MrData het volgende:
[..]
Krijg nou wat, we zijn het een keer eens. Maar wat is dan de waarde van een boek waarvan je weet dat het in elkaar is gedraaid door een stel gekken? Of gaat het meer om de boodschap (de goede dan, want de slechten tellen kennelijk niet mee)?
Afgelopen week had de pastoor het over prinsjesdag. Dat half Nederland loopt de klagen, hoe slecht we het wel niet hebben. Hij relativeerde dat door te wijzen naar landen waar mensen met recht klagen over armoe. Wij zijn, zelfs met die bezuinigingen, zo arm nog niet.
Volgens mij bestempelen zwaar gelovige mensen ook de slechte dingen als Gods wil.quote:Op maandag 20 september 2004 13:30 schreef NoXxa het volgende:
[..]
Kijk daar kunnen we wat mee. We zijn er uit dat het boek door mensen in elkaar gedraaid is die een zekere hang hadden naar god al dan niet spiritualiteit.
Goed boodschappen staan er wel degelijk in de bijbel. 9 van de 10 geboden zijn daar een prima voorbeeld van (die beeltenis enzo dat intereseert mij pers dan weer niet zo).
Maar wat ik om mij heen hoor is dat mensen graag al het goede willen bestempelen als een daad van god en al het slechte als onze eigen fout.
Ten 2e spreken veel christenen over god als een god van liefde.
Kijk en dat gaat er bij mij niet in. God is geen liefde, want zoveel liefde is niet in de wereld. Ik ben geen doom denker of azijn pisser maar er is wel een verdomd hoop ellende in deze wereld waarvan ik denk dat god dat ook niet zo gewild zou hebben als hij liefde was...
Ik persoonlijk zie God niet als iemand die beslissingen neemt en uitvoert. Mensen bidden om hulp of kracht voor iets. Hoe leg ik dit uit?
Ik geloof dat het noodlot en "Gods wil" hetzelfde zijn, maar dat je door bidden zoveel vertrouwen kunt krijgen dat bepaalde dingen beter gaan en het 'kwaad' afgewend kan worden. Dus vooral door het vertrouwen wat je daardoor krijgt. Niet dat God dat doet.
Voorbeeldje: Ik moest een openhartoperatie ondergaan, afgelopen maart. Nou geloof maar dat ik wat afgebeden heb, want ik scheet zeven kleuren stront. Echter, toen het zover was was ik heel rustig en had ik echt zoiets van: Als het mijn tijd is, is het niet anders, zoniet, dan gaat het gewoon helemaal goed. Een soort berusting in mijn lot. Ik ben er nog, dus het is goed gegaan en ik voel me uitstekend. En dan steek ik in de kerk een extra kaarsje aan om God te danken. Hoewel het de chirurg was die het deed. God is voor mij dus het lot.
Maar dat doe ik ook niet. Mijn kinderen zijn dan wel gedoopt, maar die zijn alsnog geïnteresseerd in andere religies. Dat kan ook niet anders in multicultureel land als Nederland. Ik vertel hem wat ik ervan weet, overigens zonder mijn persoonlijke mening over te dragen en ik geef ze de gelegenheid er zelf meer over op te zoeken als ze dat willen.quote:Op maandag 20 september 2004 14:20 schreef erodome het volgende:
Als ik hem met jahova's bekend wil maken dan neem ik hem wel mee naar familie van me, hij kent dat dus al....
Maar hij zal met veel dingen bekend gemaakt worden, als hij er zelf om vraagt, zijn nieuwschierigheid en lust naar kennis ga ik niet neerslaan...
Als ze zouden vragen om een keer een moskee te bezoeken, dan doen we dat.
Het is echt niet zo dat ze, omdat ze katholiek zijn, worden weggehouden van andere geloven.
En ze zijn ook niet verplicht katholiek te blijven. Als je het vormsel niet doet, kies je ervoor om niet meer tot de katholieke kerk te behoren.
Nu doet de kerk tegenwoordig niet meer moeilijk als mensen voor de kerk willen trouwen zonder dat ze het vormsel hebben gedaan. Ze worden dan gewoon vantevoren even vlug gevormd, hoppa, en ze mogen voor de kerk trouwen.
Helemaal fout vind ik dat. Die trouwen alleen voor de kerk vanwege de mooie plaatjes. Die deden ook alleen maar hun communie vanwege de mooie plaatjes. (wil van de ouders) Die deden het vormsel dus niet, omdat ze daar een beetje voor moeten leren, bijeenkomsten in gastgezinnen en omdat dat niet zo'n geweldig feest is als een trouwerij en een communie.
Nou, als je alleen maar de naar de kerk gaat vanwege de mooie plaatjes, dan mag je er van mij wegblijven. Dat soort mensen gelooft dus niet. Die zullen dat in gezelschap ook nooit toegeven katholiek te zijn. Maar owee als er een trouwerij is. Dan zijn ze ineens godsdienstig!
Ik ben het toch wel helemaal eens met dit stuk. Als pure indoctrinatie je hele bezwaar is erodome, dan zijn wij het eigenlijk al vanaf het begin eens geweest. Ik sta totaal niet voor indoctrinatie van "christelijke" (kun je dan namelijk nog wel van christelijk spreken?) opvattingen. Maak je kind er bekend mee, geef het ruimte om er zelf over na te denken en om vragen te stellen. Sta open voor discussie. Een manier van opvoeden waar ik mij totaal in kan vinden. Maar erodome, besef dus wel dat de tegenwoordig de meerderheid van de christelijke gezinnen zo leeft. Die extreme indoctrinerende ouders zijn behoorlijk in de minderheid. Bovendien zijn dat voornamelijk protestanten. Bij katholieke gezinnen zie je het sowieso heel weinig.quote:Op maandag 20 september 2004 12:36 schreef erodome het volgende:
Even een overdenking, zijn degene die niet geloven en hun kinderen bij brengen dat alles wat met geloof te maken heeft onzin is niet presies hetzelfde bezig als dat ze de gelovigen "kwalijk" nemen?
Dat is namelijk net zo goed een manier van vorming en als je dat heel zwaar doet is het indoctrinatie.
Ik vind dat deze discussie een hele nare toon heeft gekregen, dat is jammer, want mensen wees eerlijk, er zijn hele goede mensen die gelovig zijn en hele slechte mensen die ongelovig zijn, alles heeft zo zijn mooie en minder mooie kanten.
Kunnen we het niet eens met elkaar worden, bv door te zeggen, je kind wat van je eigen ondergrond meegeven is niet erg, maar hoed jezelf voor indoctrinatie, probeer een open blik te behouden in je opvoeding.
Dus je bent het er wel mee eens dat opvoeden met het geloof an sich niet erg is?
Niet mee eens. Dat zou immers betekenen dat iedere ouder overal wat vanaf moet weten. Dat is onmogelijk. Het is de taak van de school om de kinderen al die kennis bij te brengen. Vergeet niet dat de school een zeer belangrijke rol vervult bij het maatschappelijk vormen van kinderen.quote:Op maandag 20 september 2004 13:57 schreef erodome het volgende:
Dat is de taak van de ouders, je kind een beetje meegeven van allerlei levensvisie's...
Succes ermee want ik kan me niet voorstellen dat je dit gaat lukken. Gia geeft precies aan hoe het zit. Ze geeft zelfs aan dat bepaalde gebeurtenissen in de Bijbel wellicht gewoon "verzinsels" (in de positieve zin van het woord) van mensen die alles toeschreven aan God. Dat zou jou als atheist toch als muziek in de oren moeten klinken? Ik ben in ieder geval ontzettend benieuwd naar jouw antwoord daarop.quote:Op maandag 20 september 2004 12:14 schreef GewoneMan het volgende:
@Gia ik moet zo weg maar ik kom terug en dan zal ik je hele post ff onderuit trekken ok ???
Maar als je kinderen met vragen komen over vriendjes met een ander geloof, zul je als ouder daar toch een antwoord op moeten gaan zoeken. Je zegt dan toch niet: Vraag morgen maar aan je meester!quote:Op maandag 20 september 2004 15:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Niet mee eens. Dat zou immers betekenen dat iedere ouder overal wat vanaf moet weten. Dat is onmogelijk. Het is de taak van de school om de kinderen al die kennis bij te brengen. Vergeet niet dat de school een zeer belangrijke rol vervult bij het maatschappelijk vormen van kinderen.
Lang leve het internet.
Het valt mij op dat veel tegenstanders hier een ontzettend simpel beeld hebben van de situatie. Iedereen beroept zich constant op de extremen, alsof die representatief zijn voor de gehele christelijke gemeenschap in Nederland. Ik vind dat in een discussie als deze echt niet kunnen. Men probeert met die niet representatieve groep de discussie te winnen. Dat slaat gewoon nergens op.
Ook onder niet gelovigen heb je extremen. Ik wil niet zeggen dat extremen niet belangrijk zijn. Juist wel, want ze vormen een probleem. Maar je kunt in dit geval niet het geloof als goed of fout beoordelen op basis van die extremen, daarvoor moet je kijken naar de mainstream. Erodome gaf overigens eerder al terecht aan dat er ook bij de niet gelovigen juist extremen voorkomen die onder deze zelfde noemer vallen: ze indoctrineren hun kinderen met het idee dat het geloof verwerpelijk is. Dat soort ouders zijn er ook en als het geloof om die reden niet binnen de opvoeding plaats mag vinden, zouden we ook eens naar deze ouders moeten kijken.
Het gaat om de gemiddelden; de meerderheid, niet om de extremen.
Ook onder niet gelovigen heb je extremen. Ik wil niet zeggen dat extremen niet belangrijk zijn. Juist wel, want ze vormen een probleem. Maar je kunt in dit geval niet het geloof als goed of fout beoordelen op basis van die extremen, daarvoor moet je kijken naar de mainstream. Erodome gaf overigens eerder al terecht aan dat er ook bij de niet gelovigen juist extremen voorkomen die onder deze zelfde noemer vallen: ze indoctrineren hun kinderen met het idee dat het geloof verwerpelijk is. Dat soort ouders zijn er ook en als het geloof om die reden niet binnen de opvoeding plaats mag vinden, zouden we ook eens naar deze ouders moeten kijken.
Het gaat om de gemiddelden; de meerderheid, niet om de extremen.
Het punt bij veel mensen die niet geloven is gewoon dat ze niet weten wat geloven inhoudt voor mensen die dat wel doen. Het enige wat zij kunnen doen is online een hoop onzin opzoeken over wat in de bijbel staat en er dan maar vanuit gaan dat elke Christen het daar mee eens is en dat goed vindt.quote:Op maandag 20 september 2004 15:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Succes ermee want ik kan me niet voorstellen dat je dit gaat lukken. Gia geeft precies aan hoe het zit. Ze geeft zelfs aan dat bepaalde gebeurtenissen in de Bijbel wellicht gewoon "verzinsels" (in de positieve zin van het woord) van mensen die alles toeschreven aan God. Dat zou jou als atheist toch als muziek in de oren moeten klinken? Ik ben in ieder geval ontzettend benieuwd naar jouw antwoord daarop.
Ze maken dan ook nog eens geen onderscheid tussen het OT het NT, alsof het beide wetboeken zijn die door de Christenen aangehangen worden.
Helemaal niks weten ze ervan, dus eigenlijk moeten we dat soort mensen maar laten zwetsen.
Ik zelf wel ja. Ik zelf zou het antwoord opzoeken, omdat ik het zelf ook interessant vind en omdat ik die mogelijkheid heb. Niet iedere ouder is in staat om gemakkelijk informatie te zoeken en antwoorden te vinden. Ik vind dat de school dan zeer zeker aan dat gebrek tegemoet kan komen. Je wilt toch niet beweren dat de school geen enkele maatschappelijke taak vervult?quote:Op maandag 20 september 2004 15:11 schreef Gia het volgende:
Maar als je kinderen met vragen komen over vriendjes met een ander geloof, zul je als ouder daar toch een antwoord op moeten gaan zoeken. Je zegt dan toch niet: Vraag morgen maar aan je meester!
Lang leve het internet.
Ja precies, jij zegt echt precies zoals het gewoon is. Vaak komen ze met van die argumenten als:quote:Op maandag 20 september 2004 15:16 schreef Gia het volgende:
Het punt bij veel mensen die niet geloven is gewoon dat ze niet weten wat geloven inhoudt voor mensen die dat wel doen. Het enige wat zij kunnen doen is online een hoop onzin opzoeken over wat in de bijbel staat en er dan maar vanuit gaan dat elke Christen het daar mee eens is en dat goed vindt.
Ze maken dan ook nog eens geen onderscheid tussen het OT het NT, alsof het beide wetboeken zijn die door de Christenen aangehangen worden.
Helemaal niks weten ze ervan, dus eigenlijk moeten we dat soort mensen maar laten zwetsen.
- Het geloof zorgt voor oorlog
- Het geloof zorgt voor haat en nijt
- Het geloof zorgt ervoor dat mensen niet zelf nadenken
- Het geloof is bedoeld om mensen onder de duim te houden
Stuk voor stuk onzin. In een bepaald opzicht niet natuurlijk, maar dan moet je wel weten waar het over gaat. Je zegt inderdaad dat die mensen maar wat hebben gehoord her en der, zonder het in de juiste context te kunnen zien. Dat is een kwalijke zaak, want op die manier ontstaat er een massale afkeer die op de verkeerde gronden is gebaseerd. En dan willen ze de gelovige beschulden van het ongefundeerd bekritiseren van niet gelovigen. Wat een grap.
Ik merk gewoon dat er hier op Fok! maar een enkeling is die echt precies weet in welke contexten hij/zij zich moet begeven als het gaat om het bekritiseren van geloof. Mijns inziens heb je drie soorten Fok! ongelovigen:
- De ongelovige die er serieus over nagedacht heeft, er veel over gelezen heeft en voor zichzelf tot de conclusie komt dat het geloof niet voor hem kan betekenen. Dit is ook meteen de persoon die het meeste respect op kan brengen voor het geloof.
- De ongelovige die alles in een verkeerd perspectief ziet, dat gebruikt om eigen argumenten te ondersteunen tegen het geloof. Deze voeren als het ware een kruistocht tegen het geloof, terwijl ze niet eens weten waar ze het over hebben. Ze zijn echter wel serieus bezig, maar hebben geen respect voor het geloof of de gelovigen.
- De ongelovige die dom is. Die ongelovig is om bij de massa te horen. Deze weet doorgaans niets van het geloof en eigenlijk ook helemaal niets van het leven. Ze komen zo af en toe tussen de discussies door om even het geloof de grond in te boren en dan zijn ze weer weg. Deze mensen zou je gewoon moeten negeren, maar ze zijn net als muggen zo irritant als wat, dat je ze wel even moet aanpakken.
quote:Op maandag 20 september 2004 14:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Bij Christenen gaat het vooral om het woord van Jezus. Leven volgens het voorbeeld van Jezus. Jezus hield van alle mensen en stond voor iedereen open. Dat is ook wat in de kerk gepreekt wordt. Dat moet een streven zijn van elke Christen.
Leert de bijbel je niet dat je respect moet hebben voor vragen en meningen van anderen?quote:Helemaal niks weten ze ervan, dus eigenlijk moeten we dat soort mensen maar laten zwetsen.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Neenee, natuurlijk niet, maar je kunt niet zomaar die verantwoordelijkheid afschuiven op de school. Natuurlijk moet de school hier aandacht aan besteden in de hedendaagse maatschappij en gelukkig gebeurt dat ook. Maar als ouder dien je toch eigenlijk ook op de hoogte te zijn van andere godsdiensten en gebruiken. De kinderen komen thuis uit school met het verhaal dat Fatima niet meer op school komt omdat ze bij haar oma moest gaan wonen. Dan moet je daar toch met je kinderen over kunnen praten. En wel op zo'n manier dat zij daar zelf hun mening over kunnen vormen, dus je eigen mening over dat soort excessen achterwege laten, hoe moeilijk dat soms ook is.quote:Op maandag 20 september 2004 15:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik zelf wel ja. Ik zelf zou het antwoord opzoeken, omdat ik het zelf ook interessant vind en omdat ik die mogelijkheid heb. Niet iedere ouder is in staat om gemakkelijk informatie te zoeken en antwoorden te vinden. Ik vind dat de school dan zeer zeker aan dat gebrek tegemoet kan komen. Je wilt toch niet beweren dat de school geen enkele maatschappelijke taak vervult?
Een vriendin van me heeft een koran, ook online is er een koran in de Nederlandse vertaling. Ik heb daar al regelmatig stukken uit gelezen, gewoon om op de hoogte te zijn. Ik volg op tv programma's die gaan over de nieuwe Nederlanders. Over Turken en Marokkanen, maar ook over Antillianen, Polen, Tjechen, enz..... We zijn een keertje met de kinderen naar Kwakoe geweest, gewoon om ze een keer die sfeer te laten proeven. (En de overheerlijke maïskolven) Zij, en ook wij, vonden dat prachtig.
M.a.w. je kinderen godsdienstig opvoeden betekent nog niet dat je ze afsluit of weghoudt van andere geloven en/of culturen. De school moet hier een steentje aan bijdragen, maar ouders toch zeker ook wel.
Jawel, maar als je daar al meerdere malen antwoord op gegeven hebt en zij gewoon zeggen dat je antwoord incorrect is, omdat zij als ongelovige meer van het geloof af denken te weten dan een gelovige, dan is het respect er nog wel, maar het geduld om hier nog op in te gaan verdwijnt.quote:Op maandag 20 september 2004 15:24 schreef Loedertje het volgende:
[..]
[..]
Leert de bijbel je niet dat je respect moet hebben voor vragen en meningen van anderen?
Lijkt me logisch.
Maar Gia, jij bent zo en velen met jou. Maar niet iedereen. Vooral binnen de lagere klasse worden de meeste gezinnen gekenmerkt door conservatisme. Enerzijds omdat de ouders er voor kiezen; ze willen niet anders, anderzijds omdat de ouders zelf niet veel kennis bezitten en ook weinig mogelijkheden hebben om kennis te vergaren. Die kinderen kunnen bij hun ouders niet met dat soort vragen terecht. Dan kun jij wel gemakkelijk zeggen dat iedere ouder toch overal van op de hoogte zou moeten zijn, maar dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan.
Verder is het zo dat je zegt dat je als ouder niet je eigen mening mag geven over een bepaalde levensbeschouwing omdat het kind dan zijn eigen mening niet kan vormen. Dit vind ik wat vreemd. Wil je daarmee beweren dat wat je een kind aanleert hij of zij voor altijd in zijn leven gelooft? Hoe wil je dan verklaren dat juist in de pubertijd kinderen zich een eigen beeld gaan vormen van alles om hen heen, ondanks dat ze met een bepaald beeld zijn opgevoed? Mensen zijn daar namelijk toe in staat. Mensen kunnen zich altijd losmaken van eerdere ideëen; ook wanneer die zelfs tijdens de kinderjaren bij hen zijn geïndoctrineerd.
Verder is het zo dat je zegt dat je als ouder niet je eigen mening mag geven over een bepaalde levensbeschouwing omdat het kind dan zijn eigen mening niet kan vormen. Dit vind ik wat vreemd. Wil je daarmee beweren dat wat je een kind aanleert hij of zij voor altijd in zijn leven gelooft? Hoe wil je dan verklaren dat juist in de pubertijd kinderen zich een eigen beeld gaan vormen van alles om hen heen, ondanks dat ze met een bepaald beeld zijn opgevoed? Mensen zijn daar namelijk toe in staat. Mensen kunnen zich altijd losmaken van eerdere ideëen; ook wanneer die zelfs tijdens de kinderjaren bij hen zijn geïndoctrineerd.
We hebben toch allemaal een tv in Nederland, je kunt je al aardig op de hoogte stellen over maatschappelijke zaken door eens een keer naar het journaal of een ander informatief programma of documentaire te kijken. I.p.v. altijd maar lingo en Goede tijden/slechte tijden e.d. Denk dat het veelal onwil is als mensen er niets van afweten.quote:Op maandag 20 september 2004 15:29 schreef FuifDuif het volgende:
Maar Gia, jij bent zo en velen met jou. Maar niet iedereen. Vooral binnen de lagere klasse worden de meeste gezinnen gekenmerkt door conservatisme. Enerzijds omdat de ouders er voor kiezen; ze willen niet anders, anderzijds omdat de ouders zelf niet veel kennis bezitten en ook weinig mogelijkheden hebben om kennis te vergaren. Die kinderen kunnen bij hun ouders niet met dat soort vragen terecht. Dan kun jij wel gemakkelijk zeggen dat iedere ouder toch overal van op de hoogte zou moeten zijn, maar dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan.
Akkoord, ik zeg het verkeerd. Je mag je eigen mening niet opdringen aan je kind. Als ik het belachelijk vindt dat Fatima bij haar oma gaat wonen, dan mag ik wel zeggen dat ik dat belachelijk vind, maar niet dat het belachelijk IS en verboden zou moeten worden. Klein nuanceverschil. Wat ik bedoel is dat je je kinderen de mogelijkheid moet geven een eigen mening te vormen. En gelukkig gebeurt dat in de meeste gevallen ook wel. Toch zijn er veel gezinnen waar de mening van de ouders klakkeloos door de kinderen wordt overgenomen, omdat ze hun hele leven lang niets anders horen.quote:Verder is het zo dat je zegt dat je als ouder niet je eigen mening mag geven over een bepaalde levensbeschouwing omdat het kind dan zijn eigen mening niet kan vormen. Dit vind ik wat vreemd. Wil je daarmee beweren dat wat je een kind aanleert hij of zij voor altijd in zijn leven gelooft? Hoe wil je dan verklaren dat juist in de pubertijd kinderen zich een eigen beeld gaan vormen van alles om hen heen, ondanks dat ze met een bepaald beeld zijn opgevoed? Mensen zijn daar namelijk toe in staat. Mensen kunnen zich altijd losmaken van eerdere ideëen; ook wanneer die zelfs tijdens de kinderjaren bij hen zijn geïndoctrineerd.
Dat is dus hetzelfde als je kind indoctrineren met het geloof. Wat dus inderdaad gebeurt als je elke dag verplicht moet bidden en elke week verplicht naar de kerk. Dan weet een kind niet beter en kan het geen eigen mening vormen. Mijn kinderen hebben leren bidden, maar zijn nu oud genoeg om zelf te bepalen of en wanneer ze willen bidden. (12 en 10).
Heb ze net nog, misschien ten overvloede, gevraagd of ze het gevoel hebben dat ze door ons verplicht moeten geloven of moeten bidden. Ze zeiden beide: Nee, helemaal niet.
Ik sta met zeer grote regelmaat te klapperen met mijn oren om de vragen die hij steld, waarop ik dan een antwoord moet geven dat ook nog enigsinds begrijpelijk is voor een kleuter.quote:Op maandag 20 september 2004 15:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Niet mee eens. Dat zou immers betekenen dat iedere ouder overal wat vanaf moet weten. Dat is onmogelijk. Het is de taak van de school om de kinderen al die kennis bij te brengen. Vergeet niet dat de school een zeer belangrijke rol vervult bij het maatschappelijk vormen van kinderen.
Soms weet ik iets niet, dan beloof ik het op te zoeken en daar samen naar te kijken.
Tja je kind veel meegeven eist ook wat van de ouders, zoals al gezegd werd, lang leve het internet!!!!
Je bent nooit uitgeleerd in je leven, een kind geeft je een extra impuls om nog meer kennis op te doen.
En de belangerijkste geloven behoor je toch wel een basiskennis over te hebben vind ik, dat je niet alles weet is niet erg, dat je dingen op moet zoeken ook niet, het gaat om de wil om kennis over te brengen en zelf op te nemen.
Maar wij zijn het idd eens fd, geloof meegeven is opzich niet erg, als er maar geen dwang achter zit, geen zware druk op het kind gaat leggen omdat hij/zij perse jouw weg zal volgen...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:Op maandag 20 september 2004 11:52 schreef Gia het volgende:
Wil even reageren op een aantal opmerkingen uit het vorige topic en wel over de moordzaken van God.
God heeft niet gemoord. Er zijn in het verleden een aantal natuurrampen gebeurd waar veel mensen de dood bij vonden. Dat was in een tijd van grote armoe, moeilijk leven, dus veel gelovigen. Alles wat fout ging werd aan God toegeschreven. Nog langer geleden gebeurde dat bij de natuurgodsdiensten precies hetzelfde. Daar werden moorden gepleegd uit naam van de Goden, of om ze gunstig te stemmen en dan het liefst een jonge maagd of de oudste zoon e.d.
Deze verhalen zijn allemaal opgenomen in het Oude Testament. Daarin kun je dus lezen (en ja, ook dat heb ik gelezen) hoe de mensen voor Jezus' geboorte geloofden. Dat mensen in die tijd beweerden dat de toorn van God miljoenen mensen doodde, wil nog niet zeggen dat dit echt door God is gedaan. Aangezien God geen wezen, geen poppetje boven de wolken is, kan Hij ook niets doen. Het zijn de mensen die in die tijd geloofden dat God dit deed.
Op die manier werden mensen ook gelovig gehouden, met angst voor de toorn van God. En ja, dat gebeurt nu nog en is echt helemaal fout. Dat gebeurt in elke godsdienst en is echt zo fout als het maar zijn kan.
Jezus was een stuk milder. Hij liet zelfs de grootste zondaar nog bij hem komen, ging aan tafel bij een tollenaar en zijn gezin, had een relatie met een vrouw van bedenkelijke komaf enz... Jezus oordeelde niet. Hij zei ook: Oordeel niet, opdat ook gij niet veroordeeld wordt. Oftewel, laat mensen gewoon in hun waarde.
Hij leerde de mensen bidden, zonder het te verplichten. Dat er door de kerk later van is gemaakt dat je elke zondag naar de kerk moet, daar kan Jezus ook niets aan doen, natuurlijk.
Ik had nog een paar zeer toepasselijke maar die kan ik zo gauw niet vinden, mocht dit niet genoeg wreedheid zijn dan spijt het me maar als ik alle wreedheden uit de bijbel moet posten ben ik wel een paar maand verder! Wat ik wel jammer vind is dat ik een bepaald stukje zo gauw niet kan vinden waar god een oorlog aanvoerd en zelf (ik meende) 17,100 mensen PERSOONLIJK afslacht.quote:Richteren 12:6 Zo zeiden zij tot hem: Zeg nu Schibboleth; maar hij zeide: Sibbolet, en kon het alzo niet recht spreken; zo grepen zij hem, en versloegen hem aan de veren van de Jordaan, dat te dier tijd van Efraim vielen twee en veertig duizend.
Deutoronium 6:15 Want de HEERE, uw God is een ijverig God in het midden van u; dat de toorn des HEEREN, uws Gods, tegen u niet ontsteke, en Hij u van den aardbodem verdelge.
Deutoronium 7:10 En Hij vergeldt een ieder van hen, die Hem haten, in zijn aangezicht, om hem te verderven; Hij zal het Zijn hater niet vertrekken, in zijn aangezicht zal Hij het hem vergelden.
Deutoronium 13:6 T/M 10 Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen; Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde; Zo zult gij hem niet ter wille zijn, en naar hem niet horen; ook zal uw oog hem niet verschonen, en gij zult u niet ontfermen, noch hem verbergen; Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks. En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterve; want hij heeft u gezocht af te drijven van den HEERE, uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgevoerd heeft.
Leviticus 20:13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
Exodus 22:18 De toveres zult gij niet laten leven.
Deatoronieum 25:11 T/M 12 Wanneer mannen, de een met den ander, twisten, en de vrouw des enen toetreedt, om haar man uit de hand desgenen, die hem slaat, te redden, en haar hand uitstrekt, en zijn schamelheid aangrijpt; Zo zult gij haar hand afhouwen, uw oog zal niet verschonen.
niet overal vermoord god ze zelf, maar je kan jezelf de vraag stellen wat erger is een god die ze zelf vermoord of de mensen die het "verdienen" omdat ze b.v. homosexueel zijn (oehhhh vreselijk wat erg!!!) af laten slachten door je trouwe dienaars
Dus jij beweerd nu dat het niet bij elkaar hoort??? Of bedoel je te zeggen dat jullie afstand nemen van het oude testament omdat het jullie geloof een “beetje” ondermijnd ? nee lekker ben je schuif het lekker af op de joden kan jou het schelen (valt me nog mee dat je erbij zet dat ze het niet goedkeuren)quote:Christenen zijn volgelingen van het Nieuwe Testament en erkennen het Oude Testament als het boek van het Volk. (Joodse volk) Daarmee wordt niet gezegd dat zij de daden uit het Oude Testament goedkeuren. Het is niet meer dan een beschrijving van het geloof van voor Christus.
Het Nieuwe Testament is veel minder geweldadig. Hoewel Johannes en Paulus soms nogal wat fel van leer trekken. En dat is dus precies wat ik bedoel. Als de kerk beweert dat je elke zondag naar de kerk moet en dagelijks moet bidden voor het eten, dan wil dat nog niet zeggen dat Jezus dit gezegd heeft. Want IK heb de bijbel dus ECHT WEL gelezen en er staat alleen dat Jezus de mensen met bidden de mogelijkheid gaf zich te wenden naar God. Het is niet verplicht. En gelukkig volgen de meeste Christenen alleen Jezus' ideeën en niet de opgelegde bullshit van de kerken.
Het nieuwe testament is inderdaad minder gewelddadig maar ook die spoort voor geen meter, maar ik wil wel ff wat gaan spitten voor je hoor geen probleem, je zegt het maar?
quote:Amen
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
waar ik me in dit soort discussies mateloos aan kan irriteren is dat alle goede dingen uit de bijbel (OT of NT boeit niet) worden geprezen en tot den treure herhaald met kijk zie je hoe goed het is... en als je slechte dingen naarvoren schuift dan krijgen we allerlei smoesjes met ja zo moet je dat niet zien of de tijden waren toen anders enz enz
dat is overigens ook de reden dat ik op een gegeven moment gestopt ben in WFL te posten
dat is overigens ook de reden dat ik op een gegeven moment gestopt ben in WFL te posten
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Goh, heb je de rest van het topic al gelezen? Of post jij altijd maar een reaktie op iets zonder eerst verder te lezen.quote:Op maandag 20 september 2004 16:59 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
[..]
Ik had nog een paar zeer toepasselijke maar die kan ik zo gauw niet vinden, mocht dit niet genoeg wreedheid zijn dan spijt het me maar als ik alle wreedheden uit de bijbel moet posten ben ik wel een paar maand verder! Wat ik wel jammer vind is dat ik een bepaald stukje zo gauw niet kan vinden waar god een oorlog aanvoerd en zelf (ik meende) 17,100 mensen PERSOONLIJK afslacht.
niet overal vermoord god ze zelf, maar je kan jezelf de vraag stellen wat erger is een god die ze zelf vermoord of de mensen die het "verdienen" omdat ze b.v. homosexueel zijn (oehhhh vreselijk wat erg!!!) af laten slachten door je trouwe dienaars
[..]
Dus jij beweerd nu dat het niet bij elkaar hoort??? Of bedoel je te zeggen dat jullie afstand nemen van het oude testament omdat het jullie geloof een “beetje” ondermijnd ? nee lekker ben je schuif het lekker af op de joden kan jou het schelen (valt me nog mee dat je erbij zet dat ze het niet goedkeuren)
Het nieuwe testament is inderdaad minder gewelddadig maar ook die spoort voor geen meter, maar ik wil wel ff wat gaan spitten voor je hoor geen probleem, je zegt het maar?
[..]
:')
Je kunt zoveel voorbeelden aanhalen uit het OT als je wilt, maar het is allemaal door mensen opgeschreven. Zoals ik al eerder zei: Er worden ook moorden gepleegd uit naam van Allah, zelfs tegenwoordig nog, geeft Allah hier opdracht toe? Alleen omdat die mensen beweren dat Allah hen gezegd heeft dit te doen.
Dan nog een vraagje.
Als jij bij hoog en laag beweerd dat God niet bestaat, dat er absoluut geen wetenschappelijk bewijs is dat God bestaat en dat jij niet wenst te geloven in iets wat niet bewezen is, hoe kun je dan met droge ogen beweren dat God (die niet bestaat) persoonlijk (het is geen persoon) verantwoordelijk is voor de dood van 17.100 mensen? Of geloof je nou ineens wel in het bestaan van God?
Maar goed, lees eerst maar eens bij. Er zijn al meer reakties geweest over dit onderwerp en ik heb echt geen zin om het tot in den treuren te herhalen.
En wie zegt dat jij het wel in het juiste perspectief ziet?quote:Op maandag 20 september 2004 15:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
- De ongelovige die alles in een verkeerd perspectief ziet, dat gebruikt om eigen argumenten te ondersteunen tegen het geloof. Deze voeren als het ware een kruistocht tegen het geloof, terwijl ze niet eens weten waar ze het over hebben. Ze zijn echter wel serieus bezig, maar hebben geen respect voor het geloof of de gelovigen.
Het valt mij eerder op dat al die "nieuwetijds christenen" vaak zo verdomd weinig van hun eigen geloof af weten. Het is vaak zo erg dat je ze met bijbeltexten om hun oren moet slaan om ze duidelijk te maken wat er nou echt in de bijbel staat. En negen van de tien keer halen ze de mooie dingen eruit en de negatieve zaken laten ze voor het gemak maar even achterwege.
Ik ben blij dat we het over eens zijn dat god a niet bestaat en b dat de bijbel door mensen is geschreven.quote:Op maandag 20 september 2004 17:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Je kunt zoveel voorbeelden aanhalen uit het OT als je wilt, maar het is allemaal door mensen opgeschreven. Zoals ik al eerder zei: Er worden ook moorden gepleegd uit naam van Allah, zelfs tegenwoordig nog, geeft Allah hier opdracht toe? Alleen omdat die mensen beweren dat Allah hen gezegd heeft dit te doen.
Dan nog een vraagje.
Als jij bij hoog en laag beweerd dat God niet bestaat, dat er absoluut geen wetenschappelijk bewijs is dat God bestaat en dat jij niet wenst te geloven in iets wat niet bewezen is, hoe kun je dan met droge ogen beweren dat God (die niet bestaat) persoonlijk (het is geen persoon) verantwoordelijk is voor de dood van 17.100 mensen? Of geloof je nou ineens wel in het bestaan van God?
Blijft alleen nog even over hoe het komt dat je kennelijk toch in de bijbel gelooft? Als het toch door mensen is opgeschreven waar geloof je dan eigenlijk in?
het is ook niet mijn geloof of wel ??? ik ben zoals je zou kunnen weten atheist maar de cristenen die volgen de bijbel wel, of wou je beweren van niet? je wordt er zowel in cristelijke scholen als ook de kerk mee doodgegooid alleen is het wel zo dat jullie ZEER selectief zijn als het gaat om de inhoud van de bijbel en DAT is waar het mij om gaat.quote:Op maandag 20 september 2004 17:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Goh, heb je de rest van het topic al gelezen? Of post jij altijd maar een reaktie op iets zonder eerst verder te lezen.
Je kunt zoveel voorbeelden aanhalen uit het OT als je wilt, maar het is allemaal door mensen opgeschreven. Zoals ik al eerder zei: Er worden ook moorden gepleegd uit naam van Allah, zelfs tegenwoordig nog, geeft Allah hier opdracht toe? Alleen omdat die mensen beweren dat Allah hen gezegd heeft dit te doen.
Dan nog een vraagje.
Als jij bij hoog en laag beweerd dat God niet bestaat, dat er absoluut geen wetenschappelijk bewijs is dat God bestaat en dat jij niet wenst te geloven in iets wat niet bewezen is, hoe kun je dan met droge ogen beweren dat God (die niet bestaat) persoonlijk (het is geen persoon) verantwoordelijk is voor de dood van 17.100 mensen? Of geloof je nou ineens wel in het bestaan van God?
Maar goed, lees eerst maar eens bij. Er zijn al meer reakties geweest over dit onderwerp en ik heb echt geen zin om het tot in den treuren te herhalen.
en dat je je kind iets van je geloof mee wil geven vind ik prima, alleen het is niet iets meegeven, het is je kind voor programeren (lees indoctrinatie) en dat vind ik persoonlijk fout. maar goed dat heb ik allemaal al lang en breed uitgelegd
over het herhalen daar ben ik het helemaal mee eens ik wordt er ook een beetje moe van.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
dat is niet zo moeilijk...quote:Op maandag 20 september 2004 17:57 schreef Johan_de_With het volgende:
Maar hoe leiden kruistochten nu tot een toename van het aantal Christenen?
mensen werdt een "keus" gegeven, OF ze werden cristen OF ze werden vermoord. nou ja verder wordt het geloof dmv indoctrinatie van de ene naar de andere generatie overgegeven. heel slim en het werkt dat kunnen we wel zien aan het aantal cristenen die we nu hebben
oh ik vergat bijna te melden dat de anti conceptie ook werdt ontmoedigd, de paus zag liever dat zijn volk aids kreeg dan dat ze dmv een condoom zichzelf daartegen konden beschermen
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
idd erg irritantquote:Op maandag 20 september 2004 18:09 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
En wie zegt dat jij het wel in het juiste perspectief ziet?
Het valt mij eerder op dat al die "nieuwetijds christenen" vaak zo verdomd weinig van hun eigen geloof af weten. Het is vaak zo erg dat je ze met bijbeltexten om hun oren moet slaan om ze duidelijk te maken wat er nou echt in de bijbel staat. En negen van de tien keer halen ze de mooie dingen eruit en de negatieve zaken laten ze voor het gemak maar even achterwege.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Dan meld ik bij deze ff dat er meer bestaat dat het katholicisme. En dat ook veel katholieken de uitspraken van de paus (iig mbt condooms e.d.) ook maar zo-zo vinden.quote:Op maandag 20 september 2004 18:17 schreef GewoneMan het volgende:
oh ik vergat bijna te melden dat de anti conceptie ook werdt ontmoedigd, de paus zag liever dat zijn volk aids kreeg dan dat ze dmv een condoom zichzelf daartegen konden beschermen
Jij leest echt wat je wíl lezen he?quote:Op maandag 20 september 2004 18:12 schreef dazzle123 het volgende:
Ik ben blij dat we het over eens zijn dat god a niet bestaat en b dat de bijbel door mensen is geschreven.
Ik ben een volgeling van Christus en probeer zoveel mogelijk te leven zoals hij deed. En dat staat in het Nieuwe Testament.quote:Op maandag 20 september 2004 18:12 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Ik ben blij dat we het over eens zijn dat god a niet bestaat en b dat de bijbel door mensen is geschreven.
Blijft alleen nog even over hoe het komt dat je kennelijk toch in de bijbel gelooft? Als het toch door mensen is opgeschreven waar geloof je dan eigenlijk in?
Ik vind de zin: Geloven in een boekje, zo ontzettend stom. Je gelooft wat in een boek staat. En in die zin, geloof ik wat in het NT staat. En zelfs daarvan waag ik het sommige dingen rationeel te verklaren, zoals de wonders van Jezus. Het gaat om de boodschap en niet om de letterlijke tekst.
Verder verstoot ik het OT niet, maar zie het als een boek dat verhaalt over het leven van het Volk voor de geboorte van Christus. En meer is het ook eigenlijk niet. Het is helemaal geen wetboek, het is niet het woord van God (dat is wat men er in die tijd van maakte), het is al helemaal geen WAARHEID.
Dus God bestaat niet?quote:Op maandag 20 september 2004 18:14 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
het is ook niet mijn geloof of wel ??? ik ben zoals je zou kunnen weten atheist maar de cristenen die volgen de bijbel wel, of wou je beweren van niet? je wordt er zowel in cristelijke scholen als ook de kerk mee doodgegooid alleen is het wel zo dat jullie ZEER selectief zijn als het gaat om de inhoud van de bijbel en DAT is waar het mij om gaat.
en dat je je kind iets van je geloof mee wil geven vind ik prima, alleen het is niet iets meegeven, het is je kind voor programeren (lees indoctrinatie) en dat vind ik persoonlijk fout. maar goed dat heb ik allemaal al lang en breed uitgelegd
over het herhalen daar ben ik het helemaal mee eens ik wordt er ook een beetje moe van.
Maar is wel persoonlijk verantwoordelijk voor de dood van 17.100 mensen?
Denk nou eens na wat je zegt.
Jij wilt dus beweren dat iedere Christen DEZE onzin gelooft? Niemand gelooft die onzin toch!
Wie bedoel je eik met 'jullie'. Gia in koninklijk meervoud Gia en haar gezin Alle Christenenquote:Op maandag 20 september 2004 18:14 schreef GewoneMan het volgende:
alleen is het wel zo dat jullie ZEER selectief zijn als het gaat om de inhoud van de bijbel
Over één kam scheren is nogal makkelijk.
nee god bestaat niet, maar dat is MIJN mening, jullie (cristenen dus) mening is anders en jullie geloven wel en je kan wel blaten wat je wilt over het OT en het NT maar het is 1 geheel. dus zeggen het OT is bladiebladiebla en het NT daar geloof ik in is IMO dus complete BS en dat is dus wat ik bedoelde met selectief zijn in wat je gelooft...quote:Op maandag 20 september 2004 18:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus God bestaat niet?
Maar is wel persoonlijk verantwoordelijk voor de dood van 17.100 mensen?
Denk nou eens na wat je zegt.
Jij wilt dus beweren dat iedere Christen DEZE onzin gelooft? Niemand gelooft die onzin toch!
ik zeg niet dat het gebeurd is maar dat het in de bijbel staat ALLEEN dat is al voldoende om het geloof te veroordelen (wederom IMO)
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
quote:Op maandag 20 september 2004 18:37 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Wie bedoel je eik met 'jullie'. Gia in koninklijk meervoud Gia en haar gezin Alle Christenen
Over één kam scheren is nogal makkelijk.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
en dat klopt wel allemaal?quote:Op maandag 20 september 2004 18:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben een volgeling van Christus en probeer zoveel mogelijk te leven zoals hij deed. En dat staat in het Nieuwe Testament.
de stukjes die ik uit de bijbel heb gepost kan je ook zo zien, als een boodschap dus en niet letterlijk!quote:Ik vind de zin: Geloven in een boekje, zo ontzettend stom. Je gelooft wat in een boek staat. En in die zin, geloof ik wat in het NT staat. En zelfs daarvan waag ik het sommige dingen rationeel te verklaren, zoals de wonders van Jezus. Het gaat om de boodschap en niet om de letterlijke tekst.
dat geldt voor de gehele bijbelquote:Verder verstoot ik het OT niet, maar zie het als een boek dat verhaalt over het leven van het Volk voor de geboorte van Christus. En meer is het ook eigenlijk niet. Het is helemaal geen wetboek, het is niet het woord van God (dat is wat men er in die tijd van maakte), het is al helemaal geen WAARHEID.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
present in het vet gedrukte deelquote:Op maandag 20 september 2004 15:21 schreef FuifDuif het volgende:
Ja precies, jij zegt echt precies zoals het gewoon is. Vaak komen ze met van die argumenten als:
- Het geloof zorgt voor oorlog
- Het geloof zorgt voor haat en nijt
- Het geloof zorgt ervoor dat mensen niet zelf nadenken
- Het geloof is bedoeld om mensen onder de duim te houden
Stuk voor stuk onzin. In een bepaald opzicht niet natuurlijk, maar dan moet je wel weten waar het over gaat. Je zegt inderdaad dat die mensen maar wat hebben gehoord her en der, zonder het in de juiste context te kunnen zien. Dat is een kwalijke zaak, want op die manier ontstaat er een massale afkeer die op de verkeerde gronden is gebaseerd. En dan willen ze de gelovige beschulden van het ongefundeerd bekritiseren van niet gelovigen. Wat een grap.
Ik merk gewoon dat er hier op Fok! maar een enkeling is die echt precies weet in welke contexten hij/zij zich moet begeven als het gaat om het bekritiseren van geloof. Mijns inziens heb je drie soorten Fok! ongelovigen:
- De ongelovige die er serieus over nagedacht heeft, er veel over gelezen heeft en voor zichzelf tot de conclusie komt dat het geloof niet voor hem kan betekenen. Dit is ook meteen de persoon die het meeste respect op kan brengen voor het geloof.
- De ongelovige die alles in een verkeerd perspectief ziet, dat gebruikt om eigen argumenten te ondersteunen tegen het geloof. Deze voeren als het ware een kruistocht tegen het geloof, terwijl ze niet eens weten waar ze het over hebben. Ze zijn echter wel serieus bezig, maar hebben geen respect voor het geloof of de gelovigen.
- De ongelovige die dom is. Die ongelovig is om bij de massa te horen. Deze weet doorgaans niets van het geloof en eigenlijk ook helemaal niets van het leven. Ze komen zo af en toe tussen de discussies door om even het geloof de grond in te boren en dan zijn ze weer weg. Deze mensen zou je gewoon moeten negeren, maar ze zijn net als muggen zo irritant als wat, dat je ze wel even moet aanpakken.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Je gelooft dus in je eigen gecreerde religie daar komt het op neer. Ik kan er niet echt veel bewondering voor hebben. Het is een beetje hypocriet en ongeloofwaardig. We nemen een boek van duizend pagina's en nemen daar hondedr bladzijden uit die ons wel bevallen en van de rest roepen we gewoon dat dat er eigenlijk niet bij hoort omdat dat niet bij onze denkbeelden past.quote:Op maandag 20 september 2004 18:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben een volgeling van Christus en probeer zoveel mogelijk te leven zoals hij deed. En dat staat in het Nieuwe Testament.
Ik vind de zin: Geloven in een boekje, zo ontzettend stom. Je gelooft wat in een boek staat. En in die zin, geloof ik wat in het NT staat. En zelfs daarvan waag ik het sommige dingen rationeel te verklaren, zoals de wonders van Jezus. Het gaat om de boodschap en niet om de letterlijke tekst.
Verder verstoot ik het OT niet, maar zie het als een boek dat verhaalt over het leven van het Volk voor de geboorte van Christus. En meer is het ook eigenlijk niet. Het is helemaal geen wetboek, het is niet het woord van God (dat is wat men er in die tijd van maakte), het is al helemaal geen WAARHEID.
Of je gelooft iets of je gelooft iets niet. Maar dit halfbakken denken is natuurlijk helemaal niks.
Tsja, het is of dat, of toegeven dat je een massamoordenaar aanbidt. Geen moeilijke keuze lijkt me.quote:Op maandag 20 september 2004 18:56 schreef dazzle123 het volgende:
We nemen een boek van duizend pagina's en nemen daar hondedr bladzijden uit die ons wel bevallen en van de rest roepen we gewoon dat dat er eigenlijk niet bij hoort omdat dat niet bij onze denkbeelden past.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
daar sluit ik me bijaan vandaar ook dat er zoveel verschillende stromingen zijn en ze maken elkaar er voor af ook dmv oorlog en terrorisme en er komt geen einde aan, maar elke zondag schijnheilig in de kerk de vredige vogel uit te hangenquote:Op maandag 20 september 2004 18:56 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Je gelooft dus in je eigen gecreerde religie daar komt het op neer. Ik kan er niet echt veel bewondering voor hebben. Het is een beetje hypocriet en ongeloofwaardig. We nemen een boek van duizend pagina's en nemen daar hondedr bladzijden uit die ons wel bevallen en van de rest roepen we gewoon dat dat er eigenlijk niet bij hoort omdat dat niet bij onze denkbeelden past.
Of je gelooft iets of je gelooft iets niet. Maar dit halfbakken denken is natuurlijk helemaal niks.
en dan vinden ze het gek dat ik er geen tot weinig respect voor kan opbrengen
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
quote:Op maandag 20 september 2004 19:00 schreef MrData het volgende:
[..]
Tsja, het is of dat, of toegeven dat je een massamoordenaar aanbidt. Geen moeilijke keuze lijkt me.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ga toch een eind fietsen. De meeste huidige oorlogen gaan gewoon om land hoor. Ja, óók het Noord-Ierse conflict, om maar een voorbeeld te noemen.quote:Op maandag 20 september 2004 19:02 schreef GewoneMan het volgende:
daar sluit ik me bijaan vandaar ook dat er zoveel verschillende stromingen zijn en ze maken elkaar er voor af ook dmv oorlog en terrorisme en er komt geen einde aan, maar elke zondag schijnheilig in de kerk de vredige vogel uit te hangen
Over het NT en OT: Ook ik hecht minder waarde aan het OT. En de reden is simpel. Christus heeft een nieuw verbond gesloten en deels nieuwe wetten/regels opgesteld. Vandaar enkele tegenstrijdigheden in de Bijbel (oog om oog, tand om tand vs. de andere wang toekeren), maar de nieuwe regels, die uit het NT dus, gelden. En daarbij moet je altijd kijken naar de tijd waarin iets geschreven is. Regels die toen van belang waren i.v.m. bijv. hygiëne (voedselregels), hebben nu weinig waarde meer.
Enkele? Enkele honderden ja.quote:Op maandag 20 september 2004 19:06 schreef ChrisJX het volgende:
Vandaar enkele tegenstrijdigheden in de Bijbel (oog om oog, tand om tand vs. de andere wang toekeren), maar de nieuwe regels, die uit het NT dus, gelden.
Leg mij even iets uit. Is de God uit het OT niet dezelfde als in het NT? Zoja, waarom zijn de moorden uit het OT dan minder erg of niet relevant?quote:En daarbij moet je altijd kijken naar de tijd waarin iets geschreven is. Regels die toen van belang waren i.v.m. bijv. hygiëne (voedselregels), hebben nu weinig waarde meer.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
over de tegenstrijdigheden... hier staan er 330 op een rijtje lees en huiver!!!
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Nou, vertel ze allemaal maar eens dan, die verschillen tussen NT en OTquote:Op maandag 20 september 2004 19:10 schreef MrData het volgende:
Enkele? Enkele honderden ja.
Hij is zeker dezelfde God. Maar er is een nieuw verbond gesloten. Nieuwe regels enzo.quote:Leg mij even iets uit. Is de God uit het OT niet dezelfde als in het NT? Zoja, waarom zijn de moorden uit het OT dan minder erg of niet relevant?
En wat betreft die moorden: als je zo de Bijbel leest zijn er idd heel wat mensen omgebracht ja. Daar is ook meestal een verklaring bij te vinden, zoals ongelovigheid of ongehoorzaamheid. Of je dan maar meteen mensen moet ombrengen is een andere vraag, maar Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
Heb ik al meerdere malen gepost, maar antwoord krijg je toch niet. Je kunt meestal kiezen uit 3 standaardantwoorden:quote:Op maandag 20 september 2004 19:16 schreef GewoneMan het volgende:
over de tegenstrijdigheden... hier staan er 330 op een rijtje lees en huiver!!!
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html
1) Je moet niet zo zeuren.
2) Je moet het in een andere context plaatsen.
3) Het zijn geen tegenstrijdigheden. Vaak wordt er een verhaal omheen verzonnen zodat het
toch klopt.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Mag je mij even uitleggen hoe het dan komt dat christenen altijd aankomen met de tien geboden. En dat die zo belangrijk zouden zijn ook nu nog in onze samenleving. De keren dat ik dat wel niet heb moeten horen in het standaard christelijke normen en waarden geneuzel. Terwijl die tien geboden toch echt uit het OT komen. Of is het OT dan opeens wel belangrijk?quote:Op maandag 20 september 2004 19:06 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Ga toch een eind fietsen. De meeste huidige oorlogen gaan gewoon om land hoor. Ja, óók het Noord-Ierse conflict, om maar een voorbeeld te noemen.
Over het NT en OT: Ook ik hecht minder waarde aan het OT. En de reden is simpel. Christus heeft een nieuw verbond gesloten en deels nieuwe wetten/regels opgesteld. Vandaar enkele tegenstrijdigheden in de Bijbel (oog om oog, tand om tand vs. de andere wang toekeren), maar de nieuwe regels, die uit het NT dus, gelden. En daarbij moet je altijd kijken naar de tijd waarin iets geschreven is. Regels die toen van belang waren i.v.m. bijv. hygiëne (voedselregels), hebben nu weinig waarde meer.
En dat conflicten uiteindelijk niet om religie gaan dat lijkt me duidelijk. Maar dat geldt ook voor alle die religieuse geschriften. Ze zijn door mensen geschreven puur uit machtsoverwegingen. Persoonlijk snap ik uberhaupt niet dat er vandaag de dag nog idioten rond lopen die achter religies aan lopen die duidelijk bedacht zijn door idiote nomadenvolkeren ergens uit een woestijn in het midden oosten die niet verder kwamen dan het melken van een paar kamelen. Je zou toch denken dat mensen anno 2004 met alle kennis waarover we nu beschikken wel wat wijzer zouden moeten zijn. Maar kennelijk is het toch aanlokkender om te geloven in pratende ezels en goeroes die over water liepen dan in de relativiteitstheorie van Einstein.
Mwah, 2 miljoen vind ik wel even iets meer dan 'heel wat'. Zo´n lievertje is het dus ook weer niet.quote:Op maandag 20 september 2004 19:18 schreef ChrisJX het volgende:
Daar is ook meestal een verklaring bij te vinden, zoals ongelovigheid of ongehoorzaamheid. Of je dan maar meteen mensen moet ombrengen is een andere vraag, maar Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Een variant op 1: in elk boek staan fouten Ik ga ervan uit dat de Bijbel door meerdere mensen is geschreven, dan wil er nog wel eens een foutje of onjuistheid (en vergeet zeker de vertalingen niet) opduiken. En in sommige Bijbelboeken is duidelijk aangegeven dat op dat moment de mening van de schrijver of de betreffende profeet verkondigd wordt.quote:Op maandag 20 september 2004 19:18 schreef MrData het volgende:
Heb ik al meerdere malen gepost, maar antwoord krijg je toch niet. Je kunt meestal kiezen uit 3 standaardantwoorden:
1) Je moet niet zo zeuren.
2) Je moet het in een andere context plaatsen.
3) Het zijn geen tegenstrijdigheden. Vaak wordt er een verhaal omheen verzonnen zodat het
toch klopt.
Maar ik weet niet hoeveel waarde ik aan de aangegeven site moet hechten. De eerste die ik aanklikte (18, over de alcohol) klopt met betrekking tot de eerste 'no' (Numeri 6) al niet. Numeri bevat namelijk voorwaarden voor als je de gelofte van het Nazareërschap (wat het ook moge wezen) aflegt. In die tijd staat dat je geen alcohol mag drinken en je haar niet mag scheren. Maar in Numeri 6:13 staat duidelijk dat het Nazirëerschap op een bepaald moment ten einde is. Het alcoholverbod wat daarin beschreven is, heeft dus geenszins betrekking op de normale situatie.
En dan heb ik de andere dingen niet eens bekeken. Dingen uit z'n verband rukken kan ik ook
De tien geboden zijn door Christus niet aangepastquote:Op maandag 20 september 2004 19:19 schreef dazzle123 het volgende:
Mag je mij even uitleggen hoe het dan komt dat christenen altijd aankomen met de tien geboden. En dat die zo belangrijk zouden zijn ook nu nog in onze samenleving. De keren dat ik dat wel niet heb moeten horen in het standaard christelijke normen en waarden geneuzel. Terwijl die tien geboden toch echt uit het OT komen. Of is het OT dan opeens wel belangrijk?
Als ik een wet maak met 100 artikelen en over twee jaar schrap ik er twintig en verander ik er dertig, blijven er nog altijd 50 onverminderd voortbestaan.
Mag je mij even vertellen wat de nieuwe 10 geboden dan wel niet mogen zijn.quote:Op maandag 20 september 2004 19:29 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
De tien geboden zijn door Christus niet aangepast
Als ik een wet maak met 100 artikelen en over twee jaar schrap ik er twintig en verander ik er dertig, blijven er nog altijd 50 onverminderd voortbestaan.
Het Oude testament was er al voordat Jezus geboren was. Hoe kunnen volgelingen van Jezus dan ook maar een ietsiepietsie verantwoordelijk zijn voor wat in dat boek staat? Christenen zijn volgelingen van Christus. Joden zijn het Volk uit het Oude Testament en dat is gewoon zo. Of jij dat nou leuk vindt of niet.quote:Op maandag 20 september 2004 18:44 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
nee god bestaat niet, maar dat is MIJN mening, jullie (cristenen dus) mening is anders en jullie geloven wel en je kan wel blaten wat je wilt over het OT en het NT maar het is 1 geheel. dus zeggen het OT is bladiebladiebla en het NT daar geloof ik in is IMO dus complete BS en dat is dus wat ik bedoelde met selectief zijn in wat je gelooft...
ik zeg niet dat het gebeurd is maar dat het in de bijbel staat ALLEEN dat is al voldoende om het geloof te veroordelen (wederom IMO)
Alle Christenen zijn volgelingen van Christus. Hoe kunnen die nou geloven in iets wat al bestond voordat Christus geboren was? Het Oude Testament gaat over het Jodenvolk, het volk waar Jezus deel van uitmaakte totdat hij gedoopt werd.quote:Op maandag 20 september 2004 18:56 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Je gelooft dus in je eigen gecreerde religie daar komt het op neer. Ik kan er niet echt veel bewondering voor hebben. Het is een beetje hypocriet en ongeloofwaardig. We nemen een boek van duizend pagina's en nemen daar hondedr bladzijden uit die ons wel bevallen en van de rest roepen we gewoon dat dat er eigenlijk niet bij hoort omdat dat niet bij onze denkbeelden past.
Of je gelooft iets of je gelooft iets niet. Maar dit halfbakken denken is natuurlijk helemaal niks.
En daarbij, wie maakt uit wat ik moet geloven. Protestanten geloven wat anders, gereformeerden weer wat anders, Jehova's vinden Maria maar heel gewoontjes en Katholieken zijn gewoon wat vrijer in de leer. So what? En geloof me, ik ben echt niet de enige.
Ach kom op. Dat kan God toch helemaal niet gedaan hebben, want die bestaat toch helemaal niet!quote:Op maandag 20 september 2004 19:18 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Nou, vertel ze allemaal maar eens dan, die verschillen tussen NT en OT
[..]
Hij is zeker dezelfde God. Maar er is een nieuw verbond gesloten. Nieuwe regels enzo.
En wat betreft die moorden: als je zo de Bijbel leest zijn er idd heel wat mensen omgebracht ja. Daar is ook meestal een verklaring bij te vinden, zoals ongelovigheid of ongehoorzaamheid. Of je dan maar meteen mensen moet ombrengen is een andere vraag, maar Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
Het waren gewoon natuurrampen veelal, die door de angstige arme mensen uit die tijd zijn verklaard als de toorn van God. En dan wil men nu voor mij bepalen dat ik moet geloven dat dit echt door God is gedaan, omdat ik anders geen goede Christen ben.
Get real!
Niet alle regels uit het OT zijn door Jezus overruled. De 10 geboden bijvoorbeeld niet.quote:Op maandag 20 september 2004 19:19 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Mag je mij even uitleggen hoe het dan komt dat christenen altijd aankomen met de tien geboden. En dat die zo belangrijk zouden zijn ook nu nog in onze samenleving. De keren dat ik dat wel niet heb moeten horen in het standaard christelijke normen en waarden geneuzel. Terwijl die tien geboden toch echt uit het OT komen. Of is het OT dan opeens wel belangrijk?
En dat conflicten uiteindelijk niet om religie gaan dat lijkt me duidelijk. Maar dat geldt ook voor alle die religieuse geschriften. Ze zijn door mensen geschreven puur uit machtsoverwegingen. Persoonlijk snap ik uberhaupt niet dat er vandaag de dag nog idioten rond lopen die achter religies aan lopen die duidelijk bedacht zijn door idiote nomadenvolkeren ergens uit een woestijn in het midden oosten die niet verder kwamen dan het melken van een paar kamelen. Je zou toch denken dat mensen anno 2004 met alle kennis waarover we nu beschikken wel wat wijzer zouden moeten zijn. Maar kennelijk is het toch aanlokkender om te geloven in pratende ezels en goeroes die over water liepen dan in de relativiteitstheorie van Einstein.
Begrijp ik het nou goed en ben jij een Christen die niet in God geloofd?quote:Op maandag 20 september 2004 19:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Ach kom op. Dat kan God toch helemaal niet gedaan hebben, want die bestaat toch helemaal niet!
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Goh nou opeens weer niet? Welke van de twee christenen heeft er nou gelijk?quote:Op maandag 20 september 2004 19:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet alle regels uit het OT zijn door Jezus overruled. De 10 geboden bijvoorbeeld niet.
Begrijp je nou waar niet gelovigen moe van worden? Draaikonterij is het. En het maakt het er allemaal niet geloofwaardiger op.
hoe dan ook we zijn nu redelijk off topic bezig, aangezien het over de opvoeding met het geloof ging, mijn standpunt is duidelijk:
Nee dat is geen bezwaar maar persoonlijk vind ik wel dat je moet wachten tot het kind zijn eigen beslissingen serieus kan maken, ik denk dus dat je minimaal moet wachten tot het kind een jaar of 12 a 15 is (afhankelijk van het kind) en dan het kind zonder hem/haar al teveel te beinvloeden zijn/haar eigen keuzes laat maken...
dus NIET zoals het nu gaat dat vind ik persoonlijk heel erg fout, simpel om de reden dat het kind nooit een keus heeft gehad.
Nee dat is geen bezwaar maar persoonlijk vind ik wel dat je moet wachten tot het kind zijn eigen beslissingen serieus kan maken, ik denk dus dat je minimaal moet wachten tot het kind een jaar of 12 a 15 is (afhankelijk van het kind) en dan het kind zonder hem/haar al teveel te beinvloeden zijn/haar eigen keuzes laat maken...
dus NIET zoals het nu gaat dat vind ik persoonlijk heel erg fout, simpel om de reden dat het kind nooit een keus heeft gehad.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ik zie dat de ongelove Thomassen hier nog niet echt bekeerd zijn. Geef het nu maar op, dit soort discussies leveren niet op.
De vraag om ontopic te komen:
Heeft het geloof binnen de opvoeding een slechte invloed op de opgroeiende en in ontwikkeling zijnde kinderen?
Er is nog niemand erin geslaagd om dat te bevestigen en daarom beginnen jullie nu maar snel met manier om het geloof zelf aan te vallen.
De vraag om ontopic te komen:
Heeft het geloof binnen de opvoeding een slechte invloed op de opgroeiende en in ontwikkeling zijnde kinderen?
Er is nog niemand erin geslaagd om dat te bevestigen en daarom beginnen jullie nu maar snel met manier om het geloof zelf aan te vallen.
Dit slaat echt nergens op. Waar heeft het kind dan op vroege leeftijd wel voor kunnen kiezen? Heeft het bijvoorbeeld ervoor gekozen om geboren te worden? Denk daar eens over na. En verder, heeft het er voor gekozen om NIET met het geloof opgevoed te worden?quote:Op maandag 20 september 2004 21:45 schreef GewoneMan het volgende:
dus NIET zoals het nu gaat dat vind ik persoonlijk heel erg fout, simpel om de reden dat het kind nooit een keus heeft gehad.
Het is geen argument en dat weet jij. Totale vrije keus is een illusie. Het gaat er hier om of het slecht is voor het kind en niemand, werkelijk niemand, heeft dat aangetoond, behalve dan af te toe te verwijzen naar een paar extremen.
er zijn wel meer factoren die meetellen er zijn heel veel kinderen die gedwongen het cristendom betreden, niet omdat ze willen maar omdat het MOET van hun ouders, en dat is goed voor het kind ??? (zoals op een link eerder te lezen was)quote:Op maandag 20 september 2004 21:45 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zie dat de ongelove Thomassen hier nog niet echt bekeerd zijn. Geef het nu maar op, dit soort discussies leveren niet op.
De vraag om ontopic te komen:
Heeft het geloof binnen de opvoeding een slechte invloed op de opgroeiende en in ontwikkeling zijnde kinderen?
daarnaast zijn er (zoals de man van erodome b.v.) ook mensen die er problemen mee hebben dat ze gedoopt zijn, en dat is toch een stempel hoe je het ook wendt of keert! en ze hebben NOOIT de keus gehad DAAR gaat het om! maar dat is voor FD geen reden want hij ziet het niet als een probleem of als een nadeel, maar het slachtoffer dus wel en DIE moet ermee leven.
jawel maar jij wil het niet zien...quote:Er is nog niemand erin geslaagd om dat te bevestigen en daarom beginnen jullie nu maar snel met manier om het geloof zelf aan te vallen.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Alsof een kind er minder van wordt dat het mee moet naar de kerk. Ik moest ook zoveel vroeger. Een kind is nu eenmaal een kind en als kerkgang bij het gezinsleven hoort, dan hoort dat bij het gezinsleven. Als jij van het verplichtende karakter af wilt bij de opvoeding, dan moet je er ook consequent in zijn he. Laat het kind bepalen wat het zelf wil eten, laat het kind bepalen of het wel of niet naar school wil (het belang van de school is een subjectieve opvatting) enzovoort.quote:Op maandag 20 september 2004 21:57 schreef GewoneMan het volgende:
er zijn wel meer factoren die meetellen er zijn heel veel kinderen die gedwongen het cristendom betreden, niet omdat ze willen maar omdat het MOET van hun ouders, en dat is goed voor het kind ??? (zoals op een link eerder te lezen was)
Hahahahaha, maak jezelf niet zo belachelijk man. De horror, de stempel, de doop... tjee, het zijn ook zulke zware lasten. Joh, in deze tijd boeit niemand het meer of je gelovig bent opgevoed. Je stapt van je geloof af, je hebt het er niet meer over en niemand die je er nog op aankijkt. Ik denk eerder dat andere niet gelovige mensen juist dat zelfmedelijden bij de ex-gelovige aanpraten.quote:Op maandag 20 september 2004 21:57 schreef GewoneMan het volgende:
daarnaast zijn er (zoals de man van erodome b.v.) ook mensen die er problemen mee hebben dat ze gedoopt zijn, en dat is toch een stempel hoe je het ook wendt of keert! en ze hebben NOOIT de keus gehad DAAR gaat het om! maar dat is voor FD geen reden want hij ziet het niet als een probleem of als een nadeel, maar het slachtoffer dus wel en DIE moet ermee leven.
Jij idioot. Hou eens op met dat irritante "jij wilt het niet zien dit en dat." Jij komt met aantoonbaar bewijs dat de negatieve effecten representatief zijn, of anders hou je op te zeiken met je infantiel zeurderig toontje. Jij weet totaal niets van waar het om gaat binnen sociale en culturele vraagstukken: waar je naar moet kijken, welke cijfers belangrijk zijn enzovoort. Jij bent een atheist die het gewoon leuk vindt om tegen het geloof aan te praten. Iemand van jou leeftijd had ik toch wel volwassener ingeschat.quote:Op maandag 20 september 2004 21:57 schreef GewoneMan het volgende:
jawel maar jij wil het niet zien...
Ik vind eerlijk gezegd dat mensen zoals jij zich maar eens goed af moeten vragen of het uiteindelijk zelf nemen en opvoeden van kinderen wel zo'n verstandige keuze zal zijn.
Dan is het wel degelijk slecht voor het kind, alleen voor de extremen dus. Dat het gemiddeld weer in het midden uitkomt zal een doodongelukkig kind een worst wezen. Die zal echt geen troost vinden in het het feit dat er ook mensen rondlopen die wel blij zijn met hun gelovige opvoeding. Maarja, dit kan je ook weer omdraaien.quote:Het is geen argument en dat weet jij. Totale vrije keus is een illusie. Het gaat er hier om of het slecht is voor het kind en niemand, werkelijk niemand, heeft dat aangetoond, behalve dan af te toe te verwijzen naar een paar extremen.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
opvoeden moet nou eenmaal maar dat kan prima zonder geloof. aangezien school verplicht is (en om een goeie reden) is dat niet iets dat je kan kiezen, hetzelfde geldt voor voedsel je moet eten anders ga je dood en dat willen we niet. en eten wat de pot schaft is niks mis mee. maar het geloof past niet in dat rijtje thuis simpel om de reden dat het persoonlijk is, en daardoor niet door de ouders bepaald dient te worden wat en of het kind wel wil geloven. dit gebeurd echter wel dmv indoctrinatie en dat vind ik zo foutquote:Op maandag 20 september 2004 21:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit slaat echt nergens op. Waar heeft het kind dan op vroege leeftijd wel voor kunnen kiezen? Heeft het bijvoorbeeld ervoor gekozen om geboren te worden? Denk daar eens over na. En verder, heeft het er voor gekozen om NIET met het geloof opgevoed te worden?
Het is geen argument en dat weet jij. Totale vrije keus is een illusie. Het gaat er hier om of het slecht is voor het kind en niemand, werkelijk niemand, heeft dat aangetoond, behalve dan af te toe te verwijzen naar een paar extremen.
kind wordt geboren:
voor het kan kruipen wordt het gedoopt in de kerk
thuis bidden voor het eten en verhaaltjes uit de bijbel
naar een cristelijke school waar het nog meer slachtoffers cristenen treft
op die school wordt ook gebeden en uiteraard voorgelezen uit de bijbel.
en uiteraard elke zondag verplicht naar de kerk waar het nog meer slachtoffers cristenen treft
op die school wordt niet gesteld dat ze van mening zijn dat er een god is, nee nee het wordt als feit gepresenteerd, wat ook bij de gezinnen vaak gebeurd
je hoeft geen IQ van 140 te hebben om te zien dat dit pure indoctrinatie is
[ Bericht 2% gewijzigd door GewoneMan op 20-09-2004 22:16:38 ]
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Dit zal nou precies de reden zijn waarom men je (geloof) persoonlijk aanvalt. Je hele stijl van posten is doordrenkt met een betweterige toon. Iedereen is irritant, wil niet luisteren of snapt er gewoon niks van.quote:Op maandag 20 september 2004 22:06 schreef FuifDuif het volgende:
Jij idioot. Hou eens op met dat irritante "jij wilt het niet zien dit en dat." Jij komt met aantoonbaar bewijs dat de negatieve effecten representatief zijn, of anders hou je op te zeiken met je infantiel zeurderig toontje. Jij weet totaal niets van waar het om gaat binnen sociale en culturele vraagstukken: waar je naar moet kijken, welke cijfers belangrijk zijn enzovoort. Jij bent een atheist die het gewoon leuk vindt om tegen het geloof aan te praten. Iemand van jou leeftijd had ik toch wel volwassener ingeschat.
Je blijft maar hameren dat we met cijfers aan moeten komen. Die heeft tot nu toe niemand weten te produceren. Je kunt er over door blijven zagen of gewoon accepteren dat er geen antwoord komt.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Ik wil niet zeggen dat je geen aandacht moet schenken aan extremen. Tuurlijk wel, maar extremen heb je werkelijk op ieder vlak. Seksueel misbruik door de ouders is een extreme vorm van lichamelijke aanraking van het kind. Moeten we dan maar zeggen dat het aanraken van je kind slecht is? Nu zul je wel zeggen dat dit geen vergelijking is, maar denk er eens over na. Bij extreme situaties doen zich veel meer factoren voor, die maken dat het extreem wordt. Bij het geloof kun je het geloof zelf nooit alleen verantwoordelijk stellen, anders zouden er alleen maar van die extremen zijn.quote:Op maandag 20 september 2004 22:07 schreef MrData het volgende:
Dan is het wel degelijk slecht voor het kind, alleen voor de extremen dus. Dat het gemiddeld weer in het midden uitkomt zal een doodongelukkig kind een worst wezen. Die zal echt geen troost vinden in het het feit dat er ook mensen rondlopen die wel blij zijn met hun gelovige opvoeding. Maarja, dit kan je ook weer omdraaien.
Ik ben zelf katholiek, maar niet practiserend (in de zin van kerkbezoek e.d.).
Mijn oudste dochter heeft er zelf voor gekozen om gedoopt te worden (ze zit op een katholieke school). Voor het gemak hebben we er toen voor gekozen om de 3 jongens ook gelijk te laten dopen. De katholieke opvoeding vindt dus vooral op school plaats.
Dit jaar gaat mijn dochter haar Communie doen, en heeft daar erg veel zin in (is hier in het dorp een groot feest).
Baat het niet, schaden doet het zeker niet! Ik ben er zelf ook niet slechter van geworden katholiek te zijn.
*Waarom ik zelf niet (buiten trouw en rouw / doop- en communiefeesten) in de kerk kom?
Ik beleef mijn geloof op mijn manier en heb geen trek in de hypocrisie van de kerk(gemeente).
De hele week doen wat god verboden heeft, en op zondag vooraan in de kerk zitten en de kerkkas goed spekken
Mijn oudste dochter heeft er zelf voor gekozen om gedoopt te worden (ze zit op een katholieke school). Voor het gemak hebben we er toen voor gekozen om de 3 jongens ook gelijk te laten dopen. De katholieke opvoeding vindt dus vooral op school plaats.
Dit jaar gaat mijn dochter haar Communie doen, en heeft daar erg veel zin in (is hier in het dorp een groot feest).
Baat het niet, schaden doet het zeker niet! Ik ben er zelf ook niet slechter van geworden katholiek te zijn.
*Waarom ik zelf niet (buiten trouw en rouw / doop- en communiefeesten) in de kerk kom?
Ik beleef mijn geloof op mijn manier en heb geen trek in de hypocrisie van de kerk(gemeente).
De hele week doen wat god verboden heeft, en op zondag vooraan in de kerk zitten en de kerkkas goed spekken
Vrijheid kun je niet eisen of afdwingen, maar op basis van vertrouwen kun je heel vrij zijn.
"The trouble with people is not that they don't know but that they know so much that ain't so."
"The trouble with people is not that they don't know but that they know so much that ain't so."
Anders lees je even. Ik heb nergens gezegd dat er nieuwe tien geboden zijn. Integendeel zelfs.quote:Op maandag 20 september 2004 19:35 schreef dazzle123 het volgende:
Mag je mij even vertellen wat de nieuwe 10 geboden dan wel niet mogen zijn.
Hee, ik zeg niet dat jij hetzelfde moet denken als ik hoor... Dus ga er dan ook niet automatisch van uit dat ik dat wilquote:Op maandag 20 september 2004 19:43 schreef Gia het volgende:
Ach kom op. Dat kan God toch helemaal niet gedaan hebben, want die bestaat toch helemaal niet!
Het waren gewoon natuurrampen veelal, die door de angstige arme mensen uit die tijd zijn verklaard als de toorn van God. En dan wil men nu voor mij bepalen dat ik moet geloven dat dit echt door God is gedaan, omdat ik anders geen goede Christen ben.
Get real!
Ik vind het opvallend dat niemand op de onderstaande quote heeft gereageerd. Eerst met z'n allen roepen dat de Bijbel vol tegenstrijdigheden zit en als ik gelijk de eerste weet te ontkrachten gaan we er niet meer op in? Zwak.
Deze dus:
quote:Op maandag 20 september 2004 19:27 schreef ChrisJX het volgende:
Maar ik weet niet hoeveel waarde ik aan de aangegeven site moet hechten. De eerste die ik aanklikte (18, over de alcohol) klopt met betrekking tot de eerste 'no' (Numeri 6) al niet. Numeri bevat namelijk voorwaarden voor als je de gelofte van het Nazareërschap (wat het ook moge wezen) aflegt. In die tijd staat dat je geen alcohol mag drinken en je haar niet mag scheren. Maar in Numeri 6:13 staat duidelijk dat het Nazirëerschap op een bepaald moment ten einde is. Het alcoholverbod wat daarin beschreven is, heeft dus geenszins betrekking op de normale situatie.
En dan heb ik de andere dingen niet eens bekeken. Dingen uit z'n verband rukken kan ik ook
He rustig maar, ik kan me er wel bij neerleggen. Het is dat GewoneMan voortdurend aankomt met dat ik iets niet wil zien dit en dat. Ik erger mij er dood aan. Ik heb hem reeds geblokkeerd met MSN. Niet omdat ik niet wil horen dat iemand anders een mening heeft. Als je de posts van GewoneMan erop naslaat moet je toch kunnen zien dat hij ook betweterig overkomt met zijn "jij wilt het gewoon niet zien" .quote:Op maandag 20 september 2004 22:11 schreef MrData het volgende:
[..]
Dit zal nou precies de reden zijn waarom men je (geloof) persoonlijk aanvalt. Je hele stijl van posten is doordrenkt met een betweterige toon. Iedereen is irritant, wil niet luisteren of snapt er gewoon niks van.
Je blijft maar hameren dat we met cijfers aan moeten komen. Die heeft tot nu toe niemand weten te produceren. Je kunt er over door blijven zagen of gewoon accepteren dat er geen antwoord komt.
Waar 2 vechten hebben 2 schuld. Iemand dan een idioot noemen zal ook niet echt bijdragen aan de sfeer denk ik.quote:Op maandag 20 september 2004 22:15 schreef FuifDuif het volgende:
He rustig maar, ik kan me er wel bij neerleggen. Het is dat GewoneMan voortdurend aankomt met dat ik iets niet wil zien dit en dat. Ik erger mij er dood aan. Ik heb hem reeds geblokkeerd met MSN. Niet omdat ik niet wil horen dat iemand anders een mening heeft. Als je de posts van GewoneMan erop naslaat moet je toch kunnen zien dat hij ook betweterig overkomt met zijn "jij wilt het gewoon niet zien" .
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
klopt helemaal... net als jij... dus wat is je punt?quote:Op maandag 20 september 2004 22:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
He rustig maar, ik kan me er wel bij neerleggen. Het is dat GewoneMan voortdurend aankomt met dat ik iets niet wil zien dit en dat. Ik erger mij er dood aan. Ik heb hem reeds geblokkeerd met MSN. Niet omdat ik niet wil horen dat iemand anders een mening heeft. Als je de posts van GewoneMan erop naslaat moet je toch kunnen zien dat hij ook betweterig overkomt met zijn "jij wilt het gewoon niet zien" .
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Een aantal punten meneer:quote:Op maandag 20 september 2004 22:10 schreef GewoneMan het volgende:
opvoeden moet nou eenmaal maar dat kan prima zonder geloof. aangezien school verplicht is (en om een goeie reden) is dat niet iets dat je kan kiezen, hetzelfde geldt voor voedsel je moet eten anders ga je dood en dat willen we niet. en eten wat de pot schaft is niks mis mee. maar het geloof past niet in dat rijtje thuis simpel om de reden dat het persoonlijk is, en daardoor niet door de ouders bepaald dient te worden wat en of het kind wel wil geloven. dit gebeurd echter wel dmv indoctrinatie en dat vind ik zo fout
Dus dat iets verplicht wordt door de staat maakt het opeens prima voor jou? Als de staat je zou verplichten iedere week naar de kerk te gaan, zou je dat accepteren? Jij bent wel een erg gemakkelijke door de staat erbij te halen als het je uitkomt, terwijl je zelf zo voor vrijheid bent. Dat de schoolplicht een goed iets is, is een persoonlijke mening. Het is goed om binnen deze samenleving verder te komen, maar deze samenleving is niet een universele standaard.
En over dat voedsel. Er is zoveel verschillend eten. Ik had het over de keuze van het kind voor bepaalde etenswaren. Het is ook persoonlijk in hoeverre je welk eten lekker vindt enzovoort.
Indoctrinatie is een vorm van geloof erin stampen die voorkomt bij de extremen. Lees mijn vorige post daarover. Je praat poep.
Idioot, waar haal je die informatie vandaan? Jij weet het allemaal zo goed he hoe die scholen werken. Man, je weet niets. Jij hebt er geen fluit over gelezen. Er is praktisch geen school waar kinderen zo worden onderwezen. Jij doet allemaal aannames die nergens op gebaseerd zijn. Jij zou nooit serieus geworden wanneer je met je verhaal aankomt op een wetenschappelijk forum bijvoorbeeld.quote:Op maandag 20 september 2004 22:10 schreef GewoneMan het volgende:
kind wordt geboren:
voor het kan kruipen wordt het gedoopt in de kerk
thuis bidden voor het eten en verhaaltjes uit de bijbel
naar een cristelijke school waar het nog meer slachtoffers cristenen treft
op die school wordt ook gebeden en uiteraard voorgelezen uit de bijbel.
op die school wordt niet gesteld dat ze van mening zijn dat er een god is, nee nee het wordt als feit gepresenteerd, wat ook bij de gezinnen vaak gebeurd
je hoeft geen IQ van 140 te hebben om te zien dat dit pure indoctrinatie is
klopt, en ik wil best toegeven dat ik soms wat fel reageer maar dat gaat 2 kanten op. en iedereen heeft zo zijn voordelen en nadelen, ook ik ben hier geen uitzondering in. feit is wel dat ik dat wel zie het is alleen lastig om te stoppen als het zo`n fel gesprek is waar ik zeker niet altijd de voorzet geefquote:Op maandag 20 september 2004 22:17 schreef MrData het volgende:
[..]
Waar 2 vechten hebben 2 schuld. Iemand dan een idioot noemen zal ook niet echt bijdragen aan de sfeer denk ik.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
FD heeft het echter over kiezen wat het wil eten. Dus als je een hele vrije opvoeding wil geven, betekent dat idd dat het kind gaat slapen wanneer dat wil, dat het kauwgumballensoep eet als het dat wil eten enzovoort.quote:Op maandag 20 september 2004 22:10 schreef GewoneMan het volgende:
opvoeden moet nou eenmaal maar dat kan prima zonder geloof. aangezien school verplicht is (en om een goeie reden) is dat niet iets dat je kan kiezen, hetzelfde geldt voor voedsel je moet eten anders ga je dood en dat willen we niet.
Oh ja? Dan gaan we nu ff door op het eten en we nemen als voorbeeld vegetarisch eten. Is het fout om een kind vegetarisch op te voeden? Is het fout om een kind niet vegetarisch op te voeden? Ook dat is een subjectieve wereldbeschouwing, met soms meer impact dan geloof.quote:en eten wat de pot schaft is niks mis mee. maar het geloof past niet in dat rijtje thuis simpel om de reden dat het persoonlijk is, en daardoor niet door de ouders bepaald dient te worden wat en of het kind wel wil geloven. dit gebeurd echter wel dmv indoctrinatie en dat vind ik zo fout
Ik word een beetje moe van het verdedigen. Dus laten we het eens omdraaien. We gaan niet uit van een atheïstische wereldbeschouwing, maar van een Christelijke. Want jouw opvatting is heus niet per definitie beter dan de mijne, ongeacht wat jij denkt. Jij vindt het blijkbaar goed om je kind niet gelovig op te voeden. Niet dopen, niet bidden, geen verhalen uit de Bijbel (overigens is met de Kinderbijbel niets mis, staan ongeacht je geloof mooie verhalen in. Je kinderen niets van de Bijbel meegeven is net zo fout hoor), geen christelijke school. Toevallig zijn er een hoop mensen die er anders over denken. Zolang zij hun kinderen niet schaden (en op extreme gevallen na is dat niet het geval) mogen zij dat ook doen. En dan mag jij dat indoctrinatie noemen, maar dat kan me lekker helemaal niets schelen Integendeel, je kinderen niet gelovig opvoeden noem ik een minderwaardige vorm.quote:kind wordt geboren:
voor het kan kruipen wordt het gedoopt in de kerk
thuis bidden voor het eten en verhaaltjes uit de bijbel
naar een cristelijke school waar het nog meer slachtoffers cristenen treft
op die school wordt ook gebeden en uiteraard voorgelezen uit de bijbel.
op die school wordt niet gesteld dat ze van mening zijn dat er een god is, nee nee het wordt als feit gepresenteerd, wat ook bij de gezinnen vaak gebeurd
je hoeft geen IQ van 140 te hebben om te zien dat dit pure indoctrinatie is
(Disclaimer: Dat minderwaardige vorm is een illustratie. Je voedt je kinderen maar op zoals je wil, als je ze maar niet schaadt. Maar als gelovig opvoeden indoctrinatie wordt genoemd, is het niet gelovig opvoeden in het geval van GM minderwaardig)
En wat vertel jij je kinderen GM, dat jij van mening bent dat God niet bestaat, maar dat andere mensen er anders over denken en die misschien wel eens gelijk zouden kunnen hebben?quote:op die school wordt niet gesteld dat ze van mening zijn dat er een god is, nee nee het wordt als feit gepresenteerd, wat ook bij de gezinnen vaak gebeurd
Dan zouden die mensen eerst hun beweringen hard moeten maken of niet? Of moeten we alles geloven wat mensen roepen?quote:Op maandag 20 september 2004 22:25 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
En wat vertel jij je kinderen GM, dat jij van mening bent dat God niet bestaat, maar dat andere mensen er anders over denken en die misschien wel eens gelijk zouden kunnen hebben?
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Met het verschil dat ik weet waar je met dergelijke wetenschappelijke (want dat zijn het wel) vraagstukken naar moet kijken. Wat de argumentatie moet zijn om de keuze en de conclusie te bepalen. Persoonlijke meningen (want het is jouw persoonlijke mening dat het niet goed is binnen de opvoeding) tellen totaal niet. Je moet aantonen dat het gemiddeld genomen slecht is voor een kind.quote:Op maandag 20 september 2004 22:19 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
klopt helemaal... net als jij... dus wat is je punt?
Aan de andere kant ben jij er dus met je gezwam in de ruimte. Ik vraag je iets aan te leveren, je kunt het niet, je trapt tegen het geloof als een klein kind.
Ik weet zeker dat ik een wetenschappelijk debat van je zou winnen en dan hoef ik er nog niets voor te doen. Met alleen mijn vraag of je met bewijs aan kunt komen heb ik kennelijk al gewonnen.
Laat maar, na de reacties hier op elkaar gelezen te hebben, heb ik geen trek meer in dit topic....
Respect enzo... zegt dat iemand nog iets????
Respect enzo... zegt dat iemand nog iets????
Vrijheid kun je niet eisen of afdwingen, maar op basis van vertrouwen kun je heel vrij zijn.
"The trouble with people is not that they don't know but that they know so much that ain't so."
"The trouble with people is not that they don't know but that they know so much that ain't so."
Tuurlijk niet, GewoneMan is zo'n rechtgeschapen man. Die laat alles in het midden.quote:Op maandag 20 september 2004 22:25 schreef ChrisJX het volgende:
En wat vertel jij je kinderen GM, dat jij van mening bent dat God niet bestaat, maar dat andere mensen er anders over denken en die misschien wel eens gelijk zouden kunnen hebben?
nee maar in het geval van scholing ben ik het ermee eens als de staat verplciht zou stellen dat iedereen naar de kerk gaat kunnen ze m`n reet kussenquote:Op maandag 20 september 2004 22:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een aantal punten meneer:
Dus dat iets verplicht wordt door de staat maakt het opeens prima voor jou? Als de staat je zou verplichten iedere week naar de kerk te gaan, zou je dat accepteren? Jij bent wel een erg gemakkelijke door de staat erbij te halen als het je uitkomt, terwijl je zelf zo voor vrijheid bent. Dat de schoolplicht een goed iets is, is een persoonlijke mening. Het is goed om binnen deze samenleving verder te komen, maar deze samenleving is niet een universele standaard.
dat klopt en daar kan je idd rekening mee houden. feit is wel dat het kind gezond moet eten want elke dag patat of pannekoeken is niet echt bevordelijk voor het kind om maar een voorbeeld te noemenquote:En over dat voedsel. Er is zoveel verschillend eten. Ik had het over de keuze van het kind voor bepaalde etenswaren. Het is ook persoonlijk in hoeverre je welk eten lekker vindt enzovoort.
je vind dat een kind die zo opgevoed is/wordt geen indoctrinatie dus ?quote:Indoctrinatie is een vorm van geloof erin stampen die voorkomt bij de extremen. Lees mijn vorige post daarover. Je praat poep.
ik heb het zelf meegemaakt op een cristelijke school! wat betreft over je wetenschappelijke forum, sinds waneer valt fok daaronder ???quote:Idioot, waar haal je die informatie vandaan? Jij weet het allemaal zo goed he hoe die scholen werken. Man, je weet niets. Jij hebt er geen fluit over gelezen. Er is praktisch geen school waar kinderen zo worden onderwezen. Jij doet allemaal aannames die nergens op gebaseerd zijn. Jij zou nooit serieus geworden wanneer je met je verhaal aankomt op een wetenschappelijk forum bijvoorbeeld.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Het is niet wetenschappelijk bewezen dat God bestaat. Maar het is ook niet wetenschappelijk bewezen dat Hij niet bestaat. Dus in dit geval geldt het ook de andere kant op. Mocht jij vinden dat het desondanks niet geldt, ben je dus precies hetzelfde als de mensen die door GM veroordeeld worden.quote:Op maandag 20 september 2004 22:27 schreef MrData het volgende:
Dan zouden die mensen eerst hun beweringen hard moeten maken of niet? Of moeten we alles geloven wat mensen roepen?
Jij had toch cijfers waarin aangetoond werd dat gelovigen gelukkiger waren dan ongelovigen? Zo is het wel heel erg makkelijk. Eerst vragen om bewijs dat niet bestaat, dan je overwinning claimen omdat niemand dat bewijs heeft.quote:Op maandag 20 september 2004 22:28 schreef FuifDuif het volgende:
Ik weet zeker dat ik een wetenschappelijk debat van je zou winnen en dan hoef ik er nog niets voor te doen. Met alleen mijn vraag of je met bewijs aan kunt komen heb ik kennelijk al gewonnen.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Precies jij snapt het. Ook al beweert GM natuurlijk weer dat het geen vergelijking is; dat is het zeer zeker wel. Het gaat, zoals GM zelf al netjes aangeeft, om de keuze van het kind. Tja, ik neem aan dat GM zijn kinderen dan inderdaad ook zelf laat bepalen hoe laat zij op bed gaan enzo.quote:Op maandag 20 september 2004 22:24 schreef ChrisJX het volgende:
FD heeft het echter over kiezen wat het wil eten. Dus als je een hele vrije opvoeding wil geven, betekent dat idd dat het kind gaat slapen wanneer dat wil, dat het kauwgumballensoep eet als het dat wil eten enzovoort.
Dergelijke topics gaan al snel deze kant op...quote:Op maandag 20 september 2004 22:28 schreef es70 het volgende:
Laat maar, na de reacties hier op elkaar gelezen te hebben, heb ik geen trek meer in dit topic....
Respect enzo... zegt dat iemand nog iets????
Komt ie weer: het is ook niet wetenschappelijk bewezen dat we niet in de Matrix leven. Er zijn vast mensen die dat denken. Moeten we die dan ook serieus nemen?quote:Op maandag 20 september 2004 22:29 schreef ChrisJX het volgende:
Het is niet wetenschappelijk bewezen dat God bestaat. Maar het is ook niet wetenschappelijk bewezen dat Hij niet bestaat. Dus in dit geval geldt het ook de andere kant op. Mocht jij vinden dat het desondanks niet geldt, ben je dus precies hetzelfde als de mensen die door GM veroordeeld worden.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
ik heb geen kinderen, maar als ik ze zou hebben zou ik ze goed opvoeden met normen en waardes. daarnaast zou ik zodra ze mij vragen naar god of geloof in het algemeen het kind algemene informatie geven dus LOS van mijn mening en dan mag hij/zij zelf onderzoeken of en wat hij/zij wil geloven.quote:Op maandag 20 september 2004 22:25 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
En wat vertel jij je kinderen GM, dat jij van mening bent dat God niet bestaat, maar dat andere mensen er anders over denken en die misschien wel eens gelijk zouden kunnen hebben?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Dan gaat je 'het is verplicht'-argument dus niet opquote:Op maandag 20 september 2004 22:29 schreef GewoneMan het volgende:
nee maar in het geval van scholing ben ik het ermee eens als de staat verplciht zou stellen dat iedereen naar de kerk gaat kunnen ze m`n reet kussen
Correct. En zo zijn er ook mensen die van mening zijn dat niet naar de kerk gaan 'ongezond' isquote:dat klopt en daar kan je idd rekening mee houden. feit is wel dat het kind gezond moet eten want elke dag patat of pannekoeken is niet echt bevordelijk voor het kind om maar een voorbeeld te noemen
Jij stelt het bepalen van regels (eten, kleren, hoe laat naar bed etc, waar absoluut geen geloof aan te pas hoeft te komen) gelijk met het kinderen wijsmaken / laten geloven in iets waarvan je zelf het bestaan niet van aan kan tonen?quote:Op maandag 20 september 2004 22:31 schreef FuifDuif het volgende:
Tja, ik neem aan dat GM zijn kinderen dan inderdaad ook zelf laat bepalen hoe laat zij op bed gaan enzo.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
nee hoor, kinderen hebben voldoende rust nodig, en ik kan je garanderen dat als ik kinderen krijg ze een goed leven zullen krijgen met veel liefde en begrip. maar er zullen wel degelijk regels zijn maar over het geloof dat is iets dat ik niet voor het kind kan bepalen, ik ben namelijk partijdig en zou dus nooit de juiste beslissing voor het kind kunnen maken op dat vlak net zoals een gelovige dat niet kan immers is die ook partijdig...quote:Op maandag 20 september 2004 22:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies jij snapt het. Ook al beweert GM natuurlijk weer dat het geen vergelijking is; dat is het zeer zeker wel. Het gaat, zoals GM zelf al netjes aangeeft, om de keuze van het kind. Tja, ik neem aan dat GM zijn kinderen dan inderdaad ook zelf laat bepalen hoe laat zij op bed gaan enzo.
snap je?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Die vergelijking gaat niet op, want er zijn heel wat minder mensen die geloven dat we in de Matrix leven.quote:Op maandag 20 september 2004 22:31 schreef MrData het volgende:
Komt ie weer: het is ook niet wetenschappelijk bewezen dat we niet in de Matrix leven. Er zijn vast mensen die dat denken. Moeten we die dan ook serieus nemen?
Maar wat jij wil, dan draaien we het om? Er is niet bewezen dat God niet bestaat. Er zijn mensen die desondanks denken dat Hij niet bestaat. Moet ik dat maar serieus nemen?
Het is simpel. Als jij mijn (of een anders) ideeën en opvoedingsmethoden niet serieus neemt, dan heb ik geen enkele reden om de jouwe wel serieus te nemen. Het werkt twee kanten op.
Aha, kijk, dus het gaat toch om wat jij vindt en wil en niet wat objectief gezien beter is. Dan weet ik voldoende GM.quote:Op maandag 20 september 2004 22:29 schreef GewoneMan het volgende:
nee maar in het geval van scholing ben ik het ermee eens als de staat verplciht zou stellen dat iedereen naar de kerk gaat kunnen ze m`n reet kussen
Dat klopt, maar ja, dat is dan de keuze van het kind zelf toch?quote:Op maandag 20 september 2004 22:29 schreef GewoneMan het volgende:
dat klopt en daar kan je idd rekening mee houden. feit is wel dat het kind gezond moet eten want elke dag patat of pannekoeken is niet echt bevordelijk voor het kind om maar een voorbeeld te noemen
Niet hoe ik het zie, nee. Jij schets het echter wat plastisch en je hebt het niet bepaald over de gemiddelde opvoeding en de gemiddelde school.quote:Op maandag 20 september 2004 22:29 schreef GewoneMan het volgende:
je vind dat een kind die zo opgevoed is/wordt geen indoctrinatie dus ?
Tja, dat jij het hebt meegemaakt, wil niet zeggen dat het voor de meerderheid geldt. Fok is geen wetenschappelijk forum, duhuh. Met wetenschappelijk forum bedoel ik de openbare wetenschap op basis waarvan de politiek keuzen kan maken. Wat is het nut om over deze onderwerpen hier te praten, wanneer we ze niet serieus moeten nemen? Je zei zelf via MSN dat jij het in principe graag zou zien, dat er strenge regels komen die bepalen in hoeverre ouders hun kinderen met het geloof mogen opvoeden (over vrijheid gesproken waar jij zoveel waarde aan hecht). Als jij dat wilt, dan zul je met goede argumenten mogen komen. Dan zou je de regering duidelijk moeten maken dat het nodig is.quote:Op maandag 20 september 2004 22:29 schreef GewoneMan het volgende:
ik heb het zelf meegemaakt op een cristelijke school! wat betreft over je wetenschappelijke forum, sinds waneer valt fok daaronder ???
Tja, bij mij thuis was het vroeger een regel dat we mee moesten naar de kerk. Een duidelijke regel dus.quote:Op maandag 20 september 2004 22:33 schreef MrData het volgende:
Jij stelt het bepalen van regels (eten, kleren, hoe laat naar bed etc, waar absoluut geen geloof aan te pas hoeft te komen) gelijk met het kinderen wijsmaken / laten geloven in iets waarvan je zelf het bestaan niet van aan kan tonen?
Gelukkig, ik ookquote:Op maandag 20 september 2004 22:32 schreef GewoneMan het volgende:
ik heb geen kinderen, maar als ik ze zou hebben zou ik ze goed opvoeden met normen en waardes.
Is mooi Opvallend vind ik alleen dat ze wel zelf naar jou toe moeten komen. Zolang ze dat niet doen, leren ze er dus ook niets over.quote:daarnaast zou ik zodra ze mij vragen naar god of geloof in het algemeen het kind algemene informatie geven dus LOS van mijn mening en dan mag hij/zij zelf onderzoeken of en wat hij/zij wil geloven.
Oh ja, nu praat je weer zo. GM, als je zo de keuze van het kind voorstaat, moet je het ook alle keuzes zelf laten maken. Simpel. Wie ben jij om te bepalen dat het kind gelukkiger wordt uiteindelijk met jouw opvoeding wat betreft het geloof? Kun jij dat voorspellen?quote:Op maandag 20 september 2004 22:35 schreef GewoneMan het volgende:
nee hoor, kinderen hebben voldoende rust nodig, en ik kan je garanderen dat als ik kinderen krijg ze een goed leven zullen krijgen met veel liefde en begrip. maar er zullen wel degelijk regels zijn maar over het geloof dat is iets dat ik niet voor het kind kan bepalen, ik ben namelijk partijdig en zou dus nooit de juiste beslissing voor het kind kunnen maken op dat vlak net zoals een gelovige dat niet kan immers is die ook partijdig...
snap je?
Bij hoeveel gelovigen wordt er erkend of een religie serieus genomen wordt of niet? Er zijn religies met heel weinig volgelingen (Raelianen, Scientologists) en heel veel. Een eenpersoonsreligie zal dan ook wel kunnen? Voor mij zijn ze allemaal even krankzinnig.quote:Op maandag 20 september 2004 22:35 schreef ChrisJX het volgende:
Die vergelijking gaat niet op, want er zijn heel wat minder mensen die geloven dat we in de Matrix leven.
Je kunt het wel of niet serieus nemen, eigen keuze. Maar wanneer jij de religie van een ander afdoet als onzin doe je hetzelfde als ik. Ik doe er alleen eentje meer af als onzin.quote:Maar wat jij wil, dan draaien we het om? Er is niet bewezen dat God niet bestaat. Er zijn mensen die desondanks denken dat Hij niet bestaat. Moet ik dat maar serieus nemen?
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
En waar in het grote opvoedboek stond ook alweer dat je kinderen alleen met iets op kan voeden als je het volgens jouw normen kunt bewijzen?quote:Op maandag 20 september 2004 22:33 schreef MrData het volgende:
Jij stelt het bepalen van regels (eten, kleren, hoe laat naar bed etc, waar absoluut geen geloof aan te pas hoeft te komen) gelijk met het kinderen wijsmaken / laten geloven in iets waarvan je zelf het bestaan niet van aan kan tonen?
Er zijn mensen die ontzettend vrij zijn. Laten hun kinderen dragen wat ze willen, naar bed gaan als ze willen. Maar alleen omdat dat niet met geloof te maken heeft (ik vraag me nl hoe je wil aantonen dat dragen wat je wil slechter of beter is), mag dat wel zeker? Krom
ho ik zei dat ik het goed zou vinden als er regels komen om indoctrinatie te verbieden dat is alles... nogmaals iets meegeven over het geloof is niks mis mee. alleen de manier waarop het gebeurd wel!quote:Op maandag 20 september 2004 22:36 schreef FuifDuif het volgende:
Je zei zelf via MSN dat jij het in principe graag zou zien, dat er strenge regels komen die bepalen in hoeverre ouders hun kinderen met het geloof mogen opvoeden (over vrijheid gesproken waar jij zoveel waarde aan hecht). Als jij dat wilt, dan zul je met goede argumenten mogen komen. Dan zou je de regering duidelijk moeten maken dat het nodig is.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
ChrisJX heeft gelijk. Echt, waarom zou het wereld van de niet gelovige de standaard zijn waaraan alle andere wereldbeelden afgemeten moeten worden? Het is, zoals ChrisJX opmerkt, een situatie van twee visies. Ik heb hier nog geen gelovige horen zeggen dat het opvoeden zonder geloof slecht is. Lezen jullie dit? Jullie klagen toch altijd erover dat gelovigen zich aan jullie levens opdringen? Wat doen jullie nu zelf? Jullie willen voor de gelovige wel even bepalen hoe hij zijn kind op moet voeden. En dat terwijl jullie nog geen enkel argument kunnen geven. Een lachtertje is, zeg ik jullie. Hilarisch gewoon ! Met GM voorop.
! Met GM voorop.
je begrijpt het niet goed, het gaat niet dat het kind alles maar mag kiezen, het gaat erom dat het geloof iets is dat een mens zelf moet kiezen en daar is in het cristendom en onder de moslims GEEN sprake van.quote:Op maandag 20 september 2004 22:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oh ja, nu praat je weer zo. GM, als je zo de keuze van het kind voorstaat, moet je het ook alle keuzes zelf laten maken. Simpel. Wie ben jij om te bepalen dat het kind gelukkiger wordt uiteindelijk met jouw opvoeding wat betreft het geloof? Kun jij dat voorspellen?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Toch vreemd. Voor mij zit er een kilometer ruimte tussen. Regels kun je buigen of veranderen (een keer later naar bed, een keer wel merkkleding kopen etc.) en geloven heeft over het algemeen te maken met zaken aannemen als feit.quote:Op maandag 20 september 2004 22:37 schreef FuifDuif het volgende:
Tja, bij mij thuis was het vroeger een regel dat we mee moesten naar de kerk. Een duidelijke regel dus.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Le-zen: Ík doe ze niet af als onzin. Ik laat alleen zien wat jij doet.quote:Op maandag 20 september 2004 22:39 schreef MrData het volgende:
Je kunt het wel of niet serieus nemen, eigen keuze. Maar wanneer jij de religie van een ander afdoet als onzin doe je hetzelfde als ik. Ik doe er alleen eentje meer af als onzin.
Goed, dan zijn we bij deze uitgepraat Ik laat mij, mijn geloof of mijn denkbeelden namelijk niet beledigen en al helemaal niet als er geen goede grond voor isquote:Bij hoeveel gelovigen wordt er erkend of een religie serieus genomen wordt of niet? Er zijn religies met heel weinig volgelingen (Raelianen, Scientologists) en heel veel. Een eenpersoonsreligie zal dan ook wel kunnen? Voor mij zijn ze allemaal even krankzinnig.
Dat is jouw persoonlijke mening. Niet een wetenschappelijk feit. Dat is het verschil. Wil je het tot een wetenschappelijk feit maken, kom dan met wetenschappelijke argumenten en bewijs. Niet met wat Tante Bedje gefilosofeer.quote:Op maandag 20 september 2004 22:40 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ho ik zei dat ik het goed zou vinden als er regels komen om indoctrinatie te verbieden dat is alles... nogmaals iets meegeven over het geloof is niks mis mee. alleen de manier waarop het gebeurd wel!
En zo is het.quote:Op maandag 20 september 2004 22:42 schreef FuifDuif het volgende:
ChrisJX heeft gelijk. Echt, waarom zou het wereld van de niet gelovige de standaard zijn waaraan alle andere wereldbeelden afgemeten moeten worden? Het is, zoals ChrisJX opmerkt, een situatie van twee visies. Ik heb hier nog geen gelovige horen zeggen dat het opvoeden zonder geloof slecht is. Lezen jullie dit? Jullie klagen toch altijd erover dat gelovigen zich aan jullie levens opdringen? Wat doen jullie nu zelf? Jullie willen voor de gelovige wel even bepalen hoe hij zijn kind op moet voeden. En dat terwijl jullie nog geen enkel argument kunnen geven.
Slotje
Bepaal jij wat een mens moet kunnen kiezen? Vrije keuze is vrije keuze GM. Als je daar onderscheid in gaat maken voor een ander dan kom je nogal ongeloofwaardig over.quote:Op maandag 20 september 2004 22:42 schreef GewoneMan het volgende:
je begrijpt het niet goed, het gaat niet dat het kind alles maar mag kiezen, het gaat erom dat het geloof iets is dat een mens zelf moet kiezen en daar is in het cristendom en onder de moslims GEEN sprake van.
Nee, niet als een feit. Je geloof het immers. Zie je het verschil echt niet?quote:Op maandag 20 september 2004 22:42 schreef MrData het volgende:
[..]
Toch vreemd. Voor mij zit er een kilometer ruimte tussen. Regels kun je buigen of veranderen (een keer later naar bed, een keer wel merkkleding kopen etc.) en geloven heeft over het algemeen te maken met zaken aannemen als feit.
je trekt de zaken uit verband maat! opvoeden met geloof hoeft niet slecht te zijn en kan ik dus ook niet als bezwaar aanmerken, dit heb ik ook nergens gedaan het gaat mij op de MANIER waarop dat gebeurd, en dat is dmv indoctrinatie...quote:Op maandag 20 september 2004 22:42 schreef FuifDuif het volgende:
ChrisJX heeft gelijk. Echt, waarom zou het wereld van de niet gelovige de standaard zijn waaraan alle andere wereldbeelden afgemeten moeten worden? Het is, zoals ChrisJX opmerkt, een situatie van twee visies. Ik heb hier nog geen gelovige horen zeggen dat het opvoeden zonder geloof slecht is. Lezen jullie dit? Jullie klagen toch altijd erover dat gelovigen zich aan jullie levens opdringen? Wat doen jullie nu zelf? Jullie willen voor de gelovige wel even bepalen hoe hij zijn kind op moet voeden. En dat terwijl jullie nog geen enkel argument kunnen geven. Een lachtertje is, zeg ik jullie. Hilarisch gewoon ! Met GM voorop.
en nu ga ik film kijken
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Grappig dat jullie je zo druk maken over een gelovige opvoeding (Fuifduif en GewoneMan)...
Allebei geen kinderen
Ieder voedt zijn kinderen op naar zijn beste kunnen en inzicht. Geloof is iets dat daar wel of niet (persoonlijke kwestie dus) in past.
Ik zou zeggen, maak een kopie van dit topic en lees het over een jaar of 10 nogeens terug (als je dan inmiddels wel een gezin hebt). Kijk eens hoeveel van je principes er dan nog overeind staan.
Allebei geen kinderen
Ieder voedt zijn kinderen op naar zijn beste kunnen en inzicht. Geloof is iets dat daar wel of niet (persoonlijke kwestie dus) in past.
Ik zou zeggen, maak een kopie van dit topic en lees het over een jaar of 10 nogeens terug (als je dan inmiddels wel een gezin hebt). Kijk eens hoeveel van je principes er dan nog overeind staan.
Vrijheid kun je niet eisen of afdwingen, maar op basis van vertrouwen kun je heel vrij zijn.
"The trouble with people is not that they don't know but that they know so much that ain't so."
"The trouble with people is not that they don't know but that they know so much that ain't so."
GewoneMan, je bent een domoor. Natuurlijk is indoctrinatie niet goed, maar bewijs eens dat indoctrinatie voorkomt binnen de meerderheid van de christelijke gezinnen. Indoctrinatie komt ook net zo goed voor binnen niet gelovige gezinnen.
Welke film ga je kijken? "The Bible: Jesus"?
Welke film ga je kijken? "The Bible: Jesus"?
dus omdat ik geen kinderen heb mag ik me er niet in verdiepen hoe ik ze zou opvoeden? en wat mijn principes betreft, allemaal mijn principes zijn namelijk niet tekoopquote:Op maandag 20 september 2004 22:47 schreef es70 het volgende:
Grappig dat jullie je zo druk maken over een gelovige opvoeding (Fuifduif en GewoneMan)...
Allebei geen kinderen
Ieder voedt zijn kinderen op naar zijn beste kunnen en inzicht. Geloof is iets dat daar wel of niet (persoonlijke kwestie dus) in past.
Ik zou zeggen, maak een kopie van dit topic en lees het over een jaar of 10 nogeens terug (als je dan inmiddels wel een gezin hebt). Kijk eens hoeveel van je principes er dan nog overeind staan.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
toon die indoctrinatie eens aan dan ???quote:Op maandag 20 september 2004 22:49 schreef FuifDuif het volgende:
GewoneMan, je bent een domoor. Natuurlijk is indoctrinatie niet goed, maar bewijs eens dat indoctrinatie voorkomt binnen de meerderheid van de christelijke gezinnen. Indoctrinatie komt ook net zo goed voor binnen niet gelovige gezinnen.
Mean Girlsquote:Welke film ga je kijken? "The Bible: Jesus"?
en nu ga ik echt mn DVD erin sjoelen mzzl
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ik heb nooit beweerd dat je je kind niet zonder het geloof op mag voeden. Dat is helemaal niet mijn punt. Ik wil juist weten waarom sommige mensen denken te weten dat het opvoeden met het geloof juist wel slecht is. Ik vind dat iedereen zijn/haar kinderen op moet voeden volgens de eigen visie, daar ben ik het helemaal mee eens hoor. Ik erger me alleen een beetje aan sommige (daarvoor totaal niet gekwalificeerde) mensen hier, die voor mij wel even zouden bepalen dat ik mijn kinderen niet met het geloof op mag voeden.quote:Op maandag 20 september 2004 22:47 schreef es70 het volgende:
Grappig dat jullie je zo druk maken over een gelovige opvoeding (Fuifduif en GewoneMan)...
Allebei geen kinderen
Ieder voedt zijn kinderen op naar zijn beste kunnen en inzicht. Geloof is iets dat daar wel of niet (persoonlijke kwestie dus) in past.
Ik zou zeggen, maak een kopie van dit topic en lees het over een jaar of 10 nogeens terug (als je dan inmiddels wel een gezin hebt). Kijk eens hoeveel van je principes er dan nog overeind staan.
Ik vind dit een hele foute discussie, omdat de tegenstanders uitgaan van indoctrinatie. Zelf ben ik blij gereformeerd opgevoed, maar ik heb me uitgeschreven uit de kerk.
Ik ben dus opgevoed met het christelijk geloof, maar wel met respect voor andere stromingen/godsdiensten. Mijn ouders zijn er niet blij mee, dat ik niet bij een kerk hoor, maar respecteren me gewoon.
Alleen al uit het oogpunt van algemene ontwikkeling ben ik blij dat ik christelijk opgevoed ben. Veel algemene uitdrukkingen hebben een christelijke basis.
Ik heb ook begrip voor de ouders die streng-gelovig zijn. Er stsst een verhaal in de Bijbel over een hogepriester die z'n zoons maar liet hoeren-snoeren-taxirijden, zonder ze op te voeden. Veel ouders krijgen een schuldgevoel als hun kinderen de kerk de rug toekeren.
Kortom, ik vind een christelijke opvoeding met ruimte voor andere denkbeelden zeker niet verkeerd.
Ik ben dus opgevoed met het christelijk geloof, maar wel met respect voor andere stromingen/godsdiensten. Mijn ouders zijn er niet blij mee, dat ik niet bij een kerk hoor, maar respecteren me gewoon.
Alleen al uit het oogpunt van algemene ontwikkeling ben ik blij dat ik christelijk opgevoed ben. Veel algemene uitdrukkingen hebben een christelijke basis.
Ik heb ook begrip voor de ouders die streng-gelovig zijn. Er stsst een verhaal in de Bijbel over een hogepriester die z'n zoons maar liet hoeren-snoeren-taxirijden, zonder ze op te voeden. Veel ouders krijgen een schuldgevoel als hun kinderen de kerk de rug toekeren.
Kortom, ik vind een christelijke opvoeding met ruimte voor andere denkbeelden zeker niet verkeerd.
Am I evil? Yes I am!
Am I evil? I am man!
Am I evil? I am man!
Tuurlijk mag je je ideeen hebben over hoe je je kinderen zou willen opvoedenquote:Op maandag 20 september 2004 22:49 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dus omdat ik geen kinderen heb mag ik me er niet in verdiepen hoe ik ze zou opvoeden? en wat mijn principes betreft, allemaal mijn principes zijn namelijk niet tekoop
Ik wilde met mijn opmerking alleen duidelijk maken dat mensen, ideeen en principes in de loop der tijd aan verandering onderhevig zijn...
Het ideaalplaatje dat je in je hoofd hebt, kan in de realiteit alleen weleens anders uitpakken...
Vrijheid kun je niet eisen of afdwingen, maar op basis van vertrouwen kun je heel vrij zijn.
"The trouble with people is not that they don't know but that they know so much that ain't so."
"The trouble with people is not that they don't know but that they know so much that ain't so."
Nee jij. Toon jij die indoctrinatie maar! Jij beweert dat die plaatstvindt. En als je doelt op de indoctrinatie die ik bedoel onder niet gelovigen: er zijn bijvoorbeeld ook tal van niet gelovige gezinnen waarin stellig wordt beweerd dat het geloof onzin is, er zijn bijvoorbeeld ook tal van niet gelovige gezinnen waarin stellig wordt beweerd dat Amerika het land is en het Midden-Oosten bestaat uit ellendelingen. Zo zijn er genoeg voorbeelden.quote:Op maandag 20 september 2004 22:51 schreef GewoneMan het volgende:
toon die indoctrinatie eens aan dan ???
Ik moet nog steeds alles hier lezen, maar deze post geldt zeker voor mij.quote:Op maandag 20 september 2004 22:52 schreef krakkemieke het volgende:
Ik vind dit een hele foute discussie, omdat de tegenstanders uitgaan van indoctrinatie. Zelf ben ik blij gereformeerd opgevoed, maar ik heb me uitgeschreven uit de kerk.
Ik ben dus opgevoed met het christelijk geloof, maar wel met respect voor andere stromingen/godsdiensten. Mijn ouders zijn er niet blij mee, dat ik niet bij een kerk hoor, maar respecteren me gewoon.
Alleen al uit het oogpunt van algemene ontwikkeling ben ik blij dat ik christelijk opgevoed ben. Veel algemene uitdrukkingen hebben een christelijke basis.
Ik heb ook begrip voor de ouders die streng-gelovig zijn. Er stsst een verhaal in de Bijbel over een hogepriester die z'n zoons maar liet hoeren-snoeren-taxirijden, zonder ze op te voeden. Veel ouders krijgen een schuldgevoel als hun kinderen de kerk de rug toekeren.
Kortom, ik vind een christelijke opvoeding met ruimte voor andere denkbeelden zeker niet verkeerd.
Of ik blij ben met mijn algemene ontwikkeling/of dat die er uberhaupt was, en de link met " omdat ik zeer christelijk opgevoed ben" daar ben ik nog niet uit....
Een discussie moet een beetje tegen felheid kunnen.quote:Op maandag 20 september 2004 22:28 schreef es70 het volgende:
Laat maar, na de reacties hier op elkaar gelezen te hebben, heb ik geen trek meer in dit topic....
Respect enzo... zegt dat iemand nog iets????
Fuifduif,
Waar ben je eigenlijk tegengekomen dat niet gelovigen zich met de opvoeding vanjouw toekomstige kinderen zou bemoeien ?
Ik ken dat helemaal niet.
Tenminste niet in verband met geloof.
Iedereen voedt zijn / haar kinderen op volgens hún ideeen.
In het éne huishouden moet de bril om hoog van de wc.. in het andere huis geldt de regel dat jongetjes ook moeten zítten op de bril.
Veel kinderen hier in de buurt eten om 8 uur... voor mijn kind is het dan bedtijd...
Sommige kinderen mogen vanalles niet omdat ze anders vies worden...
ik moedig mijn kind juist aan te rollebollen in het zand.
( en kom er zelf net zo zanderig uit )
Dit werkt hetzelfde met kwestie die voortkomen vanuit her geloof van de ouders.
Het is echter een verschil of ik zeg dat de papa's en mama's van de kindjes die om 8 uur eten geschift zijn dat ze dat doen of dat ik mijn kindje vertel dat híer de regel is dat hij rond half 8 inbed ligt. ( eventueel onderbouwd met, school.... niet goed kunnen spelen als je niet genoeg slaapt etc.... want zo werkt het bij hemnu eenmaal.. als hij dagelijks om 22.00 naar bed gaat is hij niet te genieten en valt hij in slaap bovenop zijn trein overdag )
Ook is er een verschil in hóe je je kind bekend maakt met je overtuiging.
Ik neem mijn erg gelovige vriendin als voorbeeld.
Zij heeft ene overeenkomst met haar kindje, om de week mogen ze op zondag ene activiteit kiezen waar ze béide aan deelnemen.
De éne week is dat de kerk gekozen door mams, de andere week is dat een grote overdekte speeltuin gekozen door zoonlief die ene hekel aan "naar de kerk gaan " heeft.
Thuis leert ze hem de verhalen passende bij haar overtuiging en bidden ze etc...
Haar kindje leert zo alles over haar/hun geloofsovertuiging maar op een manier die voor hem acceptabel is. Hij gelooft vanuit zijn hart.
Zo zijn er ook mensen die hun kind in plaats van naar het geloof toe te trekken het kind ángst aanjagen.
"Je moet naar de kerk anders ga je naar de hel.. krijg je huisarrest.... God wordt boos... je bent slecht.. dit doen is Duivels... etc etc.. "
Deze kinderen doen alles volgens hun geloof vanuit angst in plaats van liefde.
Dit lijkt míj niet de juiste weg en als ik deze mensen ken op een vriendschappelijke basis waarin we vanalles (kunnen) bespreken zou ik hier ook een balletje over opgooien.
maar puur op basis van uitwisselen van gedachten.
Hetzelfde als dat een moeder van een kind van 4 die ik goed ken bezorgd tegen mij vertelt dat haar kindje 's ochtends niet uit zijn/haar bedje kan komen ( en zij bijvoorbeeld haar kindje op laat blijven tot zijzelf ook gaat slapen ).
in dit geval zou ik haar vertellen dat mijn kindje rond half 8 naar bed gaat en dat ik gene problemen met hem heb.. ik zou haar vragen of iets eerder naar bed gaan niet het proberen waard is.
Waar ben je eigenlijk tegengekomen dat niet gelovigen zich met de opvoeding vanjouw toekomstige kinderen zou bemoeien ?
Ik ken dat helemaal niet.
Tenminste niet in verband met geloof.
Iedereen voedt zijn / haar kinderen op volgens hún ideeen.
In het éne huishouden moet de bril om hoog van de wc.. in het andere huis geldt de regel dat jongetjes ook moeten zítten op de bril.
Veel kinderen hier in de buurt eten om 8 uur... voor mijn kind is het dan bedtijd...
Sommige kinderen mogen vanalles niet omdat ze anders vies worden...
ik moedig mijn kind juist aan te rollebollen in het zand.
( en kom er zelf net zo zanderig uit )
Dit werkt hetzelfde met kwestie die voortkomen vanuit her geloof van de ouders.
Het is echter een verschil of ik zeg dat de papa's en mama's van de kindjes die om 8 uur eten geschift zijn dat ze dat doen of dat ik mijn kindje vertel dat híer de regel is dat hij rond half 8 inbed ligt. ( eventueel onderbouwd met, school.... niet goed kunnen spelen als je niet genoeg slaapt etc.... want zo werkt het bij hemnu eenmaal.. als hij dagelijks om 22.00 naar bed gaat is hij niet te genieten en valt hij in slaap bovenop zijn trein overdag )
Ook is er een verschil in hóe je je kind bekend maakt met je overtuiging.
Ik neem mijn erg gelovige vriendin als voorbeeld.
Zij heeft ene overeenkomst met haar kindje, om de week mogen ze op zondag ene activiteit kiezen waar ze béide aan deelnemen.
De éne week is dat de kerk gekozen door mams, de andere week is dat een grote overdekte speeltuin gekozen door zoonlief die ene hekel aan "naar de kerk gaan " heeft.
Thuis leert ze hem de verhalen passende bij haar overtuiging en bidden ze etc...
Haar kindje leert zo alles over haar/hun geloofsovertuiging maar op een manier die voor hem acceptabel is. Hij gelooft vanuit zijn hart.
Zo zijn er ook mensen die hun kind in plaats van naar het geloof toe te trekken het kind ángst aanjagen.
"Je moet naar de kerk anders ga je naar de hel.. krijg je huisarrest.... God wordt boos... je bent slecht.. dit doen is Duivels... etc etc.. "
Deze kinderen doen alles volgens hun geloof vanuit angst in plaats van liefde.
Dit lijkt míj niet de juiste weg en als ik deze mensen ken op een vriendschappelijke basis waarin we vanalles (kunnen) bespreken zou ik hier ook een balletje over opgooien.
maar puur op basis van uitwisselen van gedachten.
Hetzelfde als dat een moeder van een kind van 4 die ik goed ken bezorgd tegen mij vertelt dat haar kindje 's ochtends niet uit zijn/haar bedje kan komen ( en zij bijvoorbeeld haar kindje op laat blijven tot zijzelf ook gaat slapen ).
in dit geval zou ik haar vertellen dat mijn kindje rond half 8 naar bed gaat en dat ik gene problemen met hem heb.. ik zou haar vragen of iets eerder naar bed gaan niet het proberen waard is.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Heb je beide topics doorgelezen?quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:02 schreef Mirage het volgende:
Fuifduif,
Waar ben je eigenlijk tegengekomen dat niet gelovigen zich met de opvoeding vanjouw toekomstige kinderen zou bemoeien ?
Er zijn mensen die het van overheidswege liefst verboden zien worden om kinderen vanaf de geboorte een religie mee te geven. Dat vind ik nogal bemoeien.
Op zich heeft het geregistreerd staan als ...... vul maar in.... niet zo veel met de dagelijkse opvoeding van je kind te maken.quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb je beide topics doorgelezen?
Er zijn mensen die het van overheidswege liefst verboden zien worden om kinderen vanaf de geboorte een religie mee te geven. Dat vind ik nogal bemoeien.
Ik begrijp wel hoe jij het bedoelt, ikzelf doelde eigenlijk op de dagelijkse opvoeding.
Misschien heb ik het onduidelijk geformuleerd.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
dan kan je mijn posts iig niet bedoelen, want ik sta voor vrijheid en daar valt het geloof ook onder. dus dat iemand gelooft PRIMA dat ze hun kind iets mee willen geven van dat geloof PRIMA maar het gaat er bij mij niet in dat het al moet beginnen in het 1e levensjaar waarin het kind GEEN ENKEL idee heeft waar het over gaat laat staan hoe hij/zij erover zal denken later.quote:Op dinsdag 21 september 2004 11:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb je beide topics doorgelezen?
Er zijn mensen die het van overheidswege liefst verboden zien worden om kinderen vanaf de geboorte een religie mee te geven. Dat vind ik nogal bemoeien.
m.a.w. laat het kind kind zijn en laat het geloof zijn beloop dat geloven kan IMO (dus geen verbod ofzo slechts mijn mening) best wel een aantal jaren wachten, tevens vind ik elke vorm van druk fout als het om geloof gaat, simpel om de reden dat het geloof persoonlijk is. dus je kind dwingen naar de kerk te gaan keur ik persoonlijk af. netals je kind tot cristen bombarderen voor het kan kruipen.
is dat nou echt zo vreselijk moeilijk voor te stellen ?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ja!quote:Op dinsdag 21 september 2004 12:26 schreef GewoneMan het volgende:
is dat nou echt zo vreselijk moeilijk voor te stellen ?
Want zowel bij Christenen, als bij Joden, als bij Moslims behoor je al vanaf je geboorte bij dit geloof.
Christenen dopen hun kinderen, Joden en Moslims niet, maar die hebben dan weer de besnijdenis op een gegeven moment. Niet dat ze dan pas bij die religie gaan horen, hoor. Nee, als Jood wordt je geboren. Daar kun je al helemaal niks tegen doen. Als je moeder Joods is, ben jij het automatisch ook.
En waarom is dat zo belangrijk?
Omdat Christenen in hun geloofsgrondslag een regel hebben dat het beter is voor een kind om gedoopt te zijn, voor het geval ze jong overlijden. Kijk, een kind gaat toch wel naar de hemel, maar het is een geruststelling als het kind in elk geval gedoopt is. Zo heeft mijn zus vroeger meteen na de geboorte een nooddoop gehad, omdat men bang was dat ze het niet zou halen.
Verder verloopt de opvoeding gewoon hetzelfde als bij niet gelovige kinderen. Ze gaan naar school, leren lezen en schrijven, leren normen en waarden. Echter ze leren ook bidden. Maar een gelovige ouder leert het kind ook bidden als het nog niet gedoopt zou zijn. Dus om welke reden zouden we de doop uit moeten stellen? Zodat het een eigen keuze kan maken? Hoezo? Bij moslims en Joden zijn ze al gelovig alleen door geboorte, bij Christenen niet. Waarom zouden wij dan onze kinderen niet meteen vanaf de geboorte bij ons geloof laten horen?
En waarom maak jij uit dat het slecht is om een kind vanaf de geboorte te dopen. Ik ga toch ook niet zitten mekkeren dat het slecht is om een kind niet te dopen! Iedereen moet dat zelf weten. Dopen doet niet pijn, het laat geen vlekken achter of zo, dus so what?
Zullen we hier niet gewoon een eind aan breien?
Ik heb niet echt het idee dat deze discussie een eind heeft en dat iedereen nader tot elkaar komt.
Integendeel...
Ik heb niet echt het idee dat deze discussie een eind heeft en dat iedereen nader tot elkaar komt.
Integendeel...
Eens.quote:Op dinsdag 21 september 2004 13:06 schreef calvobbes het volgende:
Zullen we hier niet gewoon een eind aan breien?
Ik heb niet echt het idee dat deze discussie een eind heeft en dat iedereen nader tot elkaar komt.
Integendeel...
jij vind het geloof dus niet persoonlijk ? jij vind dus dat 2 gelovige die een kind krijgen een kind krijgt die auto. hetzelfde moet geloven als hun ouders ?quote:Op dinsdag 21 september 2004 13:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja!
Want zowel bij Christenen, als bij Joden, als bij Moslims behoor je al vanaf je geboorte bij dit geloof.
Christenen dopen hun kinderen, Joden en Moslims niet, maar die hebben dan weer de besnijdenis op een gegeven moment. Niet dat ze dan pas bij die religie gaan horen, hoor. Nee, als Jood wordt je geboren. Daar kun je al helemaal niks tegen doen. Als je moeder Joods is, ben jij het automatisch ook.
En waarom is dat zo belangrijk?
Omdat Christenen in hun geloofsgrondslag een regel hebben dat het beter is voor een kind om gedoopt te zijn, voor het geval ze jong overlijden. Kijk, een kind gaat toch wel naar de hemel, maar het is een geruststelling als het kind in elk geval gedoopt is. Zo heeft mijn zus vroeger meteen na de geboorte een nooddoop gehad, omdat men bang was dat ze het niet zou halen.
Verder verloopt de opvoeding gewoon hetzelfde als bij niet gelovige kinderen. Ze gaan naar school, leren lezen en schrijven, leren normen en waarden. Echter ze leren ook bidden. Maar een gelovige ouder leert het kind ook bidden als het nog niet gedoopt zou zijn. Dus om welke reden zouden we de doop uit moeten stellen? Zodat het een eigen keuze kan maken? Hoezo? Bij moslims en Joden zijn ze al gelovig alleen door geboorte, bij Christenen niet. Waarom zouden wij dan onze kinderen niet meteen vanaf de geboorte bij ons geloof laten horen?
En waarom maak jij uit dat het slecht is om een kind vanaf de geboorte te dopen. Ik ga toch ook niet zitten mekkeren dat het slecht is om een kind niet te dopen! Iedereen moet dat zelf weten. Dopen doet niet pijn, het laat geen vlekken achter of zo, dus so what?
jij vind het ok dat een kind besneden wordt
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
*zucht*quote:Op dinsdag 21 september 2004 13:17 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
jij vind het geloof dus niet persoonlijk ? jij vind dus dat 2 gelovige die een kind krijgen een kind krijgt die auto. hetzelfde moet geloven als hun ouders ?
jij vind het ok dat een kind besneden wordt
Waarom draai jij alles om. Ik zeg helemaal nergens dat een kind hetzelfde MOET geloven als de ouders. Ik zeg dat de ouders het recht hebben om het kind vanaf de geboorte gelovig op te voeden. Wat hij/zij er dan mee doet als hij/zij ouder is, moet hij/zij helemaal zelf weten.
Ik vind besnijdenis van jongetjes niet zo erg, als het een eigen keuze is en onder medisch toezicht gebeurt. Besnijdenis van meisjes mag wmb strafbaar worden, maar dat is een ander topic.
jaja leuke benadering, we gaan het kind eerst totaal en compleet verweven in het geloof met een vette stempel erbij, en zodra het volwassen is mag hij het zelf wetenquote:Op dinsdag 21 september 2004 13:22 schreef Gia het volgende:
[..]
*zucht*
Waarom draai jij alles om. Ik zeg helemaal nergens dat een kind hetzelfde MOET geloven als de ouders. Ik zeg dat de ouders het recht hebben om het kind vanaf de geboorte gelovig op te voeden. Wat hij/zij er dan mee doet als hij/zij ouder is, moet hij/zij helemaal zelf weten.
ow dus een jongetje mag wel TOTAAL en compleet ONNODIG besneden worden omdat hun ouders vinden dat het normaal is, maar bij een meisje is het fout terwijl dat ook bij bepaalde mensen noodzakelijk is heel normaal toch dan ? niks mis mee toch ?quote:Ik vind besnijdenis van jongetjes niet zo erg, als het een eigen keuze is en onder medisch toezicht gebeurt. Besnijdenis van meisjes mag wmb strafbaar worden, maar dat is een ander topic.
ik vind het beide fout!
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Slotje dus maar.
Wmb mag er best wel gediscusieerd worden hierover, maar dit gaat nergens meer heen. En hoe langer het duurt, hoe meer onderlinge wrevel ontstaat. Weet ik uit eigen ervaring
Iedereen heeft kunnen zeggen wat die wilt, meningen zijn duidelijk, maar ook duidelijk verschillend. Dat gaat ook (veelal terecht) niet veranderen.
Mocht iemand nog licht zien in deze discussie, dan kan die dat laten weten in GC Moderatie deeltsje zoveel . Voor nu is het wel even genoeg, een volgende keer nieuwe kansen
Wmb mag er best wel gediscusieerd worden hierover, maar dit gaat nergens meer heen. En hoe langer het duurt, hoe meer onderlinge wrevel ontstaat. Weet ik uit eigen ervaring
Iedereen heeft kunnen zeggen wat die wilt, meningen zijn duidelijk, maar ook duidelijk verschillend. Dat gaat ook (veelal terecht) niet veranderen.
Mocht iemand nog licht zien in deze discussie, dan kan die dat laten weten in GC Moderatie deeltsje zoveel . Voor nu is het wel even genoeg, een volgende keer nieuwe kansen
