Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 3

quote:

Op maandag 20 september 2004 01:11 schreef Cynix ® het volgende:
Het zou trouwens zéér bijzonder zijn als wij in 3 topics het mysterie waar iemand 20 jaar mee bezig is geweest, en waar wellicht 1000-en IT-ers al jaren naar zoeken, even kunnen oplossen.

Ach, misschien in deel 4. .

Volgens mij was het in deel 1 al duidelijk.

quote:

Op maandag 20 september 2004 01:13 schreef Lamer_Deluxe het volgende:

[..]

Dat klinkt als MPEG compressie, daar wordt het beeld in blokjes opgedeeld. De blokjes worden diagonaal gescanned, door een low-pass filter gehaald om de datasnelheid te verminderen (kleur lager dan helderheid) en blokjes die veel opelkaar lijken worden samengevoegd. Er wordt zelfs geanalyseerd of er blokjes verschuiven van het ene frame naar het andere (voor bewegende objecten of achtergronden).

Verder sla je natuurlijk alleen maar de verschillen tussen twee frames op, waarbij je bij grote verschillen het hele beeld codeert om niet al teveel zooi in het beeld te krijgen.

MPEG1 was ook maar iets van 320x240 pixels, 25fps met een beperkte hoeveelheid kleur (delta YUV 422 waarschijnlijk, 8 bits per pixel).

Zal ik jou eens wat vertellen? Jij hebt zojuist een systeem omschreven wat dubbel zo geavanceerd is als wat Sloot had bedacht volgens http://www.debroncode.nl/files/registratie_vinding.pdf.

Kan je nagaan hoe 'geavanceerd'.

quote:

Op maandag 20 september 2004 00:56 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dat ik het nog eens een keer met SCH eens zou zijn

* SCH Bookmarked

Maar jij hebt het boek volgens mij ook gelezen.
Verder valt het me altijd weer op hoe ontzettend conservatief veel wetenschappers zijn. Ik interpreteer dat als angst, het bijna obsessief vast houden aan datgene wat ze begrijpen. Alsof het bedreigend is als er iets nieuws wordt ontdekt of 1 van de wetten niet helemaal blijkt te kloppen.

quote:

Op maandag 20 september 2004 02:48 schreef Nuoro het volgende:
En dat was genoeg om eind jaren '90 een film zo snel te coderen? Hmmm, heb je misschien ook voorbeelden van zulke hardware?

Ik meen dat ie ze eigen chippies liet maken. Mss heeft ie een vorm van compressie bedacht en hij geloofde erin. Vervolgens heeft ie het in hardware uitgevoerd met veel parallele chips. Zijn uitspraken "je moet het niet met huidige hardware enzo vergelijken" komen mss voort uit het feit dat ie brilliant dacht te zijn door parallel te werken. Tja

quote:

Op maandag 20 september 2004 11:44 schreef SCH het volgende:
Verder valt het me altijd weer op hoe ontzettend conservatief veel wetenschappers zijn.

Je hebt jezelf zojuist onsterfelijk gemaakt. You really are a funny guy

quote:

Ik interpreteer dat als angst, het bijna obsessief vast houden aan datgene wat ze begrijpen. Alsof het bedreigend is als er iets nieuws wordt ontdekt of 1 van de wetten niet helemaal blijkt te kloppen.

Ah, jouw interpretatie. En er is nog helemaal niks gebleken, dus men heeft alle reden om wantrouwend te zijn. Stel je voor dat als iemand wat ontdekt, dat dat zonder een kritische blik voor waar aangenomen zou worden - zou een mooie boel worden, dus wees maar blij dat wetenschappers wantrouwend zijn tegenover zulke 'revolutionaire' vindingen.

quote:

Op maandag 20 september 2004 12:05 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Je hebt jezelf zojuist onsterfelijk gemaakt. You really are a funny guy

Beetje flauw om dat met een koddige en onzinnige one-liner af te doen want de uitspraak dat veel wetenschappers nogal behoudend zijn, is nou niet echt heel gedurfd of revolutionair.

quote:

Ah, jouw interpretatie. En er is nog helemaal niks gebleken, dus men heeft alle reden om wantrouwend te zijn. Stel je voor dat als iemand wat ontdekt, dat dat zonder een kritische blik voor waar aangenomen zou worden - zou een mooie boel worden, dus wees maar blij dat wetenschappers wantrouwend zijn tegenover zulke 'revolutionaire' vindingen.

Heb ik dan gezegd dat het verboden is om wantrouwend te zijn? Daar lijkt me ook alle reden toe. Maar sommigen, jij voorop, gaan veel verder en stellen dat het absolute onzin is en menen mensen die daar iets genuanceerder over denken, belachelijk te moeten maken. Dat maakt mij nou weer wantrouwend, vandaar mijn opmerking over het conservatisme.

Het wordt nogal eens als bedreigend ervaren als er iets nieuws wordt uitgevonden. Dat is in de wetenschap in het verleden altijd al zo geweest: uitvinders werden bijna zonder uitzondering voor gek verklaard. En het kan heel goed zijn dat hier een hoax gaande is maar dat is niet op voorhand duidelijk.

quote:

Op maandag 20 september 2004 12:14 schreef SCH het volgende:
Het wordt nogal eens als bedreigend ervaren als er iets nieuws wordt uitgevonden. Dat is in de wetenschap in het verleden altijd al zo geweest: uitvinders werden bijna zonder uitzondering voor gek verklaard. En het kan heel goed zijn dat hier een hoax gaande is maar dat is niet op voorhand duidelijk.

Mss heeft sloot wel iets nieuws bedacht maar wat hij claimde over compressie/decodering kunnen we rustig uitsluiten. Dat er zo tegen uitvinders wordt aangekeken komt omdat ze vaak dingen beweren die onzin zijn

quote:

Op maandag 20 september 2004 12:14 schreef SCH het volgende:

[..]

Beetje flauw om dat met een koddige en onzinnige one-liner af te doen want de uitspraak dat veel wetenschappers nogal behoudend zijn, is nou niet echt heel gedurfd of revolutionair.

Klopt, maar jij bracht het in de context van "ik vind het flauw dat men zo kritisch reageert". Terwijl wetenschap juist gebaat is bij een kritische blik. Dat filtert namelijk de onzin uit de echte ontdekkingen.

quote:

[..]

Heb ik dan gezegd dat het verboden is om wantrouwend te zijn? Daar lijkt me ook alle reden toe. Maar sommigen, jij voorop, gaan veel verder en stellen dat het absolute onzin is en menen mensen die daar iets genuanceerder over denken, belachelijk te moeten maken. Dat maakt mij nou weer wantrouwend, vandaar mijn opmerking over het conservatisme.

Klopt, ik vind het ook onzin.

quote:

Het wordt nogal eens als bedreigend ervaren als er iets nieuws wordt uitgevonden. Dat is in de wetenschap in het verleden altijd al zo geweest: uitvinders werden bijna zonder uitzondering voor gek verklaard. En het kan heel goed zijn dat hier een hoax gaande is maar dat is niet op voorhand duidelijk.

Ja, maar het verschil is dat bij al die echte uitvindingen er geen speld tussen te krijgen was waarom het niet zou kunnen. En dat is hier wel even anders.

Wat deed dat boek van Ludlum eigenlijk in de kluis die na zijn dood werd opengemaakt?

Zou dat de sleutel zijn?

quote:

Op maandag 20 september 2004 12:37 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Klopt, maar jij bracht het in de context van "ik vind het flauw dat men zo kritisch reageert". Terwijl wetenschap juist gebaat is bij een kritische blik. Dat filtert namelijk de onzin uit de echte ontdekkingen.

Ik vind het helemaal niet flauw dat men kritisch reageert maar wel raar dat de mensen die dit niet meteen afwijzen bijkans voor gek worden verklaard.

quote:

Klopt, ik vind het ook onzin.

En dan vind ik het op mijn beurt vreemd dat je er niet alles van wil weten voordat je tot die conclusie komt.

quote:

Ja, maar het verschil is dat bij al die echte uitvindingen er geen speld tussen te krijgen was waarom het niet zou kunnen. En dat is hier wel even anders.

Dat is niet waar hoor. Er zijn zoveel uitvindingen geweest die aanvankelijk ook onzin leken en niet serieus werden genomen en pas na lange tijd een voet aan de grond kregen.

quote:

Op maandag 20 september 2004 08:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Leuk interview met iemand die er echt verstand van heeft, die er geen spaan van heel laat.

Mooi interview idd

quote:

Op maandag 20 september 2004 12:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik vind het helemaal niet flauw dat men kritisch reageert maar wel raar dat de mensen die dit niet meteen afwijzen bijkans voor gek worden verklaard.

Laat ik zeggen dat ik wat gepassioneerdere posts typ als mensen dingen zeggen als "je hebt het boek niet gelezen, dus de rest van je betoog is waardeloos"...

quote:

[..]
Dat is niet waar hoor. Er zijn zoveel uitvindingen geweest die aanvankelijk ook onzin leken en niet serieus werden genomen en pas na lange tijd een voet aan de grond kregen.

Noem mij 1 wiskundige stelling waarvan eerst is aangetoond dat het niet waar kon zijn, en waarvan later het tegendeel is bewezen.

Het hele probleem komt er in principe op het volgende neer: Er is een persoon die met een aan- en uitknop een keer een (1) keuze kan maken. Als hij dan naar een restaurant gaat waar hij kan kiezen uit 50 gerechten, dan kan hij dat niet doen door een (1) keer booleaans te kiezen.

eeej Fukc, dit hele topic nog niet gezien!

Ik hoorde het verhaal voor het eerst op de woensdag voordat het boek uitkwam. Het irritante aan het boek is inderdaad dat er meer vragen overblijven, dan er beantwoord worden... maar wel interessant!!

quote:

Op maandag 20 september 2004 13:06 schreef Kaalhei het volgende:
Het hele probleem komt er in principe op het volgende neer: Er is een persoon die met een aan- en uitknop een keer een (1) keuze kan maken. Als hij dan naar een restaurant gaat waar hij kan kiezen uit 50 gerechten, dan kan hij dat niet doen door een (1) keer booleaans te kiezen.

Klopt, dat is een manier om het probleem te karakteriseren.

Een andere manier: Shannon heeft een maat opgesteld voor de hoeveelheid informatie die er in een eindige set zit (een aantal bytes bijv.): entropie. Entropie is een maat voor de hoeveelheid informatie per bit, en heeft een maximum van 1.
Voor een wiskundige beschrijving, zie hier:
http://planetmath.org/encyclopedia/ShannonsTheoremEntropy.html

In het kort komt het erop neer dat hoe meer voorspelbaar zo'n reeks bytes is, hoe minder nuttige informatie het bevat (=lage entropie) en hoe sterker het gecomprimeerd kan worden. Bijvoorbeeld een tekstbestand van 64kb met alleen maar A's en B's kan heel sterk gecomprimeerd worden, omdat er veel dezelfde combinaties van A's en B's inzitten. 64kb aan data waarin elke byte even waarschijnlijk is, is bijna niet te comprimeren (mp3- en zip-bestanden hebben dit kenmerk bijvoorbeeld)

Door te comprimeren prop je dezelfde informatie in minder bytes: de entropie neemt dan toe, en de mate van voorspelbaarheid van die bytes neemt af. De crux van het verhaal is nu dat er een maximum zit aan de entropie, en dus ook aan de maximale compressie van een bestand.
(Dit is ook logisch, want als er geen grens aan de compressie zat, dan zou je een bestand oneindig vaak kunnen comprimeren totdat het maar 1 byte (of helemaal geen ruimte meer) inneemt.)

En daarom kan Sloot die filmbestanden (die toch al een redelijk hoge entropie hebben) nooit zo zwaar hebben gecomprimeerd.

Even ter vermelding: Sloot gebruikt een lossless compressiemethode, en die zijn gebonden aan bovengenoemde beperking. mp3's en mpeg-bestanden gebruiken lossy compressie, waarbij informatie wordt weggegooid, en er dus wel sterkere compressie mogelijk is (ten koste van de nauwkeurigheid van de data - die moet bij het uitpakken nl. 'gegokt' worden).

[ Bericht 2% gewijzigd door HenryHill op 20-09-2004 14:29:34 (Kleine verduidelijking) ]

Goed uitgelegd!

Wat moet ik me er bij voorstellen als van sloot roept dat hij geen compressie gebruikt?

tja sloot zij dat het om codering ging en niet om compressie maar codering kun je weer zien als lossless compressie

quote:

Op maandag 20 september 2004 14:25 schreef Redux het volgende:
Goed uitgelegd!

Wat moet ik me er bij voorstellen als van sloot roept dat hij geen compressie gebruikt?

Mooie termen om de werkelijkheid te verbloemen?

quote:

Op maandag 20 september 2004 10:29 schreef HenryHill het volgende:


Zal ik jou eens wat vertellen? Jij hebt zojuist een systeem omschreven wat dubbel zo geavanceerd is als wat Sloot had bedacht volgens http://www.debroncode.nl/files/registratie_vinding.pdf.

Kan je nagaan hoe 'geavanceerd'.

Ik heb die PDF eens even rustig doorgelezen en je hebt gelijk. MPEG is veel geavanceerder dan het Sloot systeem. Verschil is dat Sloot van tevoren alle mogelijke soorten beeldblokken, bloklijnen en beelden op wil slaan, terwijl die bij MPEG 'meegeleverd' worden in de datastream.

Het probleem bij Sloot is dat er totaal geen sprake is van enige compressie (LZW, low-pass filters), behalve het aangeven van data die hetzelfde is (of lichter/donkerder). Dus de hoeveelheid voorgekookte data die je dan moet opslaan is gigantisch. Zelfs met compressie zou het hoogstwaarschijnlijk nog veel te veel data zijn.

Het klinkt voor mij als een Tell-Sell verhaal van iemand die de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt, een beetje een 'how to bluf your way into' verhaal. Hij heeft ooit wat van digitale beelden gehoord en is een beetje gaan fantaseren over codering ervan, zonder genoeg details van digitale video te weten.

Hij heeft best wel grappige ideeën, ik had toen ik een jaar of 13 was ook ooit eens het idee alle mogelijke 8x8 zwart-wit graphics af te drukken, maar heb hier maar snel vanaf gezien toen ik besefte hoeveel combinaties er waren.

Hij begint met te vertellen hoe beeldpixels in digitale vorm opgeslagen kunnen worden, als een stream die een beeld opbouwt.

Dan gaat het over het idee om alle mogelijke beeldlijnen op te slaan en een unieke code te geven. Dezelfde beeldlijnen krijgen dezelfde code. Dan wordt een heel beeld opgeslagen als unieke code die aangeeft welke beeldlijnen waar in beeld staan. (dit gaat niet werken, want het aantal mogelijke beeldlijnen en dan beeldlijn combinaties om een heel beeld te vormen zijn gigantisch groot, zeker bij de voorgestelde 976x640 pixels).

Dezelfde beelden krijgen dezelfde code, lichtere of donkerdere beelden dezelfde code plus een helderheidsverschil. (dit had hij ook op de beeldlijnen toe kunnen passen, het was sowieso veel slimmer geweest om het beeld op te splitsen in drie aparte kleurcomponenten, zoals helderheid, kleur en verzadiging. En dan nog coderingen van bijvoorbeeld gespiegelde lijnen, verschoven lijnen etc., maar dat soort dingen staan er allemaal niet)

Geluidsregistratie op een soortgelijke manier, waarbij hij alle frequenties van 1-30.000 hertz op wil slaan om deze vervolgens te 'sequencen' vanuit unieke codes. Dit slaat nergens op. Ten eerste is 20-20.000 genoeg, ten tweede moet je dan audio gaan vormen uit sequenties van enkele sinusgolf gedeeltes, dan kun je net zo goed gewoon digitaal coderen. Geen woord over Fourier synthese, wat dan nog logischer zou zijn. Of delta-compressie bijvoorbeeld.

Nadat MPEG genoemd is gaat het verhaal opeens niet meer over beeldlijnen maar over blokjes van 16x16. Apart, zou hij dat opeens van het MPEG systeem meegekregen hebben? Komt wel een beetje slordig over nadat het in het begin van het verhaal nog op beeldlijnen gebaseerd was.

976x640 pixels, opgedeeld in 16x16 blokken, 64x40 blokken voor een beeld. Aantal kleuren per pixel: 256 (te weinig, tenzij je delta-YUV 422 zou gebruiken), 2560(?) of 102.400 (??)

Ter vergelijking wordt een tekstpagina genoemd. Beperkt aantal letters, elke mogelijke lijn letters krijgt een unieke code, elke mogelijke verzameling lijnen een unieke pagina code. Alleen die code wordt op een datadrager meegenomen. Ook weer geen sprake van compressie (tenzij twee regels precies hetzelfde zijn, beetje onwaarschijnlijk behalve bij lege regels), waardoor dit idee ook alweer niet gaat werken ( 127^(80x66) mogelijke pagina's)

Trek dit door naar een foto en dan een hele film en het is duidelijk dat dit totaal niet gaat werken zonder allerlei slimme compressies overal waar mogelijk. Over compressie wordt nergens gesproken, behalve het niet herhalen van twee dezelfde combinaties, waar je ook veel handiger mee om zou kunnen gaan dan beschreven (runlength compressie).

In het kort -> unieke code voor elke pixelkleur -> unieke code voor 16x16 blok (alle mogelijke blokken opslaan op host systeem) -> unieke code voor elke bloklijn -> unieke code voor elke bloklijn combinatie die een beeld vormt -> unieke code voor een hele film bestaande uit beeldreeksen. Bij de opslag van alle mogelijke 16x16 beeldblokken zie ik het al mislopen.

Ik geloof niet dat iemand die duidelijk zo weinig weet van de details van digitale video en compressietechnieken hier een werkend systeem van zou kunnen maken. Zijn ideeën zijn niet uniek en kunnen door iedereen met een beetje technisch inzicht bedacht en verworpen worden.

Wat ik naar aanleiding van deze ideeën zit te denken is dat het voor MPEG misschien interessant zou zijn om een soort cache van laatst gebruikte blokjes bij te houden en die dan voor meerdere frames te gebruiken, hoewel dit in de praktijk waarschijnlijk al gebeurt.

MPEG compressie is inderdaad veel geavanceerder dan het idee van Sloot.

Als Sloot een revolutionair computer (nieuw OS, nieuwe drivers, nieuwe architectuur, nieuwe codering) heeft ontworpen (geen binair app), (het kan .... het kan)... waarom is zijn eerste aanzet om zijn revolutionair systeem op de markt te brengen gedaan door juist investeerders te zoeken die geen link hebben met de ICT/PC/Chip wereld.

Het blijft het een maf topic ....

Via de reguliere werking van de PC zou dit niet kunnen....Daar zijn we inmiddels wel achter.

Via een nieuw revolutionair systeem zou het eventueel kunnen... Maar waarom heet het boek dan niet de PC architectuur volgens J.Sloot. En wordt alleen de nadruk gelegd bij het stukje broncode/codering. Terwijl die andere zaken minstens zo belangrijk waren.

Is het een uit de hand gelopen grap/hoax en J.Sloot is (bewust) in zijn harnas gestorven door de uitvinding niet prijs te geven. De familie wou ook geen sectie op het lichaam (zaten die in het complot ?!)

Of is het allemaal toch waar en is hij door het (conservatieve) bedrijfsleven vermoord. Omdat zijn uitvinding te veel impact zou hebben.

Jan is op natuurlijke wijze overleden.
....
of een combinatie van dingen...

[ Bericht 51% gewijzigd door Drugshond op 20-09-2004 15:00:36 ]

quote:

Op maandag 20 september 2004 14:35 schreef Lamer_Deluxe het volgende:
Zijn ideeën zijn niet uniek en kunnen door iedereen met een beetje technisch inzicht bedacht en verworpen worden.

Enig idee waarom al die topmensen (banken uitgezonderd) erin getrapt zijn gezien het feit je met een beetje technisch inzicht zijn ideeen kunt verwerpen ?

quote:

Op maandag 20 september 2004 14:48 schreef Redux het volgende:

[..]

Enig idee waarom al die topmensen (banken uitgezonderd) erin getrapt zijn gezien het feit je met een beetje technisch inzicht zijn ideeen kunt verwerpen ?

Ik heb in dit topic al een paar keer als verklaring gehoord: dat was de tijdsgeest. De internethype was op volle toeren, mensen pompten geld in allerlei slecht uitgewerkte plannen in de verwachting dat het zich dubbel en dwars terug zou betalen.

Lijkt me een redelijk logische verklaring.

quote:

Op maandag 20 september 2004 08:30 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Leuk interview met iemand die er echt verstand van heeft, die er geen spaan van heel laat.

Heb jij enig idee hoe de wetenschap inmekaar zit, en hoe arrogant en trots deze mensen zijn? Wat als jij een eindscripte schrijft voor bijvoorbeeld een dokters opleidingen, en deze wordt "gekeurd" door professoren die niet in de bronnenlijst staat, reken maar dat jij het niet haalt.

Ja zo zit die wereld inmekaar en ik zou dus zeker niet teveel aan deze beste man hechten.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:02 schreef HenryHill het volgende:

Ik heb in dit topic al een paar keer als verklaring gehoord: dat was de tijdsgeest. De internethype was op volle toeren, mensen pompten geld in allerlei slecht uitgewerkte plannen in de verwachting dat het zich dubbel en dwars terug zou betalen.

Lijkt me een redelijk logische verklaring.

Persoonlijk vind ik die verklaring te kort door de bocht.

quote:

Op maandag 20 september 2004 14:48 schreef Redux het volgende:
Enig idee waarom al die topmensen (banken uitgezonderd) erin getrapt zijn gezien het feit je met een beetje technisch inzicht zijn ideeen kunt verwerpen ?

Zeker, dat is niet zo moeilijk. Ik weet niet van hoe lang geleden dit is, tien jaar geleden bijvoorbeeld was er net MPEG en wisten de meeste mensen nog weinig van computers, laat staan digitale beelden. Zeker topmensen van bedrijven zijn vaak niet erg technisch.

Ik heb bijvoorbeeld vaak genoeg meegemaakt dat iemand die zelf vrij weinig van computers wist enorm indruk kon maken op iemand die er nog minder van wist door met allemaal ingewikkelde termen te gooien, terwijl de mooie verhalen die hij vertelde totaal niet klopten.

Wat ik wel vreemd vind is dat kennelijk veel mensen de simpele combinaties = waardes^hoeveelheid berekening niet kennen, daarmee worden Sloot's verhalen al meteen zeer onwaarschijnlijk. Of ze moeten gedacht hebben dat dat voor computers een peuleschilletje was.

Het zou ook inderdaad een soort wit-was hoax kunnen zijn geweest, waarbij men Sloot liet denken dat ze echt in zijn idee geloofden.

EDIT:
Het zou misschien ook nog kunnen dat ze vanwege het 'top-secret' aspect er verder geen technici bij gehaald hebben, omdat ze bang waren dat het idee uit zou lekken. Erg stom, maar je weet maar nooit.

voor alle mensen die lopen te roepen dat het niet kan en alleen maar in computer termen lopen te denken , probeer ook even te bedenken wat "niks" is.

Plus, waarom is het zo raar als een PC werkt met eentjes en nulletjes, waarom zou dit niet op een andere manier kunnen?

quote:

Het Sloot Digital Coding System (soes) zou de wereld opschudden: een nieuw alfabet voor digitale informatieopslag dat niet langer meer gebruikmaakt van het binaire stelsel van nulletjes en eentjes, maar een veel efficientere methode hanteert. Het principe werkte ogenschijnlijk simpel. Net zoals er voor een stuk tekst maar een beperkt aantal karakters beschikbaar is, wordt een film uit een eindig aantal kleuren en geluiden opgebouwd. Al die basisgegevens werden in vijf algoritmes in vijf verschillende geheugens opgeslagen. Bij de opslag van films zou ieder algoritme een maximale omvang van 74 megabyte krijgen. In totaal dus 370 megabyte: de motor van de vinding. Het enige wat nodig was om die te starten was een passende sleutel. Sloot berekende voor iedere bladzijde van een boek, of ieder beeld van een film, een unieke code waarvan het geheel ook weer resulteerde in een unieke code. Die laatste code, de sleutel, nam slechts één kilobyte geheugen in beslag, ongeacht de lengte van de film of de dikte van het boek. Op één simpele chipkaart konden op die manier tientallen sleutels worden opgeslagen. Iemand zou bijvoorbeeld, tegen betaling, met een gsm binnen enkele seconden de sleutels van een aantal films kunnen verkrijgen om die thuis via een afspeler met de basisalgoritmes te bekijken. Een technologie kortom, met een onvoorstelbaar potentieel voor creatieve destructie. Alle geluidsdragende industrieen - cd, dvd, tape, diskette - zouden niet lang meer bestaan. Bedrijven die miljarden investeren in glasvezelnetwerken evenmin. Het aloude koperdraadje zou plotseling weer goud waard zijn. Hetzelfde geldt voor gsm. En wat te denken van alle denkbare vormen van consumentenelektronica die beeld en geluid of andere informatie voortbrengen? Niets zou hetzelfde blijven. Het bedrijf met de licenties op SDCS zou, zo stelde Roel Pieper handenwrijvend vast, honderden miljarden dollars waard zijn.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:09 schreef pimpin het volgende:
voor alle mensen die lopen te roepen dat het niet kan en alleen maar in computer termen lopen te denken , probeer ook even te bedenken wat "niks" is.

Plus, waarom is het zo raar als een PC werkt met eentjes en nulletjes, waarom zou dit niet op een andere manier kunnen?

Sloot heeft het zelf over het coderen van pixels naar getalswaardes, oftewel digitaal. Het soort computer wat je zou kunnen gebruiken, wat aan de hand van de PDF duidelijk geen analoge computer zou zijn maakt geen verschil voor de onmogelijkheid van het beschreven systeem. Het was iets overtuigender geweest als het met meer technische diepgang geschreven was. Het leest nu als een heel simpel idee dat gewoon niet werkt.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:09 schreef pimpin het volgende:
voor alle mensen die lopen te roepen dat het niet kan en alleen maar in computer termen lopen te denken , probeer ook even te bedenken wat "niks" is.

Plus, waarom is het zo raar als een PC werkt met eentjes en nulletjes, waarom zou dit niet op een andere manier kunnen?

Ja, het zou wel anders kunnen. Maar Sloot werkt zelf met een 64kb geheugen, ergo 64k x 8 binaire poorten.

Hier zeg je:

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:09 schreef pimpin het volgende:
voor alle mensen die lopen te roepen dat het niet kan en alleen maar in computer termen lopen te denken , probeer ook even te bedenken wat "niks" is.

Plus, waarom is het zo raar als een PC werkt met eentjes en nulletjes, waarom zou dit niet op een andere manier kunnen?

en dan quote je dit

quote:

Bij de opslag van films zou ieder algoritme een maximale omvang van 74 megabyte krijgen. In totaal dus 370 megabyte: de motor van de vinding.

waar toegegeven word dat het met eentjes en nulletjes werkt.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:09 schreef pimpin het volgende:
voor alle mensen die lopen te roepen dat het niet kan en alleen maar in computer termen lopen te denken , probeer ook even te bedenken wat "niks" is.

Nou, niks is iig niet veel
Wat bedoel je precies hiermee? Ik mis even waarnaar je verwijst...

quote:

Plus, waarom is het zo raar als een PC werkt met eentjes en nulletjes, waarom zou dit niet op een andere manier kunnen?

Je hoeft niet per se in binair te werken (voor mij part werk je met bits die 3 verschillende waarden aan kunnen nemen, of 17), maar het grondtal heeft (2, 3 of 17) heeft verder geen invloed op het feit of iets al dan niet mogelijk is. Want:
- Elk probleem wat gebruik maakt van een ander grondtal dan 2, kan vertaald worden naar een probleem wat wel het grondtal 2 gebruikt, zonder dat de complexiteit van het probleem veranderd.
- De definite van entropie is onafhankelijk van het grondtal. Dus welk grondtal je ook gebruikt, nog steeds bestaat dezelfde maximale compressiegrens.

Dus het grondtal is irrelevant voor de complexiteit van het probleem.

Maar, mocht dit mogelijk zijn, dan is het ook mogelijk om een oneindig grote harddisk te maken. Dan zou je gewoon de data van bijvoorbeeld een spel omzetten naar een videostream (elke pixel een byte). En daarna de stream weer terugzetten.

Misschien toon ik hiermee wat meer mee aan dat het onmogelijk is

quote:

Op maandag 20 september 2004 16:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Hier zeg je:
[..]

en dan quote je dit
[..]

waar toegegeven word dat het met eentjes en nulletjes werkt.

Klopt, maar dit waren twee dingen die niet te maken hebben met elkaar.

quote:

Op maandag 20 september 2004 17:59 schreef Cynix ® het volgende:
Tóch he? Stel dat alles gewoon ordinaire nep is, is het dan echt zó gemakkelijk om 50 of 75 miljoen ¤ los te kloppen uit de zakken van een aantal vooraanstaande IT-bedrijven en investeerders? Dat gaat er bij mij eigenlijk ook nauwelijk in. Als simpele mensen als wij zo'n uitvinding al "even" onderuit halen, dan blijft het toch vreemd dat níemand van die IT-specialisten op hetzelfde idee kwam?

Trouwens, als alles nep is, wat is dan de meest waarschijnlijke truc die Sloot heeft uitgehaald? Gegeven de toenmalige techniek, grootte en snelheid van RAM-disks en HD's etc?

Ze konden geen geluid horen uit het kistje wat op HD sloeg. Plus dat hij een stukje gefilmt had in een kantoor en dit aangesloten op zijn kastje en kort daarna kon hij het vanaf het kaartje laten afspelen, dus dan moet ie wel een helderziende zijn omdit te kunnen voorspellen natuurlijk.

quote:

Op maandag 20 september 2004 11:44 schreef SCH het volgende:

[..]



Maar jij hebt het boek volgens mij ook gelezen.

Yup, heb het boek gelezen.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:07 schreef Lamer_Deluxe het volgende:

[..]

Zeker, dat is niet zo moeilijk. Ik weet niet van hoe lang geleden dit is, tien jaar geleden bijvoorbeeld was er net MPEG en wisten de meeste mensen nog weinig van computers, laat staan digitale beelden. Zeker topmensen van bedrijven zijn vaak niet erg technisch.

Ik heb bijvoorbeeld vaak genoeg meegemaakt dat iemand die zelf vrij weinig van computers wist enorm indruk kon maken op iemand die er nog minder van wist door met allemaal ingewikkelde termen te gooien, terwijl de mooie verhalen die hij vertelde totaal niet klopten.

Wat ik wel vreemd vind is dat kennelijk veel mensen de simpele combinaties = waardes^hoeveelheid berekening niet kennen, daarmee worden Sloot's verhalen al meteen zeer onwaarschijnlijk. Of ze moeten gedacht hebben dat dat voor computers een peuleschilletje was.

Het zou ook inderdaad een soort wit-was hoax kunnen zijn geweest, waarbij men Sloot liet denken dat ze echt in zijn idee geloofden.

EDIT:
Het zou misschien ook nog kunnen dat ze vanwege het 'top-secret' aspect er verder geen technici bij gehaald hebben, omdat ze bang waren dat het idee uit zou lekken. Erg stom, maar je weet maar nooit.

2 lui van NatLab
John Doerr
Vinod Khosla
Yogen Dalal
Kevin Fong
Tom Perkins

Toch mensen met een bovengemiddeld verstand van computers en ze trapten allemaal in een hoax???

quote:

Op maandag 20 september 2004 17:59 schreef Cynix ® het volgende:
Tóch he? Stel dat alles gewoon ordinaire nep is, is het dan echt zó gemakkelijk om 50 of 75 miljoen ¤ los te kloppen uit de zakken van een aantal vooraanstaande IT-bedrijven en investeerders? Dat gaat er bij mij eigenlijk ook nauwelijk in. Als simpele mensen als wij zo'n uitvinding al "even" onderuit halen, dan blijft het toch vreemd dat níemand van die IT-specialisten op hetzelfde idee kwam?

Klopt, dat vind ik ook vreemd. Maar wat ik nog vreemder zou vinden is dat iemand in z'n eentje een probleem met een factor 2 miljoen oplost waar al duizenden mensen de afgelopen 10-20 jaar aan hebben gewerkt. En dan lijkt een hoax mij het meest waarschijnlijk.

quote:

Trouwens, als alles nep is, wat is dan de meest waarschijnlijke truc die Sloot heeft uitgehaald? Gegeven de toenmalige techniek, grootte en snelheid van RAM-disks en HD's etc?

Tja, da's hetzelfde als met een goede illusionist: daar kan je je ook niet van voorstellen hoe hij dat toch doet. Totdat je de uitleg erbij krijgt (vgl. "Goochelaars ontmaskerd"). Dan valt het opeens zwaar tegen...

Zeg, hoe heet dat boek precies??

Als ik goed begrijp heeft Sloot dus een apparaatje ontwikkeld (of zou) waar alle nodige gegevens op staan om film te maken en waarna je enkel een sleutel nodig hebt om een bepaalde film of meerdere films af te spelen. Zoiets toch??

quote:

Op maandag 20 september 2004 20:04 schreef schatje het volgende:
Zeg, hoe heet dat boek precies??

Als ik goed begrijp heeft Sloot dus een apparaatje ontwikkeld (of zou) waar alle nodige gegevens op staan om film te maken en waarna je enkel een sleutel nodig hebt om een bepaalde film of meerdere films af te spelen. Zoiets toch??

Frontpage review: Boek: De Broncode

quote:

Op maandag 20 september 2004 20:11 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Frontpage review: Boek: De Broncode

Bedankt .

Gelijk maar even besteld bij Bolleke.com.

quote:

Op maandag 20 september 2004 18:12 schreef AchJa het volgende:
2 lui van NatLab
John Doerr
Vinod Khosla
Yogen Dalal
Kevin Fong
Tom Perkins

Toch mensen met een bovengemiddeld verstand van computers en ze trapten allemaal in een hoax???

Dat vind ik dan heel vreemd. Ik hoop dat er dan nog een wat plausibeler uitleg was dan de nogal simplistische onovertuigende omschrijving in die PDF, want anders begrijp ik echt niet hoe mensen met alleen al een beetje technisch inzicht hier in kunnen trappen.

(of die lui zaten in een complot als het om een witwas actie ging, hoewel, hoe meer mensen hoe lastiger een complot geheim te houden)

quote:

Op maandag 20 september 2004 21:08 schreef Lamer_Deluxe het volgende:

[..]

Dat vind ik dan heel vreemd. Ik hoop dat er dan nog een wat plausibeler uitleg was dan de nogal simplistische onovertuigende omschrijving in die PDF, want anders begrijp ik echt niet hoe mensen met alleen al een beetje technisch inzicht hier in kunnen trappen.

Dit is dan ook niet DE omschrijving van de vinding, die wordt dus nergens gepubliseerd, alleen in het boek staat meer hierover, maar het belangrijkste staat er niet in.

quote:

Op maandag 20 september 2004 21:22 schreef awesomedude het volgende:
Dit is dan ook niet DE omschrijving van de vinding, die wordt dus nergens gepubliseerd, alleen in het boek staat meer hierover, maar het belangrijkste staat er niet in.

Is die PDF tekst wel door Sloot geschreven of niet? Zo niet dan zou dat een hoop kunnen verklaren.

Zeer boeiend verhaal!
Mijn mening tot nu toe….. Die man heeft de boel goed weten te bedonderen en zit nu waarschijnlijk op een eiland z’n geld op te maken.

De man is dood.

quote:

Op maandag 20 september 2004 21:08 schreef Lamer_Deluxe het volgende:

[..]

Dat vind ik dan heel vreemd. Ik hoop dat er dan nog een wat plausibeler uitleg was dan de nogal simplistische onovertuigende omschrijving in die PDF, want anders begrijp ik echt niet hoe mensen met alleen al een beetje technisch inzicht hier in kunnen trappen.

(of die lui zaten in een complot als het om een witwas actie ging, hoewel, hoe meer mensen hoe lastiger een complot geheim te houden)

Ik begreep dat de hele patent aanvraag nog niet rond was. De papieren schijnen nog bij de notaris te liggen, of ergens in een kluis. In ieder geval ligt het ergens, maar men weet niet precies waar.

quote:

Op maandag 20 september 2004 21:45 schreef Redux het volgende:
De man is dood.

Dat zeggen ze van Elvis ook!

quote:

Op maandag 20 september 2004 18:12 schreef AchJa het volgende:

[..]

2 lui van NatLab
John Doerr
Vinod Khosla
Yogen Dalal
Kevin Fong
Tom Perkins

Toch mensen met een bovengemiddeld verstand van computers en ze trapten allemaal in een hoax???

Ja, en dat moet je in de tijd zien, mensen die zeiden die wat met internet gingen doen, kregen in die tijd zo een zak geld bij vrijwel iedere bank, en het niet hebben van een zakelijk plan was dan geen enkel bezwaar
Het hele UMTS verhaal, top mensen van telecom bedrijven betaalden ongelofelijke sommen geld voor een licentie zonder dat het duidelijk was waarvoor ze UMTS nodig hadden. Puur snelheid is ook met andere middelen te halen.
Er werden bakken met geld verdient aan de beurs met gebakken lucht
World online, dat ging naar de beurs met een waarde als ik me goed herinner van 34.000 euro per abonee
Warner die 50.000.000 dollar betaald voor www.suck.com
Tulpengekte.
Waarom niet investeren in een concept als dit als er mensen al hoeveelheden geld aan de beurs hadden verdient in de orde van een staatsschuld van een klein land aan nog veel halfbakkener concepten. Wie kan het een fuck schelen dat het niet werkt, als het verhaal maar goed is, boel naar de beurs brengen en cashen.