TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
(Ik zag wat er gebeurde, Drugshond had eerst een ander stuk gequote, dus ik snap waar je op reageert)quote:Op zondag 19 september 2004 22:08 schreef Redux het volgende:
Strakke posting? Het was niet eens een deskundige die het lampje van de laptop zag aangaan. Zo strak is die posting niet hoor.
Nou, wat ik me kan herinneren profileerde Netwerk die persoon als een deskundige, met toch iig bovengemiddeld technische kennis. Dus of hij was wel deskundig en heeft zich laten neppen, of men heeft hem als deskundige geprofileerd bij gebrek aan beter...
Bottom line: ik heb maar over weinig overtuigend bewijs gehoord in die uitzendingen van Netwerk.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
@ 16.7M (24 bits) kleuren kom ik op 32 x 32 x 16,7m = 17.18 miljard mogelijkhedenquote:Op zondag 19 september 2004 15:23 schreef artyfarty het volgende:
Dus je slaat alle mogelijkheden van een plaatje van 32*32 pixels op en roept per beeld 24*18=432 plaatjes uit de database op!
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Grappig... ik kan me nog een moment herinderen dat er geen sprake was van een binaire computer .Zou J.S. meer toestand beschrijvingen hebben vastgelegd, zodat het makkelijker te coderen was. Ik meen dat zoiets te sprake kwam bij de aflveringen van Netwerk.
Een soort van fuzzy logic... maar dan beter....
Een soort van fuzzy logic... maar dan beter....
De spijker op zijn kop.quote:Op zondag 19 september 2004 17:29 schreef Malach het volgende:
waarom het absoluut niet kan vanuit een andere benadering deze keer:
Stel je hebt een sleutel van 1 bit: deze kan alleen de waarde 1 of 0 aannemen. Dus maximaal 2 verschillende sleutels, en dus maar maximaal 2 films waar je naar kan wijzen. Dus bijv. de 0 is indiana jones 3 en de 1 is titanic. Als we kijken naar 8 bits, dan is het aantal mogelijkheden flinkt hoger. Namelijk 2^8=256 mogelijkheden. Dus zou je hier 256 films mee kunnen coderen. 0=indiana jones3, 1=titanic, 2=spider man, 3=rambo etc etc.
Het aantal films waarvoor je kan coderen is altijd gelijk aan het aantal mogelijke verschillende combinaties die een sleutel heeft! (dit is excact hetzelfde als het probleem waarbij ik van een groep mensen ieder persoon een uniek nummer onder de 100 moet toekennen. In dit geval kan ik maar 100 personen een uniek nummer toekennen. Nooit meer, anders zou ik verschillende mensen hetzelfde nummer moeten geven. zoals iemand als eerder aangaf heeft dit te maken met het zogenaamde pigeonholing principle http://en.wikipedia.org/wiki/Pigeonhole_principle).
De eigenlijke vraag die je je moet stellen is dus: <b>Is het mogelijk om met voorgestelde sleutelgrootte alle mogelijke films (gemaakt, of die nog gemaakt kunnen worden) uniek te identificeren?</b>
Immers, als het aantal mogelijke films groter is als het aantal mogelijke sleutels zal niet iedere film een unieke code kunnen krijgen. En is de codering zoals voorgesteld door Sloot dus onzin!
Sloot claimed 16 films in 64k. Dus 4k per film 2^(4*8*1024)=heel veel verschillende sleutels. Een 1 met 10.000 nullen ofzo (laten we dit x noemen). Er kunnen dus maximaal x films zijn (al dan niet al bestaand).
Dit lijkt heel veel. Echter, dit is nog altijd veels te weinig. Het aantal \mogelijk verschillende films is immers practisch oneindig. In de internet movie database (www.imdb.com) staan op dit moment zo'n 400.000 films. Dit is echter een fractie van het aantal mogelijke films. Zou ik een klein detail in een willekeurige film veranderen, dan zou ik immers weer een compleet nieuwe film hebben en komt het totaal op 400.001. Laten we eens van die 400.000 films 1 variabele (van de mogelijk miljoenen of meer) veranderen: We vervangen 1 van de acteurs in iedere film. In de movie database staan zo'n 1.000.000 acteurs. Iedere daarvan kunnen we in een bestaande film een andere acteur zetten om zo tot een willekeurige nieuwe film te komen. Dus bijvoorbeeld de rol van spiderman in de nieuwste spiderman film laten we overnemen door eddy murphy. Het aantal mogelijke films waar we op uitkomen is dan 400.000 x 1.000.000. Doen we een tweede acteur vervangen, dan moeten we dat getal weer met 1.000.000 vermenigvuldigen. Als ik 20 acteurs in een film vervang kom ik uit op iets met 300 nullen aan verschillende films. En dat is alleen met de spelers in de film vervangen, gebruikmakend van heel conservatie getallen! Ik heb het dan nog geneens over de andere mogelijke variabelen. Zoals bewegingen, taal, omgeving, plot, decor, etc etc etc. Het lijstje is bijna oneindig. En in ieder geval veel hoger dan die absurd lage 1 met 10.000 nullen.
Het idee dat je dus een film kan coderen in een ruimte van slechts 4k of 64k of zelfs hoger, is compleet belachelijk.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ok, ik ben er inmiddels wel van overtuigd dat er in het boek een stuk meer behandeld wordt dan men bij Netwerk heeft laten zien. Maar daar heb je weer dat kastje he. Niemand heeft dat ding ooit van de binnenkant gezien (toch?), dus wie weet wat daar allemaal in heeft gezeten.quote:Op zondag 19 september 2004 22:12 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Fout, want er zijn ook demo's gegeven mbv alleen een monitor, die direct op het kastje werd aangesloten, full screen demo's, versneld vooruit in een paar seconden naar het eind van de film of het begin van een nieuwe film, Nogmaals lees gewoon het boek, er staan veel meer details in incl. fotos en documenten en een samenvatting van de vinding.
De hoofdreden dat is zo wantrouwend ben is de volgende:
Het is een stuk makkelijker om een hoax op te zetten, dan een probleem met een factor 1 miljoen te versimpelen waar iig al een paar duizend man de laatste 20 jaar mee bezig zijn geweest
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Meldtquote:Op zondag 19 september 2004 20:45 schreef Arcee het volgende:
Een wiskundige heb je eigenlijk niet nodig. Een elektrotechnicus zou eens naar de materie moeten kijken,
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Goh, noem er dan eens een voorbeeld van. Natuurkunde en bijna alle andere wetenschappen hebben er wel eens naastgezeten zover ik weet. Maar van wiskunde kan ik er geen voor de geest halen.quote:Op zondag 19 september 2004 21:27 schreef SCH het volgende:
En die waren er van alle nieuwe uitvindingen tot op heden, dus dat zegt geen ruk.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Nee, mij niet. De wereld om ons heen is voor de kwaliteit van een FPS te reduceren tot een aantal formule's. Toetsenbord is input, 5k formules gaan aan het werk en output via scherm en boxen. Nee, dit is heel wat anders.quote:Op zondag 19 september 2004 22:23 schreef Redux het volgende:
Een doom spel ter grootte van 5k spelen leek mij ook altijd onmogelijk.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Precies, het komt over als een scheikunde-student op een avond een medicijn voor kanker, AIDS, ouderdom en hongersnood ontdekt.quote:Op zondag 19 september 2004 22:23 schreef HenryHill het volgende:
De hoofdreden dat is zo wantrouwend ben is de volgende:
Het is een stuk makkelijker om een hoax op te zetten, dan een probleem met een factor 1 miljoen te versimpelen waar iig al een paar duizend man de laatste 20 jaar mee bezig zijn geweest
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik ben verkocht.... maar ik heb nog geen idee/antwoord hoe het zit met die 'states'... hij heeft schijnbaar iets gemaakt wat buiten het (standaard) OS ging.... en revolutionair... Geen 2, geen 3 of wellicht meer waardes aan een bit toekenning.. Waarop heeft dit invloed ?! (efficientie ?!, programmataal ?!, interfacing ?!)
Het OS, de video drivers, het interfacing (coderings) programma (JSDC)... alles was door hem gemaakt/ontwikkeld..
Het OS, de video drivers, het interfacing (coderings) programma (JSDC)... alles was door hem gemaakt/ontwikkeld..
Sloot claimed 16 films in 64k. Dus 4k per film 2^(4*8*1024)=heel veel verschillende sleutels. Een 1 met 10.000 nullen ofzo (laten we dit x noemen). Er kunnen dus maximaal x films zijn (al dan niet al bestaand).quote:Op zondag 19 september 2004 17:29 schreef Malach het volgende:
waarom het absoluut niet kan vanuit een andere benadering deze keer:
Sterker nog, sloot claimde dat per sleutelcode 1 kilobyte genoeg is, dus kunnen er 64 sleutelcodes op een chipcard, Alleen is het dan wel wenselijk om de 5 geheugens waar het algoritme zijn tijdelijke gegevens wegzet groter te maken maximaal 12mb per algoritme. was natuurlijk 1999
Tenzij Sloot dus, zoals hij zelf zei, geen binair stelsel gebruikt.quote:Op zondag 19 september 2004 17:29 schreef Malach het volgende:
Stel je hebt een sleutel van 1 bit: deze kan alleen de waarde 1 of 0 aannemen.
Op hoeveel manieren kan je een aan/uitknop zetten? Hij kan aan en hij kan uit. Er is niets tussen in.quote:Op zondag 19 september 2004 22:40 schreef Leshy het volgende:
[..]
Tenzij Sloot dus, zoals hij zelf zei, geen binair stelsel gebruikt.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
De definitie van een bit is dat het binair is, dus maar twee waarden kan hebben (0 of 1, aan of uit). En het is onmogelijk om aan twee mogelijke invoerwaarden meer dan twee uitvoerwaarden te koppelen zonder dat je gaat gokken.quote:Op zondag 19 september 2004 22:34 schreef Drugshond het volgende:
Ik ben verkocht.... maar ik heb nog geen idee/antwoord hoe het zit met die 'states'... hij heeft schijnbaar iets gemaakt wat buiten het (standaard) OS ging.... en revolutionair... Geen 2, geen 3 of wellicht meer waardes aan een bit toekenning.. Waarop heeft dit invloed ?! (efficientie ?!, programmataal ?!, interfacing ?!)
Het enige wat telt is de codering, die bepaald namelijk hoe sterk het videobeeld gecomprimeerd kan worden. De rest is allemaal irrelevant*, en het feit dat hij die zaken toch noemt duidt meer op een rookgordijn dan op een revolutionaire ontdekking.quote:Het OS, de video drivers, het interfacing (coderings) programma (JSDC)... alles was door hem gemaakt/ontwikkeld..
* in die zin dat een supergoede compressietechniek ook gewoon gebruikt kan worden op een standaard pc met een standaard os.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Waar is al het geld eigenlijk gebleven?quote:Op zondag 19 september 2004 22:12 schreef awesomedude het volgende:
Nogmaals lees gewoon het boek
die eventuele states zijn irrelevant in dit geval. Hij sloeg de uiteindelijke data immers op in een gewone chipkaart. Overigens kan je data die opgeslagen is in een niet binair systeem gewoon converteren tot binair.quote:Op zondag 19 september 2004 22:34 schreef Drugshond het volgende:
Ik ben verkocht.... maar ik heb nog geen idee/antwoord hoe het zit met die 'states'... hij heeft schijnbaar iets gemaakt wat buiten het (standaard) OS ging.... en revolutionair... Geen 2, geen 3 of wellicht meer waardes aan een bit toekenning.. Waarop heeft dit invloed ?! (efficientie ?!, programmataal ?!, interfacing ?!)
Het OS, de video drivers, het interfacing (coderings) programma (JSDC)... alles was door hem gemaakt/ontwikkeld..
Alles was door Sloot zelf ontwikkeld, software, hardware, hij kon niets met de bestaande OS die op de markt warenquote:Op zondag 19 september 2004 22:34 schreef Drugshond het volgende:
Ik ben verkocht.... maar ik heb nog geen idee/antwoord hoe het zit met die 'states'... hij heeft schijnbaar iets gemaakt wat buiten het (standaard) OS ging.... en revolutionair... Geen 2, geen 3 of wellicht meer waardes aan een bit toekenning.. Waarop heeft dit invloed ?! (efficientie ?!, programmataal ?!, interfacing ?!)
Het OS, de video drivers, het interfacing (coderings) programma (JSDC)... alles was door hem gemaakt/ontwikkeld..
zelfs de speciale chips liet hij overkomen uit Taiwan, op een bepaald moment lag alles stil omdat de chip niet op tijd geleverd was, hij werd ook zeer pissig als iemand het systeem met de huidige systemen vergeleek, het is simpel dat iedereen het kan verzinnen, daarom was hij ook bang, niemand mocht zn uitvinding begrijpen.
Nou Kees, volgens mij ben jij een beetje arrogant.quote:Op zondag 19 september 2004 20:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
Oh?
Een wiskundige heb je eigenlijk niet nodig. Een elektrotechnicus zou eens naar de materie moeten kijken, aldus Prof.dr.ir. Kees Schouhamer Immink. Luister eens naar een interview met hem.
Oh, interessant. Morgen bijlezen.
People often search for the city of happiness, not realizing it can only be found in the state of mind.
Wat ik ervan begreep hoe die techniek zou werken was als volgt:
Ik zou het simpel proberen uit te leggen: je hebt bijvoorbeeld zwart en wit. Nu wil je bijvoorbeeld donkergrijs (ik noem maar wat) Nu is wit: code1, zwart: code2, grijs: code3, donkergrijs: code4. Nu zet hij in een bestandje een 4 en daar heb je zwart.
Zodat je eignelijk complete dingen in een cijfer kan proppen, en dit er weer uit gelezen kan worden.
Of heb ik het totaal verkeerde begrepen?
Ik zou het simpel proberen uit te leggen: je hebt bijvoorbeeld zwart en wit. Nu wil je bijvoorbeeld donkergrijs (ik noem maar wat) Nu is wit: code1, zwart: code2, grijs: code3, donkergrijs: code4. Nu zet hij in een bestandje een 4 en daar heb je zwart.
Zodat je eignelijk complete dingen in een cijfer kan proppen, en dit er weer uit gelezen kan worden.
Of heb ik het totaal verkeerde begrepen?
Het beste 'bewijs' dat het onzin is, is dat er in al die jaren na de dood van Sloot nog nooit iemand is geweest, die het 'algoritme' heeft kunnen decoderen, terwijl alle omgevende parameters redelijk bekend zijn....dus 1 paar hersenen, dat een paar 100.000 te slim af was. Dat was misschien in 1930 nog mogelijk geweest, maar vandaag de dag niet meer.
Ben bang dat het een geval is van iemand die in z'n eigen fantasie was gaan geloven en op het moment surpreme nattigheid begon te voelen en toen -letterlijk- in elkaar stortte.
Ben bang dat het een geval is van iemand die in z'n eigen fantasie was gaan geloven en op het moment surpreme nattigheid begon te voelen en toen -letterlijk- in elkaar stortte.
Dan heeft hij een nog mooier systeem bedacht, je eigen fantasie tonen op een beeldscherm...quote:Op zondag 19 september 2004 22:52 schreef Edwaldo het volgende:
Het beste 'bewijs' dat het onzin is, is dat er in al die jaren na de dood van Sloot nog nooit iemand is geweest, die het 'algoritme' heeft kunnen decoderen, terwijl alle omgevende parameters redelijk bekend zijn....dus 1 paar hersenen, dat een paar 100.000 te slim af was. Dat was misschien in 1930 nog mogelijk geweest, maar vandaag de dag niet meer.
Ben bang dat het een geval is van iemand die in z'n eigen fantasie was gaan geloven en op het moment surpreme nattigheid begon te voelen en toen -letterlijk- in elkaar stortte.
Het programmatje is 5k inderdaad, maar hij zet wel meerdere mb's OpenGL of DirectX code uit het OS aan het werk, plus er zit een hoop logica in de videokaarten die vroeger in de software moest worden gedaan. Maar op zich is dit nog niet eens zo'n heel gekke vergelijking, immers bevat Sloot z'n kastje toch 370mb aan referentiemateriaal.quote:Op zondag 19 september 2004 22:23 schreef Redux het volgende:
Een doom spel ter grootte van 5k spelen leek mij ook altijd onmogelijk.
Het maakt me echt niet uit HOE het werkt, in mijn beleving wist ik niet dat je een doom spel ter grootte van 5k kon spelen. Zou het dan misschien ook niet zo kunnen zijn dat deze uitvinding in iemands beleving ook niet mogelijk is?quote:Op zondag 19 september 2004 22:55 schreef Bigs het volgende:
[..]
Het programmatje is 5k inderdaad, maar hij zet wel meerdere mb's OpenGL of DirectX code uit het OS aan het werk, plus er zit een hoop logica in de videokaarten die vroeger in de software moest worden gedaan. Maar op zich is dit nog niet eens zo'n heel gekke vergelijking, immers bevat Sloot z'n kastje toch 370mb aan referentiemateriaal.
