TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
2^(4*8*1024) = 2^32768.quote:Op zondag 19 september 2004 22:36 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Sloot claimed 16 films in 64k. Dus 4k per film 2^(4*8*1024)=heel veel verschillende sleutels. Een 1 met 10.000 nullen ofzo (laten we dit x noemen). Er kunnen dus maximaal x films zijn (al dan niet al bestaand).
x = 2^32768 = 10^(10log(2) * 32768)) = 10^9864. Goede schatting
Het punt is alleen wel dat je alle x mogelijke films dan op je harde schijf moet hebben staan, wil je hem met 1 zo'n sleutel terug kunnen halen.
Ter vergelijking: een enkele frame van 640 x 480 pixels @ 16, 7 miljoen kleuren neemt 640 x 480 x 4 = 1,2 Mb in beslag. Een film van 1,5 uur (5400s) @ 25 fps maakt 135000 frames. Een ongecomprimeerde film neemt dan 135000 x 1,2 Mb = 1,6588 * 10^11 = 165,88 * 10^9 = 166 Gb in beslag.
Het aantal mogelijke films is dan dus 256 ^ (1,6588 * 10^11). En dat is veel meer dan je x mogelijke sleutels. En dus kun je nooit alle films indexeren met zo'n sleutel.
[ Bericht 13% gewijzigd door HenryHill op 20-09-2004 10:54:26 (Rekenfoutje) ]
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Ja, ik wel, zou je ook moeten doen maarquote:Op zondag 19 september 2004 21:43 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Nee.jij wel?
Is blijkbaar te veel moeite voor je waardoor de rest van je betoog waardeloos wordt.quote:dat is voor mij niet interessant.
Ik weet niet of Sloot gelijk had, ik weet wel dat hij opereerde in een zeer conservatieve wereld waarin men tegelijkertijd hunkerde naar nieuwe ontdekkingen. Het is voor mij niet, maar ook voor jou niet, te beoordelen of Sloot goud in handen had. Maar het boek toont voor mij wel aan dat als het een hoax was, het een hoax op een onvoorstelbaar hoog niveau was. Bovendien gemaakt door een nerveuze middelbare ambtenaar-achtige man. Het zou allemaal kunnen maar het erg eenduidig is het niet.
Wel een lekker topic trouwens voor liefhebbers van machten van 2.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
ik had het natuurlijk wel uitgerekend .quote:Op zondag 19 september 2004 22:58 schreef HenryHill het volgende:
[..]
2^(4*8*1024) = 2^32768.
x = 2^32768 = 10^(10log(2) * 32768)) = 10^9864. Goede schatting
Het punt is alleen wel dat je alle x mogelijke films dan op je harde schijf moet hebben staan, wil je hem met 1 zo'n sleutel terug kunnen halen.
.wat ik aangaf was dus een 'wat als de omstandigheden op zijn gunstigst zouden zijn voor de uitvinding'. Effectief gezien een practisch oneindig grote referentiefile (of hoe noemt hij die data in het kastje ook alweer).
Ja, beetje wel idd. Hij had niet overal echt een weerwoord op en bagatelliseerde dan maar wat.quote:Op zondag 19 september 2004 22:45 schreef pimpin het volgende:
Nou Kees, volgens mij ben jij een beetje arrogant.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Weet je wat, als jij je nou laat leiden door een auteur wiens primaire motief is om zijn boek zo goed mogelijk te laten verkopen (en dus baat heeft bij een sensationeel, in mysteries gehuld verhaal), dan laat ik me leiden door de feiten en wat wetenschappelijk bewezen is. Ok?quote:Op zondag 19 september 2004 23:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, ik wel, zou je ook moeten doen maar
[..]
Is blijkbaar te veel moeite voor je waardoor de rest van je betoog waardeloos wordt.
Weet je wat, als jij je nou laat leiden door een auteur wiens primaire motief is om zijn boek zo goed mogelijk te laten verkopen (en dus baat heeft bij een sensationeel, in mysteries gehuld verhaal), dan laat ik me leiden door de feiten en wat wetenschappelijk bewezen is. Ok?Ga je weg! Ik heb nog nooit zo'n onbetrouwbaar verhaal gezien. Sloot zijn eerdere 2 octrooiaanvragen waren van een heel laag niveau en zijn geloof ik nooit gehonoreerd. Hij heeft een beperkt aantal presentaties gegeven die zeer zeker niet transparant waren en makkelijk hoaxes konden zijn. Op het moment supreme (waarin hij voor een groot publiek zijn technologie zou demonstreren) struikelt hij waardoor hij het kastje liet vallen en de hele demonstratie afgeblazen moest worden.quote:Ik weet niet of Sloot gelijk had, ik weet wel dat hij opereerde in een zeer conservatieve wereld waarin men tegelijkertijd hunkerde naar nieuwe ontdekkingen. Het is voor mij niet, maar ook voor jou niet, te beoordelen of Sloot goud in handen had. Maar het boek toont voor mij wel aan dat als het een hoax was, het een hoax op een onvoorstelbaar hoog niveau was. Bovendien gemaakt door een nerveuze middelbare ambtenaar-achtige man. Het zou allemaal kunnen maar het erg eenduidig is het niet.
Kom op man...
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Waar is het geld gebleven van die investeerders? Daar ben ik wel benieuwd naar.
Was er 'n rekening (in Zwitserland...?) waar ze het op moesten storten of wat? En zo ja, op wiens naam dan? Sloot? Pieper? Of..?
Was er 'n rekening (in Zwitserland...?) waar ze het op moesten storten of wat? En zo ja, op wiens naam dan? Sloot? Pieper? Of..?
Dat geeft wel een probleem. Want wie moet je nu als believer aanmerken?quote:Op zondag 19 september 2004 20:41 schreef Arcee het volgende:
De hele Sloot-discussie heeft wel religieuze vormen aangenomen, zeg. De een gelooft heilig in zijn coderingstechniek terwijl de ander het afdoet als lariekoek. Keiharde bewijzen voor beide overtuigingen ontbreken.
De meest fanatieke en zelf-overtuigde zijn iig diegenen die stellen dat het niet kan.
Hij heeft Sloot vermoord, let maar op.quote:Op zondag 19 september 2004 23:11 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, beetje wel idd. Hij had niet overal echt een weerwoord op en bagatelliseerde dan maar wat.
Aan schuldeisers van Sloot en hij ontving later nog een paar miljoen. Boekhoorn deed de financiën. Geld stond op naam van Fith Force (Davoc/Dipro). Boekhoorn heeft na de dood van Sloot nog een lening van de ABN Amro teruggestort.quote:Op zondag 19 september 2004 23:17 schreef Nuoro het volgende:
Waar is het geld gebleven van die investeerders? Daar ben ik wel benieuwd naar.
Was er 'n rekening (in Zwitserland...?) waar ze het op moesten storten of wat? En zo ja, op wiens naam dan? Sloot? Pieper? Of..?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zo kan je het interpreteren als je het van de wantrouwende en zeer negatieve kant belicht. Je kan ook zeggen dat hij een paar presentaties heeft gehouden die niet zo gemakkelijk hoaxes konden zijn, voor zeer ervaren en hooggekwalificeerde mensen heeft gehouden die echt wel weten wat een hoax is, en die er toch enthousiast over waren. U zegt het maar.quote:Op zondag 19 september 2004 23:17 schreef HenryHill het volgende:
Ga je weg! Ik heb nog nooit zo'n onbetrouwbaar verhaal gezien. Sloot zijn eerdere 2 octrooiaanvragen waren van een heel laag niveau en zijn geloof ik nooit gehonoreerd. Hij heeft een beperkt aantal presentaties gegeven die zeer zeker niet transparant waren en makkelijk hoaxes konden zijn. Op het moment supreme (waarin hij voor een groot publiek zijn technologie zou demonstreren) struikelt hij waardoor hij het kastje liet vallen en de hele demonstratie afgeblazen moest worden.
Kom op man...
Ik vind het nogal wat om je er niet echt in te verdiepen, zoals jij doet, maar wel zeker te weten dat het niet klopt. Ik ben geen believer, wel geinteresseerd en vind het een boeiend en merkwaardig verhaal en zou absoluut niet met zekerheid een uitspraak over het waarheidsgehalte durven doen. En ja, het irriteert me dat sommigen dat wel doen: louter omdat zij het vanuit hun kennis niet kunnen verklaren. Dat is de beperking van de wetenschap.
Dat is waar. Ik schaar mijzelf onder de believers. Of iig heb ik geen reden aan te nemen dat het nep was, ook niet op basis van allerlei tegenargumenten. Ik kan ook niet zeggen dat het wel echt was, maar wat ik wel weet is dat ik enorm gefascineerd ben door het hele verhaal. Daar gaat het mij om. De vraag of de vinding echt was is een vraag op zich.quote:Op zondag 19 september 2004 23:19 schreef NorthernStar het volgende:
De meest fanatieke en zelf-overtuigde zijn iig diegenen die stellen dat het niet kan.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
ROFL.... SCH.....quote:Op zondag 19 september 2004 23:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Zo kan je het interpreteren als je het van de wantrouwende en zeer negatieve kant belicht. Je kan ook zeggen dat hij een paar presentaties heeft gehouden die niet zo gemakkelijk hoaxes konden zijn, voor zeer ervaren en hooggekwalificeerde mensen heeft gehouden die echt wel weten wat een hoax is, en die er toch enthousiast over waren. U zegt het maar.
Ik vind het nogal wat om je er niet echt in te verdiepen, zoals jij doet, maar wel zeker te weten dat het niet klopt. Ik ben geen believer, wel geinteresseerd en vind het een boeiend en merkwaardig verhaal en zou absoluut niet met zekerheid een uitspraak over het waarheidsgehalte durven doen. En ja, het irriteert me dat sommigen dat wel doen: louter omdat zij het vanuit hun kennis niet kunnen verklaren. Dat is de beperking van de wetenschap.
Zullen we een wetenschappellijke (school)boek verbranding houden....?
Hmmmm, dat valt op zich allemaal wel mee. Ik had eigenlijk een ondoorzichtiger constructie verwacht.quote:Op zondag 19 september 2004 23:23 schreef Arcee het volgende:
[..]
Aan schuldeisers van Sloot en hij ontving later nog een paar miljoen. Boekhoorn deed de financiën. Geld stond op naam van Fith Force (Davoc/Dipro). Boekhoorn heeft na de dood van Sloot nog een lening van de ABN Amro teruggestort.
Denk jij trouwens dat het waar is?
Ik heb nog geen reden aan te nemen dat het niet waar was. De reacties van alle mensen die de demo's hebben gezien spreken voor zich. Wat-ie daar liet zien was los van de techniek opzienbarend. Of-ie dat mbv zijn vinding deed of dat het een truc was maakt wat dat betreft niet eens uit.quote:Op zondag 19 september 2004 23:30 schreef Nuoro het volgende:
Denk jij trouwens dat het waar is?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik verdiep me niet in bijzaken zoals een sensationeel verhaal met teveel toevalligheden.quote:Op zondag 19 september 2004 23:23 schreef SCH het volgende:
Ik vind het nogal wat om je er niet echt in te verdiepen, zoals jij doet, maar wel zeker te weten dat het niet klopt.
Het gaat hier niet om een natuurverschijnsel wat in een incompleet model gepast moet worden. Het gaat hier om een lemma, waarvan onomstotelijk bewezen kan worden dat het niet kan.quote:Ik ben geen believer, wel geinteresseerd en vind het een boeiend en merkwaardig verhaal en zou absoluut niet met zekerheid een uitspraak over het waarheidsgehalte durven doen. En ja, het irriteert me dat sommigen dat wel doen: louter omdat zij het vanuit hun kennis niet kunnen verklaren. Dat is de beperking van de wetenschap.
Maar zolang jij niet genoeg achtergrondkennis hebt van compressietechnieken en informatietheorie zul jij dat niet in kunnen zien. Dan zul je niet kunnen geloven dat iets aantoonbaar onmogelijk is zonder dat je per se alle details hoeft te weten.
Oh, en het mooie is dat deze wetenschappen een stevige basis in wiskunde hebben. En in wiskunde kun je niet 'valsspelen' .
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Mja, hij was natuurlijk wel thuis in signaaloverdracht via de ether...quote:Op zondag 19 september 2004 23:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik heb nog geen reden aan te nemen dat het niet waar was. De reacties van alle mensen die de demo's hebben gezien spreken voor zich. Wat-ie daar liet zien was los van de techniek opzienbarend. Of-ie dat mbv zijn vinding deed of dat het een truc was maakt wat dat betreft niet eens uit.
Maar goed, het feit dat 'ie ook een zelfopgenomen filmpje van iemand heeft gebruikt geeft wel te denken. Jammer dat het maar 5 minuten was en niet 5 uur, dan was het een uigemaakte zaak geweest.
Ik heb deze topics nu een tijdje gevolgd en wat Malach zei is idd het antwoord wat compressie betreft. Vanwege het pigeon principle kan het nooit gewerkt hebben zoals aanvankelijk iedereen dacht. Dingen als checksums of functie-coderingen falen simpelweg erdoor. Ik dacht aanvankelijk dat er mss een optie zou bestaan maar al snel kom je erachter dat het niet kan vanwege die duiven. Het enige dat dan overblijft is een codering die specifiek werkt voor films en gebaseerd is op herhalingen. Maar die sleutel is te klein zelfs als een film barst van de herhalingen en in zwart wit is. Dus ook dan gooien die duiven roet in het eten.
Zo wat hebben de investeerders dan gezien? Een paar mpeg chips, harddisk en eigen os ingebouwd in een movie-player-box-geval. Thas's all (denk ik). Investeerders gingen de boot in en we kennen het resultaat. Case closed. Sorry zou leuk zijn als het kon maar het is nu eenmaal niet anders.
Maar hij heeft er 20 jaar over gedaan dus mijn bewering stelt niks voor? True maar wiskunde faalt nu eenmaal niet. Ik kan me herinneren dat ie ergens een factor 8 claimde i.pv. 2.000.000 In dat geval zie ik wel mogelijkheden door functie-codering. Maar daardoor zijn de breedband netwerken die we maken niet in gevaar.
Zo wat hebben de investeerders dan gezien? Een paar mpeg chips, harddisk en eigen os ingebouwd in een movie-player-box-geval. Thas's all (denk ik). Investeerders gingen de boot in en we kennen het resultaat. Case closed. Sorry zou leuk zijn als het kon maar het is nu eenmaal niet anders.
Maar hij heeft er 20 jaar over gedaan dus mijn bewering stelt niks voor? True maar wiskunde faalt nu eenmaal niet. Ik kan me herinneren dat ie ergens een factor 8 claimde i.pv. 2.000.000 In dat geval zie ik wel mogelijkheden door functie-codering. Maar daardoor zijn de breedband netwerken die we maken niet in gevaar.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tenzij je dus niet met zo'n systeem werkt. Buiten de doos denken, dat is wat Sloot beweert gedaan te hebben. En dat heeft'ie weer in een doos gestoptquote:Op zondag 19 september 2004 22:42 schreef Kaalhei het volgende:
Op hoeveel manieren kan je een aan/uitknop zetten? Hij kan aan en hij kan uit. Er is niets tussen in.
Er zat een ontvanger/verzender in?quote:Op zondag 19 september 2004 23:53 schreef Leshy het volgende:
Buiten de doos denken, dat is wat Sloot beweert gedaan te hebben. En dat heeft'ie weer in een doos gestopt
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
In dat geval is het mogelijk het model te vertalen naar een binair systeem zonder afbreuk te doen aan de oorspronkelijke werking (wiskunde, remember?). Dus hij kan wel 'out of the box' gedacht hebben, maar dat is dan iig niet het vernieuwende element geweest wat zoveel compressiewinst oplevert.quote:Op zondag 19 september 2004 23:53 schreef Leshy het volgende:
["Een schakelaar kan aan of uit"]
Tenzij je dus niet met zo'n systeem werkt.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Tenzij het niet om compressie gaat, maar 'slechts' om een hele uitgekiende manier van codering.quote:Op zondag 19 september 2004 23:59 schreef HenryHill het volgende:
[..]
In dat geval is het mogelijk het model te vertalen naar een binair systeem zonder afbreuk te doen aan de oorspronkelijke werking (wiskunde, remember?). Dus hij kan wel 'out of the box' gedacht hebben, maar dat is dan iig niet het vernieuwende element geweest wat zoveel compressiewinst oplevert.
Alle beelden en geluiden zijn immers tot frequentie terug te leiden. Als je nu een constante bron hebt van die frequentie en bovendien een manier hebt gevonden om het te decoderen, terwijl je het terugchecked naar 'de mal' (de checksum) dan zou het misschien kunnen.
Maar zelfs dan heb je volgens mij een megaprocessor nodig en die had 'ie niet.
Daar ga je alweer. "compressie".quote:Op zondag 19 september 2004 23:59 schreef HenryHill het volgende:
maar dat is dan iig niet het vernieuwende element geweest wat zoveel compressiewinst oplevert.
Volgens Sloot gebruikte hij geen binair systeem, en geen vorm van compressie. Het verbaast me dat iedereen dan juist blijft bewijzen dat zo'n enorme compressie niet kan, met de wiskundige uitleg van het binaire formaat erbij. Wat juist dé twee dingen zijn die volgens Sloot zelf niet van toepassing zouden zijn in dit geval.
Een codering kan best uitgekiend zijn maar zoveel herhalingen of verbanden zitten er volgens mij niet in films dat je het ooit zo klein krijgt. Een checksum kun je niet terugrekenen naar het origineel tenzij je een checksum gebruikt die bijna evengroot is als de film zelf. Zelfs iets oneindig vaak coderen net zolang het maar klein genoeg wordt kan niet tenzij je toevallig data hebt waarvoor het een keer opgaat. Das meer een toevalstreffer en geen techniek waarop we zitten te wachten lijkt me.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Wat erin ging was binairquote:Op maandag 20 september 2004 00:12 schreef Leshy het volgende:
Volgens Sloot gebruikte hij geen binair systeem, en geen vorm van compressie. Het verbaast me dat iedereen dan juist blijft bewijzen dat zo'n enorme compressie niet kan, met de wiskundige uitleg van het binaire formaat erbij. Wat juist dé twee dingen zijn die volgens Sloot zelf niet van toepassing zouden zijn in dit geval.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Wie zegt dat het klein moet zijn? Als er constant een signaal van 30 tot 100Mhz (bijvoorbeeld) gegenereerd wordt dan is 'grote' totaal niet meer van belang. Er hoeft namelijk niets opgeslagen te worden.quote:Op maandag 20 september 2004 00:17 schreef livEliveD het volgende:
Een codering kan best uitgekiend zijn maar zoveel herhalingen of verbanden zitten er volgens mij niet in films dat je het ooit zo klein krijgt.
Waarom? Als ik aan het begin van een signaalketen een checksum zet en helemaal aan het eind nog een en ik laat daartussen een hoogfrequent signaal lopen waaruit ik de informatie decodeer, dan hoef ik alleen maar te zorgen dat het uiteindelijke signaal wat ik weer ga geven aan het eind gelijk is aan de checksum van in het begin. Ook dat heeft niets met de grote te maken.quote:Een checksum kun je niet terugrekenen naar het origineel tenzij je een checksum gebruikt die bijna evengroot is als de film zelf. Zelfs iets oneindig vaak coderen net zolang het maar klein genoeg wordt kan niet tenzij je toevallig data hebt waarvoor het een keer opgaat. Das meer een toevalstreffer en geen techniek waarop we zitten te wachten lijkt me.
Jullie wiskundige afwijzing gaat er van uit dat iedere toekomstige film in dat doosje te passen moet zijn, en dat de codering lossless was. Zijn die aannames allebei waar?
Stel dat je gewoon een apparaat op de markt wilt brengen dat alle 500.000 (gokje) tot nu toe gemaakte speelfilms bevat. Zou het dan wiskundig gezien kunnen?
En stel dat er wel een zekere mate van verlies mag optreden. Welke consequenties zou dat hebben?
Sloot had het over 'een nieuw alfabet' om beeld vast te leggen. Stel dat dit simpelweg bestond uit blokjes pixeldata die op een of andere razend knappe manier uit simpele formules te reproduceren zijn. Een heel eenvoudige besparing van bijna tweemaal 50% is al te halen door geen spiegelidentieke varianten op te slaan. Er zijn nog veel meer bewerkingen denkbaar. Het zou me niet verbazen als die bibliotheek van een paar honderd megabyte aan data en formules een vele, vele malen grotere hoeveelheid gegevens kon representeren.
Ik herinner me trouwens een artikel uit het blad Zone5300, zo'n 2 jaar geleden, waarin iemand uitlegde hoe Sloot's vinding gewerkt zou kunnen hebben. Het was een onwaarschijnlijk verhaal, maar ik kon er niet snel een speld tussen krijgen. Ik kan dat blad niet meer vinden, maar misschien heeft een van jullie het toevallig.
Stel dat je gewoon een apparaat op de markt wilt brengen dat alle 500.000 (gokje) tot nu toe gemaakte speelfilms bevat. Zou het dan wiskundig gezien kunnen?
En stel dat er wel een zekere mate van verlies mag optreden. Welke consequenties zou dat hebben?
Sloot had het over 'een nieuw alfabet' om beeld vast te leggen. Stel dat dit simpelweg bestond uit blokjes pixeldata die op een of andere razend knappe manier uit simpele formules te reproduceren zijn. Een heel eenvoudige besparing van bijna tweemaal 50% is al te halen door geen spiegelidentieke varianten op te slaan. Er zijn nog veel meer bewerkingen denkbaar. Het zou me niet verbazen als die bibliotheek van een paar honderd megabyte aan data en formules een vele, vele malen grotere hoeveelheid gegevens kon representeren.
Ik herinner me trouwens een artikel uit het blad Zone5300, zo'n 2 jaar geleden, waarin iemand uitlegde hoe Sloot's vinding gewerkt zou kunnen hebben. Het was een onwaarschijnlijk verhaal, maar ik kon er niet snel een speld tussen krijgen. Ik kan dat blad niet meer vinden, maar misschien heeft een van jullie het toevallig.
Yep een file van enkele k's...quote:Op maandag 20 september 2004 00:18 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Wat erin ging was binair
Jammer, bestaat het blad nog? Dan is er misschien nog een oud exemplaar te bestellen bij de uitgever.quote:Op maandag 20 september 2004 00:32 schreef dvr het volgende:
Ik herinner me trouwens een artikel uit het blad Zone5300, zo'n 2 jaar geleden, waarin iemand uitlegde hoe Sloot's vinding gewerkt zou kunnen hebben. Het was een onwaarschijnlijk verhaal, maar ik kon er niet snel een speld tussen krijgen. Ik kan dat blad niet meer vinden, maar misschien heeft een van jullie het toevallig.
Kun je dit beter uitleggen? Een beperkt aantal checksums leverd namelijk een peperkt aantal hoogfrequentie signalen op dat je kan genereren. Of gebeurd dat random? Maar hoe weet je dan wanneer je het goede signaal hebt?quote:Op maandag 20 september 2004 00:31 schreef Nuoro het volgende:
Waarom? Als ik aan het begin van een signaalketen een checksum zet en helemaal aan het eind nog een en ik laat daartussen een hoogfrequent signaal lopen waaruit ik de informatie decodeer, dan hoef ik alleen maar te zorgen dat het uiteindelijke signaal wat ik weer ga geven aan het eind gelijk is aan de checksum van in het begin. Ook dat heeft niets met de grote te maken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
of het lossless was heb ik het expres niet over gehad, en dat dus compleet buiten beschouwing gelaten door alleen het aantal verschillende soorten films te bespreken op basis van de inhoud van de film. Dus niet op pixel niveau. Op deze manier is het voor iedereen wat duidelijker dacht ik.quote:Op maandag 20 september 2004 00:32 schreef dvr het volgende:
Jullie wiskundige afwijzing gaat er van uit dat iedere toekomstige film in dat doosje te passen moet zijn, en dat de codering lossless was. Zijn die aannames allebei waar?
Verder kon hij zelf een film opnemen en die coderen. Dat impliceert dus dat iedere toekomstige film in het doosje zou moeten passen. Waarom zou ik tenslotte niet ter plekke titanic 2 kunnen opnemen met mijn camera?
Dit is mogelijk denk ik. Alleen zou je heel veel opslagruimte nodig hebben voor die 500k films. Heel veel beter dan coderingen gebruikt door divx zijn naar mijn mening niet te halen (meer dan 2 keer zo goed als divx acht ik onwaarschijnlijk (zonder exponentiele toename van benodigde rekenkracht). Laat staan 2 miljoen keer)quote:Stel dat je gewoon een apparaat op de markt wilt brengen dat alle 500.000 (gokje) tot nu toe gemaakte speelfilms bevat. Zou het dan wiskundig gezien kunnen?
En stel dat er wel een zekere mate van verlies mag optreden. Welke consequenties zou dat hebben?
dit soort ideen zijn, ondanks wat sommige denken, zeker niet nieuw. Moderne compressie methoden zijn al behoorlijk geavanceerd en complexer dan wat sloot neerzette. Maar zoals ik al eerder aangaf zit er een grens aan codering/compresie. Een grens waar sloot niet een klein beetje onder zat. Maar gigantisch ver onder zat.quote:Sloot had het over 'een nieuw alfabet' om beeld vast te leggen. Stel dat dit simpelweg bestond uit blokjes pixeldata die op een of andere razend knappe manier uit simpele formules te reproduceren zijn. Een heel eenvoudige besparing van bijna tweemaal 50% is al te halen door geen spiegelidentieke varianten op te slaan. Er zijn nog veel meer bewerkingen denkbaar. Het zou me niet verbazen als die bibliotheek van een paar honderd megabyte aan data en formules een vele, vele malen grotere hoeveelheid gegevens kon representeren.
Het idee wat er achter zit is geenszins nieuw. En voor zover ik het heb begrepen zou het ook in enige mate kunnen werken. De resultaten die je er mee kan halen zijn echter vergelijkbaar met andere compresie technieken.quote:Ik herinner me trouwens een artikel uit het blad Zone5300, zo'n 2 jaar geleden, waarin iemand uitlegde hoe Sloot's vinding gewerkt zou kunnen hebben. Het was een onwaarschijnlijk verhaal, maar ik kon er niet snel een speld tussen krijgen. Ik kan dat blad niet meer vinden, maar misschien heeft een van jullie het toevallig.
Dat ik het nog eens een keer met SCH eens zou zijnquote:Op zondag 19 september 2004 23:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Zo kan je het interpreteren als je het van de wantrouwende en zeer negatieve kant belicht. Je kan ook zeggen dat hij een paar presentaties heeft gehouden die niet zo gemakkelijk hoaxes konden zijn, voor zeer ervaren en hooggekwalificeerde mensen heeft gehouden die echt wel weten wat een hoax is, en die er toch enthousiast over waren. U zegt het maar.
Ik vind het nogal wat om je er niet echt in te verdiepen, zoals jij doet, maar wel zeker te weten dat het niet klopt. Ik ben geen believer, wel geinteresseerd en vind het een boeiend en merkwaardig verhaal en zou absoluut niet met zekerheid een uitspraak over het waarheidsgehalte durven doen. En ja, het irriteert me dat sommigen dat wel doen: louter omdat zij het vanuit hun kennis niet kunnen verklaren. Dat is de beperking van de wetenschap.
* AchJa Bookmarked
Stel dat het een 'hybride' techniek was, een analoge bron (hoogfrequent signaal) en digitale technieken die alleen maar gebruikt werden voor de noodzakelijke snelle berekeningen? Die checksums zijn dan de vaste waarden waartegen het signaal gechecked moet worden.
Hoe? Dunno. Maar dat is iig de richting waarin ik denk. En zeker niet aan compressie en/of digitale opslag.
Hoe? Dunno. Maar dat is iig de richting waarin ik denk. En zeker niet aan compressie en/of digitale opslag.
Ja je zou een datbase kunnen leveren aan klanten en dan is de sleutel groot genoeg om die film uit te zoeken. Probleem is dat de specificaties die bekend zijn nooit 500.000 films heeft kunnen bevatten. 16 stuks wel (mits niet al te goede kwaliteit) maar dan is het dus idd een oplichttruc geweestquote:Op maandag 20 september 2004 00:32 schreef dvr het volgende:
Stel dat je gewoon een apparaat op de markt wilt brengen dat alle 500.000 (gokje) tot nu toe gemaakte speelfilms bevat. Zou het dan wiskundig gezien kunnen?
Zie huidige encodersquote:En stel dat er wel een zekere mate van verlies mag optreden. Welke consequenties zou dat hebben?
Een formule kan een oneindig aantal gegevens opleveren idd. En ja sommige stukken data kun je samenvatten in een simpele formule. Alleen met een gangbare film kom je op formules uit die even groot zijn als de film doordat je bv enorme komma getallen krijgt. Films kleiner krijgen kan wel omdat het niet random data is en er zitten verbanden in maar niet zoals sloot beweerd. Dat is to much en zal nooit kunnenquote:Sloot had het over 'een nieuw alfabet' om beeld vast te leggen. Stel dat dit simpelweg bestond uit blokjes pixeldata die op een of andere razend knappe manier uit simpele formules te reproduceren zijn. Een heel eenvoudige besparing van bijna tweemaal 50% is al te halen door geen spiegelidentieke varianten op te slaan. Er zijn nog veel meer bewerkingen denkbaar. Het zou me niet verbazen als die bibliotheek van een paar honderd megabyte aan data en formules een vele, vele malen grotere hoeveelheid gegevens kon representeren.
Probeer het te vinden. Lijkt me erg interessantquote:Ik herinner me trouwens een artikel uit het blad Zone5300, zo'n 2 jaar geleden, waarin iemand uitlegde hoe Sloot's vinding gewerkt zou kunnen hebben. Het was een onwaarschijnlijk verhaal, maar ik kon er niet snel een speld tussen krijgen. Ik kan dat blad niet meer vinden, maar misschien heeft een van jullie het toevallig.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Kleine checksums kun je niet gebruiken om random data terug te rekenen omdat dezelfde Checksums vaker voorkomen. Grote checksums kunnen wel maar dan heb je het over grotes die in buurt van de grote van de film komen te liggen.quote:Op maandag 20 september 2004 00:57 schreef Nuoro het volgende:
Stel dat het een 'hybride' techniek was, een analoge bron (hoogfrequent signaal) en digitale technieken die alleen maar gebruikt werden voor de noodzakelijke snelle berekeningen? Die checksums zijn dan de vaste waarden waartegen het signaal gechecked moet worden.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nee uiteindelijk wordt de cirkel weer rond en zorgt dat duivenprincipe er weer voor dat het niet kan. Kijk als je geluk hebt kun je een bepaalde film echt heel klein coderen. Maar das geen algehele techniek die voor een willekeurige film op zal gaan.quote:Op maandag 20 september 2004 00:55 schreef merlin693 het volgende:
een mischien domme ingeving...zou een 3D boleaans matrix uitkomst bieden ?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
om hier op door te gaan:quote:Op maandag 20 september 2004 00:50 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Kun je dit beter uitleggen? Een beperkt aantal checksums leverd namelijk een peperkt aantal hoogfrequentie signalen op dat je kan genereren. Of gebeurd dat random? Maar hoe weet je dan wanneer je het goede signaal hebt?
voorbeeld van hoe een checksum werkt:
checksum van de volgende reeks getallen is 0 als aantallen 0-en even is. Anders 1.
01010111 : checksum is 1
01010101 : checksum is 0
10111101 : checksum is 0
de checksum is maar 1 bit. Dus codeert voor 2 signalen.
signaal is 8 bits. Dus 256 mogelijke verschillende signalen.
stel ik heb de checksum 0. Welk signaal hoort daar nu bij?
de kleinste checksum (of key dus) die voor 256 signalen kan coderen is : verassing, verassing...precies 8 bits weer (net zo groot als signaal)!! Het werken met checksums levert je precies niks op.
Het checksum verhaal gaat inderdaad niet op; bij een checksum tel je alle data bijelkaar op, maar zo'n checksum geeft geen unieke datastream aan. De volgorde van de data staat namelijk helemaal niet vast: 2+3 = 5 en 3+2 = 5. Zelfs de waardes staan niet vast: 1+4 = 5.
Vaak laten ze een checksum ook nog eens 'wrappen', als hij boven de maximale waarde komt knalt hij gewoon weer voorbij nul.
De reden waarom een checksum werkt voor foutcorrectie is dat de kans klein is dat een fout in de data door een andere fout precies gecompenseerd wordt zodat het totaal (de checksum) weer klopt.
Verder werkt een checksum redelijk als uniek ID omdat de kans vrij klein is dat andere data dezelfde checksum heeft, maar dat wil niet zeggen dat het nooit voor kan komen. Die kans hangt in de eerste plaats van de grootte van de checksum en in tweede plaats van de grootte van de data af, maar de kans blijft relatief ruim.
Vaak laten ze een checksum ook nog eens 'wrappen', als hij boven de maximale waarde komt knalt hij gewoon weer voorbij nul.
De reden waarom een checksum werkt voor foutcorrectie is dat de kans klein is dat een fout in de data door een andere fout precies gecompenseerd wordt zodat het totaal (de checksum) weer klopt.
Verder werkt een checksum redelijk als uniek ID omdat de kans vrij klein is dat andere data dezelfde checksum heeft, maar dat wil niet zeggen dat het nooit voor kan komen. Die kans hangt in de eerste plaats van de grootte van de checksum en in tweede plaats van de grootte van de data af, maar de kans blijft relatief ruim.
The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.
Damn it feels good to be a hamster.
Welke experts hebben nu eigenlijk echt een demo gezien?
Ik bedoel die pieper was een zakenman en verder was er een keukenhandelaar. Waren er ook IT'ers bij geweest?
Ik bedoel die pieper was een zakenman en verder was er een keukenhandelaar. Waren er ook IT'ers bij geweest?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat dacht ik in deel 2 ook.quote:Op maandag 20 september 2004 00:17 schreef livEliveD het volgende:
Een checksum kun je niet terugrekenen naar het origineel tenzij je een checksum gebruikt die bijna evengroot is als de film zelf.
quote:Op dinsdag 14 september 2004 22:55 schreef Cynix ® het volgende:
Stél dat je in een sleutel precies voor elke pixel kunt vastleggen op welk moment hij welke kleur moet hebben, dan is die sleutel normaalgesproken toch (ongeveer) net zo groot als een complete film?
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Ja in een soortgelijke richting zit ik ook te denken. Het blijkt ook uit het boek dat het meeste werk van Sloot in de vertaling ging zitten richting de video-out. Hij moest drivers en weet ik veel wat voor software laten communiceren met de hardware in het kastje.quote:Op maandag 20 september 2004 00:57 schreef Nuoro het volgende:
Stel dat het een 'hybride' techniek was, een analoge bron (hoogfrequent signaal) en digitale technieken die alleen maar gebruikt werden voor de noodzakelijke snelle berekeningen? Die checksums zijn dan de vaste waarden waartegen het signaal gechecked moet worden.
Hoe? Dunno. Maar dat is iig de richting waarin ik denk. En zeker niet aan compressie en/of digitale opslag.
quote:Op maandag 20 september 2004 01:02 schreef Malach het volgende:
de kleinste checksum (of key dus) die voor 256 signalen kan coderen is : verassing, verassing...precies 8 bits weer (net zo groot als signaal)!! Het werken met checksums levert je precies niks op.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Huh ja. Het leek te werken maar in de praktijk loopt het op niks uit.quote:Op maandag 20 september 2004 01:04 schreef Cynix ® het volgende:
Dat dacht ik in deel 2 ook.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
bovendien heeft sloot het er toch over dat er steeds heel kleine gedeeltes van de data afzonderlijk worden gecodeert? Hij kijkt dus zelfs niet naar evenuele samenhang in de data. Maar steeds naar een klein blok (een paak k toch maar?) tegelijk.quote:Op maandag 20 september 2004 00:57 schreef livEliveD het volgende:
Een formule kan een oneindig aantal gegevens opleveren idd. En ja sommige stukken data kun je samenvatten in een simpele formule. Alleen met een gangbare film kom je op formules uit die even groot zijn als de film doordat je bv enorme komma getallen krijgt. Films kleiner krijgen kan wel omdat het niet random data is en er zitten verbanden in maar niet zoals sloot beweerd. Dat is to much en zal nooit kunnen
[..]
En Pars dan? Laat Quikpar een set recovery files maken van een film van 2Gb, kijk dan naar het eerste file, dat is namelijk de checksum van de film. Okè, de data ontbreekt, maar dat doet voor mijn voorbeeld niet terzake. Het gaat er alleen maar om of data ergens tegen te checken is. En ja, dat kan dus wel degelijk met een heel klein file.quote:Op maandag 20 september 2004 01:00 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Kleine checksums kun je niet gebruiken om random data terug te rekenen omdat dezelfde Checksums vaker voorkomen. Grote checksums kunnen wel maar dan heb je het over grotes die in buurt van de grote van de film komen te liggen.
Blad bestaat zo te zien nog: http://www.zone5300.nl/quote:Op maandag 20 september 2004 00:36 schreef Nuoro het volgende:
Jammer, bestaat het blad nog? Dan is er misschien nog een oud exemplaar te bestellen bij de uitgever.
Zie in het archief zo gauw niets staan: http://www.zone5300.nl/archief
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
crc checks en dergelijke werken iets anders dan gewoon optellenquote:Op maandag 20 september 2004 01:03 schreef Lamer_Deluxe het volgende:
Het checksum verhaal gaat inderdaad niet op; bij een checksum tel je alle data bijelkaar op, maar zo'n checksum geeft geen unieke datastream aan. De volgorde van de data staat namelijk helemaal niet vast: 2+3 = 5 en 3+2 = 5. Zelfs de waardes staan niet vast: 1+4 = 5.
Zie bv crc 16,crc 32, etc.quote:Vaak laten ze een checksum ook nog eens 'wrappen', als hij boven de maximale waarde komt knalt hij gewoon weer voorbij nul.
De grote van de data heeft geen invloed op de 'uniekheid' bij crcquote:Verder werkt een checksum redelijk als uniek ID omdat de kans vrij klein is dat andere data dezelfde checksum heeft, maar dat wil niet zeggen dat het nooit voor kan komen. Die kans hangt in de eerste plaats van de grootte van de checksum en in tweede plaats van de grootte van de data af, maar de kans blijft relatief ruim.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
volgens de docu op tv waren er een paar technische mensen die het gezien hadden op een gegeven moment. Maar die waren er niet van onder de indruk.quote:Op maandag 20 september 2004 01:03 schreef livEliveD het volgende:
Welke experts hebben nu eigenlijk echt een demo gezien?
Ik bedoel die pieper was een zakenman en verder was er een keukenhandelaar. Waren er ook IT'ers bij geweest?
Achteraf zeggen de betrokkenen dat dat juist de bedoeling was van de demonstratie (proberen ze misschien de legende bewust in leven te houden, of was het echt zo?).
