TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
het mooie aan deze uitvinding is dat je de vinding zelf als black box kan zien. Wat er in komt en uit gaat is dat echter niet! De data die er in gaat zijn gewone bits, op een normale chipkaart. En wat er uitkomt is een gewone data stream. Als je deze wiskundig bekijkt zie je, naar mijn mening, dat het absolute flauwekul is.quote:Op zondag 19 september 2004 20:12 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
zoals met alle belangrijke vindingen gelooft niemand erin dat het mogelijk is.. deze vinding kun je alleen begrijpen door op een andere manier te denken en je niet te beperken tot de beperkingen van de bestaande technieken.....verklaren kun je het niet als je geen beschikking hebt tot de code...
De toekomst zal het leren,maar ik geloof er wel in, het is echt geen hoax, er zijn teveel mensen die het gezien hebben..
En het argument dat veel mensen het gezien hebben slaat nergens op natuurlijk. Ik denk dat als je ieder van die mensen een willekeurige truuk van Hans Klok laat zien, dat ze daar ook geen hout van snappen.
Wacht eens, hoe kom je er eigenlijk bij dat ALLE sleutels van ALLE films in die 64 kb zouden passen?quote:Op zondag 19 september 2004 20:13 schreef Malach het volgende:
[..]
het aantal unieke checksums is in een ruimte van 64k ernstig gelimiteerd en lager dan het aantal mogelijke films.
ik heb het steeds over de sleutel van één van de hele vele mogelijke films in die 64k! Lees dat stuk over die kast en laden nog eensquote:Op zondag 19 september 2004 20:19 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Wacht eens, hoe kom je er eigenlijk bij dat ALLE sleutels van ALLE films in die 64 kb zouden passen?
Ik heb het de eerste keer ook wel begrepen hoor, maar we zitten gewoon allebei op een ander spoor.
Lees jij anders die patent aanvragen maar eens.
Voor de laatste keer neem 1000.000.000.000 x 1000.000.000.000 txt files en je hebt evenzoveel checksums in Quickpar. Als je in een file een komma veranderd dan klopt dat file niet meer.
Het enige verschil is dat Quickpar recovery files maakt en die heb je idd nodig om dat file eventueel te herstellen, en dat Sloot wellicht een methode heeft gevonden om adh van ruw signaal met een algoritme te werken dat hetzelfde doet.
Lees jij anders die patent aanvragen maar eens.
Voor de laatste keer neem 1000.000.000.000 x 1000.000.000.000 txt files en je hebt evenzoveel checksums in Quickpar. Als je in een file een komma veranderd dan klopt dat file niet meer.
Het enige verschil is dat Quickpar recovery files maakt en die heb je idd nodig om dat file eventueel te herstellen, en dat Sloot wellicht een methode heeft gevonden om adh van ruw signaal met een algoritme te werken dat hetzelfde doet.
En je gaat even in de jaren 90 on the fly een beeldplaat branden wil je zeggen??? Videorecorder gaat ook niet, het beeld scrolde in een fractie van een seconde vooruit en achteruit, knappe videorecorder die dat trekt. Een ram disk van een mb of 1000 heb je dan wel nodig, in die tijd niet echt aan te komen. En een HD zat er niet in.quote:Op zondag 19 september 2004 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Okay, je neemt een videorecorder, een beeldplaat whatever, die bedien je via een afstandsbediening en die zenden het signaal naar het kastje.
Of je slaat het op in een RAM disk
Of je bouwt een HD in het kastje, (wat er in gezeten heeft)
Idd, dit is dus precies de essentie van het probleem, en waarom zijn theorie niet zal kunnen werken.quote:Op zondag 19 september 2004 18:28 schreef Malach het volgende:
het probleem is dat die checksum uniek zijn voor iedere film! Het hele argument was juist dat alleen die zou hoeven worden verzonden via internet (je weet wel, dat stuk over dat breedbandverbindingen enzo waardeloos zouden worden).
Als deze niet uniek is zou 1 checksum naar 2 films kunnen verwijzen. Dus bijv. titanic met een blauwe boot en titanic met een oranje boot. Als die checksum naar 2 films verwijst is er dus GEEN manier waarop de computer kan zien welke origineel wordt bedoeld en welke boot op het scherm moet komen!
Ter vergelijking: Ik maak met dit systeem van ieder persoon zijn dna een checksum. Deze heeft een sleutelgroote van 8 bits. Met 8 bit kan je maximaal 256 verschillende sleutels maken. Ik kan dus maar 256 personen coderen met dit systeem dan! Immers, bij de 257ste persoon zijn er geen sleutels meer over en moet ik een sleutel die al weggegeven is gebruiken, waardoor een sleutel ineens verwijst naar 2 personen, ipv 1.
Even een (zeer conservatieve) berekening:
Volgens Sloot kunnen er 16 films op 64Kb. Elke film duurt 1 uur (=3600 s) @ 12 frames/sec., dus dat zijn in totaal 16 * 3600 * 12 = 691200 frames. Als je dit in 64kb wilt opslaan, dan zal elke frame gemiddeld 64k / 691200 = 0,095 byte in beslag nemen (grofweg 3/4e bit!).
Nu, Sloot maakt gebruik van redundantie: data die hetzelfde is hoeft maar een keer gecodeerd te worden. Dus laten we zeggen dat (heel optimistisch) slechts 10% van alle frames uniek is. Dan nog moet je 69120 unieke frames op kunnen slaan in 64kb, wat neer komt op 0,95 byte / frame.
En aangezien een enkele byte maar 256 verschillende frames kan 'aanwijzen' (veel minder dan de benodigde 69120), kan dit dus nooit.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
De hele Sloot-discussie heeft wel religieuze vormen aangenomen, zeg. De een gelooft heilig in zijn coderingstechniek terwijl de ander het afdoet als lariekoek. Keiharde bewijzen voor beide overtuigingen ontbreken.
Dit alles met Sloot als dode God.
Dit alles met Sloot als dode God.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Oh?quote:Op zondag 19 september 2004 20:32 schreef Nuoro het volgende:
Maar goed, ik wil de mening van Arcee eigenlijk wel eens horen, die is wiskundige.
Een wiskundige heb je eigenlijk niet nodig. Een elektrotechnicus zou eens naar de materie moeten kijken, aldus Prof.dr.ir. Kees Schouhamer Immink. Luister eens naar een interview met hem.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Volgens mij is nergens vastgelegd dat de sleutel een vaste lengte heeft. Bovendien vergeet je mee te rekenen dat er ook nog 5x74Mb referentiegeheugen is. Daarin zitten de 'grondstoffen' waarmee de film wordt opgebouwd. De sleutel vertelt alleen maar hoe de film is opgebouwd. De sleutel is als het ware een bouwtekening voor de film.quote:Op zondag 19 september 2004 20:01 schreef Malach het volgende:
hij zegt zelf dat hij 16 speelfilms op 64k kwijt kan en alle gemaakte films ooit op 1 cd Of zijn die 16 films die er op passen toevallig 4k ieder en de andere 2^heelveel andere films allemaal stukker groter?
ik heb het niet over dat de sleutelruimte maar een paar bits te klein is ofzo. Maar vele en vele megabytes!
maar die pars worden meegestuurd met het originele materiaal zodat dat hersteld kan worden als het mis gaat. In het systeem van sloot wordt alleen die checksum verstuurd. Een compleet ander systeem, waarbij mijn genoemde beperking (ongeacht van hoe het werkt) ook opgaat.quote:Op zondag 19 september 2004 20:29 schreef Nuoro het volgende:
Ik heb het de eerste keer ook wel begrepen hoor, maar we zitten gewoon allebei op een ander spoor.
Lees jij anders die patent aanvragen maar eens.
Voor de laatste keer neem 1000.000.000.000 x 1000.000.000.000 txt files en je hebt evenzoveel checksums in Quickpar. Als je in een file een komma veranderd dan klopt dat file niet meer.
Het enige verschil is dat Quickpar recovery files maakt en die heb je idd nodig om dat file eventueel te herstellen, en dat Sloot wellicht een methode heeft gevonden om adh van ruw signaal met een algoritme te werken dat hetzelfde doet.
Stel dat het niet waar zou zijn: hoe verklaren jullie dan de presentaties die hij heeft gegeven, omgeven met een grote mate van veiligheid waar de kans op een hoax minimaal is. En die presentaties zijn niet voor de eerste de besten gegeven, maar voor mensen die er op hoog niveau mee bezig zijn.
Die begrepen het ook niet - maar konden niet anders dan het geloven omdat ze het met eigen ogen zagen. Dus is de vraag of wij het wiskundig kunnen verklaren imo niet zo interessant - het klinkt een beetje als maar niet willen geloven dat je via het www met iemand in canada kunt praten, omdat je het niet begrijpt.
Die begrepen het ook niet - maar konden niet anders dan het geloven omdat ze het met eigen ogen zagen. Dus is de vraag of wij het wiskundig kunnen verklaren imo niet zo interessant - het klinkt een beetje als maar niet willen geloven dat je via het www met iemand in canada kunt praten, omdat je het niet begrijpt.
De kans op een hoax is juist heel groot aanwezig, want de presentaties die hij heeft gegeven zijn juist verre van overtuigend. Een deskundige was bijvoorbeeld overtuigd dat de videostream niet van de harde schijf kwam omdat het ledje die harde schijf-activiteit aangeeft niet constant flikkerde Niemand heeft ooit die laptop van de binnenkant gezien, of het kastje waar hij mee werkte - daar kan vanalles in hebben gezeten om het zaakje te neppen. Ik vind dit eerlijk gezegd maar heel mager bewijs...quote:Op zondag 19 september 2004 21:02 schreef SCH het volgende:
Stel dat het niet waar zou zijn: hoe verklaren jullie dan de presentaties die hij heeft gegeven, omgeven met een grote mate van veiligheid waar de kans op een hoax minimaal is. En die presentaties zijn niet voor de eerste de besten gegeven, maar voor mensen die er op hoog niveau mee bezig zijn.
Niemand heeft ooit die laptop van de binnenkant gezien, of het kastje waar hij mee werkte - daar kan vanalles in hebben gezeten om het zaakje te neppen. Ik vind dit eerlijk gezegd maar heel mager bewijs...Een wiskundige motivatie is juist heel erg belangrijk - die bepaalt namelijk of zijn techniek mogelijk is of niet. Van elke bestaande compressie-techniek kan een wiskundig model gemaakt worden, waarmee te bewijzen is dat de techniek kan bestaan.quote:Die begrepen het ook niet - maar konden niet anders dan het geloven omdat ze het met eigen ogen zagen. Dus is de vraag of wij het wiskundig kunnen verklaren imo niet zo interessant - het klinkt een beetje als maar niet willen geloven dat je via het www met iemand in canada kunt praten, omdat je het niet begrijpt.
En vooralsnog zijn er een hele hoop wiskundige argumenten te vinden die aantonen dat het niet kan.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
En die waren er van alle nieuwe uitvindingen tot op heden, dus dat zegt geen ruk.quote:Op zondag 19 september 2004 21:23 schreef HenryHill het volgende:
En vooralsnog zijn er een hele hoop wiskundige argumenten te vinden die aantonen dat het niet kan.
LOLquote:Op zondag 19 september 2004 20:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
Oh?
Een wiskundige heb je eigenlijk niet nodig. Een elektrotechnicus zou eens naar de materie moeten kijken, aldus Prof.dr.ir. Kees Schouhamer Immink. Luister eens naar een interview met hem.
Nah, wie heeft Sloot vermoord..?
Euh, nee hoor.quote:Op zondag 19 september 2004 21:27 schreef SCH het volgende:
[..]
En die waren er van alle nieuwe uitvindingen tot op heden, dus dat zegt geen ruk.
Ik snap dat je me wilt overtuigen, maar je moet geen onwaarheden gaan verkondigen. 'Geen bewijs hebben dat iets kan' is iets heel anders dan 'bewijs hebben dat iets niet kan'.
Jij bent niet echt thuis in de informatietheorie, volgens mij.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Heb jij het boek wel gelezen?quote:Op zondag 19 september 2004 21:33 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Euh, nee hoor.
Ik snap dat je me wilt overtuigen, maar je moet geen onwaarheden gaan verkondigen. 'Geen bewijs hebben dat iets kan' is iets heel anders dan 'bewijs hebben dat iets niet kan'.
Jij bent niet echt thuis in de informatietheorie, volgens mij.
Je lijkt Pim Fortuyn welquote:Op zondag 19 september 2004 21:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Heb jij het boek wel gelezen?
Ontopic: De mensen die zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk dat het absoluut onmogelijk is, zouden toch voor de aardigheid dat boek eens moeten lezen. Niemand kan in dit geval bewijzen dat het een hoax was of dat het echt werkte. Ik ben er zelf van overtuigd dat het werkte, niemand krijgt het voorelkaar om zo'n gigantische hoax op poten te zetten, dat maak je mij gewoon niet wijs.
Ach, als het wel kan dan vind iemand anders het wel een keer 'opnieuw' uit en anders zullen we misschien binnenkort wel een bericht in de krant lezen over een FIOD inval bij deze of gene...
Het blijft gewoon een amusant verhaal.
Ik hoop eigenlijk dat het ook door de internationale pers opgepikt word, lijkt me lachen.
Het blijft gewoon een amusant verhaal.
Ik hoop eigenlijk dat het ook door de internationale pers opgepikt word, lijkt me lachen.
Nee.jij wel? Maar ik heb genoeg over het boek gelezen om te kunnen zeggen dat het beschrijft hoe Sloot heeft geprobeerd zijn uitvinding aan de man te brengen, en niet hoe zijn uitvinding in elkaar steekt (want dat was allemaal hush-hush, secret, say no more). Dus dat is voor mij niet interessant.quote:Op zondag 19 september 2004 21:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Heb jij het boek wel gelezen?
Wat ik wel heb gelezen is dit: http://www.debroncode.nl/files/registratie_vinding.pdf
En het is verre van een wetenschappelijke paper waarin wordt aangetoond dat het daadwerkelijk mogelijk is om zo'n niveau van compressie te halen. Het komt eigenlijk nogal amateuristisch over (en dan bedoel ik zijn gebruikte techniek, de opzet van het document opzich is ook niet je-van-het, maar soit)
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Strakke posting....... en ik ben verkocht....quote:Op zondag 19 september 2004 21:23 schreef HenryHill het volgende:
Idd, dit is dus precies de essentie van het probleem, en waarom zijn theorie niet zal kunnen werken.
Even een (zeer conservatieve) berekening:
Volgens Sloot kunnen er 16 films op 64Kb. Elke film duurt 1 uur (=3600 s) @ 12 frames/sec., dus dat zijn in totaal 16 * 3600 * 12 = 691200 frames. Als je dit in 64kb wilt opslaan, dan zal elke frame gemiddeld 64k / 691200 = 0,095 byte in beslag nemen (grofweg 3/4e bit!).
Nu, Sloot maakt gebruik van redundantie: data die hetzelfde is hoeft maar een keer gecodeerd te worden. Dus laten we zeggen dat (heel optimistisch) slechts 10% van alle frames uniek is. Dan nog moet je 69120 unieke frames op kunnen slaan in 64kb, wat neer komt op 0,95 byte / frame.
En aangezien een enkele byte maar 256 verschillende frames kan 'aanwijzen' (veel minder dan de benodigde 69120), kan dit dus nooit.
Strakke posting? Het was niet eens een deskundige die het lampje van de laptop zag aangaan. Zo strak is die posting niet hoor.
foutje verkeerde quote......quote:Op zondag 19 september 2004 22:08 schreef Redux het volgende:
Strakke posting? Het was niet eens een deskundige die het lampje van de laptop zag aangaan. Zo .....
Fout, want er zijn ook demo's gegeven mbv alleen een monitor, die direct op het kastje werd aangesloten, full screen demo's, versneld vooruit in een paar seconden naar het eind van de film of het begin van een nieuwe film, Nogmaals lees gewoon het boek, er staan veel meer details in incl. fotos en documenten en een samenvatting van de vinding.quote:Op zondag 19 september 2004 21:23 schreef HenryHill het volgende:
[..]
De kans op een hoax is juist heel groot aanwezig, want de presentaties die hij heeft gegeven zijn juist verre van overtuigend. Een deskundige was bijvoorbeeld overtuigd dat de videostream niet van de harde schijf kwam omdat het ledje die harde schijf-activiteit aangeeft niet constant flikkerde Niemand heeft ooit die laptop van de binnenkant gezien, of het kastje waar hij mee werkte - daar kan vanalles in hebben gezeten om het zaakje te neppen. Ik vind dit eerlijk gezegd maar heel mager bewijs...
[..]
(Ik zag wat er gebeurde, Drugshond had eerst een ander stuk gequote, dus ik snap waar je op reageert)quote:Op zondag 19 september 2004 22:08 schreef Redux het volgende:
Strakke posting? Het was niet eens een deskundige die het lampje van de laptop zag aangaan. Zo strak is die posting niet hoor.
Nou, wat ik me kan herinneren profileerde Netwerk die persoon als een deskundige, met toch iig bovengemiddeld technische kennis. Dus of hij was wel deskundig en heeft zich laten neppen, of men heeft hem als deskundige geprofileerd bij gebrek aan beter...
Bottom line: ik heb maar over weinig overtuigend bewijs gehoord in die uitzendingen van Netwerk.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
@ 16.7M (24 bits) kleuren kom ik op 32 x 32 x 16,7m = 17.18 miljard mogelijkhedenquote:Op zondag 19 september 2004 15:23 schreef artyfarty het volgende:
Dus je slaat alle mogelijkheden van een plaatje van 32*32 pixels op en roept per beeld 24*18=432 plaatjes uit de database op!
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Grappig... ik kan me nog een moment herinderen dat er geen sprake was van een binaire computer .Zou J.S. meer toestand beschrijvingen hebben vastgelegd, zodat het makkelijker te coderen was. Ik meen dat zoiets te sprake kwam bij de aflveringen van Netwerk.
Een soort van fuzzy logic... maar dan beter....
Een soort van fuzzy logic... maar dan beter....
De spijker op zijn kop.quote:Op zondag 19 september 2004 17:29 schreef Malach het volgende:
waarom het absoluut niet kan vanuit een andere benadering deze keer:
Stel je hebt een sleutel van 1 bit: deze kan alleen de waarde 1 of 0 aannemen. Dus maximaal 2 verschillende sleutels, en dus maar maximaal 2 films waar je naar kan wijzen. Dus bijv. de 0 is indiana jones 3 en de 1 is titanic. Als we kijken naar 8 bits, dan is het aantal mogelijkheden flinkt hoger. Namelijk 2^8=256 mogelijkheden. Dus zou je hier 256 films mee kunnen coderen. 0=indiana jones3, 1=titanic, 2=spider man, 3=rambo etc etc.
Het aantal films waarvoor je kan coderen is altijd gelijk aan het aantal mogelijke verschillende combinaties die een sleutel heeft! (dit is excact hetzelfde als het probleem waarbij ik van een groep mensen ieder persoon een uniek nummer onder de 100 moet toekennen. In dit geval kan ik maar 100 personen een uniek nummer toekennen. Nooit meer, anders zou ik verschillende mensen hetzelfde nummer moeten geven. zoals iemand als eerder aangaf heeft dit te maken met het zogenaamde pigeonholing principle http://en.wikipedia.org/wiki/Pigeonhole_principle).
De eigenlijke vraag die je je moet stellen is dus: <b>Is het mogelijk om met voorgestelde sleutelgrootte alle mogelijke films (gemaakt, of die nog gemaakt kunnen worden) uniek te identificeren?</b>
Immers, als het aantal mogelijke films groter is als het aantal mogelijke sleutels zal niet iedere film een unieke code kunnen krijgen. En is de codering zoals voorgesteld door Sloot dus onzin!
Sloot claimed 16 films in 64k. Dus 4k per film 2^(4*8*1024)=heel veel verschillende sleutels. Een 1 met 10.000 nullen ofzo (laten we dit x noemen). Er kunnen dus maximaal x films zijn (al dan niet al bestaand).
Dit lijkt heel veel. Echter, dit is nog altijd veels te weinig. Het aantal \mogelijk verschillende films is immers practisch oneindig. In de internet movie database (www.imdb.com) staan op dit moment zo'n 400.000 films. Dit is echter een fractie van het aantal mogelijke films. Zou ik een klein detail in een willekeurige film veranderen, dan zou ik immers weer een compleet nieuwe film hebben en komt het totaal op 400.001. Laten we eens van die 400.000 films 1 variabele (van de mogelijk miljoenen of meer) veranderen: We vervangen 1 van de acteurs in iedere film. In de movie database staan zo'n 1.000.000 acteurs. Iedere daarvan kunnen we in een bestaande film een andere acteur zetten om zo tot een willekeurige nieuwe film te komen. Dus bijvoorbeeld de rol van spiderman in de nieuwste spiderman film laten we overnemen door eddy murphy. Het aantal mogelijke films waar we op uitkomen is dan 400.000 x 1.000.000. Doen we een tweede acteur vervangen, dan moeten we dat getal weer met 1.000.000 vermenigvuldigen. Als ik 20 acteurs in een film vervang kom ik uit op iets met 300 nullen aan verschillende films. En dat is alleen met de spelers in de film vervangen, gebruikmakend van heel conservatie getallen! Ik heb het dan nog geneens over de andere mogelijke variabelen. Zoals bewegingen, taal, omgeving, plot, decor, etc etc etc. Het lijstje is bijna oneindig. En in ieder geval veel hoger dan die absurd lage 1 met 10.000 nullen.
Het idee dat je dus een film kan coderen in een ruimte van slechts 4k of 64k of zelfs hoger, is compleet belachelijk.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ok, ik ben er inmiddels wel van overtuigd dat er in het boek een stuk meer behandeld wordt dan men bij Netwerk heeft laten zien. Maar daar heb je weer dat kastje he. Niemand heeft dat ding ooit van de binnenkant gezien (toch?), dus wie weet wat daar allemaal in heeft gezeten.quote:Op zondag 19 september 2004 22:12 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Fout, want er zijn ook demo's gegeven mbv alleen een monitor, die direct op het kastje werd aangesloten, full screen demo's, versneld vooruit in een paar seconden naar het eind van de film of het begin van een nieuwe film, Nogmaals lees gewoon het boek, er staan veel meer details in incl. fotos en documenten en een samenvatting van de vinding.
De hoofdreden dat is zo wantrouwend ben is de volgende:
Het is een stuk makkelijker om een hoax op te zetten, dan een probleem met een factor 1 miljoen te versimpelen waar iig al een paar duizend man de laatste 20 jaar mee bezig zijn geweest
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Meldtquote:Op zondag 19 september 2004 20:45 schreef Arcee het volgende:
Een wiskundige heb je eigenlijk niet nodig. Een elektrotechnicus zou eens naar de materie moeten kijken,
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Goh, noem er dan eens een voorbeeld van. Natuurkunde en bijna alle andere wetenschappen hebben er wel eens naastgezeten zover ik weet. Maar van wiskunde kan ik er geen voor de geest halen.quote:Op zondag 19 september 2004 21:27 schreef SCH het volgende:
En die waren er van alle nieuwe uitvindingen tot op heden, dus dat zegt geen ruk.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Nee, mij niet. De wereld om ons heen is voor de kwaliteit van een FPS te reduceren tot een aantal formule's. Toetsenbord is input, 5k formules gaan aan het werk en output via scherm en boxen. Nee, dit is heel wat anders.quote:Op zondag 19 september 2004 22:23 schreef Redux het volgende:
Een doom spel ter grootte van 5k spelen leek mij ook altijd onmogelijk.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Precies, het komt over als een scheikunde-student op een avond een medicijn voor kanker, AIDS, ouderdom en hongersnood ontdekt.quote:Op zondag 19 september 2004 22:23 schreef HenryHill het volgende:
De hoofdreden dat is zo wantrouwend ben is de volgende:
Het is een stuk makkelijker om een hoax op te zetten, dan een probleem met een factor 1 miljoen te versimpelen waar iig al een paar duizend man de laatste 20 jaar mee bezig zijn geweest
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik ben verkocht.... maar ik heb nog geen idee/antwoord hoe het zit met die 'states'... hij heeft schijnbaar iets gemaakt wat buiten het (standaard) OS ging.... en revolutionair... Geen 2, geen 3 of wellicht meer waardes aan een bit toekenning.. Waarop heeft dit invloed ?! (efficientie ?!, programmataal ?!, interfacing ?!)
Het OS, de video drivers, het interfacing (coderings) programma (JSDC)... alles was door hem gemaakt/ontwikkeld..
Het OS, de video drivers, het interfacing (coderings) programma (JSDC)... alles was door hem gemaakt/ontwikkeld..
Sloot claimed 16 films in 64k. Dus 4k per film 2^(4*8*1024)=heel veel verschillende sleutels. Een 1 met 10.000 nullen ofzo (laten we dit x noemen). Er kunnen dus maximaal x films zijn (al dan niet al bestaand).quote:Op zondag 19 september 2004 17:29 schreef Malach het volgende:
waarom het absoluut niet kan vanuit een andere benadering deze keer:
Sterker nog, sloot claimde dat per sleutelcode 1 kilobyte genoeg is, dus kunnen er 64 sleutelcodes op een chipcard, Alleen is het dan wel wenselijk om de 5 geheugens waar het algoritme zijn tijdelijke gegevens wegzet groter te maken maximaal 12mb per algoritme. was natuurlijk 1999
Tenzij Sloot dus, zoals hij zelf zei, geen binair stelsel gebruikt.quote:Op zondag 19 september 2004 17:29 schreef Malach het volgende:
Stel je hebt een sleutel van 1 bit: deze kan alleen de waarde 1 of 0 aannemen.
Op hoeveel manieren kan je een aan/uitknop zetten? Hij kan aan en hij kan uit. Er is niets tussen in.quote:Op zondag 19 september 2004 22:40 schreef Leshy het volgende:
[..]
Tenzij Sloot dus, zoals hij zelf zei, geen binair stelsel gebruikt.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
De definitie van een bit is dat het binair is, dus maar twee waarden kan hebben (0 of 1, aan of uit). En het is onmogelijk om aan twee mogelijke invoerwaarden meer dan twee uitvoerwaarden te koppelen zonder dat je gaat gokken.quote:Op zondag 19 september 2004 22:34 schreef Drugshond het volgende:
Ik ben verkocht.... maar ik heb nog geen idee/antwoord hoe het zit met die 'states'... hij heeft schijnbaar iets gemaakt wat buiten het (standaard) OS ging.... en revolutionair... Geen 2, geen 3 of wellicht meer waardes aan een bit toekenning.. Waarop heeft dit invloed ?! (efficientie ?!, programmataal ?!, interfacing ?!)
Het enige wat telt is de codering, die bepaald namelijk hoe sterk het videobeeld gecomprimeerd kan worden. De rest is allemaal irrelevant*, en het feit dat hij die zaken toch noemt duidt meer op een rookgordijn dan op een revolutionaire ontdekking.quote:Het OS, de video drivers, het interfacing (coderings) programma (JSDC)... alles was door hem gemaakt/ontwikkeld..
* in die zin dat een supergoede compressietechniek ook gewoon gebruikt kan worden op een standaard pc met een standaard os.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Waar is al het geld eigenlijk gebleven?quote:Op zondag 19 september 2004 22:12 schreef awesomedude het volgende:
Nogmaals lees gewoon het boek
die eventuele states zijn irrelevant in dit geval. Hij sloeg de uiteindelijke data immers op in een gewone chipkaart. Overigens kan je data die opgeslagen is in een niet binair systeem gewoon converteren tot binair.quote:Op zondag 19 september 2004 22:34 schreef Drugshond het volgende:
Ik ben verkocht.... maar ik heb nog geen idee/antwoord hoe het zit met die 'states'... hij heeft schijnbaar iets gemaakt wat buiten het (standaard) OS ging.... en revolutionair... Geen 2, geen 3 of wellicht meer waardes aan een bit toekenning.. Waarop heeft dit invloed ?! (efficientie ?!, programmataal ?!, interfacing ?!)
Het OS, de video drivers, het interfacing (coderings) programma (JSDC)... alles was door hem gemaakt/ontwikkeld..
Alles was door Sloot zelf ontwikkeld, software, hardware, hij kon niets met de bestaande OS die op de markt warenquote:Op zondag 19 september 2004 22:34 schreef Drugshond het volgende:
Ik ben verkocht.... maar ik heb nog geen idee/antwoord hoe het zit met die 'states'... hij heeft schijnbaar iets gemaakt wat buiten het (standaard) OS ging.... en revolutionair... Geen 2, geen 3 of wellicht meer waardes aan een bit toekenning.. Waarop heeft dit invloed ?! (efficientie ?!, programmataal ?!, interfacing ?!)
Het OS, de video drivers, het interfacing (coderings) programma (JSDC)... alles was door hem gemaakt/ontwikkeld..
zelfs de speciale chips liet hij overkomen uit Taiwan, op een bepaald moment lag alles stil omdat de chip niet op tijd geleverd was, hij werd ook zeer pissig als iemand het systeem met de huidige systemen vergeleek, het is simpel dat iedereen het kan verzinnen, daarom was hij ook bang, niemand mocht zn uitvinding begrijpen.
Nou Kees, volgens mij ben jij een beetje arrogant.quote:Op zondag 19 september 2004 20:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
Oh?
Een wiskundige heb je eigenlijk niet nodig. Een elektrotechnicus zou eens naar de materie moeten kijken, aldus Prof.dr.ir. Kees Schouhamer Immink. Luister eens naar een interview met hem.
Oh, interessant. Morgen bijlezen.
People often search for the city of happiness, not realizing it can only be found in the state of mind.
Wat ik ervan begreep hoe die techniek zou werken was als volgt:
Ik zou het simpel proberen uit te leggen: je hebt bijvoorbeeld zwart en wit. Nu wil je bijvoorbeeld donkergrijs (ik noem maar wat) Nu is wit: code1, zwart: code2, grijs: code3, donkergrijs: code4. Nu zet hij in een bestandje een 4 en daar heb je zwart.
Zodat je eignelijk complete dingen in een cijfer kan proppen, en dit er weer uit gelezen kan worden.
Of heb ik het totaal verkeerde begrepen?
Ik zou het simpel proberen uit te leggen: je hebt bijvoorbeeld zwart en wit. Nu wil je bijvoorbeeld donkergrijs (ik noem maar wat) Nu is wit: code1, zwart: code2, grijs: code3, donkergrijs: code4. Nu zet hij in een bestandje een 4 en daar heb je zwart.
Zodat je eignelijk complete dingen in een cijfer kan proppen, en dit er weer uit gelezen kan worden.
Of heb ik het totaal verkeerde begrepen?
Het beste 'bewijs' dat het onzin is, is dat er in al die jaren na de dood van Sloot nog nooit iemand is geweest, die het 'algoritme' heeft kunnen decoderen, terwijl alle omgevende parameters redelijk bekend zijn....dus 1 paar hersenen, dat een paar 100.000 te slim af was. Dat was misschien in 1930 nog mogelijk geweest, maar vandaag de dag niet meer.
Ben bang dat het een geval is van iemand die in z'n eigen fantasie was gaan geloven en op het moment surpreme nattigheid begon te voelen en toen -letterlijk- in elkaar stortte.
Ben bang dat het een geval is van iemand die in z'n eigen fantasie was gaan geloven en op het moment surpreme nattigheid begon te voelen en toen -letterlijk- in elkaar stortte.
Dan heeft hij een nog mooier systeem bedacht, je eigen fantasie tonen op een beeldscherm...quote:Op zondag 19 september 2004 22:52 schreef Edwaldo het volgende:
Het beste 'bewijs' dat het onzin is, is dat er in al die jaren na de dood van Sloot nog nooit iemand is geweest, die het 'algoritme' heeft kunnen decoderen, terwijl alle omgevende parameters redelijk bekend zijn....dus 1 paar hersenen, dat een paar 100.000 te slim af was. Dat was misschien in 1930 nog mogelijk geweest, maar vandaag de dag niet meer.
Ben bang dat het een geval is van iemand die in z'n eigen fantasie was gaan geloven en op het moment surpreme nattigheid begon te voelen en toen -letterlijk- in elkaar stortte.
Het programmatje is 5k inderdaad, maar hij zet wel meerdere mb's OpenGL of DirectX code uit het OS aan het werk, plus er zit een hoop logica in de videokaarten die vroeger in de software moest worden gedaan. Maar op zich is dit nog niet eens zo'n heel gekke vergelijking, immers bevat Sloot z'n kastje toch 370mb aan referentiemateriaal.quote:Op zondag 19 september 2004 22:23 schreef Redux het volgende:
Een doom spel ter grootte van 5k spelen leek mij ook altijd onmogelijk.
Het maakt me echt niet uit HOE het werkt, in mijn beleving wist ik niet dat je een doom spel ter grootte van 5k kon spelen. Zou het dan misschien ook niet zo kunnen zijn dat deze uitvinding in iemands beleving ook niet mogelijk is?quote:Op zondag 19 september 2004 22:55 schreef Bigs het volgende:
[..]
Het programmatje is 5k inderdaad, maar hij zet wel meerdere mb's OpenGL of DirectX code uit het OS aan het werk, plus er zit een hoop logica in de videokaarten die vroeger in de software moest worden gedaan. Maar op zich is dit nog niet eens zo'n heel gekke vergelijking, immers bevat Sloot z'n kastje toch 370mb aan referentiemateriaal.
