NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het kan beter, het kan altijd beter. Maar belangengroeperingen zijn niet echt democratisch. Als we even OT blijven, als een meerderheid tegen die aanvalswapens is, wat is er dan democratisch aan een NRA die het er toch wil drukken (en een volksvertegenwoordiging die dat blijkbaar slikt) ?quote:Op maandag 13 september 2004 22:48 schreef klez het volgende:
[..]
Dat ben ik totaal niet met je eens. Om te beginnen is er een grondwet die de rechten van iedereen beschermt, en die is in de VS nog heiliger dan hier.
In een land met 300 miljoen inwoners is het logisch dat belangengroepen de politiek proberen t beinvloeden. Hoe denk je trouwens dat het in Nederland gaat...
Democratie is zeker niet perfect, maar wel het beste wat we hebben.
Is niet zeker, en ook niet waarschijnlijk. Er hoeft er maar eentje te zijn om het te verpesten. Met 6 miljard mensen zijn er ook een heleboel eentjes.quote:Dat brengt me op:
[..]
Terecht, de wereld zal er heel wat vriendelijker uitzien als alle landen democratieen zijn.
De Amerikaanse trouwens ook niet.quote:De Franse revolutie kwam ook niet vanzelf...
Untill I awake - / - Elu Elensar
Mag ik je eerst complimenteren met de wijze waarop je de discussie inhoudelijk voert...dat maak je maar zelden mee bij de VS bashers (waar ik je voorlopig dan maar even niet meer toe zal rekenen).quote:Het kan beter, het kan altijd beter. Maar belangengroeperingen zijn niet echt democratisch. Als we even OT blijven, als een meerderheid tegen die aanvalswapens is, wat is er dan democratisch aan een NRA die het er toch wil drukken (en een volksvertegenwoordiging die dat blijkbaar slikt) ?
Ik kan je dat vrij simpel uitleggen. Het prerogatief van de westerse democratie is dat de macht door de bevolking wordt overgedragen aan een gekozen vertegenwoordiging, die vervolgens met mandaat het land reageert. Bevalt de bevolking dit niet, dan kan zij deze vertegenwoordiging (en de president, wat in Nederland niet eens kan) bij de volgende verkiezingen naar huis sturen. Daar komt nog bij dat de ambtstermijn van de president in de VS aan een maximum termijn is gebonden (8 jaar). Je zou bijna jaloers worden...
Een mooie middenweg in de discussie tussen Socrates en Plato, lijkt me.
Socrates vond dat het volk over alles directe zeggenschap moest hebben, Plato vond dat bepaalde mensen met wijsheid en ervaring toch misschien verantwoordelijkheid moesten nemen en daar verantwoording over af moesten leggen.
Helaas hebben buiten het westen nog maar weinig mensen van deze heerschappen gehoord, blijkbaar...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dankjewel.quote:Op maandag 13 september 2004 23:03 schreef klez het volgende:
[..]
Mag ik je eerst complimenteren met de wijze waarop je de discussie inhoudelijk voert...dat maak je maar zelden mee bij de VS bashers (waar ik je voorlopig dan maar even niet meer toe zal rekenen).
Ik kan je dat vrij simpel uitleggen. Het prerogatief van de westerse democratie is dat de macht door de bevolking wordt overgedragen aan een gekozen vertegenwoordiging, die vervolgens met mandaat het land reageert. Bevalt de bevolking dit niet, dan kan zij deze vertegenwoordiging (en de president, wat in Nederland niet eens kan) naar huis sturen. Daar komt nog bij dat de ambtstermijn van de president in de VS aan een maximum termijn is gebonden (8 jaar). Je zou bijna jaloers worden...
Maar het staat en valt dus met de kwaliteit van de gekozenen. Nu heeft Nederland sinds enkele tientallen jaren een traditie van vrij slappe (zeg maar slechte) politici. De VS heeft vrij veel uitgesproken politici, maar beide landen worden in grote mate bestuurd door belangenverenigingen/het eigen belang van bepaalde groepen.
Dat Greenpeace (als belangenorganisatie) minder vervuiling wil zit ik niet zo mee (want dat is voor iedereen beter/gezonder). Afgezien van het feit dat Greenpeace wel eens eenzijdig is, je kan met ze praten.
Een groepering als de NRA echter kent maar één weg, en dat is die van hun. Dat is een belangenvereniging ten top, maar wel eentje met hele vergaande gevolgen voor de veiligheid (die ze zelf zeggen te beschermen).
Untill I awake - / - Elu Elensar
Je had het stukje over dat je wel eens wil schieten niet weg hoeven te halen hoor. Lijkt mij ook leuk. En ik woon in Belgie, dus het zou nog kunnen ook. Maar het in huis hebben van een wapen lijkt me al een dermate risico (en ik ben een heel beheerst persoon) dat ik dat dus maar niet doe.
Het feit dat je het wapen eerst moet regelen remt je eerste impuls. Daarom ben ik het dus ook niet met de NRA eens.
edit: erg grappig. Ik heb even gegoogeld en de oude Bush had het voortdurend aan de stok met de NRA. Hoe meer ik over die man lees, hoe meer respect ik voor die man krijg. Hij had alleen in 92 Saddam al uit het zadel moeten knikkeren, dat had een hoop ellende gescheeld.
[ Bericht 25% gewijzigd door klez op 13-09-2004 23:33:26 ]
Het feit dat je het wapen eerst moet regelen remt je eerste impuls. Daarom ben ik het dus ook niet met de NRA eens.
edit: erg grappig. Ik heb even gegoogeld en de oude Bush had het voortdurend aan de stok met de NRA. Hoe meer ik over die man lees, hoe meer respect ik voor die man krijg. Hij had alleen in 92 Saddam al uit het zadel moeten knikkeren, dat had een hoop ellende gescheeld.
[ Bericht 25% gewijzigd door klez op 13-09-2004 23:33:26 ]
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
-insert handschud-smilie-quote:Op maandag 13 september 2004 23:27 schreef klez het volgende:
Je had het stukje over dat je wel eens wil schieten niet weg hoeven te halen hoor. Lijkt mij ook leuk. En ik woon in Belgie, dus het zou nog kunnen ook. Maar het in huis hebben van een wapen lijkt me al een dermate risico (en ik ben een heel beheerst persoon) dat ik dat dus maar niet doe.
Het feit dat je het wapen eerst moet regelen remt je eerste impuls. Daarom ben ik het dus ook niet met de NRA eens.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Nou het verhaal klopt niet geheel, veel van deze wapens waren al gewoon verkrijgbaar maar dan mocht je er geen patronen voor hebben die meer dan 10 kogels konden bevatten.
Ook mochten er geen "nieuwe" AK47's etc verkocht worden, met als gevolg dat men massaal van dat soort "pre-ban" wapens kocht, een wapen van 11 jaar oud werkt immers vaak gewoon net zo goed.
Een hoop lawaai in de pers dus, maar eigenlijk maakt het verder weinig verschil
Ook mochten er geen "nieuwe" AK47's etc verkocht worden, met als gevolg dat men massaal van dat soort "pre-ban" wapens kocht, een wapen van 11 jaar oud werkt immers vaak gewoon net zo goed.
Een hoop lawaai in de pers dus, maar eigenlijk maakt het verder weinig verschil
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Nou ik kan mij eigenlijk heel goed voorstellen dat als je op/bij de Mexicaanse grens woont op een geisoleerde ranch in Arizona dat je heel erg blij bent dat je dit soort wapens mag bezitten.quote:Op maandag 13 september 2004 22:50 schreef Strijder het volgende:
Maar als jij dat graag wil: met name de republikeinen in zijn blij dat je nu aanvalswapens mag gaan kopen. Als jij even weet uit te leggen wat je als sportschutter of recreatieschutter ( ) met een aanvalswapen moet, graag.
) met een aanvalswapen moet, graag.Je kan je haast niet voorstellen wat er zich daar allemaal afspeelt aan schietpartijen en moordpartijen.
In veel steden mag je dit soort wapens ook gewoon niet bezitten, in New York en DC bv.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Inderdaad, de AWB was vooral een onzin wet om naieve huismoeders achter Clinton te scharen. Maar ze hebben geluk, er zijn nog best veel staten zoals cali die zelf een vorm van AWB en Mag Ban hebben.quote:Op dinsdag 14 september 2004 00:08 schreef HarigeKerel het volgende:
Nou het verhaal klopt niet geheel, veel van deze wapens waren al gewoon verkrijgbaar maar dan mocht je er geen patronen voor hebben die meer dan 10 kogels konden bevatten.
Ook mochten er geen "nieuwe" AK47's etc verkocht worden, met als gevolg dat men massaal van dat soort "pre-ban" wapens kocht, een wapen van 11 jaar oud werkt immers vaak gewoon net zo goed.
Een hoop lawaai in de pers dus, maar eigenlijk maakt het verder weinig verschil
Hoewel ik het fijn zou vinden als dit echt weer een stok was om Bush mee te slaan heb je helemaal gelijk. Het was inderdaad een onzin wet, een zoethoudertje. Het gaat vooral om afschrikwekkend uitziend wapentuig met telescopen, de grootte van magazijnen, etc. Al of niet verbieden wordt bepaald aan de hand van een lijst waar steeds vijf criteria worden vermeld. Wanneer wordt voldaan aan 2 of meer van deze criteria valt het wapen onder het verbod.quote:Op maandag 13 september 2004 21:33 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Had je dit maar uit je nieuwsbericht moeten laten:
"George Bush heeft vandaag een keuze gemaakt", zei Kerry. "Hij verkoos zijn machtige vrienden in de wapenlobby boven de politieagenten en gezinnen die hij beloofd heeft te beschermen."
En misschien had jij je wat moeten verdiepen in de AWB voordat je erover ging posten, want iedereen met een beetje verstand van het onderwerp weet dat dit een onzinnige wet was en het gezeur erover is alleen maar stemmingmakerij.
N.B. Het soort wapens waar het om ging was toendertijd verantwoordelijk voor ongeveer 2% van de schietincidenten in de V.S. (bron kan ik je niet geven, heb ik me laten vertellen door een vrij linkse in Nederland woonachtige Amerikaan).
N.B. 2 Bijna alle verhandelde pistolen zijn semi-automaat.
Eén en ander neemt niet weg dat een normaal mens niets aan dergelijk wapentuig heeft.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat was inderdaad het grootste probleem met deze wet, er werd vooral gekeken naar het uiterlijk van wapens. Een vreemde manier om de risico's te bepalenquote:Op dinsdag 14 september 2004 08:50 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Hoewel ik het fijn zou vinden als dit echt weer een stok was om Bush mee te slaan heb je helemaal gelijk. Het was inderdaad een onzin wet, een zoethoudertje. Het gaat vooral om afschrikwekkend uitziend wapentuig met telescopen, de grootte van magazijnen, etc. Al of niet verbieden wordt bepaald aan de hand van een lijst waar steeds vijf criteria worden vermeld. Wanneer wordt voldaan aan 2 of meer van deze criteria valt het wapen onder het verbod.
N.B. Het soort wapens waar het om ging was toendertijd verantwoordelijk voor ongeveer 2% van de schietincidenten in de V.S. (bron kan ik je niet geven, heb ik me laten vertellen door een vrij linkse in Nederland woonachtige Amerikaan).
N.B. 2 Bijna alle verhandelde pistolen zijn semi-automaat.
Eén en ander neemt niet weg dat een normaal mens niets aan dergelijk wapentuig heeft.
En met die laatste opmerking ben ik het niet eens, veel van de wapens waar de AWB betrekking op had zijn in Nederland ook zeer populair bij sportschutters. Er zijn genoeg disciplines voor, en mensen kunnen dus best een redelijk belang hebben bij het voorhanden hebben van dergelijke wapens.
Wat lul je nu weer dom om dit op Bush te schuiven? Heb je het verhaal zelf wel goed gelezen? Nee he? Kijk nog een Michael Moore 'docu'quote:Op maandag 13 september 2004 20:47 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[b]Wapenverbod in VS loopt af (video)
Het is toch gloeiende gloeiende niet normaal wat het regime Bush nu weer klaarspeelt! Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat de vrije verkoop van dit soort wapens, de veiligheid in Amerika bevorderd. Alles wat een fijne president als Clinton wel goed heeft gedaan , breken hun met een vettige, graaierige klauwen af. Dit land is door en door verrot en ziek!!!
Het wachten is nu op Bowling for Columbine part deux . uit in 2007
Jammer dat de Aardkloot geen BIGBROTHER huis is dan hadden we de VS al in de editie 1969 weggestemd!
LOLquote:Op maandag 13 september 2004 21:17 schreef Evil_Jur het volgende:
Ow en nog een leuke foto van de hypocriete lulhannes Kerry:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Maar minstens zo gevaarlijk. Het hypocriete aan Kerry is ook zijn kritiek op wapenbezit in het algemeen terwijl hij vaak zelf jaagt en andere dingen verteld.quote:Op dinsdag 14 september 2004 11:09 schreef Chadi het volgende:
zeker lol als je niet weet dat dat geen semi automatische wapen is
Kerry is geen voorstander van het afschaffen van wapenbezit als het gaat om handvuurwapens of jachtgeweren, hij is wel tegen een vrije en ongecontroleerde verkoop van semi-automatische wapens. In veel staten kun jij gewoon bij Wal-Mart (een supermarkt) zonder enige identiteitscontrole een vuurwapen kopen en nu dus ook weer TEC-9's en AK-47's etc.quote:Op dinsdag 14 september 2004 11:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar minstens zo gevaarlijk. Het hypocriete aan Kerry is ook zijn kritiek op wapenbezit in het algemeen terwijl hij vaak zelf jaagt en andere dingen verteld.
Als jij het verschil niet begrijpt tussen een jachtgeweer en een TEC-9 die met gemak onder je jas te dragen is (munitie daarvan gaat moeiteloos door een stalen deur heen en dat x30) dan houdt het op.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2004 12:12:06 ]
Bullshit. Registratie is al jaren verplicht.quote:Op dinsdag 14 september 2004 12:10 schreef Tijger_m het volgende:
In veel staten kun jij gewoon bij Wal-Mart (een supermarkt) zonder enige identiteitscontrole een vuurwapen kopen en nu dus ook weer TEC-9's en AK-47's etc.
Als jij het verschil niet begrijpt tussen een jachtgeweer en een TEC-9 (munitie daarvan gaat moeiteloos door een stalen deur heen en dat x30) dan houdt het op.
En de munitie die jij beschrijft staat los van het feit of het een semi-automatisch wapen is. Met de juiste munitie is een jachtgeweer trouwens vele malen sterker dan een semi-automaat vanwege het veel grotere kaliber.
Dus leer jij eerst maar eens het verschil tussen munitie en wapen.
Onzin, registratie is per staat verschillend, er is geen federale wetgeving voor.quote:Op dinsdag 14 september 2004 12:12 schreef woordenaar het volgende:
Bullshit. Registratie is al jaren verplicht.
De enige federale wetgeving is dat wapenhandelaren een federale vergunning nodig hebben, particuliere verkopers hebben dat niet eens nodig.
Voor jou geldt hetzelfde als de eerdere post, als jij geen verschil ziet tussen een jachtgeweer en een semi/full auto wapen dan houdt het op.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2004 12:28:29 ]
Dat jij semi en full automatisch op 1 hoop gooit zegt al weer genoeg.quote:Op dinsdag 14 september 2004 12:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Onzin, registratie is per staat verschillend, er is geen federale wetgeving voor.
De enige federale wetgeving is dat wapenhandelaren een federale vergunning nodig hebben, particuliere verkopers hebben dat niet eens nodig.
Voor jou geldt hetzelfde als de eerdere post, als jij geen verschil ziet tussen een jachtgeweer en een semi/full auto wapen dan houdt het op.
Het gaat alleen om de semis en dat is heel wat anders dan de vol.
Dat zou je enkel weten als je zelf sportschutter was en niet bevoordeeld zou zijn (kijkende naar je smilie)quote:Op maandag 13 september 2004 22:50 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dat zou me verbazen, ik maak hier namelijk geen enkel onderscheid tussen links en rechts.
Maar als jij dat graag wil: met name de republikeinen in zijn blij dat je nu aanvalswapens mag gaan kopen. Als jij even weet uit te leggen wat je als sportschutter of recreatieschutter ( ) met een aanvalswapen moet, graag.
Pimpin' iron @ dutchbodybuilding.com
Het verschil tussen semi en auto is zeer marginaal te noemen. Stel je hebt een Nederlandse AR-15 (.223) (sportschutter uitvoering) en je besteld uit een Amerika een nieuwe vuurregelaar dan heb je een volautomaat (zonder problemen modificeerbaar, maar niet legaal). Deze losse wapen onderdelen zijn in elke wapenwinkel (U.S.) te koop. Het verbod tussen semi en auto is eigenlijk flinterdun te noemen.
Imo slaat deze wetgeving als een tang op een varken.
Denk aan maar je brommer en het kopen van een opvoersetje... beide dingen zijn legaal.. maar toegepast is het illegaal.
Imo slaat deze wetgeving als een tang op een varken.
Denk aan maar je brommer en het kopen van een opvoersetje... beide dingen zijn legaal.. maar toegepast is het illegaal.
Met een strafblad kun je in heel de VS niet zomaar legaal een vuurwapen aanschaffen, al heel lang niet meer.quote:Op dinsdag 14 september 2004 12:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Onzin, registratie is per staat verschillend, er is geen federale wetgeving voor.
De enige federale wetgeving is dat wapenhandelaren een federale vergunning nodig hebben, particuliere verkopers hebben dat niet eens nodig.
Voor jou geldt hetzelfde als de eerdere post, als jij geen verschil ziet tussen een jachtgeweer en een semi/full auto wapen dan houdt het op.
Dat klopt absoluut niet, al jaren niet meer.quote:Op dinsdag 14 september 2004 12:10 schreef Tijger_m het volgende:
In veel staten kun jij gewoon bij Wal-Mart (een supermarkt) zonder enige identiteitscontrole een vuurwapen kopen en nu dus ook weer TEC-9's en AK-47's etc.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
En hoe denkt de NRA hier dan wel niet over?
quote:The Top 10 Reasons The Clinton Gun Ban Should Expire
The federal "assault weapon" ban championed by Bill Clinton expires September 13. Here are the top 10 reasons why it should expire and never should have been imposed in the first place.
Number 10: The ban was never intended to reduce crime.
In 1988, an anti-gun group invented "assault weapons" as a "new issue" to "reinvigorate the [defunct] handgun restriction lobby." Now, the "issue" is being used to pave the way for bans on other guns. Sens. John Kerry, Hillary Clinton, Ted Kennedy, and Dianne Feinstein co-sponsor S.1431, a bill to ban--as "assault weapons"--every semi-automatic shotgun and semi-automatic detachable-magazine rifle, the majority of which are widely used by sportsmen. Another provision in the bill would ban semi-automatic rifles and shotguns designed for defensive purposes. In some states, anti-gunners now propose banning pump-action rifles and shotguns as "assault weapons."
Number 9: The shape of a gun`s grip is not a reason to ban it.
Modern rifle and shotgun grips are shaped as they are for the same reason that hammers, scissors, computer mouses, and other products are made with contours and curves--to conform to the shape of a person`s hand and wrist. All pistols have "pistol grips," after all, and no one claims that they should be banned because of the grips` shape. Custom-made guns have had stocks tailored to the physiques of their owners for centuries.
Number 8: The claim that the guns are "high-powered" is a lie.
Rifles used for hunting dangerous and other large game are quite powerful, for good reason. However, so called "assault weapons" are much less powerful than many rifles used for hunting.
Number 7: The guns are not machine guns or "weapons of war."
Machine guns have been heavily restricted since 1934. The "assault weapon" ban deals instead with semi automatic firearms, which fire only one shot when the trigger is pulled. They do not "spray-fire" multiple rounds. They are not used by military forces. For the record, though, throughout history Americans have owned the same firearms the military has used.
Number 6: Some of the guns are widely used for sports and hunting.
The Colt AR-15 and Springfield M1A are the center-fire rifles most often used for marksmanship competitions in America. The utility of a rifle for hunting is largely a question of the ammunition it uses, and many banned rifles use hunting-caliber ammunition.
Number 5: Gun control supporters lie about police officers.
The radical Violence Policy Center`s (VPC) claim concerning the percentage of police officers killed with "assault weapons" is false. VPC inflates its count of such crimes by deceitfully counting guns not defined as "assault weapons" under federal law.
Number 4: The ban has had no effect on crime.
The BATFE says it "can in no way vouch for the validity" of Brady Campaign`s claim that the ban is responsible for violent crime`s decline. Even the VPC says "you can`t argue with a straight face that the ban has been effective," and scoffs at Brady`s attempts to prevent it from expiring.
The Centers for Disease Control and Prevention studied the "assault weapon" ban and other gun control schemes, and found "insufficient evidence to determine the effectiveness of any of the firearms laws reviewed for preventing violence."
Number 3: The guns have never been criminals` "weapon of choice."
A recent study directed and approved by the National Institute of Justice, state police reports, local police department reports, state Department of Justice reports, federal Department of Justice felon surveys and crime victim surveys, and a Congressional Research Service report show that the guns have never been used in more than about 1-2% of violent crime. The study Congress required of the ban found, "the banned weapons and magazines were never used in more than a modest fraction of all gun murders." More than 20 times as many murders have been committed each year with knives, bare hands or clubs. The fact is that firearms of all types are used in only one out of four violent crimes.
Number 2: More guns equal less crime.
Violent crime in the U.S. has declined 12 straight years, 35% overall, and is at a 27-year low. Murder rates are the lowest they have been since the mid-1960s. At the same time, the number of privately-owned firearms--including "assault weapons"--rises by 5 million a year. There are more Right-to-Carry states (38) than ever. Many states have passed laws eliminating local gun control ordinances, and many states` waiting periods and purchase permit requirements have been eliminated in favor of the National Instant Check.
Number 1: The ban interferes with the right of self-defense.
It bans guns and magazines that are useful for defensive purposes. The Brady Campaign says self-defense is "not a federally guaranteed constitutional right" and "the only reason for guns in civilian hands is for sporting purposes." However, the U.S. Constitution, the constitutions of 44 states, and the overwhelming majority of Americans recognize the right to use firearms to defend themselves and their families.
Clinton gun ban supporters argue that because criminals and madmen use these firearms to commit some crimes, honest citizens must surrender them. Banning guns because criminals use them is telling the law-abiding that their rights and liberties depend not on their own conduct but on the behavior of the lawless. It tells honest citizens that they have only such rights and liberties as criminals will allow.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Zoals Bush het ook al zei , elke Amerikaan moet een semi-automatisch geweer kunnen kopen. Om zichzelf te verdedigen tegen het terrorisme.
Waarom zou je dat enkel dan weten ?quote:Op dinsdag 14 september 2004 17:14 schreef sanniejj het volgende:
[..]
Dat zou je enkel weten als je zelf sportschutter was en niet bevoordeeld zou zijn (kijkende naar je smilie)
Kom eens met een argument wat waarde toevoegt aan de discussie ipv van (je gebruikelijke) gebral.
[ Bericht 3% gewijzigd door Strijder op 14-09-2004 20:55:47 ]
Untill I awake - / - Elu Elensar
Alweer dubbel, Fok wordt erg traag de laatste tijd.
[ Bericht 88% gewijzigd door Strijder op 14-09-2004 20:54:25 ]
[ Bericht 88% gewijzigd door Strijder op 14-09-2004 20:54:25 ]
Untill I awake - / - Elu Elensar
Wist je dat niet dan?quote:Op dinsdag 14 september 2004 11:09 schreef Chadi het volgende:
zeker lol als je niet weet dat dat geen semi automatische wapen is
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Per hoofd van de bevolking hebben zwitsers meer wapens dan de amerikanen!quote:Op maandag 13 september 2004 21:48 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[..]
inderdaad kerel op elke zolder ligt hier een automatisch geweer. Denk na man, je verward de real world met je Quake computerspel. Ik zeg alleen dat de VS een verkeetr teken afgeeft met zo'n wet af te schaffen. En bovendien wie heeft nou echt een wapen nodig prive??
alleen de paranoïde toch??
de rest zijn wapengekken enmannetjes met te veel testosteron die denken dat het cool is een een verlengstuk van je gemankeerde lid te bezitten. Nergens voor nodig.
Criminelen laten zich echt niet afschrikken door een wet!
Ik ben een voorstander van vrij wapenbezit in Nederland, maar gekoppeld aan strenge straffen bij misbruik.
Omdat zijn partij de beste is!quote:Er zijn altijd mensen die Bush Goedpraten... waar blijven ze toch vandaan komen.....
Er is en blijft geen enkele reden dat een gewone burger een semi-automatisch wapen te gunnen. Het nu al veel geopperde argument: hypocriet, want... is een non-argument. Het gaat er om of de mogelijkheid nodig en niet of een regel in de praktijk wellicht met voeten getreden wordt.
Er zijn meerdere redenen waarom het makkelijk kunnen verkrijgen van een wapen niet zo'n goed idee is. Dat het in Zwitserland dan wel meevalt, is nog geen reden om terughoudend te zijn. Zie http://medlib.med.utah.edu/WebPath/TUTORIAL/GUNS/GUNSTAT.html
Enkele interessante stukjes:
Top 10 Countries - Rate per 100,000
Finland eindigt ook lekker hoog. Die stoute kinderen toch...8)7
Kortom, het gehele wapenbezit drastisch inperken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tup op 14-09-2004 23:49:26 ]
Er zijn meerdere redenen waarom het makkelijk kunnen verkrijgen van een wapen niet zo'n goed idee is. Dat het in Zwitserland dan wel meevalt, is nog geen reden om terughoudend te zijn. Zie http://medlib.med.utah.edu/WebPath/TUTORIAL/GUNS/GUNSTAT.html
Enkele interessante stukjes:
quote:In the U.S. for 1998, there were 30,708 deaths from firearms, distributed as follows by mode of death: Suicide 17,424; Homicide 12,102; Accident 866; Undetermined 316.
Firearms Death Rate (per 100,000) for Young Males in Selected Countries - 1993quote:The number of non-fatal injuries is considerable--over 200,000 per year in the U.S.
quote:The number of firearms injuries remains high in the United States, compared with the rest of the world. Firearm suicide rates are strongly impacted by the rate of gun ownership. (Kaplan and Geling, 1998)
Firearms Deaths by Mode of Death for Children <15 Years of Agequote:Child safety is an important issue. Firearms injury is the second leading cause of non-natural death in childhood and adolescence. (CDC, 2000)
Top 10 Countries - Rate per 100,000
Finland eindigt ook lekker hoog. Die stoute kinderen toch...8)7
quote:It would appear that, rather than beign used for defense, most of these weapons inflict injuries on the owners and their families.
Belangengroepen zijn er en zullen er altijd zijn. In een "zo goed mogelijke democratie" moet een relatief kleine partij alleen niet zo'n grote invloed kunnen uitoefenen dat bepaalde zaken onbespreekbaar zijn. Het tweede amendement -waar "to bear arms" staat- was oorspronkelijk een verwijzing naar milties in de tijd van de Founding Fathers.quote:Op maandag 13 september 2004 22:48 schreef klez het volgende:
Dat ben ik totaal niet met je eens. Om te beginnen is er een grondwet die de rechten van iedereen beschermt, en die is in de VS nog heiliger dan hier.
In een land met 300 miljoen inwoners is het logisch dat belangengroepen de politiek proberen t beinvloeden. Hoe denk je trouwens dat het in Nederland gaat...
Democratie is zeker niet perfect, maar wel het beste wat we hebben. Dat brengt me op:
Dat is waar, de vraag is alleen (lees ook eens -als ander ietwat comploterroristisch geluid- "necessary illusions" van Noam Chomsky) of we de ene elite (aristocratie e.d.) inruilen voor de andere (het grootkapitaal). Want daar schiet de democratie niks mee op.quote:Terecht, de wereld zal er heel wat vriendelijker uitzien als alle landen democratieen zijn. De Franse revolutie kwam ook niet vanzelf...
Kortom, het gehele wapenbezit drastisch inperken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tup op 14-09-2004 23:49:26 ]
Wasserwunderland
Eerst de Amerikanen een enorm gevoel van onveiligheid aanpraten, en vervolgens de wapenhandel een zet in de rug geven... Bush heeft zeker aandelen in de wapenindustrie.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Tup
Het wordt steeds mooier, normaal vinden dat geavanceerde vuurwapes legaal op de markt komen
Hoe kom je erop?
En dan ook nog beweren dat ze echt niet zo makkelijk te verkrijgen zijn. Dat maakt toch geen hol uit man!
Die krengen worden op de 1 of andere manier toch wel aan de man gebracht en vallen ooit wel eens in de verkeerde handen.
Het wordt steeds mooier, normaal vinden dat geavanceerde vuurwapes legaal op de markt komen
Hoe kom je erop?
En dan ook nog beweren dat ze echt niet zo makkelijk te verkrijgen zijn. Dat maakt toch geen hol uit man!
Die krengen worden op de 1 of andere manier toch wel aan de man gebracht en vallen ooit wel eens in de verkeerde handen.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Leuke cijfers maar ze zeggen mij niks...quote:Op dinsdag 14 september 2004 23:42 schreef Tup het volgende:
.....
Hoe zou de grafiek eruit zien als je alle vormen van zelfmoord erbij gaat betrekken (ophanging, vergassing, bewust dodelijk ongeval). Ik denk dat dan Japan het erg goed zou doen!!!!, terwijl vuurwapens aldaar verboden zijn. ?!. Of alle steekdoden in Nederland.......
Het zegt alleen iets over het oneigenlijk gebruik van een vuurwapen. . Maar als mensen besluiten om een moord of een zelfmoord te willen plegen doen ze dat toch (ongeacht het hulpmiddel wat ze daarbij willen gebruiken).
Dus deze correlaties met vuurwapens krijg je aan mij niet verkocht. Vuurwapens horen bij een maatschappij die moreel verantwoord is. Als je burgers het moraal gaat afnemen dan heb je in mijn ogen geen maatschappij meer. Dus met andere woorden, zorg dat de mensen die een vuurwapen hebben (of er eentje willen aanschaffen) goed gescreend zijn en dat ze een duidelijk moreel besef hebben.
En dan maakt met mij niet uit wat ze willen kopen, tank, kanon, machine geweer, assult rifle... ze doen maar ... ieder zijn hobby en ieder zijn uitlaatklep (binnen maatschappelijke grenzen).
Kijk naar Nederland, Duitsland, Belgïe, Zwitserland en ga zo maar verder. Daar zijn bijna al deze wapens ook gewoon legaal te koop als je erin geinteresseerd bent. In sommige van deze landen zijn de regels en controles zelfs minder streng dan in de VS.quote:Op dinsdag 14 september 2004 23:48 schreef Posdnous het volgende:
Tup
Het wordt steeds mooier, normaal vinden dat geavanceerde vuurwapes legaal op de markt komen
Hoe kom je erop?
En dan ook nog beweren dat ze echt niet zo makkelijk te verkrijgen zijn. Dat maakt toch geen hol uit man!
Die krengen worden op de 1 of andere manier toch wel aan de man gebracht en vallen ooit wel eens in de verkeerde handen.
De wapens zijn het probleem niet, de cultuur is dat! Strenger beleid over legale vuurwapens zal in de VS nauwelijks een verbetering opleveren. Zeker niet zo'n omslachtige onzinwet als de AWB. Wapenbezit zit in die cultuur ingebakken en mensen proberen hoe dan ook aan wapens te komen. Resultaat: het illegaal wapenbezit stijgt de pan uit, en illegaal wapenbezit brengt een veel hoger risico tot misbruik en onverantwoordelijkheid met zich mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Evil_Jur op 15-09-2004 00:33:28 ]
Zal ik het maar doen dan?quote:Op dinsdag 14 september 2004 20:41 schreef Strijder het volgende:
[..]
Waarom zou je dat enkel dan weten ?
Kom eens met een argument wat waarde toevoegt aan de discussie ipv van (je gebruikelijke) gebral.
Er zijn bergen sportschutters die bv. de Garand (als je een beetje oorlogsfilms bekeken hebt weet je wel welke, boem boem boem ping) hebben als wapen en ja, dat is een semi-automaat. Ook de gemiddelde .22 schutter heeft een semi-automaat in handen, of het nou een pistool of geweer/ karabijn is, het blijft een semi-automaat. En wat dacht je van de sportschutters met een Fal, wederom een semi-automaat. Geloof mij, er zijn meer sportschutters met een semi-automaat dan met een grendel-geweer zoals de Lee-Enfield. (Hoewel ik de Lee-Enfield persoonlijk een schitterend wapen vind)
Je hebt gelijk, met cijfers kun je alles bewijzen. Minimaal twintig keer het aantal vuurwapendoden is toch duidelijk een significant groter aantal. Je bagatalellisseert de feiten terwijl ze in je gezicht schreeuwen.quote:Op woensdag 15 september 2004 00:01 schreef Drugshond het volgende:
Leuke cijfers maar ze zeggen mij niks...
http://www.who.int/mental(...)es_web0604_table.pdf Gelegenheid maakt voor een deel de zelfmoordenaar.quote:Hoe zou de grafiek eruit zien als je alle vormen van zelfmoord erbij gaat betrekken (ophanging, vergassing, bewust dodelijk ongeval). Ik denk dat dan Japan het erg goed zou doen!!!!, terwijl vuurwapens aldaar verboden zijn. ?!. Of alle steekdoden in Nederland.......
Dit vind ik een erg kromme redenering. Je streeft eerst naar een "moreel besef" en noemt dat een voowaarde voor verantwoord vuurwapenbezit. Je gaat voorbij aan het feit dat:quote:Dus deze correlaties met vuurwapens krijg je aan mij niet verkocht. Vuurwapens horen bij een maatschappij die moreel verantwoord is.
Als je burgers het moraal gaat afnemen dan heb je in mijn ogen geen maatschappij meer. Dus met andere woorden, zorg dat de mensen die een vuurwapen hebben (of er eentje willen aanschaffen) goed gescreend zijn en dat ze een duidelijk moreel besef hebben.
Dit vind ik een erg kromme redenering. Je streeft eerst naar een "moreel besef" en noemt dat een voowaarde voor verantwoord vuurwapenbezit. Je gaat voorbij aan het feit dat:* er ook "ongelukken" voorkomen (o.a. met kinderen)
* gelegenheid de "crimineel" ook deels maakt
* mensen afhankelijk van een situatie minder moreel gedrag kunnen vertonen..
Wasserwunderland
Nederlandse suicide ratesquote:Welke wapens zijn in Nederland verboden?
In Nederland is in principe het bezit van alle vuurwapens verboden. Uitgezonderd zijn bepaalde antieke vuurwapens die vallen onder de vrijstelling van artikel 18 van de Regeling wapens en munitie (RWM). Dit artikel is schematisch weergegeven in het beslissingsschema vrijstelling.
Verder kunnen er voor bepaalde groepen, zoals sportschutters, verzamelaars of jagers vergunningen worden verleend.
Daarnaast zijn ook niet-vuurwapens verboden. Niet-vuurwapens zijn o.a. diverse messen (bijvoorbeeld stiletto’s), nepwapens, realistisch uitziende speelgoed -en luchtdrukwapens, stroomstootwapens en zelfverdedigingswapens (bijvoorbeeld pepperspray en traangas).
http://www.justitie.nl/pu(...)SourcePageID=29483#1
NETHERLANDS 00 12.7 6.2
SWITZERLAND 00 27.8 10.8
FINLAND 02 32.3 10.2
Hmmm...VS valt me eigenlijk wel mee, maar daar is natuurlijk een hoog aantal doden door andere vuurwapen gerelateerde oorzaken. Finland en Zwitserland hebben toch een significant hoger percentage zelfdodingsgevallen. Natuurlijk is niet direct te bewijzen dat vuurwapens daar mee te maken hebben, maar -m.n. Zwitersland- voor min of meer gelijk welvarende landen is het wel opvallend.
Dan blijft nog steeds de vraag staan: welke andere dan "het werkt toch niet","aantasting vrijheid" argumenten zijn er om mensen toe te staan een semi-automatisch wapen te hebben. Om drie inbrekers in enen dood te schieten? Om tien tenen van zoon of dochterlief er af te laten schieten?
Wasserwunderland
Wat stellen die getallen voor?quote:Op woensdag 15 september 2004 00:34 schreef Tup het volgende:
Nederlandse suicide rates
NETHERLANDS 00 12.7 6.2
SWITZERLAND 00 27.8 10.8
FINLAND 02 32.3 10.2
Hangt ook van de samenlevingsvorm af.... Je kunt jezelf ook afvragen of Amerika veiliger wordt zonder (legale) vuurwapens. De manier van verstrekking en opberging vindt ik ontoelaatbaar, maar de wapenkeuze maakt mij niks uit.quote:Op woensdag 15 september 2004 00:19 schreef Tup het volgende:
Je hebt gelijk, met cijfers kun je alles bewijzen. Minimaal twintig keer het aantal vuurwapendoden is toch duidelijk een significant groter aantal. Je bagatalellisseert de feiten terwijl ze in je gezicht schreeuwen.
Jemig wat een cijfers,.... Rusland, Letland, Oekraine. (Hebben ze daar zoveel vuurwapens dan ?!)quote:http://www.who.int/mental(...)es_web0604_table.pdf Gelegenheid maakt voor een deel de zelfmoordenaar.
Om zelfmoord te plegen wet ik wel een mooiere dood, waarbij ik zelfs met de kist open getoond kan worden.
Veilig opbergen van de wapens... gescheiden opslag van wapens en munitie.quote:Dit vind ik een erg kromme redenering. Je streeft eerst naar een "moreel besef" en noemt dat een voowaarde voor verantwoord vuurwapenbezit. Je gaat voorbij aan het feit dat:
* er ook "ongelukken" voorkomen (o.a. met kinderen)
Deels onzin, als je met een legaal wapen een crime begint, dan kun je net zo goed een briefje met naam en adres achterlaten. Omdat van de legale wapens een ballistisch rapport bestaat.quote:* gelegenheid de "crimineel" ook deels maakt
In een vlaag van ongecontroleerde woede is alles mogelijk met elk willekeurig wapen (maar ik geef je wel deels gelijk). Maar zoiets kun je beter doen met een illegaal wapen.quote:* mensen afhankelijk van een situatie minder moreel gedrag kunnen vertonen..
Overigens er is ook gewenst gedrag mogelijk. Waarom denk je dat Hitler Zwitserland niet binnen wilde vallen ten tijde van WO-II. Zwitserland had zoveel wapens en kundige schutters in omloop dat elke interventie zou aflopen in een bloedbad en daar hadden de duitsers geen zin in.
Ik ben niet tegen vuurwapens, maar ik ben wel zwaar tegen illegale vuurwapens. Maar dat had je inmiddels al door.
Wat wil je nou eigenlijk zeggen??? Dat je van een semi-automaat doder gaat dan van een grendel-geweer ofzo???quote:Op woensdag 15 september 2004 00:34 schreef Tup het volgende:
Dan blijft nog steeds de vraag staan: welke andere dan "het werkt toch niet","aantasting vrijheid" argumenten zijn er om mensen toe te staan een semi-automatisch wapen te hebben. Om drie inbrekers in enen dood te schieten? Om tien tenen van zoon of dochterlief er af te laten schieten?
quote:Op woensdag 15 september 2004 00:49 schreef AchJa het volgende:
Wat wil je nou eigenlijk zeggen??? Dat je van een semi-automaat doder gaat dan van een grendel-geweer ofzo???
Ik vind eigenlijk dat beide -zoals in Nederland- niet zomaar thuis gehouden moeten kunnen worden. Maar als je dan toch zou beperken, dan beperk ik liever wapens waarmee het makkelijker is om snel meerdere kogels af te vuren.quote:Op woensdag 15 september 2004 00:49 schreef AchJa het volgende:
Wat wil je nou eigenlijk zeggen??? Dat je van een semi-automaat doder gaat dan van een grendel-geweer ofzo???
Wasserwunderland
Ah, terug naar de voorlader!!!quote:Op woensdag 15 september 2004 00:56 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik vind eigenlijk dat beide -zoals in Nederland- niet zomaar thuis gehouden moeten kunnen worden. Maar als je dan toch zou beperken, dan beperk ik liever wapens waarmee het makkelijker is om snel meerdere kogels af te vuren.
Dan heb je mij (en een heleboel anderen) nog niet aan de gang gezien met een grendel geweer! Ik rag met een grendelbuks evenveel kogels in dezelde tijd door een schijf heen als met een semi-automaat. Domweg 20 keer de trekker overhalen werkt niet, ja het eerste schot is raak, de overige 19 gaan ergens anders heen.
Dan beperk je zo goed als alles. Behalve een jachtgeweer of een grendelgeweer.quote:Op woensdag 15 september 2004 00:56 schreef Tup het volgende:
Ik vind eigenlijk dat beide -zoals in Nederland- niet zomaar thuis gehouden moeten kunnen worden. Maar als je dan toch zou beperken, dan beperk ik liever wapens waarmee het makkelijker is om snel meerdere kogels af te vuren.
Het wordt veiliger, want er zullen in ieder geval zo'n 700 (zeg 90% van de huidige doden) kinderen niet omkomen door ongelukken.quote:Op woensdag 15 september 2004 00:49 schreef Drugshond het volgende:
Hangt ook van de samenlevingsvorm af.... Je kunt jezelf ook afvragen of Amerika veiliger wordt zonder (legale) vuurwapens. De manier van verstrekking en opberging vindt ik ontoelaatbaar, maar de wapenkeuze maakt mij niks uit.
Zelfmoordenaars zijn doorgaans niet bezig met de wijze waarop ze opgebaard willen worden.quote:Jemig wat een cijfers,.... Rusland, Letland, Oekraine. (Hebben ze daar zoveel vuurwapens dan ?!)
Om zelfmoord te plegen wet ik wel een mooiere dood, waarbij ik zelfs met de kist open getoond kan worden.
Dat lijkt me goed.quote:Veilig opbergen van de wapens... gescheiden opslag van wapens en munitie.
Dit impliceert dat crimineel gedrag altijd weloverwogen en met voorbedachte rade is. Er is genoeg gelegenheidscrinimaliteit (crime passionelle) waarbij niet eerst wordt bedacht wat de ballistische gevolgen zijn.quote:Deels onzin, als je met een legaal wapen een crime begint, dan kun je net zo goed een briefje met naam en adres achterlaten. Omdat van de legale wapens een ballistisch rapport bestaat.
Wasserwunderland
So what? Moet een willekeurige burger minimaal 20 keer per seconde kunnen vuren dan?quote:Op woensdag 15 september 2004 01:01 schreef Drugshond het volgende:
Dan beperk je zo goed als alles. Behalve een jachtgeweer of een grendelgeweer.
Wasserwunderland
Bij parcours schieten, snelvuur pistool, kleiduiven, en nog een paar schietsport disciplines. Maar 20 sch/sec noem ik geen schietsport meer. Maar akoestisch klaarkomen.
En hoe staat het met mijn spudgun? Verbieden ze die straks ook nog'?
Bovendien is technologie mooi.quote:Op woensdag 15 september 2004 01:03 schreef Tup het volgende:
So what? Moet een willekeurige burger minimaal 20 keer per seconde kunnen vuren dan?
Dus het NL systeem voldoet (aangezien sportschieten mag), en het VS systeem is "overkill"quote:Op woensdag 15 september 2004 01:05 schreef Drugshond het volgende:
Bij parcours schieten, snelvuur pistool, kleiduiven, en nog een paar schietsport disciplines.
Wasserwunderland
Die is in Nederland al verboden Steijn, in de VS meen ik niet, op www.atf.gov staat daar vast wel wat over.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Fantastische partij..... de partij die een wet in het leven heeft geroepen waardoor de overheid gemakkelijk kan zien wat voor boeken jij bij de bibliotheek hebt geleend. Lang leve de Patriot Act. Je kunt geen credit card meer gebruiken of de overheid weet ervan.quote:Op dinsdag 14 september 2004 21:32 schreef more het volgende:
Omdat zijn partij de beste is!
De partij die weigerd kogelvrije vesten te kopen voor soldaten waardoor deze ZELF in de buidel mogen tasten voor een vest. De vesten zijn te koop. Bush koopt ze niet.
Diezelfde partij maakt het voor kleine ondernemers vrijwel onmogelijk om voor haar werknemers een ziekekostenverzekering af te sluiten, omdat het onbetaalbaar is geworden. Diezelfde partij ondersteund tevens de verhoging van medicijnen, en past tevens vrolijk het MediCare systeem aan waardoor ouderen van dagen veel meer geld kwijt zijn aan medicijnen.
Die partij verlaagd belastingen voor de hoogste 3% van de inkomens. De rest van de inkomens mag stikken.... ik ging er per jaar welgeteld $27 op vooruit. Op jaarbasis. De hoge pieven genieten vrolijk van duizenden dollars aan belastingverlaging, maar hen die van een laag inkomen moeten leven krijgen geen cent. Dit terwijl de ziektekostenverzekering wederom omhoog zijn gegaan.
Zijn partij vindt het ook blijkbaar goed om banen naar het buitenland te verschepen, en doet er niets tegen. Waarom niet? De grote bedrijven verdienen er namelijk geld mee, maar de kleine man verliest zijn baan.
En Terrorisme? De Terroristen kwamen uit Saudie Arabie en Egypte, trainden in Al Quada en Taliban kampen in Afghantistan, financieel ondersteund door Syrie en Iran. Het antwoord van Bush? laten we Irak aanvallen, dat ligt mooi in het midden op de kaart..... Gefeliciteerd Dubya.... waar er eerst geen terroristen waren, heb je nu mooi een leuke plek gecreeerd waar terroristen zich naar hartelust kunnen uitleven op Amerikanen. En intussen lopen de kopstukken van Al Quada nog steeds rond...... en die zitten niet in Irak.
Gefeliciteerd Dubya.... waar er eerst geen terroristen waren, heb je nu mooi een leuke plek gecreeerd waar terroristen zich naar hartelust kunnen uitleven op Amerikanen. En intussen lopen de kopstukken van Al Quada nog steeds rond...... en die zitten niet in Irak."Leave no child behind" schreeuwd Bush vrolijk. Maar ondertussen is het onderwijs stukken duurder geworden dan onder Clinton, en is de kwaliteit verslechterd. Leraren hebben soms al jaren geen loonsverhoging meer gekregen terwijl alle andere kosten schrikbarend stijgen.
Diezelfde regering van Bush heeft beruchte demonstranten gebeld vlak voor de conventie en ze gevraagd of ze van plan waren te demonstreren tijdens de conventie. Hen die hierop "ja" beantwoorden werden heeeeel toevallig gearresteerd voor iets wat ze niet gedaan hadden, en of ze even voor de rechter wilden verschijnen. Daar zouden ze natuurlijk compleet vrijgesproken worden want ze hadden niets gedaan..... maar het niet verschijnen op een rechtbank is een misdaad, en laat de datum nou stom toevallig precies in de week van de conventie hebben gelegen. Andere demonstranten werden plotseling opgeroepen voor Jury Duty, ook heeeeel toevallig in die week. Volgens de CIA waren het "beschermsmaatregelen" maar ik denk dat iedereen met een stel hersens wel kan bedenken dat Bush zijn macht als President misbruikte om ze weg te houden....
En dan nu de ban op Assault Weapons. Deze ban was door Clinton in het leven geroepen - het stond zelfs op zijn verkiezingsprogramma. Bush had gemakkelijk er iets aan kunnen doen, maar liet het verbod express varen omdat de wapen industrie aan de kant van Bush staat, en dat zijn weer een paar partij donaties en een paar stemmen......
De Verenigde Staten hadden een goed aanzien tijdens Clinton. Clinton was welkom in Europa, er waren weinig demonstraties tegen de VS tijdens zijn bewind. Bush krijgt bij ieder bezoek weer demonstranten, en hij was niet eens welkom op de Olympische Spelen. Ook Colin Powell zegde af, volgens eigen zeggen "omdat ie het te druk had", maar het zegt nogal wat als een Amerikaans president niet welkom is op zo'n sport evenement......
Bush heeft de relaties met het buitenland totaal verneukt. Wellicht had het ooit wel tot een oorlog gekomen met Irak, maar Bush heeft al zijn geallieerden aan de kant geschoven en is samen met Tony Blair oorlog gaan voeren, iets wat Blair bijna zijn kop kost, en vrijwel zeker een herverkiezing in Engeland.
Bush moet echt uit het Witte Huis worden gezet. Ik was nooit echt een fan van John Kerry, maar ik ben wat men hier noemt een ABB-er.
Anybody But Bush.
Kerry is dus zeer welkom omdat vrijwel elke kandidaat beter is dan Bush. Mijn vrouw heeft voor Bush gestemd in 2000, en om heel eerlijk te zijn denk ik dat Gore de eerste maanden na 9/11 niet beter had kunnen afhandelen dan Bush deed. Afgezien van het feit dat ie 7 minuten bleef voorlezen aan kleine kinderen natuurlijk.....
Julia was 15 jaar lang een geregistreerd Republikijn maar heeft zich nu als Democraat geregistreerd, en mijn schoonmoeder zelfs voor meer dan 35 jaar..... maar ook zij twijfeld voor het eerst aan de Republikijnse kandidaat, en dat zegt toch wel heel wat....
Het hele politieke stelsel in de VS is zowiezo verrot, maar laten we alstublieft Bush het witte huis uitwerken....
Ik zeg dus: FOUR MORE MONTHS en dan is het afgelopen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
|
|
