Binnenkort in de VS te koop: semi-automatische wapens

quote:

Op maandag 13 september 2004 20:47 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[b]Wapenverbod in VS loopt af (video)

Uitgegeven: 13 september 2004 17:51

AMSTERDAM - De Amerikaanse wapenhandel wrijft zich in de handen, maar de politiediensten houden hun hart vast nu maandag een verbod op de verkoop van semi-automatische wapens afloopt dat tien jaar geleden door president Bill Clinton werd ingesteld.


Het wachten is nu op Bowling for Columbine [subpart deux [/sub]. uit in 2007

quote:

Op maandag 13 september 2004 21:17 schreef Evil_Jur het volgende:
Ow en nog een leuke foto van de hypocriete lulhannes Kerry: [afbeelding]

quote:

Op maandag 13 september 2004 21:28 schreef Schuldige_Omstander het volgende:

[..]

fijn dat je een waardevolle bijdrage geeft aan dit topic.

_{ontzettend schlemielige sign ook}

quote:

Op maandag 13 september 2004 21:28 schreef Schuldige_Omstander het volgende:

[..]

fijn dat je een waardevolle bijdrage geeft aan dit topic.

_{ontzettend schlemielige sign ook}

quote:

Op maandag 13 september 2004 20:47 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[b]Wapenverbod in VS loopt af (video)

Het is toch gloeiende gloeiende niet normaal wat het regime Bush nu weer klaarspeelt! Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat de vrije verkoop van dit soort wapens, de veiligheid in Amerika bevorderd. Alles wat een fijne president als Clinton wel goed heeft gedaan , breken hun met een vettige, graaierige klauwen af. Dit land is door en door verrot en ziek!!!

Het wachten is nu op Bowling for Columbine _{part deux} . uit in 2007

Jammer dat de Aardkloot geen BIGBROTHER huis is dan hadden we de VS al in de editie 1969 weggestemd!

quote:

Op maandag 13 september 2004 21:36 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dat kan je niet alleen Bush aanrekenen, ook Kerry wordt dwars gezeten door de NRA.
Uitspraak van McCain (Republikeins senator): ook in de senaat is de NRA de baas.

Nee, echt fijn geregeld daar.

quote:

Op maandag 13 september 2004 21:39 schreef klez het volgende:

[..]

Liever dat belangengroepen invloed hebben op de politiek dan dat één gestoorde bokkenlul in naam van Allah de meest gruwelijke praktijken uitvoert zoals in 90% van de moslimlanden.

quote:

Op maandag 13 september 2004 21:43 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dat mag je op Columbine Highschool even gaan uitleggen.

quote:

Op maandag 13 september 2004 21:43 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dat mag je op Columbine Highschool even gaan uitleggen.

quote:

inderdaad kerel op elke zolder ligt hier een automatisch geweer.

quote:

Op maandag 13 september 2004 21:47 schreef klez het volgende:

[..]

Begrijp ik niet. Nietszeggend argument. Pas geleden is in Duitsland precies hetzelfde gebeurt, daar zijn vuurwapens strikt verboden.

quote:

Op maandag 13 september 2004 21:52 schreef Schuldige_Omstander het volgende:

[..]

Ja haha zoals de belangengroep kernenergie, de belangengroep haal olie in 3e wereld landen, de belangengroep laat begrotingstekort oplopen, de belangengroepen Oh we moeten Grenada aanvallen, de belangengroep We hebben wapens tekort, de belangengroep boezem het volk angst in, de Islam is in opkomst!, de belangengroep AntiAbortus, de belangengroep iedereen recht op een karabijn achter de deur, de belangengroep mmm Venezuela heeft een verdachte president, de belangengroep Enron blaas wat leidingen kapot zodat ze meer voor hun stroom moeten belaten enzenz

Makker doe die oogkleppen af, en verdiep je eens in de geschiedenis.

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:01 schreef klez het volgende:

[..]

Ik ken de geschiedenis wel. En ik herken ook een ontzettende hypocriet als ik er een zie.
Verdiep je eens in de Nederlandse en Europese geschiedenis. En kom erachter dat we met de VS waarschijnlijk de meest beschaafde supermacht hebben die de wereld ooit gekend heeft.
God behoedde ons dat de VS het ooit af moeten leggen en dat Chirac, Schroder, de Russen, Chinezen of de Arabieren dezelfde macht verkrijgen.
Die fregatten die Nederland aan Indonesie gaat verkopen, wat denk je dat daar in Atjeh mee gaat gebeuren?
Dat eenzijdige gedoe, en proberen één land de zondebok te maken van alles wat er fout gaat op deze aardkloot, daar schuilt het echte gevaar.

quote:

In de VS is een overgrote meerderheid (ca. 70 %) tegen de verkoop van aanvalsgeweren.

quote:

90% PROBLEMEN daar zijn ontstaan door de westerde (de)kolonisatie politiek uit het verleden. Alleregimes zijn daar kunstmatig in stand gehouden tot aan de Iraanse revolutie. en ohoh wat was de VS daar over de rooie mee,toen ze hun controle daar verloren over landen als Egypte en Iran.

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:07 schreef klez het volgende:
Typisch jullie manier van discussieren. Bij gebrek aan argumenten ga je maar op de man spelen.
Als je goed gelezen hebt, zie je dat ik zelf voor een verbod op vuurwapens zou zijn, mits dat ook effectief gecontroleerd wordt.
[..]

Zegt wie? Michael Moore...

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:08 schreef Drugshond het volgende:
Het aantal doden door terroristme is nog nooit zo laag geweest (serieus waar). Dankzij wie.... juist ja.

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:10 schreef Strijder het volgende:

[..]

Nee, was vanochtend op de radio in een item hierover.
Gelijk met een dooddoener proberen te komen als Michael Moore (die, afgezien van de slechte presentatie en popularisering wel gelijk heeft) om iemand in een hoekje te willen duwen. Over op de man spelen gesproken zeg....

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:15 schreef Drugshond het volgende:
Maakt mij geen donder uit wat ze verkopen in de winkel. In Zwitserland mag je zelfs een kanon in je garage hebben. En de wapen wetgeving is Zwitserland is nog veeeel soepeler dan in de States.

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:16 schreef klez het volgende:

[..]

Dan begrijp je me verkeerd. Ik geloof je best. Maar niet op voorhand...iedereen roept hier van alles zonder bronvermelding of met de meest idiote conspiracy sites op de achterhand.

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:22 schreef Strijder het volgende:
Maar blijkbaar kunnen ze met die vrijheid wel omgaan, in tegenstelling tot de VS.
Dus dan maar wetgeving gebruiken (en niet luisteren naar een stel schietgrage geldwolven).

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:24 schreef Drugshond het volgende:
Bron vermelding of het dalende aantal (internationale) aanslagen (1977-2003).
http://www.psw.rug.ac.be/(...)zoeksnotitiejuli.PDF

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:26 schreef Strijder het volgende:

[..]

Oke. Het was geloof ik op radio 1, zo ergens tussen 08.30 en 08.45 uur dacht ik.

Maar het kwam er op neer dat de meeste Amerikanen (die ca. 70%) tegen het aflopen van die wet zijn.
En dat de NRA (zoals altijd) de boel behoorlijk aan het verpesten is. Want of je nu Bush of Kerry bent, als je niet naar ze luisterd krijg je problemen. Bush is op dit moment opvallend stil over wapens, terwijl Kerry al stelling heeft genomen. De dag nadat Kerry dat had gedaan verschenen er anti-Kerry spotjes van de NRA.

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:26 schreef Drugshond het volgende:

Wapens doden niet... idioten wel.

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:26 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Idd....Daar zit de crux.... het maatschappelijke aspect.... en niet de wapenverkoop.
Wapens doden niet... idioten wel.

quote:

Dat rapport geeft zelf al aan dat het niet door Bush komt dat terrorisme nu steeds minder voorkomt. Het rapport stelt zelfs dat als Bush Irak met rust had gelaten het waarschijnlijk nog rustiger zou zijn (ergo: door Bush is het minder snel gedaald).

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:26 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Idd....Daar zit de crux.... het maatschappelijke aspect.... en niet de wapenverkoop.
Wapens doden niet... idioten wel.

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:35 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dat is een leuke opmerking (die afkomstig is van Charles Heston, de voorzitter van de NRA).
Maar je kan er niet zo veel mee behalve wapens te verbieden. Dat is namelijk veel gemakkelijker (en effectiever) dan alle idioten op te sluiten.

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:32 schreef klez het volgende:

[..]

Maar het blijft hun probleem, en het blijft merkwaardig dat mensen overal ter wereld zich zo druk maken over een intern probleem in de VS...zou het zijn om de aandacht af te leiden van de veel ernstigere problemen elders Populisme en 'volchsempfinden' zijn altijd uitstekende middelen daartoe...zie hoe de Israelis het Palestijnen probleem in de maag gesplitst krijgen van de Arabieren.

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:40 schreef Strijder het volgende:

[..]

Niet helemaal, want door al die partijen en groeperingen die invloed uitoefenen kan je moeilijk nog spreken van een democratie. Iets wat de VS wel uitdragen (ze dringen het anderen zelfs op).
Het is inderdaad een intern probleem. Maar dat is Tsjetsjenië ook, of Sudan, of onze drugspolitiek. Maar die veroorzaken wel internationale problemen. Niet dat dat direct het geval is met de verkrijgbaarheid van wapens in de VS, maar zeker niet alleen maar interne aangelegenheid.

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:36 schreef klez het volgende:

[..]

11 september is gepland voor Bush aan de macht kwam. Bush veroorzaakt geen terorrisme, idioterie veroorzaakt terorrisme. Hij heeft het hooguit geconcentreerd in Irak, en ik vermoed dat er wel degelijk een aantal forse aanslagen voorkomen zijn in het westen en de VS door de terrier reactie van de Bush administration. Blijft speculeren.

quote:

Niet helemaal, want door al die partijen en groeperingen die invloed uitoefenen kan je moeilijk nog spreken van een democratie.

quote:

Iets wat de VS wel uitdragen (ze dringen het anderen zelfs op).

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:43 schreef sanniejj het volgende:

[..]

Net zoals de linkse gerechtelijke macht en publieke omroepen hier zeker? ik begrijp je volkomen!

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:48 schreef klez het volgende:

[..]

Dat ben ik totaal niet met je eens. Om te beginnen is er een grondwet die de rechten van iedereen beschermt, en die is in de VS nog heiliger dan hier.
In een land met 300 miljoen inwoners is het logisch dat belangengroepen de politiek proberen t beinvloeden. Hoe denk je trouwens dat het in Nederland gaat...
Democratie is zeker niet perfect, maar wel het beste wat we hebben.

quote:

Dat brengt me op:
[..]

Terecht, de wereld zal er heel wat vriendelijker uitzien als alle landen democratieen zijn.

quote:

De Franse revolutie kwam ook niet vanzelf...

quote:

Het kan beter, het kan altijd beter. Maar belangengroeperingen zijn niet echt democratisch. Als we even OT blijven, als een meerderheid tegen die aanvalswapens is, wat is er dan democratisch aan een NRA die het er toch wil drukken (en een volksvertegenwoordiging die dat blijkbaar slikt) ?

quote:

Op maandag 13 september 2004 23:03 schreef klez het volgende:

[..]

Mag ik je eerst complimenteren met de wijze waarop je de discussie inhoudelijk voert...dat maak je maar zelden mee bij de VS bashers (waar ik je voorlopig dan maar even niet meer toe zal rekenen).
Ik kan je dat vrij simpel uitleggen. Het prerogatief van de westerse democratie is dat de macht door de bevolking wordt overgedragen aan een gekozen vertegenwoordiging, die vervolgens met mandaat het land reageert. Bevalt de bevolking dit niet, dan kan zij deze vertegenwoordiging (en de president, wat in Nederland niet eens kan) naar huis sturen. Daar komt nog bij dat de ambtstermijn van de president in de VS aan een maximum termijn is gebonden (8 jaar). Je zou bijna jaloers worden...

quote:

Op maandag 13 september 2004 23:27 schreef klez het volgende:
Je had het stukje over dat je wel eens wil schieten niet weg hoeven te halen hoor. Lijkt mij ook leuk. En ik woon in Belgie, dus het zou nog kunnen ook. Maar het in huis hebben van een wapen lijkt me al een dermate risico (en ik ben een heel beheerst persoon) dat ik dat dus maar niet doe.
Het feit dat je het wapen eerst moet regelen remt je eerste impuls. Daarom ben ik het dus ook niet met de NRA eens.

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:50 schreef Strijder het volgende:


Maar als jij dat graag wil: met name de republikeinen in zijn blij dat je nu aanvalswapens mag gaan kopen. Als jij even weet uit te leggen wat je als sportschutter of recreatieschutter ( ) met een aanvalswapen moet, graag.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 00:08 schreef HarigeKerel het volgende:
Nou het verhaal klopt niet geheel, veel van deze wapens waren al gewoon verkrijgbaar maar dan mocht je er geen patronen voor hebben die meer dan 10 kogels konden bevatten.

Ook mochten er geen "nieuwe" AK47's etc verkocht worden, met als gevolg dat men massaal van dat soort "pre-ban" wapens kocht, een wapen van 11 jaar oud werkt immers vaak gewoon net zo goed.

Een hoop lawaai in de pers dus, maar eigenlijk maakt het verder weinig verschil

quote:

Op maandag 13 september 2004 21:33 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Had je dit maar uit je nieuwsbericht moeten laten:

"George Bush heeft vandaag een keuze gemaakt", zei Kerry. "Hij verkoos zijn machtige vrienden in de wapenlobby boven de politieagenten en gezinnen die hij beloofd heeft te beschermen."

En misschien had jij je wat moeten verdiepen in de AWB voordat je erover ging posten, want iedereen met een beetje verstand van het onderwerp weet dat dit een onzinnige wet was en het gezeur erover is alleen maar stemmingmakerij.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 08:50 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Hoewel ik het fijn zou vinden als dit echt weer een stok was om Bush mee te slaan heb je helemaal gelijk. Het was inderdaad een onzin wet, een zoethoudertje. Het gaat vooral om afschrikwekkend uitziend wapentuig met telescopen, de grootte van magazijnen, etc. Al of niet verbieden wordt bepaald aan de hand van een lijst waar steeds vijf criteria worden vermeld. Wanneer wordt voldaan aan 2 of meer van deze criteria valt het wapen onder het verbod.

N.B. Het soort wapens waar het om ging was toendertijd verantwoordelijk voor ongeveer 2% van de schietincidenten in de V.S. (bron kan ik je niet geven, heb ik me laten vertellen door een vrij linkse in Nederland woonachtige Amerikaan).

N.B. 2 Bijna alle verhandelde pistolen zijn semi-automaat.

Eén en ander neemt niet weg dat een normaal mens niets aan dergelijk wapentuig heeft.

quote:

Op maandag 13 september 2004 20:47 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[b]Wapenverbod in VS loopt af (video)


Het is toch gloeiende gloeiende niet normaal wat het regime Bush nu weer klaarspeelt! Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat de vrije verkoop van dit soort wapens, de veiligheid in Amerika bevorderd. Alles wat een fijne president als Clinton wel goed heeft gedaan , breken hun met een vettige, graaierige klauwen af. Dit land is door en door verrot en ziek!!!

Het wachten is nu op Bowling for Columbine _{part deux} . uit in 2007

Jammer dat de Aardkloot geen BIGBROTHER huis is dan hadden we de VS al in de editie 1969 weggestemd!

quote:

Op maandag 13 september 2004 21:17 schreef Evil_Jur het volgende:
Ow en nog een leuke foto van de hypocriete lulhannes Kerry:

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 11:09 schreef Chadi het volgende:
zeker lol als je niet weet dat dat geen semi automatische wapen is

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 12:10 schreef Tijger_m het volgende:

In veel staten kun jij gewoon bij Wal-Mart (een supermarkt) zonder enige identiteitscontrole een vuurwapen kopen en nu dus ook weer TEC-9's en AK-47's etc.

Als jij het verschil niet begrijpt tussen een jachtgeweer en een TEC-9 (munitie daarvan gaat moeiteloos door een stalen deur heen en dat x30) dan houdt het op.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 12:27 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Onzin, registratie is per staat verschillend, er is geen federale wetgeving voor.
De enige federale wetgeving is dat wapenhandelaren een federale vergunning nodig hebben, particuliere verkopers hebben dat niet eens nodig.

Voor jou geldt hetzelfde als de eerdere post, als jij geen verschil ziet tussen een jachtgeweer en een semi/full auto wapen dan houdt het op.

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:50 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dat zou me verbazen, ik maak hier namelijk geen enkel onderscheid tussen links en rechts.
Maar als jij dat graag wil: met name de republikeinen in zijn blij dat je nu aanvalswapens mag gaan kopen. Als jij even weet uit te leggen wat je als sportschutter of recreatieschutter ( ) met een aanvalswapen moet, graag.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 12:27 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Onzin, registratie is per staat verschillend, er is geen federale wetgeving voor.
De enige federale wetgeving is dat wapenhandelaren een federale vergunning nodig hebben, particuliere verkopers hebben dat niet eens nodig.

Voor jou geldt hetzelfde als de eerdere post, als jij geen verschil ziet tussen een jachtgeweer en een semi/full auto wapen dan houdt het op.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 12:10 schreef Tijger_m het volgende:


In veel staten kun jij gewoon bij Wal-Mart (een supermarkt) zonder enige identiteitscontrole een vuurwapen kopen en nu dus ook weer TEC-9's en AK-47's etc.

quote:

The Top 10 Reasons The Clinton Gun Ban Should Expire


The federal "assault weapon" ban championed by Bill Clinton expires September 13. Here are the top 10 reasons why it should expire and never should have been imposed in the first place.

Number 10: The ban was never intended to reduce crime.

In 1988, an anti-gun group invented "assault weapons" as a "new issue" to "reinvigorate the [defunct] handgun restriction lobby." Now, the "issue" is being used to pave the way for bans on other guns. Sens. John Kerry, Hillary Clinton, Ted Kennedy, and Dianne Feinstein co-sponsor S.1431, a bill to ban--as "assault weapons"--every semi-automatic shotgun and semi-automatic detachable-magazine rifle, the majority of which are widely used by sportsmen. Another provision in the bill would ban semi-automatic rifles and shotguns designed for defensive purposes. In some states, anti-gunners now propose banning pump-action rifles and shotguns as "assault weapons."

Number 9: The shape of a gun`s grip is not a reason to ban it.

Modern rifle and shotgun grips are shaped as they are for the same reason that hammers, scissors, computer mouses, and other products are made with contours and curves--to conform to the shape of a person`s hand and wrist. All pistols have "pistol grips," after all, and no one claims that they should be banned because of the grips` shape. Custom-made guns have had stocks tailored to the physiques of their owners for centuries.

Number 8: The claim that the guns are "high-powered" is a lie.

Rifles used for hunting dangerous and other large game are quite powerful, for good reason. However, so called "assault weapons" are much less powerful than many rifles used for hunting.

Number 7: The guns are not machine guns or "weapons of war."

Machine guns have been heavily restricted since 1934. The "assault weapon" ban deals instead with semi automatic firearms, which fire only one shot when the trigger is pulled. They do not "spray-fire" multiple rounds. They are not used by military forces. For the record, though, throughout history Americans have owned the same firearms the military has used.

Number 6: Some of the guns are widely used for sports and hunting.

The Colt AR-15 and Springfield M1A are the center-fire rifles most often used for marksmanship competitions in America. The utility of a rifle for hunting is largely a question of the ammunition it uses, and many banned rifles use hunting-caliber ammunition.

Number 5: Gun control supporters lie about police officers.

The radical Violence Policy Center`s (VPC) claim concerning the percentage of police officers killed with "assault weapons" is false. VPC inflates its count of such crimes by deceitfully counting guns not defined as "assault weapons" under federal law.

Number 4: The ban has had no effect on crime.

The BATFE says it "can in no way vouch for the validity" of Brady Campaign`s claim that the ban is responsible for violent crime`s decline. Even the VPC says "you can`t argue with a straight face that the ban has been effective," and scoffs at Brady`s attempts to prevent it from expiring.

The Centers for Disease Control and Prevention studied the "assault weapon" ban and other gun control schemes, and found "insufficient evidence to determine the effectiveness of any of the firearms laws reviewed for preventing violence."

Number 3: The guns have never been criminals` "weapon of choice."

A recent study directed and approved by the National Institute of Justice, state police reports, local police department reports, state Department of Justice reports, federal Department of Justice felon surveys and crime victim surveys, and a Congressional Research Service report show that the guns have never been used in more than about 1-2% of violent crime. The study Congress required of the ban found, "the banned weapons and magazines were never used in more than a modest fraction of all gun murders." More than 20 times as many murders have been committed each year with knives, bare hands or clubs. The fact is that firearms of all types are used in only one out of four violent crimes.

Number 2: More guns equal less crime.

Violent crime in the U.S. has declined 12 straight years, 35% overall, and is at a 27-year low. Murder rates are the lowest they have been since the mid-1960s. At the same time, the number of privately-owned firearms--including "assault weapons"--rises by 5 million a year. There are more Right-to-Carry states (38) than ever. Many states have passed laws eliminating local gun control ordinances, and many states` waiting periods and purchase permit requirements have been eliminated in favor of the National Instant Check.

Number 1: The ban interferes with the right of self-defense.

It bans guns and magazines that are useful for defensive purposes. The Brady Campaign says self-defense is "not a federally guaranteed constitutional right" and "the only reason for guns in civilian hands is for sporting purposes." However, the U.S. Constitution, the constitutions of 44 states, and the overwhelming majority of Americans recognize the right to use firearms to defend themselves and their families.

Clinton gun ban supporters argue that because criminals and madmen use these firearms to commit some crimes, honest citizens must surrender them. Banning guns because criminals use them is telling the law-abiding that their rights and liberties depend not on their own conduct but on the behavior of the lawless. It tells honest citizens that they have only such rights and liberties as criminals will allow.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 17:14 schreef sanniejj het volgende:

[..]

Dat zou je enkel weten als je zelf sportschutter was en niet bevoordeeld zou zijn (kijkende naar je smilie)

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 11:09 schreef Chadi het volgende:
zeker lol als je niet weet dat dat geen semi automatische wapen is

quote:

Op maandag 13 september 2004 21:48 schreef Schuldige_Omstander het volgende:

[..]

inderdaad kerel op elke zolder ligt hier een automatisch geweer. Denk na man, je verward de real world met je Quake computerspel. Ik zeg alleen dat de VS een verkeetr teken afgeeft met zo'n wet af te schaffen. En bovendien wie heeft nou echt een wapen nodig prive??

alleen de paranoïde toch??

de rest zijn wapengekken enmannetjes met te veel testosteron die denken dat het cool is een een verlengstuk van je gemankeerde lid te bezitten. Nergens voor nodig.

quote:

Er zijn altijd mensen die Bush Goedpraten... waar blijven ze toch vandaan komen.....

quote:

In the U.S. for 1998, there were 30,708 deaths from firearms, distributed as follows by mode of death: Suicide 17,424; Homicide 12,102; Accident 866; Undetermined 316.

quote:

The number of non-fatal injuries is considerable--over 200,000 per year in the U.S.

quote:

The number of firearms injuries remains high in the United States, compared with the rest of the world. Firearm suicide rates are strongly impacted by the rate of gun ownership. (Kaplan and Geling, 1998)

quote:

Child safety is an important issue. Firearms injury is the second leading cause of non-natural death in childhood and adolescence. (CDC, 2000)

quote:

It would appear that, rather than beign used for defense, most of these weapons inflict injuries on the owners and their families.

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:48 schreef klez het volgende:
Dat ben ik totaal niet met je eens. Om te beginnen is er een grondwet die de rechten van iedereen beschermt, en die is in de VS nog heiliger dan hier.
In een land met 300 miljoen inwoners is het logisch dat belangengroepen de politiek proberen t beinvloeden. Hoe denk je trouwens dat het in Nederland gaat...
Democratie is zeker niet perfect, maar wel het beste wat we hebben. Dat brengt me op:

quote:

Terecht, de wereld zal er heel wat vriendelijker uitzien als alle landen democratieen zijn. De Franse revolutie kwam ook niet vanzelf...

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 23:42 schreef Tup het volgende:
.....

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 23:48 schreef Posdnous het volgende:
Tup

Het wordt steeds mooier, normaal vinden dat geavanceerde vuurwapes legaal op de markt komen

Hoe kom je erop?

En dan ook nog beweren dat ze echt niet zo makkelijk te verkrijgen zijn. Dat maakt toch geen hol uit man!

Die krengen worden op de 1 of andere manier toch wel aan de man gebracht en vallen ooit wel eens in de verkeerde handen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 20:41 schreef Strijder het volgende:

[..]

Waarom zou je dat enkel dan weten ?
Kom eens met een argument wat waarde toevoegt aan de discussie ipv van (je gebruikelijke) gebral.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 00:01 schreef Drugshond het volgende:
Leuke cijfers maar ze zeggen mij niks...

quote:

Hoe zou de grafiek eruit zien als je alle vormen van zelfmoord erbij gaat betrekken (ophanging, vergassing, bewust dodelijk ongeval). Ik denk dat dan Japan het erg goed zou doen!!!!, terwijl vuurwapens aldaar verboden zijn. ?!. Of alle steekdoden in Nederland.......

quote:

Dus deze correlaties met vuurwapens krijg je aan mij niet verkocht. Vuurwapens horen bij een maatschappij die moreel verantwoord is.
Als je burgers het moraal gaat afnemen dan heb je in mijn ogen geen maatschappij meer. Dus met andere woorden, zorg dat de mensen die een vuurwapen hebben (of er eentje willen aanschaffen) goed gescreend zijn en dat ze een duidelijk moreel besef hebben.

quote:

Welke wapens zijn in Nederland verboden?

In Nederland is in principe het bezit van alle vuurwapens verboden. Uitgezonderd zijn bepaalde antieke vuurwapens die vallen onder de vrijstelling van artikel 18 van de Regeling wapens en munitie (RWM). Dit artikel is schematisch weergegeven in het beslissingsschema vrijstelling.

Verder kunnen er voor bepaalde groepen, zoals sportschutters, verzamelaars of jagers vergunningen worden verleend.

Daarnaast zijn ook niet-vuurwapens verboden. Niet-vuurwapens zijn o.a. diverse messen (bijvoorbeeld stiletto’s), nepwapens, realistisch uitziende speelgoed -en luchtdrukwapens, stroomstootwapens en zelfverdedigingswapens (bijvoorbeeld pepperspray en traangas).
http://www.justitie.nl/pu(...)SourcePageID=29483#1

quote:

Op woensdag 15 september 2004 00:34 schreef Tup het volgende:
Nederlandse suicide rates
NETHERLANDS 00 12.7 6.2
SWITZERLAND 00 27.8 10.8
FINLAND 02 32.3 10.2

quote:

Op woensdag 15 september 2004 00:19 schreef Tup het volgende:
Je hebt gelijk, met cijfers kun je alles bewijzen. Minimaal twintig keer het aantal vuurwapendoden is toch duidelijk een significant groter aantal. Je bagatalellisseert de feiten terwijl ze in je gezicht schreeuwen.

quote:

http://www.who.int/mental(...)es_web0604_table.pdf Gelegenheid maakt voor een deel de zelfmoordenaar.

quote:

Dit vind ik een erg kromme redenering. Je streeft eerst naar een "moreel besef" en noemt dat een voowaarde voor verantwoord vuurwapenbezit. Je gaat voorbij aan het feit dat:
* er ook "ongelukken" voorkomen (o.a. met kinderen)

quote:

* gelegenheid de "crimineel" ook deels maakt

quote:

* mensen afhankelijk van een situatie minder moreel gedrag kunnen vertonen..

quote:

Op woensdag 15 september 2004 00:34 schreef Tup het volgende:
Dan blijft nog steeds de vraag staan: welke andere dan "het werkt toch niet","aantasting vrijheid" argumenten zijn er om mensen toe te staan een semi-automatisch wapen te hebben. Om drie inbrekers in enen dood te schieten? Om tien tenen van zoon of dochterlief er af te laten schieten?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 00:49 schreef AchJa het volgende:
Wat wil je nou eigenlijk zeggen??? Dat je van een semi-automaat doder gaat dan van een grendel-geweer ofzo???

quote:

Op woensdag 15 september 2004 00:49 schreef AchJa het volgende:
Wat wil je nou eigenlijk zeggen??? Dat je van een semi-automaat doder gaat dan van een grendel-geweer ofzo???

quote:

Op woensdag 15 september 2004 00:56 schreef Tup het volgende:

[..]

Ik vind eigenlijk dat beide -zoals in Nederland- niet zomaar thuis gehouden moeten kunnen worden. Maar als je dan toch zou beperken, dan beperk ik liever wapens waarmee het makkelijker is om snel meerdere kogels af te vuren.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 00:56 schreef Tup het volgende:
Ik vind eigenlijk dat beide -zoals in Nederland- niet zomaar thuis gehouden moeten kunnen worden. Maar als je dan toch zou beperken, dan beperk ik liever wapens waarmee het makkelijker is om snel meerdere kogels af te vuren.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 00:49 schreef Drugshond het volgende:
Hangt ook van de samenlevingsvorm af.... Je kunt jezelf ook afvragen of Amerika veiliger wordt zonder (legale) vuurwapens. De manier van verstrekking en opberging vindt ik ontoelaatbaar, maar de wapenkeuze maakt mij niks uit.

quote:

Jemig wat een cijfers,.... Rusland, Letland, Oekraine. (Hebben ze daar zoveel vuurwapens dan ?!)
Om zelfmoord te plegen wet ik wel een mooiere dood, waarbij ik zelfs met de kist open getoond kan worden.

quote:

Veilig opbergen van de wapens... gescheiden opslag van wapens en munitie.

quote:

Deels onzin, als je met een legaal wapen een crime begint, dan kun je net zo goed een briefje met naam en adres achterlaten. Omdat van de legale wapens een ballistisch rapport bestaat.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 01:01 schreef Drugshond het volgende:
Dan beperk je zo goed als alles. Behalve een jachtgeweer of een grendelgeweer.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 01:03 schreef Tup het volgende:
So what? Moet een willekeurige burger minimaal 20 keer per seconde kunnen vuren dan?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 01:05 schreef Drugshond het volgende:
Bij parcours schieten, snelvuur pistool, kleiduiven, en nog een paar schietsport disciplines.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 21:32 schreef more het volgende:
Omdat zijn partij de beste is!

quote:

Op woensdag 15 september 2004 01:03 schreef Tup het volgende:

[..]

So what? Moet een willekeurige burger minimaal 20 keer per seconde kunnen vuren dan?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 00:49 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Deels onzin, als je met een legaal wapen een crime begint, dan kun je net zo goed een briefje met naam en adres achterlaten. Omdat van de legale wapens een ballistisch rapport bestaat.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 01:10 schreef maartena het volgende:

[..]


De Verenigde Staten hadden een goed aanzien tijdens Clinton. Clinton was welkom in Europa, er waren weinig demonstraties tegen de VS tijdens zijn bewind. Bush krijgt bij ieder bezoek weer demonstranten, en hij was niet eens welkom op de Olympische Spelen. Ook Colin Powell zegde af, volgens eigen zeggen "omdat ie het te druk had", maar het zegt nogal wat als een Amerikaans president niet welkom is op zo'n sport evenement......

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:01 schreef klez het volgende:

[..]

Dat eenzijdige gedoe, en proberen één land de zondebok te maken van alles wat er fout gaat op deze aardkloot, daar schuilt het echte gevaar.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 11:49 schreef Posdnous het volgende:
De mensen die voor legaal wapengebruik zijn, zijn neem ik aan ook voor legale heroine-verkoop in Nederland?

Is ook veel beter te controleren dan.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 11:49 schreef Posdnous het volgende:
De mensen die voor legaal wapengebruik zijn, zijn neem ik aan ook voor legale heroine-verkoop in Nederland?

Is ook veel beter te controleren dan.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 09:56 schreef more het volgende:
http://www.luchtbuks.net

Dat mag nog wel in Nederland, bijvoorbeeld:





(zonder vergunning) Bovenstaande airgun schiet zuiver tot 80 meter.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 11:49 schreef Posdnous het volgende:
De mensen die voor legaal wapengebruik zijn, zijn neem ik aan ook voor legale heroine-verkoop in Nederland?

Is ook veel beter te controleren dan.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 13:07 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Daar ben ik ook voor... Het is niet aan de overheid om te bepalen welke genotmiddelen een persoon tot zich neemt. Als iemand een junkie wil worden zal dat toch wel gebeuren. Ter vergelijking pak de lijmsnuivers in Brazilie maar. En hier mag lijm ook gewoon verkocht worden. Het heeft meer te maken met de sociale samenleving. Overigens alcoholische drank is ook geen misselijke hard-drug (met vele verkeersdoden).

quote:

Op woensdag 15 september 2004 12:18 schreef woordenaar het volgende:

[..]

Oh jij bent links dus voor een communistische Stalin-staat?

Zelfde geniale beredenering

quote:

Op woensdag 15 september 2004 13:41 schreef Posdnous het volgende:
Als die wapens gewoon helemaal niet beschikbaar zijn, is het ook nogal wat moeilijker om er aan te komen. Dat kun je wel proberen te weerleggen, door te zeggen dat mensen die eraan willen komen er toch wel aan komen, maar dat is gewoon onzin.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 13:49 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Sterk staaltje utopisch denken. Zonder enige vorm van realiteit. Als ik naar het (vrije) Oostblok ga kan ik zonder problemen een of meerdere zwarte wapens op de markt kopen. En deze weer onderhands doorverkopen.

quote:

Imo zijn de wapens zijn er toch al, het heeft meer te maken met de regulering van deze wapens

quote:

Op woensdag 15 september 2004 13:41 schreef Posdnous het volgende:
En overigens, dit heeft geen zak te maken met links of rechts. Iedere rechtse kennis van mij, vindt het ook een stompzinnig plan, het heeft meer met logica te maken.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 13:55 schreef nikk het volgende:

[..]

Inderdaad. Dit is gewoon een stompzinnig regelgeving. Net zoals kinderen een handgranaat meegeven naar school ofzo. Dat kaliber achterlijk praten we dan.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 13:55 schreef Posdnous het volgende:
Dus kan je ze net zo goed NOG makkelijker aanbieden

quote:

Op woensdag 15 september 2004 10:06 schreef Evil_Jur het volgende:
Dit mag ook gewoon in Nederland (met vergunning):

[afbeelding]

quote:

Op woensdag 15 september 2004 14:40 schreef sanniejj het volgende:
Dan kan je tenminste nog uitzoeken waar eventuele wapens vandaan komen. Probeer dat maar is met illegale handel.

quote:

Op maandag 13 september 2004 21:51 schreef klez het volgende:
Blijf me verbazen over de hypocrisie van sommige mensen hier die zich over elke scheet die in de VS gelaten wordt te buiten gaan aan stupide generalisaties, terwijl als het gaat over de veel desastreuze misstanden in bijv. de Arabische wereld ze in geen velden of wegen te bekennen zijn, of slechts in vergoeilijkende zin. Dat maakt het voor mij enigszins moeilijk deze mensen nog serieus te nemen.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:28 schreef Tup het volgende:
Gaat iemand ook nog in op het argument van "ongelukken". Dus pa en ma hebben -natuurlijk voor zelfdbescherming- in de kast (wel bovenste plank hoor, want klimmen kunnen kinderen niet, en ze zijn ook nooit nieuwsgierig) een -soms zelfs doorgeladen- wapen liggen. Die hebben ze legaal gekocht, want de Amerikaanse mythe leert dat je dan veiliger bent.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:40 schreef afzuiginrichting het volgende:

[..]

Wat dacht je van de ongelukken waarbij de gelukkige wapeneigenaar zichzelf overhoop schiet: www.darwinawards.com

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:03 schreef afzuiginrichting het volgende:


Trouwens: als het zo zou werken, dan zou de Amerikaanse politie duidelijk succesvoller moeten zijn in het oplossen van geweldsmisdrijven, en dat is niet het geval.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:40 schreef afzuiginrichting het volgende:

[..]

Wat dacht je van de ongelukken waarbij de gelukkige wapeneigenaar zichzelf overhoop schiet: www.darwinawards.com

quote:

Op woensdag 15 september 2004 20:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat zijn domme mensen die zich met een nagelschaartje al zwaar verwonden. Wapens brengen een zekere verantwoordelijkheid met zich mee. Legale wapenbezitters die weten wat ze doen, hebben die verantwoordelijkheid.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 00:19 schreef AchJa het volgende:

[..]

Zal ik het maar doen dan?

Er zijn bergen sportschutters die bv. de Garand (als je een beetje oorlogsfilms bekeken hebt weet je wel welke, boem boem boem ping) hebben als wapen en ja, dat is een semi-automaat. Ook de gemiddelde .22 schutter heeft een semi-automaat in handen, of het nou een pistool of geweer/ karabijn is, het blijft een semi-automaat. En wat dacht je van de sportschutters met een Fal, wederom een semi-automaat. Geloof mij, er zijn meer sportschutters met een semi-automaat dan met een grendel-geweer zoals de Lee-Enfield. (Hoewel ik de Lee-Enfield persoonlijk een schitterend wapen vind)

quote:

De argumenten voor legale vuurwapens zijn volstrekt niet op feiten gebaseerd, en het is een goede zaak daar zo vaak mogelijk op te wijzen omdat mensen die argumenten anders van de TV oppikken en gaan geloven.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 20:49 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja, en willens en wetens wapens aanschaffen met de intentie om een bloedbad aan te richten is ook legaal, alweer het mooiste voorbeeld is hier Columbine maar er zijn een lange reeks vuurwapen gerelateerde incidenten (doden en gewonden dus) geweest op US scholen of wil je dat ontkennen?

Uit de cijfers blijkt dus dat Amerikanen niet verantwoordelijk met wapens om kunnen gaan, Canadezen hebben vrijwel dezelfde wapenwet en daar gebeurt nog geen fractie van wat er in de VS gebeurt.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 20:58 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Schietsport , olympische discipline notabene.

Moet je niet een boom gaan knuffelen. ?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 20:32 schreef Tup het volgende:

[..]

Dat begint wel een heel vaak te horen argumentatie te worden: iemand die geen verantwoordelijkheid heeft, moet wel dom zijn. Gezien de huidige wereld is vrijwel iedereen dom. Zeker die vijfjarigen die nog geen eens begrijpen dat een wapen gevaarlijk is

quote:

Op woensdag 15 september 2004 21:01 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat zeg ik dus al de hele tijd, het zijn niet de wapens die het probleem zijn, het zijn de mensen. Daarom werken wetten als de AWB ook gewoon niet (ten tijde van columbine was de wet waar we het over hebben ook al van kracht.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 21:03 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

15 jarigen hebben ook niks te zoeken bij legale vuurwapens. In de VS moet je nota bene 21 zijn om een pistool te kunnen aanschaffen. En als ouders een beetje nadenken over hun eigen wapenbezit, zal een 15 jarige ook niet zomaar aan die wapens kunnen komen.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 21:03 schreef Strijder het volgende:

[..]

Maar als je als mens fout wil gaan, dan maken wapens het zo ontzettend veel makkelijker (en erger) dan iemand met een aardappelmesje.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 20:55 schreef Strijder het volgende:
Verder ken ik weinig schietsporten waarbij per minuut minimaal xx aantal kogels moeten worden verschoten. Misschien heb jij een voorbeeld ?

quote:

Zoals een M16

quote:

Op woensdag 15 september 2004 21:05 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Het gaat niet over het aantal schoten per minuut het gaat over de sportdiscipline...
- Militair geweer.
- Militair Pistool.
- Veteranen Geweer.
En deze wapens moeten in authentieke vorm ten tonele verschijnen (semi-automatisch).
[..]

Daarom is er van de M16 een sportschutter variant.... de AR15 (zonder automatische vuurregellaar).

quote:

Op woensdag 15 september 2004 21:04 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dan mis jij zeker die berichten/foto's/filmpjes waarop het zoontje/dochtertje trots een eigen 'gun' krijgt voor zijn/haar verjaardag. Die kinderen zijn misschien net 10 (of nog geen eens).

quote:

Op woensdag 15 september 2004 21:04 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Jup en dan is het een stuk makkelijker, sneller en verstandiger om aan illegale wapens te komen. Ook in de VS.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 21:08 schreef Strijder het volgende:
Als we dat meenemen in cultuur/moraal enzo, dan blijft over dat men in de VS dus niet met wapens om kan gaan (gezien het vele voorkomen van misbruik). En dus is er een wet nodig.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 21:08 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Veel van die jongeren die van jongs af aan zijn opgegroeid met vuurwapens weten juist donders goed wat de risico's zijn. Natuurlijk is het niet verstandig om als ouder kinderen met vuurwapens te laten schieten, het is namelijk geen speelgoed, maar dat is de keuze van de ouders.

quote:

Het grootste probleem qua ongelukken zijn mensen die met wapens spelen zonder te weten wat ze doen.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 21:10 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Mee eens........ maar deze wet lost geen probleem op.
Begin maar met een stuk opvoeding van de mensen die zo nodig een wapen aan willen schaffen.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 21:19 schreef Drugshond het volgende:
Dan schiet hier de NRA haar doel voorbij........ (toepasselijk spreekwoord eigenlijk).
De NRA had beter kunnen kijken naar de wetgeving in andere landen dan elke keer hun eigen ivoren torentje te verdeligen.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 21:21 schreef Strijder het volgende:
Dat doen ze tientallen jaren al niet. Feit is dat enorm veel Amerikanen niet met wapens om kunnen gaan. Juist de NRA zou er dan wat aan moeten doen. Maar omdat zij dat dus totaal niet doen, moet de overheid het maar doen. En onder druk van de NRA gebeurd zelfs dat niet.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 21:24 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Dus in plaats van de wapenwetgeving kunnen ze beter de lobby van de NRA aanpakken.
(daar zet ik wel een handtekening onder).

quote:

Op woensdag 15 september 2004 20:55 schreef Strijder het volgende:

[..]

Oké, mijn fout, ik had erbij moeten zetten dat het meer over machinegeweren gaat dan verbeterde karabijnen. Zoals een M16 (om maar wat te noemen). Men bedoelt dus militaire wapens (iets wat je zelf had kunnen lezen overigens).

Verder doet het niets af aan het gebral van Saniejj, die blijkbaar niet inhoudelijk kan reageren.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 20:02 schreef HarigeKerel het volgende:
Heb je daar ook een bron van?
Dat de Duitse politie het beter doet dan de Nederlandse over het algemeen is duidelijk geworden nav een onderzoek, maar beter dan de Amerikaanse dat is nieuw voor mij.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 07:26 schreef BaajGuardian het volgende:
over een jaar in het nieuws :

Binnenkort Cobalt Bomb , Seismic Bom and Nuclear Bomb now available for collectors in the USA ! !

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:09 schreef sanniejj het volgende:

[..]

right, moet jij zeggen rooie met je ongefundeerde geblaat

quote:

Op woensdag 15 september 2004 21:03 schreef Strijder het volgende:
Maar als je als mens fout wil gaan, dan maken wapens het zo ontzettend veel makkelijker (en erger) dan iemand met een aardappelmesje.

quote:

Op donderdag 23 september 2004 21:28 schreef Schuldige_Omstander het volgende:

[..]

Oorzaken zijn de ghetto's (niet in de film ter sprake ) en dat domme wetje waarin staat dat je land mag verdedigen (verkeerd geinterpreteerd overigens) in combinatie met vrij makkelijke verkoop van wapens.