Het Jan Sloot (Digital Coding) Mistery #2

Ik snap eigenlijk niet dat zoveel mensen op de technische gegevens in gaan en niet het punt proberen te weerleggen dat er ontzettend veel direct betrokkennen om Jan Sloot heen waren die het gezien hebben, die er ontzettend veel geld in hebben gestopt en die hele grote namen in de IT-wereld zover hebben gekregen er warm voor te lopen. Dat is wat ik persoonlijk juist het sterkste argument voor Jans uitvinding vind.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:23 schreef Tijn het volgende:
Ik snap eigenlijk niet dat zoveel mensen op de technische gegevens in gaan en niet het punt proberen te weerleggen dat er ontzettend veel direct betrokkennen om Jan Sloot heen waren die het gezien hebben, die er ontzettend veel geld in hebben gestopt en die hele grote namen in de IT-wereld zover hebben gekregen er warm voor te lopen. Dat is wat ik persoonlijk juist het sterkste argument voor Jans uitvinding vind.

Hoeveel aandelen WorldOnline heb jij gekocht, begin 2000, ook op sterk aanraden van zowel Roel Pieper als Marcel Broekhoorn, omdat daar 'goud' mee te verdienen was?

[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 16-09-2004 00:43:17 ]

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:23 schreef Tijn het volgende:
Ik snap eigenlijk niet dat zoveel mensen op de technische gegevens in gaan en niet het punt proberen te weerleggen dat er ontzettend veel direct betrokkennen om Jan Sloot heen waren die het gezien hebben, die er ontzettend veel geld in hebben gestopt en die hele grote namen in de IT-wereld zover hebben gekregen er warm voor te lopen. Dat is wat ik persoonlijk juist het sterkste argument voor Jans uitvinding vind.

het speelde zich allemaal af in een periode dat alles kon. Iedereen kon voor de gekste dingen geld krijgen van de banken zonder al te veel problemen. Het hele verhaal klinkt ook erg goed. Tot je je gaat verdiepen in de technische aspecten. Iets waar de mensen die meededen niet zo heel erg veel van afwisten.

Daarnaast moet je je bedenken dat het wel vaker is gebeurd dat ogenschijnlijk slimme mensen voor gigantische bedragen worden opgelicht.

Tenslotte: dit hele verhaal was nooit zo bekend geworden als sloot was blijven leven en een oplichter bleek te zijn.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:30 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Hoeveel aandelen WorldOnline heb jij gekocht, begin 2000, ook op sterk aanraden van zowel Pieper als Broekhoven, omdat daar 'goud' mee te verdienen was?

Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Tuurlijk kun je verkeerd gokken, zeker als het om aandelen gaat. Maar dit is een uitvinding, iets compleet anders imho.

Kvind sowieso dat hele technische geneuzel nogal kansloos eerlijk gezegd... alsof jij even kan weerleggen wat al die IT-mensen destijds niet konden.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:31 schreef Malach het volgende:

[..]

Daarnaast moet je je bedenken dat het wel vaker is gebeurd dat ogenschijnlijk slimme mensen voor gigantische bedragen worden opgelicht.

Maar dit was helemaal geen slimme vent. Het was een hele simpele vent die in z'n vrije tijd zat te bingo'en en op z'n zolderkamer wat met electronica prutste. Wat heeft zo'n man er nou aan om avond na avond een grote scam in elkaar te draaien? Alsof 'ie van te voren wist dat 'ie er uberhaupt geld mee kon verdienen.

Ik kan me niet voorstellen dat zo'n vent dit allemaal heeft uigedacht.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:22 schreef Cynix ® het volgende:
Weet je wat? Ik herhaal gewoon een ouwe post:

De 'sleutel' mag maar tot 1 mogelijke 'uitkomst' leiden, dus ik zeg dat de sleutel dan net zo groot moet zijn als die uitkomst.

Mja, en dat snap ik dus weer niet... Wat jij hier ahw doet is stellen dat je minstens een ruimte ter grote van je huis moet hebben om daar een sleutel van je huis in op te kunnen bergen...

Imo zou die 'sleutel' waar we het hier over hebben (ik zeg "zou", want alles over dit onderwerp is tot nog toe nu eenmaal pure speculatie) in principe ook best een hoogfrequent signaal kunnen zijn van enkele milliseconden. Of whatever.

Ik snap dus jouw hele punt niet eigenlijk. Ik heb zelf hele andere vraagtekens bij dit hele verhaal.

Maar goed ik heb even bijgelezen en zie dat anderen die ook hebben. Dus ik trek me weer terug en laat verder het denken (plus de eventuele koppijn) met alle plezier aan jullie over.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:36 schreef Tijn het volgende:

[..]

Maar dit was helemaal geen slimme vent. Het was een hele simpele vent die in z'n vrije tijd zat te bingo'en en op z'n zolderkamer wat met electronica prutste. Wat heeft zo'n man er nou aan om avond na avond een grote scam in elkaar te draaien? Alsof 'ie van te voren wist dat 'ie er uberhaupt geld mee kon verdienen.

Ik kan me niet voorstellen dat zo'n vent dit allemaal heeft uigedacht.

de beste oplichters zijn diegene waarvan je het niet verwacht. Misschien is ie er juist zo ver mee gekomen omdat hij zo was.

Ik denk zelf dat, als hij de zaak opzettelijk wilde oplichten, hij zich ook heeft laten meeslepen door de financiers. Dat hij snel wilde cashen in eerste instantie, maar het geheel een eigen leven is gaan leiden wat niet meer te stoppen was. Op een gegeven moment wordt de leugen zo groot dat het moeilijk is om hem te stoppen en het meespelen de makkelijkste optie wordt. Dit verklaard ook het altijd onzekere gedrag en onhandige gedoe waardoor de demonstratie mislukte.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:45 schreef Malach het volgende:

[..]

de beste oplichters zijn diegene waarvan je het niet verwacht. Misschien is ie er juist zo ver mee gekomen omdat hij zo was.

Tsja, als je elk tegenargument als een argument die voor pleit ziet, zitten we hier nog wel even

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:42 schreef Nuoro het volgende:
Mja, en dat snap ik dus weer niet... Wat jij hier ahw doet is stellen dat je minstens een ruimte ter grote van je huis moet hebben om daar een sleutel van je huis in op te kunnen bergen...

Ik leg het nog wel ff uit.

Volgens jouw redenering kun je van een huissleutel een heel huis maken. Alle code van je huis ligt immers in de sleutel. Dus ook vanalle spullen in je huis, etc. Ik zeg dat wanneer je alle gegevens van je huis en inboedel in een huissleutel wilt opslaan, die sleutel ondertussen net zo groot zou worden als je huis zelf.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:47 schreef Tijn het volgende:

[..]

Tsja, als je elk tegenargument als een argument die voor pleit ziet, zitten we hier nog wel even

wat ik meer bedoel is dat je de ogenschijnlijke onschuldigheid niet als argument zou moeten gebruiken:

1. De succesvolste oplichters zijn diegene die er onschuldig uit zien. Mensen zullen het immers oplichting minder snel verwachten en er dus sneller in trappen.

2. Succesvolle oplichters zullen vaker en langer doorgaan met oplichten dan niet succesvolle oplichters.

3. Er is geen reden om aan te nemen dat onschuldig uitziende mensen meer of minder vaak een oplichter zullen worden.

Dus: er zullen relatief MEER oplichters zijn die er onschuldig uitzien dan die er 'schuldig' uitziend!

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:52 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Ik leg het nog wel ff uit.

Volgens jouw redenering kun je van een huissleutel een heel huis maken. Alle code van je huis ligt immers in de sleutel. Dus ook vanalle spullen in je huis, etc. Ik zeg dat wanneer je alle gegevens van je huis en inboedel in een huissleutel wilt opslaan, die sleutel ondertussen net zo groot zou worden als je huis zelf.

Maar hoe werkt het kastje dan in jouw verhaal?

Sowieso leuk he, dat er een kastje bij zit. Dat vind ik echt! Als het alleen maar software was, was het een stuk minder interessant. Maar omdat het echt een apparaatje is, is het gelijk tof

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:54 schreef Malach het volgende:

[..]



wat ik meer bedoel is dat je de ogenschijnlijke onschuldigheid niet als argument zou moeten gebruiken:

1. De succesvolste oplichters zijn diegene die er onschuldig uit zien. Mensen zullen het immers oplichting minder snel verwachten en er dus sneller in trappen.

2. Succesvolle oplichters zullen vaker en langer doorgaan met oplichten dan niet succesvolle oplichters.

3. Er is geen reden om aan te nemen dat onschuldig uitziende mensen meer of minder vaak een oplichter zullen worden.

Dus: er zullen relatief MEER oplichters zijn die er onschuldig uitzien dan die er 'schuldig' uitziend!

sorry voor de taalfouten, maar ik mag mijn posts blijkbaar niet editten ofzo.
en nu ga ik slapen.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:55 schreef Malach het volgende:

[..]

sorry voor de taalfouten, maar ik mag mijn posts blijkbaar niet editten ofzo.
en nu ga ik slapen.

Oh...... ik dacht dat je al sliep.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:33 schreef Tijn het volgende:

[..]

Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Tuurlijk kun je verkeerd gokken, zeker als het om aandelen gaat. Maar dit is een uitvinding, iets compleet anders imho.

Kvind sowieso dat hele technische geneuzel nogal kansloos eerlijk gezegd... alsof jij even kan weerleggen wat al die IT-mensen destijds niet konden.

Bij worldonline waren er hele rapporten geschreven over de draagkracht, de rentability, grote internationale banken stonden garant (wat dat werkelijk betekende ervoeren de beleggers later), op de voorpagina van een nationaal ochtendblad dat een redelijk serieuze naam heeft verscheen de dag voor de beursintroductie een kop dat de mogelijke prijs 120 gulden zou worden, volgens 'grijze' handelaren in new York ... uiteindelik kwam Woldonline vrijwel direkt in eenn vrije val die het binnen een paar maanden op 20 of 15 gulden bracht.

Jan Sloot had eigenlijk nog helemaal niks, ondanks dat mensen wel met geld paraat stonden had hij niks waarmee hij de werking kon bewijzen, zijn octrooien waren onzin en met de technici van grote bedrijven kon hij zogenaamd niet overweg...
Enkel kon hij via een geheimzinnig apparaatje iets wonderbaarlijks doen, wat indruk maakte, maar dat kan de eerste-de-beste goochelaar ook, kwestie van entertainment.

punt van mijn vergelijking met worldonline was dat rond die tijd er een fabeltje was dat als je maar sterk genoeg geloofde geld te kunnen verdienen, je dat ook met niks kon doen ...
Ik heb die tijd redelijk bewust meegemaakt en er liepen genoeg rond, die zelf geen flikker van computers wisten, niet eens zelf hun computer konden opstarten en al helemaal niks wisten van mails lezen, een programma opstarten (dat deden hun 'personal assistenten voor hen'), maar die wel een hoop geld hadden en een verdomd grote bek. (sommige klanten waarvoor ik weer werkte zitten nu op de bahama's en worden opgehaald door de marechausse als ze ooit weer op schiphol aankomen, teveel openstaande rekeningen) ...

Te denken dat 'grote namen' ook maar ene reet bewijzen, is erg kortzichtig, verder ieder bedrijf met een omzet hoger dan 50 miljoen is rond 1999/200 wel door de een of andere snelle jongen opgelicht, met wonderbaarlijke verhalen die domweg niet waar waren: keywords, als buble- en hype-marketing, e-revolution en andere blah...
Een projekt waar ik persoonlijk een jaar in gestoken had, is onder mn vingers vandaan gepikt door een rechtsradikaal met een snelle babbel, die 2 jaar lang vervolgens veel geld heeft opgestoken voor iets dat voor 50% door anderen in elkaar was gezet, en dar nu een politieke partij financiert (de luchtbel-financiers zijn makkelijk overgestapt op de politiek)

Dat Sloot een aura om zich heen had van 'onbegrepen geniale wetenschapper' was ongetwijfeld zo, maar dat aura zelf hielp waarschijnlijk eerder het geld binnen te halen, dan dat het werkelijk wat zegt over de technische kunde van Sloot, dat kwam in die tijd duidelijk op de tweede plaats.

Je kunt hooguit beweren dat Sloot zelf niet die snelle babbel had, maar de mensen om hem heen wel:
Het is compleet onzin dat Pieper er geen voordeel bij heeft om eventuele resutaten van Sloot's 20-jarige onderzoek onder tafel te houden: inderdaad zou hij er veel voordeel mee kunnen halen als die 'broncode' toepasbaar is, maar stel je voor dat dat werkelijk de hersenspinselen van een manisch-depressieveling zijn, half paranoia, half hallucinogeen...
In dat geval doet Pieper er slim aan om dat flink en diep onder tafel te houden; bewijs daarvoor zou namelijk een flinke kras op het imago van Pieper zijn, en zlefs mogelijk kunnen leiden tot zware schadeclaims, omdat hij misschien te onrechte mensen beloften heeft gedaan, terwijl hij beter had moeten weten, Pieper heeft sterk voordeel ermee als minstens de 'legende Sloot' blijft doorleven, het idee 'dat men bijna 100 miljard had verdient'

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:54 schreef Tijn het volgende:
Maar hoe werkt het kastje dan in jouw verhaal?

In dat kastje zitten die 5 universele 'standaardfiles' van elk 74 MB en wat broncode. De sleutel welk stukje van welke file wanneer moet worden 'afgespeeld' zou op een smartcardje staan. Ik begin heel langzamerhand te denken dat het niet gemakkelijk verklaarbaar is hoe je in een sleutel van beperkte omvang een film kunt vastleggen, hoewel ik ook nog niet uit durft te sluiten dat het tóch zou kunnen.

Ik ben er van overtuigd dat Sloot geen oplichter was, hooguit een fantast. Dat 'iedereen' in zijn uitvinding geloofde kán veroorzaakt zijn door pure hebzucht of blindheid voor de realiteit tijdens de Internet-hype. Of men zag een prachtige dekmantel om enorme bedragen wit te wassen of zo. Wie zal het zeggen?

Op zích kun je best lucht verkopen, als de kopers zéker weten dat ze het voor nóg meer wel ergens kunnen slijten is er in feite geen probleem. Een soort kettingbrief-idee, waarbij uiteindelijk iemand de rekening betaalt, maar dat is van later zorg. En géén probleem voor de vroege binnenlopers.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 01:05 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

In dat kastje zitten die 5 universele 'standaardfiles' van elk 74 MB en wat broncode. De sleutel welk stukje van welke file wanneer moet worden 'afgespeeld' zou op een smartcardje staan. Ik begin heel langzamerhand te denken dat het niet gemakkelijk verklaarbaar is hoe je in een sleutel van beperkte omvang een film kunt vastleggen, hoewel ik ook nog niet uit durft te sluiten dat het tóch zou kunnen.

Als je die octrooien eens doorleest zul je zien hoe het dus mogelijk blijkt om wel degelijk een kleine sleutel te maken van de data, met behulp van deze standaarfiles, bouwstenen, hoe je ze wil noemen. Door de data niet 1 op 1 over te nemen en te verkleinen, maar deze data te beschrijven en dit te verwijzen naar de standaardfiles is het dus nog niet zo raar dat het netto resultaat een stuk kleiner is dan eerst.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:52 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Ik leg het nog wel ff uit.

Volgens jouw redenering kun je van een huissleutel een heel huis maken. Alle code van je huis ligt immers in de sleutel. Dus ook vanalle spullen in je huis, etc. Ik zeg dat wanneer je alle gegevens van je huis en inboedel in een huissleutel wilt opslaan, die sleutel ondertussen net zo groot zou worden als je huis zelf.

Ah, okè (I guess..?), maar die sleutel/code zet in dit geval alleen maar iets in werking, that's all. En vervolgens zou er in die toverdoos van Sloot 'iets' zitten dat vervolgens die hele film weer pixel voor pixel opbouwd.

Althans, zo begrijp ik het. Zeker na die documenten gelezen te hebben en de tekeningen te hebben gezien. Er wordt iets gegenereerd (nadat de sleutel/code is ingevoerd) in een gesloten circuit. Er wordt iets berekend en vervolgens terug gechecked, net zolang tot de film af is

Maar goed, 'wat' kan dit? Of liever; KAN DIT?

quote:

Op donderdag 16 september 2004 01:09 schreef Cynix ® het volgende:
Op zích kun je best lucht verkopen

Nogal offtopic, maar de 1-aprilgrap met aandelen van F/Rite Air schiet me opeens weer te binnen, die lui hadden 19 miljoen binnen gesleept

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:54 schreef Tijn het volgende:

Sowieso leuk he, dat er een kastje bij zit. Dat vind ik echt! Als het alleen maar software was, was het een stuk minder interessant. Maar omdat het echt een apparaatje is, is het gelijk tof

Dat kastje geeft het inderdaad iets Willie Wortel achtigs.
Mooi verhaal, mooi topic!

quote:

Op donderdag 16 september 2004 01:09 schreef whoops het volgende:

[..]

Als je die octrooien eens doorleest zul je zien hoe het dus mogelijk blijkt om wel degelijk een kleine sleutel te maken van de data, met behulp van deze standaarfiles, bouwstenen, hoe je ze wil noemen. Door de data niet 1 op 1 over te nemen en te verkleinen, maar deze data te beschrijven en dit te verwijzen naar de standaardfiles is het dus nog niet zo raar dat het netto resultaat een stuk kleiner is dan eerst.

Hmmm, dat is niet hoe ik e.e.a. zie... Imo word er een signaal opgewekt. Kijk, de man was met doorgifte van signaal bezig namelijk. Met name het type signaal wat ervoor zorgt dat er uiteindelijk (via de ether) beeld op je tv scherm komt.

Kijk, met simpel quartz kan in principe ook een hele hoop... Signaal opwekken, bijvoorbeeld... Maar dat is het punt niet. Het gaat erom dat dit signaal vervolgens gechecked kan worden om te zien of het juist is! Er is in dit geval immers geen sprake van een 'kant-en-klaar' signaal. Dat wordt opgebouwd 'on-the-fly- aan de hand van die ingevoerde code. En daar het opwekken van signaal het punt niet is, maar het checken, kom je (imo) toch weer terecht op de Uberprocessor (die dus helemaal (nog) niet bestaat!!!)

Ging iets fout met quoten, kan iemand m'n post hierboven effe wissen? ik kan niet editten namelijk.

Oftewel is, is 5 x 74Mb genoeg om gegenereerd signaal zodanig snel en nauwkeurig te berekenen dat er uiteindelijk weer een film tevoorschijn komt?

Of liever; 16 films tegelijk...

Waar sloot 'ie dat kastje eigenlijk op aan? Ik zag ook beelden dat 'ie met z'n laptop enzo zat te werken, waar staat het kastje dan in de keten?

quote:

Op donderdag 16 september 2004 01:58 schreef Nuoro het volgende:
Oftewel is, is 5 x 74Mb genoeg om gegenereerd signaal zodanig snel en nauwkeurig te berekenen dat er uiteindelijk weer een film tevoorschijn komt?

Of liever; 16 films tegelijk...

Dat zijn volgens de uitvinding de bouwstenen waarmee het signaal opgebouwd kan worden. Zie het als textures in bijvoorbeeld een computergame. Er wordt een referentie naar een bestaand 'object' gemaakt, het object zelf wordt niet gedefinieerd op die plek... In het voorbeeld wordt een boek gebruikt, de 'bouwstenen' is dan het alfabet, spaties en leestekens. Het is ook voor geluid te gebruiken, de verschillende 'bouwstenen' zijn alle tonen tussen de 1 en 30000 Hz... Deze bouwstenen staan in het geheugen en zijn daarom 'direct' inzetbaar....

quote:

Op donderdag 16 september 2004 02:07 schreef Tijn het volgende:
Waar sloot 'ie dat kastje eigenlijk op aan? Ik zag ook beelden dat 'ie met z'n laptop enzo zat te werken, waar staat het kastje dan in de keten?

De sleutels stonden op een chip/flop (oid) die ging in z'n laptop en daarna ging het *floep* het kastje in, en kwam het er vervolgens weer uit. Terug z'n laptop in waar het dan te zien was.

Speaking of which, heeft iemand in al die tijd de beelden ook op iets anders gezien dan op een laptop? Een groot scherm, filmdoek oid?

quote:

Op donderdag 16 september 2004 02:07 schreef Tijn het volgende:
Waar sloot 'ie dat kastje eigenlijk op aan? Ik zag ook beelden dat 'ie met z'n laptop enzo zat te werken, waar staat het kastje dan in de keten?

Die laptop werd waarschijnlijk als monitor gebruikt. Dat lijkt ook logischer dan een gewone tv ivm resolutie enzo.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 02:28 schreef NorthernStar het volgende:
Die laptop werd waarschijnlijk als monitor gebruikt. Dat lijkt ook logischer dan een gewone tv ivm resolutie enzo.

Ik zou een gewone monitor meer voor de hand liggend vinden.
Er zouden films op de harddisk van de laptop kunnen staan.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 02:32 schreef APK het volgende:

[..]

Ik zou een gewone monitor meer voor de hand liggend vinden.
Er zouden films op de harddisk van de laptop kunnen staan.

Eenvoudige proef op de som door een willekeurige laptop te gebruiken. Dat zullen Pieper et al wel als eerste gevraagd hebben.

Ervan uitgaande dat het verhaal klopt, hoeveel kon een proc en/of grafische kaart in die tijd aan? Het kastje moet dus wel alles aangestuurd hebben volgens mij.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 02:32 schreef APK het volgende:

[..]

Ik zou een gewone monitor meer voor de hand liggend vinden.
Er zouden films op de harddisk van de laptop kunnen staan.

Ik ook, en een groot projectiescherm zou ik nog prettiger vinden ivm de beeldkwaliteit, net als een surround installatie van absolute topklasse.

Maar goed, misschien ben ik wel te wantrouwig voor dit soort dingen hoor...

Nah, ik stel voor om Sloot gewoon terug te klonen en om hem dan - met muziek van Queen of zo - in Irak net zo lang te martelen met tot 'ie het gewoon zegt. Simpel.

50.000 x Bohemian Rapsody will do the trick. For sure. Desnoods uit 16 kanalen tegelijk en bovendien versneld en achterstevoren afgespeeld.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:36 schreef Tijn het volgende:

Maar dit was helemaal geen slimme vent. Het was een hele simpele vent die in z'n vrije tijd zat te bingo'en en op z'n zolderkamer wat met electronica prutste. Wat heeft zo'n man er nou aan om avond na avond een grote scam in elkaar te draaien? Alsof 'ie van te voren wist dat 'ie er uberhaupt geld mee kon verdienen.

Ik kan me niet voorstellen dat zo'n vent dit allemaal heeft uigedacht.

Het personage Sloot is best interessant in dit mysterie (imo dan).
Zoals jij schrijft was het een doorzonwoning-man, een beetje schuw, banggelijk en teruggetrokken.
Stel dat hij al dan niet zoiets voor elkaar heeft gekregen, wat was dan zijn beweegreden?
Je moet toch wel enorm gemotiveerd zijn om 20 jaar lang op je zolderkamer te gaan zitten werken aan zo een miljardenvinding!
Om daarna je meesterwerk eigenlijk met niemand te willen delen, zelfs niet met je eigen zoon.
Ik heb niet de indruk dat het hem te doen was om erkenning, hij komt zo schuchter over op de pics en beelden dat deze man imo geen faam ambieerde.
Ik heb ook niet het idee dat het grote geld zijn drijfveer was, hij had vanalles vast kunnen leggen (is gratis eerste jaar, en trouwens een vereiste van Philips waarmee hij in zee was, hoe zit dat???)een advocaat kunnen nemen, alvorens naar Pieper of wie dan ook te gaan.
Dus wat bewoog hem waarom was hij precies zo gedreven, en was hij dat wel was de man briljant?, ik kan hem niet als een oplichter zien maar ook niet als een meesterbrein, was hij geen pion in een door zijn zoon uitgedacht geheel?
Die zoon zegt niet geheel kloppende dingen nl.

Hoe zit het met die Ben Sloot, iemand enig idee wat die doet voor de kost?
(vergezelde hij zijn vader bij die uitstapjes, en waarom ging hij niet mee om het miljarden-kastje te beschermen?)
Wie heeft de kamer van Sloot volledig opgeruimt van alle papieren?

Hoe kan Jan Sloot een hanger aan zijn zoon schenken (bij leven) wmet de inscriptie: "Ik ben voor altijd bij je"? (zoiets doet iemand toch bv wanneer hij zich van het leven gaat beroven?)

pffffff genoeg geëdit-ik ga slapen!

[ Bericht 13% gewijzigd door Cosma-Shiva op 16-09-2004 06:04:57 ]

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:45 schreef Malach het volgende:

de beste oplichters zijn diegene waarvan je het niet verwacht. Misschien is ie er juist zo ver mee gekomen omdat hij zo was.

Dat is (soms) wel zo ja.

quote:

Ik denk zelf dat, als hij de zaak opzettelijk wilde oplichten, hij zich ook heeft laten meeslepen door de financiers. Dat hij snel wilde cashen in eerste instantie, maar het geheel een eigen leven is gaan leiden wat niet meer te stoppen was. Op een gegeven moment wordt de leugen zo groot dat het moeilijk is om hem te stoppen en het meespelen de makkelijkste optie wordt. Dit verklaard ook het altijd onzekere gedrag en onhandige gedoe waardoor de demonstratie mislukte.

Maar hij was toch niet direct in zee met financiers?
Hij is ermee naar Philips gegaan, en daar echt niet direct ontvangen door Pieper.
Men krijgt eerst een intake daar (er komen zovelen met 'briljante vindingen') dat eerst de zgn filterfiguren er de interessantere vindingen uithalen, maar dan nog, komt hij daarna niet direct bij Pieper terecht.

Het verhaal dat Pieper ermee aan de haal ging kan dus eigenlijk niet ongemerkt omdat het middels zoveel personen hem pas bereikt dus dat is wat merkwaardig.

Om een dergelijk systeem aan te leveren (al bij de filterpersonen zeg maar) dien je met een volledig geregistreerd concept aan te komen (dat is een vereiste omdat anders iemand zou kunnen beweren dat Philips met hun idee aan de haal is gegaan), dus geen dicht kastje en wat krabbels, maar een geregistreerd geheel, een registratie die Philips bij interesse overneemt, zo niet kun je daar kosteloos vanaf.

Maar aangezien de gehele vinding van Sloot nergens is, klopt er veel niet in het verhaal, zijn entree bij Philips niet, Pieper die er stiekem mee vandoor zou kunnen zijn gegaan (daar moeten echt meerdere personen van op de hoogte zijn geweest), Sloot's angst dat anderen het zouden stelen (bescherming is zo simpel, kon niemand hem adviseren?!), en ga zo maar door.

Misschien dat deze Sloot door een groepje heren gebruikt is om tot op heden onduidelijke nog redenen.

Waarom wilde hij per sé niet meer naar de VS als hij zo graag erkenning wilde en het grote geld lokte?
Waarom kreeg hij geen permanente bewaking/hulp etc, gezien zijn miljardenvinding en zwakke gezondheid?

Ik denk dat er wat anders speelt, geen idee wat, maar iemand zal wel een goede reden hebben gehad dit alles te verzinnen en Sloot erin te betrekken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Cosma-Shiva op 16-09-2004 05:56:05 ]

quote:

Op donderdag 16 september 2004 02:32 schreef APK het volgende:

[..]

Ik zou een gewone monitor meer voor de hand liggend vinden.
Er zouden films op de harddisk van de laptop kunnen staan.

De baas van Oracle verteld in de documentaire dat hij niet naar het scherm heeft gekeken, maar naar het controlelampje van de HDD op de laptop. Hij zei dat het lampje even aanging en vervolgens definitief uit bleef, terwijl de films op de laptop getoond werden... inclusief het voor- en achter-uit spoelen van de films.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 08:55 schreef TopGear het volgende:

[..]

De baas van Oracle verteld in de documentaire dat hij niet naar het scherm heeft gekeken, maar naar het controlelampje van de HDD op de laptop. Hij zei dat het lampje even aanging en vervolgens definitief uit bleef, terwijl de films op de laptop getoond werden... inclusief het voor- en achter-uit spoelen van de films.

dat vond ik toch wel heel erg...De grote baas van oracle. Die had toch wel moeten weten dat het ombouwen van die laptop zodat dat lampje gewoon aangestuurd wordt vanuit de software, ipv hd toegang, wel heel erg makkelijk is.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 10:11 schreef Malach het volgende:

[..]

dat vond ik toch wel heel erg...De grote baas van oracle. Die had toch wel moeten weten dat het ombouwen van die laptop zodat dat lampje gewoon aangestuurd wordt vanuit de software, ipv hd toegang, wel heel erg makkelijk is.

Tijdens de trip naar Amerika is alleen het kastje meegenomen.

De films werden op een laptop van de investeerders getoond.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 02:22 schreef Nuoro het volgende:

[..]

De sleutels stonden op een chip/flop (oid) die ging in z'n laptop en daarna ging het *floep* het kastje in, en kwam het er vervolgens weer uit. Terug z'n laptop in waar het dan te zien was.

Maar hoe gaat dat dan? Floep via welke interface naar het kastje toe? USB? Firewire? En dan floep hoe krijg je het dan terug op je scherm? Welke laptop heeft er een video-in poort?

quote:

Op donderdag 16 september 2004 05:30 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Dus wat bewoog hem waarom was hij precies zo gedreven, en was hij dat wel was de man briljant?, ik kan hem niet als een oplichter zien maar ook niet als een meesterbrein,

komt redelijk over als een klassieke 'manisch-depressieveling'.

de wens om zich af te sluiten van anderen, paranoia, revolutionaire ideeen, tevens een angst en afkeer voor 'verandering'.

Vaak zijn manisch-depressieven idd hoog intelligent of creatief, maar hebben zij problemen in het uiten van hun ideeen, het communiceren ervan, waardoor hun isolement versterkt raakt.
MD-ers kunnen vaak periodes hebben waarin ze zichzelf opsluiten en nachtenlang doorwerken, hun slaap-waak-ritme vompleet verstoord raakt (een manie-fase)

Door het isolement raken ze steeds meer in zichzelf gesloten en ontwikkelen een vorm van paranoia, waarmee zij ook hun eigen wereld scheppen, die bedreigt wordt door de buitenwereld, maar waarin zij zelf wel hun eigenlijk capaciteiten waarmaken.

Vincent Van Gogh was bv een klassieke manisch-dpressieve patient, daardoor kon hij in de schilderkunst een revolutie doen uitbreken, en geld hij nu als een genie, maar zelf ging hij eraan kapot.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 12:51 schreef Drugshond het volgende:
Klopt Einstein was ook manisch toen hij de releativiteits theorie op papier zette.

ff een leuke anekdote over Einstein.
[..]

LOL die is goed, is het ook waar?

quote:

Op donderdag 16 september 2004 13:08 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Nee... dit is (ook) een broodje aap verhaal.... maar iedereen zou het kunnen geloven......

Ik ken een wetenschapper die schizofreen is en de Nobelprijs heeft gewonnen.
(er is zelfs een film over; zo vreemd is het dus allemaal niet)

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:06 schreef Drugshond het volgende:
blijft een gaaf TRU topic....... hoe je er ook tegen aan kijkt.

IDD een TRU topic, en geen WFL, dat is wel duidelijk.

Dat is mij helemaal niet duidelijk, pietverdriet.

Ik heb 2 weken terug deel 1 van die docu gezien. Helaas vergeten om afgelopen week deel 2 te kijken.

Leuk verhaal. Of het waar is? Ik heb geen idee, het zou zomaar kunnen. Hoe dan ook erg leuk

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 14:57 schreef -Xerxes- het volgende:
Ik heb 2 weken terug deel 1 van die docu gezien. Helaas vergeten om afgelopen week deel 2 te kijken.

Ergens in het topic staat een link om deel 2 online te bekijken

Ben ondertussen het boek aan het lezen, ik kan hem van harte aanraden.

tvp

je kan hier zoiezo niet over mee praten zonder het boek te hebben gelezen.

'het kan gewoon niet, het is gewoon niet mogelijk!'

tsss

quote:

Op zaterdag 18 september 2004 15:23 schreef dddour het volgende:
je kan hier zoiezo niet over mee praten zonder het boek te hebben gelezen.

'het kan gewoon niet, het is gewoon niet mogelijk!'

tsss

Humbug, hebben meerdere mensen aangegeven waar de issues liggen. Mensen die erin geloven komen niet verder dan dooddoeners als, maar het is iets nieuws..

Roel Pieper heeft in het kastje zitten loeren............ als hij wist dat een hoax was, waarom heeft hij direct na de dood van Jan een detective bureau ingehuurd om de broncode op te sporen.

Waarom zou je naar iets gaan zoeken, als je weet dat het bedrog is.

quote:

Op zaterdag 18 september 2004 15:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Humbug, hebben meerdere mensen aangegeven waar de issues liggen. Mensen die erin geloven komen niet verder dan dooddoeners als, maar het is iets nieuws..

Piet, je bent wel érg vooringenomen. Je hoeft het natuurlijk niet te geloven, maar je kunt niet wetenschappelijk bewijzen dat het absoluut onmogelijk is om voor elke film een unieke sleutel te maken en die op een smartcard op te slaan. Met de gangbare kennis van binaire technieken lijkt het onmogelijk, maar dat is geen afdoende verklaring dat het ook echt onmogelijk is. Daarvoor is bewijs nodig.