Je hebt een paar soorten onderwerpen in TRU volgens mij.
Het paranormale, het spirituele, het buitenaardse en de complottheorieën, en op een rare manier hebben ze op een gegeven punt allemaal met elkaar te maken als je lang genoeg kijkt en diep genoeg gaat
. Ik ben er de laatste tijd achter gekomen dat ik best gevoelig ben voor dit subforum. Of dat gezond is of niet laat ik in het midden, maar ik ren niet in paniek rond de kamer met de verhalen en discussies die ik hier lees gelukkig
. Het paranormale: het paranormale daar heb ik op zich weinig mee, ik vind het wel interessant en speel zelf ook met tarotkaarten waar ik toch wel regelmatig een patroon in kan zien als ik het leg. ze zeggen wel dat de kaarten op 100 manieren te lezen zijn maar als je jezelf erin verdiept zie je ook dat slechte kaarten slecht zijn ( met een glimpsje hoop, okay ) en goede kaarten goed.
Bijvoorbeeld een toren van Babel betekend echt niet dat alles okay is en je gewoon lekker verder zou moeten gaan met waar je nu mee bezig bent, als het in het heden/toekomst zit, en als die kaart in het verleden zit kan je voor jezelf nagaan of de kaart ook in de vraag past. Het referentiekader van die kaart is redelijk gesloten en als ie fout ligt voel je dat wel omdat je het niet kan plaatsen dus.
Nu heb ik nog nooit een serieuze legging gehad die echt niet klopte bij mezelf. ook als ik 2 keer dezelfde vraag had kreeg ik dezelfde soort kaarten op dezelfde plek, niet precies dezelfde maar vergelijkbare kaarten die in het spel zitten, met dezelfde tendens dus. Best raar in ieder geval. dus dat geloof ik in die richting, voor de rest heb ik niet de behoefte om naar een waarzegger te gaan oid omdat er teveel nepperds tussen lopen al zullen er best mensen zijn die echt een talent hebben in die richting.
Het spirituele: Ik ben daar in zoverre geinteresseerd dat ik een boek heb gekocht over meditatie en 1 over hetvinden van je gids. heb ze ook al gelezen, ben nog niet overtuigd eigenlijk en ook een beetje bang voor de situatie als ik opeens een gestalte voor me zie die mijn gids zou zijn oid. wel geloof ik eigenlijk in een volgend leven, misschien een wensdroom, kan best maar ik heb verhalen gehoord waar ik dan toch vraagtekens zet bij het idee dat dood dood is en niets meer
. mijn vriendin heeft bijvoorbeeld een oppaskindje gehad die zei "vroeger toen ik groot was, was ik prof voetballer" of iets in die geest als ze hem dan duidelijk probeerde te maken dat die zin niet mogelijk was en dat het als ik later groot ben moest zijn zei hij dat het zo was en niet anders, hij was 3 ofzo. Ook dingen op tv gezien en docu's gekeken op discovery erover, mensen die vloeiend frans spraken in hun droom terwijl ze daar geen kennis van hadden of iemand die een droom had gehad dat ie dood was gestoken in een vorig leven in een plaatsje ergens in frankrijk en het plaatsje vond met een plattegrond die van te voren getekend was die alleen nietklopte omdat de oude waterput tussen het struikgewas stond en de bewoner een nieuwe had laten plaatsen oid.
Buitenaardse: ik geloof dat ze hier al zijn en dat bepaalde overheden het geheim houden.
[POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2) is 1 van de redenen, niemand heeft die dingen kunnen verklaren. en op 1 of andere manier heb ik niet het idee dat earthsister uit haar nek lult, zo wel dan is ze er heel goed in.
Organization of Visiting Races
Organisation of Visiting Races II
Kijk ook op haar site, daar heeft ze een sectie over hoe je leugenaars kunt ontmaskeren, ze is er volgens mij ook nog steeds niet rijk van geworden ofzo, daar kan ik naast zitten maar hoe ze nu al 9 dagen alle vragen beantwoord die wij haar stellen.. mên je kan een boek schrijven van de verhalen die ze stelt
. Complottheorieen: Ik geloof dat de Bushfamilie met eensmerig zaakje bezig is, dat ze tenminste van te voren wisten dat de aanslag eraan kwam en misschien hethele zooitje geregeld hebben, het is niet de eerste keer datze zoiets flikken, met een beetje zoeken kan je daar wel gegevens van vinden, bijvoorbeeld van vrijgegeven documenten hoe een kapitein z'n eigen schip liet zinken om de spanjaarden aan te kunnen vallen, ergens in 1890 oid, of dat ze van te voren wisten dat Pearl Harbour aangevallen zou worden maar niets deden. Ook heeft opa Bush de Nazi's geholpen met hun oorlogsmachine, daar moest het congress aan te pas komen om het te stoppen. Er zijn aanwijzingen dat de president het bevel heeft gegeven dat de saoudische terroristen niet onderzocht mochten worden toen er al aanwijzingen waren van de 911 aanslag. De video van osama bin laden die toegaf dat de aanslag van zijn hand was lijkt helemaal niet op osama op andere foto's die van hem gemaakt zijn. De bushes hebben aandelen in wapenfabrikanten die nu overuren draaien en winst opstrijken. Beetje te toevallig allemaal, in mijn ogen dus. Oorlog in Irak en Afghanistan ging om de olie en de pijpleiding, niets meer.
Ik geloof niet dat de Verenigde Naties in het complot zit en dat we in Europa snel onder een martial law komen en dat onze wereldbevolking volgens sommige VN statuten met 80% gereduceerd gaat worden in de nabije toekomst, dat niet.
Zonder commentaar op iemands anders post, waar geloof jij in bij de TRU topics en waarom.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 01-09-2004 01:07:24 ]
quote:Als ik eerlijk ben, geloof ik eigenlijk zelden iets. Meestal denk ik bij mezelf "wat een onzin"Op woensdag 1 september 2004 00:52 schreef jogy het volgende:
Zonder commentaar op iemands anders post, waar geloof jij in bij de TRU topics en waarom.
quote:Zoals de meeste denk ik, anders was dit wel een drukker subforumOp woensdag 1 september 2004 00:57 schreef Tijn het volgende:
[..]
Als ik eerlijk ben, geloof ik eigenlijk zelden iets. Meestal denk ik bij mezelf "wat een onzin"
. En hier en daar herken ik ook wel dingen
quote:Ik lees het wel af en toeOp woensdag 1 september 2004 01:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Zoals de meeste denk ik, anders was dit wel een drukker subforum
Maar ik reageer eigenlijk nooit omdat ik meestal niks te zeggen heb."En als je niks positiefs kan zeggen, zeg dan maar niks"
Blijf vaak hangen bij bepaalde topics om eens rustig door te lezen en veel onderwerpen zijn behoorlijk aannemelijk.
Nu ben ik ook wel iemand die gevoelig is voor zaken die niet aan de oppervlakte liggen, maar waarvan je vermoed dat er iets aan de hand is
quote:Eigenlijk in best wel weinig.Op woensdag 1 september 2004 00:52 schreef jogy het volgende:
Zonder commentaar op iemands anders post, waar geloof jij in bij de TRU topics en waarom.
Paranormaal heb ik niet zo'n affiniteit mee, ik ben nogal down to earth en zie niet zozer in hoe mensen de toekomst kunnen voorspellen uit kaarten, handlezen e.d. Bovendien kom je dan op het probleem in welke mate de toekomst nog de toekomst is. Als iemand mij bv. zou voorspellen dat ik op 25 september onder een auto terecht kom, en even aannemende dat ik dat geloof, dan neem ik dan een dag vrij en kom mijn huis niet uit (en ga voor de zekerheid maar achterin mijn woning zitten, waardoor een auto ook idd mij niet kan bereiken, of misschien nog beter op het binnenplaatsje). Dan komt de voorspelling niet uit, en wat is dan de waarde ervan.
Maar ik vind het vaak wel weer interessant om over voorspellingen te lezen (als zo'n topic voorbij komt).
Spiritueel ben ik niet echt, en ben ik ook niet zo in geïnteresseerd.
Qua buitenaards leven heb ik elders al aangegeven dat ik best wil geloven dat er buitenaardse wezens zijn, maar dat ik het wat onwaarschijnijk vind dat ze langs komen hier. Ik sluit het niet uit, maar wil dan wel goed bewijs zijn, wat er tot op heden (IMO) maar weinig is. Maar daarom vind ik het wel leuk om die discussies te volgen en me er ook eens in te mengen de laatste tijd.
Complotheorieën zijn ook vaak interessant om te volgen, maar imo vaak te gekunsteld. Ik neem bv. best aan dat men had kunnen weten dat Pearl Harbor zou gebeuren, maar of men het dan ook idd wist is punt twee. (Ik bedoel dat de aanwijzingen er wel waren, maar dat ik het nog wel waarschinlijk vind dat niemand alles bij elkaar heeft opgeteld en tot de juiste conclusie is gekomen). Dito wat betreft 9/11. Men gaat er hierbij vaak teveel vanuit dat de overheid er is om de mensen te bedonderen, wat volgens mij niet het geval is (maar ja, ik werk zelf bij de (plaatselijke) overheid, dus de ware complottheoreticus zou al snel zeggen dat ik ook in het complot zit).
Dat de Bushes op sommige vlakken smerige handen hebben, is wel duidelijk. Ook is (mij) wel duidelijk dat de oorlog in Irak niet zozeer om WMD ging, maar olie.
Ik geloof in spoken.
quote:En waarom? Dat is altijd leuk om te weten eigenlijkOp woensdag 1 september 2004 01:08 schreef skiczukie het volgende:
Zonachternajager.
Ik geloof in spoken.
. Ik erger me toch wel licht aan de mensen die blind achter sensationele verhalen aanlopen, zoals Borisla "de jongen van Mars", of mensen die zweren bij dat zwaar gedateerde boek van Von Daniken. Als je even verder kijkt dan je neus lang is, dan zul je vinden dat alles wat Von Daniken gesteld heeft in z'n bestseller, ontkracht is door de wetenschap.
En de eerste die kan bewijzen dat ie paranormale gaven heeft, moet nog geboren worden. Er is ooit een keer in Italie een test georganiseerd door wetenschappers, waar een hoop geld te winnen viel voor de eerste die kon bewijzen dat ie paranormaal begaafd was. Fucking oplichterij, die zogenaamde lepelbuigers, gedachtenlezers, zieners etc. zijn massaal op hun snufferd gegaan.
quote:Omdat ik rare dingen meemaak.Op woensdag 1 september 2004 01:10 schreef jogy het volgende:
[..]
En waarom? Dat is altijd leuk om te weten eigenlijk
quote:jazekerOp woensdag 1 september 2004 00:52 schreef jogy het volgende:
Simpele vraag en algemeen bedoeld.
Je hebt een paar soorten onderwerpen in TRU volgens mij.
quote:dat alle onderwerpen met elkaar te maken hebben , ...nah dat heb ik nog niet zoHet paranormale, het spirituele, het buitenaardse en de complottheorieën, en op een rare manier hebben ze op een gegeven punt allemaal met elkaar te maken als je lang genoeg kijkt en diep genoeg gaat
quote:gelukkig? schaam je ! , alle truthers horen door de kamer te rennenIk ben er de laatste tijd achter gekomen dat ik best gevoelig ben voor dit subforum. Of dat gezond is of niet laat ik in het midden, maar ik ren niet in paniek rond de kamer met de verhalen en discussies die ik hier lees gelukkig
quote:de toren betekend instorting van het oude , plaatsmaking voor het nieuwe , niet een slechte kaart dus , maar het hangt eigenlijk meer van de vraag af (bij elke legging , ) de kaarten zelf zijn dus neutraalHet paranormale: het paranormale daar heb ik op zich weinig mee, ik vind het wel interessant en speel zelf ook met tarotkaarten waar ik toch wel regelmatig een patroon in kan zien als ik het leg. ze zeggen wel dat de kaarten op 100 manieren te lezen zijn maar als je jezelf erin verdiept zie je ook dat slechte kaarten slecht zijn ( met een glimpsje hoop, okay ) en goede kaarten goed.
[/quote[ opzich mee eens is , maar dat laatste , slechte kaarten zijn er niet , alle kaarten hebben hun betekenis , zoals de duivel niet iets kwaadaardigs betekend , en de dood , een einde van alles kan zijn , ook van een ziekte. ook van een bloedneus [quote]
Bijvoorbeeld een toren van Babel betekend echt niet dat alles okay is en je gewoon lekker verder zou moeten gaan met waar je nu mee bezig bent, als het in het heden/toekomst zit, en als die kaart in het verleden zit kan je voor jezelf nagaan of de kaart ook in de vraag past. Het referentiekader van die kaart is redelijk gesloten en als ie fout ligt voel je dat wel omdat je het niet kan plaatsen dus.
quote:ze zijn er wel , maar indd , veel zijn fake , weet je hoe je makkelijk een goeie kunt herkennen?Nu heb ik nog nooit een serieuze legging gehad die echt niet klopte bij mezelf. ook als ik 2 keer dezelfde vraag had kreeg ik dezelfde soort kaarten op dezelfde plek, niet precies dezelfde maar vergelijkbare kaarten die in het spel zitten, met dezelfde tendens dus. Best raar in ieder geval. dus dat geloof ik in die richting, voor de rest heb ik niet de behoefte om naar een waarzegger te gaan oid omdat er teveel nepperds tussen lopen al zullen er best mensen zijn die echt een talent hebben in die richting.
iemand die niet een toekomst oplegd en erbij zegt dat het net zo goed niet zo kan lopen , of er iets naast kan zitten (indien het niet om een toekomst gaat) en natuurlijk , er geen beloning (als geld) voor terug vraagt.
dan heb je een goeie....., vaak iig.
quote:naar mijn inzicht , is het een kind dat volwassen is , en wij volwassenen steeds kinderachtiger (onverantwoordelijk , en verdwaald) worden , een kind is veel spontaner , heeft geen oordeel , en geen schaamte.Het spirituele: Ik ben daar in zoverre geinteresseerd dat ik een boek heb gekocht over meditatie en 1 over hetvinden van je gids. heb ze ook al gelezen, ben nog niet overtuigd eigenlijk en ook een beetje bang voor de situatie als ik opeens een gestalte voor me zie die mijn gids zou zijn oid. wel geloof ik eigenlijk in een volgend leven, misschien een wensdroom, kan best maar ik heb verhalen gehoord waar ik dan toch vraagtekens zet bij het idee dat dood dood is en niets meer
quote:ik heb ooit eens vloeiend chinees gepraat in een droom , en ik wist toen na wakker worden de woorden nog , en keek ze na , en het was nog echt chinees ook , ik weet niet meer wat want ik heb het nooit opgeschrevenOok dingen op tv gezien en docu's gekeken op discovery erover, mensen die vloeiend frans spraken in hun droom terwijl ze daar geen kennis van hadden of iemand die een droom had gehad dat ie dood was gestoken in een vorig leven in een plaatsje ergens in frankrijk en het plaatsje vond met een plattegrond die van te voren getekend was die alleen nietklopte omdat de oude waterput tussen het struikgewas stond en de bewoner een nieuwe had laten plaatsen oid.
quote:uit je nek lullen is niet zo moeilijk hoor.(nee ik doe het zelf niet , maar ik weet wel (psychologie) hoe ongelovelijk makkelijk het isBuitenaardse: ik geloof dat ze hier al zijn en dat bepaalde overheden het geheim houden.
[POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2) is 1 van de redenen, niemand heeft die dingen kunnen verklaren. en op 1 of andere manier heb ik niet het idee dat earthsister uit haar nek lult, zo wel dan is ze er heel goed in.
Organization of Visiting Races
Organisation of Visiting Races II
quote:p[ dat punt geloof ik haar ook , wie er niks voor wil , moet het doen voor een reden die groter is dan materie. en dan is het altijd goed.naar mijn meningKijk ook op haar site, daar heeft ze een sectie over hoe je leugenaars kunt ontmaskeren, ze is er volgens mij ook nog steeds niet rijk van geworden ofzo, daar kan ik naast zitten maar hoe ze nu al 9 dagen alle vragen beantwoord die wij haar stellen.. mên je kan een boek schrijven van de verhalen die ze stelt
quote:wel iets meer , een nieuwe orde , (het lijkt geloof ik zo alsof de nieuwe orde een duidelijk gigantisch emperie moet worden met banners , en fanfare , dat is niet zo , een nieuwe orde is een machts verplaatsing , en kan net zo goed achter de rug van iedereen plaatsvinden.Complottheorieen: Ik geloof dat de Bushfamilie met eensmerig zaakje bezig is, dat ze tenminste van te voren wisten dat de aanslag eraan kwam en misschien hethele zooitje geregeld hebben, het is niet de eerste keer datze zoiets flikken, met een beetje zoeken kan je daar wel gegevens van vinden, bijvoorbeeld van vrijgegeven documenten hoe een kapitein z'n eigen schip liet zinken om de spanjaarden aan te kunnen vallen, ergens in 1890 oid, of dat ze van te voren wisten dat Pearl Harbour aangevallen zou worden maar niets deden. Ook heeft opa Bush de Nazi's geholpen met hun oorlogsmachine, daar moest het congress aan te pas komen om het te stoppen. Er zijn aanwijzingen dat de president het bevel heeft gegeven dat de saoudische terroristen niet onderzocht mochten worden toen er al aanwijzingen waren van de 911 aanslag. De video van osama bin laden die toegaf dat de aanslag van zijn hand was lijkt helemaal niet op osama op andere foto's die van hem gemaakt zijn. De bushes hebben aandelen in wapenfabrikanten die nu overuren draaien en winst opstrijken. Beetje te toevallig allemaal, in mijn ogen dus. Oorlog in Irak en Afghanistan ging om de olie en de pijpleiding, niets meer.
quote:tja......ik kan niet zeggen dat het er 100% zeker komt nee , maar ik geloof er wel in dat er een plan is , en gegeven de documenten , en getuigen....(verspreid over internet) is het wel mogelijkIk geloof niet dat de Verenigde Naties in het complot zit en dat we in Europa snel onder een martial law komen en dat onze wereldbevolking volgens sommige VN statuten met 80% gereduceerd gaat worden in de nabije toekomst, dat niet.
en sluit ik het nooit uit.
quote:zie bovenstaand dat niet perse bedoeld was als direct commentaar maar vooral als mijn mening op het onderwerp zodat je het meteen hebt (het doel van deze topic.)Zonder commentaar op iemands anders post, waar geloof jij in bij de TRU topics en waarom.
mijn kijk op truth.
groeten
ik geloof in het bestaan van buitenaards leven , heck wat zeg ik... ik heb zelf sightings meegemaakt.!!
veel sightings zullen naar mijn mening UAV's *unmanned Arial Vehicles* zijn
maar nog blijven er (door reports van beweging en snelheden die onmogelijk door een uav gemaakt kunnen worden) nog sightings staan.
neem de sighting van Oversight.
Grote vuurbol/ ufo boven rotterdamse haven ?
dat is dus niet te verklaren met wat voor natuurlijik fenomeen , of uav ook.
vanwege de snelheid , de beweging en het stoppen , vooral het terug schieten de lucht in met een onmogelijke snelheid (vooral na een stop)
tenzei Oversight liegt ..... wat ik niet aanneem. ik geloof hem op zn woord in dit geval.
is dit een , UFO , zelfs mogelijk een ETAFO (extra terrestial alien flying object)
Paranormaal heb ik vroeger veel mee beleefd , van geesten tot tarot
(tarot heb ik hier nu ook liggen)
ik ben heel erg gevoelig voor electromagnetische pulse , of ook frequenty.
(zoals tv straling , of radio) en kan dat zelfs lezen.
klinkt mischien wat zwaar , en ongeloofwaardig , maakt niet uit.
ik kan het , en daar houd het op , ik ga er niet op in sorrie.
ik heb glaasje gedraaid vroeger , gependeld , en in een heksen coven gezeten , ik heb dus zowaar alles wel beleefd in die kringen.
Conspiracy...
lees al mijn posts maar.
ik geloof in de conspiracy , en op een serieuze manier ,
als er mensen zijn die het maar een grap vinden.
kijk bijvoorbeeld eens een dvd van (niet meer op tv nmlk) De Moraal Ridders,
waar hun de nederlandse bijdrage aan het corrupte wereld clubje aan het tandje voelen en ontmaskeren.
ik geloof er niet alleen in.
ik heb zelf mijn contacten , die het veriveren.
(jammer genoeg , niet de grote zaken , alleen de details , op de grote zaken krijg ik geen antwoord , zo vroeg ik laatst wat over de disclosure project aan mijn bron... nogsteeds niks van gehoord.)
maar ok.
ik zit er behoorlijk midden in .
tot zover de samenvatting.
groeten..
Complotten geloof ik niet echt in. Machtige mensen zullen vast van nog meer macht dromen maar zo georganiseerd is het volgens mij allemaal niet. Daarnaast hou ik niet van schreeuwerige sites.
Geheime organisaties zijn er vast wel maar ik denk niet dat ze veel invloed kunnen uitoefenen. Als je macht heb laat je je niet zo snel door iemand anders van 1 of andere sekte een doel opleggen.
Bush wist denk ik niks van de aanslagen omdat die foto die gemaakt is toen ie het hoorde boekdelen sprak voor mij. Ogen als schotels zeg maar.
quote:Geloven? Ik geloof alleen in mijn eigen ervaringen en dat is al moeilijk genoeg. Andermans ervaringen interpreteren is eigenlijk onmogelijk en waarom proberen als je er toch niks van snapt. Op het gebied van dromen heb ik wel enige ervaring en hoop ik te kunnen helpen, maar altijd met elk vezeltje respect wat er in mijn lijf zit.Op woensdag 1 september 2004 00:52 schreef jogy het volgende:
Zonder commentaar op iemands anders post, waar geloof jij in bij de TRU topics en waarom.
Als mij dat niet gelukt is, mijn excuses, al denk ik dat dat wel meevalt. Respect is juist in Truth heel belangrijk en waarom? Het is al een hele stap om je eigenaardige ervaringen te posten (al interesseert het mij-persoonlijk- geen donder............meer). Ik hoop dat dat altijd zal blijven en hoop daaraan bij te dragen met mijn ervaringen, nieuwsgierigheid en open visie
.Dat er buitenaardsleven is geloof ik best, maar sightings neem ik weer met een korreltjezout. Een complot kan soms reeel zijn, maar in het paranormale geloof ik absoluut niet.
quote:* Bierengeltje reikt biertje aan en heeft respect voor Sharkdoggie's visieOp woensdag 1 september 2004 02:14 schreef Sharkdoggie het volgende:
Het is echt verschillend. Ik lees mee als ik iets intressant vind (ben meer een lurker op fok) maar ik zie ook dingen waarvan ik me af of het wel serieus bedoeld is. Dat zijn dus ook dingen die ik meteen oversla.
Dat er buitenaardsleven is geloof ik best, maar sightings neem ik weer met een korreltjezout. Een complot kan soms reeel zijn, maar in het paranormale geloof ik absoluut niet.
Carry on, as you were
verkapte tvp...
De Tarot, wicca, geesten en andere spirituele onderwerpen spreken me niet zo aan. Spiritualiteit en de beleving daarvan is iets persoonlijks. Heeft imo ook niet zoveel zin om er over te praten en het 'etaleren van gaven' staat me wat tegen. Astrologie vind ik wel weer interessant maar dat is vanwege de symbolische taal ervan, die je weer tegenkomt bij de vrijmetselaars tot aan de oude egyptenaren en die je nodig hebt om één en ander te ontcijferen.
De topics over mysteries -Rennes le Chateau, verboden archeologie, egypte etc.- zijn erg leuk maar je komt er helaas nooit verder mee. Zelfde geldt voor UFO's en dergelijke. Je weet dat ze gezien worden maar verder is het niks dan speculatie. Die volg ik dan ook eigenlijk nooit. Behalve over bouwwerken op Mars of de Maan ofzo. Het zou zo überkewl zijn als ze daar echt iets vonden (of al gevonden hebben).
nu ik even nagedacht heb over wat me echt interreseert , is het ook in mijn geval , de conspiracy topics.
om dezelfde redenen.
(en ik zit er toch midden in te graven dus ...)
daarna de ufo en ontdekkingen...topics..
(omdat het toch een tijd is waar het allemaal gebeurd , en het ook wel ergens verbanden heeft met de conspiracy. >> doofpot etc.)
en spiritueel en Paranormaal , ik heb wel ervaring ermee , maar verder interreseer ik me er niet *meer* voor.
dus
Cons. en Ufo & Discoveries.
@ jogy 
ney is geen hint voor de rest ) maar on topic dus
paranormaal
* mixed feelings, enerzijds heb ik zelf wel eea meegemaakt op dat gebied. en ook meegemaakt van anderen van te dichtbij. eigenlijk nu ik het intyp komt het weer een beetje boven (idd "geen commentaar", maar iig genoeg om het niet af te doen als hersenspinsels) , anderzijds is er ook research gedaan naar bijvoorbeeld remote viewing, waar volgens mij ook interessante dingen uit voortkwamen. waar ik wel wat over kwijt wil is dat ik toch van mening blijf, voorspellende dromen/ deja-vu ervaringen gehad te hebben, genoeg redenen om paranormaliteit niet te verwerpen
spiritualiteit
vind ik op zich op bepaalde punten overeenkomend met paranormaliteit, alsin als spoken bestaan en van spoken de algemene mening is dat als ze bestaan dit mss de geesten zijn van overledenen in sommige gevallen. dan kan je redelijk zeggen dat ze met elkaar raakpunten hebben
maar het gaat hier meer om reiki, mediteren, geloof etc
mediteren ga ik me nog meer in verdiepen, maar over geloof blijf ik van mening dat imo geen goed geloof iets anders kan verkondigen dan dat we alleen elkaar moeten respecteren en bijhorende richtlijnen, ik probeer zo goed mogelijk daarnaar te leven iig, en dan babbel ik daar na me dood met Diegene nog wel over verder
conspiracy
wat me opvalt bij de conspiracys is dat men van mening is als je het hebt over een mogelijke 'utopie' (met ' ' omdat de woordenboek utopie in de definitie heeft dat het niet kan, paradijs is dan weer een ander woord maar heeft ook in de bijbeldefinitie weer dat we eruit geschopt zijn en niet terug kunnen, wat ook in de discussie niet handig is) dat we allemaal maar aapjes zouden zijn en niet anders kunnen gedragen dan dat, er zijn dan wel aapjes die naar macht streven en daarom zou oa die utopie niet kunnen
de grootste con is dus dat de macht nu of liever de macht achter de macht dus enkel meer macht wil hebben, hiernaast de aapjes dom houden door indoctrinatie en afleiding (geld) en hersenspoeling
(je kan de reacties bedenken als ,ja maar dat kan toch niet, terwijl de mensheid ervan beschuldigd wordt dat het kan als je het hebt over een utopie,)
als je een beetje inleest in het aanbod aan conspiracys dan kan je echt verbaasd staan over de wilde conspiracys die allemaal bestaan
hier ook mixed feelings , niet alle cons zijn waar, en
de meningen die bij de meeste verhalen duidelijk er duimendik bovenop liggen doen veel mensen ook niet kijken naar hoe ze tot die theorie komen, of welke bewijzen er zijn voor zo'n theorie
je kan ook wel overal een theorie achter zoeken is een vaak gehoorde kreet, jup uiteraard maar vaak is dat niet de oorzaak. als ik bijvoorbeeld zie dat het persbericht van die mexico event niet meer op de site van cnn te vinden valt kan ik ook denken dat alle media beinvloed zijn door 'de grootste con' .. ik kan ook denken dat het toeval is, ik kan ook observeren dat alle andere berichten wel in het archief komen en die niet en er geen mening over geven.
de conspiracy theoristen zouden een stapje verder gaan en 'uitzoeken' (staat onderaan elke pagina) dat ccn onderdeel is van time-warner, die weer connecties heeft enz, uiteindelijk dus de theorie vormen dat alle media beinvloed is, en die theories plaatsen vaak met meer dan enkel feiten. tja , ik schuw het niet om te vertellen welke cons bestaan en de meeste wil ik ook wel wat voor en tegens voor bedenken, maar het is niet enkel een gevoel dat overal een theorie achter kan zitten
etafo's (ufo's bestaan . punt.. etafo's is de vraag)
genoeg films van gezien, genoeg foto's van gezien, genoeg verhalen over gehoord (ook wel offline) , mijn mening dat er vast wel meer is tussen hemel en aarde, de aarde is absoluut niet de enige planeet waar de potentie(onze, oftewel voor hetzelfde geld kan er ook leven zijn op een planeet die wij ogenschijnlijk voor onleefbaar aanzien ( denk aan black smokers, onder water, compleet ecosysteem op vulkanische chemicalien)) voor leven is. veel mensen menen dat er verschil zit tussen het bestaan van aliens en de waarschijnlijkheid of ze ook hier komen. tja als ze bestaan is het ook waarschijnlijk dat ze hier kunnen komen,of ze het doen is dan idd wel een tweede maar geen beperking van het kunnen. daarnaast als ze hier komen zullen ze dat wss niet pas sinds vlak voor roswell doen (niet dat roswell heilig is, maar sindsdien imo is het woord ufo niet een reden om iemand te verbranden op een houtstapel
), de argumenten dat ze dan eeuwen moeten reizen om hier te komen snap ik ook nooit, allereerst so what, zouden ze geen diepvries hebben ? . ten tweede wat houdt ze tegen om in een keer een kolonie te dumpen achter de 10e planeet, enz. enz en als laatste mss is voor hun lichtsnelheid of een dimensie for that matter geen beperking, stelonbekend,onverklaard,onverklaarbaar
(wat je vaak hoort van nonbelievers als een ufocase niet verklaard kan worden)
nee daar geloof ik niet in
quote:Punt is dat dat allemaal pure speculatie is, diepvriestechnologie voor levende wezens hebben we nog niet kunnen ontwikkelen, het is dus alleen maar een idee, huidige natuurwetenschappelijke theorieën gaan er (bij mijn weten) vanuit dat sneller dan licht reizen onmogelijk is, de 10e planeet is onbewezen, en bovendien zal die nauwelijks dichterbij een volgend sterrenstelsel liggen dan onze planeet.Op woensdag 1 september 2004 15:32 schreef coz het volgende:
de argumenten dat ze dan eeuwen moeten reizen om hier te komen snap ik ook nooit, allereerst so what, zouden ze geen diepvries hebben ? . ten tweede wat houdt ze tegen om in een keer een kolonie te dumpen achter de 10e planeet, enz. enz en als laatste mss is voor hun lichtsnelheid of een dimensie for that matter geen beperking, stel
Kortom om aan te nemen dat buitenaards leven hier komt, heb je wat meer bewijslast nodig dan wat vage fototjes (ik chargeer weer effe) en halve aanwijzingen.
quote:Jij wel in ieder geval, maar dat is heel persoonlijk natuurlijk.Op woensdag 1 september 2004 18:54 schreef Wombcat het volgende:
Kortom om aan te nemen dat buitenaards leven hier komt, heb je wat meer bewijslast nodig dan wat vage fototjes (ik chargeer weer effe) en halve aanwijzingen.
quote:Tja als iemand met buitengewone claims komt, wil ik ook graag goed bewijs zien voordat ik het geloof. Jij niet dan?Op woensdag 1 september 2004 19:03 schreef jogy het volgende:
[..]
Jij wel in ieder geval, maar dat is heel persoonlijk natuurlijk.
Ik ben in Tru wel een echte lurker , ik lees bijna alle topics , en vermaak me daar dan ook echt mee.
Sommige onderwerpen zijn ook zo interresant dat ik wel wil meegaan in de discussie.
Maar soms met onderwerpen als "ik stond in het cafe , en ineens ging de duivel met mijn mond praten " (is een echt topic trouwens), dan wil ik toch wel lullig reageren , en kan ik er niet bij dat andere mensen dat serieus nemen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Xlarge op 01-09-2004 19:36:52 ]
quote:Op zich wel, maar het is hoe dan ook interessant om een keer een stapje verder te gaan en er echt over na te denken zonder glashard bewijs te hebben. De echte waarheid krijgen we pas te zien als er een buitenaards wezen over straat loopt en je hand schudt of wanneer we zo ver zijn technologisch gezien dat we zelf door het sterrenstelsel kunnen vliegen en erachter komen dat er een cordon om onze planeet heen ligt waar de afgelopen 3000 jaar niemand meer doorheen is gegaanOp woensdag 1 september 2004 19:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Tja als iemand met buitengewone claims komt, wil ik ook graag goed bewijs zien voordat ik het geloof. Jij niet dan?
. Ik ben er persoonlijk redelijk zeker dat ze er zijn, als later blijkt dat die sightings te verklaren zijn door puur natuurlijke fenomenen waarvan we eerst het bestaan niet wisten dan leg ik me er bij neer, lichtelijk teleurgesteld natuurlijk quote:Niet negatief bedoeld hoor, maar dat is dus wat ik ook bedoelde in TRU vs ONZ dat veel TRU-ers (believers) graag willen geloven en die kant op redeneren. Mag je best doen van mij, wat je gelooft moet je per slot helemaal zelf weten. Maar besef dan ook dat het maar speculatie/aannames zijn en dat je je geloof (want dat is het dan) niet overtuigend kunt staven voor mensen die op dit vlak kritischer zijn.Op woensdag 1 september 2004 19:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Op zich wel, maar het is hoe dan ook interessant om een keer een stapje verder te gaan en er echt over na te denken zonder glashard bewijs te hebben. De echte waarheid krijgen we pas te zien als er een buitenaards wezen over straat loopt en je hand schudt of wanneer we zo ver zijn technologisch gezien dat we zelf door het sterrenstelsel kunnen vliegen en erachter komen dat er een cordon om onze planeet heen ligt waar de afgelopen 3000 jaar niemand meer doorheen is gegaan
quote:Ja, het is op dit moment een wellus nietus verhaal die je ook weleens in WFL ziet als het over God gaatOp woensdag 1 september 2004 19:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet negatief bedoeld hoor, maar dat is dus wat ik ook bedoelde in TRU vs ONZ dat veel TRU-ers (believers) graag willen geloven en die kant op redeneren. Mag je best doen van mij, wat je gelooft moet je per slot helemaal zelf weten. Maar besef dan ook dat het maar speculatie/aannames zijn en dat je je geloof (want dat is het dan) niet overtuigend kunt staven voor mensen die op dit vlak kritischer zijn.
. Doe je niks aan.
quote:Idd. Tot er eentje landt en een handje gaat schudden met GW (of JP).Op woensdag 1 september 2004 19:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, het is op dit moment een wellus nietus verhaal die je ook weleens in WFL ziet als het over God gaat
Doe je niks aan.
quote:nee wij niet nee, natuur enigzins welOp woensdag 1 september 2004 18:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Punt is dat dat allemaal pure speculatie is, diepvriestechnologie voor levende wezens hebben we nog niet kunnen ontwikkelen
, en wat wij doen hoef je niet te vergelijken met aliens waarvan iedereen al zegt dat het niet bestaat, lolquote:dat de aarde rond is ook, net als een pannenkoek, het is dus alleen maar een idee
quote:so, huidige natuurwetenschappelijke theorieën gaan er (bij mijn weten) vanuit dat sneller dan licht reizen onmogelijk is
quote:so ik doelde op wat hun tegenhoud om een kolonie op de maan of mars of voorbij deze discobol (9), de 10e planeet is onbewezen,
een kolonie te dumpen, hebben ze dat probleem van afstand overwonnen, het is net zo speculatief om dat te zeggen dan dat aliens at all niet bestaan.. maarja wij kunnen als aardbewoners niet speculeren over wat ze doen, als ze zouden bestaan, en de kans dat ze bestaan is statistisch gezien vrij groot, vergeet niet dat er iig al 1 planeet is in een zonnenstelsel in een melkwegstelsel in het helal (in deze dimensie ) waar wel intelligentie zou zijn quote:ik zei voorbij de 10een bovendien zal die nauwelijks dichterbij een volgend sterrenstelsel liggen dan onze planeet.
, niets over die 10th planet theorie quote:ff rustig, wie neemt hier aan dat ze komen, ik pak de bewijslast en heb ernaar gekeken en ik zeg dat onbekende fenomenen niet bestaanKortom om aan te nemen dat buitenaards leven hier komt, heb je wat meer bewijslast nodig dan wat vage fototjes (ik chargeer weer effe) en halve aanwijzingen.
is dat een goed plan ?
vragen over truth
*wat trekt je aan truth ( niets never niet, interessant maar niets, lurker, trol er wel eens, ben sceptisch maar iets is waar , ben sceptisch maar blijf sceptisch, ben sceptisch maar veel is waar, truth?)
* in hoeverre ga je mee per onderdeel ( ik lees wel eens wat, ik post wel eens wat, ik zie sommige dingen (al) anders maar blijf sceptisch, ik ben gewoon een trol, ik kom er zelden, ik zoek wel eens wat op, bullshit, is gewoon zo, is niet zo, is gedeeltelijk zo)
*- spiritualiteit
*- paranormaal
*- aliens
*- conspiracy
(zijn dus 5 polls
)nu kunnen we het nog even hebben over de vraag/antwoorden
daar word vaak eerst over gebabbeld bij een poll
en dan kan dat beter vooraf
quote:"Extraordinary claims require extraordinary evidence" - Carl SaganOp woensdag 1 september 2004 19:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Tja als iemand met buitengewone claims komt, wil ik ook graag goed bewijs zien voordat ik het geloof. Jij niet dan?
Het paranormale en spirituele is voor mij weer veel concreter.
Maar ook veel persoonlijker.
En dat is wat de meesten tegenhoudt om te posten: kijk maar es naar de postaantallen; zo gauw een topic niet persoonlijk is, zoals conspiracies, is er veel aandacht en veel views.
Zo gauw een topic wel persoonlijk wordt is er de neging om dat af te kraken, en TS geloof het dan meestal wel na enige tijd.
Mijn aandacht en prioriteit liggen dan ook niet bij de conspiracies etc - die lopen toch wel - maar veel meer bij de andere groep.
quote:Weinig aan toe te voegenOp zaterdag 4 september 2004 11:48 schreef iteejer het volgende:
Voor mij liggen de complotten en de ufo's te ver weg. Zou best gedeeltelijk waar kunnen wezen, maar heb er zelf geen directe ervaringen in.
Het paranormale en spirituele is voor mij weer veel concreter.
Maar ook veel persoonlijker.
quote:ik ben niet zo een overtuigd believer als sommigen hier maar neig in een aantal situaties wel behoorlijk naar de believer kant. het enige wat me frustreert in de complottheorieen is dat niet iedereen (believer en nonbeliever) de mening van de ander respecteert.Op woensdag 1 september 2004 00:52 schreef jogy het volgende:
Het paranormale: ik heb daar minder mee, ik denk dat je daar ook open voor moet staan op een bepaalde manier, het zal me wel bereiken maar ik sta er denk ik (nog) niet voor open.
Het spirituele: bij tijd en wijle er een onderwerp op tv of wordt er iets over geschreven. als het onderwerp me aanspreekt verdiep ik me er wel in, om nou te zeggen dat het me regelmatig bezighoudt... nee dat niet.
Buitenaardse: eensch met wat je vertelt, sluit me daar bij aan.
Complottheorieen: eensch met wat je vertelt, sluit me daar bij aan.
Ik geloof niet dat de Verenigde Naties in het complot zit en dat we in Europa snel onder een martial law komen en dat onze wereldbevolking volgens sommige VN statuten met 80% gereduceerd gaat worden in de nabije toekomst, dat niet.
Dat van die reductie van de wereldbevolking... ik heb inmiddels mn twijfels daarover en dat komt dan met name door de ziekte AIDS. er zijn inmiddels aanwijzingen dat het bewust op de mens losgelaten is om te kijken wat het effect isik kan me niet voorstellen dat men dat zonder reden doet.
iets afdoen met een simpel nee dat kan niet want de overheid vertelt dat het niet zo is vind ik persoonlijk wat te gemakkelijk, niet alleen in de complottheorieen maar in alle gevallen btw. iedereen die dat argument gebruikt moet ook accepteren dat er mensen zijn die niet alles geloven wat de overheid ons voorkauwt.
persoonlijk vraag ik me vaak af wat de agenda is van onze overheid, te vaak zeggen ze het een maar bedoelen en doen het andere ongeacht welke stroming je aanhangt overigens. en zodra de overheid erbij betrokken wordt zijn er al snel raakvlakken naar POL. dat bevordert de discussie niet altijd omdat je twee verschillende soorten mensen hebt die niet goed op de hoogte zijn van elkaars uitgangspunt.
just my 2 cents
[ Bericht 0% gewijzigd door Freeflyer op 06-09-2004 13:09:22 ]
quote:Same here. Hoewel ik alles eigenlijk wel lees, maar met sommige dingen kan ik echt helemaal niks.Op zaterdag 4 september 2004 11:48 schreef iteejer het volgende:
Voor mij liggen de complotten en de ufo's te ver weg. Zou best gedeeltelijk waar kunnen wezen, maar heb er zelf geen directe ervaringen in.
Het paranormale en spirituele is voor mij weer veel concreter.
Maar ook veel persoonlijker.
Maar ik slik nog steeds niet alles voor zoete koek (neen, ook niet bij de onderwerpen die me echt liggen) en ik blijf nog steeds vragen stellen.
Met beide voetjes op de vloer is okay.
.quote:Hinkelen is ook leuk hoorOp maandag 6 september 2004 14:00 schreef MUUS het volgende:
Met beide voetjes op de vloer is okay.
. quote:nee dat kan niet want dan zou het wel op het journaal zijnOp maandag 6 september 2004 12:58 schreef Freeflyer het volgende:
nee dat kan niet want de overheid vertelt dat het niet zo is
nee dat kan niet want je bent niet goed wijs
nee dat kan niet want er is nog nooit iets bewezen
(en volgens mij kan je daar op zich al een paar topics mee vullen, oh dat gebeurd ook
)quote:mooie quote van Jones in bohemian, op het moment dat de bbc reporters iets over politiek opmerken. ging iets alsde agenda is van onze overheid
" its just two managers on the same side, strugling over the control of the team"
maar laten we on topic blijven
Wat betreft samenzweringstheorieeen; ik denk doorgaans haast instinctief dat de geschiedenis zo niet werkt. Dit geldt dan zowel voor de vele geschiedkundige onjuistheden en dubieuze citaten die niet zelden de kern van zulke theorieeen uitmaken, als voor beginselen als ''Toeval bestaat niet.'' Ik geloof eerder aan misverstand dan moedwil in bijv. het geval van 11 september.
quote:neh, chemtrails bijvoorbeeld niet. maar er zijn er een paar hardnekkige die wel op dubieuze citaten drijven.. nouja .. weer on topic verderOp maandag 6 september 2004 15:37 schreef Johan_de_With het volgende:
geschiedkundige onjuistheden en dubieuze citaten die niet zelden de kern van zulke theorieeen uitmaken
Ik zou iedereen nogmaals willen aanraden om het begrip Occam's Razor eens te bestuderen. Deze stelling, niet bedacht door Occam, maar wel veelvuldig door hem gebruikt, stelt dat een verklaring ergens voor waarschijnlijker is naarmate hij minder elementen bevat. Bijvoorbeeld (onduidelijk en slecht voorbeeld wellicht, maar google maar eens...):
Waarom zie ik een graancirkel in het veld?
Verklaring A:
1. Die stengels zijn door iemand platgedrukt in een cirkel
2. En wel door het aandrijfmechanisme van een vliegende schotel
3. Die gemaakt en bestuurd is door buitenaardse wezens
Verklaring B:
1. Die stengels zijn door iemand platgedrukt in een cirkel
Dan is het toch veeeeeeeeeeeel waarschijnlijker dat verklaring B juist is?
Maar goed, ik moet zeggen dat de believers al net zo erg zijn als gelovigen in de religieuze zin van het woord: niet om te lullen. De veelgebruikte misredenering is er een waarbij bij de verklaring van een tegenargument uitgegaan wordt van de waarheid van de stelling. Bijvoorbeeld:
Stelling: God bestaat. Tegenargument: waarom is er dan oorlog? Verklaring: Hij heeft er een bedoeling mee (er wordt uitgegaan van het bestaan van God om de tegenwerping te verklaren en zo is het onmogelijk om de stelling tegen te spreken.)
Voorbeeld 2:
Stelling: ik heb paranormale krachten. Tegenwerping: maar je kunt het niet in mijn bijzijn. Verklaring: Jij straalt negatieve energie uit die het proces stoort (er wordt weer uitgegaan van het feit dat de stelling waar is en er wordt vanuit dat paranormale, wat ter discussie staat, een verklaring voor de tegenwerping gegeven)
NIET OBJECTIEF!
Dus... tot zover mijn zoveelste verwoede poging om de TRU-mensjes wat rede in de kop te praten, waarschijnlijk tevergeefs...
quote:Ik ben dan altijd benieuwd waarom iemand ergens niet in gelooft. Er moet toch een bepaalde basis zijn voor een geloof. Ik kan me niet voorstellen dat je bijvoorbeeld niet in geesten geloofd, omdat iemand je dat ooit gezegd heeft. Ook het niet geloven in complotten lijkt me vreemd, vooral omdat regelmatig aangetoond wordt dat dergelijk gedrag in elke laag van de bevolking voorkomt.Op maandag 6 september 2004 20:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik geloof praktisch niks uit TRU, niet in geesten of dergelijke, niet in complotten (niet dat er geen complotten bestaan, maar in TRU zijn ze doorgaans nogal ver gezocht) en niet in aliens (ik denk wel dat er buitenaards leven bestaat, maar alle verhalen die hier de rondte doen lijken me kwats).
Je hoeft hier niet je standpunt te verdedigen of zo hoor, ik wil alleen aangeven dat ik het meest boeiende van TRU wel de onderliggende motivaties vind. Iemand die rigoreus alles buiten de gangbare denkpaden afwijst, moet wel een erg sterke motivatie hebben om niet open te staan voor onbekende zaken.
quote:Dat is exact het punt toch? Ik geloof niet in geesten of godheden want ik heb geen enkele basis om er in te geloven. Meer verklaring is volstrekt overbodig want het gebrek aan een overtuiging proberen te verklaren is van een zeldzame onzinnigheid. Verklaar waar je wél in gelooft, de rest is irrelevant.Op dinsdag 7 september 2004 10:48 schreef freud het volgende:
[..]
Ik ben dan altijd benieuwd waarom iemand ergens niet in gelooft. Er moet toch een bepaalde basis zijn voor een geloof.
quote:HuhOp dinsdag 7 september 2004 10:48 schreef freud het volgende:
[..]
Ik ben dan altijd benieuwd waarom iemand ergens niet in gelooft. Er moet toch een bepaalde basis zijn voor een geloof. Ik kan me niet voorstellen dat je bijvoorbeeld niet in geesten geloofd, omdat iemand je dat ooit gezegd heeft. Ook het niet geloven in complotten lijkt me vreemd, vooral omdat regelmatig aangetoond wordt dat dergelijk gedrag in elke laag van de bevolking voorkomt.
Je hoeft hier niet je standpunt te verdedigen of zo hoor, ik wil alleen aangeven dat ik het meest boeiende van TRU wel de onderliggende motivaties vind. Iemand die rigoreus alles buiten de gangbare denkpaden afwijst, moet wel een erg sterke motivatie hebben om niet open te staan voor onbekende zaken.
als ik dat zo lees, denk ik dat je de zaken een beetje omkeert. Ga jij uit van: Geloof alles tenzij het tegendeel bewezen wordt? Ik denk precies andersom....Natuurlijk sta ik open voor allerhande zaken, maar zodra ik een bewering neer kan sabelen omdat de logica niet deugt of omdat ik een veel betere verklaring heb (Occam's Razor), ga ik niet meer mee in de dwaze redeneringen van mensen die quasiwetenschap gebruiken terwijl ze er geen kaas van gegeten hebben.
No offence (althans nooit persoonlijk...)
quote:Ik zou niet iedereen zo over een kam scheren. Regelmatig probeert men hun overtuiging helder te onderbouwen. Het probleem is, is dat veel zaken van TRU niet te bewijzen zijn op conventionele wijze. Simpel voorbeeld: bewijs maar eens dat je een schilderij niet mooi vindt. Het is voor jou zo duidelijk als wat, maar het is niet te kwantificeren met wetenschappelijke methoden. Elk feit dat je aandraagt, kan ook anders geintepreteerd worden, maar dat verandert nieta aan jouw beleving ervan.Op dinsdag 7 september 2004 10:44 schreef exile0000 het volgende:
Ik geloof van praktisch geen enkel topic in TRU geen ene zak! Dat klinkt nogal lomp ("je staat er niet voor open!"), maar ik heb simpelweg nog nooit een degelijke onderbouwing gezien van de zaken die worden beweerd. Of de believers leunen zwaar op de uitspraken van een of andere quasiwetenschapper, of de logica van de believers is krom.
quote:Daarom proberen veel believers ook de voor de hand liggende oorzaken te bekijken. Als die weerlegd kunnen worden, dan blijven de minder gangbare verklaringen over.Ik zou iedereen nogmaals willen aanraden om het begrip Occam's Razor eens te bestuderen. Deze stelling, niet bedacht door Occam, maar wel veelvuldig door hem gebruikt, stelt dat een verklaring ergens voor waarschijnlijker is naarmate hij minder elementen bevat. Bijvoorbeeld (onduidelijk en slecht voorbeeld wellicht, maar google maar eens...):
quote:Tenzij je kan weerleggen dat een mens in de buurt is geweest van de graancirkel (voetsporen in de aarde) of dat het menselijk gewoon niet mogelijk zou zijn (fusie op cellulair niveau, ingewikkelde wiskundige theorema's, tijdspanne waarin het gemaakt is). Het probleem is, is dat een heel fenomeen ontkracht geacht wordt, als één incident verklaard kan worden.Waarom zie ik een graancirkel in het veld?
Verklaring A:
1. Die stengels zijn door iemand platgedrukt in een cirkel
2. En wel door het aandrijfmechanisme van een vliegende schotel
3. Die gemaakt en bestuurd is door buitenaardse wezens
Verklaring B:
1. Die stengels zijn door iemand platgedrukt in een cirkel
Dan is het toch veeeeeeeeeeeel waarschijnlijker dat verklaring B juist is?
quote:Je bedoelt dat je een spirituele overtuiging niet kan aantonen met de wetenschap? Lijkt me evident. Jij kan smaak (kleding bijvoorbeeld) ook niet aantonen in een laberatorium. Toch erkent men het principe 'smaak hebben'. Het hangt er vanaf wat je als bewijs accepteert.Maar goed, ik moet zeggen dat de believers al net zo erg zijn als gelovigen in de religieuze zin van het woord: niet om te lullen. De veelgebruikte misredenering is er een waarbij bij de verklaring van een tegenargument uitgegaan wordt van de waarheid van de stelling. Bijvoorbeeld:
Stelling: God bestaat. Tegenargument: waarom is er dan oorlog? Verklaring: Hij heeft er een bedoeling mee (er wordt uitgegaan van het bestaan van God om de tegenwerping te verklaren en zo is het onmogelijk om de stelling tegen te spreken.)
quote:OK, dan verwacht ik dat jij NU verliefd wordt. Kan je dat niet, dan bestaat het dus niet en lieg je als je zegt dat je verliefd kan worden. Niet alles is op afroep beschikbaar...Voorbeeld 2:
Stelling: ik heb paranormale krachten. Tegenwerping: maar je kunt het niet in mijn bijzijn. Verklaring: Jij straalt negatieve energie uit die het proces stoort (er wordt weer uitgegaan van het feit dat de stelling waar is en er wordt vanuit dat paranormale, wat ter discussie staat, een verklaring voor de tegenwerping gegeven)
NIET OBJECTIEF!
quote:Waarom niet mensen in hun waarde laten? Ik wilde met mijn reacties wat tegengas geven om aan te geven dat niet ales zo zwart/wit is als je stelt. Natuurlijk zit er een kern van waarheid in. Men gelooft soms te snel in wilde verhalen, maar meestal is men nuchter en hebben ze ook occams razor overwogen. Je doet in je relaas nu net voorkomen dat TRU bezoekers koste wat het kost alle ratio laten varen, om maar te geloven. Ik betwijfel dat ten zeerste. Het erge is ook nog dat jij koste wat het kost vast wil houden aan de bewandelde paden, zonder te willen accepteren dat niet alles zo makkelijk te verklaren is.Dus... tot zover mijn zoveelste verwoede poging om de TRU-mensjes wat rede in de kop te praten, waarschijnlijk tevergeefs...
quote:Als iets ook rationeel verklaard kan worden, dan ligt ook daar mijn voorkeur. Ik ben echter al te vaak dingen tegengekomen die niet zo simpel te verklaren zijn. Mijn ervaring is dan dat er altijd mensen zijn die liever vasthouden aan weerlegde rationele verklaringen, dan toe te willen geven dat er misschien ook iets ander mogelijk is. Ik denk dat we wat dat betreft redelijk hetzelfde bedoelen. Rationeel blijft de voorkeur hebben, maar als de bewandelde verklaringen niet gelden, dan sta ik open voor de onconventionele.Op dinsdag 7 september 2004 10:55 schreef exile0000 het volgende:
Huh
[quote]
Ik bedoel meer dat je niet alles per definitie moet afwijzen als het niet in je denkkader past. Er zit bij mij een groot verschil tussen wat ik geloof en wat ik mogelijk acht. Ik geloof niet in ESP, maar ik acht het ook niet uitgesloten bijvoorbeeld.
[quote]
Natuurlijk sta ik open voor allerhande zaken, maar zodra ik een bewering neer kan sabelen omdat de logica niet deugt of omdat ik een veel betere verklaring heb (Occam's Razor), ga ik niet meer mee in de dwaze redeneringen van mensen die quasiwetenschap gebruiken terwijl ze er geen kaas van gegeten hebben.
No offence (althans nooit persoonlijk...)
quote:Dat is ook een normale manier van redeneren lijkt me. Ik ben me er echter van bewust dat ik niet allen persoonlijk kan meemaken, dus betrek ik ook externe bronnen. Ik heb zelf nooit oorlog meegemaakt, maar ik geloof er zeker in dat het erg dramatisch is als je het wel meegemaakt hebt. Hetzelfde met andere fenomenen, ik heb het zelf niet meegemaakt, maar als het voldoende onderbouwd is, dan wil ik best meegaan om ergens geloof in te leggen.Op dinsdag 7 september 2004 10:52 schreef Karboenkeltje het volgende:
Dat is exact het punt toch? Ik geloof niet in geesten of godheden want ik heb geen enkele basis om er in te geloven. Meer verklaring is volstrekt overbodig want het gebrek aan een overtuiging proberen te verklaren is van een zeldzame onzinnigheid. Verklaar waar je wél in gelooft, de rest is irrelevant.
quote:Natuurlijk is het niet zo zwart/wit als ik het voorstel. Ik wil alleen even mijn frustraties kwijt over het feit dat er in zoveel topics niet naar de voor de hand liggende verklaringen wordt gekeken. Ik erger me bijvoorbeeld kapot als ik lees dat er mensen zijn die de foto's van Robbert uit Hoeven (die kennen jullie vast wel, die is ongelovelijk mediageil...) interessant noemen! Ze willen domweg niet zien dat hij, wanneer hij zich afzondert, een foto maakt met een poppetje onscherp op de voorgrond. Er is in dat geval geen enkele aanwijzing dat er iets vreemd aan de hand is, behalve dat Robbert beweert van wel. Dat is eerder een topic voor Psychologie van voor TRU.Op dinsdag 7 september 2004 11:02 schreef freud het volgende:
[..]
Waarom niet mensen in hun waarde laten? Ik wilde met mijn reacties wat tegengas geven om aan te geven dat niet ales zo zwart/wit is als je stelt. Natuurlijk zit er een kern van waarheid in. Men gelooft soms te snel in wilde verhalen, maar meestal is men nuchter en hebben ze ook occams razor overwogen. Je doet in je relaas nu net voorkomen dat TRU bezoekers koste wat het kost alle ratio laten varen, om maar te geloven. Ik betwijfel dat ten zeerste. Het erge is ook nog dat jij koste wat het kost vast wil houden aan de bewandelde paden, zonder te willen accepteren dat niet alles zo makkelijk te verklaren is.
Ik ben dolblij dat er mensen zijn die wel verstandig proberen te redeneren, ook in TRU. En natuurlijk mag je meer naar alternatieve verklaringen neigen en heb ik een neiging richting meer conventionele verklaringen. Maar ik vind dat 'jouw' verklaringen volgens mijn logica enigszins moeten kloppen voor ik ze serieus kan nemen. Ik vraag me af of jij dan denkt dat mijn verklaring niet klopt volgens jouw logica...
quote:Het stukje waarin staat dat hij het ook in het bijzijn van journalisten heeft gedaan met camera's die zij mee hadden genomen, dat heb je per ongeluk overgeslagen? Denk je nou echt dat journalisten zich zo snel laten neppen??Op dinsdag 7 september 2004 11:17 schreef exile0000 het volgende:
Natuurlijk is het niet zo zwart/wit als ik het voorstel. Ik wil alleen even mijn frustraties kwijt over het feit dat er in zoveel topics niet naar de voor de hand liggende verklaringen wordt gekeken. Ik erger me bijvoorbeeld kapot als ik lees dat er mensen zijn die de foto's van Robbert uit Hoeven (die kennen jullie vast wel, die is ongelovelijk mediageil...) interessant noemen! Ze willen domweg niet zien dat hij, wanneer hij zich afzondert, een foto maakt met een poppetje onscherp op de voorgrond. Er is in dat geval geen enkele aanwijzing dat er iets vreemd aan de hand is, behalve dat Robbert beweert van wel. Dat is eerder een topic voor Psychologie van voor TRU.
quote:Logica en feiten staan redelijk los van elkaar. Als jij een voor jou logische verklaring op feiten baseert, dan kan ik met logica een andere verklaring verzinnen misschien. Beide verklaringen zijn dan mogelijk, omdat ze gebaseerd zijn op dezelfde feiten.Ik ben dolblij dat er mensen zijn die wel verstandig proberen te redeneren, ook in TRU. En natuurlijk mag je meer naar alternatieve verklaringen neigen en heb ik een neiging richting meer conventionele verklaringen. Maar ik vind dat 'jouw' verklaringen volgens mijn logica enigszins moeten kloppen voor ik ze serieus kan nemen. Ik vraag me af of jij dan denkt dat mijn verklaring niet klopt volgens jouw logica...
quote:Ik geloof dingen pas als ze met enige waarschijnlijkheid te bewijzen zijn, dat mankeert er hier nogal eens aan. ER wordt ook altijd meteen naar de meest vergezochte verklaring gezocht, plekjes op een foto zijn meteen "orbs", orbs zijn dan weer geesten van overleden mensen (hoe weten ze dat eigenlijk?).Op dinsdag 7 september 2004 10:48 schreef freud het volgende:
[..]
Ik ben dan altijd benieuwd waarom iemand ergens niet in gelooft. Er moet toch een bepaalde basis zijn voor een geloof. Ik kan me niet voorstellen dat je bijvoorbeeld niet in geesten geloofd, omdat iemand je dat ooit gezegd heeft. Ook het niet geloven in complotten lijkt me vreemd, vooral omdat regelmatig aangetoond wordt dat dergelijk gedrag in elke laag van de bevolking voorkomt.
Je hoeft hier niet je standpunt te verdedigen of zo hoor, ik wil alleen aangeven dat ik het meest boeiende van TRU wel de onderliggende motivaties vind. Iemand die rigoreus alles buiten de gangbare denkpaden afwijst, moet wel een erg sterke motivatie hebben om niet open te staan voor onbekende zaken.
Als je goed gelezen had, had je gezien dat ik het bestaan van complotten niet ontken (dat zou wel heel naïef zijn), maar de complottheoriën die hier de ronde doen zijn vaak wel érg fantastisch.
Het hoeft geen 'kraak hier TRU-users' af topic te worden hoor
. quote:Ik geef alleen mijn mening beste jogy... Alleen wordt de mening van non-believers in TRU doorgaans niet zo best ontvangen.Op dinsdag 7 september 2004 23:12 schreef jogy het volgende:
Jaja, ho maar weer.
Het hoeft geen 'kraak hier TRU-users' af topic te worden hoor
quote:Je hebt eigenlijk ook wel gelijk, het is al laatOp dinsdag 7 september 2004 23:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik geef alleen mijn mening beste jogy... Alleen wordt de mening van non-believers in TRU doorgaans niet zo best ontvangen.
. quote:Dat hangt er helemaal vanaf hoe graag ze willen dat er iets vreemds aan de hand is. Als ik een euro achter hun oor vandaan tover, waarom denken ze dan niet dat die echt achter hun oor heeft gezeten of dat ie spontaan is ontstaan op het moment dat ik er naar greep? Omdat de verklaring dat het een trucje is waarmee ze om de tuin geleid worden nog altijd geloofwaardiger is, hoewel ze misschien niet weten hoe ik het precies doe.Op dinsdag 7 september 2004 12:27 schreef freud het volgende:
[..]
Het stukje waarin staat dat hij het ook in het bijzijn van journalisten heeft gedaan met camera's die zij mee hadden genomen, dat heb je per ongeluk overgeslagen? Denk je nou echt dat journalisten zich zo snel laten neppen??
Do not underestimate the power of illusion!
quote:Geldt dit niet voor beide kanten eigenlijk? natuurlijk heb je extremisten in beide kampen ( believers en non believers) maar om nou de mensen af te rekenen op die paar die denken dat George Bush een reptilian is oid is een beetje jammer, zacht gezegtOp woensdag 8 september 2004 09:18 schreef exile0000 het volgende:
Do not underestimate the power of illusion!
. Als je kijkt naar de wereld om ons heen en bijvoorbeeld de olie die binnen afzienbare tijd te duur gaat worden voor veel mensen dan zou je kunnen bedenken dat de VS bezig is om hun voorraad veilig te stellen voor de komende jaren. Er zijn aanwijzingen dat de VS smerige handjes heeft met de aanslagen van 9/11 bijvoorbeeld. Wat is de VS nu aan het aanvallen, juist: het midden oosten, het is niet onwaarschijnljik dat Iran de volgende is die binnengevallen wordt. De VS is gewoon slim bezig voor hun land, ik weet niet wat er nog komen gaat maar ik denk dat de moderne samenleving zoals we die nu kennen zijn langste tijd heeft gehad.
zoek maar eens naar "peak oil" en daar heb je een motief om snode plannetjes te smeden om als winnaar uit de bus te komen..
Nou ben ik flink links ingesteld dus als ik hoor of lees dat er mensen zijn die vinden dat geld vóór mensen gaat, wil ik daar meer over weten. Mensen zoals Bilderberg groep.
Maar elke keer als je hier een topic aangaande Bilderberg aanklikt, beland je in een discussie waar Bilderbergers van Satanisme beschuldigd worden omdat ze hem links dragen of iets anders onzinnigs dat met symboliek van een bepaalde sekte te maken zou hebben.
quote:Dat heeft met behoeften te maken. Als je bezig bent je eigen veiligheid te waarborgen, je voedsel te vergaren of onderdak te vinden dan heb je ook minder of geen behoefte je spirituele kant te ontwikkelen of lekker rond te wichelen (Maslow). Onze relatieve rijkdom en overvloed aan vrije tijd kan idd best ten grondslag liggen aan onze spirituele en paranormale interesses, maar dat maakt het niet meteen onzin of aandachttrekkerij.Op maandag 13 september 2004 23:31 schreef Rude het volgende:
Ik hoor niet vaak een 8-jarige Chinees die 14 uur per dag voor één dollar in een kolenmijn moet werken over tarot kaarten of graancirkels praten.
Dat er mensen die emotioneel instabiel zijn hier komen denk ik wel, maar zou je het ze kwalijk nemen? Ik weet er niet veel van hoor, maar ik kan me voorstellen dat je op zoek gaat in zo'n situatie naar iets wat je stabiliteit of rust kan geven.
quote:ach ik had al een tru vs onz topic in tru dus voor de fairheidOp vrijdag 3 september 2004 16:29 schreef coz het volgende:
_ook_ in ONZ te schuiven
Onz vs Tru in onz
toch even melden hier
Alleen daarom al zou ik hem een bumpje willen geven , maar na een klein jaar zijn er vast andere users die rondwaren op truth , en ook aan hen de vraag
In welke mate ga jij mee in de TRU topics?
quote:Met een gezonde dosis scepsis. Maar ej, ik ben dan ook meer WFL-erOp donderdag 11 augustus 2005 16:05 schreef coz het volgende:
1 week op zoek geweesd naar dit topic .
Alleen daarom al zou ik hem een bumpje willen geven , maar na een klein jaar zijn er vast andere users die rondwaren op truth , en ook aan hen de vraag
In welke mate ga jij mee in de TRU topics?
Ik vind het altijd leuk om te lezen wat er gespeculeerd wordt, maar hier ben ik toch meer een lurker dan een poster. Ben vaak ook niet op de hoogte van dergelijke ideeen.
quote:In veel dingen kan ik meegaan.Op donderdag 11 augustus 2005 16:05 schreef coz het volgende:
1 week op zoek geweesd naar dit topic .
Alleen daarom al zou ik hem een bumpje willen geven , maar na een klein jaar zijn er vast andere users die rondwaren op truth , en ook aan hen de vraag
In welke mate ga jij mee in de TRU topics?
Soms uit ervaring. Soms omdat ik me kan voorstellen dat mensen iets vinden of denken, ook al denk ik van niet, en soms uit gezond verstand.
Vaak zie ik wel iets waars in een stelling. Ook als ik het er niet volledig mee eens ben. Al was het maar omdat je weer es een andere zienswijze aangereikt krijgt waar je anders zelf niet onmiddelijk opgekomen zou zijn.
En als mensen hun ervaringen beschrijven.... wie ben ik dan om te zeggen: je lult, het kan niet zo zijn.
Voor wat betreft de conspiracy theories en de 2012 topics..... gezond verstand gebruiken en eruit halen wat imo reeel is. En soms toch net ff verder kijken.
[ Bericht 27% gewijzigd door nokwanda op 11-08-2005 22:44:21 ]
quote:Om alleen op dat stukje even te reageren. (niet jegens jou nokwanda, maar in zijn algemeen). Ik vind het kiezen voor het gebruik van 'gezond verstand' zo enorm relatief en cultureel beinvloed. Ik heb het liefst geen meningen waar er geen mening nodig is. Bijvoorbeeld 2012, pfuh, als het komt, komt het wel. Zo niet? dan niet. Conspiracy theories hetzelfde idee. Vind het nou net niet boeiend genoeg om me daarin te verdiepen. Dus laat ik het lekker.Op donderdag 11 augustus 2005 21:08 schreef nokwanda het volgende:
Voor wat betreft de conspiracy theories en de 2012 topics..... gezond verstand gebruiken en eruit halen wat imo reeel is. En soms toch net ff verder kijken.
Ik houd niet van het vellen van meningen wanneer men neigt te zeggen: Gebruik je verstand eens. Puur om een mening te vormen over het bestaan of niet van een bepaald onderwerp/fenomeen. Om heel cru en eerlijk te zijn: Vind ik het werkelijk simpel denken, als mensen zo graag een mening moeten 'vellen', wanneer alles wat ze hebben is hun 'gezond verstand'.
Gezond verstand is iets, dat voornamelijk draait om het signaleren van gevaar. Ik vind het concept gezond verstand een totaal overgewaardeerd begrip, juist omdat het zooo afhankelijk is van maatschappelijke normen en waarden, en dus culturele invloeden. Het enigste wat me altijd te binnen schiet bij mensen die gezond verstand gaan roepen, is: Waarom denk je zelf niet eens wat dieper na over wat gezond verstand precies is, merk op dat het relatief is, en daar gaat al je vertrouwen in ´gezond verstand´. Nogmaals dus:
Gezond verstand is (in mijn ogen) Overgewaardeerd, en onbegrepen concept. Wat bepaald word door de maatschappelijke normen en waarden. En dus cultureel beinvloed word.
Waar een mening niet gevormd kan worden, vorm hem dan niet. Het _is_ niet nodig om je mening te vormen over de juistheid van een eventuele voorspelling. Dat gebeurt echt wel, als de voorspelling klopt. Laat het lekker in het midden, wees er onverschillig voor, neutraal.
Of zaken waar je je niet werkelijk in wilt verdiepen (Echt in verdiepen). Het grijpt blijkbaar jou niet genoeg om je er werkelijk in te verdiepen, laat je mening dus ook hetzelfde patroon zien; onverschillig, jij verdiept je er niet in? Vorm dan geen mening! Waarom is een mening nodig, als jij niet eens geinteresseerd bent in het desbetreffende onderwerp? Waarom uberhaupt discussies houden daarover? Zinloos gedrag, en toch, het komt zooo ontzettend veel voor. Zonde van tijd en energie.
Ja dit maakt discussies een heel stuk minder, maar het maakt je tegelijkertijd een heel stuk opener.
Feit blijft, ik had nooit de dingen kunnen ervaren als ik op de toer was van; gebruik je gezond verstand joh, tuurlijk kan dat niet. (zie de gebrekkige beredenering, zo steken dus heel erg veel beredeneringen (uiteindelijk) in elkaar). Het is gewoon simpel denken om te refereren naar normen en waarden (culturele invloeden, plaatselijk dus), om zo je mening te laten vormen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Choices op 12-08-2005 10:24:45 (spelling) ]
quote:Was niet persoonlijk maar wil eventjes kort wel persoonlijk reageren.Op vrijdag 12 augustus 2005 10:14 schreef Choices het volgende:
[..]
Om alleen op dat stukje even te reageren. (niet jegens jou nokwanda, maar in zijn algemeen). Ik vind het kiezen voor het gebruik van 'gezond verstand' zo enorm relatief en cultureel beinvloed. Ik heb het liefst geen meningen waar er geen mening nodig is. Bijvoorbeeld 2012, pfuh, als het komt, komt het wel. Zo niet? dan niet. Conspiracy theories hetzelfde idee. Vind het nou net niet boeiend genoeg om me daarin te verdiepen. Dus laat ik het lekker.
Ik houd niet van het vellen van meningen wanneer men neigt te zeggen: Gebruik je verstand eens. Puur om een mening te vormen over het bestaan of niet van een bepaald onderwerp/fenomeen. Om heel cru en eerlijk te zijn: Vind ik het werkelijk simpel denken, als mensen zo graag een mening moeten 'vellen', wanneer alles wat ze hebben is hun 'gezond verstand'.
Gezond verstand is iets, dat voornamelijk draait om het signaleren van gevaar. Ik vind het concept gezond verstand een totaal overgewaardeerd begrip, juist omdat het zooo afhankelijk is van maatschappelijke normen en waarden, en dus culturele invloeden. Het enigste wat me altijd te binnen schiet bij mensen die gezond verstand gaan roepen, is: Waarom denk je zelf niet eens wat dieper na over wat gezond verstand precies is, merk op dat het relatief is, en daar gaat al je vertrouwen in ´gezond verstand´. Nogmaals dus:
Gezond verstand (in mijn ogen) Overgewaardeerd, en onbegrepen concept. Wat bepaald word door zijn maatschappelijke normen en waarden. En dus cultureel beinvloed word.
Waar een mening niet gevormd kan worden, vorm hem dan niet. Het _is_ niet nodig om je mening te vormen over de juistheid van een eventuele voorspelling. Dat gebeurt echt wel, als de voorspelling klopt. Laat het lekker in het midden, wees er onverschillig voor, neutraal.
Of zaken waar je je niet werkelijk in wilt verdiepen (Echt in verdiepen). Het grijpt blijkbaar jou niet genoeg om je er werkelijk in te verdiepen, laat je mening dus ook hetzelfde patroon zien; onverschillig, jij verdiept je er niet in? Vorm dan geen mening! Waarom is een mening nodig, als jij niet eens geinteresseerd bent in het desbetreffende onderwerp? Waarom uberhaupt discussies houden daarover? Zinloos gedrag, en toch, het komt zooo ontzettend veel voor. Zonde van tijd en energie.
Ja dit maakt discussies een heel stuk minder, maar het maakt je tegelijkertijd een heel stuk opener.
Feit blijft, ik had nooit de dingen kunnen ervaren als ik op de toer was van; gebruik je gezond verstand joh, tuurlijk kan dat niet. (zie de gebrekkige beredenering, zo steken dus heel erg veel beredeneringen (uiteindelijk) in elkaar). Het is gewoon simpel denken om te refereren naar normen en waarden (culturele invloeden, plaatselijk dus), om zo je mening te laten vormen.
Gezond verstand voor mij, in mijn eigen leven........idd, gevaar signaleren.
Als ik MIJN gezond verstand gebruik en ik kijk om me hen, dan zie ik dat de wereld naar de klote gaat. Dat een 2012 scenario, met alle variaties op het thema, niet ondenkbaar zijn.
Of dat nu in de positieve zin een bewustzijnsverandereing in zal houden of een WO III.
Maar dat we ergens op afstevenen met z´n allen dat is me duidelijk.
Als het gaat om buitenaardsen..... MIJN gezond verstand zegt me: Ik kan er met mijn hoofd nog niet bij maar ik kan het onmogelijk uitsluiten.
Als het gaat om conspiracy theories......
MIJN gezond verstand zegt me dat we genaaid worden waar we zelf bij staan door wereldleiders en organisaties en dat dat al jaren het geval is.
Mijn gezond verstand werkt vaank op basis van gevoel/intuitie. Als er bewijs aan te pas komt.... dan bevestigt dat meestal mijn gevoel. Maar ik laat mijn menig er niet van af hangen omdat bewijs iets is dat door anderen wordt opgelegd als zijnde de basis van gezond verstand terwijl bewijs net zo goed een geproduceerd iets kan zijn door mensen die willen dat je op een bepaalde manier denkt.
Het ligt ergens in het midden dus.
En verder is gezond verstand idd vaak cultureel bepaald. Vaak.... niet altijd.
En misschien is gezond verstand ook wel open staan voor ideeen en er zelf uithalen wat er voor jou inzit en gewoon ervaren.
quote:ik bedoel te zeggen:Op vrijdag 12 augustus 2005 10:27 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Het ligt ergens in het midden dus.
En verder is gezond verstand idd vaak cultureel bepaald. Vaak.... niet altijd.
Als ik tegen jou zeg bijvoorbeeld: Gebruik je gezond verstand eens, over conspiracies, of 2012. leidt dat tot heel iets anders, als dat ik dat tegen de massa zou zeggen. Hence a la relativiteit. Dat betekent dat het geen statisch (Vast) gegeven is, zoals veel mensen blijkbaar wel denken.
Maargoed, dat punt had je begrepen, sinds je nadrukkelijk aangaf; Mijn gezond verstand.
Conspiracies zijn op zich niet echt mijn ding, maar vindt sommige wel interessant om er over te lezen. er op reageren doe ik dan weer niet. mensen in het algemeen zijn wezens die nogal...hmm...niet hoog in mijn boekje staan, in de meeste gevallen. dus ik vind het op zich niet vreemd dat er veel corruptie is, mensen een hart onder de riem steken, mensen massa's proberen te beinvloeden e.d. ik denk maar zo...zolang je mij niet lastig valt, val ik jouw ook niet lastig hehe. de waarheid achter een conspiracy vinden heb ik dan ook niet echt behoefte aan.
spiritualiteit is iets wat persoonlijk is en toch ook weer niet. er zijn meerdere waarheden en meerdere wegen, maar op het eind kom je elkaar toch weer tegen. christendom, islam, paganisme, druidisme, wicca, taoisme, boedhisme...whatever. geen één is het ultieme geloof. elke is een visie, een levens filosofie en meer niet. welke je volgt moet je zelf weten. de uitkomst word er niet anders door als je echt spiritueel bezig bent en niet zo afhankelijk bent van regels die je opgelegd wordt. op dit gebied ben ik zelf ook zeer actief.
paranormale zaken is hoe ik begonnen ben. sinds kinds af aan heb ik al enorm veel eigen ervaringen opgebouwd. en hoe meer ik leerde over entiteiten en geesten merkte ik ook dat het paranormale hand in hand gaat met spiritualiteit. niet alleen dat, maar ook het omgaan met energien die de meeste mensen nog steeds ontkennen terwijl het er wel is. astraal reizen en meer. helaas richten veel mensen zich alleen op "psi"ballen maken en andere psionic skills terwijl het paranormale nog veel meer te bieden heeft. er zijn dingen waar ik zelf nog skeptisch naar kijk zoals numerologie (man made science) e.d.
ufo's. dit is niet echt iets waar ik mee bezig ben en in het algemeen boeit het me ook niet echt. maar zodra het een raakvlak heeft met paranormale zaken en spiritualiteit dan ben ik weer wel van de partij. op het astrale kom je niet alleen zielen van de aarde tegen namelijk. ik kan je nu al zeggen dat op die grote planeten in ons melkwegstelsel dat je er geen leven zult vinden en dat je meer moet gaan richten op 1 van die talloze kleinere planeetjes. en die planeet in kwestie is al ontdekt maar wordt genegeerd.
wat ik ook altijd interessant vond is mythen en legendes en mythische wezens. helaas zie je daar weinig over op truth. dat zijn op zeg best wel interesante topics om over te fantaseren
laatste tijd post ik gewoon minder. er wordt zoveel gepost waarvan ik denk... "wat een amateurs, die hebben nog een lange weg te gaan. ik ga me tijd er zo min mogelijk aan verspillen. laat het ze zelf maar uitzoeken"
en als ik advies geef dat oprecht is wordt ik toch maar in een verdom hoekje geduwd. dus waarom al die moeite.doe ook parapsychologie. zodat ik de wetenschap beter kan begrijpen en ze een handje kan helpen in de vooruitgang en het waarnemen van dingen die ze nu nog niet kunnen waarnemen
Ik lurk meestal wel in dat soort topics voor leesvoer
Maar wat me echt weinig aangrijpt is conspiracy topics, 2012 Joh Tuto en alles met de toekomst eigenlijk. Ook wicca en met die elven meetings etc. ofso en al dat soort dingen vind ik niet echt interessant, en ik geloof er zelf ook nie in.
spirituele gedachtengangen vind ik erg leuk om te volgen, paranormale fenomenen vind ik erg interessant ( o.a. doordat ik zelf ervaringen heb ), consiracy, ufo's etc.... ik vind het leuk om af en toe bij te lezen, de basis van verschillende theoriën te kennen, maar echt iets zinnigs over zeggen of denken... dat doe ik niet en kan ik niet. Gewoon info verzamelen en misschien dat het op een dag van pas komt als ik ergens middenin zit