9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? deel 2
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon?
quote:Op basis van wat ontkracht jij dat Hanjour de boeing bestuurde. Op basis van dat jij vind dat hanjour de boeing niet kon besturen, aangezien hij al een cessna niet kon besturen?Op maandag 30 augustus 2004 13:35 schreef NewOrder het volgende:
Ik ontkracht de verklaring van de FBI dat Hanjour de 757 bestuurde.
Heel vreemd dat jij beweert dat het object van een hoge hoogte het pentagon invloog, aangezien je op de bewakingsbeelden duidelijk kunt zien dat er een object laag over de grond het pentagon in vliegt. Hoe jij dan kan beweren dat het object van een hoge hoogte komt, en daarmee wil ontkrachten dat hanjour de boeing bestuurde, of dat het uberhaubt een boeing was.
Waarom negeer je de verklaringen van ooggetuigen die verklaren de boeing laag over hebben zien vliegen, palen die geraakt zijn (foto's gepost in vorige deel)?
Dat het een boeing was, is wat mij betreft aannemelijker dan dat het een drone of raket was:
De filmmaker heeft het in z'n filmpje erover dat die boeing 757 155 feet lang is. Hij zegt in het filmpje dat het vliegtuig wat de witte rook veroorzaakt niet te zien is, omdat er een dikke paal tussen de bewakingscamera en het vliegtuig staat, wat het zicht op het vliegtuig ontneemt, wat in zijn mening niet kan want het vliegtuig is naar verhouding langer dan de paal dik is.
Wat hij (gemakshalve) vergeet is dat zoals hij zelf ook al aangeeft in zijn film het vliegtuig niet recht op het pentagon afvliegt, maar met een hoek tov het pentagon. Het vliegtuig beweegt zich plat gezegd gezien vanaf de bewakingscamera de kant van de bewakingscamera op. Dus niet kaarsrecht van rechts naar links op het pentagon.
Aangezien het vliegtuig met een hoek tov het pentagon aan komt vliegen, kun je niet zoals hij doet de volle lengte van het vliegtuig over de beelden heenplakken. Je moet de lengte van het vliegtuig corrigeren. De lengte van het vliegtuig gezien vanaf het standpunt van de bewakingscamera wordt dus korter.
Dit plaatje laat zien wanneer je het vliegtuig corrigeerd gezien de aanvlieghoek tov het gebouw, het vliegtuig perfect over het object wat achter die dikke paal op het bewakingscamera plaatje te zien is.
Verder beweert hij dat er geen staartvlak te zien is. Op bewakingscameracapture 1 zie je iets groots uitsteken. Op bewakingscameracapture 2 zie je het niet meer. We kunnen dus aannemen dat wat op bewakingscameracapture 1 uitstak geen gebouw of paal is. Het moet dus onderdeel zijn van het object wat zich van rechts naar links beweegt.
Hij zegt in z'n filmpje dat het vliegtuig de helft zo groot is van het pentagon. Trek je een lijn, rekening houdend met de afstand tov de bewakingscamera tot het gebouw en het vliegtuig, is hetgeen uitsteekt inderdaad de helft in hoogte van het pentagon.
Trek je nog even de contouren van het object over, zien we nog duidelijker wat er met een noodgang het pentagon is ingevlogen.
Die rook is volgens mij geen rook wat uit de motoren komt, maar stof wat door de turbelentie van de vleugels (die met een vaartje van wat is het, 600+ km/u vlak boven de grond vliegt) om hoog wordt gezogen.
We kunnen dus concluderen dat het object inderdaad de boeing 757 is.
quote:http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520Almelo’s doek redde levens in Pentagon
Almelo - Een supersterk en technologisch hoogwaardig textieldoek uit de fabrieken van Ten Cate Nicolon in Almelo heeft bij de aanslagen op 11 september vorig jaar er mede voor gezorgd dat honderden mensenlevens werden gespaard.
Het speciale textieldoek, Geolon genaamd, werd negen jaar geleden verwerkt in de muren van het Pentagon in Washington. Door die toepassing bleven de muren en vloeren van het Pentagon tot meer dan een half uur na de inslag van het gekaapte vliegtuig hangen. Door deze marge wisten veel medewerkers van het Amerikaanse defensiehoofdkwartier op het nippertje te ontsnappen aan de dood.
Daar hebben we dus de verklaring waarom de pentagonmuren zelfs bij impact van een 155 voet lange boeing 757 het eerste halfuur na de crash nog overeind stonden.
quote:Op het moment van de explosie (waar deze ook door veroorzaakt moge zijn) vliegen er voorwerpen door de lucht, stukken steen, brokstukken van een vliegtuig, stukken uit de muur van het Pentagon?Op maandag 30 augustus 2004 @ 09:08 schreef haaahaha het volgende:[/b]
Brokstukken? Brokstukken waarvan?
Geen idee, maar je ziet vanaf de plek van de explosie een en ander door de lucht gaan, zie:
quote:Nee gewoon een slechte beeldkwaliteit.Jij zegt nu dus dat wat ik het staartvlak noem een brokstuk is.
Je ziet op voor- en na de explosie diverse hoekjes (bv op de gebouwen (?) aan de horizon) her en der die er later niet meer zijn, zelfs de brokstukken die door de lucht vliegen hebben een hoek naar rechts (bv op plaatje 4 van de reeks hierboven heeft het rechter brokstuk recht boven het paaltje zeg maar ineens de vorm van een driehoek terwijl hij ervoorop plaatje 3 nog rond van vorm is)
Kijk nog eens op het plaatje hieronder recht boven de 2 direct onder de blauwe hemel, zodra we het volgende plaatje zien en kijken naar dat zelfde gebied nu recht boven de 1 is eea totaal anders van vorm:
alle vliegende tuigen hebben een staart , ook een drone , ook een missile.
quote:Wat ik niet begrijp is dat je dat uitstekende object een brokstuk van de crash noemt, terwijl het uitstekende object te zien is nog voor de crash.Op maandag 30 augustus 2004 19:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
Op het moment van de explosie (waar deze ook door veroorzaakt moge zijn) vliegen er voorwerpen door de lucht, stukken steen, brokstukken van een vliegtuig, stukken uit de muur van het Pentagon?
Geen idee, maar je ziet vanaf de plek van de explosie een en ander door de lucht gaan, zie:
[afbeelding]
quote:De filmmaker van het filmpje waarin beweerd wordt dat het geen boeing 757 maar een drone was wat het pentagon invloog noemt het uitstekende object zelf een staartvlak. Ik ben niet de enige die daar een onderdeel van het object wat van rechts naar links het pentagon invliegt in ziet. Alleen in tegenstelling tot wat de filmmaker beweert, zeg ik dat het een staartvlak van een boeing 757 is.Nee gewoon een slechte beeldkwaliteit.
Je ziet op voor- en na de explosie diverse hoekjes (bv op de gebouwen (?) aan de horizon) her en der die er later niet meer zijn, zelfs de brokstukken die door de lucht vliegen hebben een hoek naar rechts (bv op plaatje 4 van de reeks hierboven heeft het rechter brokstuk recht boven het paaltje zeg maar ineens de vorm van een driehoek terwijl hij ervoorop plaatje 3 nog rond van vorm is)
Kijk nog eens op het plaatje hieronder recht boven de 2 direct onder de blauwe hemel, zodra we het volgende plaatje zien en kijken naar dat zelfde gebied nu recht boven de 1 is eea totaal anders van vorm:
[afbeelding]
Het is net zo aannemelijk te maken op basis van wat ik hier post dat het een boeing is, als dat de filmmaker beweerd dat het een drone is. Aangezien er daadwerkelijk een boeing 757 is verdwenen, ooggetuigen een groot passagiervliegtuig over hebben zien vliegen, lantaarnpalen geraakt zijn, denk ik dat het de boeing 757 van vlucht 77 was wat het pentagon in is gevlogen.
quote:Goh de muur van het pentagon is niet ingestort, dus het kan automatisch geen boeing zijn?Op maandag 30 augustus 2004 20:09 schreef BaajGuardian het volgende:
goh het heeft een staart en het is automatisch een boeing?
alle vliegende tuigen hebben een staart , ook een drone , ook een missile.
De muren waren versterkt met een textiel, wat het instorten voorkwam.
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
quote:*lol* vorige topic heb ik verschillende foto's en links laten zien met bergen restanten van een 757 in en rond het pentagon, lees dat eerst maar eens door. Waarom zouden ze een rapport moeten maken of er wel wrakstukken zijn gevonden terwijl die er duidelijk wel zijn gevonden. Over het WTC zijn ook geen rapporten gemaakt, had jij het geloofd als er geen beelden daarvan waren maar wel wrakstukken? Had je dan ook een rapport nodig? Tuurlijk negeer je de honderden mensen die een BOEING 757 in het pentagon hebben zien vliegen! Maar dat zijn natuurlijk leugenaars omdat het niet past in wat je zelf wilt geloven.Welke restanten? Er zijn nog steeds geen rapporten met harde bewijzen gepubliceerd.
http://www.dragonslair.pwp.blueyonder.co.uk/77/ffdd.html
Allemaal leugenaars volgens jouw, sorry hoor maar deze mensen zijn stuk betrouwbaarder dan mensen die feiten weglaten om hun verhaal passend te krijgen.
Carlton Burkhammer was bussed to the Pentagon with other firefighters from Fairfax County Fire and Rescue Station 14.
Within the building he spotted lime-green pieces from the interior of the plane
With another firefighter, Brian Moravitz, they were combing through debris near the impact site at about 4.00 a.m. on Friday 14th.
Peering at the wreckage with their helmet lights, the two spotted an intact seat from the plane’s cockpit with a chunk of the floor still attached. Then they saw two odd-shaped dark boxes, about 1.5 by 2 feet long. They’d been told the plane’s “black boxes” would in fact be bright orange, but these were charred black. The boxes had handles on one end and one was torn open. They cordoned off the area and called for an FBI agent, who in turn called for someone from the National Transportation Safety Board who confirmed the find: the black boxes from American Airlines Flight 77
Cindy Álvarez, a special agent with the U.S. Naval Criminal Investigative Service (NCIS),
said she and her fellow workers sorted through debris from collapsed Pentagon walls and pieces of the hijacked airplane. They found the box cutters used by the hijackers to commandeer the plane, identification papers, money, jewelry, and body parts.
"These pieces of bodies, we treated like precious treasure," Álvarez said. "We knew this was somebody's family member. We knew they were waiting for the bodies to be returned so they could bury them properly and begin the healing process."
Álvarez said one of the disturbing aspects of her job was recovering the items of children who had been on board the plane. "It was upsetting to find children's shoes, their little suitcases and their stuffed animals,"
quote:Het laatste stuk was een rechte lijn na een de welbekende draai, zie ook het pad van geknakte lantaarnpalen.De rechte lijn stemt niet overeen met de waarneming op de radar. Zie mijn vorige post.
Voor een beschrijving van final flightpath door iemand die er wel verstand van heeft:
http://www.911review.org/(...)/steves-analysis.htm
But being unfamiliar with flying large airplanes at high speeds, the pilot wouldn't have taken into account the large radius required to make the turn. This would explain the circuitous 270 degree turn that was made to the impact point.
When he rolled out, he'd simply point the nose of the airplane at the center courtyard of the Pentagon and dive toward his target. What he wouldn't know without experience is that when you dive, you accelerate the airplane and the lift increases. This causes the nose to rise, which would cause him to overshoot the target. In a panic, he would push forward on the controls and overcompensate, which would account for eyewitness descriptions of the airplane striking the ground short of the Pentagon.
Of course, this is all speculation, not facts.
Van: http://www.911review.org/(...)/steves-analysis.htm
Radar data shows Flight 77 crossing the Capitol Beltway and headed toward the Pentagon. But the plane, flying more than 400 mph, is too high when it nears the Pentagon at 9:35, crossing the Pentagon at about 7,000 feet up. [CBS News, 9/21/01, Boston Globe, 11/23/01] The plane then makes a difficult high-speed descending turn. It makes a "downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes. The steep turn is so smooth, the sources say, it's clear there [is] no fight for control going on." [CBS News, 9/21/01] It gets very near the White House during this turn.
Uit:http://billstclair.com/911timeline/main/flight77.html
Bovenstaande site geeft een goed beeld wat er per minuut gebeurde wat de mensen hier zich misschien moeten afvragen is wat deed de C130 daar.
quote:Owh je was erbij toen het gebeurde, je hebt het dus gezien? Wat al het bewijs dat ik zie toont aan het het wel een 757 was. Je zei dat het geen boeing was die erin vloog en daarna vroeg je je af wie er aan de stuurknuppel zat. Nu niet terugkrabbelen je vroeg je dus af wie er achter de stuurknuppel zat van een vliegtuig dat dus niet is gecrashed, nee heel logisch. En je ontkracht het trouwens niet je basseerd je mening op een regeltje tekst, die man geloof je dus wel maar de honderden mensen die een boeing 757 in het pentagon hebben zien vliegen geloof je weer niet. Nee heel logisch denken hoor.
Als er al een vliegtuig op het pentagon is neergestort, dan was het zeker geen Boeing 757. Maar dat heb ik al eerder gezegd. Ik ontkracht de verklaring van de FBI dat Hanjour de 757 bestuurde.
quote:Verschil is alleen een drone komt geeneens door de muur heen een een missile kan niet verschillende lantaarnpalen die niet in een rechte lijn staan omlaag halen. Tevens heeft een missile geen stoelen, passagiers en 2 motoren.Op maandag 30 augustus 2004 20:09 schreef BaajGuardian het volgende:
goh het heeft een staart en het is automatisch een boeing?
alle vliegende tuigen hebben een staart , ook een drone , ook een missile.
Nu jij weer.
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
quote:Ja dat was al redelijk snel bekend, geloof dat op de site van pentagon ook hele beschrijving staat van welke materialen gebruikt zijn. Op een van de sites met oogetuigen zegt iemand ook dat de voorgevel al iets verschoven was vlak na de klap, lekkere kerosinebrand eronder en 1 en 1 is 2Op maandag 30 augustus 2004 20:45 schreef haaahaha het volgende:
Hey mouzzer, wist jij dit?
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
quote:En 'believers' maar roepen dat het geen boeing kon zijn 'want de muur was niet meteen na crash ingestort'. Right..Op maandag 30 augustus 2004 20:51 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ja dat was al redelijk snel bekend, geloof dat op de site van pentagon ook hele beschrijving staat van welke materialen gebruikt zijn. Op een van de sites met oogetuigen zegt iemand ook dat de voorgevel al iets verschoven was vlak na de klap, lekkere kerosinebrand eronder en 1 en 1 is 2
quote:Ja. Net zo goed als dat iemand die niet kan autorijden ook geen vrachtwagen kan besturen.Op maandag 30 augustus 2004 19:17 schreef haaahaha het volgende:
Op basis van wat ontkracht jij dat Hanjour de boeing bestuurde. Op basis van dat jij vind dat hanjour de boeing niet kon besturen, aangezien hij al een cessna niet kon besturen?
quote:Het kwam van grote hoogte, dat is bewezen middels de radarbeelden. Het laatste stuk heeft de radar gemist, aangezien het vliegtuig toen te laag vloog. Het is zeer, zeer onwaarschijnlijk dat een onervaren piloot als Hanjour deze manoeuvre heeft uitgevoerd.Heel vreemd dat jij beweert dat het object van een hoge hoogte het pentagon invloog, aangezien je op de bewakingsbeelden duidelijk kunt zien dat er een object laag over de grond het pentagon in vliegt. Hoe jij dan kan beweren dat het object van een hoge hoogte komt, en daarmee wil ontkrachten dat hanjour de boeing bestuurde, of dat het uberhaubt een boeing was.
quote:Er zijn ook een hoop andere getuigenverklaringen die o.a. spreken van een tweede vliegtuig.Waarom negeer je de verklaringen van ooggetuigen die verklaren de boeing laag over hebben zien vliegen, palen die geraakt zijn (foto's gepost in vorige deel)?
quote:Jouw conclusie, niet de mijne.Dat het een boeing was, is wat mij betreft aannemelijker dan dat het een drone of raket was:
...
We kunnen dus concluderen dat het object inderdaad de boeing 757 is.
quote:Goeie vergelijking. Iemand die autorijles krijgt, maar steeds bij bochten de stoep oprijdt, krijgt het zeker wel voor elkaar om met een vrachtwagen tegen een flat aan te rijden.Op maandag 30 augustus 2004 21:57 schreef NewOrder het volgende:
Ja. Net zo goed als dat iemand die niet kan autorijden ook geen vrachtwagen kan besturen.
quote:Doe me eens een url, want ik zie toch echt beelden in het filmpje waarin wordt beweerd dat het laag aanvliegende object een drone was dat het object inderdaad laag aankomt vliegen.Het kwam van grote hoogte, dat is bewezen middels de radarbeelden. Het laatste stuk heeft de radar gemist, aangezien het vliegtuig toen te laag vloog. Het is zeer, zeer onwaarschijnlijk dat een onervaren piloot als Hanjour deze manoeuvre heeft uitgevoerd.
quote:Een 2de vliegtuig? Heb je een url waar ik die getuigenverklaringen kan vinden?Er zijn ook een hoop andere getuigenverklaringen die o.a. spreken van een tweede vliegtuig.
quote:Mwa, eerder de werkelijkheid.Jouw conclusie, niet de mijne.
quote:Ik heb wel onderdelen gezien die voor brokstukken van een 757 door moeten gaan, maar bewijzen ho maar.Op maandag 30 augustus 2004 20:40 schreef mouzzer het volgende:
*lol* vorige topic heb ik verschillende foto's en links laten zien met bergen restanten van een 757 in en rond het pentagon, lees dat eerst maar eens door.
quote:Je kunt je beter afvragen waarom er geen rapporten zijn. Als iemand iets geheim wil houden heeft ie alle reden om geen rapport op te stellen of openbaar te maken.Waarom zouden ze een rapport moeten maken of er wel wrakstukken zijn gevonden terwijl die er duidelijk wel zijn gevonden. Over het WTC zijn ook geen rapporten gemaakt, had jij het geloofd als er geen beelden daarvan waren maar wel wrakstukken? Had je dan ook een rapport nodig?
quote:De meeste getuigen beweren een passagierstoestel te hebben gezien. Er zijn ook getuigen die beweren een tweede toestel te hebben gezien. Er zijn ook getuigen die beweren een raket te hebben gehoord. Als je het over getuigen hebt, moet je ze allemaal meereken, en iedere mogelijke situatie incalculeren.Tuurlijk negeer je de honderden mensen die een BOEING 757 in het pentagon hebben zien vliegen! Maar dat zijn natuurlijk leugenaars omdat het niet past in wat je zelf wilt geloven.
quote:Hier een pagina met conflicterende getuigenverklaringen: http://thewebfairy.com/killtown/flight77/witnesses.htmlhttp://www.dragonslair.pwp.blueyonder.co.uk/77/ffdd.html
Allemaal leugenaars volgens jouw, sorry hoor maar deze mensen zijn stuk betrouwbaarder dan mensen die feiten weglaten om hun verhaal passend te krijgen.
quote:Ik was er niet bij, maar jij vast wel.Owh je was erbij toen het gebeurde, je hebt het dus gezien?
quote:Het gegeven dat Hanjour niet achter de stuurknuppel zat, sluit de aanwezigheid van een vliegtuig niet uit. Ik heb het sterke vermoeden dat hier sprake is van een 'goocheltruc'. Men heeft ons willen laten geloven dat een passagierstoestel in het Pentagon is gecrasht. Velen trappen daarin, maar een aantal niet...Wat al het bewijs dat ik zie toont aan het het wel een 757 was. Je zei dat het geen boeing was die erin vloog en daarna vroeg je je af wie er aan de stuurknuppel zat. Nu niet terugkrabbelen je vroeg je dus af wie er achter de stuurknuppel zat van een vliegtuig dat dus niet is gecrashed, nee heel logisch. En je ontkracht het trouwens niet je basseerd je mening op een regeltje tekst, die man geloof je dus wel maar de honderden mensen die een boeing 757 in het pentagon hebben zien vliegen geloof je weer niet. Nee heel logisch denken hoor.
quote:Heb JIJ daar dan een URL van?[b]Mwa, eerder de werkelijkheid.
Ik sta aan de kant van de zo genaamde "believers" omdat ik de aanwijzingen en de onderbouwingen die gegeven worden op de diverse websites goed vind.
En ja, er zitten dingen tussen waarvan ik ook denk 'is dat niet TE ver gezocht'.
Ik zie echter in alledrie de topics dat de 'believers' allerlei linken plaatsen naar websites, wat jij alleen maar linken noemt maar wat imho gezien moet worden als bronvermelding, en vervolgens vraagt men aan de 'non-believers' om daar eens een mening over te geven.
Vervolgens komen jullie met allerlei beweringen dat wij hartstikke gek zijn en dat we toch echt moeten geloven wat jullie ons vertellen ( weliswaar soms mooi en degelijk onderbouwd, serieus,) maar OOK zonder echte bewijzen. Ook jullie verwijzen naar foto's en verklaringen die op internet staan en handel je dus uiteindelijk hetzelfde als de 'believers'.
Maar een mening geven over onze standpunten zie ik er nog niet echt uitkomen.
quote:De Bijlmerflat is tenslotte ook nog een uur of 2 blijven staanOp maandag 30 augustus 2004 20:53 schreef haaahaha het volgende:
[..]
En 'believers' maar roepen dat het geen boeing kon zijn 'want de muur was niet meteen na crash ingestort'. Right..
quote:Had de bijlmer speciaal textiel in de muren verwerkt?Op maandag 30 augustus 2004 23:29 schreef Rob310 het volgende:
[..]
De Bijlmerflat is tenslotte ook nog een uur of 2 blijven staan
quote:Alle brokstukken wijzen op een 757 geen enkel brokstok wijst op iets anders. Kijk maar in het vorige topic, daar zijn foto's van de wielen van een 757 in het pentagon. Lees de links eens goed GEEN enkel bewijs dat het iets anders was.Ik heb wel onderdelen gezien die voor brokstukken van een 757 door moeten gaan, maar bewijzen ho maar.
quote:Hier zat ik op te wachten, lees de getuigenissen eens goed na. Allemaal ZIEN ze ene passagiersvliegtuig het pentagon knallen. Sommige DENKEN een raket GEHOORD te hebben. Zit een groot verschil tussen. Zien heeft veel meer waarde dan denken, horen etc. Het gaat om de uiteindelijke waarneming. Ik HOORDE ook eerst het bericht dat er een sportvliegtuigje het WTC in is gevlogen, ik doe de tv aan en ZIE het 2de vliegtuig erin knallen.Je kunt je beter afvragen waarom er geen rapporten zijn. Als iemand iets geheim wil houden heeft ie alle reden om geen rapport op te stellen of openbaar te maken.
[/qoute]
Als je iets geheim wil houden ga je geen drone of cruisraket over een drukke stad en drukke snelweg een gebouw in laten vliegen. DAT VALT OP! Dan neem je een oude boeing laat het op een bestaande airliner lijken maar als er iets achter zit zullen ze niet zo dom zijn om tijdens de ochtendspits een militair vliegtuig of raket een gebouw in laten vliegen. Net als het opvalt als je overver wordt geblazen door een laagvliegende 757 die enkele seconden laten het pentagon in vliegt. Van vlucht 93 was ook bijna niks over, wil je daar geen rapportje van? Waarom zouden ze een rapport gaan schrijven terwijl ieder logisch denkend mens weet dat er een 757 in is geknalt, door wie is een geheel andere vraag.
[quote]
De meeste getuigen beweren een passagierstoestel te hebben gezien. Er zijn ook getuigen die beweren een tweede toestel te hebben gezien. Er zijn ook getuigen die beweren een raket te hebben gehoord. Als je het over getuigen hebt, moet je ze allemaal meereken, en iedere mogelijke situatie incalculeren.
quote:Goeie site, een paar voorbeelden:Hier een pagina met conflicterende getuigenverklaringen: http://thewebfairy.com/killtown/flight77/witnesses.html
- had worked around Marine aviation long enough to know what a fly-by was, and it sounded like one as he stood outside his office near the Pentagon on Sept. 11. Turning around EXPAECTING to SEE a fighter jet fly over, he SAW only a split-second glimpse of a white commercial airliner.
- It sounded like an artillery shell
- ''I saw this plane coming in and it was low - and getting lower. ''I thought, 'This isn't really happening. That is a big plane.' Then I saw the faces of some of the passengers on board,'' Cissell said. Then the plane, which was taking out telephone and power lines on its way in, hit the building.
- "Suddenly, an airplane roared into VIEW, nearly shearing the roof off the trailer before slamming into the E ring. 'It SOUNDED like a missile,' DiPaula recalls . . . Buried in debris and covered with airplane fuel, he was briefly listed by authorities as missing
- I could see the windows and the color stripes.
- it appeared to be a small commercial aircraft. The engine was at full throttle. First, the plane knocked down a number of street lamp poles, then headed directly for the Pentagon and crashed on the lawn near the west side the Pentagon.
- "I SAW this large American Airlines passenger jet coming in fast and low,"
- The plane had a silver body with red and blue stripes down the fuselage. I believed at the time that it belonged to American Airlines, but I couldn’t be sure. It looked like a 737 and I so reported to authorities.
- I couldn’t believe what I was now seeing to my right: A silver, twin-engine American Airlines jetliner gliding almost noiselessly over the Navy Annex, fast, low and straight toward the Pentagon, just hundreds of yards away.
The plane, with red and blue markings.
- I did not see the engines, I saw the body and the tail; and it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to me as an American Airlines jet, this was not a commercial, excuse me, a business jet, it was not a lear jet, it was a bigger plane than that."
Niemand zag een raket, niemand zag een drone, allemaal zagen ze een groot passagiersvliegtuig het pentagon invliegen!
Wat betreft dat 2de vliegtuig dat was er inderdaad, dat was een Amerikaanse C-130 transporter, de piloten hiervan zijn zelfs op tv geweest waarbij ze uitlegden wat ze zagen. Ja heel verrassend zagen ze een 757 het gebouw invliegen Er is nooit een geheim van gemaakt dat die c-130 er bij was.
quote:Nee ik was er niet bij maar als ik erbij was geweest en ik zei nu tegen je dat het een 757 van AA was die klonk als een raket, was je dan wel overtuigd?Ik was er niet bij, maar jij vast wel.
quote:Wie er inzat is niet van belang in dit topic maar toch raar dat jij de bewering van enkele mensen die dachte/vonden wel voor waar aanneemt terwijl achteraf praten lekker makkelijk is. Maar honderden mensen die een 757 hebben gezien geloof je weer niet, toch wel raar hoor Over die geweldige goocheltruch hebben ze dan een kruisraket omgegoocheld in een 757 pasagiersjet? Als een Hans Kazan truc met animaties en spiegels en fake drukgolf, automatisch omvallende lantaarnpalen, nepmensen achter de ramen, spontane hersenspoeling van honderden mensen, snel neerleggen van duizenden kleine brokstukken, overal luidsprekers met het geluid van een vliegtuid, een grote mechanische en ontzichtbare constructie die op het laatste moment een passagiersvliegtuig laat zien dat het pentagon in vliegt?? Zo goochelen bedoel je of heb je uberhaupt bewijs dat het iets anders was dan een groot passagiersvliegtuig? Kom dan met bewijs voor die goocheltruc, onee dat is er niet.Het gegeven dat Hanjour niet achter de stuurknuppel zat, sluit de aanwezigheid van een vliegtuig niet uit. Ik heb het sterke vermoeden dat hier sprake is van een 'goocheltruc'. Men heeft ons willen laten geloven dat een passagierstoestel in het Pentagon is gecrasht. Velen trappen daarin, maar een aantal niet...
Je laatste zin klopt trouwens weer eens niet, je hoort te zeggen: er is een passagiersvliegtuig in het pentagon gecrashed, vele geloven dat een aantal niet...
Ik zou willen zeggen er is een passagiersvliegtuig het pentagon ingevlogen, door wat tegenstrijdige berichten en onlogisch nadenken, door mensen die niet de expertise hebben om uit bepaalde gebeurtenissen menigen en feiten te scheiden, verschijnen er sites die denken dat er geen 757 het pentagon in is gevlogen en gelijk honderden ooggetuigen hiermee tot leugenaars bestempelen. Deze sites staan vol met onwaarheden, onlogische vergelijkingen, fouten, doelbewust weglaten van belangrijke feiten etc. Enkele trappen daar maar vele niet...
quote:Kom op zeg zijn de bijmerflats bomproove gemaakt? Dat zijn simpele betonnen skeletten, totaal NIET te vergelijk met de buitenmuur van het pentagon. Echt te grappig dat mensen uberhaupt durven een bijlmerflat met het pentagon te vergelijken. Net zo grappig als die mensen die plaatjes van een vliegtuigcrash op een landingsbaan gaan vergelijken met het veld voor het pentagon, die mensen hebben blijkbaar helemaal geen research gedaan.Op maandag 30 augustus 2004 23:29 schreef Rob310 het volgende:
[..]
De Bijlmerflat is tenslotte ook nog een uur of 2 blijven staan
Appels - peren
quote:Dit vind ik wel goed geschreven en je hebt ook wel gelijk sommige websites hebben een aardig samenhangend verhaal maar als je echt verder kijkt dat valt de onlogica echt op. Ik strooi ook met links ja maar allemaal officiele bronnen, feiten dus geen meningen. In het verhaal van wie er achterzit zitten zeker punten die niet kloppen maar in dit topic gaat het om of het een vliegtuig was. Ik vind de standpunten die aangedragen worden om wel een 'believer' (vind ik niet het goede woord) te zijn gewoon niet toereikend, eigenlijk is er geen enkel standpunt wat maar beetje overtuigend is want ze zijn heel makkelijk te weerleggen.Op maandag 30 augustus 2004 23:26 schreef Rob310 het volgende:
[..]
Heb JIJ daar dan een URL van?
Ik sta aan de kant van de zo genaamde "believers" omdat ik de aanwijzingen en de onderbouwingen die gegeven worden op de diverse websites goed vind.
En ja, er zitten dingen tussen waarvan ik ook denk 'is dat niet TE ver gezocht'.
Ik zie echter in alledrie de topics dat de 'believers' allerlei linken plaatsen naar websites, wat jij alleen maar linken noemt maar wat imho gezien moet worden als bronvermelding, en vervolgens vraagt men aan de 'non-believers' om daar eens een mening over te geven.
Vervolgens komen jullie met allerlei beweringen dat wij hartstikke gek zijn en dat we toch echt moeten geloven wat jullie ons vertellen ( weliswaar soms mooi en degelijk onderbouwd, serieus,) maar OOK zonder echte bewijzen. Ook jullie verwijzen naar foto's en verklaringen die op internet staan en handel je dus uiteindelijk hetzelfde als de 'believers'.
Maar een mening geven over onze standpunten zie ik er nog niet echt uitkomen.
Vraagje. Waar hecht jij meer waarde aan, mensen die iets daadwerkelijk voor hun ogen hebben zien gebeuren of mensen die van weet ik veel waar hun mening basseren op dingen die ze online vinden en met foto's en streepjes trekken hun gelijk proberen te halen. Ik dus echt aan de eerste groep, zo vind ik het filmpje van de beveiligingscamera ook niet overtuigend genoeg, je zit wat maar het is te onscherp om er zeker van te zijn, dat telt de waarneming van honderden mensen voor mij toch iets meer.
quote:Ik bedoel dat brokstuk dat door de lucht vliegt, vanaf het Pentagon richting ervanaf na de explosie. (dus geen uitstekende objecten, maar die vliegende)Op maandag 30 augustus 2004 20:11 schreef haaahaha het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat je dat uitstekende object een brokstuk van de crash noemt, terwijl het uitstekende object te zien is nog voor de crash.
quote:Ik heb het filmpje noch een van de docu's gezien (nog niet).De filmmaker van het filmpje waarin beweerd wordt dat het geen boeing 757 maar een drone was wat het pentagon invloog noemt het uitstekende object zelf een staartvlak. Ik ben niet de enige die daar een onderdeel van het object wat van rechts naar links het pentagon invliegt in ziet. Alleen in tegenstelling tot wat de filmmaker beweert, zeg ik dat het een staartvlak van een boeing 757 is.
Vandaar dat ik even dacht dat het een conclusie van jou was, maar jij en de man van het filmpje zijn het dus ten dele eens.
[ Bericht 41% gewijzigd door Cosma-Shiva op 31-08-2004 00:07:38 ]
quote:Ja, maar je zei dat dat brokstuk de vorm van een staartvlak had? Ik zie geen brokstuk wat op een staartvlak lijkt. Je ziet het uistekende object op capture 1 redelijk goed. Je ziet het vervolgens niet meer op capture 2. Dit in tegenstelling tot andere objecten.Op dinsdag 31 augustus 2004 00:02 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik bedoel dat brokstuk dat door de lucht vliegt, vanaf het Pentagon richting ervanaf na de explosie. (dus geen uitstekende objecten, maar die vliegende)
9
quote:Ah, nee je met eigenlijk het eerste kwartier van het filmpje kijken. De filmmaker beweert namelijk dat de objecten die je ziet een dron vliegtuig zijn. Maar zijn beweringen die hij aantoont met beelden en opgeplakte vliegtuigen etc kloppen niet. Daar was mijn eerste post met al die animated gifs etc waar jij op reageerde een reactie op. Ik probeer daarmee de beweringen van de filmmaker te ontkrachten.Op dinsdag 31 augustus 2004 00:02 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik heb het filmpje noch een van de docu's gezien (nog niet).
Vandaar dat ik even dacht dat het een conclusie van jou was, maar jij en de man van het filmpje zijn het dus ten dele eens.
9
quote:Ik heb het over echt bewijsmateriaal. Serienummers op onderdelen e.d., de publicatie van de data die op de data- en voicerecorder staan, de beelden van de vele beveiligingscamera's in de omgeving die allemaal door de FBI in beslag zijn genomen. Maar wij moeten het doen met foto's en een paar frame's van een beveiligingscamera die door de FBI zijn vrijgegeven.Op maandag 30 augustus 2004 23:41 schreef mouzzer het volgende:
Alle brokstukken wijzen op een 757 geen enkel brokstok wijst op iets anders. Kijk maar in het vorige topic, daar zijn foto's van de wielen van een 757 in het pentagon. Lees de links eens goed GEEN enkel bewijs dat het iets anders was.
Als het zo overduidelijk is dat er een 757 was, waarom word er dan niets vrijgegeven? Wat heeft men te verbergen?
quote:Waar het om gaat is dat er tegenstrijdige verklaringen van getuigen zijn. Dat moet voor iedere onderzoeker reden zijn om ook andere opties te onderzoeken dan automatisch het meest voor de hand liggende als waarheid aan te nemen.Hier zat ik op te wachten, lees de getuigenissen eens goed na. Allemaal ZIEN ze ene passagiersvliegtuig het pentagon knallen. Sommige DENKEN een raket GEHOORD te hebben. Zit een groot verschil tussen. Zien heeft veel meer waarde dan denken, horen etc. Het gaat om de uiteindelijke waarneming. Ik HOORDE ook eerst het bericht dat er een sportvliegtuigje het WTC in is gevlogen, ik doe de tv aan en ZIE het 2de vliegtuig erin knallen.
quote:Leuk, jij noemt alleen de verklaringen die de aanwezigheid van een passagiersvliegtuig bevestigen. En de rest?Goeie site, een paar voorbeelden:
- had worked around Marine aviation long enough to know what a fly-by was, and it sounded like one as he stood outside his office near the Pentagon on Sept. 11. Turning around EXPAECTING to SEE a fighter jet fly over, he SAW only a split-second glimpse of a white commercial airliner.
- It sounded like an artillery shell
- ''I saw this plane coming in and it was low - and getting lower. ''I thought, 'This isn't really happening. That is a big plane.' Then I saw the faces of some of the passengers on board,'' Cissell said. Then the plane, which was taking out telephone and power lines on its way in, hit the building.
- "Suddenly, an airplane roared into VIEW, nearly shearing the roof off the trailer before slamming into the E ring. 'It SOUNDED like a missile,' DiPaula recalls . . . Buried in debris and covered with airplane fuel, he was briefly listed by authorities as missing
- I could see the windows and the color stripes.
- it appeared to be a small commercial aircraft. The engine was at full throttle. First, the plane knocked down a number of street lamp poles, then headed directly for the Pentagon and crashed on the lawn near the west side the Pentagon.
- "I SAW this large American Airlines passenger jet coming in fast and low,"
- The plane had a silver body with red and blue stripes down the fuselage. I believed at the time that it belonged to American Airlines, but I couldn’t be sure. It looked like a 737 and I so reported to authorities.
- I couldn’t believe what I was now seeing to my right: A silver, twin-engine American Airlines jetliner gliding almost noiselessly over the Navy Annex, fast, low and straight toward the Pentagon, just hundreds of yards away.
The plane, with red and blue markings.
- I did not see the engines, I saw the body and the tail; and it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to me as an American Airlines jet, this was not a commercial, excuse me, a business jet, it was not a lear jet, it was a bigger plane than that."
Niemand zag een raket, niemand zag een drone, allemaal zagen ze een groot passagiersvliegtuig het pentagon invliegen!
quote:Zou er geen verband zijn tussen de 'aanslag' en de C-130? Is het al geheel uitgesloten dat die C-130 een essentiële rol heeft gespeeld?Wat betreft dat 2de vliegtuig dat was er inderdaad, dat was een Amerikaanse C-130 transporter, de piloten hiervan zijn zelfs op tv geweest waarbij ze uitlegden wat ze zagen. Ja heel verrassend zagen ze een 757 het gebouw invliegen Er is nooit een geheim van gemaakt dat die c-130 er bij was.
quote:Nee, maar als je het nou gefilmd had was het veel overtuigender. Maar dan had de FBI die film waarschijnlijk in beslag genomen.Nee ik was er niet bij maar als ik erbij was geweest en ik zei nu tegen je dat het een 757 van AA was die klonk als een raket, was je dan wel overtuigd?
quote:Je doet nu alsof een schijnvoorstelling absoluut onmogelijk is. Je maakt het door overdrijving belachelijk en nou verwacht je van mij dat ik dan maar met bewijzen aankom. Tja, ik kan niet bewijzen dat een goochelaar in werkelijkheid niet zijn assistente in drieën deelt, en toch doet de vertoning ons dat geloven. De menselijke waarneming is gemakkelijk te misleiden. Dat was blijkbaar ook de bedoeling van de Amerikaanse overheid. Dat wil niet zeggen dat de feitelijke gebeurtenis niet anders was.Wie er inzat is niet van belang in dit topic maar toch raar dat jij de bewering van enkele mensen die dachte/vonden wel voor waar aanneemt terwijl achteraf praten lekker makkelijk is. Maar honderden mensen die een 757 hebben gezien geloof je weer niet, toch wel raar hoor Over die geweldige goocheltruch hebben ze dan een kruisraket omgegoocheld in een 757 pasagiersjet? Als een Hans Kazan truc met animaties en spiegels en fake drukgolf, automatisch omvallende lantaarnpalen, nepmensen achter de ramen, spontane hersenspoeling van honderden mensen, snel neerleggen van duizenden kleine brokstukken, overal luidsprekers met het geluid van een vliegtuid, een grote mechanische en ontzichtbare constructie die op het laatste moment een passagiersvliegtuig laat zien dat het pentagon in vliegt?? Zo goochelen bedoel je of heb je uberhaupt bewijs dat het iets anders was dan een groot passagiersvliegtuig? Kom dan met bewijs voor die goocheltruc, onee dat is er niet.
quote:Nee, dat is ons wijsgemaakt.Je laatste zin klopt trouwens weer eens niet, je hoort te zeggen: er is een passagiersvliegtuig in het pentagon gecrashed, vele geloven dat een aantal niet...
quote:Jij vergeet het totaalplaatje erbij te betrekken. Met een oogkleppenvisie zou ik ook tot jouw conclusie komen. Het mag duidelijk zijn dat de Amerikaanse regering belang heeft bij deze aanslag. De oorlog in Irak is niet zomaar bedacht, maar gaat terug in de tijd dat Clinton nog president was. Toen reeds liepen figuren als Wolfowitz en Rumsfeld rond met plannen voor die oorlog. Maar om oorlog te voeren moet je een reden hebben. En die reden is terug te vinden in 11-9-2001.Ik zou willen zeggen er is een passagiersvliegtuig het pentagon ingevlogen, door wat tegenstrijdige berichten en onlogisch nadenken, door mensen die niet de expertise hebben om uit bepaalde gebeurtenissen menigen en feiten te scheiden, verschijnen er sites die denken dat er geen 757 het pentagon in is gevlogen en gelijk honderden ooggetuigen hiermee tot leugenaars bestempelen. Deze sites staan vol met onwaarheden, onlogische vergelijkingen, fouten, doelbewust weglaten van belangrijke feiten etc. Enkele trappen daar maar vele niet...
De volgende vraag is dan waarom men de 757 niet op het Pentagon heeft laten crashen, maar er een schijnvoorstelling van heeft gemaakt. Dat is simpel te verklaren, aan de stuurknuppel zat geen terrorist maar een zeer ervaren Amerikaanse piloot die het toestel vlak over het Pentagon heeft gevlogen en op het nabij gelegen Reagan National Airport heeft geland. Of het ook een 757 is geweest of een soortgelijk toestel laat ik in het midden. Ook is het niet onwaarschijnlijk dat dit toestel geen passagiers aan boord had. Flight 77 is namelijk een tiental minuten van de radar geweest. Dat maakte een verwisseling (van transponder) mogelijk. De explosie die velen gezien hebben kan op allerlei manieren zijn opgezet. Waarom een verwisseling? Omdat men zekerheid wilde hebben dat de aanslag ook zou lukken.
Onmogelijk of onwaarschijnlijk? Ik denk van niet. Deze operatie is lang van te voren gepland. De lijn van motieven loopt tot in de hoogste posities in Washington. Alle reden dus om sceptisch te zijn.
quote:Laat maar zien... Dacht dat de flight data recorder niet terug gevonden was..Op dinsdag 31 augustus 2004 10:16 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ik heb het over echt bewijsmateriaal. Serienummers op onderdelen e.d., de publicatie van de data die op de data- en voicerecorder staan, de beelden van de vele beveiligingscamera's in de omgeving die allemaal door de FBI in beslag zijn genomen. Maar wij moeten het doen met foto's en een paar frame's van een beveiligingscamera die door de FBI zijn vrijgegeven.
Als het zo overduidelijk is dat er een 757 was, waarom word er dan niets vrijgegeven? Wat heeft men te verbergen?
[..]
[quote
Waar het om gaat is dat er tegenstrijdige verklaringen van getuigen zijn. Dat moet voor iedere onderzoeker reden zijn om ook andere opties te onderzoeken dan automatisch het meest voor de hand liggende als waarheid aan te nemen.
[..]
[/quote]
Die zijn ook onderzocht en als niet kloppend ondervonden
quote:Zou kunnen, wie weet.. Maar dat doet niets af aan het feit dat het overgrote deel van de getuigen en bewijzen een 757 aantonenLeuk, jij noemt alleen de verklaringen die de aanwezigheid van een passagiersvliegtuig bevestigen. En de rest?
[..][/quote
Toegegeven, er zijn inderdaad een aantal getuigen (2 of 3) die zeggen een tweede vliegtuig gezien te hebben. Er is ook 1 getuige die zegt dat het een vliegtuig was voor ong 12 passagiers. De overige 40 zeggen of dat het een 757 was. En er is nog een klein groepje die niets gezien heeft, maar denkt dat het iets is, gebaseert op geluid en denkbeelden.
Het overgrote deel zegt dus dat het een 757 was.
[quote]
Zou er geen verband zijn tussen de 'aanslag' en de C-130? Is het al geheel uitgesloten dat die C-130 een essentiële rol heeft gespeeld?
[..]
quote:Zou ik ook doen als ik moet onderzoeken wat er gebeurt zou zijn..Nee, maar als je het nou gefilmd had was het veel overtuigender. Maar dan had de FBI die film waarschijnlijk in beslag genomen.
[..]
quote:Maar zoals de goochelaar zijn assistente dus niet echt in drieen deelt, zal het beeld wat veel mensen voor ogen hebben qua complot, ookk wel niet waar zijn..Je doet nu alsof een schijnvoorstelling absoluut onmogelijk is. Je maakt het door overdrijving belachelijk en nou verwacht je van mij dat ik dan maar met bewijzen aankom. Tja, ik kan niet bewijzen dat een goochelaar in werkelijkheid niet zijn assistente in drieën deelt, en toch doet de vertoning ons dat geloven. De menselijke waarneming is gemakkelijk te misleiden. Dat was blijkbaar ook de bedoeling van de Amerikaanse overheid. Dat wil niet zeggen dat de feitelijke gebeurtenis niet anders was.
[..]
quote:Dat de aanslag als reden is gebruikt, is geen bewijs dat het ook uitgevoerd of in ieder geval geplanned is door Bush e.d. Ze hebben mooi gebruik gemaakt van het feit dat het gebeurt is..Jij vergeet het totaalplaatje erbij te betrekken. Met een oogkleppenvisie zou ik ook tot jouw conclusie komen. Het mag duidelijk zijn dat de Amerikaanse regering belang heeft bij deze aanslag. De oorlog in Irak is niet zomaar bedacht, maar gaat terug in de tijd dat Clinton nog president was. Toen reeds liepen figuren als Wolfowitz en Rumsfeld rond met plannen voor die oorlog. Maar om oorlog te voeren moet je een reden hebben. En die reden is terug te vinden in 11-9-2001.
Maar ook dit heeft niets te maken met de vraag of het nu een 757 of iets anders was dat een bezoekje bracht aan het pentagon..
quote:een getuige zegt:De volgende vraag is dan waarom men de 757 niet op het Pentagon heeft laten crashen, maar er een schijnvoorstelling van heeft gemaakt. Dat is simpel te verklaren, aan de stuurknuppel zat geen terrorist maar een zeer ervaren Amerikaanse piloot die het toestel vlak over het Pentagon heeft gevlogen en op het nabij gelegen Reagan National Airport heeft geland. Of het ook een 757 is geweest of een soortgelijk toestel laat ik in het midden. Ook is het niet onwaarschijnlijk dat dit toestel geen passagiers aan boord had. Flight 77 is namelijk een tiental minuten van de radar geweest. Dat maakte een verwisseling (van transponder) mogelijk. De explosie die velen gezien hebben kan op allerlei manieren zijn opgezet. Waarom een verwisseling? Omdat men zekerheid wilde hebben dat de aanslag ook zou lukken.
quote:Doet mij niet denken dat een ervaren piloot er vlak overheen vloog. Het is echt zo moeiijk niet om een vliegtuig een enorm groot gebouw te laten raken.. De moeiljikheid is om precies op een bepaald punt te mikken.. Maar aangezien we niet weten waar de piloot op mikte, weten we dus ook niet of het doel geraakt is.. Plus, waar zijn dan de inziitenden van de vlucht 77? Als die geland zijn op reagan airport, zijn ze dan vermoord?? En waarom is er niemand op reagan airport die de vlucht heeft zien landen.. Allemaal het zwijgen opgebracht?pilot seemed to be fighting with his own craft [...]
He saw the plane fly above a nearby hotel and drop its landing gear. The plane’s right wheel struck a light pole, causing it to fly at a 45-degree angle, he said. The plane tried to recover, but hit a second light pole and continued flying at an angle. "You could hear the engines being revved up even higher," Sepulveda said. The plane dipped its nose and crashed into the southwest side of the Pentagon. "The right engine hit high, the left engine hit low," Sepulveda said. "For a brief moment, you could see the body of the plane sticking out from the side of the building. Then a ball of fire came from behind it."
quote:Skeptisch is goed.. Koste wat het kost het complot blijven zien en aantoonbaar bewijs (dus niet een vage site met kreten, maar bijvoorbeeld foto's en films) negeren is slecht..Onmogelijk of onwaarschijnlijk? Ik denk van niet. Deze operatie is lang van te voren gepland. De lijn van motieven loopt tot in de hoogste posities in Washington. Alle reden dus om sceptisch te zijn.
quote:Dat zou ik best kunnen geloven.. Een van de kritieken op het hele 911 gebeuren is waarom de gekaapte vliegtuigen niet uit de lucht zijn geschoten.. Deze dan misschien wel?Op dinsdag 31 augustus 2004 19:45 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Vlucht 93 neergehaald door missile?: http://cyberspaceorbit.com/93mys.html
quote:http://www.wordiq.com/def(...)_reaching_WashingtonClaims that US military aircraft shot down Flight 93 to stop it reaching Washington
US authorities have denied undertaking any such action. The evidence for this claim is weak.
One basis for the claim is the fact that wreckage (including engine wreckage) was found upwind of the crash site, and roughly in the direction from which the plane came, implying that the plane broke up at least to some degree before it crashed. However, this is ambiguous and much wreckage can be expected to be strewn as a result of the crash that occurred. Had the plane broken up in midair, at least some of the bodies would have been scattered. Instead they were all found in the crater.
Another basis for the claim is the observations by many eyewitnesses who saw other aircraft in the area. US authorities have said that they have identified a civilian aircraft that was in the area, and that it had nothing to do with the downing of Flight 93. But eyewitness reports state that the plane crashed upside down into the field, following a wobbling of its wings. No smoke from the plane or white planes shooting down Flight 93 were reported.
A statement that a sonic boom was detected shortly before the crash has now been withdrawn by its author.
Contrary to what several media reports have stated, passenger Edward Felt did not report seeing 'white smoke' pouring into the toilet from where he was making a phone call from the plane.
quote:Tsja.. er was ook sprake van een tegenaanval van de aanwezige passagiers.. Misschien heeft de daarop volgende worsteling in de cockpit gezorgt voor het out of control raken van het vliegtuig...Op dinsdag 31 augustus 2004 20:30 schreef Redux het volgende:
[..]
http://www.wordiq.com/def(...)_reaching_Washington
Als de cockpit voice recorder gevonden is, moet dat makkelijk te achter halen zijn..
quote:ze kunnen je vraag niet beantwoorden, aangezien ze er geen antwoord op hebben...Op dinsdag 31 augustus 2004 21:36 schreef Bensel het volgende:
En weer is m'n post genegeerd..
wedden dat ze hier wel tegenin gaan?
quote:En hoe zou één vliegtuig deze drie náást elkaar liggende gaten kunnen maken in de overige 2 ringenOp maandag 30 augustus 2004 17:53 schreef Bensel het volgende:
nou zeg ik het nogmaals (aangezien m'n vorige post genegeerd werd): hoe kan een missile in godsnaam 2 flatgebouwen doorboren? (en dan wil ik het woord bunkerbuster niet horen, want dat levert een aardig ander plaatje op. immers, het gat gaat door 2! flatgebouwen (pentagon heeft meerdere ringen, en elke ring is eigenlijk een ordinair flatgebouw) Een missile veroorzaakt een gat in de gevel, maar makt niet zo'n gaap in het complex.
Deze foto is van vrij recent na de inslag, pas veel later zou de gevel instorten en de 'gaap' in het complex veroorzaken.
quote:Dat bedoel ik nu juist, als er een Boeing tegen zo'n gepantserd pand aanvliegt, dan zou je op de bovenstaande foto toch brokstukken moeten zien liggen voor het pand ?? (pls correct me if i am wrong).Kom op zeg zijn de bijmerflats bomproove gemaakt? Dat zijn simpele betonnen skeletten, totaal NIET te vergelijk met de buitenmuur van het pentagon. Echt te grappig dat mensen uberhaupt durven een bijlmerflat met het pentagon te vergelijken.
En volgens de officiele verklaringen en jullie overtuiging is het toestel er doorheen gegaan en nu zeg je zelf dat het zo'n bomvrij pand is en zou dat dus niet moeten gaan.
Bovendien zou het toestel op de begane grond en de eerste verdieping ingeslagen zijn, waarom zie je dan nog alle verticale muren overeind staan ??
Geef ons hier dan eens een kloppende verklaring voor aub.
En nogmaals: ik wil geen discussie voeren op basis van "dit is mijn mening en jullie hebben ongelijk" maar ik stel hier een vraag over een, mij, onduidelijk feit en wil daar graag met jullie over van gedachten wisselen.
(bron van de foto's : www.serendipity.li )
quote:Dat s maar deels waar, de tegenstrijdigheid zit in wat men hoorde NIET in wat men zag. Op vele sites wordt het volgende aangehaald: The aircraft "appeared to hold about 8 to 12 people" and "sounded like the high-pitched squeal of a fighter", explained Steve Patterson to the Washington Post, on September 11.Ik heb het over echt bewijsmateriaal. Serienummers op onderdelen e.d., de publicatie van de data die op de data- en voicerecorder staan, de beelden van de vele beveiligingscamera's in de omgeving die allemaal door de FBI in beslag zijn genomen. Maar wij moeten het doen met foto's en een paar frame's van een beveiligingscamera die door de FBI zijn vrijgegeven.
Als het zo overduidelijk is dat er een 757 was, waarom word er dan niets vrijgegeven? Wat heeft men te verbergen?
[/qoute]
Weer een fout in je tekst, die video is niet door de FBI vrijgegeven maar door ministerie van defensie. Wie zegt dat het niet wordt vrijgegeven?? Ten eerste jij wil echt bewijsmateriaal zien maar hebt zelf totaal GEEN bewijs die jou steeds veranderende theorie bevestigd. Ten tweede heb je blijkbaar weinig kennis van hoe een onderzoek in z'n werk gaat dan ga je niet zomaar bewijs vrijgeven voordat het onderzoek is afgerond. Trouwens denk ik als er videobeelden worden vrijgegeven deze door sommige hier toch als fake worden bestempeld omdat er misschien rare vlekjes op te zien zijn.
Als men iets niet vrijgeeft betekent dat niet automatisch dat men wat aan het verbergen is, als je zelf wat meer in de zaak had verdiept ipv van alleen maar vage onbewezen verhaaltjes van sites afplukt had je geweten dat het onderzoek nog gaande is:
NTSB Identification: DCA01MA064
Scheduled 14 CFR Part 121: Air Carrier operation of American Airlines
Accident occurred Tuesday, September 11, 2001 in Arlington, VA
Aircraft: Boeing 757-200, registration: N644AA
Injuries: 189 Fatal.
This event is being investigated by the Federal Bureau of Investigation as a criminal act.
http://www.ntsb.gov/NTSB/brief.asp?ev_id=20020123X00105&key=1
De voicercorder was te beschadigd om enige informatie uit te halen: It took 3 days to recover the flight data and cockpit voice recorders from American Airlines Flight 77 that was used in the Pentagon attack on September 11, 2001. In addition, the cockpit voice recorder was damaged beyond repair, rendering no information.
http://www.theorator.com/bills108/hr2632.html
NTSB is trouwens een onafhankelijke organisatie maar volgens jouw theorie zouden die dan ook in het complot zitten. Ik heb nul komma nul bewijs van jou kant gezien, kom zelf eens met bewijzen dan onee die heb je niet.
[quote]
Waar het om gaat is dat er tegenstrijdige verklaringen van getuigen zijn. Dat moet voor iedere onderzoeker reden zijn om ook andere opties te onderzoeken dan automatisch het meest voor de hand liggende als waarheid aan te nemen.
Leuk, jij noemt alleen de verklaringen die de aanwezigheid van een passagiersvliegtuig bevestigen. En de rest?
MAAR zijn hele verklaring gaat als volgt:
Steve Patterson, 43, said he was watching television reports of the World Trade Center being hit when he saw a SILVER CUMMUTER JET fly past the window of his 14th-floor apartment in Pentagon City. The plane was about 150 yards away, approaching from the west about 20 feet off the ground, Patterson said.
He said the plane, which SOUNDED like the high-pitched squeal of a fighter jet, flew over Arlington cemetary so low that he thought it was going to land on I-395. He said it was flying so fast that he couldn't read any writing on the side.
The plane, which SPPEARED to HOLD about eight to 12 people, headed straight for the Pentagon but was flying as if coming in for a landing on a nonexistent runway, Patterson said.
"At first I thought 'Oh my God, there's a plane truly misrouted from National,'" Patterson said. "Then this thing just became part of the Pentagon .‚.‚. I was watching the World Trade Center go and then this. It was like Oh my God, what's next?"
He said the plane, which approached the Pentagon below treetop level, seemed to be flying normally for a plane coming in for a landing other than going very fast for being so low. Then, he said, he saw the Pentagon "envelope" the plane and bright orange flames shoot out the back of the building.
"It looked like a normal landing, as if someone knew exactly what they were doing," said Patterson, a graphics artist who works at home. "This looked intentional."
http://a188.g.akamaitech.(...)ly/sep01/attack.html
Kijk zo als je dit leest blijkt gewoon dat hij een passagiersvliegtuig voorbij zag vliegen en hij zag 8 tot 12 mensen er in zitten en het klonk als een raket. Voor de rest zijn er GEEN verklaringen dat men daadwerkelijk een done (15 meter) kruisraket (ongeveer 5 meter) heeft gezien, allemaal zag met een passagiersvliegtuig (47,30 meter). Er zit dus een behoorlijk verschil in afmetingen, je moet behoorlijk scheel zijn om dat verschil niet te zien.
quote:Dat zou best kunnen maar in dit topic gaat het erom of er een passagiersvleigtuig (heel veel bewijs voor) of een raket (totaal GEEN bewijs voor) in het pentagon is gevlogen.Zou er geen verband zijn tussen de 'aanslag' en de C-130? Is het al geheel uitgesloten dat die C-130 een essentiële rol heeft gespeeld?
quote:Al had ik het gefilmd dan was er vast wel weer iets 'raars' gevonden op de video om weer een belachelijke theorie te beginnen. Jullie willen geeneens inzien dat het een 757 was. Trouwens FBI kan niet zomaar alle filmpjes in beslag nemen, hoe zijn anders de tientallen filmpjes van het WTC ooit uitgekomen?Nee, maar als je het nou gefilmd had was het veel overtuigender. Maar dan had de FBI die film waarschijnlijk in beslag genomen.
[qoute]
Je doet nu alsof een schijnvoorstelling absoluut onmogelijk is. Je maakt het door overdrijving belachelijk en nou verwacht je van mij dat ik dan maar met bewijzen aankom. Tja, ik kan niet bewijzen dat een goochelaar in werkelijkheid niet zijn assistente in drieën deelt, en toch doet de vertoning ons dat geloven. De menselijke waarneming is gemakkelijk te misleiden. Dat was blijkbaar ook de bedoeling van de Amerikaanse overheid. Dat wil niet zeggen dat de feitelijke gebeurtenis niet anders was.
[/qoute]
Ik noem alleen maar paar dingen op die nodig zijn voor jouw 'goocheltruc'. Jij begon daarover en er zijn heel veel factoren bij het faken van een crash van een 757 midden in een stad naast een drukke snelweg. Ik heb volgens mij nog geeneens de helft opgenoemd. Er is een programma op tv geweest wat duidelijk aantoont dat een goochelaar zijn assistente NIET in drieen deelt simpel te bewijzen als je het programma had GEZIEN. Valt het op je ZIET dat het fake is. Dat je uberhaupt een goochelaar die iemand doormidden zaagt in een welbekende goocheltruc als agrumentatie gebruikt dat het in OPENLUCHT neerstorten van een passagiersvliegtuig middenin een stad en gezien, gevoeld en gehoord door HONDERDEN mensen waarvan enkele weg moesten duiken om niet geraakt te worden. Nou die goochelaar die dat heeft bedacht zou in Las Vegas erg rijk worden.
En weer ga je de fout in, jij DENKT dat het een truc was om te misleiden door de amerikaanse overheid, een gedachte zonder enkel bewijs. Jij beschrijft het als een feit terwijl het het een mening is, daar moet je mee ophouden anders heeft deze discussie en dit topic geen zin KOM EENS MET BEWIJS DAN!
quote:Ik vergeet niks jij vergeet juist het belangrijkste en dat is kennis van zaken van het onderwerp wat hier beproken wordt. Het totaalplaatje komt pas in beeld als je weet wat er gebeurd is van daaruit werk je verder. Jij hebt duildelijk weinig verstand van (militaire)vliegtuigen, crashes etc. Kijk ik kan ook aan de hand van enkele foto's en video's en oogetuigenverslagen een geweldig verhaal verzinnen over iets anders dan een 757 alleen zal dat verhaal nooit kloppen met de werkelijke waarnemingen. Ik zal mijn verhaal nooit zo kunnen onderbouwen dat er geen 757 in is gevlogen, dat is gewoon niet mogelijk. Dan zou ik er ook een heel verhaal omheen gaan verzinnen waar wel een kern van waarheid in zit.Jij vergeet het totaalplaatje erbij te betrekken. Met een oogkleppenvisie zou ik ook tot jouw conclusie komen. Het mag duidelijk zijn dat de Amerikaanse regering belang heeft bij deze aanslag. De oorlog in Irak is niet zomaar bedacht, maar gaat terug in de tijd dat Clinton nog president was. Toen reeds liepen figuren als Wolfowitz en Rumsfeld rond met plannen voor die oorlog. Maar om oorlog te voeren moet je een reden hebben. En die reden is terug te vinden in 11-9-2001.
Je doet nu trouwens precies hetzelfde wat ik al dacht je probeert het onderwerp weer te verschuiven, ja er liepen figuren rond die een oorlog wilden, ze hadden nog wat af te maken ja en deze aanslag kwam inderdaad niet op een verkeerd moment maar dat is totaal GEEN bewijs dat er geen 757 maar een raket in het pentagon is gevlogen. En daar gaat het hier om. Heeft de VS de aanslagen gebruikt om hun oorlogje te kirjgen ja dat weet ik wel zeker dat is algemeen wel bekend.
quote:Nu probeer je je theorie weer als feit te presenteren, doe dat eens niet. Die vraag is niet van toepassing, je hebt namelijk geen enkel bewijs dat het een schijnvoorstelling is wat er bij het pentagon is gebeurd. Je verzint er nu weer iets bij wat door GEEN ENKELE ooggetuige of video is waargenomen, NIEMAND heeft een vliegtuig vlak over het pentagon zien vliegen NIEMAND. Nee ook de C130 niet. En weer toon je weinig kennis van zaken, transponder verwisselen?? Hallo de transponder is uitgezet en niet meer aangezet! 8 minuten is het vliegtuig van radar verdwenen na het uitzetten van de transponder is het vliegtuig getraceerd door primaire radarsystemen. In 8 minuten een passagiervliegtuig van de aardbodem laten verdwijnen om dan een vervanger uit het niets te laten komen en die uiteindelijk weer dus NIET in het pentagon laten knallen volgens jouw theorie. Snap jij je eigen theorie nog wel want dit is wel heel erg ongeloofwaardig wat je zegt.De volgende vraag is dan waarom men de 757 niet op het Pentagon heeft laten crashen, maar er een schijnvoorstelling van heeft gemaakt. Dat is simpel te verklaren, aan de stuurknuppel zat geen terrorist maar een zeer ervaren Amerikaanse piloot die het toestel vlak over het Pentagon heeft gevlogen en op het nabij gelegen Reagan National Airport heeft geland. Of het ook een 757 is geweest of een soortgelijk toestel laat ik in het midden. Ook is het niet onwaarschijnlijk dat dit toestel geen passagiers aan boord had. Flight 77 is namelijk een tiental minuten van de radar geweest. Dat maakte een verwisseling (van transponder) mogelijk. De explosie die velen gezien hebben kan op allerlei manieren zijn opgezet. Waarom een verwisseling? Omdat men zekerheid wilde hebben dat de aanslag ook zou lukken.
Onmogelijk of onwaarschijnlijk? Ik denk van niet. Deze operatie is lang van te voren gepland. De lijn van motieven loopt tot in de hoogste posities in Washington. Alle reden dus om sceptisch te zijn.
According to the 9/11 Commission, “Radar reconstructions performed after 9/11 reveal that FAA radar equipment tracked [Flight 77] from the moment its transponder was turned off at 8:56.” For eight minutes and thirteen seconds, this primary radar data is not displayed to Indianapolis flight controllers. “The reasons are technical, arising from the way the software processed radar information, as well as from poor primary radar coverage where American 77 was flying.”
http://www.cooperativeres(...)line&day_of_911=aa77
De explosie die vele gezien hebben is veroorzaakt door een 757 die het pentagon invliegt, dat is ook door vele gezien. Maarja dat zijn leugenaars in jouw theorie.
Onwaarschijnlijk? Jouw theorie zeker als je kennis van zaken hebt. Onmogelijk? in real life ja.Hey je zegt iets wat wel klopt, ja deze operatie is lang van te voren gepland. En ja er zijn motieven voor te vinden, wel zijn de meeste behoorlijk vergezocht en voor sommige kan dat inderdaad een reden zijn op sceptisch. Als je sceptisch wil zijn ga je gang maar kom dan ook met BEWIJZEN voor je theorie maar die heb je gewoonweg niet. Geloof wat je wil geloven maar ga niet alle duidelijke bewijzen afwijzen omdat die niet in je eigen theorie passen. Jij zult nooit geloven dat het en 757 was wat er ook nog vrijgegeven gaat worden, jij zult altijd wel iets vinden om aan te twijfelen dus deze discussie heeft geen zin meer. Je komt toch weer met de meest onwaarschijnlijke theorie aanzetten en dwaalt weer af van het echte onderwerp.
quote:Gaten zijn kunnen zijn van de 2 motoren en de cockpit, of misschien zijn de gaten door redingswerkers gemaakt. Op een foto zijn duidelijk restanten van een vliegtuig te zien. Een drone zou geeneens door de muur komen en een kruiraket is al helemaal onwaarschijnlijk vanwege de lantaarnpalen, of het moet een dronken kruisraket zijn.Op dinsdag 31 augustus 2004 22:46 schreef Rob310 het volgende:
[..]
En hoe zou één vliegtuig deze drie náást elkaar liggende gaten kunnen maken in de overige 2 ringen
[afbeelding]
Deze foto is van vrij recent na de inslag, pas veel later zou de gevel instorten en de 'gaap' in het complex veroorzaken.
[afbeelding]
[..]
Dat bedoel ik nu juist, als er een Boeing tegen zo'n gepantserd pand aanvliegt, dan zou je op de bovenstaande foto toch brokstukken moeten zien liggen voor het pand ?? (pls correct me if i am wrong).
En volgens de officiele verklaringen en jullie overtuiging is het toestel er doorheen gegaan en nu zeg je zelf dat het zo'n bomvrij pand is en zou dat dus niet moeten gaan.
Bovendien zou het toestel op de begane grond en de eerste verdieping ingeslagen zijn, waarom zie je dan nog alle verticale muren overeind staan ??
Geef ons hier dan eens een kloppende verklaring voor aub.
En nogmaals: ik wil geen discussie voeren op basis van "dit is mijn mening en jullie hebben ongelijk" maar ik stel hier een vraag over een, mij, onduidelijk feit en wil daar graag met jullie over van gedachten wisselen.
(bron van de foto's : www.serendipity.li )
Bomvrij is iets HEEL anders dan een vleigtuig dat met 500 km per uur op een gebouw komt invliegen, komen veel meer krachten bij kijken dan een simpele bom(truck). Er zijn genoeg foto's met brokstukken voor het pand, typisch dat je net deze foto pakt. Meeste brokstukken liggen in het gebouw anders dan bij bijlmer, hier is het vliegtuig door verstevigde muur en 3 bijlmerflats gegaan. Een F4 Phathom gaat door een 3 meter dikke muur heen en daar blijft bijna niks van over waarom zou een 757 dan niet door de buitenmuur kunnen. Lees eerst maar eens wat het bomproove maken precies heeft ingehouden en waartegen het beschermd dan praten we wel weer verder.
Bij de rooie pijl zie je duidelijk de inslag, deze rondingen komen precies overeen met de afmetingen van een 757, verklaar dat maar eens. Vleugels zijn helemaal niet stevig, je ziet de 2 scheve pilaren duidelijk staan waar de inslag van de vleugel was, een pilaar daarnaast is juist weer weggeslagen door de motor, verklaar dat maar eens.
quote:Kijk, dit soort discussie bedoel ik............ jij weet dus schijnbaar wel wat het bomproof maken inhoudt en hoe dat gebeurd. Ik niet. Ik wil het wel graag weten, dus geef me aub info waar ik dit kan vinden zodat ik idd verder kan praten.Op dinsdag 31 augustus 2004 23:50 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Bomvrij is iets HEEL anders dan een vleigtuig dat met 500 km per uur op een gebouw komt invliegen, komen veel meer krachten bij kijken dan een simpele bom(truck).Lees eerst maar eens wat het bomproove maken precies heeft ingehouden en waartegen het beschermd dan praten we wel weer verder.
quote:Ehh....... naar mijn idee zou dus juist een groot stuk van de vleugel vóór het gebouw moeten liggen.Bij de rooie pijl zie je duidelijk de inslag, deze rondingen komen precies overeen met de afmetingen van een 757, verklaar dat maar eens. Vleugels zijn helemaal niet stevig, je ziet de 2 scheve pilaren duidelijk staan waar de inslag van de vleugel was, een pilaar daarnaast is juist weer weggeslagen door de motor, verklaar dat maar eens.
Als ze niet stevig zijn breken ze af en gaan ze niet mee naar binnen.
[on topic]
Het zou ook kunnen dat er meer dan één ding naar binnen is gegaan. Heb ik ook al ergens voorbij zien komen, eerst een 'projectiel' om het gat in het gebouw te blazen. waarna het vliegtuig er in gaat.
Het kan ook wel een verkeerstoestel zijn geweest, maar niet noodzakelijk de vlucht 77.
Ook kan er een afstandsbestuurd vliegend toestel zijn gebruikt wat gecamoufleerd (gekleurd, beletterd etc.) is als vlucht 77.
Ook de theorie van een groot toestel wat lantaarnpalen om heeft gevlogen en op het moment van impact óver het pentagon is gevlogen, is een mogelijkheid. Op het moment dat er zo'n gigantische explosie plaats vindt, let niemand meer op de lucht waar evt. een vliegtuig weg vliegt.
En ja, ik weet het, er zijjn geen bewijzen voor deze theorieën en ideeën, maar zeg niet dat het onmogelijk is (ongeloofwaardig is wat anders, maar niet onmogelijk !).
quote:Tja, onmogelijk is het niet, maar voordat je met dergelijke speculaties begint, moet je dan eerst maar uitleggen waar vlucht 77 wel is gebleven. Een heel vliegtuig verwijnt namelijk niet zomaar.Op woensdag 1 september 2004 00:22 schreef Rob310 het volgende:
Het zou ook kunnen dat er meer dan één ding naar binnen is gegaan. Heb ik ook al ergens voorbij zien komen, eerst een 'projectiel' om het gat in het gebouw te blazen. waarna het vliegtuig er in gaat.
Het kan ook wel een verkeerstoestel zijn geweest, maar niet noodzakelijk de vlucht 77.
Ook kan er een afstandsbestuurd vliegend toestel zijn gebruikt wat gecamoufleerd (gekleurd, beletterd etc.) is als vlucht 77.
Kortom: eerst aannemelijk maken dat vlucht 77 ergens anders was dan boven Washington, en dan kun je gaan speculeren wat het wel was.
quote:En in deze link die Mouzzer eerder postte wordt dus chronologisch beschreven wat er gebeurd is. Er zitten wat dingen in (tijden bv.) die volgens verschillende instanties niet helemaal overeen komen, maar de grote lijn is duidelijk. Er waren een 4-tal vluchten, en die zijn ergens gebleven, namelijk 2 in het WTC, 1 in het Pentagon en 1 bij Philadelpia.Op dinsdag 31 augustus 2004 23:35 schreef mouzzer het volgende:
http://www.cooperativeres(...)line&day_of_911=aa77
Voordat er dan gespeculeerd gaat worden dat het misschien wel iets heel anders is, moet je eerst aannemelijk maken dat die vluchten ergens anders zijn gebleven. Er is te veel bewijsmateriaal dat die vluchten idd zijn gebleven waar men denkt dat ze gebleven zijn (namelijk dus in het WTC, het Pentagon en bij Philadelpiha).
quote:Op woensdag 1 september 2004 00:22 schreef Rob310 het volgende:
Kijk, dit soort discussie bedoel ik............ jij weet dus schijnbaar wel wat het bomproof maken inhoudt en hoe dat gebeurd. Ik niet. Ik wil het wel graag weten, dus geef me aub info waar ik dit kan vinden zodat ik idd verder kan praten.
quote:http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520Almelo’s doek redde levens in Pentagon
Almelo - Een supersterk en technologisch hoogwaardig textieldoek uit de fabrieken van Ten Cate Nicolon in Almelo heeft bij de aanslagen op 11 september vorig jaar er mede voor gezorgd dat honderden mensenlevens werden gespaard.
Het speciale textieldoek, Geolon genaamd, werd negen jaar geleden verwerkt in de muren van het Pentagon in Washington. Door die toepassing bleven de muren en vloeren van het Pentagon tot meer dan een half uur na de inslag van het gekaapte vliegtuig hangen. Door deze marge wisten veel medewerkers van het Amerikaanse defensiehoofdkwartier op het nippertje te ontsnappen aan de dood.
quote:is al 2 dagen geleden maar nog.Op maandag 30 augustus 2004 20:53 schreef haaahaha het volgende:
[..]
En 'believers' maar roepen dat het geen boeing kon zijn 'want de muur was niet meteen na crash ingestort'. Right..
dit is de laatste keer dat ik op jou inga , maar ik kan het even neit onderdrukken.
jij Hufter... verdraai je constant alles wat gezegd word , in verschillende topics
met je believers , met je argument dat WIJ zogenaamd aandragen dat de muur niet meteen na de chrash zou vallen en dat DAT de reden is dat het geen boeing zou zijn
GA NU DAN MAAR DE POST VAN MIJ ZOEKEN WAAR IK DAT IN ZEG.
ik geef je een voorbeeld , gore rat dat je bent.
quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:09 schreef BaajGuardian het volgende:
goh het heeft een staart en het is automatisch een boeing?
alle vliegende tuigen hebben een staart , ook een drone , ook een missile.
quote:WAAR GAAT DIT NU NOG OVER ?!?!Haaahahaha zegt : (reply op bovenstaande)
Goh de muur van het pentagon is niet ingestort, dus het kan automatisch geen boeing zijn?
De muren waren versterkt met een textiel, wat het instorten voorkwam.
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
ik heb het over een STAART die je in beeld ziet , en jij maakt er een muur van?!?!
je loopt gewoon alles te verdraaien , met je popi jopi geouwehoer , echt je heb me nu laaiend.
klootzak,.
quote:Snap out of it.Op woensdag 1 september 2004 07:42 schreef BaajGuardian het volgende:
Hufter
...
gore rat
...
klootzak
die gast doet niks anders dan zn klote kloon te gebruiken mensen op het forum te irriteren , te trollen en te topic verkloten en anders wel de discussie , zoals je zelf nu kunt zien , te verdraaien.
ik zei het ergens al eerder , lijkt me gepast , dat hij een ban krijgt.
iig op zn kloon.
of niet dan ,... REDUX.
* BaajGuardian is off to feedback
ik heb het niet tegen jou btw.
en als ik kwaad ben is het met goede reden.
* BaajGuardian gaat nu eerst slapen , om weer blij te worden (van de planeet af temp.)
quote:Tot nu toe gaat hij alleen maar in op bepaalde stellingen..Op woensdag 1 september 2004 08:01 schreef BaajGuardian het volgende:
snap out of it?
die gast doet niks anders dan zn klote kloon te gebruiken mensen op het forum te irriteren , te trollen en te topic verkloten en anders wel de discussie , zoals je zelf nu kunt zien , te verdraaien.
ik zei het ergens al eerder , lijkt me gepast , dat hij een ban krijgt.
iig op zn kloon.
of niet dan ,... REDUX.
* The_stranger is off to feedback
Dat jij daar niet tegen kan, geeft geen grond voor een ban, lijkt me..
Maar nu weer on topic...
quote:kijk eens op de volgende pagina..Op woensdag 1 september 2004 00:22 schreef Rob310 het volgende:
Ehh....... naar mijn idee zou dus juist een groot stuk van de vleugel vóór het gebouw moeten liggen.
Als ze niet stevig zijn breken ze af en gaan ze niet mee naar binnen.
http://www.sandia.gov/media/NRgallery00-03.htm
Is hier al vaker voorgekomen.. Gaat over een test waarbij ze een straaljager met 480 mijl per uur tegen een betonnen muur knallen..
Resultaat:
Muur praktisch niet beschadigd, maar ook helemaal geen brokstukken..
In het geval van het pentagon, ging het om een groter en zwaarder toestel.. De klap die het dan maakt, is nog groter dan dat van die jet in het filmpje..
Zou heel goed kunnen verklaren waarom er geen vleugels voor het gebouw liggen...
quote:Ja en met een simpele zoekopdracht kan jij het ook zo weten. Kijk bomproof maken is zodat er niet gebeurt wat er in ik geloof 95 in Oklahoma City is gebeurd. Een bom vaagt de gehele buitenmuur en groot deel van de interne constructie weg. Bomproof maken is het zo bouwen dat de buitenmuur niet wordt weggevaagd.Kijk, dit soort discussie bedoel ik............ jij weet dus schijnbaar wel wat het bomproof maken inhoudt en hoe dat gebeurd. Ik niet. Ik wil het wel graag weten, dus geef me aub info waar ik dit kan vinden zodat ik idd verder kan praten. [
Dat hebben ze zo gedaan:
http://renovation.pentagon.mil/projects-W1.htm
Despite the appearances of exterior photographs, the Boeing 757-200 did not "only damage the outside of the Pentagon." It caused damage to all five rings (not just the outermost one) after penetrating a reinforced, 24-inch-thick outer wall.
We made several modifications to the building as part of that renovation that we think helped save people's lives," says Lee Evey, who runs a billion-dollar project to renovate the Pentagon. They’ve been working on it since 1993. The first section was five days from being finished when the terrorists hit it with the plane.
The renovation project built strength into the 60-year-old limestone exterior with a web of steel beams and columns.
"You have these steel tubes and, again, they go from the first floor and go all the way to the fifth floor," says Evey. "We have everything bolted together in a strong steel matrix. It supports and encases the windows and provides tremendous additional strength to the wall."
When the plane hit at 350 miles an hour, the limestone layer shattered. But inside, those shards of stone were caught by a shield of cloth that lines the entire section of the building.
It is a special cloth that helps prevent masonry from fragmenting and turning into shrapnel. The cloth is also used to make bullet-resistant vests.
All of this, especially the steel, held up the third, fourth and fifth floors. They stayed up for 35 minutes. You can see them through the smoke, suspended over the hole gouged by the jet. Only after the evacuation did the heat melt the new steel away. Evey says that without the reconstruction, the floors might have collapsed immediately.
Bron:
http://www.globalsecurity.org/military/facility/pentagon.htm
http://www.construction.c(...)es/ENR/20010914b.asp
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm
Je zou het kunnen vergelijken met een vuurpijl die voor je ontploft, des te meer lagen stof (muur) je aan hebt des te minder schade uiteindelijk aan jezelf. Knal je die zelfde vuurpijl met 500 km per uur op je af reken maar dat die dwars door je heen gaat. Principe van een kogel dus.
quote:Ren jij maar een met gestrekte armen door een deuropening kijk maar eens wat er met je armen gebeurd, inderdaad die klappen naar achter en zijn dus waarschijnlijk deels met vliegtuig naar binnen gegaan. Het scheuren van de vleugels veroorzaakt een explosie van kerosine (inderdaad die zit voor een deel in de vleugels!) en de explosie vaagt de rest van de vleugels weg.Ehh....... naar mijn idee zou dus juist een groot stuk van de vleugel vóór het gebouw moeten liggen.
Als ze niet stevig zijn breken ze af en gaan ze niet mee naar binnen.
quote:NIEMAND heeft iets anders gezien dan een boeing 757 van American Airlines. Denk je ook niet dat het behoorlijk dom is om een drone of kruisraket in het gebouw te laten vliegen waar ze de meeste kennis van dat soort militair spul hebben? Het zou behoorlijk opvallen als het iets anders was. Echt drone of raket is hele domme theorie. Een ander vliegtuig, okee verklaar dan maar waarom ze resten van mensen en bagage uit flight 77 in het pentagon hebben gevonden. Die zijn er later neergelegd? Ze hebben eerst alle mensen van flight 77 vermoord, kinderen in stuken gesneden en die daar neergelegd? Ja dat moet haast wel wil je de theorie van een ander vliegtuig vol kunnen houden.[on topic]
Het zou ook kunnen dat er meer dan één ding naar binnen is gegaan. Heb ik ook al ergens voorbij zien komen, eerst een 'projectiel' om het gat in het gebouw te blazen. waarna het vliegtuig er in gaat.
Het kan ook wel een verkeerstoestel zijn geweest, maar niet noodzakelijk de vlucht 77.
Ook kan er een afstandsbestuurd vliegend toestel zijn gebruikt wat gecamoufleerd (gekleurd, beletterd etc.) is als vlucht 77.
quote:Honderden mensen hebben flight 77 IN het pentagon zien vliegen, niemand maar dan ook NIEMAND heeft ooit verklaard een vliegtuig over het pentagon hebben zien vliegen. Explosie vlogt pas na impact hoor, als groot deel van vlliegtuig al is verdwenen in het pentagon en de vleugels breken en de kerosine explodeerd.Ook de theorie van een groot toestel wat lantaarnpalen om heeft gevlogen en op het moment van impact óver het pentagon is gevlogen, is een mogelijkheid. Op het moment dat er zo'n gigantische explosie plaats vindt, let niemand meer op de lucht waar evt. een vliegtuig weg vliegt.
En ja, ik weet het, er zijjn geen bewijzen voor deze theorieën en ideeën, maar zeg niet dat het onmogelijk is (ongeloofwaardig is wat anders, maar niet onmogelijk !).
De theorie van een hologram is ook volstrekte onzin wat een hologram heeft geen volume en zou dus nooit de lantaarnpalen omgeknald kunnen hebben.
Niets is onmogelijk qua theorie inderdaad misschien was het wel een omgebouwde onderzeeer met vleugels? Maar als je een theorie hebt onderbouw die met bewijzen, feiten maar dan kan men niet. Enige logische conclusie is dat een boeing 757 en wel flight 77 het pentagon in is gevlogen.
sim-pel
[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 02-09-2004 11:04:31 ]
knap redeneren van oa mouzzer
die hele rare beweging van de camera is ook apart imo
quote:the released animation is not complete.
between plane & impact (frame1 -> frame2)
some frames (1 to 3) are missing (censored)
(the object would be visible if those frames were included)
quote:Nee, maar gelukkig zijn er ooggetuigen die verklaren de boeing over hebben zien vliegen. Ben blij dat je de beweringen in het filmpje waarvoor deze topicreeks is geopend hiermee ontkracht.Op donderdag 2 september 2004 11:44 schreef coz het volgende:
die security tape bestaat uit 5 vrijgegeven frames waarbij je eigenlijk niets kan zeggen met zekerheid
quote:Moet dan wel erg sterk spul geweest zijn om een klap van een 757 met alle kerosine te kunnen op vangen.Op maandag 30 augustus 2004 19:23 schreef haaahaha het volgende:
'Believers' beweren oa ook dat het geen boeing geweest kan zijn omdat het eerste half uur na de crash de buitenste muur nog overeind stond.
[..]
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
Daar hebben we dus de verklaring waarom de pentagonmuren zelfs bij impact van een 155 voet lange boeing 757 het eerste halfuur na de crash nog overeind stonden.
Ik blijf het een vreemd verhaal vinden vooral omdat er niks van het vliegtuig gevonden is.
quote:Lees de eerste 2 threads eens door indien je dat nog niet gedaan hebt. Het is inderdaad geen duidelijk filmpje maar alles (inclusief honderden ooggetuigen) wijst op de inslag van flight 77 in het pentagon.Op donderdag 2 september 2004 17:54 schreef ABBAfan het volgende:
Dit omvangrijke type vliegtuig, een Boeing 757 http://images.google.nl/images?q=Boeing+757-200&ie=UTF-8&hl=nl zou op de vijf frames te zien moeten zijn???
quote:als er ooggetuigen zijn die ergens een ufo over hebben zien vliegenOp donderdag 2 september 2004 11:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, maar gelukkig zijn er ooggetuigen die verklaren de boeing over hebben zien vliegen. Ben blij dat je de beweringen in het filmpje waarvoor deze topicreeks is geopend hiermee ontkracht.
geloofd men er niks van.
en nu opeens wel.
kun jij als burger ooggetuige een vliegtuig bij naam en alles herkennen?
een drone zoet er precies hetzelfde uit als een vliegtuig , alleen iets kleiner , en zonder ramen.
voor de rest zou iedereen het voor een echt vliegtuig aanzien.
dus doe niet alsof je alles bewezen hebt.,
hoe jij het brengt is zwaar amateuristisch. en vol van logical fallacy's
je hebt nog niks bewezen.
en verder ga ik er geen woord over vuil maken , want men zoekt het maar uit.
quote:Dat heeft het dus niet, veeigtuig is er compleet ingevlogen en als de vleugels het gebouw raken komt de kerosine tot ontploffng. Bij de explosie van de kerosine heeft het wel bescherming geboden waardoor niet alles in een keer instortte. Kijk maar eens in de link in een van mijn laatste posts, staat alles haarfijn uitgelegd. Wat voor spul het is en de werking van het spul tijdens de inslag en ontploffing van de boeing.Op donderdag 2 september 2004 11:55 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Moet dan wel erg sterk spul geweest zijn om een klap van een 757 met alle kerosine te kunnen op vangen.
Ik blijf het een vreemd verhaal vinden vooral omdat er niks van het vliegtuig gevonden is.
Er is heel veel van het vliegtuig teruggevonden, alleen omdat er niet veel foto's van zijn wordt daar opeens aan getwijfeld. Okee vertel mij dan maar eens hoe de de bagage en lichaamsdelen van passagiers in het pentagon terecht zijn gekomen?
Drone = onzin
Raket = onzin
hologram = hilarisch
quote:Een Ufo (de naam zegt het al) is iets heel anders dan een boeing 757 vlak over je kop krijgen en het pentagon in zien vliegen. Weer een vergelijking die nergens op slaat.Op donderdag 2 september 2004 18:07 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
als er ooggetuigen zijn die ergens een ufo over hebben zien vliegen
geloofd men er niks van.
en nu opeens wel.
kun jij als burger ooggetuige een vliegtuig bij naam en alles herkennen?
een drone zoet er precies hetzelfde uit als een vliegtuig , alleen iets kleiner , en zonder ramen.
voor de rest zou iedereen het voor een echt vliegtuig aanzien.
dus doe niet alsof je alles bewezen hebt.,
hoe jij het brengt is zwaar amateuristisch. en vol van logical fallacy's
je hebt nog niks bewezen.
en verder ga ik er geen woord over vuil maken , want men zoekt het maar uit.
Tuurlijk is niet alles zomaar te herkennen maar iedereen weet wel hoe een passagiersvliegtuig er uit zit. En dan zouden ze bij het Pentagon, het bolwerk van militaire kennis, eend rone aanzien voor een boeing 757??? Ik woon onder een aanvliegroute van schiphol envleigtuig type en zelfs de maatschappij is vaak heel makkelijk te zien en dan vliegen ze hier al redelijk hoog over ipv vlak voor je neus zoals over de snelweg bij Pentagon
Een drone lijkt totaal niet op een 757!! Iets kleiner?? Lengteverschil is al 30 meter om nog maar te zwijgen over de omvang, uiterlijke kenmerken etc. Drone heeft o.a. geen motoren onder de vleugels. Een motor van een 757 heeft al de omvang van een complete drone! Vleugels zijn veel smaller en dunner bij een drone. Als je het verschil niet ziet tussen een drone en een passagiersvliegtuig moet je heel snel naar de opticien.
Alle complottheorieen over drone, raket, hologram etc zitten juist vol van logical fallacy's!
quote:Zo is er ook Penta-Lawn 2000Op donderdag 2 september 2004 18:23 schreef ABBAfan het volgende:
Lees deze hilarische webpagina: The indestructible Pentanium Cable Spools! http://thewebfairy.com/killtown/pentanium.html
quote:zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzOp donderdag 2 september 2004 18:20 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Een Ufo (de naam zegt het al) is iets heel anders dan een boeing 757 vlak over je kop krijgen en het pentagon in zien vliegen. Weer een vergelijking die nergens op slaat.
Tuurlijk is niet alles zomaar te herkennen maar iedereen weet wel hoe een passagiersvliegtuig er uit zit. En dan zouden ze bij het Pentagon, het bolwerk van militaire kennis, eend rone aanzien voor een boeing 757??? Ik woon onder een aanvliegroute van schiphol envleigtuig type en zelfs de maatschappij is vaak heel makkelijk te zien en dan vliegen ze hier al redelijk hoog over ipv vlak voor je neus zoals over de snelweg bij Pentagon
Een drone lijkt totaal niet op een 757!! Iets kleiner?? Lengteverschil is al 30 meter om nog maar te zwijgen over de omvang, uiterlijke kenmerken etc. Drone heeft o.a. geen motoren onder de vleugels. Een motor van een 757 heeft al de omvang van een complete drone! Vleugels zijn veel smaller en dunner bij een drone. Als je het verschil niet ziet tussen een drone en een passagiersvliegtuig moet je heel snel naar de opticien.
Alle complottheorieen over drone, raket, hologram etc zitten juist vol van logical fallacy's!
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
quote:Duidelijk uitgeluld dus.Op donderdag 2 september 2004 18:52 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Hier een post van haar:
quote:Ze heeft die vriend van haar blijkbaar enkele dingen over de aanval gevraagd want later in een PM stuurde ze me het verhaal van die vriend:What you are refusing to accept and believe is that my friend was THERE at the PENTAGON..
he was picking up parts of people and the plane that you all seem to think wasn't there. Well guess what? IT WAS THERE HE got to see it and wishes he didn't.
I just can NOT believe the ignorance here. I'm sitting here telling you that I know someone who was there - witnessed it with his own eyes... yet you still try to say that what he saw was not real.
completely unbelievable that people can be like this. Especially on this forum..
the next time you wonder how people can blindly believe the crap written in the press about MJ - you might want to revisit this post. Because you my friends are guilty of one and the same thing right here right now.
Disgusting.
quote:Dus hopelijk kan ik binnenkort wat fotomateriaal laten zien...That is all about that was left, parts. Not sure what part of 'parts' you wanted to know, it was entirely possible that some pieces were pocketed, and held a great federal charge if caught.
I know many of pictures were taken by fire/police/etc of the interior of the structures ( esp of the pentagon, due to many areas were not disturbed by physical damage, but fire and heat.... leaving victims where they sat, many had the appearance of no struggle - indicating a very quick ending )... but anyway, many pictures were taken, and confiscated.
Soooooooooo, to recap.... it was probably far and few between to have collectors items, because the feds had a tight reign on things. My partner of many years wigged out a couple years back. The pressure was too great, and the health problems from his 3 days of being there has brought him down. On full disability, he has detached himself from this area and now lives in Florida. He brought me a murial he put together of pictures we took, with crayon drawings.... it really resembles an infantile process of thinking, and the CISD teams encourage those outlets... just wierd. I guess it effects different people in many different ways. And to think hundreds of folks going thru this ( that you most likely will not hear about ). They are finally going public with the search dogs health stats.
Lemme look thru my pics.... somewhere I have some pics I can share that I took ( don't worry, they have been cleared ). It is kinda hard to miss the very large, massive tail section protruding....
Unfortunatly, the real 'reality check' photos I will not share. 1 - most folks just don't realize what they are looking at. 2 - They may suffer mental illness, over-react and try to sue me for mental anguish 3 - I agree, people need to see this stuff. They need to accidents by drunk drivers and pictures of kids half-way protruding the winmdshield because mom or dad didn;t want to hear them cry about a car seat, burned bodies and the repeated sound of bodies hitting the roof above you.
Nu is dit voor jullie natuurlijk een verhaal van een user die een user kent, en heeft dus weinig bewijswaarde, maar ik ken haar al vrij lang en weet dat ze erg oprecht is. Wilde dit gewoon even delen.
quote:Serieus? Heb je een foto?Op donderdag 2 september 2004 18:55 schreef ABBAfan het volgende:
Wat dacht je van de ramen van het Pentagon? Van een onbreekbare superkwaliteit zijn ze! Nog voordat het hele zooitje instort zijn heel veel ramen nog intact te zien op diverse foto's. Na de impact van het vliegtuig horen ze toch kapot te zijn?
Op deze foto is heel duidelijk een nog intacte ruit te zien direct naast de ingestorte muren.
Hier ook een grote foto.
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg
Maar goed, hoe zou je dan verklaren dat als het een raket of drone met explosieven was geweest, dat die ramen nog heel zijn gezien alle schade aan het gebouw als gevolg van de explosie?
Of het nou een raket, drone of vliegtuig was, die ramen zijn nog heel. En aangezien ik meer feiten voorbij heb zien komen dat het een vliegtuig was en geen raket of drone, blijf ik erbij dat het de boeing 757 was wat het pentagon in is gevlogen. Feit dus dat die ruiten nog heel zijn geeft niet aan dat het geen boeing geweest is.
Engine debris allegedly from Pentagon, showing combustion chamber housing
Engine compressor or turbine disc
RB-211 overview, combustion chamber housing and high-pressure compressor disc (Source: Boeing maintenance documents)
quote:The plane debris observed in the various photographs does indeed comport with that of a 757, at least to the limited degree with which they can be compared to actual 757 parts or the manufacturer's detail drawings, as shown above. The engine compressor or turbine disk appears to be approximately the correct diameter to have been used in a Rolls Royce RB211-535E4B engine, as used in American Airlines 757 aircraft. The fragment of the high pressure combustor casing also comports with the string of fuel inlet nozzle holes, the mounting bosses of which have the correct number of screw holes (6). The combustor is definitely not from a Pratt and Whitney PW2037, which is the other make of 757 engine used in the airline industry, nor is it from a General Electric CF6-80C2.
quote:Some observers have claimed that these engine parts are too small to have come from a 757. The confusion is because the RB-211 engine configuration is dominated by the large turbofan at the front of the engine, which is what people expect a 757 engine should look like. However, because the RB-211 is a "high bypass" engine, the high-pressure compressor, combustion chamber and turbine are all much smaller than the turbofan, as shown in the small overview figure at the top left of the drawing. It is perfectly reasonable to ask what happened to the turbofan -- but the compressor disk and the combustor case do look like 757 parts.
quote:http://www.911-strike.com/engines.htmWith regards to the missile theory: The engine parts might comport with the Rolls-Royce turbofan engine in a British Harrier jump-jet, but probably not with a Global Hawk or other missile. The wheel and landing gear parts do not look like they came from a fighter plane or missile. After a diligent search, we have been unable to find any photographs of parts which are clearly from a fighter jet or missile, rather than from a Boeing 757.
quote:Waarom horen ze kapot te zijn? En ja ze waren van speciale kwaliteit, speciaal ontworpen om explosies te weerstaand.Op donderdag 2 september 2004 18:55 schreef ABBAfan het volgende:
Wat dacht je van de ramen van het Pentagon? Van een onbreekbare superkwaliteit zijn ze! Nog voordat het hele zooitje instort zijn heel veel ramen nog intact te zien op diverse foto's. Na de impact van het vliegtuig horen ze toch kapot te zijn?
The new windows on the A and E-rings will be blast- resistant and permanently closed and fixed. This will not only increase the energy efficiency of the building, but will also serve to protect the tenants against an external attack.
http://renovation.pentagon.mil/projects-W1.htm
quote:http://renovation.pentagon.mil/image-pg/image-W1blastwindows.htmSteel beams reinforce the walls around the new blast resistant units on the A and E-rings. Each window unit weighs approximately 1,600 pounds. The geo-technical material covering the wall between the steel beams acts as a giant "catcher's mitt" in the event of an explosion, preventing debris from injury the occupants of the room.
730 kilo per raam-unit. Dat is niet mis!
quote:Je vergeet een stuk:Op donderdag 2 september 2004 20:42 schreef Redux het volgende:
http://www.911-strike.com/engines.htm
quote:The question remaining here from the extremely limited amount of crudely identifiable 757 parts is what can be derived from this evidence? There were two engines on the plane, there should be many more turbine disks, blade and vane fragments, and casing fragments. There should be 9 more wheel hubs to be accounted for, as well as more landing gear parts. There should also be heavy tungsten (not Depleted Uranium) counterweight ballasts to have survived. (These counterweights are used to balance the ailerons, flaps and tail control surfaces, to prevent flutter.) Depleted Uranium is used as ballast on 747s, L1011s, and DC10s, not 757s or 767s.
So in light of all the other anomalies, one must ask whether the parts were from a 757, or were they planted as fake evidence, perhaps having been from an earlier 757 crash? Or perhaps some of the pictures were taken directly from other crashes (although this would not account for the turbine rotor, which does appear in context. Eyewitness Lagasse also reported that one engine was seen being removed from the Pentagon.) As Gerard Holmgren has noted, all of the parts shown in photographs released by the Pentagon are small, portable chunks.
Dat is wat mij aldoor al heeft verbaasd. Waar zijn de vliegtuigvleugels.
quote:Die beschadigingen zijn er zeker wel, je zit zelfs precies waar de motoren naar binnen zijn gevlogen, (verbogen en weggeslagen pilaren).Op vrijdag 3 september 2004 04:45 schreef nikky het volgende:
Ik vind het zo raar dat er geen beschadigingen zitten aan het gebouw van de vliegtuigvleugels. Of die dingen knappen af en liggen dus voor het pand. Dat dus alleen de romp en neus van het vleigtuig door zijn geschoten naar binnen. Of de vleugels hadden ook dwars door de muur moeten gaan en dan had je dat moeten zien.
Dat is wat mij aldoor al heeft verbaasd. Waar zijn de vliegtuigvleugels.
Anders bij het WTC is er inderdaad geen duidelijk vorm van beschadiging door de vleugels wat niet zo raar is als je weet hoe sterk de muur van het pentagon is in tegenstelling tot het WTC. Vleugels zijn bij impact gescheurd en toen of met vliegtuig mee naar binnen geschoten (tegen de romp van vliegtuig geklapt) maar aannemelijker is dat ze in kerosine-explosie vernietigd zijn. Kerosine zit in de vleugels en de vleugels zijn niet stevigste deel van het vliegtuig, er zit veel meer massa in de romp dan in de vleugels.
Mij verbaast het totaal niet dat er weinig van de vleugels te zien is.
en missile is het inderdaad niet geweest dus.
maar daarom kan er nog wel een missile aan de drone gezeten hebben
of explosieven.
sluit niet zo snel alles uit.
quote:details...details....Op vrijdag 3 september 2004 20:29 schreef Redux het volgende:
Waar is vlucht 77 en haar passagiers volgens jou gebleven?
quote:psst, die vleugels vouwen naar achter en worden gedesintegreerd.. Er zit nl een kerosine tank in de vleugel.. blijft niet veel van zo'n vleugel over hoor..Op vrijdag 3 september 2004 04:45 schreef nikky het volgende:
Ik vind het zo raar dat er geen beschadigingen zitten aan het gebouw van de vliegtuigvleugels. Of die dingen knappen af en liggen dus voor het pand. Dat dus alleen de romp en neus van het vleigtuig door zijn geschoten naar binnen. Of de vleugels hadden ook dwars door de muur moeten gaan en dan had je dat moeten zien.
Dat is wat mij aldoor al heeft verbaasd. Waar zijn de vliegtuigvleugels.
quote:Ga je nou maar eens eerst verdiepen in wat een drone precies is want blijkbaar heb je nog geen idee. Kan nooit een drone geweest zijn en dat ben ik al genoeg keer aangetoond in dit topic maar enige reactie van jouw daarop is zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz. Nee dat is een onderbouwing van je statements zeg. En nu toch weer de drone en missile erbij halen, echt te voorspelbaar gewoon.Op vrijdag 3 september 2004 20:22 schreef BaajGuardian het volgende:
een drone is ook een vliegtuig en heeft net zo goed vliegtuig onderdelen
en missile is het inderdaad niet geweest dus.
maar daarom kan er nog wel een missile aan de drone gezeten hebben
of explosieven.
sluit niet zo snel alles uit.
quote:Jij mag het onzin vinden, maar tot nu toe is er niemand op deze aardbol met een sluitende bewijsvoering. Dat is ook logisch aangezien het meeste bewijsmateriaal in handen is van de FBI en zij geenszins van plan lijken deze bewijzen openbaar te maken. Moeten we dan maar klakkeloos aannemen dat de officiële verklaring ook weergeeft wat er in werkelijkheid is gebeurd? Dat gaat er bij mij dus niet in.Op vrijdag 3 september 2004 20:39 schreef Ghostbuster het volgende:
Wat een onzin zeg,een blinde kon nog zien hoe het gebeurde,bij zulk soort dingen komen er altijd,van die onzinnige theorièen,en complotten.
quote:Die punten die 'believers' aandragen wat er op moet duiden dat 9/11 een inside job was -explosieven, hologrammen, missile of drone in pentagon, geen terroristen als piloten- zijn stuk voor stuk heel goed aannemelijk te maken alszijnde een al qaeda aanslag. Dus ja, we kunnen heel goed aannemen dat de officiele verklaring ook weergeeft wat er in de werkelijkheid is gebeurd.Op vrijdag 3 september 2004 21:28 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Jij mag het onzin vinden, maar tot nu toe is er niemand op deze aardbol met een sluitende bewijsvoering. Dat is ook logisch aangezien het meeste bewijsmateriaal in handen is van de FBI en zij geenszins van plan lijken deze bewijzen openbaar te maken. Moeten we dan maar klakkeloos aannemen dat de officiële verklaring ook weergeeft wat er in werkelijkheid is gebeurd? Dat gaat er bij mij dus niet in.
quote:Nee, maar zolang er niemand met harde bewijzen komt moet je alle opties open houden.Op vrijdag 3 september 2004 21:30 schreef Bensel het volgende:
NewOrder: moeten wij zomaar van jou aannemen dat het niet zo is?
quote:Wat is volgens jou dan de reden dat de FBI bewijsmateriaal achterhoudt?Op vrijdag 3 september 2004 21:30 schreef Redux het volgende:
Die punten die 'believers' aandragen wat er op moet duiden dat 9/11 een inside job was -explosieven, hologrammen, missile of drone in pentagon, geen terroristen als piloten- zijn stuk voor stuk heel goed aannemelijk te maken alszijnde een al qaeda aanslag. Dus ja, we kunnen heel goed aannemen dat de officiele verklaring ook weergeeft wat er in de werkelijkheid is gebeurd.
quote:Hoe noem jij het dan als een overheidsinstantie bewijsmateriaal in bezit heeft en dit niet openbaar wil maken?Op vrijdag 3 september 2004 22:17 schreef Redux het volgende:
Waarom noem je het achterhouden?
quote:En dat is anders dan wat ik schreef? Het gaat om het idee wat er achter zit. Wat is de reden dat men niets loslaat? Omdat het FBI-onderzoek nog loopt? Dan kunnen we nog heel lang wachten.Op vrijdag 3 september 2004 22:38 schreef Redux het volgende:
Het niet vrijgeven van bewijsmateriaal.
Dit flash filmpje al gezien??
http://www.ebaumsworld.com/pentagon.html
quote:Pff daar gaat het hele topic over man.Op zaterdag 4 september 2004 09:16 schreef wc-eend het volgende:
Pff geen zin om topic door te lezen..
Dit flash filmpje al gezien??
http://www.ebaumsworld.com/pentagon.html
quote:Dank je dat je je eigen vraag beantwoord.Op zaterdag 4 september 2004 09:09 schreef NewOrder het volgende:
[..]
En dat is anders dan wat ik schreef? Het gaat om het idee wat er achter zit. Wat is de reden dat men niets loslaat? Omdat het FBI-onderzoek nog loopt? Dan kunnen we nog heel lang wachten.
quote:Owww haha mijn excuusOp zaterdag 4 september 2004 09:17 schreef Redux het volgende:
[..]
Pff daar gaat het hele topic over man.
waarom stegen er niet ogenblikkelijk F16 vliegtuigen op om de zogenaamde passagiersvliegtuigen te tailen , oftewel in het oog houden , zoals het altijd gaat ?
dit kan geen intelligence fout zijn want die hebben er niks over te zeggen , het leger doet dat meteen als er iets in het luchtruim niet klopt.
en daar heeft men geen goedkeuring van de president van nodig.
(alleen voor het neerhalen van een vliegtuig)
waarom werd dit niet meteen uitgevoerd?
er is maar een oplossing voor die vraag , men werd belet om het luchtruim in te gaan door presidentieel bevel.
dat is de enige manier.
miljarden in het scannen van de lucht , zelfs een miniscuul zweefvliegtuigje zou men ogenblikkelijk opmerken....
en men doet niks?
quote:Antwoord hier eens op, baajguardian.Op vrijdag 3 september 2004 20:29 schreef Redux het volgende:
Waar is vlucht 77 en haar passagiers volgens jou gebleven?
quote:Graag gedaan.Op zaterdag 4 september 2004 09:18 schreef Redux het volgende:
Dank je dat je je eigen vraag beantwoord.
Ik ben zeer benieuwd wanneer de FBI denkt klaar te zijn met het onderzoek, en of het bewijsmateriaal dan ook openbaar wordt gemaakt.
maar ik denk dat je wel hier eens een kijkje naar mag nemen :
http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm
en daarnaast heb ik eindelijk wat nuttig matriaal gevonden , de bron laat ik even(niet dat het niet betrouwbaar is , maar juist omdat het er niet toe moet doen) het gaat om het matriaal.:
Possibly a Global Hawk wheel found in the wreckage
Close up of the wheel on the Global Hawk. Now this looks more realistic in terms of what we would expect.
Compare the landing gear with a 757. The wheel in the wreckage doesn't look at all like the one found on the 757 and does look a lot closer to the wheel found on the Global Hawk.
MEER VOLGT
quote:Ligt misschien aan mij, maar dat wiel lijkt niet echt op dat wiel van de Global Hawk.Op zaterdag 4 september 2004 10:13 schreef BaajGuardian het volgende:
Redux...niemand weet dat zeker ...
maar ik denk dat je wel hier eens een kijkje naar mag nemen :
http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm
en daarnaast heb ik eindelijk wat nuttig matriaal gevonden , de bron laat ik even(niet dat het niet betrouwbaar is , maar juist omdat het er niet toe moet doen) het gaat om het matriaal.:
Possibly a Global Hawk wheel found in the wreckage
[afbeelding]
Close up of the wheel on the Global Hawk. Now this looks more realistic in terms of what we would expect.
[afbeelding]
Compare the landing gear with a 757. The wheel in the wreckage doesn't look at all like the one found on the 757 and does look a lot closer to the wheel found on the Global Hawk.
[afbeelding]
MEER VOLGT
Veel te breed, en te weinig gaten.
De wielen van de Boeing zijn breder, maar het aantal gaten kun je niet zien.
Die wielen komen gewoon van een boeing.
quote:Jij kunt zeker niet tellen? Als je naar het aantal gaten kijkt, zie je gelijk dat dat niet overeenkomtOp zaterdag 4 september 2004 10:13 schreef BaajGuardian het volgende:
Redux...niemand weet dat zeker ...
maar ik denk dat je wel hier eens een kijkje naar mag nemen :
http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm
en daarnaast heb ik eindelijk wat nuttig matriaal gevonden , de bron laat ik even(niet dat het niet betrouwbaar is , maar juist omdat het er niet toe moet doen) het gaat om het matriaal.:
Possibly a Global Hawk wheel found in the wreckage
[afbeelding]
Close up of the wheel on the Global Hawk. Now this looks more realistic in terms of what we would expect.
[afbeelding]
Compare the landing gear with a 757. The wheel in the wreckage doesn't look at all like the one found on the 757 and does look a lot closer to the wheel found on the Global Hawk.
[afbeelding]
MEER VOLGT
En heb je een closeup van die wielen van die 757?
All evidence provided by a persistent band of debunkers is portable
and appears in photos taken by FEMA days after the event.
jazeker , FEMA ... die de fotos heeft genomen , dan begrijpen behoorlijk wat mensen hier wel wat dat betekend?
http://www.apfn.org/apfn/77_deastman1.htm
daar wat meer overzicht
oke let op , kijk eens naar deze namen(en foto) lijst.
http://abcnews.go.com/sections/us/DailyNews/WTC_suspects.html
ongeveer de helft van deze personen , zit nu thuis een sigaar te roken , hoe kan dat toch?
ze zaten toch op een zelfmoord vliegtuig???)
nee dus.
hoe betrouwbaar is de info , ahum ... officiele info nu?
http://members.tripod.com/~aravm98/reference/757LGindex.htm
Zie de bouten links en rechts van elk gat, en zie dat die bouten + gaten overeenkomen met de bouten + gaten van het wiel wat in het puin is gevonden.
Ook weer opgelost.
en ook wat groter dan dat miniscule voorwerpje in de footage he , wat je zo duidelijk kunt zien. (1 miliseconde)
quote:Redux, thx voor die foto, idd ook weer opgelostOp zaterdag 4 september 2004 10:28 schreef Redux het volgende:
Zie de wielen van een boeing 757.
[afbeelding]
http://members.tripod.com/~aravm98/reference/757LGindex.htm
Zie de bouten links en rechts van elk gat, en zie dat die bouten + gaten overeenkomen met de bouten + gaten van het wiel wat in het puin is gevonden.
Ook weer opgelost.
[afbeelding]
quote:Je ziet inderdaad dat de fuselage de meeste schade heeft veroorzaakt. De vleugels hebben ook schade veroorzaakt, dat zie je. Het is niet meer dan logisch dat de vleugels tov de fuselage niet zo heel veel schade hebben veroorzaakt aangezien de vleugels een stuk minder sterk zijn dan de fuselage zelf.Op zaterdag 4 september 2004 10:30 schreef BaajGuardian het volgende:
Beetje ....T E...groot?
[afbeelding]
en ook wat groter dan dat miniscule voorwerpje in de footage he , wat je zo duidelijk kunt zien. (1 miliseconde)
[afbeelding]
quote:NEE DE TERRORISTEN ZIJN LAAG AAN KOMEN VLIEGEN. DAARBIJ IS HET NIET BEKEND WELK DEEL VAN HET PENTAGON ZE WILDEN RAKEN DUS AANNEMEN DAT ZE ZO GOED HEBBEN GEVLOGEN DAT ZE PRECIES DAT PUNT HEBBEN GERAAKT WAT ZE WILDEN VRAGEN GAAT NIET OP.Op zaterdag 4 september 2004 10:32 schreef BaajGuardian het volgende:
geloofd men nu echt , dat een vliegtuig als dit...bestuurd door (nieteens op de vlucht aanwezigzijnde) terroristen...die niet eens fatsoenlijk kunnen vliegen ...een capriool maken , en met FULL SPEED...van hoog in de lucht een onmogelijke bocht maken , vervolgens RECHT OVER DE GROND...PRECIES IN DE VOORDEUR KNALLEN ?!?!?!?
Dit is allemaal al behandeld in dit of het vorige topic.
Ga eens in op die wielen wil je?
Many people were evacuated from this section of the Pentagon prior to the crash, I have two sources of information on this now. If the 757 did go into the Pentagon and disintegrated, you still would be left with about 100,000 tonnes of carbonized aluminum, resembling sand. There is nothing there. The fact that the plane was flying inches above the ground without causing damage to the lawn is amazing. It is near impossible to fly a commercial jet inches off the ground into the side of a building. You need to go slow with the flaps down etc. Try flying a flight simulator like that and see what happens. The supposed hijackers had minimal training on these jets and simply wouldn't have the skill. The fact that no Arabs were listed on the manifest is also interesting. Victims Families are being told to shut up and take a small compensation package. NORAD was made to stand down for nearly an hour, yet we have reports of a C130 doing maneuvers near the Pentagon and a probable Jet fighter that went vertical and out of site just after the crash. The Pentagon is the most highly survailed and protected building on the planet and all they can do is come up with four doctored snap shots of what happened?
quote:Heb je een bron hiervan?Op zaterdag 4 september 2004 10:40 schreef BaajGuardian het volgende:
Some background facts:
Many people were evacuated from this section of the Pentagon prior to the crash, I have two sources of information on this now.
quote:Het is zeer aannemelijk te maken dat heel veel van het vliegtuig is vergaan in de hitte van het vuur.If the 757 did go into the Pentagon and disintegrated, you still would be left with about 100,000 tonnes of carbonized aluminum, resembling sand. There is nothing there.
quote:En toch hebben meerdere ooggetuigen verklaard een boeing laag over de grond te hebben zien vliegen. Ook foto's van lantaarnpalen die geraakt zijn zijn gepost in dit topic.The fact that the plane was flying inches above the ground without causing damage to the lawn is amazing. It is near impossible to fly a commercial jet inches off the ground into the side of a building. You need to go slow with the flaps down etc. Try flying a flight simulator like that and see what happens. The supposed hijackers had minimal training on these jets and simply wouldn't have the skill. The fact that no Arabs were listed on the manifest is also interesting.
quote:Heb je een bron hiervan? Dit wil ik graag lezen.Victims Families are being told to shut up and take a small compensation package.
quote:NORAD was made to stand down for nearly an hour, yet we have reports of a C130 doing maneuvers near the Pentagon and a probable Jet fighter that went vertical and out of site just after the crash. The Pentagon is the most highly survailed and protected building on the planet and all they can do is come up with four doctored snap shots of what happened?
Heb je een bron dat norad niks mocht doen? Dat wil ik ook graag lezen.
quote:Daar gaat baajguardian blijkbaar verder niet op in, ik heb hem al 2 keer om zijn theorie daarover gevraagd.Op zaterdag 4 september 2004 10:45 schreef Wombcat het volgende:
Waar is die Boeing dan wel gebleven?
http://www.cosmicpenguin.com/911/Eastman/m18h05.html
quote:Ik ook.Op zaterdag 4 september 2004 10:48 schreef Redux het volgende:
[..]
Daar gaat baajguardian blijkbaar verder niet op in, ik heb hem al 2 keer om zijn theorie daarover gevraagd.
quote:Hebben ze het weer over die witte rook wat op de beveiligingscamera is te zien. Die witte rook kan heel goed stof/zand zijn wat door de turbelentie van de vleugels omhoog wordt gezogen/geblazen.Op zaterdag 4 september 2004 10:48 schreef BaajGuardian het volgende:
laatste toevoeging
http://www.cosmicpenguin.com/911/Eastman/m18h05.html
quote:ja wat denk jij dan , dat ik de almachtige alwetende ubermensch ben?Op zaterdag 4 september 2004 10:48 schreef Redux het volgende:
[..]
Daar gaat baajguardian blijkbaar verder niet op in, ik heb hem al 2 keer om zijn theorie daarover gevraagd.
hoe moet IK nu in godsnaam weten waar die zogenaamde boeing (als hij uberhaupt bestond)
moet zijn.
en daarbij , waar de namen op de lijst moeten zijn gebleven....
quote:het gaat over alles wat je maar wil weten.Op zaterdag 4 september 2004 10:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Hebben ze het weer over die witte rook wat op de beveiligingscamera is te zien. Die witte rook kan heel goed stof/zand zijn wat door de turbelentie van de vleugels omhoog wordt gezogen/geblazen.
de pagina is erg groot.
Waarom ga je niet specifiek in op bv die wielen? Je ziet toch duidelijk dat het wiel uit het puin overeen komt met het wiel wat ze zien is op de foto's van de boeings??
quote:Even reagerend op iets wat op die site wordt gezegd, volgens die site is het een F-16 geweest die een raket heeft afgevuurd.Op zaterdag 4 september 2004 10:48 schreef BaajGuardian het volgende:
laatste toevoeging
http://www.cosmicpenguin.com/911/Eastman/m18h05.html
Er zijn oogetuigen die een Boeing hebben gezien. Nu wil ik best geloven dat niet iedereen acuut een Boeing 757 kan herkennen, maar een Boeing van een F-16 onderscheiden dat zal iedereen toch wel lukken.
Bovendien betwijfel ik of een F-16 die van zo dichtbij een raket afvuurt ten eerste nog op tijd kan optrekken en ten tweede heeft (zoals eerder al gezegd) niemand een F-16 zien vertrekken vanaf het Pentagon.
Ook betwijfel ik sterk of een getrainde gevechtspiloot al die lantaarnpalemn omverjast tijdens zijn apporach. En ik vermoed dat een F-16 wel wat schade lijdt als 'ie lantaarnpalen omverramt.
Om er verder nog maar over te zwijgen dat het niet gebruikelijk is om van zo dichtbij raketten af te vuren op stilstaande objecten. Dat doet men iha van groter afstand.
quote:Nou ja, voordat je met allerlei speculaties komt, moet je toch ook wel een verklaring hebben waar die Boeing dan wel is gebleven. Een theorie die alleen maar meer vragen oproept dan dat 'ie beantwoord is niet erg waardevol.Op zaterdag 4 september 2004 10:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ja wat denk jij dan , dat ik de almachtige alwetende ubermensch ben?
hoe moet IK nu in godsnaam weten waar die zogenaamde boeing (als hij uberhaupt bestond)
moet zijn.
en daarbij , waar de namen op de lijst moeten zijn gebleven....
People were listening to radio stations.
They knew what was going on in NYC, they
knew that 4 more planes were missing (which
turned to be, officially, 2 more missing planes)
eerst 4.....dan 2?...
met anderre woorden... als er vliegtuigen neergeschoten zouden worden , (2 van de 2 die niet vlogen) en reported als......die 2.
mischien is daar...flight 77 heen .
het is maar een gedachte.
En toen was er dus geen vliegtuig meer zoek.
quote:Dat wiel hebben ze er natuurlijk later neergelegd, dat ik daar niet eerder aan heb gedachtOp zaterdag 4 september 2004 10:55 schreef Redux het volgende:
Ik heb er doorheen gescrolled, alles wat daar gezegd wordt is een herhaling van andere sites. Veel van die punten zijn heel goed anders uit te leggen zodat het wel blijkt dat het een boeing is geweest.
Waarom ga je niet specifiek in op bv die wielen? Je ziet toch duidelijk dat het wiel uit het puin overeen komt met het wiel wat ze zien is op de foto's van de boeings??
'I mean it was like a cruise missile with wings, went right there and slammed into the Pentagon,' eyewitness Mike Walter said of the plane that hit the military complex. 'Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out, and then it was just chaos on the highway as people either tried to move around the traffic and go down either forward or backwards,' he said."
- "Witnesses and Leaders on Terrorist Attacks." CNN, 11 Sep 2001
Cruise missile with wings?
sinds wanneer ziet een 757 er uit als een cruismissile met vleugels?
"'(The plane) was flying fast and low and the Pentagon was the obvious target,' said Fred Gaskins, who was driving to his job as a national editor at USA Today near the Pentagon when the plane passed about 150 feet overhead. 'It was flying very smoothly and calmly, without any hint that anything was wrong.'"
- "Bush Vows Retaliation for 'Evil Acts'." USA Today, 11 Sep 2001
150 meter overhead.......smooth en calmly???
en zonet was het nog FAST AND LOW ???
this report stinks.
Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head. 'It was a passenger plane. I think an American Airways plane,' Mr Campo said. 'I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001
oke , ten eerste , het vliegtuig kwam over zijn hoofd , (hij stond aan de anderre kant van de weg , dat is ongeveer 200 meter verderop.)
het vliegtuig gaat over Full speed....
hij is aan het grasmaaien , en het vliegtuig gaat over zn hoofd , (terwijl het vanaf die afstand allang over de grond moest gaan , hoe wil dat vliegtuig die perfecte angle aanhouden om recht over het gras te gaan??? (hij ging dat dus nog niet volgens deze verklaring)
next : hij kan precies het vliegtuig beschrijven...hoe?
als hij A : dat vliegtuig recht over zn hoofd gaat en dat moet dan wel heel letterlijk recht over zn hoofd zijn geweest , een normaal mens springt dan op de grond om te bukken (gezien de angle)
en ziet dus geen hol van het vliegtuig verder.
(vooral omdat het vliegtuig te snel gaat om het op te merken>> is wel te zien aan de footage<<met het blote oog iig , niet , vooral niet in een halve shock.
en tot zover , laat ik het weer even aan jullie.
veel plezier met de discussie.
quote:Ik begin steeds meer door te krijgen hoe jij aan die ver gezochte theorieen komt. Je neemt te vaak klakkeloos over wat er op die sites wordt gezegd, zonder dat je zelf dingen uitzoekt (dat terwijl je roept dat 'wij' eens dingen moeten uitzoeken). Zoals het wiel, het is duidelijk op foto's van boeings herkenbaar alszijnde een wiel van een boeing. Had je het opgezocht, had je dat zelf kunnen zien.Op zaterdag 4 september 2004 11:13 schreef BaajGuardian het volgende:
when the plane passed about 150 feet overhead.
150 meter overhead.......smooth en calmly???
Daarnaast, 150 voet, is jouw voet een meter lang?
quote:Je maakt totaal geen sterke punten hier.Op zaterdag 4 september 2004 11:13 schreef BaajGuardian het volgende:
en tot zover , laat ik het weer even aan jullie.
veel plezier met de discussie.
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm
(maar die hebben het allemaal wel over een passagiersvleigtuig)
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2004 11:23:40 ]
quote:"It is a truth that a terrorist can attack any time, any place, using any technique and it's physically impossible to defend at every time and every place against every conceivable technique. Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filled with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center. The only way to deal with this problem is by taking the battle to the terrorists, wherever they are, and dealing with them."
Paul Mitchell | May 3 2004
As it turns out, there were just enough empty seats
on Flight 93 to accommodate all passengers from the
other hijacked aircraft. Dewdney's "Operation Pearl"
hypothesis (a testable, scientific hypothesis)
has them being off-loaded at Harrisburg, and then
loaded onto Flight 93:
http://www.supremelaw.org/cc/gwbush/dewdney/pearl.doc
Daniel C. Lewin and Alona Avraham, probable Mossad
agents, must have de-planed at Harrisburg, and
then got a red carpet flight back to Israel.
There were certainly lots of Saudi dignitaries
who got similar red carpet treatments, right
after 9/11. Maybe Alona Avraham wore Arab
clothing, to conceal her face. Isn't that
what Arab women generally do, in public?
Avraham's burial site, and remains, were never
confirmed.
I think the U.S. Military should now issue
a military APB to apprehend both --
for questioning on suspicion of aircraft piracy --
because the available evidence says they are both
still alive, and obviously still at large.
After taking off, Flight 93 was blown out of the sky with
a sidewinder missile triggered from an Air National Guard
interceptor. We have received reports that certain
retired military personnel can confirm the name of
the U.S. pilot who triggered that sidewinder.
These reports obviously need further confirmation.
So, the bodies you are seeking landed, in lots of small
pieces, either in a debris field 8 miles in length in
Shanksville, Pennsylvania, or in the Atlantic Ocean:
http://www.supremelaw.org/cc/gwbush/intercept.txt
Thus, there WAS at least one intercept, and that
was Flight 93 soon after it took off from Harrisburg
(or similar central staging air strip).
The planes that hit the WTC were NOT AA11 or UA175,
as implied by this timeline map:
http://www.supremelaw.org/cc/gwbush/davis/maptime.bmp
(source of the timeline data is still unconfirmed)
After the hijacked planes were emptied at Harrisburg,
Dewdney's "Operation Pearl" hypothesis has them being
electronically towed out over the Atlantic, where
they either ran out of fuel, or were blown up.
It's also possible that some of the original passengers
of the hijacked planes also went down in the Atlantic.
In light of these testable hypotheses, a grand jury
should be convened to investigate the present
whereabouts of American Airlines Flight 77,
reportedly a Boeing 757 that obviously did NOT
hit the Pentagon, in light of all available
scientific evidence.
A grand jury SUBPOENA to NORAD --
for all their tracking data --
is now in order.
As far as we know, that data is in underground
vaults at Griffiss Air Force Base, which is also
the HQ and SOCC for NEADS -- the Northeast Air
Defense Sector, responsible for tracking aircraft
operations over 500,000 square MILES of N.E. USA:
http://www.supremelaw.org/cc/gwbush/davis/griffiss.htm
(start reading at "remains" et seq.)
"SOCC" is an abbreviation for Sector Operations Control Center.
"HQ" is an abbreviation for headquarters.
quote:dat heb ik net gedaan.Op zaterdag 4 september 2004 11:22 schreef GeorgeW.Bush het volgende:
BG, ga eens op die wielen, of past dat niet in jou straatje, en negeer je het maar verder
en voor de rest , kijk eens goed naar je userpic.
er is zoveel info , ik ga niet op één punt blijven steken voor de rest van de dag
aangezien ik precies weet hoe de discussie aan blijft.
ik kom met info , jullie zeggen nee
ik kom met info , jullie zeggen nee
ik kom met info , jullie zeggen nee
ik kom met info , jullie zeggen nee
ik kom met info , jullie zeggen nee
ik kom met info , jullie zeggen nee
ik kom met info , jullie zeggen nee
ik kom met info , jullie zeggen nee
ik kom met info , jullie zeggen nee
ik kom met info , jullie zeggen nee
en zo uren en uren door.
quote:Klopt niet wat je zegt. Jij komt met suggestieve info. Wij zeggen gebaseerd op feiten 'nee'.Op zaterdag 4 september 2004 11:36 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dat heb ik net gedaan.
en voor de rest , kijk eens goed naar je userpic.
er is zoveel info , ik ga niet op één punt blijven steken voor de rest van de dag
aangezien ik precies weet hoe de discussie aan blijft.
ik kom met info , jullie zeggen nee
ik kom met info , jullie zeggen nee
ik kom met info , jullie zeggen nee
ik kom met info , jullie zeggen nee
ik kom met info , jullie zeggen nee
ik kom met info , jullie zeggen nee
ik kom met info , jullie zeggen nee
ik kom met info , jullie zeggen nee
ik kom met info , jullie zeggen nee
ik kom met info , jullie zeggen nee
en zo uren en uren door.
Jij laat het uren zo door gaan, want jij beweert dat het een inside job is. Wij reageren daarop.
Daar staat wat Rumsfeld precies zegt:
quote:Het (inaudible) betekent dat hij daar iets zegt wat de interviewer niet goed verstaat. Dan kan het net zo goed zijn dat "missile" ook verkeerd is verstaan en hij "mission" zegt. Ook in het eerste stukje van de quote staat een stukje tussen haakjes, is misschien ook moeilijk te verstaan.They [find a lot] and any number of terrorist efforts have been dissuaded, deterred or stopped by good intelligence gathering and good preventive work. It is a truth that a terrorist can attack any time, any place, using any technique and it's physically impossible to defend at every time and every place against every conceivable technique. Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center. The only way to deal with this problem is by taking the battle to the terrorists, wherever they are, and dealing with them.
Elders in het interview staat ook regelmatig (inaudible), dus kennelijk sprak hij niet zo duidelijk. Het zou interessant kunnen zijn om de tape van het interview te horen, misschien kun je er dan meer van maken. Nu is het alleen maar speculeren.
Eerder in het interview zegt Rumsfeld overigens:
quote:En daar heeft hij het dan wel duidelijk over een vliegtuig.I had been aware of a plane going into the World Trade Center, and I saw people on the grass, and we just, we tried to put them in stretchers and then move them out across the grass towards the road and lifted them over a jersey wall so the people on that side could stick them into the ambulances.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2004 11:41:31 ]
quote:Jij beschuldig mij ervan dat ik alles klakkeloos van tv en journaal overneem. Ik ben volgens jou geindoctuneerd door het journaal, heb je een keer gepost.Op zaterdag 4 september 2004 11:37 schreef BaajGuardian het volgende:
http://emperors-clothes.com/indict/indict-2.htm
Man, het enige wat jij doet is suggestieve info lezen, en die linken waar die suggestieve info op staat posten en posten en posten, zonder dat je zelf een invulling geeft aan die theorie.
Zoals dat je 'feet' vertaald naar 'meters'. Als jij daarmee twijfels zet bij een ooggetuige die de boeing over heeft zien vliegen, die twijfels gebaseerd op iets wat totaal niet klopt, een fout van jou kant, dan heb ik een heel sterk vermoeden dat je hele theorie gebaseerd is op fouten en verkeerde aannamens.
Het enige wat je doet is met linkjes komen van die suggestieve sites, meer niet. :S
quote:Lijntjes vanaf de vleugelpunten, haha.Op zaterdag 4 september 2004 10:30 schreef BaajGuardian het volgende:
Beetje ....T E...groot?
[afbeelding]
en ook wat groter dan dat miniscule voorwerpje in de footage he , wat je zo duidelijk kunt zien. (1 miliseconde)
[afbeelding]
.De vleugels staan in een hoek naar achteren en zullen dus op het punt bij de romp bij impact afscheuren en een draaiend momentum krijgen. De uiteinden raken het gebouw mogelijk niet eens.
quote:Bovendien zie je dat de motoren precies overeenkomen met de twee andere gaten in de gevel. Dat heb ik overigens ook al in een ander topic in NWS van een hele tijd terug al eens aangetoond aan de hand van een andere, grotere foto.Op zaterdag 4 september 2004 10:33 schreef Redux het volgende:
Je ziet inderdaad dat de fuselage de meeste schade heeft veroorzaakt. De vleugels hebben ook schade veroorzaakt, dat zie je. Het is niet meer dan logisch dat de vleugels tov de fuselage niet zo heel veel schade hebben veroorzaakt aangezien de vleugels een stuk minder sterk zijn dan de fuselage zelf.
quote:Op die site wordt de aanwezigheid van de 757 helemaal niet ontkend:Op zaterdag 4 september 2004 10:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Even reagerend op iets wat op die site wordt gezegd, volgens die site is het een F-16 geweest die een raket heeft afgevuurd.
Er zijn oogetuigen die een Boeing hebben gezien. Nu wil ik best geloven dat niet iedereen acuut een Boeing 757 kan herkennen, maar een Boeing van een F-16 onderscheiden dat zal iedereen toch wel lukken.
Bovendien betwijfel ik of een F-16 die van zo dichtbij een raket afvuurt ten eerste nog op tijd kan optrekken en ten tweede heeft (zoals eerder al gezegd) niemand een F-16 zien vertrekken vanaf het Pentagon.
Ook betwijfel ik sterk of een getrainde gevechtspiloot al die lantaarnpalemn omverjast tijdens zijn apporach. En ik vermoed dat een F-16 wel wat schade lijdt als 'ie lantaarnpalen omverramt.
Om er verder nog maar over te zwijgen dat het niet gebruikelijk is om van zo dichtbij raketten af te vuren op stilstaande objecten. Dat doet men iha van groter afstand.
quote:All that remains is the simple determination
that the small attacking jet crashed into
the Pentagon as the Boeing which all
witnesses were watching disappeared
into the smoke (and for some the bright
9:00 a.m. sun appearing behind the
west wall) and, like a magician exiting
the stage in a cloud of smoke,
absconded to Reagan National Airport
only one mile away.
dat zegt genoeg.
quote:Niets, maar je mag er wel om lachen hoor.Op zaterdag 4 september 2004 12:38 schreef Redux het volgende:
Wat zegt dat dan?
quote:Nou dan wordt het helemaal vreemd waar die is gebleven. Niet alleen vloog er een F-16 ongezien langs , ook de 757 is weer verdwenen zonder dat iemand het zag.Op zaterdag 4 september 2004 12:19 schreef NewOrder het volgende:
Op die site wordt de aanwezigheid van de 757 helemaal niet ontkend:
Zou in al die getuigenverklaringen dan niet iemand die F-16 moeten zijn opgevallen.
Wel op die site staat
quote:Zéér kort voor het Pentagon wordt dan dus die raket afgevuurd. De F-16 vliegt op dat moment horizontaal. De vraag die bij mij opkomt is dan of een F-16 die zo laag (hooguit 15 meter boven de grond) en met zo'n snelheid vliegt, binnen de circa 50 meter die het nog te gaan heeft voor het Pentagon er overheen kan trekken. Want als die 'staarvin' die je moet zien, die van de F-16 is, heeft de piloot ongeveer 3-4x de lengte van een F-16 om voldoende te stijgen om over het Pentagon heen te vliegen.Note the tail fin of the attacking jet,
visible only in the first picture, sticking
up behind the yellow parking-pass machine in
the foreground. Observe also the white
missile smoke trailing behind. Compare this
with these two pictures of an F-16 jet fighter
firing an air-to-ground missile, above right
and below.
Waar dan nog eens bijkomt dat die F-16 precies door die vuurbol heen moet?
Dat lijken mij toch geen verstandige aanvalstactieken, volgens mij overleef je dat niet als gevechtspiloot.
De F-16 is wel een wendbaar toestel, maar primair bedoeld als luchtverdedigingsjager, niet voor gronddoelen. Weliswaar kan 'ie bommen enzo meenemen, maar om een gronddoel te verwoesten, vlieg je niet met een jachtvliegtuig horizontaal erop af, om dan zo'n korte afstand een raket af te schieten. Het wordt dan namelijk veel te tricky voor de piloot om er nog veilig tussenuit te knijpen. En dat vindt die piloot best belangrijk iha.
Als je er dan toch van uit wilt gaan dat de amerikaanse regering het gedaan heeft, dan is het veel logischer omdat dan toch idd met airline 77 gedaan te hebben. Waarom zou je het ingewikkelder doen? Dat vergroot toch alleen maar de kans dat het ontdekt wordt.
Nu ga je er kennelijk al vanuit dat de F-16 die 757 gevolgd heeft, en dat niemand van de ooggetuigen dat gezien heeft? Velen hebben die Boeing laag zien overkomen, maar niemand heeft een Boeing en een F-16 zien aankomen. En ik ga er toch vanuit dat als je eerst al een vleigtuig laag ziet overkomen waar je dat niet verwacht, het je ook zeker op zal vallen als er nog eentje achteraan komt.
quote:Nog even aanvullend. Als je wel op die manier wilt aanvallen, dan gebruik je in zo'n situatie geen raket, maar bommen, die ontploffen namelijk achter het vliegtuig en niet ervoor. Een stuk prettiger voor de piloot dus.Op zaterdag 4 september 2004 12:46 schreef Wombcat het volgende:
De F-16 is wel een wendbaar toestel, maar primair bedoeld als luchtverdedigingsjager, niet voor gronddoelen. Weliswaar kan 'ie bommen enzo meenemen, maar om een gronddoel te verwoesten, vlieg je niet met een jachtvliegtuig horizontaal erop af, om dan zo'n korte afstand een raket af te schieten. Het wordt dan namelijk veel te tricky voor de piloot om er nog veilig tussenuit te knijpen. En dat vindt die piloot best belangrijk iha.
quote:en dan zou het wel kunnen....Op zaterdag 4 september 2004 12:48 schreef Wombcat het volgende:
Nog even aanvullend. Als je wel op die manier wilt aanvallen, dan gebruik je in zo'n situatie geen raket, maar bommen, die ontploffen namelijk achter het vliegtuig en niet ervoor. Een stuk prettiger voor de piloot dus.
de (smart)bom is afgegooid, de F16 buiten bereik van de camera die de beelden gemaakt heeft en die kerel op het gras heeft een vliegtuig gehoord/gezien.
tevens verklaart het waarom de ene getuige over snel spreekt en de ander over langzaam...
snel = de F16 en langzaam = de (smart)bom
quote:Nee, dan kan het nog niet, want even uitgaand van een conventionele bom (wat ik bedoelde), moet je wat hoger vliegen en de bom wat eerder gooien dan 3-4 lengten voor je doel, anders is er nog teveel risico voor jezelf.Op zaterdag 4 september 2004 13:00 schreef Freeflyer het volgende:
en dan zou het wel kunnen....
de (smart)bom is afgegooid, de F16 buiten bereik van de camera die de beelden gemaakt heeft en die kerel op het gras heeft een vliegtuig gehoord/gezien.
tevens verklaart het waarom de ene getuige over snel spreekt en de ander over langzaam...
snel = de F16 en langzaam = de (smart)bom
Wat smartbommen betreft. Op de site wordt het bestaan van de F-16 'aangetoond' dmv het staartvlak wat op de foto te zien zou zien. Als je het dan over smartbommen hebt, is de F-16 niet meer op de foto, en is die foto dus geen bewijsmateriaal voor de aanwezigheid van een F-16.
Bovendien komt een smartbom iha meer van boven aangevlogen dan parallel met de grond, in een zweefvlucht iig, dus in een dalende lijn.
En als het een smartbom zou zijn, waar heb je dan die Boeing voor nodig?
quote:Ik wel dan wel op zijn minst een gastrol voor Arnold Schwarzenegger.Op zaterdag 4 september 2004 12:58 schreef tong_poh het volgende:
De theorieën in dit topic, beginnen langzamerhand de vorm aan te nemen van een slechte ongeloofwaardige plot van een B-film.
ah, dat is het, het is allemaal bedoeld om hem straks president te maken, na Bush
quote:Daar moet wel iets op te vinden zijn. Ik bedoel, als je een F-16 een bom op het Pentagon kunt laten vallen zonder dat iemand het ziet, moet je vast ook nog wel kunnen aantonen dat Arnolds papa misschien toch wel amerikaan is.Op zaterdag 4 september 2004 13:15 schreef merlin693 het volgende:
hey dat kan niet he..hij is niet in amerika geboren
Even back to topic trouwens. Uit het interview met Rumsfeld (waar ik hierboven een link naar plaatst nav de quote die BG eruit had) begreep ik dat Rumsfeld in het Pentagon aanwezig was terwijl het gebeurde. Zou dat niet een beetje riskant zijn als hij het zelf allemaal gepland had? Dan had 'ie op zijn minst wel even kunnen regelen dat hij net lunchen was of zoiets.
Ik bedoel, ik zou het allemaal nogal tricky vinden. Stel nu dat die piloot de bom net een meter of 30 meer naar lninks of rechts plaats, precies waar Rumsfeld aan zijn bureau zit. Lijkt me geen strakke planning.
quote:ik zit niet zo in de bommelarij maar wie zegt mij dat alle bommen bekend zijn bij het grote volk... ook een apache helikopter en zo'n stealth 117 geval vlogen al ruim 15 jaar voordat het bij het grote publiek bekend was... dat het perse een F16 moet zijn geweest omdat iemand dat staartvlak herkent zegt me niets eerlijk gezegd.Op zaterdag 4 september 2004 13:10 schreef Wombcat het volgende:
Nee, dan kan het nog niet, want even uitgaand van een conventionele bom (wat ik bedoelde), moet je wat hoger vliegen en de bom wat eerder gooien dan 3-4 lengten voor je doel, anders is er nog teveel risico voor jezelf.
Wat smartbommen betreft. Op de site wordt het bestaan van de F-16 'aangetoond' dmv het staartvlak wat op de foto te zien zou zien. Als je het dan over smartbommen hebt, is de F-16 niet meer op de foto, en is die foto dus geen bewijsmateriaal voor de aanwezigheid van een F-16.
Bovendien komt een smartbom iha meer van boven aangevlogen dan parallel met de grond, in een zweefvlucht iig, dus in een dalende lijn.
En als het een smartbom zou zijn, waar heb je dan die Boeing voor nodig?
Over die boeing; als er sprake is van een vooropgezet plan he (ik zeg als) dan is die boeing gebruikt om de F16 met (smart)bom of kruisraket of wat dan ook radarbescherming te geven. oftewel de F16 vloog schuinonder de boeing richting het pentagon. en wat ook kan is dat ze misschien al eerder gewisseld zijn in de aanvliegroute...
nogmaals, ik zeg als
ik noem dit niet als de waarheid maar als theorie.,
de passagiers van vlucht 77 zijn overgezet op de neergeschoten vlucht (nummer ff kwijt)
er waren precies zoveel stoelen vrij(op papier)als dat er eerst passagiers waren in vlucht 77 namelijk.
vervolgens is vlucht 77 beladen met zware explosieven , en een remote heeft het ding bestuurd zodat het het pentagon in vloog. (remote besturen gaat makkelijker dan aan de stuurknuppel)
iemand reporteerde dat ie de vleugel...(ff woord kwijt) gevallen zag op en neer bewegen
met een stuurknuppel is dit bijna onmogelijk om zo recht over het gras te gaan en tegelijkertijd aan het knutsellen om het vliegtuig recht te houden en nog eens met de vleugel (woord kwijt) gevallen lopen kloten.
er is gewoon geen tijd voor om er uberhaupt over na te denken als je met de hand ook nog eens moet richten.
maar als je als een guided missile recht ergens op af gaat..........dan kan je gewoon remote die dingen bewegen maar het vliegtuig zal hoe dan ook zijn koers niet wijken.
een ander mogelijkheid dat na de transfer , een kleiner model is gebruikt met gastank op de romp en missile erbij.
oftewel een armed Drone.
quote:De Boeing vloog zo laag dat 'ie lantaarnpalen raakte en daar vloog nog een F-16 onder?Op zaterdag 4 september 2004 13:22 schreef Freeflyer het volgende:
Over die boeing; als er sprake is van een vooropgezet plan he (ik zeg als) dan is die boeing gebruikt om de F16 met (smart)bom of kruisraket of wat dan ook radarbescherming te geven. oftewel de F16 vloog schuinonder de boeing richting het pentagon. en wat ook kan is dat ze misschien al eerder gewisseld zijn in de aanvliegroute...
Bovendien is zo laag vliegen van zichzelf al moeilijk genoeg, als je dan ook nog eens ingewikkelde wisselmanoevres moet gaan maken (en dat allemaal zonder dat iemand ziet dat er twee vliegtuigen zijn) en heel kort op elkaar moet zitten. Ik weet niet of dat allemaal zo makkelijk is (ik denk dus van niet).
Waarom hebben ze trouwens radarbescherming nodig? Ik zou me meer druik maken over al die getuigen, die allemaal het over maar één vliegtuig hebben trouwens.
Daar nog even naast: als de luchtverkeersleiding merkt dat er twee vliegtuigen erg dicht bij elkaar komen en vervolgens versmelten tot één object, dan gaan ze wel heel erg raar kijken, dat nemen ze echt niet alleen maar voor kennisgeving aan.
Als vliegtuigen zo laag vliegen als die Boeind vlak voordat 'ie het Pentagon inging, dan denk ik trouwens niet dat ze nog op de radar te zien zijn. Laagvliegen is namelijk een militaire tactiek om onder de radar door te vliegen. Dan hoef je dat dus niet nog eens te maskeren met een Boeing.
quote:Ik ken de motieven van de Amerikaanse regering niet, dus het blijft gissen. Misschien was men bang voor overlevenden. Misschien wou men het effect van een raketinslag op het Pentagon testen. Er zijn ook theorieën die nog veel verder gaan.Op zaterdag 4 september 2004 12:46 schreef Wombcat het volgende:
Als je er dan toch van uit wilt gaan dat de amerikaanse regering het gedaan heeft, dan is het veel logischer omdat dan toch idd met airline 77 gedaan te hebben. Waarom zou je het ingewikkelder doen? Dat vergroot toch alleen maar de kans dat het ontdekt wordt.
quote:Theorieën zijn leuk, maar je moet er wel een aanleiding voor hebben.Op zaterdag 4 september 2004 13:25 schreef BaajGuardian het volgende:
ik ben zojuist op een theorie gekomen :
ik noem dit niet als de waarheid maar als theorie.,
de passagiers van vlucht 77 zijn overgezet op de neergeschoten vlucht (nummer ff kwijt)
er waren precies zoveel stoelen vrij(op papier)als dat er eerst passagiers waren in vlucht 77 namelijk.
vervolgens is vlucht 77 beladen met zware explosieven , en een remote heeft het ding bestuurd zodat het het pentagon in vloog. (remote besturen gaat makkelijker dan aan de stuurknuppel)
iemand reporteerde dat ie de vleugel...(ff woord kwijt) gevallen zag op en neer bewegen
met een stuurknuppel is dit bijna onmogelijk om zo recht over het gras te gaan en tegelijkertijd aan het knutsellen om het vliegtuig recht te houden en nog eens met de vleugel (woord kwijt) gevallen lopen kloten.
er is gewoon geen tijd voor om er uberhaupt over na te denken als je met de hand ook nog eens moet richten.
maar als je als een guided missile recht ergens op af gaat..........dan kan je gewoon remote die dingen bewegen maar het vliegtuig zal hoe dan ook zijn koers niet wijken.
een ander mogelijkheid dat na de transfer , een kleiner model is gebruikt met gastank op de romp en missile erbij.
oftewel een armed Drone.
Wanneer zijn die passagiers dan overgeladen? En dat vinden ze zomaar goed?
Om met de vleugel te gaan klooien hoef je geen moeite te doen. De vleugels van een vliegtuig bewegen namelijk vanzelf. Die dingen zijn namelijk niet star, maar hebben bewegingsruimte. De opwaartse kracht (waardoor het vliegtuig vliegt) zorgt ervoor dat die vleugels in de vlucht omhoog gaan ten opzichte van de romp.
Ik weet er niet genoeg van, maar ik kan me voorstellen dat ze tijdens de vlucht ook kunnen bewegen, als gevolg van verschillen in lift.
Bovendien een vliegtuig stuur je door 'm te kantelen. Als je linksaf wilt met een vliegtuig, dan gooi je de rechtervleugel omhoog en dan maak je een bocht naar links. De rechtervleugel doe je omhoog door aan de rechterkant meer lift te creëren dan aan de rechterkant. De rechtervleugel wordt dan omhoog gedrukt, de linker omlaag (de romp kantelt wel mee natuurlijk).
Als je zelf eens gevlogen hebt, dan kun je dit ook herkennen. Na de start moet er bijna altijd wel een bocht gemaakt worden. In de cabine kun je dan aan één kant naar beneden kijken (door het raampje natuurlijk) en zie je land (of zee), aan de andere kant zie je alleen lucht (of wolken).
quote:Verbrand?Op zaterdag 4 september 2004 13:34 schreef BaajGuardian het volgende:
waar zijn de lichamen in het pentagon trouwens (van de inzittenden) heen gebracht?
Voor het deel dat ze dat niet zijn, waarschijnlijk overdragen aan de nabestaanden en begraven en gecremeerd.
quote:ik heb het niet over lage hoogte, wat ik omschrijf gebeurt veel hoger.Op zaterdag 4 september 2004 13:29 schreef Wombcat het volgende:
De Boeing vloog zo laag dat 'ie lantaarnpalen raakte en daar vloog nog een F-16 onder?
Bovendien is zo laag vliegen van zichzelf al moeilijk genoeg, als je dan ook nog eens ingewikkelde wisselmanoevres moet gaan maken (en dat allemaal zonder dat iemand ziet dat er twee vliegtuigen zijn) en heel kort op elkaar moet zitten. Ik weet niet of dat allemaal zo makkelijk is (ik denk dus van niet).
lantaarnpalen heb ik geen verklaring voor
quote:als er sprake is van een vooropgezet plan dan moet het zo veel mogelijk op een normale situatie lijken. het wisselen van vliegtuigen is op een grotere hoogte gebeurt, en ja dan hebben getuigen nog steeds 1 vliegtuig gezien, niet iedereen ligt de hele dag op zijn rug naar de lucht te kijken of welWaarom hebben ze trouwens radarbescherming nodig? Ik zou me meer druik maken over al die getuigen, die allemaal het over maar één vliegtuig hebben trouwens.
quote:als een vliegtuig geen beacon aan heeft dan kan het door de luchtverkeersleiding misschien zelfs wel aangezien worden als ruis, we hebben het steeds over een F16 maar misschien is het wel een vliegtuig stealth eigenschappen geweest.Daar nog even naast: als de luchtverkeersleiding merkt dat er twee vliegtuigen erg dicht bij elkaar komen en vervolgens versmelten tot één object, dan gaan ze wel heel erg raar kijken, dat nemen ze echt niet alleen maar voor kennisgeving aan.
quote:de reden voor de boeing met een vliegtuig in zijn kielzog is gewoon om het zo normaal mogelijk te laten lijken. een ding zijn we het denk ik wel over eens. als een regering (maakt niet uit welke) iets in de doofpot wil stoppen dan kunnen er nog zoveel getuigen zijn die de waarheid zeggen. De betreffende regering zorgt dan voor even zoveel mensen die een net wat ander verhaal vertellen waardoor het publiek gaat twijfelen tussen wat echt is en wat niet.Als vliegtuigen zo laag vliegen als die Boeind vlak voordat 'ie het Pentagon inging, dan denk ik trouwens niet dat ze nog op de radar te zien zijn. Laagvliegen is namelijk een militaire tactiek om onder de radar door te vliegen. Dan hoef je dat dus niet nog eens te maskeren met een Boeing.
het principe spindoctors wordt door alle regeringen toegepast om ware verhalen een twist te geven zodat ze niet negatief gaan werken tegen de betreffende bewindvoerders.
nogmaals: ik zeg als er sprake is van een vooropgezet plan... verder ben ik van 3 vliegtuigen redelijk overtuigd dat het de vliegtuigen zijn waar over gesproken wordt door iedereen (WTC x 2 en die andere die zn doel niet gehaald heeft) maar diezelfde bij het pentagon roept vragen op.
tot op heden weet ik niet wat ik moet geloven. ik weet echter wel dat de techniek vele malen verder is dan wat men ons wil doen geloven...
quote:Mag ik vragen hoe je dat weet? Volgens mij zijn dat vermoedens van jou. Het kan heel goed zijn dat je ernaast zit met die vermoedens, en dan zit je met een theorie gebaseerd op foute vermoedens.Op zaterdag 4 september 2004 13:41 schreef Freeflyer het volgende:
tot op heden weet ik niet wat ik moet geloven. ik weet echter wel dat de techniek vele malen verder is dan wat men ons wil doen geloven...
quote:dan zouden er ook geen lichamen in het wtc liggen op ground zeroOp zaterdag 4 september 2004 13:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Verbrand?
quote:dat mag niet , het is bewijsVoor het deel dat ze dat niet zijn, waarschijnlijk overdragen aan de nabestaanden en begraven en gecremeerd.
lichamen van mensen of niet , het zijn bewijsstukken.
edit : in de zin van een oorlogsverklaring dmv militaire aanval waar dit volgens de bush administratie ZELF onder valt.
quote:( http://www.public-action.com/911/rescue/obq-nyt-09-14-2001/ )The Associated Press said human remains pulled from the Pentagon were being taken to Dover Air Force Base in Delaware to be identified.
quote:Met verbrand bedoelde ik dat een flink deel van de lichamen (van de pasagiers) wel verbrand zou zijn, maar idd niet alles.Op zaterdag 4 september 2004 13:43 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dan zouden er ook geen lichamen in het wtc liggen op ground zero
[..]
dat mag niet , het is bewijs
lichamen van mensen of niet , het zijn bewijsstukken.
edit : in de zin van een oorlogsverklaring dmv militaire aanval waar dit volgens de bush administratie ZELF onder valt.
Ik bedoelde ook pas nadat ze vrijgegeven zijn. Of ze dat zijn weet ik niet.
quote:klopt !, ik spring zelf parachute en zelfs bij sportvliegtuigen zie je met name bij de start en landing het uiteinde van de vleugel bewegen. heeft o.a. te maken met de turbulentie in de lucht en het verschil in luchtlagenOp zaterdag 4 september 2004 13:36 schreef Wombcat het volgende:
Om met de vleugel te gaan klooien hoef je geen moeite te doen. De vleugels van een vliegtuig bewegen namelijk vanzelf. Die dingen zijn namelijk niet star, maar hebben bewegingsruimte. De opwaartse kracht (waardoor het vliegtuig vliegt) zorgt ervoor dat die vleugels in de vlucht omhoog gaan ten opzichte van de romp.
Ik weet er niet genoeg van, maar ik kan me voorstellen dat ze tijdens de vlucht ook kunnen bewegen, als gevolg van verschillen in lift.
quote:niet helemaal waar.. je kunt ook vlakke bochten maken. het principe wat jij omschrijft zorgt er alleen niet voor dat een vliegtuig draait. het vliegt dan alleen op z'n zij. ze noemen dat ook wel rollen. in combinatie met een richtingsroer dan krijg je een draai. en een draai met richtingsroer en het rollen is efficienter. (enige wat ik hiermee wil bereiken is wat meer duidelijkheid, meer niet)Bovendien een vliegtuig stuur je door 'm te kantelen. Als je linksaf wilt met een vliegtuig, dan gooi je de rechtervleugel omhoog en dan maak je een bocht naar links. De rechtervleugel doe je omhoog door aan de rechterkant meer lift te creëren dan aan de rechterkant. De rechtervleugel wordt dan omhoog gedrukt, de linker omlaag (de romp kantelt wel mee natuurlijk).
Als je zelf eens gevlogen hebt, dan kun je dit ook herkennen. Na de start moet er bijna altijd wel een bocht gemaakt worden. In de cabine kun je dan aan één kant naar beneden kijken (door het raampje natuurlijk) en zie je land (of zee), aan de andere kant zie je alleen lucht (of wolken).
quote:Niet alle verdiepingen van de wtc torens stonden in brand. Er waren ook nog mensen boven en onder de brand. De torens stortten in, met mensen levend in de toren. Daarom zijn er mensen terug gevonden in het puin.Op zaterdag 4 september 2004 13:43 schreef BaajGuardian het volgende:
dan zouden er ook geen lichamen in het wtc liggen op ground zero
als het een helikopter was geweest , was het een anderre zaak.
dus op dat gebied kan ik niet verder gaan dan dat ik in discussie heb gedaan.
(de beweging)
quote:Die site had het over lage hoogte.Op zaterdag 4 september 2004 13:41 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
ik heb het niet over lage hoogte, wat ik omschrijf gebeurt veel hoger.
lantaarnpalen heb ik geen verklaring voor
[..]
als er sprake is van een vooropgezet plan dan moet het zo veel mogelijk op een normale situatie lijken. het wisselen van vliegtuigen is op een grotere hoogte gebeurt, en ja dan hebben getuigen nog steeds 1 vliegtuig gezien, niet iedereen ligt de hele dag op zijn rug naar de lucht te kijken of wel
[..]
als een vliegtuig geen beacon aan heeft dan kan het door de luchtverkeersleiding misschien zelfs wel aangezien worden als ruis, we hebben het steeds over een F16 maar misschien is het wel een vliegtuig stealth eigenschappen geweest.
[..]
de reden voor de boeing met een vliegtuig in zijn kielzog is gewoon om het zo normaal mogelijk te laten lijken. een ding zijn we het denk ik wel over eens. als een regering (maakt niet uit welke) iets in de doofpot wil stoppen dan kunnen er nog zoveel getuigen zijn die de waarheid zeggen. De betreffende regering zorgt dan voor even zoveel mensen die een net wat ander verhaal vertellen waardoor het publiek gaat twijfelen tussen wat echt is en wat niet.
het principe spindoctors wordt door alle regeringen toegepast om ware verhalen een twist te geven zodat ze niet negatief gaan werken tegen de betreffende bewindvoerders.
nogmaals: ik zeg als er sprake is van een vooropgezet plan... verder ben ik van 3 vliegtuigen redelijk overtuigd dat het de vliegtuigen zijn waar over gesproken wordt door iedereen (WTC x 2 en die andere die zn doel niet gehaald heeft) maar diezelfde bij het pentagon roept vragen op.
tot op heden weet ik niet wat ik moet geloven. ik weet echter wel dat de techniek vele malen verder is dan wat men ons wil doen geloven...
Die lantaarnpalen zijn toch echt omver gegaan, door die Boeing is dan het meest aannemelijk
Ook een vliegtuig zonder beacon heeft ruis. Een F-16 heeft geen stealth. De site sprak over een F-16 omdat dat staartvlak volgens de site te zien was. Stealth hebben de F-117 en B-2 en die zijn niet te verwarren met een F-16.
Een Boeing met een vliegtuig in zijn kielzog vind ik nu niet echt normaal. Ik heb nog nooit een Boeing met een F-16 (oid) in zijn kielzog gezien.
Je bent nu wel heel erg in het wilde weg aan het speculeren. Natuurlijk, er kan een F-16 hoog in delucht hebben gevlogen en een bom hebben gegooid. Gezien alle bewijsmateriaal is het echter het meest waarschijnlijk (zeg maar zo goed als zeker) dat een Boeing het Pentagon is binnen gevlogen.
Behalve de vele ooggetuigen, is er namelijk voldoende materiaal aanwezig dat aangeeft dat er idd een vliegtugt naar binnen is gevlogen.
quote:ik had het over inzittenden van vluchten.Op zaterdag 4 september 2004 13:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Niet alle verdiepingen van de wtc torens stonden in brand. Er waren ook nog mensen boven en onder de brand. De torens stortten in, met mensen levend in de toren. Daarom zijn er mensen terug gevonden in het puin.
quote:ja hoor dat mag je vragenOp zaterdag 4 september 2004 13:43 schreef Redux het volgende:
Mag ik vragen hoe je dat weet? Volgens mij zijn dat vermoedens van jou. Het kan heel goed zijn dat je ernaast zit met die vermoedens, en dan zit je met een theorie gebaseerd op foute vermoedens.
als je kijkt naar de apache helikopter, de F117 en zelfs de voorlopers daarvan, de SR71 Blackbird of bijvoorbeeld de U2 dan is het in alle gevallen zo dat deze vliegtuigen ver voordat het publiek er kennis mee kon maken al gebruikt werden.
kan zo snel niet een linkje vinden maar de apache en de F117 vliegen al sinds eind jaren 70 begin jaren 80!!! de opvolgers van deze apparaten zijn er allang (gebaseerd op een aanname maar wel een redelijk realistische gezien het feit U2 -> SR 71 -> F117)
U2 -> SR 71 -> F117: hiermee bedoel ik niet dat dit allemaal opvolgers van elkaar zijn. het enige wat het laat zien is het voorschreidend inzicht in techniek. en niemand maakt mij wijs dat dat na een F117 allemaal gestopt is.
quote:Hoezo? Jij zegt dat als alle lichamen verbrand zouden zijn er ook geen lichamen op ground zero zouden liggen. Die lichamen komen uit de torens. Die vergelijking gaat dus niet op.Op zaterdag 4 september 2004 13:52 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik had het over inzittenden van vluchten.
de discussie ging op dat moment over inzittenden van de vlucht , de vraag was waar waren de lichamen van die.
en het (gedeeltelijke) antwoord was , die zijn verbrand
dan zouden dus de lichamen in wtc ook verbrand moeten zijn (linkend aan vliegtuigen? inderdaad)
quote:[offtopic]maar een bocht met het richtingsroer is toch veel ruimer en langzamer? En dat met rollen een vliegtuig niet alleen draait, maar ook op zijn zij vliegt is duidelijk. Alleen afhankelijk van wat voor bocht je wil maken, vlieg je natuurlijk minder op je zij. Wil je alleen een beetje corrigeren, dan kom je niet heel erg op je zij te vliegen. Maar ik geef toe dat ik weer niet genoeg van vliegen weet om al die nuances aan te geven. Mijn punt was dat de vleugels dan wel lijken te bewegen tov de romp en dat je dan dus niet hoeft te lopen klooien, maar dat het meestal vanzelf gaat.[offtopic]Op zaterdag 4 september 2004 13:47 schreef Freeflyer het volgende:
niet helemaal waar.. je kunt ook vlakke bochten maken. het principe wat jij omschrijft zorgt er alleen niet voor dat een vliegtuig draait. het vliegt dan alleen op z'n zij. ze noemen dat ook wel rollen. in combinatie met een richtingsroer dan krijg je een draai. en een draai met richtingsroer en het rollen is efficienter. (enige wat ik hiermee wil bereiken is wat meer duidelijkheid, meer niet)
quote:Die zijn toch ook gedeeltelijk verbrand?Op zaterdag 4 september 2004 13:58 schreef BaajGuardian het volgende:
ja watever Redux , dat jij het niet begrijpt en het niet in zn context laat is mijn probleem niet
de discussie ging op dat moment over inzittenden van de vlucht , de vraag was waar waren de lichamen van die.
en het (gedeeltelijke) antwoord was , die zijn verbrand
dan zouden dus de lichamen in wtc ook verbrand moeten zijn (linkend aan vliegtuigen? inderdaad)
en als ze niet door familie (dmv DNA ed.) zijn vastgesteld dat ze zijn wie ze zouden moeten zijn.....
dan was het niet flight 77.
quote:[offtopic]Op zaterdag 4 september 2004 13:58 schreef Wombcat het volgende:
[offtopic]maar een bocht met het richtingsroer is toch veel ruimer en langzamer? En dat met rollen een vliegtuig niet alleen draait, maar ook op zijn zij vliegt is duidelijk. Alleen afhankelijk van wat voor bocht je wil maken, vlieg je natuurlijk minder op je zij. Wil je alleen een beetje corrigeren, dan kom je niet heel erg op je zij te vliegen. Maar ik geef toe dat ik weer niet genoeg van vliegen weet om al die nuances aan te geven. Mijn punt was dat de vleugels dan wel lijken te bewegen tov de romp en dat je dan dus niet hoeft te lopen klooien, maar dat het meestal vanzelf gaat.[offtopic]
en ik ken ook alle termen niet maar probeerde het enigzins te verduidelijken. we hebben het gelukkig over hetzelfde en bedoelen ook hetzelfde.
ik had toch es beter op moeten letten bij aerodynamica
[offtopic]
quote:De F117 heeft niets met U2 en SR71 te maken. De laatste twee zijn namelijk spionagevliegtuigen en hebben geen bomlading.Op zaterdag 4 september 2004 13:52 schreef Freeflyer het volgende:
[..]kan zo snel niet een linkje vinden maar de apache en de F117 vliegen al sinds eind jaren 70 begin jaren 80!!! de opvolgers van deze apparaten zijn er allang (gebaseerd op een aanname maar wel een redelijk realistische gezien het feit U2 -> SR 71 -> F117)
U2 -> SR 71 -> F117: hiermee bedoel ik niet dat dit allemaal opvolgers van elkaar zijn. het enige wat het laat zien is het voorschreidend inzicht in techniek. en niemand maakt mij wijs dat dat na een F117 allemaal gestopt is.
De F-117 is een gevechtsvliegtuig en dan vooral een bommenwerper. Die vliegt volgens mij pas sinds eind jaren 80/begin jaren 90.
En het gaat inderdaad verder: de JSF, die met stealthtechnologie naast bommenwerper ook luchtverdediging moet doen. Maar die vliegt nog niet volgens mij.
Iig zijn gevechtsvliegtuigen meestal al minder geheim dan spionagevliegtuigen, omdat gevechtsvliegtuigen veel meer vluchten maken (ook training) en dat betekent dat vliegtuigspotters die dingen opmerken.
De U2 is uit dienst. maar de SR71 wordt nog steeds gebruikt. Of er een opvolger voor is, weet ik niet.
quote:Beste wombcat... het gaat niet om of ze wat met elkaar te maken hebben... het gaat om de techniek van die vliegtuigen en wanneer die techniek ontwikkeld en getest is...Op zaterdag 4 september 2004 14:04 schreef Wombcat het volgende:
De F117 heeft niets met U2 en SR71 te maken. De laatste twee zijn namelijk spionagevliegtuigen en hebben geen bomlading.
De F-117 is een gevechtsvliegtuig en dan vooral een bommenwerper. Die vliegt volgens mij pas sinds eind jaren 80/begin jaren 90.
En het gaat inderdaad verder: de JSF, die met stealthtechnologie naast bommenwerper ook luchtverdediging moet doen. Maar die vliegt nog niet volgens mij.
Iig zijn gevechtsvliegtuigen meestal al minder geheim dan spionagevliegtuigen, omdat gevechtsvliegtuigen veel meer vluchten maken (ook training) en dat betekent dat vliegtuigspotters die dingen opmerken.
De U2 is uit dienst. maar de SR71 wordt nog steeds gebruikt. Of er een opvolger voor is, weet ik niet.
Die F117 vliegt dus al veel langer, net zoals de Apache helikopter... ik ben nog aan het zoeken naar het linkje
edit: linkje F117 vliegt sinds 1982 http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-117.htm (betekent dat ie waarschijnlijk zijn eerste testvluchten al eind jaren 70 maakte, snap je nou wat ik bedoel ?)
(of zoek je dat van sites , niet verkeerd bedoeld)
quote:Voor zover ik weet zijn er wel resten gevonden van flight 77 in het Pentagon en ook van de passagiers.Op zaterdag 4 september 2004 14:01 schreef BaajGuardian het volgende:
juist , gedeeltelijk verbrand , het ging erom dat ze niet verdwenen waren , en aangezien de lichamen er waren (MITS ze ook echt zijn wie ze horen te zijn) is het flight 77
en als ze niet door familie (dmv DNA ed.) zijn vastgesteld dat ze zijn wie ze zouden moeten zijn.....
dan was het niet flight 77.
quote:Da's van http://911research.wtc7.net/planes/attack/flight77.html, een UFO-site, dus die trekken gelijk in twijfel of die resten wel idd in het Pentagon zijn gevonden, maar dat kan ik niet bewijzen (zo direct), ook niet aantonen dat het niet is trouwens.Human remains of the people onboard Flight 77 were identified at Dover, but there is no public evidence that places the bodies at the Pentagon crash site.
Een paar posts hierboven meldde ik al dat AP had gemeld dat de resten zijn overgebracht naar Dover airbase. Wat ik op zich ook wel logisch vind (om de resten iig ergens naar toe over te brengen), want je kunt ze tenslotte niet ter plekke identificeren. Ze moeten dus ergens naartoe en worden daar geïdentificeerd.
Gezien de omvang van de ramp is een militaire basis dan misschien wel handig, omdat je daar de ruimte kunt organiseren om alles goed kwijt te kunnen (en volgens conspiracisten kwijt raken, maar dat is niet direct te bewijzen).
quote:Oh, die kennis heb ik omdat ik me vroeger altijd geïnteresseerd heb voor vliegtuigen, nu is dat minder dus het is misschien niet altijd actueel. Maar als ik er iets over lees in de krant of zo, dan kan ik het altijd wel plaatsen. En als je iets kunt plaatsen, onthoud je het ook makkelijk (en ik heb sowieso al een geheugen dat wat beter is als gemiddeld voor dit soort zaken).Op zaterdag 4 september 2004 14:09 schreef BaajGuardian het volgende:
Wombcat , als ik vragen mag , hoe kom je aan al die kennis\ informatie over vliegtuigen
(of zoek je dat van sites , niet verkeerd bedoeld)
Ik weet meer van vliegtuigen uit WO II dan hedendaagse, maar de techniek om te vliegen is in principe hetzelfde.
de eerste drones , in dit geval het UAV model Cypher waren al in productie EN gebruik in 1997
(om even te toe te voegen , dat er inderdaad meer is dan de massa weet\wist)
quote:Idd, was ook offtopic. En dat van die F-117 had ik idd verkeerd, als ik die site bekijk. Ik dacht dat het vliegtuig minder oud was.Op zaterdag 4 september 2004 14:06 schreef Freeflyer het volgende:
Beste wombcat... het gaat niet om of ze wat met elkaar te maken hebben... het gaat om de techniek van die vliegtuigen en wanneer die techniek ontwikkeld en getest is...
Die F117 vliegt dus al veel langer, net zoals de Apache helikopter... ik ben nog aan het zoeken naar het linkje
edit: linkje F117 vliegt sinds 1982 http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-117.htm (betekent dat ie waarschijnlijk zijn eerste testvluchten al eind jaren 70 maakte, snap je nou wat ik bedoel ?)
quote:ah ok ic.Op zaterdag 4 september 2004 14:11 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Oh, die kennis heb ik omdat ik me vroeger altijd geïnteresseerd heb voor vliegtuigen, nu is dat minder dus het is misschien niet altijd actueel. Maar als ik er iets over lees in de krant of zo, dan kan ik het altijd wel plaatsen. En als je iets kunt plaatsen, onthoud je het ook makkelijk (en ik heb sowieso al een geheugen dat wat beter is als gemiddeld voor dit soort zaken).
Ik weet meer van vliegtuigen uit WO II dan hedendaagse, maar de techniek om te vliegen is in principe hetzelfde.
tja ik ben geinterreseerd in mensen die dingen weten , die ook een expertise hebben of informatie over dingen waar ik niks van afweet om zelf weer wat bij te leren
maar dan alleen simpelle dingen.
de rest vind ik zelf liever uit
de apache werd in dienst genomen in 1984. ook hiervoor geldt dat er een aantal jaren aan vooraf gaan alvorens dit gebeurt. specifiek in dit geval mag je rekening houden met behoorlijk wat tijd omdat het een van de eerste fly by wire helikopters is.
edit: linkjes: http://www.army.mil/fact_files_site/apache/ en http://www.defencejournal.com/dec98/apache.htm
weinig mensen hebben die in het echt aanschouwd (van de massa)
of mischien met geluk op een leger tentoonstelling
quote:Hupsakee, gooi er maar weer even een suggestieve kreet doorheen.Op zaterdag 4 september 2004 14:17 schreef BaajGuardian het volgende:
"The ruling class has the schools and press under its thumb. This enables it to sway the emotions of the masses."
quote:Man, onderschat de 'gewone man' toch niet zo. Jij hebt je info net als ieder ander ook van het internet / tv.Op zaterdag 4 september 2004 14:21 schreef BaajGuardian het volgende:
een Harrier is anders ook niet al te bekend.
weinig mensen hebben die in het echt aanschouwd (van de massa)
of mischien met geluk op een leger tentoonstelling
quote:dat je baaj niet zo hoog hebt zitten is wel duidelijk hoorOp zaterdag 4 september 2004 14:25 schreef Redux het volgende:
Man, onderschat de 'gewone man' toch niet zo. Jij hebt je info net als ieder ander ook van het internet / tv.
btw, heb je mijn replies gelezen ?
quote:hahaha GOTCHA ... je trapt er prachtig in !Op zaterdag 4 september 2004 14:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Hupsakee, gooi er maar weer even een suggestieve kreet doorheen.
dit is geen kreet ventje , dit is een behoorlijk bekende uitspraak van Einstein !
quote:valt me aan de ene kant tegen dat je dat niet weet , aan de anderre kant had ik het 100% verwacht"The ruling class has the schools and press under its thumb. This enables it to sway the emotions of the masses."
- Albert Einstein
quote:WheeehehehOp zaterdag 4 september 2004 14:30 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
hahaha GOTCHA ... je trapt er prachtig in !
dit is geen kreet ventje , dit is een behoorlijk bekende uitspraak van Einstein !
[..]
quote:In context van dit topic is ie aardig suggestief ja, van jou kant bekeken.valt me aan de ene kant tegen dat je dat niet weet , aan de anderre kant had ik het 100% verwacht
Maar lieve baaj, hoe verklaar je dat wiel in de puin?
quote:ik heb ook al aangegeven geen verklaring te hebben voor alles. het enige wat ik zeg (daarna ging het offtopic over dat de techniek verder is dan wij denken te weten) is dat dit het pentagon verhaal niet zo clean is dan wat er vertelt wordt en dat er waarschijnlijk wel meer aan de hand is dan wij weten.Op zaterdag 4 september 2004 14:30 schreef Redux het volgende:
Je bedoelt je posts waarin je duidelijk wil maken dat er best geheime technieken gebruikt zijn bij het pentagon aanslag? Verklaart nog niet waarom dat boeing 757 wiel in de puin ligt, plus dat een straalmotor alszijnde een boeing 757 straalmotor is geidentificeerd.
of ben je het daar ook niet mee eens ?
quote:daar vergis je je in , maar mijn bronnen zijn vertrouwelijk en persoonlijk,Op zaterdag 4 september 2004 14:25 schreef Redux het volgende:
[..]
Man, onderschat de 'gewone man' toch niet zo. Jij hebt je info net als ieder ander ook van het internet / tv.
de sites waar ik info weg copy paste zijn niet mijn persoonlijke (vlees en bloed) bronnen maar gelijkgestemde informatie bronnen
dus gewoon voorverpakte , dingen die inderdaad waar zijn (dan heb ik het niet over de sites die ik in dit topic plaats , dat is een zoek, lees, verwerk en plaats omdat het interresant is bezigheid). , en ik dus kan gebruiken , zodat ik niet uren hoef te tiepen.
wat ik overigens zowieso al doe , ik kan natuurlijk niet alles tegelijk.
nog iets?
Valt me tegen dat je niet eens weet waar de lichamen van de passagiers die de wtc's en de pentagon in zijn gecrashed zijn gebleven. Als je het hebt over dat je bronnen 'waar' zijn, dan moet je dat detail ook weten.
in veel zaken deel ik je standpunt, maar openheid van zaken geven zorgt ervoor dat ook andere mensen (redux in dit geval) inzicht krijgen.
http://www.public-action.com/911/oblintrv.html
en zonder gegeven oordelen .
quote:ja ik word er een beetje...ERG moe van...dus laat maarOp zaterdag 4 september 2004 14:43 schreef Freeflyer het volgende:
baaj, ik moet redux gelijk geven, je maakt het er niet gemakkelijker op op deze manier...
in veel zaken deel ik je standpunt, maar openheid van zaken geven zorgt ervoor dat ook andere mensen (redux in dit geval) inzicht krijgen.
ga jij in mijn plaats dagen , of weken eraan werken om Redux de ogen wat wijder te zetten....
no thanks for me.
kan er niks mee.
kan er ook niet iets tegen.
het kan alles wel zijn (meerdere vliegtuigen hebben zon wiel) , het kan niks zijn (geplaatst)
dus wat moet ik erover zeggen , ik heb er geen idee bij.
kom ff online als je wil
quote:Nou, als je goed naar de foto van het wiel in het puin kijkt, en goed naar de foto van de wielen onder de boeing kijkt, zie je dat alles overeenkomt; de 8(!) gaten, de 2 bouten boven elk gat.Op zaterdag 4 september 2004 14:48 schreef BaajGuardian het volgende:
en over dat wiel valt niks te verklaren.
kan er niks mee.
kan er ook niet iets tegen.
het kan alles wel zijn (meerdere vliegtuigen hebben zon wiel) , het kan niks zijn (geplaatst)
dus wat moet ik erover zeggen , ik heb er geen idee bij.
Kijk ik naar de foto van het wiel onder de drone, zie ik dat dat wiel veel meer gaten heeft. Bovendien zitten er niet 2 bouten elk gat.
Ik denk dat je daar heel goed een conclusie uit kunt trekken, dat samen met de ooggetuigenverklaringen dat wiel wel van de boeing 757 van vlucht 77 moet komen.
Frapant dat je eerst het wiel in dit topic post als argument tegen het boeing verhaal, en je er nu opeens niks mee of tegen kan.
quote:Okay, je hebt het over 2 soorten bronnen, de sites, en de 'vlees en bloed' bronnen.Op zaterdag 4 september 2004 14:36 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
daar vergis je je in , maar mijn bronnen zijn vertrouwelijk en persoonlijk,
de sites waar ik info weg copy paste zijn niet mijn persoonlijke (vlees en bloed) bronnen maar gelijkgestemde informatie bronnen
dus gewoon voorverpakte , dingen die inderdaad waar zijn (dan heb ik het niet over de sites die ik in dit topic plaats , dat is een zoek, lees, verwerk en plaats omdat het interresant is bezigheid). , en ik dus kan gebruiken , zodat ik niet uren hoef te tiepen.
wat ik overigens zowieso al doe , ik kan natuurlijk niet alles tegelijk.
nog iets?
Wat vertellen die 'vlees en bloed' bronnen je. Zijn dat mensen die buiten de sites om informatie hebben over het totstandkomen van deze gebeurtenissen, of hebben deze 'vlees en bloed' bronnen op hun beurt ook weer hun info van de sites? Kun je me daar een antwoord op geven?
quote:http://en.wikipedia.org/w(...)_2001_attacks#PlanesPlanes
265 people killed on four planes; 232 passengers, 25 flight attendants, 8 pilots. (Note that this total includes the 19 hijackers, who reportedly boarded the planes as passengers.)American Airlines flight 11 BOS-LAX (north tower of World Trade Center):
93 people: 82 passengers (including 5 hijackers), 9 flight attendants, 2 pilotsUnited Airlines flight 175 BOS-LAX (south tower of World Trade Center):
65 people: 56 passengers (including 5 hijackers), 7 flight attendants, 2 pilotsAmerican Airlines flight 77 IAD-LAX (The Pentagon):
64 people: 58 passengers (including 5 hijackers), 4 flight attendants, 2 pilotsUnited Airlines flight 93 EWR-SFO (Pittsburgh):
44 people: 37 passengers (including 4 hijackers), 5 flight attendants, 2 pilots
See also: Memorial wiki tributes to the occupants of each plane
Lijst met namen van de 4 vluchten:
http://sep11.wikipedia.org/wiki/Tributes_to_planes
Ik denk niet dat er misverstand hoeft te bestaan over het feit dat er slachtoffers zijn gevallen onder de passagiers van de 4 vluchten.
quote:deze conclusie is gebaseerd op een aanname (zie vetgedrukt). je doet nu hetzelfde als wat ik deed alleen onderbouwde ik em op jouw verzoek.Op zaterdag 4 september 2004 15:27 schreef Redux het volgende:
Nou, als je goed naar de foto van het wiel in het puin kijkt, en goed naar de foto van de wielen onder de boeing kijkt, zie je dat alles overeenkomt; de 8(!) gaten, de 2 bouten boven elk gat.
Kijk ik naar de foto van het wiel onder de drone, zie ik dat dat wiel veel meer gaten heeft. Bovendien zitten er niet 2 bouten elk gat.
Ik denk dat je daar heel goed een conclusie uit kunt trekken, dat samen met de ooggetuigenverklaringen dat wiel wel van de boeing 757 van vlucht 77 moet komen.
Frapant dat je eerst het wiel in dit topic post als argument tegen het boeing verhaal, en je er nu opeens niks mee of tegen kan.
onderbouw nu eens waar dit op gebaseerd is.
quote:nee, dat klopt. alleen vraag ik me af waar de slachtoffers zijn gevallen...Op zaterdag 4 september 2004 15:38 schreef Redux het volgende:
http://en.wikipedia.org/w(...)_2001_attacks#Planes
Lijst met namen van de 4 vluchten:American Airlines flight 11 United Airlines flight 175 American Airlines flight 77 United Airlines flight 93
http://sep11.wikipedia.org/wiki/Tributes_to_planes
Ik denk niet dat er misverstand hoeft te bestaan over het feit dat er slachtoffers zijn gevallen onder de passagiers van de 4 vluchten.
- feit dat het vliegtuig nu niet meer bestaat
- feit dat de 64 personen van vlucht 77 niet meer leven
- feit dat de motor welke op foto's te zien is geidentificeerd kan worden alszijnde een Rolls Royce RB211-535E4B
( 9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? Deel 3 )
- wiel is herkenbaar alszijnde boeing wiel en niet drone wiel
quote:Ik doe een wilde gok: tijdens de aanslagen in het pentagon en de wtc torens?Op zaterdag 4 september 2004 15:42 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
nee, dat klopt. alleen vraag ik me af waar de slachtoffers zijn gevallen...
quote:http://www.cnn.com/2004/US/07/22/911.flight.93/Flight 93 hijacker: 'Shall we finish it off?'
9/11 report reveals who was at controls before crash
Friday, July 23, 2004 Posted: 5:57 AM EDT (0957 GMT)
(CNN) -- Who actually put United Flight 93 into a death dive, causing it to slam into the Pennsylvania countryside on September 11, 2001, is revealed in the 9/11 commission report released Thursday.
The passenger revolt began at 9:57 a.m., nearly 30 minutes after the four terrorists aboard launched their takeover of the Boeing 757 loaded with more than 11,000 gallons of jet fuel.
As passengers charged the cockpit door, terrorist hijacker Ziad Jarrah began rolling the plane to the left and right, "attempting to knock the passengers off balance," the 9/11 commission report said. Jarrah told another hijacker in the cockpit to block the door.
By 9:59 a.m., Jarrah changed tactics and "pitched the nose of the airplane up and down to disrupt the assault."
"The [flight] recorder captured the sounds of loud thumps, crashes, shouts and breaking glass and plates. At 10:00:03 a.m., Jarrah stabilized the airplane," the report says.
"Five seconds later, Jarrah asked, 'Is that it? Shall we finish it off?' A hijacker responded, 'No. Not yet. When they all come, we finish it off.' "
Jarrah resumed pitching the plane up and down.
"In the cockpit. If we don't, we'll die," a passenger is heard saying.
"Sixteen seconds later, a passenger yelled, 'Roll it!' " the report says.
By 10:01 a.m., Jarrah stopped his violent maneuvers and said, "Allah is the greatest! Allah is the greatest!"
According to the report, he then asked another hijacker in the cockpit, "Is that it? I mean, shall we put it down?"
"Yes, put it in it, and pull it down," the other responded.
The passengers continued with their assault, trying to break through the cockpit door. At 10:02 a.m. and 23 seconds, a hijacker said, "Pull it down! Pull it down!"
"The hijackers remained at the controls but must have judged that the passengers were only seconds from overcoming them," the report concludes.
"The airplane headed down; the control wheel was turned hard to the right. The airplane rolled onto its back, and one of the hijackers began shouting, 'Allah is the greatest. Allah is the greatest.'
"With the sounds of the passenger counter-attack continuing, the aircraft plowed into an empty field in Shanksville, Pennsylvania, at 580 miles per hour, about 20 minutes' flying time from Washington, D.C."
Struggle in the cockpit
The report says Jarrah intended to fly the plane into the White House or the U.S. Capitol. "He was defeated by the alerted, unarmed passengers of United 93," the report says.
The battle aboard the plane was burned into history by the story of one passenger, Todd Beamer, who used an onboard phone to call the FBI. At the end of his call, the operator overhead him say to other passengers, "Let's roll."
He and other passengers had learned of the attacks in New York and Washington after placing calls to loved ones.
In the weeks and months after the attacks, there were reports that officials believed passengers had overtaken the plane, forcing it to crash in the field in Pennsylvania. However, last year, officials began backing away from that theory.
Thursday's report gives no indication that passengers ever broke through the cockpit door, but it makes clear that passengers' actions thwarted the plans of the terrorists.
The report also gives harrowing details of the moments just before and after the plane was hijacked.
The plane, which had left Newark, New Jersey, for Los Angeles, California, at 8:42 a.m. carrying 37 passengers and seven crew members, received a warning from United flight dispatcher Ed Ballinger at 9:24 a.m.: "Beware any cockpit intrusion -- two a/c [aircraft] hit World Trade Center."
The message was sent by Ballinger to several aircraft to alert them of potential terrorists.
Two minutes later, at 9:26 a.m., pilot Jason Dahl appeared to be puzzled by the message and responded, "Ed, confirm latest mssg plz -- Jason."
"The hijackers attacked at 9:28," the report says. "While traveling 35,000 feet above eastern Ohio, United 93 suddenly dropped 700 feet. Eleven seconds into the descent, the FAA's air traffic control center in Cleveland received the first of two radio transmissions from the aircraft.
"During the first broadcast, the captain or first officer could be heard declaring 'Mayday' amid the sounds of a physical struggle in the cockpit. The second transmission, 35 seconds later, indicated that the fight was continuing. The captain or first officer could be heard shouting: 'Hey get out of here -- get out of here -- get out of here.' "
At 9:32 a.m., the report says, a hijacker "made or attempted to make the following announcement to the passengers of Flight 93: 'Ladies and gentlemen: Here the captain, please sit down keep remaining sitting. We have a bomb on board. So, sit.' "
The report also says a woman, most likely a flight attendant, was being held captive in the cockpit. "She struggled with one of the hijackers who killed or otherwise silenced her," it says.
The report says at least 10 passengers and two crew members contacted family, friends or others on the ground. They reported the hijackers were wearing red bandanas, forced passengers to the back of the plane and claimed a bomb was aboard, according to the report.
Flight 93 was the only hijacked plane that day with four hijackers aboard. All other flights had five hijackers.
The report says a man who was denied entry and detained in Florida a month before the attacks possibly was supposed to have been the fifth hijacker aboard Flight 93.
"The operative likely intended to round out the team for this flight, Mohamed al Kahtani, had been refused entry by a suspicious immigration inspector at Florida's Orlando International Airport in August," the report says.
Al Kahtani is currently being held at the detainee center at the U.S. naval base in Guantanamo Bay, Cuba.
quote:men neme een aantal vliegtuigen met serienummers 1 t/m 8Op zaterdag 4 september 2004 15:51 schreef Redux het volgende:
[lang verhaal]
http://www.cnn.com/2004/US/07/22/911.flight.93/
men neme een aantal van die radar dingen en daarmee heb je inenen 2 vliegtuigen die in de lucht exact hetzelfde lijken oftewel serienummer 1 en 2 zijn 1 en hetzelfde vluchtnummer enz.
ergens midden in de lucht vindt er een verwisseling plaats... ja dat is technisch etc. allemaal mogelijk, staat zelfs in de verslagen van de US overheid (geen conspiracy dus).
de vliegtuigen met de mensen vliegen ergens anders naartoe en de kloon vliegtuigen worden op afstand bestuurd en vliegen naar de bekende doelen (discussie over pentagon laat ik even buiten beschouwing, gaat even om het idee) resultaat van de doelen is bekend.
overheid heeft nu alleen nog 4 vliegtuigen plus even zoveel mensen... en die ach die zijn wel weg te werken boven een oceaan etc. misschien zelfs wel een toestel in zijn geheel ontmanteld om maar wat te noemen.
ja een deel komt van conspiracy sites en is behoorlijk samen gevat. stel dat het waar is dan klopt het nog steeds dat deze mensen met een vliegtuig ongeluk om het leven zijn gekomen alleen op een andere plaats dan wij denken met zn allen... daar ging het om.
edit: aanvulling: mensen die niet in conspiracies geloven quoten altijd officieele bronnen als overheid en gerenommeerde media etc. mensen die er wel in geloven gebruiken meestal andere bronnen, niet officieel meestal.
in 95% van de gevallen komt het er op neer dat mensen die in conspiracy theorien geloven niet alles voor waar aannemen van wat de overheid en de media zegt.
wat ik me afvraag is hoe dat zit met mensen die niet in conspiracies geloven, geloven die wel alles wat de overheid zegt ??
quote:deze vlees en bloed bronnen zijn zowel onderzoekers , als ik soms de onderzoeker uithang in de cases , om dus de cases , te onderzoekenOp zaterdag 4 september 2004 15:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Okay, je hebt het over 2 soorten bronnen, de sites, en de 'vlees en bloed' bronnen.
Wat vertellen die 'vlees en bloed' bronnen je. Zijn dat mensen die buiten de sites om informatie hebben over het totstandkomen van deze gebeurtenissen, of hebben deze 'vlees en bloed' bronnen op hun beurt ook weer hun info van de sites? Kun je me daar een antwoord op geven?
als bronnen buiten sites om die er scherven van *weten* ja.
(en enkellen (weinig dus) , want ik ben geen james bond nee , die in hoge posities zitten en dus ook persoonlijke contacten zijn)
en enkellen bronnen zijn gewoon mensen die zich interreseren voor de case , en wel eens iets interresants afgeven (vaak op irc)
tot zover. mijn bronnen.
quote:Dus die 'vlees en bloed' bronnen zijn onderzoekers net zoals jij onderzoekt?Op zaterdag 4 september 2004 16:35 schreef BaajGuardian het volgende:
deze vlees en bloed bronnen zijn zowel onderzoekers , als ik soms de onderzoeker uithang in de cases , om dus de cases , te onderzoeken
Jij ligt op dezelfde hoogte als deze onderzoekers?
quote:Hoe verklaar je de telefoontjes van passagiers naar familie, vrienden of anderen waarin de passagiers vertellen dat het vliegtuig waarin ze zitten wordt gekaapt?Op zaterdag 4 september 2004 16:35 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
men neme een aantal vliegtuigen met serienummers 1 t/m 8
men neme een aantal van die radar dingen en daarmee heb je inenen 2 vliegtuigen die in de lucht exact hetzelfde lijken oftewel serienummer 1 en 2 zijn 1 en hetzelfde vluchtnummer enz.
ergens midden in de lucht vindt er een verwisseling plaats... ja dat is technisch etc. allemaal mogelijk, staat zelfs in de verslagen van de US overheid (geen conspiracy dus).
de vliegtuigen met de mensen vliegen ergens anders naartoe en de kloon vliegtuigen worden op afstand bestuurd en vliegen naar de bekende doelen (discussie over pentagon laat ik even buiten beschouwing, gaat even om het idee) resultaat van de doelen is bekend.
overheid heeft nu alleen nog 4 vliegtuigen plus even zoveel mensen... en die ach die zijn wel weg te werken boven een oceaan etc. misschien zelfs wel een toestel in zijn geheel ontmanteld om maar wat te noemen.
ja een deel komt van conspiracy sites en is behoorlijk samen gevat. stel dat het waar is dan klopt het nog steeds dat deze mensen met een vliegtuig ongeluk om het leven zijn gekomen alleen op een andere plaats dan wij denken met zn allen... daar ging het om.
edit: aanvulling: mensen die niet in conspiracies geloven quoten altijd officieele bronnen als overheid en gerenommeerde media etc. mensen die er wel in geloven gebruiken meestal andere bronnen, niet officieel meestal.
in 95% van de gevallen komt het er op neer dat mensen die in conspiracy theorien geloven niet alles voor waar aannemen van wat de overheid en de media zegt.
wat ik me afvraag is hoe dat zit met mensen die niet in conspiracies geloven, geloven die wel alles wat de overheid zegt ??
quote:ja er zijn gesprekken geweest, ik geloof ook wel dat ze authentiek zijn. ik geloof ook dat de mensen dachten dat ze gekaapt werden. ik weet alleen niet vanuit welk vliegtuig ze daadwerkelijk gepleegd zijn. en nee, ik ga hier nu niet verder op in... dit gaat een kant op die ik niet op wil gaan daarnaast heb ik lang niet alles gelezen van wat jij wel gelezen hebt. zou dus niet een discussie zijn tussen gelijkwaardige gesprekspartners.Op zaterdag 4 september 2004 16:42 schreef Redux het volgende:
Hoe verklaar je de telefoontjes van passagiers naar familie, vrienden of anderen waarin de passagiers vertellen dat het vliegtuig waarin ze zitten wordt gekaapt?
wat ik al eerder heb gezegd en daar reageer je niet op helaas... ik vind sommige gebeurtenissen vreemd en verdacht (met name die bij het pentagon) en vertrouw dus de overheid niet. ik ben van mening dat er meer aan de hand is dan dat wij denken dat er gebeurt is.
quote:Ik ben van mening dat de aanslagen gepleegd zijn door al qaeda, en dat het geen inside job was.Op zaterdag 4 september 2004 16:49 schreef Freeflyer het volgende:
wat ik al eerder heb gezegd en daar reageer je niet op helaas... ik vind sommige gebeurtenissen vreemd en verdacht (met name die bij het pentagon) en vertrouw dus de overheid niet. ik ben van mening dat er meer aan de hand is dan dat wij denken dat er gebeurt is.
quote:ok, thanks ! vind je sommige gebeurtenissen niet erg vreemd ?Op zaterdag 4 september 2004 16:50 schreef Redux het volgende:
Ik ben van mening dat de aanslagen gepleegd zijn door al qaeda, en dat het geen inside job was.
quote:En dit vind je geloofwaardiger dan het oorspronkelijke verhaal?Op zaterdag 4 september 2004 16:35 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
men neme een aantal vliegtuigen met serienummers 1 t/m 8
men neme een aantal van die radar dingen en daarmee heb je inenen 2 vliegtuigen die in de lucht exact hetzelfde lijken oftewel serienummer 1 en 2 zijn 1 en hetzelfde vluchtnummer enz.
ergens midden in de lucht vindt er een verwisseling plaats... ja dat is technisch etc. allemaal mogelijk, staat zelfs in de verslagen van de US overheid (geen conspiracy dus).
de vliegtuigen met de mensen vliegen ergens anders naartoe en de kloon vliegtuigen worden op afstand bestuurd en vliegen naar de bekende doelen (discussie over pentagon laat ik even buiten beschouwing, gaat even om het idee) resultaat van de doelen is bekend.
overheid heeft nu alleen nog 4 vliegtuigen plus even zoveel mensen... en die ach die zijn wel weg te werken boven een oceaan etc. misschien zelfs wel een toestel in zijn geheel ontmanteld om maar wat te noemen.
ja een deel komt van conspiracy sites en is behoorlijk samen gevat. stel dat het waar is dan klopt het nog steeds dat deze mensen met een vliegtuig ongeluk om het leven zijn gekomen alleen op een andere plaats dan wij denken met zn allen... daar ging het om.
edit: aanvulling: mensen die niet in conspiracies geloven quoten altijd officieele bronnen als overheid en gerenommeerde media etc. mensen die er wel in geloven gebruiken meestal andere bronnen, niet officieel meestal.
in 95% van de gevallen komt het er op neer dat mensen die in conspiracy theorien geloven niet alles voor waar aannemen van wat de overheid en de media zegt.
wat ik me afvraag is hoe dat zit met mensen die niet in conspiracies geloven, geloven die wel alles wat de overheid zegt ??
quote:akkoord, ik wel !Op zaterdag 4 september 2004 17:02 schreef Redux het volgende:
Nee, ik vind ze niet vreemd.
en omdat ik sommige gebeurtenissen vreemd vindt ga ik zoeken naar wat er aan de hand geweest zou kunnen zijn (let op: zou kunnen zijn). en dan blijkt dat ik niet de enige ben die sommige gebeurtenissen vreemd vindt en ze in een breder perspectief plaatst.
tot slot en dan ben ik weg, het weekend tegemoet; iedereen zijn eigen mening, het enige wat me opvalt is dat de believers vaak gemakkelijker water bij de wijn doen dan de non-believers. als de non-believers dit ook zouden doen, in de vorm van eens een keer zonder oogkleppen gaan kijken naar sommige gebeurtenissen (hoef je er nog geen eens wat mee te doen) dat het ons allemaal minder energie zou gaan kosten. want wederom is er een middag voorbij gevlogen (ik vond het leuk) terwijl het buiten lekker weer is. prettig weekend !
quote:ik schetste een situatie, meer niet. WTC 1 en 2 en het vliegtuig wat gecrashed is geloof ik wel. ik heb alleen moeite met de situatie bij het pentagon... daar kloppen gewoon dingen niet...Op zaterdag 4 september 2004 17:05 schreef Swetsenegger het volgende:
En dit vind je geloofwaardiger dan het oorspronkelijke verhaal?
quote:Ha!Op zaterdag 4 september 2004 17:11 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
het enige wat me opvalt is dat de believers vaak gemakkelijker water bij de wijn doen dan de non-believers.
De believers noemden een verhaal waar aan alle kanten rammelt 'onomstotelijk bewijs'.
De 'non-believers' geloven simpelweg wat ze zien, en niet een of andere nasale vent welke wazige foto's toont welke geshopt zijn en dan alleen suggestief 'why?' zegt.
Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat er wat anders gebeurt is dan het overheidsverhaal en WEL (flarden) bewijs dat het WEL zo gegaan is als het overheidsverhaal.
Vliegtuigen in de lucht swappen, zelfs spreken over in hologrammen gecloakte missiles om ze op boeings te laten lijken getuigt niet van enige realisteitszin en is zeker op geen enkele manier overtuigend te noemen.
quote:Nogmaals, vind je dat geloofwaardiger dan de situatie welke de overhied heeft geschetstOp zaterdag 4 september 2004 17:13 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
ik schetste een situatie, meer niet.
quote:Hier wat leesvoer voor je:Op zaterdag 4 september 2004 14:01 schreef BaajGuardian het volgende:
juist , gedeeltelijk verbrand , het ging erom dat ze niet verdwenen waren , en aangezien de lichamen er waren (MITS ze ook echt zijn wie ze horen te zijn) is het flight 77
en als ze niet door familie (dmv DNA ed.) zijn vastgesteld dat ze zijn wie ze zouden moeten zijn.....
dan was het niet flight 77.
What some experts have called "the most comprehensive forensic investigation in U.S. history" ended Nov. 16 with the identification of 184 of the 189 who died in the terrorist attack on the Pentagon.
A multidisciplinary team of more than 50 forensic specialists, scientists, and support personnel from the Armed Forces Institute of Pathology, with headquarters at Walter Reed, played a major role in Operation Noble Eagle investigations, officials said.
Many of the casualties were badly burned and difficult to identify, an official said. Of the 189 killed, 125 worked at the Pentagon and 64 were passengers on American Airlines Flight 77. Only one of those who died made it to the hospital. The rest were killed on site, and for some, only pieces of tissue could be found.
AFIP's team of forensic pathologists, odontologists, a forensic anthropologist, DNA experts, investigators, and support personnel worked for over two weeks in the mortuary at Dover Air Force Base, Del., and for weeks at the DNA lab in Rockville, to identify the victims of the attack.
"Our staff represented every branch of the service," said AFIP Director Navy Capt. Glenn N. Wagner. "We also received tremendous support from the doctors, nurses, and technicians stationed at Dover who participated in the investigation."
The investigation mobilized AFIP assets in many ways. In the hours following the crash Sept. 11, the acting armed forces medical examiner, Air Force Col. AbuBakr Marzouk, worked with FBI and local Virginia law enforcement officials to create a plan for recovering and identifying the victims.
At the same time, personnel from the Office of the Armed Forces Medical Examiner positioned and staged equipment to begin operations at Dover. Air Force Maj. Bruce Ensign served as AFIP's team leader at the site.
"We immediately called in regional medical examiners from as far away as San Diego to participate," Ensign said. A total of 12 forensic pathologists, assisted by two AFIP staff pathologists, headed the investigation team. Also arriving at Dover during those early critical hours were two other key AFIP groups: forensic scientists from OAFME's Armed Forces DNA Identification Laboratory and oral pathologists from the Department of Oral and Maxillofacial Pathology.
AFDIL scientists ensured data systems and records were available to make DNA identifications, while the oral pathology group created a triage area to conduct positive dental identifications. Contacts were also made with family services in each branch of the military to obtain ante-mortem information and reference material. Mortuary operations were fully underway by the evening of Sept. 13. AFIP used a well-defined and tested system for conducting the identifications of the Pentagon victims. When remains arrived at the morgue, a scanning device searched for the presence of unexploded ordnance or metallic foreign bodies. A computerized tracking system assigned numbers to each victim for efficient tracking.
FBI experts collected trace evidence to search for chemicals from explosive devices and conducted fingerprint identifications. Forensic dentistry experts from the Department of Oral and Maxillofacial Pathology performed dental charting and comparison with ante-mortem dental records. Full-body radiographs followed to document skeletal fractures and assist in the identification process, followed by autopsy inspection.
At autopsy, forensic pathologists determined the cause and manner of death, aided by forensic anthropologist Dr. William C. Rodriguez in determining the race, sex, and stature of victims. A board-certified epidemiologist managed the tracking system for data collected during the autopsy process, and tissue samples were collected for DNA identification and further toxicology studies. Forensic photographers, essential to any forensic investigation, documented injuries and personal effects. Mortuary specialists then embalmed, dressed, and casketed remains prior to release to next-of-kin.
For eight days a full complement of AFIP forensic specialists worked 12-hour shifts to complete the operation.
"This is the largest mass fatality we've dealt with in recent years," Ensign said. "We have modalities today that we didn't have before. Our investigation was much more technology-intensive." Ensign noted the entire team worked well together. "Because of the combined effort of all three services and the FBI, we were very pleased with the speed of the identification process. Essential records and references were submitted to us in a timely way."
Logistical help from AFIP also played an important role. "We had tremendous logistical issues obtaining equipment, especially with additional demands in New York City and Somerset County, Pa.," he said. "Fortunately our logistical support was terrific in helping us get material in." The Dover mortuary sent specimens back to the Armed Forces DNA Identification Laboratory in Rockville.
Teams of forensic scientists, under the direction of Demris Lee, technical leader of the Nuclear DNA Section, took over the difficult chore of generating a DNA profile of the victims. Their work included not only the Pentagon crash victims, but the victims of the Somerset County crash as well. Every one of the organization's 102 DNA analysts, sample processors, logistics staff, and administrative personnel were involved -- from collecting, tracking, analyzing DNA samples, and gathering and logging DNA reference material to preparing DNA reports. For 18 days following the terrorist attacks, AFDIL employees worked on 12-hour shifts, seven days a week to meet the mission requirements
Bron: http://www.dcmilitary.com(...)al_news/12279-1.html
En de complete lijst van slachtoffers in de 4 vliegtuigen:
http://www.nationmaster.c(...)ack/Plane-casualties
quote:jammer dat je er nu pas bent... ik moet eigenlijk al weg maar reageer toch nog evenOp zaterdag 4 september 2004 17:16 schreef Swetsenegger het volgende:
Ha!
De believers noemden een verhaal waar aan alle kanten rammelt 'onomstotelijk bewijs'.
De 'non-believers' geloven simpelweg wat ze zien, en niet een of andere nasale vent welke wazige foto's toont welke geshopt zijn en dan alleen suggestief 'why?' zegt.
Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat er wat anders gebeurt is dan het overheidsverhaal en WEL (flarden) bewijs dat het WEL zo gegaan is als het overheidsverhaal.
Vliegtuigen in de lucht swappen, zelfs spreken over in hologrammen gecloakte missiles om ze op boeings te laten lijken getuigt niet van enige realisteitszin en is zeker op geen enkele manier overtuigend te noemen.
hologrammen en cloaken geloof ik niet in, swappen is een ander verhaal, kan gewoon zonder problemen. allerlei missile verhalen van de WTC torens geloof ik ook niet, het missile verhaal van het "gecrashte" vliegtuig wordt al anders. er zijn getuigen die hebben gehoord dat er een raket afgevoerd is (afkomstig van overheidssites). ja het is allemaal hear say maar dat is het ook met getuigen die de non-believers aanvoeren.
specifiek het pentagon wil het er bij mij niet in dat er niet meer brokstukken dan alleen 1 motor en 1 wiel gevonden worden van een 757. en als het dan bij het pentagon een wel een aanslag is dan maakt dat de andere gebeurtenissen automatisch verdacht.
quote:ik weet om eerlijk te zijn niet precies wat ik moet geloven.Op zaterdag 4 september 2004 17:17 schreef Swetsenegger het volgende:
Nogmaals, vind je dat geloofwaardiger dan de situatie welke de overhied heeft geschetst
quote:Ja, hoeft geen enkele organisatie aan vooraf te gaan en mensen laat je zo verdwijnen. En dan nog de vraag WAAROM? als er toch al twee echte terroristen vliegtuigen het WTC ingevlogen zijn.Op zaterdag 4 september 2004 17:25 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
jammer dat je er nu pas bent... ik moet eigenlijk al weg maar reageer toch nog even
hologrammen en cloaken geloof ik niet in, swappen is een ander verhaal, kan gewoon zonder problemen.
quote:Nee er zijn getuigen welke verklaard hebben dat het KLONK als een raket. Dat is heel wat anders.het missile verhaal van het "gecrashte" vliegtuig wordt al anders. er zijn getuigen die hebben gehoord dat er een raket afgevoerd is (afkomstig van overheidssites). ja het is allemaal hear say maar dat is het ook met getuigen die de non-believers aanvoeren.
quote:Dus GEEN bewijs vinden voor een raket of drone is overtuigender dan WEL bewijs vinden voor een Boeing?specifiek het pentagon wil het er bij mij niet in dat er niet meer brokstukken dan alleen 1 motor en 1 wiel gevonden worden van een 757.
quote:en als het dan bij het pentagon een wel een aanslag is dan maakt dat de andere gebeurtenissen automatisch verdacht.
Leg uit.quote:en hoe dan met de gebeurtenissen van een wit vliegtuig wat in de buurt was (ook weer getuigenverklaringen)Op zaterdag 4 september 2004 17:29 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee er zijn getuigen welke verklaard hebben dat het KLONK als een raket. Dat is heel wat anders.
quote:ik ben geen expert in brokstukken. het enige is dat ik sommige zaken niet omtrent de pentagon gebeurtenissen niet kan plaatsen en probeer daar een verklaring voor te vinden.Dus GEEN bewijs vinden voor een raket of drone is overtuigender dan WEL bewijs vinden voor een Boeing?
quote:als het pentagon een aanslag was dan is het wel verdomde toevallig dat er op dezelfde dag nog 3 van dit soort gebeurtenissen plaats vinden die geen aanslag zijn.leg uit
quote:Heb je een linkje naar een site welke niet vol staat met conspiracy shit? Dus www.cnn.com of desnoods www.anp.nl waar deze verklaringen staan?Op zaterdag 4 september 2004 17:35 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
en hoe dan met de gebeurtenissen van een wit vliegtuig wat in de buurt was (ook weer getuigenverklaringen)
En ja, het luchtruim was niet afgesloten dus waarom zou er geen ander vliegtuig 'in de buurt' geweest kunnen zijn?
quote:Nogmaals, dus het feit dat er bewijzen te vinden zijn voor het ene verhaal maakt dit verhaal ongeloofwaardiger dan het andere verhaal waar GEEN bewijzen voor te vinden zijn?ik ben geen expert in brokstukken. het enige is dat ik sommige zaken niet omtrent de pentagon gebeurtenissen niet kan plaatsen en probeer daar een verklaring voor te vinden.
quote:als het pentagon een aanslag was dan is het wel verdomde toevallig dat er op dezelfde dag nog 3 van dit soort gebeurtenissen plaats vinden die geen aanslag zijn.
Het waren ALLEDRIE aanslagen. Waarom zou een aanslag op het pentagon uitsluiten dat de 'WTC vliegtuigen' OOK een aanslag waren?
quote:Weer een bewijs dat je weinig kennis van zaken hebt. Zoals het atijd gaat? Nee zo ging het niet altijd dat maak jij er van. Tegenwoordig worden en wel straaljagers achter vliegtuigen aangestuurd (en vaker dan in het nieuws melding van wordt gemaakt) maar voor 11/9 was dat helemaal niet altijd.Op zaterdag 4 september 2004 09:48 schreef BaajGuardian het volgende:
nog een leuke vraag erbij :
waarom stegen er niet ogenblikkelijk F16 vliegtuigen op om de zogenaamde passagiersvliegtuigen te tailen , oftewel in het oog houden , zoals het altijd gaat ?
dit kan geen intelligence fout zijn want die hebben er niks over te zeggen , het leger doet dat meteen als er iets in het luchtruim niet klopt.
en daar heeft men geen goedkeuring van de president van nodig.
(alleen voor het neerhalen van een vliegtuig)
waarom werd dit niet meteen uitgevoerd?
er is maar een oplossing voor die vraag , men werd belet om het luchtruim in te gaan door presidentieel bevel.
dat is de enige manier.
miljarden in het scannen van de lucht , zelfs een miniscuul zweefvliegtuigje zou men ogenblikkelijk opmerken....
en men doet niks?
The story of Flight 77 - pieced together from government records, news reports and interviews with military and civilian officials - suggests that faulty communications among agencies, delays in some key actions and weaknesses in military preparedness all figured in the way the disaster unfolded. Many of the questions center on two phases of the crisis that involved Flight 77:
About 8:55 a.m. Flight 77 was flying west over southern Ohio when it abruptly turned and headed back toward Washington. At this time, the Federal Aviation Administration already had notified the military that two other airliners, the ones that struck the World Trade Center, apparently had been hijacked and had veered from their expected courses.
But the FAA temporarily lost track of Flight 77, after the terrorists turned off its transponder, and about 29 minutes went by before the FAA alerted the military to the new threat from the airliner, which was carrying Al-Midhar, Al-Hamzi and three other hijackers. No attempt was made to evacuate the Pentagon before the plane struck it. The crash killed 125 people in the Pentagon and all 64 people on the plane.
Twice during the crisis, the military launched fighter jets that raced toward the hijacked planes. Two F-15 fighters raced toward New York City; two F-16s sped toward Washington.
But the number of air bases where fighter planes are kept on alert has dwindled sharply in recent years, one of the generals who runs the system told Newsday. And on Sept. 11, they no longer included any bases close to two obvious terrorist targets - Washington, D.C., and New York City.
So the military had to use planes from air bases considerable distances away from the two cities. The fighters dispatched to New York came from Otis Air National Guard Base on Cape Cod, Mass., 153 miles from the World Trade Center.
When the second tower of the World Trade Center was struck by a hijacked airliner, United Airlines Flight 175, at 9:02 a.m., the planes from Cape Cod were still 71 miles away, about eight minutes behind the terrorists.
The fighter jets launched toward Washington took off not from Andrews Air Force Base, 15 miles from the capital, but from Langley Air Force Base near Hampton, Va., 130 miles from Washington. When Flight 77 smashed into the Pentagon at 9:37 a.m., those fighters were still 105 miles from the scene.
At that point, the fourth hijacked plane, United Airlines Flight 93, also had turned around on its way to San Francisco and headed toward Washington. It crashed in Pennsylvania at 10:03 a.m. after passengers reportedly fought with hijackers.
Vice President Dick Cheney has disclosed that President George W. Bush authorized military jets to shoot down "as a last resort" a hijacked airliner, apparently Flight 93, that was heading for Washington. Officials said later that the decision wasn't made until after Flight 77 crashed into the Pentagon.
These are some of the questions about the government's handling of the crisis and the circumstances surrounding them:
Did critical information get from the FAA to the military quickly enough? The record suggests that teenagers on instant-message networks communicate faster than some federal officials did during the crisis. After losing track of Flight 77 for about 10 minutes, the FAA rediscovered the plane heading east over West Virginia, then took about 19 more minutes to alert the military. When Flight 77 hit the Pentagon, the fighter jets from Langley were 12 minutes away, the military says.
Should terrorists be able to shut off an airliner's transponders? That's what happened on Flight 77. Transponders send out a signal giving a plane's position and identity. The simple action of turning them off appears to have given the Flight 77 terrorists about 10 minutes of valuable invisibility as they sped toward Washington. Although officials say transponders need an on-off switch for fire-safety reasons, one aviation expert told Newsday that a simple modification could alert air traffic controllers whenever a specific transponder is shut off. That would alert them that there might be a problem and give them a better chance to continue tracking the plane with radar, he said.
Bron: http://www.newsday.com/ny-uspent232380681sep23.story
Wat blijkt hieruit? Reageerde de amerikanen te laat op het bericht van gekaapte passagiersvliegtuigen? Ja. Is dit bewijs voor een complot? NEE! Wat bewijs dit wel? Slechte communicatielijnen tussen verschillende instanties, wegbezuinigen van militaire bases etc. Leger reageerd meteen als er in het luchtruim niets niet klop? Hoe kom je daarbij!?! Je hebt er echt totaal geen verstand van he.
Trouwens er is GEEN presidentieel bevel nodig om het luchtruim in te gaan!!!
quote:Warom begin je nu weer over die wielen terwijl in de vorige topic als lang en duidelijk is aangetoond dat het absoluut GEEN wielen van een drone kunnen zijn maar gewoon van een 757 zijn? En typich weer dat je dan ook het verkeerde plaatje van een 757 post, het is namelijk een wiel van het achterste landingsgestel van een 757 niet van het neuswiel.Op zaterdag 4 september 2004 10:13 schreef BaajGuardian het volgende:
Redux...niemand weet dat zeker ...
maar ik denk dat je wel hier eens een kijkje naar mag nemen :
http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm
en daarnaast heb ik eindelijk wat nuttig matriaal gevonden , de bron laat ik even(niet dat het niet betrouwbaar is , maar juist omdat het er niet toe moet doen) het gaat om het matriaal.:
Possibly a Global Hawk wheel found in the wreckage
[afbeelding]
Close up of the wheel on the Global Hawk. Now this looks more realistic in terms of what we would expect.
[afbeelding]
Compare the landing gear with a 757. The wheel in the wreckage doesn't look at all like the one found on the 757 and does look a lot closer to the wheel found on the Global Hawk.
[afbeelding]
MEER VOLGT
quote:En weer een bericht vol met fouten.Op zaterdag 4 september 2004 10:32 schreef BaajGuardian het volgende:
geloofd men nu echt , dat een vliegtuig als dit...bestuurd door (nieteens op de vlucht aanwezigzijnde) terroristen...die niet eens fatsoenlijk kunnen vliegen ...een capriool maken , en met FULL SPEED...van hoog in de lucht een onmogelijke bocht maken , vervolgens RECHT OVER DE GROND...PRECIES IN DE VOORDEUR KNALLEN ?!?!?!?
1. het was geen full speed turn
2. Het was geen onmogelijke bocht (door mij met een commentaar van een piloot bewezen in vorig topic
3. pas vlak voor inslag wordt de grond geraakt, vleigtuig heeft ruim van te voren recht baan gehad (lantraarnpalen)
4. het was niet de voordeur
De theorie dat hij niet kon vliegen komt van verklaring van 1 persoon. Waarom geloof je deze persoon wel en de honderden mensen die een boeing 757 van AA het pentagon in zaggen vliegen weer niet. Oja dan kloppen je theorieen natuurlijk niet meer he.
quote:kom ik op terug, ik had al weg moeten zijn, is er wel, staat op cnn of een andere officiele site die het eea naar buiten gebracht heeftOp zaterdag 4 september 2004 17:52 schreef Swetsenegger het volgende:
Heb je een linkje naar een site welke niet vol staat met conspiracy shit? Dus www.cnn.com of desnoods www.anp.nl waar deze verklaringen staan?
quote:ik blijf sommige dingen vreemd vinden zelfs MET de getuigen verklaringen.En ja, het luchtruim was niet afgesloten dus waarom zou er geen ander vliegtuig 'in de buurt' geweest kunnen zijn?
quote:nee hoor.Nogmaals, dus het feit dat er bewijzen te vinden zijn voor het ene verhaal maakt dit verhaal ongeloofwaardiger dan het andere verhaal waar GEEN bewijzen voor te vinden zijn?
quote:het waren ook aanslagen, alleen wie zat erachter en wat zijn de beweegredenen geweest...Het waren ALLEDRIE aanslagen. Waarom zou een aanslag op het pentagon uitsluiten dat de 'WTC vliegtuigen' OOK een aanslag waren?
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon121.swf
quote:Deze is inderdaad al 4 keer langs gekomen... uh .... daar begon deze reeks eigenlijk mee ... thnx anywayOp zaterdag 4 september 2004 18:50 schreef snijder het volgende:
Ik volg dit al een tijdje, kijk eens naar onderstaande link (geen flauw idee of deze al eerder is gepost)
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon121.swf
quote:Op zaterdag 4 september 2004 18:07 schreef mouzzer het volgende:
De theorie dat hij niet kon vliegen komt van verklaring van 1 persoon. Waarom geloof je deze persoon wel en de honderden mensen die een boeing 757 van AA het pentagon in zaggen vliegen weer niet. Oja dan kloppen je theorieen natuurlijk niet meer he.
quote:Ik tel 3 personen die twijfelen aan de vliegcapaciteiten van Hanjour (de vermeende piloot). En niet zomaar wat mensen, maar allemaal verbonden aan vliegscholen.At Freeway Airport in Bowie, Md., 20 miles west of Washington, flight instructor Sheri Baxter instantly recognized the name of alleged hijacker Hani Hanjour when the FBI released a list of 19 suspects in the four hijackings. Hanjour, the only suspect on Flight 77 the FBI listed as a pilot, had come to the airport one month earlier seeking to rent a small plane.
However, when Baxter and fellow instructor Ben Conner took the slender, soft-spoken Hanjour on three test runs during the second week of August, they found he had trouble controlling and landing the single-engine Cessna 172. Even though Hanjour showed a federal pilot's license and a log book cataloging 600 hours of flying experience, chief flight instructor Marcel Bernard declined to rent him a plane without more lessons.
In the spring of 2000, Hanjour had asked to enroll in the CRM Airline Training Center in Scottsdale, Ariz., for advanced training, said the center's attorney, Gerald Chilton Jr. Hanjour had attended the school for three months in late 1996 and again in December 1997 but never finished coursework for a license to fly a single-engine aircraft, Chilton said.
When Hanjour reapplied to the center last year, "We declined to provide training to him because we didn't think he was a good enough student when he was there in 1996 and 1997," Chilton said.
Bron: Newsday.com
quote:Het wordt ook steeds belachelijker wat men aan het beweren is, een F16 die een raket afschiet?? Hoe komen ze erop. Geen enkele raket die onder een F16 draagbaar is kan de explosie en schade veroorzaken zoals die zichtbaar is op de foto's op dezelfde site! Er is geen raket die de contouren van een vliegtuig achterlaat na een explosie hoor. Een F16 of welk ander gevechtsvliegtuig zal nooit een raket afvoeren als hij zo laag vlieg vlak voor z'n doel, dan zou hij namelijk zelf dwars door de explosie heen moeten vliegen. Om maar niet te beginnen over alle resten van het vliegtuig dan binnenin en om het pentagon zijn gevonden de restanten van lichamen van passagiers van flight 77 die gevonden zijn. (zaten zeker al in de raket ofzo??) en dan nog de honderden mensen die dus een Boeing 757 in de war halen met een F16.!!! TuurlijkEcht waar de gene die dit verzonnen heeft moet komiek worden.Op zaterdag 4 september 2004 10:48 schreef BaajGuardian het volgende:
laatste toevoeging
http://www.cosmicpenguin.com/911/Eastman/m18h05.html
2. Did the F-16 turbulence blow down all five of the lamp
posts or just the first three, leaving the Boeing to get the
northmost two? Or were the poles brought down as
part of the coverup, by explosives or an airborn lazer,
or, was the killer jet one of the military's secret aircraft,
or a custom-built aircraft with a wider wingspan than
the F-16 -- as one witness reported a business jet
that appeard capable of carrying "no more than 12
passengers."
Alweer een voorbeeld van hoe de 'believers' verhalen van mensen verdraaien om hun verhaal enige geloofwaardigheid te geven. De statement no more than 12 passengiers klopt niet. In vorige topic heb ik het hele verhaal van deze ooggetuige al neergezet. Hij zag een groot passagiersvliegtuig voorbij vliegen en zag 8 tot 12 mensen erin zitten!
quote:Twijfelen is heel wat anders dan hij kan niet vliegen. Bij het pentagon werken ook niet zomaar wat mensen die zouden juist het verschil moeten zien tussen een F16, drone, kruisraket of een boeing 757. Ik kan ook wel zeggen die mensen van de vliegscholen zijn omgekocht door believers om hun verhaal te ondersteunen. En nog iets kijk een naar de jaartallen, er is sprake van 1996 en 1997 en spring 2000 dat is lang voor 11-9-2001!! Maar EEN persoon heeft het over augustus 2001 en dan over controlling en landing, het is allang vastgesteld dat de kappers weinig interesse hadden in het landen van een vliegtuig tijdens de lessen.Op zaterdag 4 september 2004 20:28 schreef NewOrder het volgende:
[..]
[..]
Ik tel 3 personen die twijfelen aan de vliegcapaciteiten van Hanjour (de vermeende piloot). En niet zomaar wat mensen, maar allemaal verbonden aan vliegscholen.
Nogmaals mijn vraag waarom geloven jullie die mensen dan wel en niet de honderden mensen die een Boeing 757 het pentagon in ZAGEN vliegen. Dus niet hoorden, leek als, ik dacht, nee echt ZAGEN!
and what about Elvis?
is george bush eigenlijk een alien
Bestaan er echt 3 koppige draken
mogelijkheden genoeg toch
quote:De eerste berichten waren van 10 vliegtuigen waar het contact mee verbroken was. Het niet in contact kunnen komen met een vliegtuig gebeurd wel vaker, helemaal als je 5000 vliegtuigen tegelijk probeert te laten landen.Op zaterdag 4 september 2004 11:01 schreef BaajGuardian het volgende:
ik las net ergens...
People were listening to radio stations.
They knew what was going on in NYC, they
knew that 4 more planes were missing (which
turned to be, officially, 2 more missing planes)
eerst 4.....dan 2?...
met anderre woorden... als er vliegtuigen neergeschoten zouden worden , (2 van de 2 die niet vlogen) en reported als......die 2.
mischien is daar...flight 77 heen .
het is maar een gedachte.
In rusland had men het ook eerst over 354 gegijzelden dat blijken er nu ruim 1200 te zijn. Eerste berichtgevingen zeker in het geval van zo'n grote gebeurtenis zitten vaak vol met tegenstrijdigheden die later simpel te verklaren zijn. Net als het heel makkelijk is om alle complottheorieen met betrekking tot het niet neerstorten van flight 77 op het pentagon op een logische manier te weerleggen.
quote:Bovendien kan hij heel wel missile gezegd hebben. Het betekent immers geleid projectiel; welnu, het onderwerp van gesprek is de vindingrijkheid van terroristen, die in dit geval een vliegtuig als geleid projectiel gebruikten.Op zaterdag 4 september 2004 11:40 schreef Wombcat het volgende:
http://www.sweetliberty.org/issues/war/rumparade.html
Daar staat wat Rumsfeld precies zegt:
[..]
Het (inaudible) betekent dat hij daar iets zegt wat de interviewer niet goed verstaat. Dan kan het net zo goed zijn dat "missile" ook verkeerd is verstaan en hij "mission" zegt. Ook in het eerste stukje van de quote staat een stukje tussen haakjes, is misschien ook moeilijk te verstaan.
Elders in het interview staat ook regelmatig (inaudible), dus kennelijk sprak hij niet zo duidelijk. Het zou interessant kunnen zijn om de tape van het interview te horen, misschien kun je er dan meer van maken. Nu is het alleen maar speculeren.
Eerder in het interview zegt Rumsfeld overigens:
[..]
En daar heeft hij het dan wel duidelijk over een vliegtuig.
http://dictionary.reference.com/search?q=Missile
quote:Het is dus duidelijk dat het Hanjour in 5 jaar tijd niet gelukt is om redelijk te leren vliegen. Is het dan aannemelijk dat ie in het laatste jaar ineens een 757 heeft leren besturen?Op zaterdag 4 september 2004 20:48 schreef mouzzer het volgende:
Twijfelen is heel wat anders dan hij kan niet vliegen. Bij het pentagon werken ook niet zomaar wat mensen die zouden juist het verschil moeten zien tussen een F16, drone, kruisraket of een boeing 757. Ik kan ook wel zeggen die mensen van de vliegscholen zijn omgekocht door believers om hun verhaal te ondersteunen. En nog iets kijk een naar de jaartallen, er is sprake van 1996 en 1997 en spring 2000 dat is lang voor 11-9-2001!! Maar EEN persoon heeft het over augustus 2001 en dan over controlling en landing, het is allang vastgesteld dat de kappers weinig interesse hadden in het landen van een vliegtuig tijdens de lessen.
quote:Waarom zo zwart-wit denken? Het een sluit het ander niet uit. Waar het om gaat is dat de officiële verklaring te veel onregelmatigheden vertoont. Daarnaast bezit de FBI nog bewijsmateriaal dat niet naar buiten is gebracht. Al met al voldoende reden om na te denken of er ook iets anders gebeurd kan zijn dan de officiële weergave ons doet geloven.Nogmaals mijn vraag waarom geloven jullie die mensen dan wel en niet de honderden mensen die een Boeing 757 het pentagon in ZAGEN vliegen. Dus niet hoorden, leek als, ik dacht, nee echt ZAGEN!
quote:Weer een typisch geval van verkeerde interpertatie en verdraaien van de werkelijke verklaringen. Zoals je in het vorige topic en dit topic had kunnen lezen zijn veel van de ooggetuigenverklaringen op de complotsites niet volledig en pakt men alleen de informatie uit het verslag wat hun theorie nodig heeft. Hier gaan we weer:GETUIgEN VERKLARINGEN :
'I mean it was like a cruise missile with wings, went right there and slammed into the Pentagon,' eyewitness Mike Walter said of the plane that hit the military complex. 'Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out, and then it was just chaos on the highway as people either tried to move around the traffic and go down either forward or backwards,' he said."
- "Witnesses and Leaders on Terrorist Attacks." CNN, 11 Sep 2001
Cruise missile with wings?
sinds wanneer ziet een 757 er uit als een cruismissile met vleugels?
Deze man heeft het vliegtuig het gebouw in zien vliegen blijkt uit z'n verklaring, recht op het doel af als een kruiraket met vleugels. Hij zegt dus NIET het was een kruisraket nee hij zegt het vliegtuig vloog recht op z'n doel af en knalde in het pentagon ALSOF het een kruisraket met vleugels was. Hij gebruikt kruisraket met vleugels dus als een beschrijving van hoe de Boeing recht op z'n doel afgaat, hij zegt niet ik ZAG een kruisraket met vleugels.
quote:Ik begin me toch echt af te vragen hoe klein je kennis van de engelse taal eigenlijk is. Smooth en calmly betekend gewoon geen rare bewegingen, schommelingen niks wees erop dat er wat fout was met het vliegtuig of dat de piloot probeerde het pentagon te ontwijken. Fast en low betekend snel en laag dat is dus heeeeeeel wat anders. Als je dat als niet snapt zeg.
"'(The plane) was flying fast and low and the Pentagon was the obvious target,' said Fred Gaskins, who was driving to his job as a national editor at USA Today near the Pentagon when the plane passed about 150 feet overhead. 'It was flying very smoothly and calmly, without any hint that anything was wrong.'"
- "Bush Vows Retaliation for 'Evil Acts'." USA Today, 11 Sep 2001
150 meter overhead.......smooth en calmly???
en zonet was het nog FAST AND LOW ???
this report stinks.
quote:En weer trek je totaal de verkeerde conclusies uit een ooggetuigeverslag! Deze man zegt dat hij aan de andere kant van de weg staat, dus niet aan de pentagon zijde. Hij ziet een passagiersvliegtuig waarschijnlijk van American Airlines met veel lawaai over zijn hoofd vliegen. Hij voelt de impact, de grond trilt en hele gebied (bij de inslag) is vol met vuur.Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head. 'It was a passenger plane. I think an American Airways plane,' Mr Campo said. 'I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001
oke , ten eerste , het vliegtuig kwam over zijn hoofd , (hij stond aan de anderre kant van de weg , dat is ongeveer 200 meter verderop.)
het vliegtuig gaat over Full speed....
hij is aan het grasmaaien , en het vliegtuig gaat over zn hoofd , (terwijl het vanaf die afstand allang over de grond moest gaan , hoe wil dat vliegtuig die perfecte angle aanhouden om recht over het gras te gaan??? (hij ging dat dus nog niet volgens deze verklaring)
next : hij kan precies het vliegtuig beschrijven...hoe?
als hij A : dat vliegtuig recht over zn hoofd gaat en dat moet dan wel heel letterlijk recht over zn hoofd zijn geweest , een normaal mens springt dan op de grond om te bukken (gezien de angle)
en ziet dus geen hol van het vliegtuig verder.
(vooral omdat het vliegtuig te snel gaat om het op te merken>> is wel te zien aan de footage<<met het blote oog iig , niet , vooral niet in een halve shock.
en tot zover , laat ik het weer even aan jullie.
veel plezier met de discussie.
Wat haal jij eruit:
- vliegtuig moest allang bij de grond zijn? Hoe kom je daar nou bij hij staat veel verder weg, vliegtuig raakt pas de grond enkele meters voor impact! Fout van jou.
- Hij kan het vliegtuig precies beschrijven hoe kan dat. Hij beschrijft het niet precies, hij ziet een passagiersvliegtuig, hij denkt van American Airlines. Fout van jou.
- vliegtuig vliegt vlak over z'n hoofd dus hij moet wel naar de grond en ziet dus niks. Nergens zegt hij dat hij vlak over z'n hoofd gaat, hij zegt recht over z'n hoofd. HEEEEEEL wat anders! Fout van jou.
- vliegtuig gaat veel te snel om te herkennen. Heb jij uberhaupt wel eens een vliegtuig zien vliegen??? Makkelijk te herkennen ook als gaan ze behoorlijk snel, op lage hoogte zijn ze simpel te herkennen zelfs een F16 op full speed is op lage hoogte in open gebied makkelijk te herkennen. Dus weer fout van jou.
- Hij was in halve shock. Waar haal je dat nou weer vandaan!!! Raak jij altijd in shock als een vliegtuig laag over komt vliegen ofzo?? Dan zou ik niet vlak bij schiphol gaan wonen hoor! Nergens staat dat hij in shock raakte toen het vliegtuig overkwam, hij zegt alleen dat hij zich niet voor kon stellen zoiets ooit daar te zien gebeuren. Dus weer fout van jou.
Ben benieuwd welke foute conclusies je uit deze verslagen kan halen:
"USAToday.com Editor Joel Sucherman saw it all: an American Airlines jetliner fly left to right across his field of vision as he commuted to work Tuesday morning. It was highly unusual. The large plane was 20 feet off the ground and a mere 50 to 75 yards from his windshield. Two seconds later and before he could see if the landing gear was down or any of the horror-struck faces inside, the plane slammed into the west wall of the Pentagon 100 yards away. 'My first thought was he's not going to make it across the river to [Reagan] National Airport. But whoever was flying the plane made no attempt to change direction,' Sucherman said. 'It was coming in at a high rate of speed, but not at a steep angle—almost like a heat-seeking missile was locked onto its target and staying dead on course.'"
- "Journalist Witnesses Pentagon Crash." eWeek.com, 13 Sep 2001
A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "'It added power on its way in,' he said. 'The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001
Traffic is normally slow right around the Pentagon as the road winds and we line up to cross the 14th Street bridge heading into the District of Columbia. I don’t know what made me look up, but I did and I saw a very low-flying American Airlines plane that seemed to be accelerating. My first thought was just 'No, no, no, no,' because it was obvious the plane was not heading to nearby Reagan National Airport. It was going to crash."
- "September 11 Remembered." University Week, 4 Oct 2001
Father Stephen McGraw was driving to a graveside service at Arlington National Cemetery the morning of Sept. 11, when he mistakenly took the Pentagon exit onto Washington Boulevard, putting him in a position to witness American Airlines Flight 77 crash into the Pentagon. 'I was in the left hand lane with my windows closed. I did not hear anything at all until the plane was just right above our cars.' McGraw estimates that the plane passed about 20 feet over his car, as he waited in the left hand lane of the road, on the side closest to the Pentagon. 'The plane clipped the top of a light pole just before it got to us, injuring a taxi driver, whose taxi was just a few feet away from my car. I saw it crash into the building,' he said. 'My only memories really were that it looked like a plane coming in for a landing. I mean in the sense that it was controlled and sort of straight. That was my impression,' he said. 'There was an explosion and a loud noise and I felt the impact. I remember seeing a fireball come out of two windows (of the Pentagon). I saw an explosion of fire billowing through those two windows.'"
- "Pentagon Crash Eyewitness Comforted Victims." MDW News Service, 28 Sep 2001
Search
Urban Legends and Folklore
Some Eyewitness Accounts
Flight 77 Crash at the Pentagon, Sept. 11, 2001
"On a Metro train to National Airport, Allen Cleveland looked out the window to see a jet heading down toward the Pentagon. 'I thought, "There's no landing strip on that side of the subway tracks,"' he said. Before he could process that thought, he saw 'a huge mushroom cloud. The lady next to me was in absolute hysterics.'"
- "Our Plane Is Being Hijacked." Washington Post, 12 Sep 2001
"I was supposed to have been going to the Pentagon Tuesday morning at about 11:00am (EDT) and was getting ready, and thank goodness I wasn't going to be going until later. It was so shocking, I was listening to the news on what had happened in New York, and just happened to look out the window because I heard a low flying plane and then I saw it hit the Pentagon. It happened so fast... it was in the air one moment and in the building the next..."
- "U.S. Under Attack: Your Eyewitness Accounts." BBC News, 14 Sep 2001
"As I approached the Pentagon, which was still not quite in view, listening on the radio to the first reports about the World Trade Center disaster in New York, a jetliner, apparently at full throttle and not more than a couple of hundred yards above the ground, screamed overhead. ... Seconds before the Pentagon came into view a huge black cloud of smoke rose above the road ahead. I came around the bend and there was the Pentagon billowing smoke, flames and debris, blackened on one side and with a gaping hole where the airplane had hit it."
- "Eyewitness at the Pentagon." Human Events, 17 Sep 2001
"Frank Probst, an information management specialist for the Pentagon Renovation Program, left his office trailer near the Pentagon's south parking lot at 9:36 a.m. Sept. 11. Walking north beside Route 27, he suddenly saw a commercial airliner crest the hilltop Navy Annex. American Airlines Flight 77 reached him so fast and flew so low that Probst dropped to the ground, fearing he'd lose his head to its right engine."
- "A Defiant Recovery." The Retired Officer Magazine, January 2002
"USAToday.com Editor Joel Sucherman saw it all: an American Airlines jetliner fly left to right across his field of vision as he commuted to work Tuesday morning. It was highly unusual. The large plane was 20 feet off the ground and a mere 50 to 75 yards from his windshield. Two seconds later and before he could see if the landing gear was down or any of the horror-struck faces inside, the plane slammed into the west wall of the Pentagon 100 yards away. 'My first thought was he's not going to make it across the river to [Reagan] National Airport. But whoever was flying the plane made no attempt to change direction,' Sucherman said. 'It was coming in at a high rate of speed, but not at a steep angle—almost like a heat-seeking missile was locked onto its target and staying dead on course.'"
- "Journalist Witnesses Pentagon Crash." eWeek.com, 13 Sep 2001
"'I mean it was like a cruise missile with wings, went right there and slammed into the Pentagon,' eyewitness Mike Walter said of the plane that hit the military complex. 'Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out, and then it was just chaos on the highway as people either tried to move around the traffic and go down either forward or backwards,' he said."
- "Witnesses and Leaders on Terrorist Attacks." CNN, 11 Sep 2001
"'(The plane) was flying fast and low and the Pentagon was the obvious target,' said Fred Gaskins, who was driving to his job as a national editor at USA Today near the Pentagon when the plane passed about 150 feet overhead. 'It was flying very smoothly and calmly, without any hint that anything was wrong.'"
- "Bush Vows Retaliation for 'Evil Acts'." USA Today, 11 Sep 2001
"Aydan Kizildrgli, an English language student who is a native of Turkey, saw the jetliner bank slightly then strike a western wall of the huge five-sided building that is the headquarters of the nation's military. 'There was a big boom,' he said. 'Everybody was in shock. I turned around to the car behind me and yelled "Did you see that?" Nobody could believe it.'"
- "Bush Vows Retaliation for 'Evil Acts'." USA Today, 11 Sep 2001
"'I saw the tail of a large airliner. ... It plowed right into the Pentagon," said an Associated Press Radio reporter who witnessed the crash. 'There is billowing black smoke.'"
- "America's Morning of Terror." ChannelOne.com, 2001
"Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head. 'It was a passenger plane. I think an American Airways plane,' Mr Campo said. 'I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001
"Afework Hagos, a computer programmer, was on his way to work but stuck in a traffic jam near the Pentagon when the plane flew over. 'There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. Everybody was running away in different directions. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001
"A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "'It added power on its way in,' he said. 'The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001
"Steve Eiden, a truck driver, had picked up his cargo that Tuesday morning in Williamsburg, Va., and was en route to New York City and witnessed the aftermath. ... He took the Highway 95 loop in the area of the Pentagon and thought it odd to see a plane in restricted airspace, thinking to himself it was odd that it was flying so low. 'You could almost see the people in the windows,' he said as he watched the plane disappear behind a line of trees, followed by a tall plume of black smoke. Then he saw the Pentagon on fire, and an announcement came over the radio that the Pentagon had been hit."
- "Sept. 11, the Day America Changed." The Baxter Bulletin, 2001
"Traffic is normally slow right around the Pentagon as the road winds and we line up to cross the 14th Street bridge heading into the District of Columbia. I don’t know what made me look up, but I did and I saw a very low-flying American Airlines plane that seemed to be accelerating. My first thought was just 'No, no, no, no,' because it was obvious the plane was not heading to nearby Reagan National Airport. It was going to crash."
- "September 11 Remembered." University Week, 4 Oct 2001
"Father Stephen McGraw was driving to a graveside service at Arlington National Cemetery the morning of Sept. 11, when he mistakenly took the Pentagon exit onto Washington Boulevard, putting him in a position to witness American Airlines Flight 77 crash into the Pentagon. 'I was in the left hand lane with my windows closed. I did not hear anything at all until the plane was just right above our cars.' McGraw estimates that the plane passed about 20 feet over his car, as he waited in the left hand lane of the road, on the side closest to the Pentagon. 'The plane clipped the top of a light pole just before it got to us, injuring a taxi driver, whose taxi was just a few feet away from my car. I saw it crash into the building,' he said. 'My only memories really were that it looked like a plane coming in for a landing. I mean in the sense that it was controlled and sort of straight. That was my impression,' he said. 'There was an explosion and a loud noise and I felt the impact. I remember seeing a fireball come out of two windows (of the Pentagon). I saw an explosion of fire billowing through those two windows.'"
- "Pentagon Crash Eyewitness Comforted Victims." MDW News Service, 28 Sep 2001
"'I glanced up just at the point where the plane was going into the building,' said Carla Thompson, who works in an Arlington, Va., office building about 1,000 yards from the crash. 'I saw an indentation in the building and then it was just blown-up up—red, everything red,' she said. 'Everybody was just starting to go crazy. I was petrified.'"
- "Terrorists Attack New York, Pentagon." Los Angeles Times, 12 Sep 2001
"I witnessed the jet hit the Pentagon on September 11. From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington, Va., I have a view of Arlington Cemetery, Crystal City, the Pentagon, National Airport and the Potomac River. ... Shortly after watching the second tragedy, I heard jet engines pass our building, which, being so close to the airport is very common. But I thought the airport was closed. I figured it was a plane coming in for landing. A few moments later, as I was looking down at my desk, the plane caught my eye. It didn't register at first. I thought to myself that I couldn't believe the pilot was flying so low. Then it dawned on me what was about to happen. I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball. Then black smoke. Then white smoke."
- Steve Anderson, Director of Communications, USA Today
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm
quote:Nee dat is niet duidelijk dat maak jij er van. Hij had moeite met bepaalde onderdelen, als jij moeite hebt met schakelen kan jij dan opeens geen auto besturen??Het is dus duidelijk dat het Hanjour in 5 jaar tijd niet gelukt is om redelijk te leren vliegen. Is het dan aannemelijk dat ie in het laatste jaar ineens een 757 heeft leren besturen?
quote:Waarom altijd uitgaan dat officiele verklaringen fout zijn en dat ooggetuigenverslagen van mensen die iets ZAGEN gebeuren niet kloppen maar mensen die iets hoorden zijn opeens wel goede getuigen? Waarom altijd de verhalen verdraaien, bewijs weglaten, niet logisch nadenken. Inderdaad heeft de FBI bewijs dat nog niet is vrijgegeven moeten ze dat gelijk maar vrijgeven omdat paar sites op internet vage complotten hebben die vol met fouten zitten? Enig idee hoe onderzoeken werken??Waarom zo zwart-wit denken? Het een sluit het ander niet uit. Waar het om gaat is dat de officiële verklaring te veel onregelmatigheden vertoont. Daarnaast bezit de FBI nog bewijsmateriaal dat niet naar buiten is gebracht. Al met al voldoende reden om na te denken of er ook iets anders gebeurd kan zijn dan de officiële weergave ons doet geloven.
Nogmaals waarom denk je dat honderden mensen die een boeing 757 het pentagon in hebben zien vliegen leugenaars zijn??
quote:Is dit dan het laatste woord van de discussie?Op zondag 5 september 2004 00:19 schreef BaajGuardian het volgende:
mouzer , krijg de tering.
Het bestaat, zoals dat altijd bij jou het geval is, uit een tekst vol met feiten en is niet gebaseerd op nieuwsuitzendingen en wat men in kranten verteld. Een goed stuk tekst waar we allemaal van hebben kunnen leren.
Daarnaast is het ook helemaal niet tegenstrijdig met wat jij in je eerdere posts in dit, en andere topics vermeld.
Nou komt er iemand met nuttige en zinnige informatie en wat zeg jij: "krijg de tering"
Ben je debiel ofzo ?
Kun jij niet praten ?
noot: lees het 9\11 Inside Job? topic nog maar eens door voor verduidelijking van mijn reactie
Djeez.
quote:Ik snap jou werkelijk waar niet.Op zondag 5 september 2004 00:19 schreef BaajGuardian het volgende:
mouzer , krijg de tering.
quote:Huh?Op zondag 5 september 2004 00:19 schreef BaajGuardian het volgende:
mouzer , krijg de tering.
Je bent echt een zielig mannetje
quote:jazeker , met al die officiele crap 5 uur werk naar de grond trappen ...Op zondag 5 september 2004 00:24 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Is dit dan het laatste woord van de discussie?
zal nog iets leuks toevoegen.
osama bin laden heeft NIKS met 9\11 te maken.
en ga nu maar allemaal afvragen hoe heel 9\11 dan kan .
pt.
quote:Bron ?Op zondag 5 september 2004 00:43 schreef BaajGuardian het volgende:
osama bin laden heeft NIKS met 9\11 te maken.
en ga nu maar allemaal afvragen hoe heel 9\11 dan kan .
quote:Waar heb je het over??Op zondag 5 september 2004 00:43 schreef BaajGuardian het volgende:
jazeker , met al die officiele crap 5 uur werk naar de grond trappen ...
quote:Het heeft iets met de Reptilian National Convention te maken. Maar wat?Op zondag 5 september 2004 00:43 schreef BaajGuardian het volgende:
osama bin laden heeft NIKS met 9\11 te maken.
en ga nu maar allemaal afvragen hoe heel 9\11 dan kan .
quote:Dat hij heel hard heeft gewerkt aan een alternatieve verklaring die vervolgens door mouzer, lakei van de overheden, verpest werd.Op zondag 5 september 2004 00:47 schreef Redux het volgende:
[..]
Waar heb je het over??
quote:Verpest? Dus omdat er veel werk zit in een theorie mag je dat niet tegenspreken? Wat een onzin.Op zondag 5 september 2004 00:52 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat hij heel hard heeft gewerkt aan een alternatieve verklaring die vervolgens door mouzer, lakei van de overheden, verpest werd.
quote:Uiteraard. Maar vraag je maar eens af WAAROM mouzer dat doet.Op zondag 5 september 2004 00:54 schreef Redux het volgende:
[..]
Wat een onzin.
quote:Omdat hij inziet dat het lapwerk is.Op zondag 5 september 2004 00:56 schreef Redux het volgende:
Vertel jij me eens waarom jij denkt dat mouzzer het doet.
quote:Ik denk dat mouzzer het doet omdat hij zijn gezond verstand gebruikt en ziet dat er het nodige schort aan die theorieeen. Blijkbaar heeft hij een afkeer van dergelijke bijeengeraapte verhalen en toont hij daarom aan dat ze niet kloppen.Op zondag 5 september 2004 00:58 schreef Redux het volgende:
Waar hèb je het over???
BIN LADEN : "I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle.
Whoever committed the act of 11 September are not the friends of the American people. I have already said that we are against the American system, not against its people, whereas in these attacks, the common American people have been killed. According to my information, the death toll is much higher than what the U.S. Government has stated. But the Bush Administration does not want the panic to spread. The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself; the people who are a part of the U.S. system, but are dissenting against it. Or those who are working for some other system; persons who want to make the present century as a century of conflict between Islam and Christianity so that their own civilization, nation, country, or ideology could survive. They can be anyone, from Russia to Israel and from India to Serbia. In the U.S. itself, there are dozens of well-organized and well-equipped groups, which are capable of causing a large-scale destruction. Then you cannot forget the American Jews, who are annoyed with President Bush ever since the elections in Florida and want to avenge him.
Then there are intelligence agencies in the U.S., which require billions of dollars worth of funds from the Congress and the government every year. This [funding issue] was not a big problem till the existence of the former Soviet Union but after that the budget of these agencies has been in danger. They needed an enemy. So, they first started propaganda against Usama and Taleban and then this incident happened. You see, the Bush Administration approved a budget of 40 billion dollars. Where will this huge amount go? It will be provided to the same agencies, which need huge funds and want to exert their importance. Now they will spend the money for their expansion and for increasing their importance. I will give you an example. Drug smugglers from all over the world are in contact with the U.S. secret agencies. These agencies do not want to eradicate narcotics cultivation and trafficking because their importance will be diminished. The people in the U.S. Drug Enforcement Department are encouraging drug trade so that they could show performance and get millions of dollars worth of budget. General Noriega was made a drug baron by the CIA and, in need, he was made a scapegoat. In the same way, whether it is President Bush or any other U.S. President, they cannot bring Israel to justice for its human rights abuses or to hold it accountable for such crimes. What is this? Is it not that there exists a government within the government in the United Sates? That secret government must be asked as to who carried out the attacks.
quote:Niets, uiteraard. Maar wanneer je dit doet, wordt je soms aangezien voor iemand die namens de overheid spreekt of tenminste blind is voor de smerige spelletjes van de hoogste machtshebbers, alleen maar omdat je niet denkt dat zij van alles achterhouden en verdraaien.Op zondag 5 september 2004 01:01 schreef Redux het volgende:
Ja precies, en wat is daar precies mis mee?
quote:Voor zover ik kan oordelen gezien zijn posts gaat mouzzer gewoon uit van feiten. Niet meer en niet minder.Op zondag 5 september 2004 01:03 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Niets, uiteraard. Maar wanneer je dit doet, wordt je soms aangezien voor iemand die namens de overheid spreekt of tenminste blind is voor de smerige spelletjes van de hoogste machtshebbers, alleen maar omdat je niet denkt dat zij van alles achterhouden en verdraaien.
quote:Precies mijn mening.Op zondag 5 september 2004 01:04 schreef Redux het volgende:
[..]
Voor zover ik kan oordelen gezien zijn posts gaat mouzzer gewoon uit van feiten. Niet meer en niet minder.
quote:Op zondag 5 september 2004 01:03 schreef BaajGuardian het volgende:
http://www.public-action.com/911/oblintrv.html
[knip]
quote:http://www.portal.telegra(...)001/11/11/wbin11.xmlBin Laden: Yes, I did it
By David Bamber
(Filed: 11/11/2001)
OSAMA BIN LADEN has for the first time admitted that his al-Qa'eda group carried out the attacks on the World Trade Centre and the Pentagon, the Telegraph can reveal.
Osama bin Laden with journalist Hamid Mir during the interview for a Pakistani newspaper
In a previously undisclosed video which has been circulating for 14 days among his supporters, he confesses that "history should be a witness that we are terrorists. Yes, we kill their innocents".
In the footage, shot in the Afghan mountains at the end of October, a smiling bin Laden goes on to say that the World Trade Centre's twin towers were a "legitimate target" and the pilots who hijacked the planes were "blessed by Allah".
The killing of at least 4,537 people was justified, he claims, because they were "not civilians" but were working for the American system.
Bin Laden also makes a direct personal threat against Tony Blair, the Prime Minister, for the first time, and warns nations such as Australia, Germany and Japan to stay out of the conflict.
The video will form the centrepiece of Britain and America's new evidence against bin Laden, to be released this Wednesday.
The footage, to which the Telegraph obtained access in the Middle East yesterday, was not made for public release via the al-Jazeera television network used by bin Laden for propaganda purposes in the past. It is believed to be intended as a rallying call to al-Qa'eda members.
In the video, bin Laden says: "The Twin Towers were legitimate targets, they were supporting US economic power. These events were great by all measurement. What was destroyed were not only the towers, but the towers of morale in that country."
The hijackers were "blessed by Allah to destroy America's economic and military landmarks". He freely admits to being behind the attacks: "If avenging the killing of our people is terrorism then history should be a witness that we are terrorists. Yes, we kill their innocents and this is legal religiously and logically."
In a contradictory section, however, bin Laden justifies killing the occupants of the Twin Towers because they were not civilians - Islam forbids the killing of innocent civilians even in a holy war.
He says: "The towers were supposed to be filled with supporters of the economical powers of the United States who are abusing the world. Those who talk about civilians should change their stand and reconsider their position. We are treating them like they treated us."
Bin Laden goes on to justify his entire terror campaign. "There are two types of terror, good and bad. What we are practising is good terror. We will not stop killing them and whoever supports them."
He directly threatens the lives of President Bush and Mr Blair. "Bush and Blair don't understand anything but the power of force. Every time they kill us, we kill them, so the balance of terror can be achieved." He also calls on all Muslims to join him. "It is the duty of every Muslim to fight. Killing Jews is top priority."
Bin Laden warns other nations to keep out of the conflict, implying that they could face terror attacks if they do not.
In the video, he also claims responsibility for an unspecified terrorist outrage in Riyadh, Saudi Arabia, which he claims was sparked by secret messages in one of his videos.
He admits for the first time using public pronouncements on video to whip up terrorism - a danger about which the British and American governments have warned broadcasters.
It is significant that throughout the video he uses the personal pronouns "I" and "we" to claim responsibility for the attacks. In the past, he has spoken of the attackers only in the third person.
Bin Laden has publicly issued four previous videos since September 11, always denying carrying out the atrocities.
He now claims to have access to nuclear and chemical weapons. Bin Laden made the claims on Friday night during an interview with the English language Pakistani newspaper Dawn.
He said: "If America used chemical or nuclear weapons against us, then we may retort with chemical and nuclear weapons. We have the weapons as deterrent."
Defence analysts dismissed these claims. They said that although bin Laden could have access to nuclear material through links with Pakistan or former Soviet republics, he was unlikely to have the technology to cause an explosion.
A Foreign Office spokesman said: "We know that he was looking for that capability. We believe he does not have it."
Emergency powers to imprison suspected international terrorists indefinitely using special closed courts will be announced this week. The measure, which will require exemption from human rights legislation, will be used to round up about 20 suspects hiding in Britain beyond the reach of existing laws.
Waarom zou 1 zo'n site betrouwbaar zijn..?
quote:Jij kent Osama persoonlijk?Op zondag 5 september 2004 01:31 schreef BaajGuardian het volgende:
niet dus..
ga maar jullie oorlog voeren.
quote:Pardon? Ga je mond eens spoelen enzo. Dat jij geen research doet naar je belachelijke theorieen is niet mijn schuld. In 1 minuutje googlen en met een gezonde kennis van zaken haal ik alles onderuit wat jij beweerd. Had je beetje research gedaan had je uberhaupt niet de onzinnige beweringen gedaan. Je hebt totaal geen weerwoord op wat ik zeg nou dat zegt eigenlijk genoeg. Je zit fout maar wil dat niet toegeven dus doet aan zandbakpolitiek en gaat beetje op de man spelen, heel volwassen hoor.Op zondag 5 september 2004 00:19 schreef BaajGuardian het volgende:
mouzer , krijg de tering.
quote:Dus gewoon logisch nadenken en verstand hebben van wat je zegt is officiele crap. Had ide 5 uur dan maar eens besteed aan daadwerkelijk verdiepen in het onderwerp.Op zondag 5 september 2004 00:43 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
jazeker , met al die officiele crap 5 uur werk naar de grond trappen ...
zal nog iets leuks toevoegen.
osama bin laden heeft NIKS met 9\11 te maken.
en ga nu maar allemaal afvragen hoe heel 9\11 dan kan .
pt.
En nu kom je weer met iets heel typisch, je begint weer over iets heeeeeeeeel anders dan het topiconderwerp ipv ingaan op wat ik post. Dat is het enige wat je kan, niet ingaan op reacties maar weer iets geheel off topic posten. Het ging om een boeing of een raket, niet of osama er wat mee te maken had daar zijn andere topics voor!