TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Op woensdag 1 september 2004 00:22 schreef Rob310 het volgende:
Dat hebben ze zo gedaan:
http://renovation.pentagon.mil/projects-W1.htm
Despite the appearances of exterior photographs, the Boeing 757-200 did not "only damage the outside of the Pentagon." It caused damage to all five rings (not just the outermost one) after penetrating a reinforced, 24-inch-thick outer wall.
We made several modifications to the building as part of that renovation that we think helped save people's lives," says Lee Evey, who runs a billion-dollar project to renovate the Pentagon. They’ve been working on it since 1993. The first section was five days from being finished when the terrorists hit it with the plane.
The renovation project built strength into the 60-year-old limestone exterior with a web of steel beams and columns.
"You have these steel tubes and, again, they go from the first floor and go all the way to the fifth floor," says Evey. "We have everything bolted together in a strong steel matrix. It supports and encases the windows and provides tremendous additional strength to the wall."
When the plane hit at 350 miles an hour, the limestone layer shattered. But inside, those shards of stone were caught by a shield of cloth that lines the entire section of the building.
It is a special cloth that helps prevent masonry from fragmenting and turning into shrapnel. The cloth is also used to make bullet-resistant vests.
All of this, especially the steel, held up the third, fourth and fifth floors. They stayed up for 35 minutes. You can see them through the smoke, suspended over the hole gouged by the jet. Only after the evacuation did the heat melt the new steel away. Evey says that without the reconstruction, the floors might have collapsed immediately.
Bron:
http://www.globalsecurity.org/military/facility/pentagon.htm
http://www.construction.c(...)es/ENR/20010914b.asp
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm
Je zou het kunnen vergelijken met een vuurpijl die voor je ontploft, des te meer lagen stof (muur) je aan hebt des te minder schade uiteindelijk aan jezelf. Knal je die zelfde vuurpijl met 500 km per uur op je af reken maar dat die dwars door je heen gaat. Principe van een kogel dus.
De theorie van een hologram is ook volstrekte onzin wat een hologram heeft geen volume en zou dus nooit de lantaarnpalen omgeknald kunnen hebben.
Niets is onmogelijk qua theorie inderdaad misschien was het wel een omgebouwde onderzeeer met vleugels? Maar als je een theorie hebt onderbouw die met bewijzen, feiten maar dan kan men niet. Enige logische conclusie is dat een boeing 757 en wel flight 77 het pentagon in is gevlogen.
sim-pel
[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 02-09-2004 11:04:31 ]
Ja en met een simpele zoekopdracht kan jij het ook zo weten. Kijk bomproof maken is zodat er niet gebeurt wat er in ik geloof 95 in Oklahoma City is gebeurd. Een bom vaagt de gehele buitenmuur en groot deel van de interne constructie weg. Bomproof maken is het zo bouwen dat de buitenmuur niet wordt weggevaagd.quote:Kijk, dit soort discussie bedoel ik............ jij weet dus schijnbaar wel wat het bomproof maken inhoudt en hoe dat gebeurd. Ik niet. Ik wil het wel graag weten, dus geef me aub info waar ik dit kan vinden zodat ik idd verder kan praten. [
Dat hebben ze zo gedaan:
http://renovation.pentagon.mil/projects-W1.htm
Despite the appearances of exterior photographs, the Boeing 757-200 did not "only damage the outside of the Pentagon." It caused damage to all five rings (not just the outermost one) after penetrating a reinforced, 24-inch-thick outer wall.
We made several modifications to the building as part of that renovation that we think helped save people's lives," says Lee Evey, who runs a billion-dollar project to renovate the Pentagon. They’ve been working on it since 1993. The first section was five days from being finished when the terrorists hit it with the plane.
The renovation project built strength into the 60-year-old limestone exterior with a web of steel beams and columns.
"You have these steel tubes and, again, they go from the first floor and go all the way to the fifth floor," says Evey. "We have everything bolted together in a strong steel matrix. It supports and encases the windows and provides tremendous additional strength to the wall."
When the plane hit at 350 miles an hour, the limestone layer shattered. But inside, those shards of stone were caught by a shield of cloth that lines the entire section of the building.
It is a special cloth that helps prevent masonry from fragmenting and turning into shrapnel. The cloth is also used to make bullet-resistant vests.
All of this, especially the steel, held up the third, fourth and fifth floors. They stayed up for 35 minutes. You can see them through the smoke, suspended over the hole gouged by the jet. Only after the evacuation did the heat melt the new steel away. Evey says that without the reconstruction, the floors might have collapsed immediately.
Bron:
http://www.globalsecurity.org/military/facility/pentagon.htm
http://www.construction.c(...)es/ENR/20010914b.asp
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm
Je zou het kunnen vergelijken met een vuurpijl die voor je ontploft, des te meer lagen stof (muur) je aan hebt des te minder schade uiteindelijk aan jezelf. Knal je die zelfde vuurpijl met 500 km per uur op je af reken maar dat die dwars door je heen gaat. Principe van een kogel dus.
Ren jij maar een met gestrekte armen door een deuropening kijk maar eens wat er met je armen gebeurd, inderdaad die klappen naar achter en zijn dus waarschijnlijk deels met vliegtuig naar binnen gegaan. Het scheuren van de vleugels veroorzaakt een explosie van kerosine (inderdaad die zit voor een deel in de vleugels!) en de explosie vaagt de rest van de vleugels weg.quote:Ehh....... naar mijn idee zou dus juist een groot stuk van de vleugel vóór het gebouw moeten liggen.
Als ze niet stevig zijn breken ze af en gaan ze niet mee naar binnen.
NIEMAND heeft iets anders gezien dan een boeing 757 van American Airlines. Denk je ook niet dat het behoorlijk dom is om een drone of kruisraket in het gebouw te laten vliegen waar ze de meeste kennis van dat soort militair spul hebben? Het zou behoorlijk opvallen als het iets anders was. Echt drone of raket is hele domme theorie. Een ander vliegtuig, okee verklaar dan maar waarom ze resten van mensen en bagage uit flight 77 in het pentagon hebben gevonden. Die zijn er later neergelegd? Ze hebben eerst alle mensen van flight 77 vermoord, kinderen in stuken gesneden en die daar neergelegd? Ja dat moet haast wel wil je de theorie van een ander vliegtuig vol kunnen houden.quote:[on topic]
Het zou ook kunnen dat er meer dan één ding naar binnen is gegaan. Heb ik ook al ergens voorbij zien komen, eerst een 'projectiel' om het gat in het gebouw te blazen. waarna het vliegtuig er in gaat.
Het kan ook wel een verkeerstoestel zijn geweest, maar niet noodzakelijk de vlucht 77.
Ook kan er een afstandsbestuurd vliegend toestel zijn gebruikt wat gecamoufleerd (gekleurd, beletterd etc.) is als vlucht 77.
Honderden mensen hebben flight 77 IN het pentagon zien vliegen, niemand maar dan ook NIEMAND heeft ooit verklaard een vliegtuig over het pentagon hebben zien vliegen. Explosie vlogt pas na impact hoor, als groot deel van vlliegtuig al is verdwenen in het pentagon en de vleugels breken en de kerosine explodeerd.quote:Ook de theorie van een groot toestel wat lantaarnpalen om heeft gevlogen en op het moment van impact óver het pentagon is gevlogen, is een mogelijkheid. Op het moment dat er zo'n gigantische explosie plaats vindt, let niemand meer op de lucht waar evt. een vliegtuig weg vliegt.
En ja, ik weet het, er zijjn geen bewijzen voor deze theorieën en ideeën, maar zeg niet dat het onmogelijk is (ongeloofwaardig is wat anders, maar niet onmogelijk !).
De theorie van een hologram is ook volstrekte onzin wat een hologram heeft geen volume en zou dus nooit de lantaarnpalen omgeknald kunnen hebben.
Niets is onmogelijk qua theorie inderdaad misschien was het wel een omgebouwde onderzeeer met vleugels? Maar als je een theorie hebt onderbouw die met bewijzen, feiten maar dan kan men niet. Enige logische conclusie is dat een boeing 757 en wel flight 77 het pentagon in is gevlogen.
sim-pel
[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 02-09-2004 11:04:31 ]
háááá... er gaat bijna niets boven een ontrafelde complottheorie.
knap redeneren van oa mouzzer
knap redeneren van oa mouzzer
Deze ruimte niet beschrijven
die security tape bestaat uit 5 vrijgegeven frames waarbij je eigenlijk niets kan zeggen met zekerheid
die hele rare beweging van de camera is ook apart imo
die hele rare beweging van de camera is ook apart imo
quote:the released animation is not complete.
between plane & impact (frame1 -> frame2)
some frames (1 to 3) are missing (censored)
(the object would be visible if those frames were included)
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Nee, maar gelukkig zijn er ooggetuigen die verklaren de boeing over hebben zien vliegen. Ben blij dat je de beweringen in het filmpje waarvoor deze topicreeks is geopend hiermee ontkracht.quote:Op donderdag 2 september 2004 11:44 schreef coz het volgende:
die security tape bestaat uit 5 vrijgegeven frames waarbij je eigenlijk niets kan zeggen met zekerheid
Moet dan wel erg sterk spul geweest zijn om een klap van een 757 met alle kerosine te kunnen op vangen.quote:Op maandag 30 augustus 2004 19:23 schreef haaahaha het volgende:
'Believers' beweren oa ook dat het geen boeing geweest kan zijn omdat het eerste half uur na de crash de buitenste muur nog overeind stond.
[..]
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
Daar hebben we dus de verklaring waarom de pentagonmuren zelfs bij impact van een 155 voet lange boeing 757 het eerste halfuur na de crash nog overeind stonden.
Ik blijf het een vreemd verhaal vinden vooral omdat er niks van het vliegtuig gevonden is.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Kijk, als het probleem de beleving is dat er van zo'n groot vliegtuig simpel weg erg weinig wat op een vliegtuig + alles wat erin zit herkenbaar is terug te vinden is na een crash, er staan foto's op het internet van crashes waarbij je niet snel denkt aan grote passagier vliegtuigen.
@coz.. ik zie die camera naar achteren bewegen.. want er vind op een paar honderd meter ervan een aardige explosie plaats, met natuurlijk een schokgolf.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
idd en weer naar voren en langzaam weer naar achter, en dat laatste vond ik 'vreemd'
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Let op die vijf frames eens op de schaduwen op het grasveld voor het Pentagon. Op frames 1 en 2, waarop het vliegtuig te zien zou moeten zijn, zie ik geen brede schaduwstrook op het gras. Dat zou bij zo'n groot toestel toch te zien moeten zijn? De explosie daarentegen laat wel brede stroken schaduw zien.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Dit omvangrijke type vliegtuig, een Boeing 757 http://images.google.nl/images?q=Boeing+757-200&ie=UTF-8&hl=nl zou op de vijf frames te zien moeten zijn???
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Lees de eerste 2 threads eens door indien je dat nog niet gedaan hebt. Het is inderdaad geen duidelijk filmpje maar alles (inclusief honderden ooggetuigen) wijst op de inslag van flight 77 in het pentagon.quote:Op donderdag 2 september 2004 17:54 schreef ABBAfan het volgende:
Dit omvangrijke type vliegtuig, een Boeing 757 http://images.google.nl/images?q=Boeing+757-200&ie=UTF-8&hl=nl zou op de vijf frames te zien moeten zijn???
als er ooggetuigen zijn die ergens een ufo over hebben zien vliegenquote:Op donderdag 2 september 2004 11:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, maar gelukkig zijn er ooggetuigen die verklaren de boeing over hebben zien vliegen. Ben blij dat je de beweringen in het filmpje waarvoor deze topicreeks is geopend hiermee ontkracht.
geloofd men er niks van.
en nu opeens wel.
kun jij als burger ooggetuige een vliegtuig bij naam en alles herkennen?
een drone zoet er precies hetzelfde uit als een vliegtuig , alleen iets kleiner , en zonder ramen.
voor de rest zou iedereen het voor een echt vliegtuig aanzien.
dus doe niet alsof je alles bewezen hebt.,
hoe jij het brengt is zwaar amateuristisch. en vol van logical fallacy's
je hebt nog niks bewezen.
en verder ga ik er geen woord over vuil maken , want men zoekt het maar uit.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat heeft het dus niet, veeigtuig is er compleet ingevlogen en als de vleugels het gebouw raken komt de kerosine tot ontploffng. Bij de explosie van de kerosine heeft het wel bescherming geboden waardoor niet alles in een keer instortte. Kijk maar eens in de link in een van mijn laatste posts, staat alles haarfijn uitgelegd. Wat voor spul het is en de werking van het spul tijdens de inslag en ontploffing van de boeing.quote:Op donderdag 2 september 2004 11:55 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Moet dan wel erg sterk spul geweest zijn om een klap van een 757 met alle kerosine te kunnen op vangen.
Ik blijf het een vreemd verhaal vinden vooral omdat er niks van het vliegtuig gevonden is.
Er is heel veel van het vliegtuig teruggevonden, alleen omdat er niet veel foto's van zijn wordt daar opeens aan getwijfeld. Okee vertel mij dan maar eens hoe de de bagage en lichaamsdelen van passagiers in het pentagon terecht zijn gekomen?
Drone = onzin
Raket = onzin
hologram = hilarisch
Een Ufo (de naam zegt het al) is iets heel anders dan een boeing 757 vlak over je kop krijgen en het pentagon in zien vliegen. Weer een vergelijking die nergens op slaat.quote:Op donderdag 2 september 2004 18:07 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
als er ooggetuigen zijn die ergens een ufo over hebben zien vliegen
geloofd men er niks van.
en nu opeens wel.
kun jij als burger ooggetuige een vliegtuig bij naam en alles herkennen?
een drone zoet er precies hetzelfde uit als een vliegtuig , alleen iets kleiner , en zonder ramen.
voor de rest zou iedereen het voor een echt vliegtuig aanzien.
dus doe niet alsof je alles bewezen hebt.,
hoe jij het brengt is zwaar amateuristisch. en vol van logical fallacy's
je hebt nog niks bewezen.
en verder ga ik er geen woord over vuil maken , want men zoekt het maar uit.
Tuurlijk is niet alles zomaar te herkennen maar iedereen weet wel hoe een passagiersvliegtuig er uit zit. En dan zouden ze bij het Pentagon, het bolwerk van militaire kennis, eend rone aanzien voor een boeing 757??? Ik woon onder een aanvliegroute van schiphol envleigtuig type en zelfs de maatschappij is vaak heel makkelijk te zien en dan vliegen ze hier al redelijk hoog over ipv vlak voor je neus zoals over de snelweg bij Pentagon
Een drone lijkt totaal niet op een 757!! Iets kleiner?? Lengteverschil is al 30 meter om nog maar te zwijgen over de omvang, uiterlijke kenmerken etc. Drone heeft o.a. geen motoren onder de vleugels. Een motor van een 757 heeft al de omvang van een complete drone! Vleugels zijn veel smaller en dunner bij een drone. Als je het verschil niet ziet tussen een drone en een passagiersvliegtuig moet je heel snel naar de opticien.
Alle complottheorieen over drone, raket, hologram etc zitten juist vol van logical fallacy's!
Lees deze hilarische webpagina: The indestructible Pentanium Cable Spools! http://thewebfairy.com/killtown/pentanium.html
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Zo is er ook Penta-Lawn 2000quote:Op donderdag 2 september 2004 18:23 schreef ABBAfan het volgende:
Lees deze hilarische webpagina: The indestructible Pentanium Cable Spools! http://thewebfairy.com/killtown/pentanium.html
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzquote:Op donderdag 2 september 2004 18:20 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Een Ufo (de naam zegt het al) is iets heel anders dan een boeing 757 vlak over je kop krijgen en het pentagon in zien vliegen. Weer een vergelijking die nergens op slaat.
Tuurlijk is niet alles zomaar te herkennen maar iedereen weet wel hoe een passagiersvliegtuig er uit zit. En dan zouden ze bij het Pentagon, het bolwerk van militaire kennis, eend rone aanzien voor een boeing 757??? Ik woon onder een aanvliegroute van schiphol envleigtuig type en zelfs de maatschappij is vaak heel makkelijk te zien en dan vliegen ze hier al redelijk hoog over ipv vlak voor je neus zoals over de snelweg bij Pentagon
Een drone lijkt totaal niet op een 757!! Iets kleiner?? Lengteverschil is al 30 meter om nog maar te zwijgen over de omvang, uiterlijke kenmerken etc. Drone heeft o.a. geen motoren onder de vleugels. Een motor van een 757 heeft al de omvang van een complete drone! Vleugels zijn veel smaller en dunner bij een drone. Als je het verschil niet ziet tussen een drone en een passagiersvliegtuig moet je heel snel naar de opticien.
Alle complottheorieen over drone, raket, hologram etc zitten juist vol van logical fallacy's!
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat dacht je van de ramen van het Pentagon? Van een onbreekbare superkwaliteit zijn ze! Nog voordat het hele zooitje instort zijn heel veel ramen nog intact te zien op diverse foto's. Na de impact van het vliegtuig horen ze toch kapot te zijn?
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Duidelijk uitgeluld dus.quote:Op donderdag 2 september 2004 18:52 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Ik heb aan de hand van het flash filmpje in de OP ook een topic over dit onderwerp geopend op een Michael Jackson fansite (waar we ook veel over andere zaken praten) en aangezien daar ook nogal wat Amerikanen posten, blijkt één van hen een vriend te hebben, een brandweerman, die werd opgeroepen om bij het Pentagon de rotzooi op te ruimen...
Hier een post van haar:
Nu is dit voor jullie natuurlijk een verhaal van een user die een user kent, en heeft dus weinig bewijswaarde, maar ik ken haar al vrij lang en weet dat ze erg oprecht is. Wilde dit gewoon even delen.
Hier een post van haar:
Ze heeft die vriend van haar blijkbaar enkele dingen over de aanval gevraagd want later in een PM stuurde ze me het verhaal van die vriend:quote:What you are refusing to accept and believe is that my friend was THERE at the PENTAGON..
he was picking up parts of people and the plane that you all seem to think wasn't there. Well guess what? IT WAS THERE HE got to see it and wishes he didn't.
I just can NOT believe the ignorance here. I'm sitting here telling you that I know someone who was there - witnessed it with his own eyes... yet you still try to say that what he saw was not real.
completely unbelievable that people can be like this. Especially on this forum..
the next time you wonder how people can blindly believe the crap written in the press about MJ - you might want to revisit this post. Because you my friends are guilty of one and the same thing right here right now.
Disgusting.
Dus hopelijk kan ik binnenkort wat fotomateriaal laten zien...quote:That is all about that was left, parts. Not sure what part of 'parts' you wanted to know, it was entirely possible that some pieces were pocketed, and held a great federal charge if caught.
I know many of pictures were taken by fire/police/etc of the interior of the structures ( esp of the pentagon, due to many areas were not disturbed by physical damage, but fire and heat.... leaving victims where they sat, many had the appearance of no struggle - indicating a very quick ending )... but anyway, many pictures were taken, and confiscated.
Soooooooooo, to recap.... it was probably far and few between to have collectors items, because the feds had a tight reign on things. My partner of many years wigged out a couple years back. The pressure was too great, and the health problems from his 3 days of being there has brought him down. On full disability, he has detached himself from this area and now lives in Florida. He brought me a murial he put together of pictures we took, with crayon drawings.... it really resembles an infantile process of thinking, and the CISD teams encourage those outlets... just wierd. I guess it effects different people in many different ways. And to think hundreds of folks going thru this ( that you most likely will not hear about ). They are finally going public with the search dogs health stats.
Lemme look thru my pics.... somewhere I have some pics I can share that I took ( don't worry, they have been cleared ). It is kinda hard to miss the very large, massive tail section protruding....
Unfortunatly, the real 'reality check' photos I will not share. 1 - most folks just don't realize what they are looking at. 2 - They may suffer mental illness, over-react and try to sue me for mental anguish 3 - I agree, people need to see this stuff. They need to accidents by drunk drivers and pictures of kids half-way protruding the winmdshield because mom or dad didn;t want to hear them cry about a car seat, burned bodies and the repeated sound of bodies hitting the roof above you.
Nu is dit voor jullie natuurlijk een verhaal van een user die een user kent, en heeft dus weinig bewijswaarde, maar ik ken haar al vrij lang en weet dat ze erg oprecht is. Wilde dit gewoon even delen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ben benieuwd wat Aurora hierop te zeggen heeft, aangezien hij beweert dat het vliegtuig een hologram was...
Serieus? Heb je een foto?quote:Op donderdag 2 september 2004 18:55 schreef ABBAfan het volgende:
Wat dacht je van de ramen van het Pentagon? Van een onbreekbare superkwaliteit zijn ze! Nog voordat het hele zooitje instort zijn heel veel ramen nog intact te zien op diverse foto's. Na de impact van het vliegtuig horen ze toch kapot te zijn?
http://wrench.ssl.umd.edu/pentagonimages/window.jpg
Op deze foto is heel duidelijk een nog intacte ruit te zien direct naast de ingestorte muren.
Op deze foto is heel duidelijk een nog intacte ruit te zien direct naast de ingestorte muren.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Een grotere foto: http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon_crash11.jpg
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Ik zie het ook.
Hier ook een grote foto.
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg
Maar goed, hoe zou je dan verklaren dat als het een raket of drone met explosieven was geweest, dat die ramen nog heel zijn gezien alle schade aan het gebouw als gevolg van de explosie?
Of het nou een raket, drone of vliegtuig was, die ramen zijn nog heel. En aangezien ik meer feiten voorbij heb zien komen dat het een vliegtuig was en geen raket of drone, blijf ik erbij dat het de boeing 757 was wat het pentagon in is gevlogen. Feit dus dat die ruiten nog heel zijn geeft niet aan dat het geen boeing geweest is.
Hier ook een grote foto.
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg
Maar goed, hoe zou je dan verklaren dat als het een raket of drone met explosieven was geweest, dat die ramen nog heel zijn gezien alle schade aan het gebouw als gevolg van de explosie?
Of het nou een raket, drone of vliegtuig was, die ramen zijn nog heel. En aangezien ik meer feiten voorbij heb zien komen dat het een vliegtuig was en geen raket of drone, blijf ik erbij dat het de boeing 757 was wat het pentagon in is gevlogen. Feit dus dat die ruiten nog heel zijn geeft niet aan dat het geen boeing geweest is.
Lees het onderschrift bij deze foto's: http://www.assassinationscience.com/white_pentaunbrokewindows.jpg
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Engine debris allegedly from Pentagon, showing combustion chamber housing
Engine compressor or turbine disc
RB-211 overview, combustion chamber housing and high-pressure compressor disc (Source: Boeing maintenance documents)
quote:The plane debris observed in the various photographs does indeed comport with that of a 757, at least to the limited degree with which they can be compared to actual 757 parts or the manufacturer's detail drawings, as shown above. The engine compressor or turbine disk appears to be approximately the correct diameter to have been used in a Rolls Royce RB211-535E4B engine, as used in American Airlines 757 aircraft. The fragment of the high pressure combustor casing also comports with the string of fuel inlet nozzle holes, the mounting bosses of which have the correct number of screw holes (6). The combustor is definitely not from a Pratt and Whitney PW2037, which is the other make of 757 engine used in the airline industry, nor is it from a General Electric CF6-80C2.
quote:Some observers have claimed that these engine parts are too small to have come from a 757. The confusion is because the RB-211 engine configuration is dominated by the large turbofan at the front of the engine, which is what people expect a 757 engine should look like. However, because the RB-211 is a "high bypass" engine, the high-pressure compressor, combustion chamber and turbine are all much smaller than the turbofan, as shown in the small overview figure at the top left of the drawing. It is perfectly reasonable to ask what happened to the turbofan -- but the compressor disk and the combustor case do look like 757 parts.
http://www.911-strike.com/engines.htmquote:With regards to the missile theory: The engine parts might comport with the Rolls-Royce turbofan engine in a British Harrier jump-jet, but probably not with a Global Hawk or other missile. The wheel and landing gear parts do not look like they came from a fighter plane or missile. After a diligent search, we have been unable to find any photographs of parts which are clearly from a fighter jet or missile, rather than from a Boeing 757.
Waarom horen ze kapot te zijn? En ja ze waren van speciale kwaliteit, speciaal ontworpen om explosies te weerstaand.quote:Op donderdag 2 september 2004 18:55 schreef ABBAfan het volgende:
Wat dacht je van de ramen van het Pentagon? Van een onbreekbare superkwaliteit zijn ze! Nog voordat het hele zooitje instort zijn heel veel ramen nog intact te zien op diverse foto's. Na de impact van het vliegtuig horen ze toch kapot te zijn?
The new windows on the A and E-rings will be blast- resistant and permanently closed and fixed. This will not only increase the energy efficiency of the building, but will also serve to protect the tenants against an external attack.
http://renovation.pentagon.mil/projects-W1.htm
http://renovation.pentagon.mil/image-pg/image-W1blastwindows.htmquote:Steel beams reinforce the walls around the new blast resistant units on the A and E-rings. Each window unit weighs approximately 1,600 pounds. The geo-technical material covering the wall between the steel beams acts as a giant "catcher's mitt" in the event of an explosion, preventing debris from injury the occupants of the room.
730 kilo per raam-unit. Dat is niet mis!
Hoeveel weegt een normaal raam van die omvang dan?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Je vergeet een stuk:quote:Op donderdag 2 september 2004 20:42 schreef Redux het volgende:
http://www.911-strike.com/engines.htm
quote:The question remaining here from the extremely limited amount of crudely identifiable 757 parts is what can be derived from this evidence? There were two engines on the plane, there should be many more turbine disks, blade and vane fragments, and casing fragments. There should be 9 more wheel hubs to be accounted for, as well as more landing gear parts. There should also be heavy tungsten (not Depleted Uranium) counterweight ballasts to have survived. (These counterweights are used to balance the ailerons, flaps and tail control surfaces, to prevent flutter.) Depleted Uranium is used as ballast on 747s, L1011s, and DC10s, not 757s or 767s.
So in light of all the other anomalies, one must ask whether the parts were from a 757, or were they planted as fake evidence, perhaps having been from an earlier 757 crash? Or perhaps some of the pictures were taken directly from other crashes (although this would not account for the turbine rotor, which does appear in context. Eyewitness Lagasse also reported that one engine was seen being removed from the Pentagon.) As Gerard Holmgren has noted, all of the parts shown in photographs released by the Pentagon are small, portable chunks.
Ik vind het zo raar dat er geen beschadigingen zitten aan het gebouw van de vliegtuigvleugels. Of die dingen knappen af en liggen dus voor het pand. Dat dus alleen de romp en neus van het vleigtuig door zijn geschoten naar binnen. Of de vleugels hadden ook dwars door de muur moeten gaan en dan had je dat moeten zien.
Dat is wat mij aldoor al heeft verbaasd. Waar zijn de vliegtuigvleugels.
Dat is wat mij aldoor al heeft verbaasd. Waar zijn de vliegtuigvleugels.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Die beschadigingen zijn er zeker wel, je zit zelfs precies waar de motoren naar binnen zijn gevlogen, (verbogen en weggeslagen pilaren).quote:Op vrijdag 3 september 2004 04:45 schreef nikky het volgende:
Ik vind het zo raar dat er geen beschadigingen zitten aan het gebouw van de vliegtuigvleugels. Of die dingen knappen af en liggen dus voor het pand. Dat dus alleen de romp en neus van het vleigtuig door zijn geschoten naar binnen. Of de vleugels hadden ook dwars door de muur moeten gaan en dan had je dat moeten zien.
Dat is wat mij aldoor al heeft verbaasd. Waar zijn de vliegtuigvleugels.
Anders bij het WTC is er inderdaad geen duidelijk vorm van beschadiging door de vleugels wat niet zo raar is als je weet hoe sterk de muur van het pentagon is in tegenstelling tot het WTC. Vleugels zijn bij impact gescheurd en toen of met vliegtuig mee naar binnen geschoten (tegen de romp van vliegtuig geklapt) maar aannemelijker is dat ze in kerosine-explosie vernietigd zijn. Kerosine zit in de vleugels en de vleugels zijn niet stevigste deel van het vliegtuig, er zit veel meer massa in de romp dan in de vleugels.
Mij verbaast het totaal niet dat er weinig van de vleugels te zien is.
Heb nog wat foto's van binnen het pentagon:
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
een drone is ook een vliegtuig en heeft net zo goed vliegtuig onderdelen
en missile is het inderdaad niet geweest dus.
maar daarom kan er nog wel een missile aan de drone gezeten hebben
of explosieven.
sluit niet zo snel alles uit.
en missile is het inderdaad niet geweest dus.
maar daarom kan er nog wel een missile aan de drone gezeten hebben
of explosieven.
sluit niet zo snel alles uit.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
details...details....quote:Op vrijdag 3 september 2004 20:29 schreef Redux het volgende:
Waar is vlucht 77 en haar passagiers volgens jou gebleven?
psst, die vleugels vouwen naar achter en worden gedesintegreerd.. Er zit nl een kerosine tank in de vleugel.. blijft niet veel van zo'n vleugel over hoor..quote:Op vrijdag 3 september 2004 04:45 schreef nikky het volgende:
Ik vind het zo raar dat er geen beschadigingen zitten aan het gebouw van de vliegtuigvleugels. Of die dingen knappen af en liggen dus voor het pand. Dat dus alleen de romp en neus van het vleigtuig door zijn geschoten naar binnen. Of de vleugels hadden ook dwars door de muur moeten gaan en dan had je dat moeten zien.
Dat is wat mij aldoor al heeft verbaasd. Waar zijn de vliegtuigvleugels.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat een onzin zeg,een blinde kon nog zien hoe het gebeurde,bij zulk soort dingen komen er altijd,van die onzinnige theorièen,en complotten.
I may be wrong, but it's highly unlikely.
Ga je nou maar eens eerst verdiepen in wat een drone precies is want blijkbaar heb je nog geen idee. Kan nooit een drone geweest zijn en dat ben ik al genoeg keer aangetoond in dit topic maar enige reactie van jouw daarop is zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz. Nee dat is een onderbouwing van je statements zeg. En nu toch weer de drone en missile erbij halen, echt te voorspelbaar gewoon.quote:Op vrijdag 3 september 2004 20:22 schreef BaajGuardian het volgende:
een drone is ook een vliegtuig en heeft net zo goed vliegtuig onderdelen
en missile is het inderdaad niet geweest dus.
maar daarom kan er nog wel een missile aan de drone gezeten hebben
of explosieven.
sluit niet zo snel alles uit.
Jij mag het onzin vinden, maar tot nu toe is er niemand op deze aardbol met een sluitende bewijsvoering. Dat is ook logisch aangezien het meeste bewijsmateriaal in handen is van de FBI en zij geenszins van plan lijken deze bewijzen openbaar te maken. Moeten we dan maar klakkeloos aannemen dat de officiële verklaring ook weergeeft wat er in werkelijkheid is gebeurd? Dat gaat er bij mij dus niet in.quote:Op vrijdag 3 september 2004 20:39 schreef Ghostbuster het volgende:
Wat een onzin zeg,een blinde kon nog zien hoe het gebeurde,bij zulk soort dingen komen er altijd,van die onzinnige theorièen,en complotten.
NewOrder: moeten wij zomaar van jou aannemen dat het niet zo is?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Die punten die 'believers' aandragen wat er op moet duiden dat 9/11 een inside job was -explosieven, hologrammen, missile of drone in pentagon, geen terroristen als piloten- zijn stuk voor stuk heel goed aannemelijk te maken alszijnde een al qaeda aanslag. Dus ja, we kunnen heel goed aannemen dat de officiele verklaring ook weergeeft wat er in de werkelijkheid is gebeurd.quote:Op vrijdag 3 september 2004 21:28 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Jij mag het onzin vinden, maar tot nu toe is er niemand op deze aardbol met een sluitende bewijsvoering. Dat is ook logisch aangezien het meeste bewijsmateriaal in handen is van de FBI en zij geenszins van plan lijken deze bewijzen openbaar te maken. Moeten we dan maar klakkeloos aannemen dat de officiële verklaring ook weergeeft wat er in werkelijkheid is gebeurd? Dat gaat er bij mij dus niet in.
Nee, maar zolang er niemand met harde bewijzen komt moet je alle opties open houden.quote:Op vrijdag 3 september 2004 21:30 schreef Bensel het volgende:
NewOrder: moeten wij zomaar van jou aannemen dat het niet zo is?
