Spreiding van inkomen, kennis en macht

Misschien iets minder gehoord dezer dagen maar nog altijd wel de moeite waard om over te discusieren. Het spookt tenslotte nog steeds door de hoofden van links NL: spreiding van inkomen, kennis en macht. Doet het goed bij de simpele ziel maar nietemin klinklare onzin.

Spreiding van inkomen
Hier ben ik dus fel op tegen. Ik wordt er niet goed van en ik zal uitleggen waarom:

1) Zoals ik al eerder op Fok heb gezegd: Mensen zullen niet vrijwillig hun inkomen (= beloning voor hun arbeid) afstaan. Je kan inkomen, dat ze op een eerlijke wijze hebben verdiend, vrijwillig geruild met een andere partij voor hun arbied , dus alleen spreiden door het af te pakken. Gewoon ordinair stelen dus. Iets netter: schending van eigendomsrecht.
Ik heb hier op FOK op een leuke manier proberen te brengen hoe asociaal dat stelen wel niet is:
De wieldoppen van Jan Marijnissen's auto waarin ik claim dat we Marijnissen's theorien in de praktijk moeten brengen en de wielvelgen van zijn auto moeten afpakken en aan mensen moeten geven die nog geen velgen hebben. Kijken of Jan nog overtuigd SPer is als het er werkelijk van komt (zou lachen zijn ).

2) Wat links niet begrijpt is dat iemand die veel verdient in een grote behoefte voorziet (uitzonderingen zoals CEO daargelaten). Hij maakt veel mensen happy. Denk aan een Pavarotti die binnenloopt dankzij het unieke zangtalent van hem. Een hoog salaris is dus niks minder dan een terechte beloning.

3) In verband met 2) dan ook het begrip arbeidsmarkt. De reden dat een vuilnisman zo weinig verdient is dat iedereen dat werk kan en bij de beperkte vraag naar vuilnismannen leid dat tot een laag inkomen voor vuilnismannen. Daar kan je je tegen verzetten maar is het niet redelijker om het gewoon te accepteren en mensen de beloning te gunnen die ze verdienen.

4) De markt zal de hoge belastingen voor mensen die veel verdienen doorberekenen in hun bruto-lonen die onevenredig hoger zullen zijn en uiteindelijk worden die hele hoge brutolonen gewoon doorberekend in de prijzen zodat ze uiteindelijk op ieders bordje terecht zullen komen in de vorm van hogere consumenten prijzen. Dankjewel links.
Zie ook: Markt compenseert (gedeeltelijk) hoge belastingen

5) Inkomensverschillen zullen voor mensen een prikkel zijn om hard te werken. Het ontnemen van die prikkel is dus een slechte zaak voor de economie. Een mooi voorbeeld waar de prikkel tot werken ontbrak is de USSR. Op een gegeven moment voerden de mensen daar echt geen flikker uit. En die sovjet bazen zich maar afvragen waarom de productie zo laag bleef.

_{Ben eens met iemand van links in discussie getreden. Zijn argument tegen een hoog loon was dat iemand anders dat werk ook kon doen. Hiermee accepterend dat er dus een arbeidsmarkt is. Terwij hij zich ongetwijfeld tegen een echte vrije arbeidsmarkt zal verzetten is hij niet te beroerd om het in zijn voordeel te gebruiken als tegen argument (de inconsequente zwalker). ALS er namelijk iemand is die dat werk ook kan doen DAN zal martkwerking er voor zorgen dat de lonen van het betreffende beroep omlaag gaan. Het brengt zichzelf dus mooi in evenwicht.}

Spreiding van kennis
Wat moet ik me daar bij voorstellen? Dat we eerst iemand dommer maken maar dat compenseren door iemand anders slimmer te maken. Zo zal links het wel niet bedoeld hebben. Ze bedoelen natuurlijk dat iedereen in dit land de mogelijkheid moet hebben om een goeie opleiding te volgen. Helemaal mee eens maar zeg dat dan meteen en kom niet aanzetten met van die misleidende teksten. Taalmanipulatie heeft links nogal een handje van: Enkele uitspraken van links onder de loep genomen

Spreiding van macht
Je bent als progressieve linkse intelectueel lekker bezig met het spreiden van alles en nog wat en wat is er dan mooier dan het spreiden van macht. Ook hier is weer ruimte voor een vrije interpretatie maar laten we niet moeilijk doen en aannemen dat ze doelen op vrije verkiezingen. Naar mijn mening is het gewone volk te dom om te stemmen. Recente peilingen bevestigen dat beeld (PvdA 51 zetels). Het eerste waar het volk voor zal stemmen is een partij die beloofd de inkomens te spreiden (= een partij die beloofd voor sinterklaas te spelen), nota bene nu ik net heb uitgelegd hoe schandalig dat is. Ik stel voor dat we, om de mensen koest te houden, een nep-democratie instellen waar ze mogen stemmen over de opstelling van het NL eftal en het kapsel van de presentatrice van Actienieuws. Zijn zij koest, houden wij ons bezig met echte zaken: het besturen van het land.

[ Bericht 0% gewijzigd door accelerator op 31-08-2004 09:50:29 ]

quote:

Op zondag 29 augustus 2004 22:34 schreef Maximus.Proximus het volgende:
Als iemand het terecht verdient, is er ook niets op tegen dat zo iemand daarvoor beloond wordt.
Maar helaas is dat in de praktijk meestal niet zo.
In de paktijk is het de regel dat diegene met de grootste bek de hoogste beloning krijgt, terwijl de mensen op de achtergrond het eigenlijke werk gedaan hebben.

Sad, but true...

Dit is gewoon niet waar.
Het gebeurt idd bij de CEOs van grote bedrijven waar het een ingeteelde vriendjeskliek is maar over het algemeeen werkt iedereen hard voor het geld dat hij verdient.

quote:

Op zondag 29 augustus 2004 22:59 schreef KwisatzHaderach het volgende:
Ik vind dat juist de laatste tijd de gebreken van de vrije markt soms duidelijk zichtbaar werden. Denk maar eens aan Enron of Ahold.
Dat het USSR-systeem demotiveerde is absoluut waar, maar het tegenovergestelde kan minstens zo vernietigend zijn. En bovengenoemde bedrijven hadden nog wel enige vorm van controle van buitenaf. Kun je nagaan wat er had kunnen gebeuren als je de markt echt vrij laat. Het communisme hebben we gezien maar het tegenovergestelde (gelukkig) nog niet.

Wat heeft dit met spreiding van inkomen te maken?

Bovendien zijn de door jouw aangehaalde voorbeelden toch gecorigeerd door de vrije markt. En waarom is het de schuld van de vrije markt? Oplichting en misleiding keurt niemand goed en jij doet net alsof dit een eigenschap van de markt is terwijl het een menselijke eigenschap is.

quote:

Op zondag 29 augustus 2004 23:10 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, deze schandalen zijn natuurlijk niet door de vrije markt gecorrigeerd,

Hoe is het dan naar buiten gekomen. Niet doordat de overheid er achter aan ging.

quote:

maar door de overheid. Ik vind in ieder geval dat het niet de gebreken van de vrije markt laten zien. Een vrije markt houdt in, dat er ook wordt gelet op regels en ook transparantie is belangrijk. Dit was duidelijk niet het geval.

voor de rest van je stukje:

quote:

En volgens mij is er niets zo verbonden met 'vrije markt' als 'misleiding'. Of geloof jij alle reclames?
Zodra twee bedrijven elkaar in de weg zitten zullen ze elkaar aan de kant willen duwen. En hoe groter de belangen hoe smeriger het spel kan worden. Totdat het echt fout gaat, zoals bij eerder genoemde bedrijven

Je bent een van de vele domme mensen die zo over kapitalisme en de vrije markt denkt. Vrije markt is NIET gelijk aan anarchie. Bedrijven willen melkaar misschien liever dood dan levend hebben, dat impliceert nog NIET dat dat mag. Oneerlijke truks mogen in een vrije markt niet.
Snap je dat?

quote:

Op zondag 29 augustus 2004 23:23 schreef KwisatzHaderach het volgende:


Ik ziet niet te wachten op een tweede USSR maar ik vind ook dat er momenteel teveel inkomen op een paar plekken zit. En daarmee doel ik niet op mensen maar op bedrijven.

Kan je dat onderbouwen. Klopt namelijk geen snars van. Net alsof Philips en Akzo 50% van al het kapitaal hebben.

quote:

De macht is gewoon een puinhoop; op zich is een democratie prachtig maar mensen zij idd 'dom'.
Al vind ik juist dat de groei van de VVD daar een voorbeeld van was

Als je zelf dom bent vind je mensen die anders doen en denken al gauw dom

quote:

Op zondag 29 augustus 2004 23:41 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik weet de details niet, maar het is zeker niet gecorrigeerd door de vrije markt, maar door de overheid. De rechter is er aan te pas gekomen om straffen op te leggen en het openbaar ministerie heeft een onderzoek ingesteld. Nu kan het wel zo zijn dat het niet de overheid is geweest die er achter kwam, maar wel is het de overheid die corrigeerde.

Het ging er om hoe het naar buiten kwam. Niet wat er daarna gebeurde.

.

[ Bericht 51% gewijzigd door accelerator op 29-08-2004 23:52:23 ]