PC Prive regeling per direct gestopt!

quote:

Op donderdag 2 september 2004 13:20 schreef Tikorev het volgende:
Geweldig, dat hadden ze veel eerder moeten doen. Dit was een regeling voor werknemers, mensen met een baan dus. Vijfennegentig procent van de mensen met een baan zijn best in staat om een computer te kopen zonder mijn belastinggeld. Ik zie liever dat mijn belastinggeld naar bijvoorbeeld zorg en onderwijs gaat dan naar mensen die zelf geld genoeg geld hebben om een PC te kopen.

Ging het geld maar naar zorg en onderwijs, nee, het wordt gebruikt om bezuinigingen te verzachten, m.a.w. het wordt indirect aangewend om Zalmpjes heilige 3% norm te halen.

quote:

Op donderdag 2 september 2004 13:23 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ging het geld maar naar zorg en onderwijs, nee, het wordt gebruikt om bezuinigingen te verzachten, m.a.w. het wordt indirect aangewend om Zalmpjes heilige 3% norm te halen.

Dan gaat het toch naar zorg en onderwijs? Anders moest er nog meer bezuinigd worden om het financieringstekort in ieders belang zo laag mogelijk te houden.

quote:

Op donderdag 2 september 2004 13:26 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Dan gaat het toch naar zorg en onderwijs? Anders moest er nog meer bezuinigd worden om het financieringstekort in ieders belang zo laag mogelijk te houden.

Ja, maar als je kijkt naar de landen om ons heen (Frankrijk en Duisland bijvoorbeeld) Die hebben ook een begrottingstekort van meer dan 3%. Maar ja Nederland moet weer het beste jongetje van de klas zijn ten koste van zijn eigen burgers.

Wij hebben in december nog een pc via pc prive aangeschaft. Mooi op tijd, dus.

quote:

Op donderdag 2 september 2004 13:26 schreef Tikorev het volgende:

Dan gaat het toch naar zorg en onderwijs? Anders moest er nog meer bezuinigd worden om het financieringstekort in ieders belang zo laag mogelijk te houden.

Er zou niet extra op zorg en onderwijs zijn bezuinigd als het PC-Prive project niet was afgeschaft, er was meer bezuinigd op de minima.

Doet verder niets af aan het feit dat die bezuinigingen alleen maar zijn om het tekort onder de 3% te houden, een grens die in Zalm's belang is, niet die van Nederland. Als Zalm zich eerder wat opener had gesteld voor de stelling van vele Europese landen om de norm te verzachten in economisch slechte tijden, hadden we nu geen extra zware bezuinigingen door hoeven voeren en had heel Europa Nederland niet zo keihard op de vingers getikt over ons tekort. Duitsland en Frankrijk staan nu als haantje de voorste in de rij op "betweter" Zalm keihard op de vingers te tikken als ie over z'n grens gaat en vandaar dat Zalmpje bij elke tegenvaller lekker wil bezuinigen. Aan z'n achterban kan hij immers de andere oplossing voor zijn nijpende probleem, nl belastingverhoging niet uitleggen en aan Europa kan hij het oplopende tekort niet uitleggen.

Zalm z'n positie en naam verdedigd ie dus ten koste van Nederland...

quote:

Op donderdag 2 september 2004 14:39 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Duitsland en Frankrijk staan nu als haantje de voorste in de rij op "betweter" Zalm keihard op de vingers te tikken als ie over z'n grens gaat en vandaar dat Zalmpje bij elke tegenvaller lekker wil bezuinigen.

Wat een onzin weer. Frankrijk, Duitsland en GB hebben laatst zelfs gepleit voor meer uitzonderingen op de 3% regel. Het wegvallen van de PC-privé regeling komt direct ten goede van de minima, het heeft niks met de 3% te maken.

quote:

Op donderdag 2 september 2004 14:51 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Wat een onzin weer. Frankrijk, Duitsland en GB hebben laatst zelfs gepleit voor meer uitzonderingen op de 3% regel. Het wegvallen van de PC-privé regeling komt direct ten goede van de minima, het heeft niks met de 3% te maken.

Onzin? Je herhaalt wat ik zeg! Frankrijk, Duitsland en GB willen versoepeling, Zalmpje wil dat niet en nu Zalmpje er bovenuit komt, krijgt ie een tik op de vingers, harder dan die andere landen, die hoefden na twee jaar immers geen boetes te betalen, terwijl die Nederland wel toegezegd zijn als we er bovenuit komen dit jaar.

De minima gaan er niet op vooruit, ze worden gecompenseerd voor eerdere bezuinigingen die te veel waren, immers, de afspraak was, niet meer dan 1% koopkrachtverlies voor iedereen en daar was men overheen. Indirect gaat dat PC prive gebeuren dus Zalm z'n schatkist in.

quote:

Op donderdag 2 september 2004 13:28 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, maar als je kijkt naar de landen om ons heen (Frankrijk en Duisland bijvoorbeeld) Die hebben ook een begrottingstekort van meer dan 3%. Maar ja Nederland moet weer het beste jongetje van de klas zijn ten koste van zijn eigen burgers.

Ja hoor, het is juist in het belang van de burger dat het financieringstekort zo laag mogelijk blijft. Nederland betaalt nu al jaarlijks 30 miljard gulden alleen voor de rente op de huidige staatsschuld die is ontstaan dankzij dezelfde mentaliteit als die jij hebt wat betreft de staatsschuld.

Met dat geld zouden we de uitgaven van het onderwijs kunnen verdriedubbelen. En exact hetzelfde werkt het zo door naar de toekomst. Dus we mogen blij zijn dat wij Zalm hebben

quote:

Op donderdag 2 september 2004 15:24 schreef Tikorev het volgende:

Ja hoor, het is juist in het belang van de burger dat het financieringstekort zo laag mogelijk blijft. Nederland betaalt nu al jaarlijks 30 miljard gulden alleen voor de rente op de huidige staatsschuld die is ontstaan dankzij dezelfde mentaliteit als die jij hebt wat betreft de staatsschuld.

Met dat geld zouden we de uitgaven van het onderwijs kunnen verdriedubbelen. En exact hetzelfde werkt het zo door naar de toekomst. Dus we mogen blij zijn dat wij Zalm hebben

Kijk ff wat verder dan je neus lang is. Het gaat momenteel slecht met de economie. Wat is het middel om de economie op gang te helpen? Juist ja, investeren, dus het geld laten rollen, zorgen voor betere tijden en zodra die vette jaren er zijn, dan cashen door bezuinigingen. Dat levert vele malen meer op dan bezuinigen tijdens magere jaren en kweekt ook nog eens veel meer draagvlak onder de bevolking ook.

Dus nee, ik ben zeker niet blij met Zalm

quote:

Op donderdag 2 september 2004 15:47 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Kijk ff wat verder dan je neus lang is. Het gaat momenteel slecht met de economie. Wat is het middel om de economie op gang te helpen? Juist ja, investeren, dus het geld laten rollen, zorgen voor betere tijden en zodra die vette jaren er zijn, dan cashen door bezuinigingen.

Dat geldt heel soms voor grote zelfstandige economien, niet voor Nederland. Nederland is als doorvoerland veel te afhankelijk van de buurlanden, en dan met name van Duitsland, om door flink te investeren de economie weer op gang te brengen.

Bovendien, hoeveel moet er volgens jou dan wel niet geinvesteerd worden? Het tekort zit nu al tegen de drie procent aan. Een financieringstekort van 7 a 8 procent om tijdelijk de economische groei een kwart procentje omhoog te krijgen? Dat weegt totaal niet op tegen de miljarden die de jaren daarna extra aan rente moet worden betaald omdat de staatschuld nog verder is opgelopen.

quote:

Op donderdag 2 september 2004 15:53 schreef Tikorev het volgende:

Dat geldt heel soms voor grote zelfstandige economien, niet voor Nederland. Nederland is als doorvoerland veel te afhankelijk van de buurlanden, en dan met name van Duitsland, om door flink te investeren de economie weer op gang te brengen.

Juist voor een doorvoerland als Nederland is het belangrijk te investeren in een goede infrastructuur (Land, water en luchtvervoer) en een goed ondernemersklimaat. Kijk alleen maar naar Ierland wat flink geinvesteerd heeft door de VPB te verlagen tot het laagste in de EU. De bedrijven en de werkgelegenheid stroomt massaal het land binnen. Ook voor een klein land loont investeren dus.

quote:

Bovendien, hoeveel moet er volgens jou dan wel niet geinvesteerd worden? Het tekort zit nu al tegen de drie procent aan. Een financieringstekort van 7 a 8 procent om tijdelijk de economische groei een kwart procentje omhoog te krijgen? Dat weegt totaal niet op tegen de miljarden die de jaren daarna extra aan rente moet worden betaald omdat de staatschuld nog verder is opgelopen.

Investeringen zijn niet tijdelijk maar structureel bedoelt, verder laat ik de berekeningen voor een optimale investering graag over aan het CBP, daar zijn ze voor. Dat investeringen de economie sneller weer op gang zou brengen, hebben landen als de VS en Ierland wel bewezen, laat staan alle voorbeelden uit de geschiedenis.

quote:

Op donderdag 2 september 2004 16:00 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Juist voor een doorvoerland als Nederland is het belangrijk te investeren in een goede infrastructuur (Land, water en luchtvervoer) en een goed ondernemersklimaat.

Dat gebeurt volop (HSL, noordzuidlijn, Betuwelijn, uitbreiding schiphol, verlaging vennootschapsbelasting, enz).

quote:

. Dat investeringen de economie sneller weer op gang zou brengen, hebben landen als de VS en Ierland wel bewezen, laat staan alle voorbeelden uit de geschiedenis.

De gigantische investeringen in de Amerikaanse economie lijken langzaam uitgewerkt te zijn. Wat overblijft is een enorme staatsschuld waar de komende generaties zich blauw aan zullen betalen net zoals wij nu jaarlijks 30 miljard gulden aan rente moeten betalen voor de staatsschuld van de vorige generaties.

quote:

Op donderdag 2 september 2004 16:06 schreef Tikorev het volgende:

Dat gebeurt volop (HSL, noordzuidlijn, Betuwelijn, uitbreiding schiphol, verlaging vennootschapsbelasting, enz).

Mja, echter zijn dat allemaal projecten gestart door vorige kabinetten, het huidige kabinet heeft nog geen reet geinvesteerd. Verder hebben ze alleen de VPB verlaagd, maar die verlaging komt wel weer op het bordje van de ondernemer terecht door de afschaffing van het grijze kenteken. Investering is ook daar dus 0,0.

quote:

De gigantische investeringen in de Amerikaanse economie lijken langzaam uitgewerkt te zijn. Wat overblijft is een enorme staatsschuld waar de komende generaties zich blauw aan zullen betalen net zoals wij nu jaarlijks 30 miljard gulden aan rente moeten betalen voor de staatsschuld van de vorige generaties.

Dat heeft mede te maken met het feit dat Bush vooral geld heeft uitgegeven, niet geinvesteerd. Ik had het bij Ierland en de geschiedenis als voorbeeld moeten laten. Bush heeft inkomstenbelastingen, vooral voor de rijkere Amerikanen verlaagd en de oorlogen in Afganistan en Irak, in combinatie met de overkoepelende strijd tegen het terrorisme hebben natuurlijk ook enige 100 miljarden gekost. Als Amerika die had geinvesteerd in hun economie, stonden ze er qua schuld en groei een stuk beter voor.

Investeren zorgt voor economische groei, sla je economieboekjes er maar op na.

quote:

Op donderdag 2 september 2004 16:20 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Mja, echter zijn dat allemaal projecten gestart door vorige kabinetten, het huidige kabinet heeft nog geen reet geinvesteerd. Verder hebben ze alleen de VPB verlaagd, maar die verlaging komt wel weer op het bordje van de ondernemer terecht door de afschaffing van het grijze kenteken. Investering is ook daar dus 0,0.

De investeringen gaan dan heus nog wel gewoon door.

quote:

Investeren zorgt voor economische groei, sla je economieboekjes er maar op na.

Ja knul, dat weet iedereen. Het laat vaak alleen ook een gigantische schuld na waar de komende generaties zich scheel aan blijven betalen. Zonder onze huidige staatsschuld zouden wij jaarlijks 30 miljard gulden extra kunnen investeren in onze economie.

Bovendien is het effect van extra investeren in de Nederlandse economie minimaal. Als doorvoerland zijn we veels te afhankelijk van de economien om ons heen.

quote:

Op donderdag 2 september 2004 16:26 schreef Tikorev het volgende:

De investeringen gaan dan heus nog wel gewoon door.

Ze zullen wel moeten, maar als het kabinet nu voor de keuze stond om die investeringen te doen, zouden ze die beslissing nooit nemen. Dit kabinet wil niet investeren, die wil bezuinigen, dat moet toch zelfs voor jou duidelijk zijn.

quote:

Ja knul, dat weet iedereen. Het laat vaak alleen ook een gigantische schuld na waar de komende generaties zich scheel aan blijven betalen. Zonder onze huidige staatsschuld zouden wij jaarlijks 30 miljard gulden extra kunnen investeren in onze economie.

Je vergeet wederom het effect van investeringen. Investeren doe je om een zo hoog mogelijk rendement te halen. Waarom gaat een ondernemer naar de bank om geld te lenen voor z'n bedrijf? Hij zou dan toch met een grote schuld komen te zitten? Nee, hij zorgt voor investeringen met dat geleende geld wat meer oplevert dan hij aan rente moet betalen, netto gaat hij er dus op vooruit, een concept wat jou en blijkbaar ook onze regering volkomen aan zich voorbij ziet schieten. Die 13,6 miljard euro (Welkom in het Eurotijdperk, we hebben dat muntje pas een aantal jaar, ik weet dat het lastig blijft... ) valt in het niet t.o.v. de opbrengsten die het heeft gegenereerd in de loop der jaren, maarja, die vallen minder op dan de post "rente" in de miljoenennota he?

quote:

Bovendien is het effect van extra investeren in de Nederlandse economie minimaal. Als doorvoerland zijn we veels te afhankelijk van de economien om ons heen.

Ik heb je al eerder uitgelegd dat voor een doorvoerland investeringen ook belangrijk zijn. Als wij niet investeren doet Belgie of Denemarken of Frankrijk dat wel en zijn we binnen de kortste keren doorvoerland af en hangen de spinnenwebben aan Mainports Rotterdam en Schiphol. Juist door investeringen verbeteren we onze positie als doorvoorland en verbeteren we onze economische positie en concurrentiepositie.

quote:

Op donderdag 2 september 2004 14:55 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Onzin? Je herhaalt wat ik zeg! Frankrijk, Duitsland en GB willen versoepeling, Zalmpje wil dat niet en nu Zalmpje er bovenuit komt, krijgt ie een tik op de vingers, harder dan die andere landen, die hoefden na twee jaar immers geen boetes te betalen, terwijl die Nederland wel toegezegd zijn als we er bovenuit komen dit jaar.

Wat lul je nou. Het zijn standaard procedures die worden ingezet. Dezelde regels gelden voor elk land. Ook Nederland krijgt eerst een waarschuwing als ze één jaar boven de 3% uitkomen.

quote:

De minima gaan er niet op vooruit, ze worden gecompenseerd voor eerdere bezuinigingen die te veel waren, immers, de afspraak was, niet meer dan 1% koopkrachtverlies voor iedereen en daar was men overheen. Indirect gaat dat PC prive gebeuren dus Zalm z'n schatkist in.

De PC privé regeling is onzinning. De minima ginger er teveel op achteruit. Dit is gecompenseerd. Jij zit fout. Klaar.

quote:

Op donderdag 2 september 2004 16:37 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Je vergeet wederom het effect van investeringen. Investeren doe je om een zo hoog mogelijk rendement te halen. Waarom gaat een ondernemer naar de bank om geld te lenen voor z'n bedrijf? Hij zou dan toch met een grote schuld komen te zitten? Nee, hij zorgt voor investeringen met dat geleende geld wat meer oplevert dan hij aan rente moet betalen, netto gaat hij er dus op vooruit, een concept wat jou en blijkbaar ook onze regering volkomen aan zich voorbij ziet schieten. Die 13,6 miljard euro (Welkom in het Eurotijdperk, we hebben dat muntje pas een aantal jaar, ik weet dat het lastig blijft... ) valt in het niet t.o.v. de opbrengsten die het heeft gegenereerd in de loop der jaren, maarja, die vallen minder op dan de post "rente" in de miljoenennota he?

Een bedrijf , het gaat hier om een land. Die simpele brugklaseconomie kun je echt niet zo makkelijk vertalen naar een land, zeker niet een land als Nederland welke erg afhankelijk is van buitenlandse economieën.

Maar bovendien, welk bedrijf gaat extra investeren als het economisch slecht gaat? Bijna alle bedrijven gaan juist bezuinigen en inkrimpen om weer een gezonde balans te krijgen.

quote:

Ik heb je al eerder uitgelegd dat voor een doorvoerland investeringen ook belangrijk zijn. Als wij niet investeren doet Belgie of Denemarken of Frankrijk dat wel en zijn we binnen de kortste keren doorvoerland af en hangen de spinnenwebben aan Mainports Rotterdam en Schiphol. Juist door investeringen verbeteren we onze positie als doorvoorland en verbeteren we onze economische positie en concurrentiepositie.

Nogmaals, er wordt ook gigantisch geïnvesteerd.

Maar zeg dan eens, hoeveel moet er dan volgens jou geïnvesteerd worden? Hoeveel moet het financieringstekort oplopen voor die extra investeringen. Het tekort zit nu al tegen de drie procent aan. Nog drie procent lenen om de bezuinigingen terug te draaien en dan ook nog eens drie procent lenen om extra te kunnen investeren? Dan heb je een tekort van 9 procent waarmee je misschien een kwart procentje extra economische groei mee kan creëren voor een paar maanden. Dat gaat echt werken

quote:

Op donderdag 2 september 2004 16:42 schreef UnderWorld_ het volgende:

Wat lul je nou. Het zijn standaard procedures die worden ingezet. Dezelde regels gelden voor elk land. Ook Nederland krijgt eerst een waarschuwing als ze één jaar boven de 3% uitkomen.

Frankrijk en Duitsland komen er al twee jaar bovenuit

quote:

De PC privé regeling is onzinning. De minima ginger er teveel op achteruit. Dit is gecompenseerd. Jij zit fout. Klaar.

Lekker kortzichtig weer...

Waarom de minima er te veel op achteruit gingen, laat je in het midden, terwijl dat juist de kern van het probleem is. Als men minder had bezuinigd op de minima en dan de PC-prive hadden afgeschafd omdat Zalmpje z'n grens te laten halen, was het effect hetzelfde geweest, maar nu is het mom "We schaffen het af om de minima te helpen", dat is dus onzin.

quote:

Op donderdag 2 september 2004 16:59 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Waarom de minima er te veel op achteruit gingen, omdat Zalmpje z'n grens te laten halen, was het effect hetzelfde geweest, maar nu is het mom "We schaffen het af om de minima te helpen", dat is dus onzin.

De minima er teveel op achteruit? De minima levert 0,5% van de koopkracht in. Dat is eentweehonderdste deel. Nou nou, daar moeten we echt miljarden voor gaan lenen en de volgende generatie opzadelen met een gigantische extra schuld.

En het is niet Zalmpje's grens, maar iedereens grens. Eigenlijk zou de nul iedereens grens moeten zijn...

quote:

Op donderdag 2 september 2004 16:50 schreef Tikorev het volgende:

Een bedrijf , het gaat hier om een land. Die simpele brugklaseconomie kun je echt niet zo makkelijk vertalen naar een land, zeker niet een land als Nederland welke erg afhankelijk is van buitenlandse economieën.

Argumenten? Waarom zou investeren voor Nederland een ander effect hebben dan voor een onderneming? Investeren doe je om er beter van te worden, anders is het geen investeren, plain & simple.

quote:

Maar bovendien, welk bedrijf gaat extra investeren als het economisch slecht gaat? Bijna alle bedrijven gaan juist bezuinigen en inkrimpen om weer een gezonde balans te krijgen.

Dat gebeurt tijdens de krimp, om te kunnen groeien wordt er echter weer geinvesteerd. Let maar op, als de economische groei gaat stijgen, zal je zien dat dit voorafgegaan wordt door meer investeringen door bedrijven. Wil de overheid de groei dus stimuleren, dan moet het als grootste "bedrijf" van Nederland het voortouw nemen.

quote:

Nogmaals, er wordt ook gigantisch geïnvesteerd.

Nogmaals, dat is niet dankzij dit kabinet!

quote:

Maar zeg dan eens, hoeveel moet er dan volgens jou geïnvesteerd worden? Hoeveel moet het financieringstekort oplopen voor die extra investeringen. Het tekort zit nu al tegen de drie procent aan. Nog drie procent lenen om de bezuinigingen terug te draaien en dan ook nog eens drie procent lenen om extra te kunnen investeren? Dan heb je een tekort van 9 procent waarmee je misschien een kwart procentje extra economische groei mee kan creëren voor een paar maanden. Dat gaat echt werken

Nogmaals, de cijfermatige berekening laat ik over aan het CPB, jouw veronderstelling dat extra investeringen maar 0,25% extra groei zouden opleveren, zie ik graag getoetst door het CPB, die zal dat ongetwijfeld anders zien.

quote:

Op donderdag 2 september 2004 16:59 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Frankrijk en Duitsland komen er al twee jaar bovenuit

Dat komt omdat de regels niet zijn toegepast. Nederland kan nog steeds één maal boven de 3% uitkomen en een waarschuwing krijgen. Zoals gezegd, dezelfde procedures voor elk land.

quote:

[..]

Lekker kortzichtig weer...

Waarom de minima er te veel op achteruit gingen, laat je in het midden, terwijl dat juist de kern van het probleem is. Als men minder had bezuinigd op de minima en dan de PC-prive hadden afgeschafd omdat Zalmpje z'n grens te laten halen, was het effect hetzelfde geweest, maar nu is het mom "We schaffen het af om de minima te helpen", dat is dus onzin.

De minima zijn er op achteruit gegaan omdat we noodzakelijke hervormingen doorvoeren. Dit is daarna gecompenseerd. Het niet doorvoeren van structuele hervormingen is geen optie.

quote:

Op donderdag 2 september 2004 17:05 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Argumenten? Waarom zou investeren voor Nederland een ander effect hebben dan voor een onderneming? Investeren doe je om er beter van te worden, anders is het geen investeren, plain & simple.

Als het zo simpel was waarom lenen alle landen dan niet massaal geld om te kunnen investeren? Waarom zou een Europese Unie een grens van drie procent hebben en landen niet stimuleren om het begrotingstekort maximaal te laten oplopen

quote:

Let maar op, als de economische groei gaat stijgen, zal je zien dat dit voorafgegaan wordt door meer investeringen door bedrijven. Wil de overheid de groei dus stimuleren, dan moet het als grootste "bedrijf" van Nederland het voortouw nemen.

Nederland is geen bedrijf. De regering heeft niet een of andere waardevermeerderende activiteit die de economie zou kunnen stimuleren. Het zou hooguit (nog wat meer) kunnen investeren in activiteiten die bedrijven kunnen helpen maar met een begrotingstekort van nu al drie procent en een economie die grotendeels afhankelijk is van het buitenland is dat echt onzinnig.

quote:

Nogmaals, dat is niet dankzij dit kabinet!

En waar komt dan al het geld vandaan? Het kabinet heeft dit jaar 132 miljard euro geïnvesteerd

quote:

Nogmaals, de cijfermatige berekening laat ik over aan het CPB, jouw veronderstelling dat extra investeringen maar 0,25% extra groei zouden opleveren, zie ik graag getoetst door het CPB, die zal dat ongetwijfeld anders zien.

Wat denk je nou. Dat minister Zalm samen met allerlei adviseurs, de Europese Unie en alle topeconomen op het Ministerie van Financiën er allemaal naast zitten en dat jij met je brugklaseconomie het bij het goede eind hebt?

quote:

Op donderdag 2 september 2004 17:06 schreef UnderWorld_ het volgende:

Dat komt omdat de regels niet zijn toegepast. Nederland kan nog steeds één maal boven de 3% uitkomen en een waarschuwing krijgen. Zoals gezegd, dezelfde procedures voor elk land.

Oh? Ik lees hier toch iets anders...

quote:

Europese Commissie berispt Nederland om begrotingstekort

De Europese Commissie heeft Nederland woensdag een waarschuwing gegeven voor het overtreden van het zogenoemde Stabiliteitspact. Het Nederlands begrotingstekort overschrijdt de toegestane 3% van het bruto binnenlands product. Ook het Verenigd Koninkrijk is gewaarschuwd, hoewel het geen onderdeel is van de eurozone. Italie kreeg een formele berisping. Het Nederlandse begrotingstekort wordt geraamd op 3,5% van het bruto binnenlands product in 2004 en op 3,3% in 2005. Minister Zalm van Financien heeft extra bezuinigingen aangekondigd. Eurocommissaris Joaquin Almunia van Economische Zaken, die de berispingen uitdeelt, zegt dat de Nederlandse maatregelen zullen worden onderzocht. Vervolgens zal besloten worden `of verdere stappen noodzakelijk zijn,` aldus Almunia.Frankrijk en Duitsland overschrijden de grens van 3% al bijna vier achtereenvolgende jaren. De boetes die op basis van het Stabiliteitspact kunnen worden opgelegd werden door beide landen genegeerd. Vandaag diende een hoorzitting over de zaak in het Europese Hof van Justitie, de uitspraak wordt over zes maanden verwacht.

29-04-2004
Bron : MD Zakennieuws/Dow Jones Nieuwsdienst Full Text, 1/30 p

En waarom zouden die landen boven die grens zitten? voor de lol?

Die grens is ondoordacht in economische hoogtijdagen vastgesteld en nu een blok aan het been van Europa voor economisch herstel.

quote:

De minima zijn er op achteruit gegaan omdat we noodzakelijke hervormingen doorvoeren. Dit is daarna gecompenseerd. Het niet doorvoeren van structuele hervormingen is geen optie.

Noodzakelijk? Says who? Zalmpje?
Hervormingen? Afschaffingen, verhogingen en bezuinigingen zal je bedoelen. Nieuwe regels kom ik nergens tegen.
Geen optie? Opties genoeg, vraag dat maar aan de oppositie

quote:

Op donderdag 2 september 2004 17:24 schreef Tikorev het volgende:

Als het zo simpel was waarom lenen alle landen dan niet massaal geld om te kunnen investeren? Waarom zou een Europese Unie een grens van drie procent hebben en landen niet stimuleren om het begrotingstekort maximaal te laten oplopen

Waarom zitten 6 van de 12 landen boven die grens? Waarom pleitten de grootste EU landen voor versoepeleling van het stabiliteitspact? Waarom blijft de economische groei van Europa achter bij de rest van de wereldeconomie?

quote:

Nederland is geen bedrijf. De regering heeft niet een of andere waardevermeerderende activiteit die de economie zou kunnen stimuleren. Het zou hooguit (nog wat meer) kunnen investeren in activiteiten die bedrijven kunnen helpen maar met een begrotingstekort van nu al drie procent en een economie die grotendeels afhankelijk is van het buitenland is dat echt onzinnig.

Waarom? Omdat dan je schuld iets sneller oploopt in de komende jaren? Dat verdien je daarna vanzelf weer terug als de economie door je investeringen weer gaat bloeien. Uiteraard moet niet alleen Nederland investeren maar moeten de ons omringende economiën dat ook doen en die willen best, Frankrijk, Engeland en Duitsland zitten niet voor niets zo strak in het vestje van een ondoordachte grens van 3%.

quote:

En waar komt dan al het geld vandaan? Het kabinet heeft dit jaar 132 miljard euro geïnvesteerd

Nogmaals, de beslissingen voor die investeringen waren al in vorige kabinetsperioden genomen. Het zou pure kapitaalvernietiging zijn als het huidige kabinet ze af zou blazen. Hoewel ze er graag vanaf zouden willen, zijn zelfs zij niet zo stom. Wil je me overtuigen, noem dan eens een investering waarvoor het besluit genomen is in deze kabinetsperiode en kom dan niet met die VPB verlaging aanzetten, want dat is een sigaar uit de werkgever z'n eigen doos.

quote:

Wat denk je nou. Dat minister Zalm samen met allerlei adviseurs, de Europese Unie en alle topeconomen op het Ministerie van Financiën er allemaal naast zitten en dat jij met je brugklaseconomie het bij het goede eind hebt?

Mijn economische kennis reikt wel wat verder dan de brugklas en het feit dat landen als Engeland, Duitsland en Frankrijk er net zo over denken en dat Ierland mijn gelijk nu al heeft aangetoont, doet mij inderdaad geloven dat Zalmpje met zijn topeconomen er naast zit.

quote:

Op donderdag 2 september 2004 13:29 schreef Gia het volgende:
Wij hebben in december nog een pc via pc prive aangeschaft. Mooi op tijd, dus.

Like someone gives a shit, voor zulke reacties ga ik wel naar de frontpage.