[US2004] Bush vs Kerry -6-

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 17:50 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Irak zat aan het einde van het traject. Er was niks meer te beginnen. Alles was al geprobeerd, maar niks kon helpen. Dit is bij de andere landen vaak niet het geval, of het is simpelweg irreeel om het land aan te vallen (bijvoorbeeld als ze WMD hebben).

Irak had geen WMD, in ieder geval weinig usefulls, dus Irak had niet moeten aangevallen worden volgens jou?

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 13:48 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Volgens mij juist wel. Ze zien wrede dictators duidelijk als het 'evil' van de wereld. Waar nu en in het verleden ingegrepen is, was het doel om dit kwaad te bestrijden. Soms is dat niet gelukt, maar altijd was het doel duidelijk; help de mensen die onderdrukt worden.

Als je dit echt gelooft vraag ik me werkelijk af HOE je hier op komt. Vraag de mensen in Latijns Amerika eens naar het Amerikaanse buitenlands beleid en hoe zeer ze toch meeleven met die arme onderdrukte drommels. De enige wrede dictators die men daar ooit heeft gezien waren socialisten die niet interessant waren voor de Amerikaanse economie. Zolang er geld te halen was mocht je doen wat je wilde.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 14:08 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Duidelijk wel, waarom zouden ze anders eerst geprobeerd hebben andere mensen aan de macht te helpen om zo een bloedig conflict te vermijden. Met deze mensen aan de macht zouden ze nog steeds geen zekerheid hebben over economische belangen zoals olie. Deze oorlog was het laatste redmiddel omdat ook Saddam een wrede dictator bleek te zijn.

Bedoel je die half gare 'revolutie' met, oh nee, zonder Amerikaanse steun na de eerste golf oorlog? Volgens mij is de consensus al een tijdje dat de Amerikaanse regering uiteindelijk Saddam niet dorstte af te zetten. Niet goed voor de stabiliteit in de regio en dat kon de Amerikaanse belangen daar nog wel eens schaden. Vandaar dat men zich op het laatste moment toch nog bedacht.

Dat Saddam een wrede dictator was wist men al jaaaaaaaaaaaaaaren voor dat iemand hier ooit van Koeweit had gehoord.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 08:12 schreef sjun het volgende:
Gezien het alternatief John Kerry is zal er aan de tekst van het verhaaltje dat voortgaat niets veranderen. Hooguit de naam van de held van het verhaal wordt gewisseld... als dit al gebeurt.

Toch is dat niet helemaal waar. Kerry komt niet alleen naar het Witte Huis, net zo goed als dat charmeur Bush nu niet alleen staat. Als Kerry gekozen wordt gaat er een democratische wind waaien door het Witte Huis. Dat is natuurlijk geen garantie dat er dan geen sprookjes verteld worden, maar ik heb wat dat betreft meer vertrouwen in Kerry dan in Bush met al die gladde figuren uit de rechtervleugel.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 14:08 schreef UnderWorld_ het volgende:
Duidelijk wel, waarom zouden ze anders eerst geprobeerd hebben andere mensen aan de macht te helpen om zo een bloedig conflict te vermijden. Met deze mensen aan de macht zouden ze nog steeds geen zekerheid hebben over economische belangen zoals olie. Deze oorlog was het laatste redmiddel omdat ook Saddam een wrede dictator bleek te zijn.

Stel dat er in Irak geen olie was, denk je dat de Amerikanen dan ook zo bekommerd waren om de Iraakse bevolking?

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 19:57 schreef NewOrder het volgende:
Stel dat er in Irak geen olie was, denk je dat de Amerikanen dan ook zo bekommerd waren om de Iraakse bevolking?

De Amerikanen zien anders nog GEEN DRUPPEL olie uit Irak, en de benzineprijzen worden alleen maar hoger..... dus dat zal de reden wel niet geweest zijn. Die oorlog is gestart om foute redenen, met compleet foute intelligentie. En of de olieindustrie er de komende 10 jaar nou echt zoveel beter van wordt waag ik te betwijfelen.

Amerika heeft vergevorderde plannen om in Alaska te boren en veel meer in de Golf van Mexico nu ze in diepere wateren kunnen boren.... als de Amerikanen 1 ding geleerd hebben de afgelopen paar jaar is dat het niet echt slim is om zo afhankelijk te zijn van olie uit het middenoosten.

Die oorlog is niet om olie gestart, en kosten/baten technisch was het ook we erg duidelijk dat dat niet de reden was. Met een oorlog die nu al een goede 250 miljard dollar heeft gekost mag het wel heel erg duidelijk zijn dat dat met olie echt niet meer wordt terugverdiend. Bovendien is het Iraakse olie, en de VS moet dus gewoon olie kopen net als iedereen. Mocht er eventueel een goedkopere olieprijs van komen, dan is het verschil in prijs die 250 miljard echt niet waard. Zeker niet gezien het feit dat de olie alleen maar duurder is geworden.

Dus laten we die olie nu maar achterwege laten, daar zijn ze niet voor Irak gegaan. Ze zijn naar Irak gegaan gebaseerd op fabeltjes van de CIA en MI6, en fabeltjes dat er WMD's lagen, en fabeltjes dat er terroristen waren (niet zijn). Bush zit nu in zijn campagne de Olympische Spelen te misbruiken voor zijn eigen politieke carriere. "Kijk eens! Door mij doen de Irakezen en de Afghanistanen nu mee in de Olympische Spelen!". De IOC is (terecht) WOEDEND op Bush en dat Bush de spelen heeft durven misbruiken in politieke spotjes op TV voor eigen belang. De geest van de Olympische Spelen moet je daarvoor niet misbruiken.... Ik zag vanmorgen ook weer een speech van Dubya waar ie met trots het einde van de onderdrukkingen in Afghanistan en Irak ophemelde.

Wat ie mooi niet verteld is dat soldaten hun eigen kogelvrije vesten moeten kopen omdat het leger ze niet meer heeft en ze ook niet kunnen betalen - maar ze nog wel volop te koop zijn..... Schandelijk, je eigen leger op zo'n manier te behandelen. Mocht Kerry winnen, dan krijgt ie een flinke hoop schulden op z'n schoot. Doet me denken aan Nixon en de VIetnamoorlog....

(Imho was Nixon een goed president - op het Watergate schandaal na).

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 13:54 schreef pberends het volgende:
Soms ja, maar meestal uit pure eigenbelang. Economisch eigen belang. Irak was duidelijk niet te doen om de vrijheid van de Iraqi's.

Nee, en als je kijkt naar het financiele plaatje ook duidelijk niet om de olie. De hele oorlog had nooit gevoerd mogen worden, het hele intelligentieapparaat in de VS is naar z'n grootje en daar zitten de rotte peren die die oorlog in weze hebben veroorzaakt. Met Bush als hoofdverantwoordelijke.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 12:46 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

McCain

waarom heeft McCain het dan niet gehad over Rumsfeld en cs., de blunders van hen, zij moesten allang zijn opgestapt, alleen al vanwege Guantanamo eigenlijk al wat mij betreft, maar de situatie na het uiteenvallen van Saddams leger, Abu Ghraib, en de aanpak van de opstandelingen zijn zeker redenen die ontslag voor Rumsfeld en cs. rechtvaardigen wat mij betreft, en dan heb ik het nog niet gehad over Afghanistan nog

verder mag Rumsfeld van mij nooit meer een publieke functie vervullen, zeker niet functies waar mensenlevens op het spel staat, hij heeft met zijn verleden voldoende bewezen dat hij er onverantwoordelijk mee omgaat

Jeetje wat hebben die zusjes Bush slechte grappen.

Net ff Cnn gekeken en Arnold Schwarzenegger was een speech aan het doen. Opeens nam ik Bush weer wat serieuzer. En jah, ik neem ook Schwarzenegger serieus in bepaalde dingen die hij zegt.

Bush is meer van het werk, Kerry zit nu te water-skieen terwijl hij zich eigenlijk moet bezighouden met het beleid. Nu zeg ik Bush, omdat Bush standvastig is. Republikein ben ik misschien toch?

In ieder geval geen Christen Democraat. Jammer dat niet de hele wereld mag stemmen, America is toch het land dat veel invloed heeft op van alles.

quote:

Op woensdag 1 september 2004 04:41 schreef Dromenvanger het volgende:
Net ff Cnn gekeken en Arnold Schwarzenegger was een speech aan het doen. Opeens nam ik Bush weer wat serieuzer. En jah, ik neem ook Schwarzenegger serieus in bepaalde dingen die hij zegt.

Bush is meer van het werk, Kerry zit nu te water-skieen terwijl hij zich eigenlijk moet bezighouden met het beleid. Nu zeg ik Bush, omdat Bush standvastig is. Republikein ben ik misschien toch?

In ieder geval geen Christen Democraat. Jammer dat niet de hele wereld mag stemmen, America is toch het land dat veel invloed heeft op van alles.

Toen de Democratne hun conventie hielden was Bush aan het houthakken op zjin ranch in Texas. Waarom mag Kerry dan opeens niet windsurfen?

quote:

Op woensdag 1 september 2004 01:17 schreef dVTB het volgende:
Zojuist in NOVA een item gezien over de dagelijkse talkshow van de uiterst rechtse republikein Bill O'Reilley, op FOX. Ronduit ENG die man. Hitler-achtige trekjes, haast. Iedereen die ook maar iets van een tegenwind liet horen ten opzichte van zijn (standaard pro-Bush) mening, wordt gelijk genadeloos met SHUT UP! afgekapt. Al diegenen die roepen dat wij in Nederland 'linkse' media hebben, hadden dit eens moeten zien. DIT was pas een staaltje politiek gekleurde propaganda...

O'Reilly is niet alleen rechts (wat hij overigens bij hoog en bij laag ontkent. Dat alleen al is vreselijk amusant), hij heeft ook verschrikkelijke moeite om feiten van meningen te onderscheiden. Hij is oveirgens wel een van de best bekeken talk show hosts bij Fox News. Kennelijk spreekt hij heel wat Amerikanen aan.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 22:19 schreef maartena het volgende:

[..]


Die oorlog is niet om olie gestart

(Imho was Nixon een goed president - op het Watergate schandaal na).

Goh, was jij er bij toen de beslissing werd genomen? Vertel! Je hebt vast nog wel meer spannende dingen meegemaakt, daar in het Witte Huis.

Nixon is een aparte president. hij nam maatregelen die hem de eeuwige dank van de Democraten zou moeten opleveren (instelling van de Environmental Protection Agency) en hij deed dingen die hem de eeuwige haat van de Democraten heeft opgeleverd. Het afluisteren in Watergate is een actie van dermate grote orde en zo'n aanslag op de democratie dat hij daar terecht voor is verguisd. Het was een machtswellust die volstrekt ongepast was. Dan liever een sigaarrokende president.

Ik twijfel weer, op dit moment zeg ik Kerry weer. Schwarzenegger had grote praatjes, ook al is ie terminator geweest, de steroiden zullen vast en zeker zijn brein hebben beschadigd anders had ie ondertussen wel een echte Amerikaanse tong-val gehad.

Ik vond een cartoon op yahoo.

Draait het niet bij democraten erom dat niet de macht in 1 hand is? Bij een republiek kan 1 man voor de ondergang van de hele wereld zorgen, bij democraten kan er een crisis komen van het kabinet? Of zit dat niet zo in elkaar? Dat je dan 2 partijen hebt inplaats van 1 opperhoofd die ff alles in de soep kan laten lopen.

Mijn kennis over de republiek is beperkt, alleen vind ik Bush teveel macht hebben op dit moment.

quote:

Op woensdag 1 september 2004 12:13 schreef Dromenvanger het volgende:
Draait het niet bij democraten erom dat niet de macht in 1 hand is? Bij een republiek kan 1 man voor de ondergang van de hele wereld zorgen, bij democraten kan er een crisis komen van het kabinet? Of zit dat niet zo in elkaar? Dat je dan 2 partijen hebt inplaats van 1 opperhoofd die ff alles in de soep kan laten lopen.

Mijn kennis over de republiek is beperkt, alleen vind ik Bush teveel macht hebben op dit moment.

Je haalt republikeinen en democraten door elkaar met Republikeinen en Democraten. Die hoofdletter verschil maakt in beide gevallen een hoop uit.

republieken en Democraten ?

Hier nog een leuk plaatje

die Bill O'Reilley, die moet wel zwaar gestoord zijn....

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 19:51 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Toch is dat niet helemaal waar. Kerry komt niet alleen naar het Witte Huis, net zo goed als dat charmeur Bush nu niet alleen staat. Als Kerry gekozen wordt gaat er een democratische wind waaien door het Witte Huis. Dat is natuurlijk geen garantie dat er dan geen sprookjes verteld worden, maar ik heb wat dat betreft meer vertrouwen in Kerry dan in Bush met al die gladde figuren uit de rechtervleugel.

Wat verandert er nu daadwerkelijk als Kerry zou winnen van Bush?

Het heeft niet direct echt iets met de presidentscampagne te maken, maar opmerkelijk is het wel:

quote:

OUTED AS GAY, GOP CONGRESSMAN QUITS.

A shocking series of revelations about conservative Congressman Ed Schrock (R-VA) forced him to retire late Monday. Gay activist Michael Rogers posted a story on his BlogActive site outing Schrock as gay on August 19 -- and it slowly began to gather attention on the net. Schrock holds a 92% approval rating from the Christian Coalition and a 0% rating from the Human Rights Campaign. What drew Rogers' ire was that Schrock voted for the Marriage Protection Act and also signed on as a co-sponsor of the Federal Marriage Amendment. Rogers detailed how Schrock -- whose district contains Pat Robertson's Regent University and nine military bases -- would use an interactive phone sex service to hook up with other men (BlogActive even posted a recording today of Schrock using the phone sex service). The whispering grew so intense that Schrock finally released a written statement that he was immediately withdrawing from his race for re-election. Without ever directly addressing the allegations, Schrock said they have "called into question my ability" to serve in Congress. "After much thought and prayer, I have come to the realization that these allegations will not allow my campaign to focus on the real issues facing our nation and region," he said. Schrock, a 63-year-old retired career Navy officer and Vietnam War veteran, was first elected to Congress in 2000. Rogers has no regrets for outing Schrock, noting that during the 2000 campaign Schrock said he wanted to end "Don't Ask, Don't Tell" so that potential enlistees could be questioned about past homosexual experiences in order to bar them from serving. The Second District Republican Committee will hold a special meeting Tuesday night to select a replacement nominee. State Senator Ken Stolle and State Delegate Thelma Drake have both expressed an interest in the GOP nomination. Iraq War veteran and attorney David Ashe is the Democratic candidate. Rogers, meanwhile, says he will next focus on outing another Congressman and highly placed officials in the Bush Administration. "The time has come for these gay homophobes to step up or be outed. Schrock is the first -- more will follow," vowed Rogers.