[US2004] Bush vs Kerry -6-

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 17:50 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Irak zat aan het einde van het traject. Er was niks meer te beginnen. Alles was al geprobeerd, maar niks kon helpen. Dit is bij de andere landen vaak niet het geval, of het is simpelweg irreeel om het land aan te vallen (bijvoorbeeld als ze WMD hebben).

Irak had geen WMD, in ieder geval weinig usefulls, dus Irak had niet moeten aangevallen worden volgens jou?

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 13:48 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Volgens mij juist wel. Ze zien wrede dictators duidelijk als het 'evil' van de wereld. Waar nu en in het verleden ingegrepen is, was het doel om dit kwaad te bestrijden. Soms is dat niet gelukt, maar altijd was het doel duidelijk; help de mensen die onderdrukt worden.

Als je dit echt gelooft vraag ik me werkelijk af HOE je hier op komt. Vraag de mensen in Latijns Amerika eens naar het Amerikaanse buitenlands beleid en hoe zeer ze toch meeleven met die arme onderdrukte drommels. De enige wrede dictators die men daar ooit heeft gezien waren socialisten die niet interessant waren voor de Amerikaanse economie. Zolang er geld te halen was mocht je doen wat je wilde.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 14:08 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Duidelijk wel, waarom zouden ze anders eerst geprobeerd hebben andere mensen aan de macht te helpen om zo een bloedig conflict te vermijden. Met deze mensen aan de macht zouden ze nog steeds geen zekerheid hebben over economische belangen zoals olie. Deze oorlog was het laatste redmiddel omdat ook Saddam een wrede dictator bleek te zijn.

Bedoel je die half gare 'revolutie' met, oh nee, zonder Amerikaanse steun na de eerste golf oorlog? Volgens mij is de consensus al een tijdje dat de Amerikaanse regering uiteindelijk Saddam niet dorstte af te zetten. Niet goed voor de stabiliteit in de regio en dat kon de Amerikaanse belangen daar nog wel eens schaden. Vandaar dat men zich op het laatste moment toch nog bedacht.

Dat Saddam een wrede dictator was wist men al jaaaaaaaaaaaaaaren voor dat iemand hier ooit van Koeweit had gehoord.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 08:12 schreef sjun het volgende:
Gezien het alternatief John Kerry is zal er aan de tekst van het verhaaltje dat voortgaat niets veranderen. Hooguit de naam van de held van het verhaal wordt gewisseld... als dit al gebeurt.

Toch is dat niet helemaal waar. Kerry komt niet alleen naar het Witte Huis, net zo goed als dat charmeur Bush nu niet alleen staat. Als Kerry gekozen wordt gaat er een democratische wind waaien door het Witte Huis. Dat is natuurlijk geen garantie dat er dan geen sprookjes verteld worden, maar ik heb wat dat betreft meer vertrouwen in Kerry dan in Bush met al die gladde figuren uit de rechtervleugel.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 14:08 schreef UnderWorld_ het volgende:
Duidelijk wel, waarom zouden ze anders eerst geprobeerd hebben andere mensen aan de macht te helpen om zo een bloedig conflict te vermijden. Met deze mensen aan de macht zouden ze nog steeds geen zekerheid hebben over economische belangen zoals olie. Deze oorlog was het laatste redmiddel omdat ook Saddam een wrede dictator bleek te zijn.

Stel dat er in Irak geen olie was, denk je dat de Amerikanen dan ook zo bekommerd waren om de Iraakse bevolking?

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 19:57 schreef NewOrder het volgende:
Stel dat er in Irak geen olie was, denk je dat de Amerikanen dan ook zo bekommerd waren om de Iraakse bevolking?

De Amerikanen zien anders nog GEEN DRUPPEL olie uit Irak, en de benzineprijzen worden alleen maar hoger..... dus dat zal de reden wel niet geweest zijn. Die oorlog is gestart om foute redenen, met compleet foute intelligentie. En of de olieindustrie er de komende 10 jaar nou echt zoveel beter van wordt waag ik te betwijfelen.

Amerika heeft vergevorderde plannen om in Alaska te boren en veel meer in de Golf van Mexico nu ze in diepere wateren kunnen boren.... als de Amerikanen 1 ding geleerd hebben de afgelopen paar jaar is dat het niet echt slim is om zo afhankelijk te zijn van olie uit het middenoosten.

Die oorlog is niet om olie gestart, en kosten/baten technisch was het ook we erg duidelijk dat dat niet de reden was. Met een oorlog die nu al een goede 250 miljard dollar heeft gekost mag het wel heel erg duidelijk zijn dat dat met olie echt niet meer wordt terugverdiend. Bovendien is het Iraakse olie, en de VS moet dus gewoon olie kopen net als iedereen. Mocht er eventueel een goedkopere olieprijs van komen, dan is het verschil in prijs die 250 miljard echt niet waard. Zeker niet gezien het feit dat de olie alleen maar duurder is geworden.

Dus laten we die olie nu maar achterwege laten, daar zijn ze niet voor Irak gegaan. Ze zijn naar Irak gegaan gebaseerd op fabeltjes van de CIA en MI6, en fabeltjes dat er WMD's lagen, en fabeltjes dat er terroristen waren (niet zijn). Bush zit nu in zijn campagne de Olympische Spelen te misbruiken voor zijn eigen politieke carriere. "Kijk eens! Door mij doen de Irakezen en de Afghanistanen nu mee in de Olympische Spelen!". De IOC is (terecht) WOEDEND op Bush en dat Bush de spelen heeft durven misbruiken in politieke spotjes op TV voor eigen belang. De geest van de Olympische Spelen moet je daarvoor niet misbruiken.... Ik zag vanmorgen ook weer een speech van Dubya waar ie met trots het einde van de onderdrukkingen in Afghanistan en Irak ophemelde.

Wat ie mooi niet verteld is dat soldaten hun eigen kogelvrije vesten moeten kopen omdat het leger ze niet meer heeft en ze ook niet kunnen betalen - maar ze nog wel volop te koop zijn..... Schandelijk, je eigen leger op zo'n manier te behandelen. Mocht Kerry winnen, dan krijgt ie een flinke hoop schulden op z'n schoot. Doet me denken aan Nixon en de VIetnamoorlog....

(Imho was Nixon een goed president - op het Watergate schandaal na).

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 13:54 schreef pberends het volgende:
Soms ja, maar meestal uit pure eigenbelang. Economisch eigen belang. Irak was duidelijk niet te doen om de vrijheid van de Iraqi's.

Nee, en als je kijkt naar het financiele plaatje ook duidelijk niet om de olie. De hele oorlog had nooit gevoerd mogen worden, het hele intelligentieapparaat in de VS is naar z'n grootje en daar zitten de rotte peren die die oorlog in weze hebben veroorzaakt. Met Bush als hoofdverantwoordelijke.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 12:46 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

McCain

waarom heeft McCain het dan niet gehad over Rumsfeld en cs., de blunders van hen, zij moesten allang zijn opgestapt, alleen al vanwege Guantanamo eigenlijk al wat mij betreft, maar de situatie na het uiteenvallen van Saddams leger, Abu Ghraib, en de aanpak van de opstandelingen zijn zeker redenen die ontslag voor Rumsfeld en cs. rechtvaardigen wat mij betreft, en dan heb ik het nog niet gehad over Afghanistan nog

verder mag Rumsfeld van mij nooit meer een publieke functie vervullen, zeker niet functies waar mensenlevens op het spel staat, hij heeft met zijn verleden voldoende bewezen dat hij er onverantwoordelijk mee omgaat

Jeetje wat hebben die zusjes Bush slechte grappen.

Net ff Cnn gekeken en Arnold Schwarzenegger was een speech aan het doen. Opeens nam ik Bush weer wat serieuzer. En jah, ik neem ook Schwarzenegger serieus in bepaalde dingen die hij zegt.

Bush is meer van het werk, Kerry zit nu te water-skieen terwijl hij zich eigenlijk moet bezighouden met het beleid. Nu zeg ik Bush, omdat Bush standvastig is. Republikein ben ik misschien toch?

In ieder geval geen Christen Democraat. Jammer dat niet de hele wereld mag stemmen, America is toch het land dat veel invloed heeft op van alles.

quote:

Op woensdag 1 september 2004 04:41 schreef Dromenvanger het volgende:
Net ff Cnn gekeken en Arnold Schwarzenegger was een speech aan het doen. Opeens nam ik Bush weer wat serieuzer. En jah, ik neem ook Schwarzenegger serieus in bepaalde dingen die hij zegt.

Bush is meer van het werk, Kerry zit nu te water-skieen terwijl hij zich eigenlijk moet bezighouden met het beleid. Nu zeg ik Bush, omdat Bush standvastig is. Republikein ben ik misschien toch?

In ieder geval geen Christen Democraat. Jammer dat niet de hele wereld mag stemmen, America is toch het land dat veel invloed heeft op van alles.

Toen de Democratne hun conventie hielden was Bush aan het houthakken op zjin ranch in Texas. Waarom mag Kerry dan opeens niet windsurfen?

quote:

Op woensdag 1 september 2004 01:17 schreef dVTB het volgende:
Zojuist in NOVA een item gezien over de dagelijkse talkshow van de uiterst rechtse republikein Bill O'Reilley, op FOX. Ronduit ENG die man. Hitler-achtige trekjes, haast. Iedereen die ook maar iets van een tegenwind liet horen ten opzichte van zijn (standaard pro-Bush) mening, wordt gelijk genadeloos met SHUT UP! afgekapt. Al diegenen die roepen dat wij in Nederland 'linkse' media hebben, hadden dit eens moeten zien. DIT was pas een staaltje politiek gekleurde propaganda...

O'Reilly is niet alleen rechts (wat hij overigens bij hoog en bij laag ontkent. Dat alleen al is vreselijk amusant), hij heeft ook verschrikkelijke moeite om feiten van meningen te onderscheiden. Hij is oveirgens wel een van de best bekeken talk show hosts bij Fox News. Kennelijk spreekt hij heel wat Amerikanen aan.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 22:19 schreef maartena het volgende:

[..]


Die oorlog is niet om olie gestart

(Imho was Nixon een goed president - op het Watergate schandaal na).

Goh, was jij er bij toen de beslissing werd genomen? Vertel! Je hebt vast nog wel meer spannende dingen meegemaakt, daar in het Witte Huis.

Nixon is een aparte president. hij nam maatregelen die hem de eeuwige dank van de Democraten zou moeten opleveren (instelling van de Environmental Protection Agency) en hij deed dingen die hem de eeuwige haat van de Democraten heeft opgeleverd. Het afluisteren in Watergate is een actie van dermate grote orde en zo'n aanslag op de democratie dat hij daar terecht voor is verguisd. Het was een machtswellust die volstrekt ongepast was. Dan liever een sigaarrokende president.

Ik twijfel weer, op dit moment zeg ik Kerry weer. Schwarzenegger had grote praatjes, ook al is ie terminator geweest, de steroiden zullen vast en zeker zijn brein hebben beschadigd anders had ie ondertussen wel een echte Amerikaanse tong-val gehad.

Ik vond een cartoon op yahoo.

Draait het niet bij democraten erom dat niet de macht in 1 hand is? Bij een republiek kan 1 man voor de ondergang van de hele wereld zorgen, bij democraten kan er een crisis komen van het kabinet? Of zit dat niet zo in elkaar? Dat je dan 2 partijen hebt inplaats van 1 opperhoofd die ff alles in de soep kan laten lopen.

Mijn kennis over de republiek is beperkt, alleen vind ik Bush teveel macht hebben op dit moment.

quote:

Op woensdag 1 september 2004 12:13 schreef Dromenvanger het volgende:
Draait het niet bij democraten erom dat niet de macht in 1 hand is? Bij een republiek kan 1 man voor de ondergang van de hele wereld zorgen, bij democraten kan er een crisis komen van het kabinet? Of zit dat niet zo in elkaar? Dat je dan 2 partijen hebt inplaats van 1 opperhoofd die ff alles in de soep kan laten lopen.

Mijn kennis over de republiek is beperkt, alleen vind ik Bush teveel macht hebben op dit moment.

Je haalt republikeinen en democraten door elkaar met Republikeinen en Democraten. Die hoofdletter verschil maakt in beide gevallen een hoop uit.

republieken en Democraten ?

Hier nog een leuk plaatje

die Bill O'Reilley, die moet wel zwaar gestoord zijn....

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 19:51 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Toch is dat niet helemaal waar. Kerry komt niet alleen naar het Witte Huis, net zo goed als dat charmeur Bush nu niet alleen staat. Als Kerry gekozen wordt gaat er een democratische wind waaien door het Witte Huis. Dat is natuurlijk geen garantie dat er dan geen sprookjes verteld worden, maar ik heb wat dat betreft meer vertrouwen in Kerry dan in Bush met al die gladde figuren uit de rechtervleugel.

Wat verandert er nu daadwerkelijk als Kerry zou winnen van Bush?

Het heeft niet direct echt iets met de presidentscampagne te maken, maar opmerkelijk is het wel:

quote:

OUTED AS GAY, GOP CONGRESSMAN QUITS.

A shocking series of revelations about conservative Congressman Ed Schrock (R-VA) forced him to retire late Monday. Gay activist Michael Rogers posted a story on his BlogActive site outing Schrock as gay on August 19 -- and it slowly began to gather attention on the net. Schrock holds a 92% approval rating from the Christian Coalition and a 0% rating from the Human Rights Campaign. What drew Rogers' ire was that Schrock voted for the Marriage Protection Act and also signed on as a co-sponsor of the Federal Marriage Amendment. Rogers detailed how Schrock -- whose district contains Pat Robertson's Regent University and nine military bases -- would use an interactive phone sex service to hook up with other men (BlogActive even posted a recording today of Schrock using the phone sex service). The whispering grew so intense that Schrock finally released a written statement that he was immediately withdrawing from his race for re-election. Without ever directly addressing the allegations, Schrock said they have "called into question my ability" to serve in Congress. "After much thought and prayer, I have come to the realization that these allegations will not allow my campaign to focus on the real issues facing our nation and region," he said. Schrock, a 63-year-old retired career Navy officer and Vietnam War veteran, was first elected to Congress in 2000. Rogers has no regrets for outing Schrock, noting that during the 2000 campaign Schrock said he wanted to end "Don't Ask, Don't Tell" so that potential enlistees could be questioned about past homosexual experiences in order to bar them from serving. The Second District Republican Committee will hold a special meeting Tuesday night to select a replacement nominee. State Senator Ken Stolle and State Delegate Thelma Drake have both expressed an interest in the GOP nomination. Iraq War veteran and attorney David Ashe is the Democratic candidate. Rogers, meanwhile, says he will next focus on outing another Congressman and highly placed officials in the Bush Administration. "The time has come for these gay homophobes to step up or be outed. Schrock is the first -- more will follow," vowed Rogers.

Top Stories - Reuters


Cheney Claims Spotlight at Republican Convention

16 minutes ago Add Top Stories - Reuters to My Yahoo!


By John Whitesides, Political Correspondent

NEW YORK (Reuters) - Vice President Dick Cheney (news - web sites), a powerful adviser to President Bush (news - web sites) but a reluctant and sometimes dull campaigner, steps into the spotlight on Wednesday in a nationally televised address to the Republican convention.


Reuters Photo


AP Photo
Slideshow: Elections




Latest headlines:
· NYC Police Arrest Nearly 1,000 Protesters
AP - 6 minutes ago

· Conservative Republicans snatch back convention from moderates
AFP - 7 minutes ago

· Bush daughters make awkward stab at stand-up comedy
AFP - 12 minutes ago



All Election Coverage





Cheney, a strong supporter of the war in Iraq (news - web sites), frequently defends the U.S.-led invasion but the speech will provide his best chance to make the case to a broad audience.


The appearance will give many Americans their first extended view of Cheney, whose support for war and past ties to Halliburton and the oil industry have made him a lightning rod for Democratic critics, since the 2000 campaign.


Cheney's wife, Lynne, who will introduce him, made the early rounds of U.S. morning television programs.


"The vice president's speech tonight is going to be about big issues, the big issues of this campaign -- the war on global terror, the president's education policy, the fact that the economy is turning up again," she said on CNN's "American Morning."


New York police arrested more than 900 people late on Tuesday as anti-Bush activists blocked traffic, staged anti-war protests and harassed Republican delegates during a long day of civil disobedience on the city's streets.


More than 1,400 demonstrators have been arrested since last Thursday and police are bracing for more protests when Bush arrives in New York on Wednesday and delivers his acceptance speech to the convention on Thursday.


U.S. Sen. Zell Miller (news, bio, voting record) of Georgia, a Democrat who is backing Bush, will give the convention's keynote address, explaining his switch of loyalties with what is expected to be a sharp attack on Bush's Democratic rival, Sen. John Kerry (news - web sites) of Massachusetts.


SCHWARZENEGGER AND LAURA BUSH


The Republican Party formally nominated Bush on Tuesday for a second four-year term, setting up a two-month race to the Nov. 2 election that polls show is essentially a dead heat. Bush has gained ground on Kerry in recent weeks and taken a slight lead in several surveys.


The president has made his leadership after the Sept. 11, 2001, attacks a centerpiece of his re-election campaign, and Republicans have repeatedly reminded voters of his war on terror throughout the convention.


"He knows you don't reason with terrorists -- you defeat them," California Gov. Arnold Schwarzenegger (news - web sites) told the convention at New York's Madison Square Garden on Tuesday as he and first lady Laura Bush tried to put a softer, more moderate face on the party.


Kerry, who had been on vacation on Nantucket island in Massachusetts during the first two days of the convention, will speak on Wednesday to the American Legion, the nation's largest veterans' group.


Aides said Kerry, a decorated Vietnam War veteran, would deliver a strong critique of Bush's handling of the war in Iraq when he addressed the convention of the conservative veterans in Nashville, Tennessee.


Arriving in Nashville late on Tuesday, Kerry rebutted Bush's comment that the United States might never win the war on terror. He said it would ultimately prevail with a smarter and more effective war.


"We can, we must and we will win the war on terror," Kerry told hundreds of cheering supporters. (Additional reporting by Grant McCool and Greg Frost)

http://story.news.yahoo.c(...)pl_nm/campaign_dc_47

Bush is te agressief, geweld met geweld aan gaan, mondt uit op massa-vernietigings wapens. Bush heeft niet het verstand, hij handelt alleen met zijn oorlogs-speeltjes. Soort command & Conquer, alleen een einde waar niemand wint.

In de tijd van Clinton waren er amper problemen, toen Bush aan kwam kakken is de ellende begonnen.

Daarbij zet Bush iemand als Schwarzenegger in, om de Amerikanen die niet nadenken te beinvloeden. Schwarzenegger kan geen Amerikaans, is verslaaft geweest aan steroiden en heeft zich zijn hele leven bezig gehouden met actie films.

Makkelijk ook voor iemand als Schwarzenegger, hij krijgt de papieren met tekst aangereikt en vervolgens oefent hij 1000 keer voordat hij op het podium stapt. Een Amerikaan die niet eens Amerikaans kan op normale manier is geen echte Amerikaan. Zeker niet als hij dat na 30 jaar nog steeds niet onder de knie heeft.

Kerry wordt het sowieso, Bush zorgt voor het einde van de wereld, en dat gaat nooit door. Hoewel Bush dat graag wilt.

[ Bericht 50% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-09-2004 16:41:19 ]

Bush zouden ze moeten opsluiten wegens gevaar voor de mensheid. Waarom wordt dat niet ingelast in het Amerikaanse systeem? Gewoon oppakken en afvoeren, vergeleken met Bush is Saddam maar vooral Bin Laden een heilig boontje. Waarom moest Bush Bin Laden hebben als slachtoffer? Was hij zo tegen de Islam dan?

Nee, het moet democratisch zijn, op dit moment is het 50/50 daar in New York. 50 procent weet dat Bush de aanslagen in scene heeft gezet, de andere 50 procent denkt van niet.

Ik zeg dat ie het in scene heeft gezet. De ogen van Bin Laden die Georgina Verbaan mooi vond, zijn niet zo. Wat Bush uitstraalt als persoonlijkheid zegt meer Evil.

Het waarom van het in scene zetten ga ik nog onderzoeken via Yahoo, Yahoo is mijn informatie-bron Als de slapende new yorkers niet wakker worden geschudt dan wordt het een close race, kiele kiele zoals ik dat soms noem. Maar Bush gaat het niet worden, dat staat geschreven in de toekomst.

What if you could change the future by changing the past? Well Just use yahoo.

[ Bericht 33% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-09-2004 16:56:46 ]

http://www.photogslounge.net/graphics/bush_undercover.jpg

quote:

Op woensdag 1 september 2004 16:42 schreef Dromenvanger het volgende:
Bush zouden ze moeten opsluiten wegens gevaar voor de mensheid. Waarom wordt dat niet ingelast in het Amerikaanse systeem? Gewoon oppakken en afvoeren, vergeleken met Bush is Saddam maar vooral Bin Laden een heilig boontje. Waarom moest Bush Bin Laden hebben als slachtoffer? Was hij zo tegen de Islam dan?

Nee, het moet democratisch zijn, op dit moment is het 50/50 daar in New York. 50 procent weet dat Bush de aanslagen in scene heeft gezet, de andere 50 procent denkt van niet.

Ik zeg dat ie het in scene heeft gezet. De ogen van Bin Laden die Georgina Verbaan mooi vond, zijn niet zo. Wat Bush uitstraalt als persoonlijkheid zegt meer Evil.

Het waarom van het in scene zetten ga ik nog onderzoeken via Yahoo, Yahoo is mijn informatie-bron Als de slapende new yorkers niet wakker worden geschudt dan wordt het een close race, kiele kiele zoals ik dat soms noem. Maar Bush gaat het niet worden, dat staat geschreven in de toekomst.

What if you could change the future by changing the past? Well Just use yahoo.

Toelichting?

Kijk 50-50 wil zeggen een gelijke stand straks, of er moet iets met de computers gaan gebeuren, net zoals 4 jaar geleden toen Bush gekozen is geworden wegens fraude. Bush heeft computer-fraude gepleegd toen, en niet alleen de twin towers opgeblazen.

Hij hoort in de gevangenis.

quote:

Op woensdag 1 september 2004 09:56 schreef Potus het volgende:

[..]

O'Reilly is niet alleen rechts (wat hij overigens bij hoog en bij laag ontkent. Dat alleen al is vreselijk amusant), hij heeft ook verschrikkelijke moeite om feiten van meningen te onderscheiden. Hij is oveirgens wel een van de best bekeken talk show hosts bij Fox News. Kennelijk spreekt hij heel wat Amerikanen aan.

Ik hoop dat O'Reilly niet erg veel Amerikanen aanspreekt, want deze man is zo absurd rechts. Die vredesactivist die bij hem in de talkshow had gezeten zei ook dat hij na afloop had gezegd dat hij 'de studio uitmoest voor hij hem in elkaar zou slaan'. Persoonlijk denk ik dat deze man niet erg veel Amerikanen aanspreekt, maar dat mensen vooral kijken voor de sensatie die om zijn talkshow hangt. ik zou die talkshow ook regelmatig kijken als ik Fox News kon ontvangen, gewoon om te zien hoe belachelijk die man zijn standpunten verdedigd ('SHUT UP!').
Bush heeft denk ik minder voordeel van deze man dan Kerry van Moore, simpelweg omdat Moore dingen veel beter brengt, in een goede documentaire in plaats van een hoop geschreeuw. Geniaal moment overigens van Moore gisteren, het 'Losergebaar' richting McCain.

quote:

Op woensdag 1 september 2004 17:59 schreef Dromenvanger het volgende:
Toelichting?

Kijk 50-50 wil zeggen een gelijke stand straks, of er moet iets met de computers gaan gebeuren, net zoals 4 jaar geleden toen Bush gekozen is geworden wegens fraude. Bush heeft computer-fraude gepleegd toen, en niet alleen de twin towers opgeblazen.

Hij hoort in de gevangenis.

Wordt journalist, je hebt het vereiste talent.

quote:

Op woensdag 1 september 2004 14:08 schreef sjun het volgende:
Wat verandert er nu daadwerkelijk als Kerry zou winnen van Bush?

Wat er precies gaat veranderen is natuurlijk afwachten. Maar het mag duidelijk zijn dat Kerry een stuk progressiever is ingesteld dan Bush en een andere koers wil gaan varen. Het is doemdenken om er direct vanuit te gaan dat er niets zal veranderen met Kerry in het Witte Huis. Alleen als Bush wordt herkozen hebben we inderdaad de gararantie dat er niets zal veranderen.

quote:

Kandidaat-senator noemt lesbische dochter Cheney zondares 01-09-2004

De Republikeinse kandidaat-senator Alan Keyes heeft in een interview homoseksualiteit "egoïstische genotzucht" genoemd en gezegd dat de lesbische dochter van de Amerikaanse vice-president Dick Cheney een zondares is.

Keyes, de voormalige talkshowpresentator die zijn pogingen president van de Verenigde Staten te worden al twee keer zag mislukken, deed zijn uitspraken maandagavond in een interview met een radiostation dat programma's uitzendt gericht op homoseksuelen.

Nadat hij homoseksualiteit als egoïstische genotzucht had bestempeld, werd hem op de zender gevraagd of Cheneys dochter Mary dan ook een egoïstische genotzoeker was. Daarop antwoordde Keyes: "Natuurlijk is ze dat. Dat is per definitie zo.".

Liz Cheney, een zus van Mary, weigerde woensdag voor de tv-zender CNN commentaar te geven op de uitspraken van haar vaders partijgenoot. "Laat ik zeggen dat ik verrast ben dat u het citaat nog eens herhaalt. Ik ga het geen waarde geven door erop te reageren", zei ze tegen de interviewer.

De Log Cabin Republicans, een organisatie van Republikeinse homoseksuelen noemde de uitspraken van Keyes belachelijk. "In een politieke carrière die getekend is door mislukkingen, heeft Alan Keyes een nieuw dieptepunt bereikt", zei directeur Patrick Guirriero. "Met het aanvallen van een kind van een politicus gaat zelfs een extremist als Keyes te ver."

De homoseksualiteit van zijn dochter heeft vice-president Cheney lichtelijk doen afwijken van de standpunten van het conservatieve deel van zijn partij. Zo heeft hij onder meer stilzwijgende steun gegeven aan het streven van sommige staten om homoparen dezelfde rechten te geven als heteroparen.

[Copyright 2004, Novum Nieuws / Associated Press]

http://www.nieuws.nl/bericht/5/45930

benieuwd hoe Dick Cheney hierop gaat reageren

Een generaal en een CIA mannetje stappen het Oval Office binnen:

President! We hebben terroristen in Afghanistan met lokale ondersteuning in Pakistan. Ze worden financieel ondersteund door Iran, Syrie, en in mindere mate Saudie Arabie. Deze terroristengroep heeft zich o.a. in Duitsland, Egypte, en in de VS zelf voorbereid op de terroristische aanslagen van 11 September. De trainingkampen in Afghanistan zijn tevens gebruikt om de zelfmoord aanslagen in Indonesie uit te voeren. Vermoedelijk zijn er ook banden met Tjetsjenie en de Palestijnen. We hebben tevens vastgesteld dat er nauwe banden zijn met Yemen en de aanslag op de U.S.S. Cole en de aanslagen op de Ambassades in Kenia en Sudan.

Bush denkt na.....

Laten we IRAK aanvallen. Dat ligt mooi in het midden en die Saddam heeft een hekel aan mijn pa!

quote:

Op woensdag 1 september 2004 10:02 schreef Potus het volgende:
Goh, was jij er bij toen de beslissing werd genomen? Vertel! Je hebt vast nog wel meer spannende dingen meegemaakt, daar in het Witte Huis.

Nee, maar iedereen met een rekenmachine kan zelf ook wel uitrekenen dat het niet om de olie ging..... Die oorlog heeft allang meer gekost dan het ooit zal opleveren in olie.

Vergeet niet dat de VS die olie gewoon moet kopen en dat de prijs van de olie alleen maar hoger is geworden. Of ben je er stellig van overtuigd dat de VS *gratis* olie krijgt?

Gaat lekker op die conventie, een Democratiche senator uit Georgia die voor Bush een speech houdt omdat Kerry een pussy is.

Wat zei die schwarzenegger nou precies? 'If you think not the United Nations, but the USA should decide what is best for the democracy in the world, then you're a true republican' (?)..

Das dan weer duidelijk...

quote:

Op donderdag 2 september 2004 01:32 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee, maar iedereen met een rekenmachine kan zelf ook wel uitrekenen dat het niet om de olie ging..... Die oorlog heeft allang meer gekost dan het ooit zal opleveren in olie.

Vergeet niet dat de VS die olie gewoon moet kopen en dat de prijs van de olie alleen maar hoger is geworden. Of ben je er stellig van overtuigd dat de VS *gratis* olie krijgt?

Amerika is afhankelijk van olie uit het midden-oosten. Veel teveel overigens. Maar de bereidheid om iets aan de ontwikkeling van duurzame energie te doen valt slecht bij zijn olievrienden, vandaar dat er Amerikaanse belangen worden veilig gesteld in ditmaal Irak. De inval heeft Halliburton, het fijne bedrijf waar Cheney tot de dag voor zijn aantreden als VP nog de baas van was, zeker geen windeieren gelegd.

quote:

Op donderdag 2 september 2004 12:25 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Denk je nou echt dat Bush het in zijn hoofd haalt om een full scale war te beginnen tegen Saddam alleen om zijn vriendjes wat geld toe te stoppen en de nadelen ondervinden van publieke pressie om doden in Irak, honderden miljarden dollars voor de oorlog en meer? Wat een onzin. Dan had hij ook een mooie overheidsorder kunnen maken voor een van die bedrijven en het ze zo kunnen toestoppen. Het hele olie argument is een beetje jammer.

Ik heb volgens mij nergens geschreven dat Bush maar één enkele reden had om Irak binnen te vallen. Het feit dat de Amerikanen oliebelangen hebben en dat het voor het grootste deel een zandbak is (itt Vietnam) hebben zeker bijgedragen aan de inval. Ontkennen dat olie een rol heeft gespeeld is ook onzin.

Kijk anders eens naar Tegenlicht

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2004 20:31 schreef pberends het volgende:
Weer geen negerkandidaten dit keer

Gezien de bevolkingsopbouw:

quote:

Ethnic groups:
white 77.1%, black 12.9%, Asian 4.2%, Amerindian and Alaska native 1.5%, native Hawaiian and other Pacific islander 0.3%, other 4% (2000)
note: a separate listing for Hispanic is not included because the US Census Bureau considers Hispanic to mean a person of Latin American descent (including persons of Cuban, Mexican, or Puerto Rican origin) living in the US who may be of any race or ethnic group (white, black, Asian, etc.)

Lijkt me dat ook geen goed idee.

quote:

Op donderdag 2 september 2004 12:06 schreef Potus het volgende:

[..]

Amerika is afhankelijk van olie uit het midden-oosten. Veel teveel overigens. Maar de bereidheid om iets aan de ontwikkeling van duurzame energie te doen valt slecht bij zijn olievrienden, vandaar dat er Amerikaanse belangen worden veilig gesteld in ditmaal Irak. De inval heeft Halliburton, het fijne bedrijf waar Cheney tot de dag voor zijn aantreden als VP nog de baas van was, zeker geen windeieren gelegd.

Ik vraag me toch af hoe een verminderde olie-import door de VS de wereld helpt. Stel dat morgen de VS een enorme oliebron onder het Witte Huis of zo ontdekt en geen druppel olie uit het Midden-Oosten meer hoeft te kopen, zal dat dan de wereld een betere plek maken ? Eerder zal de olieprijs instorten, en daarmee een flink aantal economieen. Weer een grote club mensen erbij met een hekel aan de VS en instabilitieit in toch al niet zo stabiele regionen.

Graag een reactie van Underworld_-sletje

quote:

Op donderdag 2 september 2004 12:19 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Dat zijn ideologische waarden. Op zich is dat niet de overheidsbemoeienis wat ik bedoelde. Ze zijn vooral tegen bureaucratie ed waardoor het een grote rotzooi wordt. Het verbieden van het homohuwlijk is niet echt bureaucratisch.

Republikeinen zijn op dit gebied zeer hypocriet. Ze zijn voor minder overheidsbemoeienis. Maar wat ze in praktijk doen is: belastingen (overheidsinkomsten) verlagen, en uitgaven (overheidsuitgaven) verhogen. Republikeinen zijn dus helemaal niet voor minder overheid. En op niet-materialistisch gebied al helemaal niet.

quote:

Op donderdag 2 september 2004 01:32 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee, maar iedereen met een rekenmachine kan zelf ook wel uitrekenen dat het niet om de olie ging..... Die oorlog heeft allang meer gekost dan het ooit zal opleveren in olie.

Och, de oorlog in Irak heeft ook wel het een en ander opgeleverd, hoor. Alleen niet voor het Amerikaanse volk, maar hooguit voor een paar Amerikaanse bedrijven.

En dat die oorlog zoveel heeft gekost, daar hadden de regering Bush eenvoudigweg niet op gerekend. Dus ga hun maar vertellen dat ze een rekenmachine moeten leren gebruiken.

V.

en miljoenen mensen in irak hebben vrijheid gekregn

geen vrijheid maar een burgeroorlog en een nogal vaag regime gesteund door buitenlandse troepen