TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik probeer niet alle believers ergens onder te scharen, ik ga alleen uit van eigen ervaringen met beleivers.quote:Op donderdag 26 augustus 2004 23:17 schreef Vogelbekdier het volgende:
[..]
Dit vind ik een beetje een vreemd punt... probeer je hier nou (alle?) believers te scharen onder "de meesten zijn toch 'minder intelligent' en 'lager opgeleid'?
probeer je hier nou (alle?) believers te scharen onder "de meesten zijn toch 'minder intelligent' en 'lager opgeleid'?Mensen op de Uni hoeven niet per definitie intelligent te zijn, met keihard werken en de juiste achtergrond kom je al een heel eind. Wat beschouw je overigens als Christelijk? Op papier ben ik ook een Christen, maar daar houdt het ook op.quote:Iemands intelligentie heeft toch geen zak te maken met waar hij of zij in gelooft (tot op zekere hoogte)? Ga maar eens tellen hoeveel mensen op de uni Christelijk zijn bijvoorbeeld . Beetje vreemde vergelijking, maar toch.
. Beetje vreemde vergelijking, maar toch.Tja, bij mij zie ik juist dat de minder hooggeschoolden een grotere neiging tot het geloven in dit soort dingen hebben.quote:Dat mensen anders denken dan jou, betekent natuurlijk bij lange na niet dat ze achterlijk zijn . En iedereen die ik ken die zich met metafysica/ parapsychologie enzovoorts bezig houdt (en dat zijn er heel wat) volgt een HBO of universitaire opleiding, en daarentegen ken ik geen enkele 'lager opgeleide' die zich met deze zaken bezig houdt. Of het nou een vorm van religie is (op de wat meer gangbare, 'van huis uit mee gebrachte' religies na) of wat dan ook. Maar misschien dat jij ze meer ziet dan mij hoor dat kan natuurlijk ook. *zoekt bril*
. En iedereen die ik ken die zich met metafysica/ parapsychologie enzovoorts bezig houdt (en dat zijn er heel wat) volgt een HBO of universitaire opleiding, en daarentegen ken ik geen enkele 'lager opgeleide' die zich met deze zaken bezig houdt. Of het nou een vorm van religie is (op de wat meer gangbare, 'van huis uit mee gebrachte' religies na) of wat dan ook. Maar misschien dat jij ze meer ziet dan mij hoor LOLquote:Toegegeven, sommige verklaring voor dingen zijn wel héél erg vergezocht. Dat geef ik graag toe, want soms grenzen ze aan het belachelijke toe maar dat maakt iemand niet minder intelligent. Dan zijn ze gewoon een beetje (te?) ruimdenkend. "You've opened your mind so far, your brains fell out."
maar dat maakt iemand niet minder intelligent. Dan zijn ze gewoon een beetje (te?) ruimdenkend. "You've opened your mind so far, your brains fell out."
Dat was het idd niet.quote:Ik geloof ook niet dat het jouw bedoeling was om alle 'believers' (wat een afgrijselijke term) als minder intelligent (dom) af te schilderen. Just my two cents.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
nou beide kanten komen af en toe met verklaringen waarbij je idd mag aannemen dat ze wel erg ruimdenkend zijn
http://www.ctv.ca/servlet(...)2029_16/?hub=SciTech
1 nou tis niet zo vreemd, wel onbekend ,maar niet vreemd
2 het lijkt wel op een terugkerende MIR
whoehahahahaha behalve dat het daar dus niet op lijk , of op kan lijken , of ergens maar een fractie van een seconde op lijkt , stort een MIR maar een keer neer
3 waarneer is een ufo een etafo .. als er geen andere verklaringen voor zijn en de sighting door pro's gedaan worden ...
whoehahahaha .. ja me l*# zo ken ik er nog wel een paar .. binnen 2 dagen waren er 20 verklaringen.. maar niet allemaal overeenkomend .. allemaal net zulke idiote als die van een terugkerende MIR omfg .. als ik het al intyp lig ik blauw .. terugkerende MIR ..
maar hij is nog niet klaar ..
4 ze hadden maar 1 perspectief .. blikveld .. (whatever) ..
BULLSHIT .. ze hadden radar , flir .. konden het niet zien met de oogjes en hadden tijd zat ..en waren met 3 man ofzo ..en idd piloten zijn redelijk goed opgeleid, maar hadden wel het gevoel omsingeld te zijn
5 niemand die weet hoe snel ze vlogen en veraf ..
whahaha ..ja behalve de piloten volgens de radar .weet hele-maal niemand dat
http://www.ctv.ca/servlet(...)2029_16/?hub=SciTech
hoe vaak spreekt die man zich nu tegenquote:Mexican UFO sighting no big deal: analyst
CTV.ca News Staff
Mexico's Defence Department is confirming that images of 11 unidentified flying objects were captured by Mexican air force pilots.
But a Canadian space observer says that while the objects are unidentified, one cannot go much further than that.
"The question is what kind of object or objects are these," Ivan Semeniuk of the Discovery Channel told CTV Newsnet.
A videotape made available to the media Tuesday showed bright objects, some like sharp points and others more like headlights, moving rapidly.
The images were taken March 5 by pilots using infrared equipment. They were conducting an otherwise normal anti-drug trafficking surveillance flight over the state of Campeche.
Reports indicate the lights surrounded the plane. Only three objects showed up on the aircraft's radar.
"... We are looking at flashing lights and they interview the pilot; he speaks about these things tracking along with him and moving at extremely high speeds," Semeniuk said.
"That is where the skepticism kicks in: No way to know how far away these things are or in fact how fast they were moving."
Semeniuk said the images aren't that different from the debris of the Mir spacecraft returning to earth.
Asked what test would have to be applied to determine whether such a UFO flight was conducted by extra-terrestrial beings, Semeniuk said there are two:
"One is that there has to be no other explanation and the second is that it has to be seen by large numbers of credible observers."
With the Mexican sighting, there is only one point of view, "so this doesn't come out any stronger than numerous other reports that we have seen like this in the past," he said.
1 nou tis niet zo vreemd, wel onbekend ,maar niet vreemd
2 het lijkt wel op een terugkerende MIR
whoehahahahaha behalve dat het daar dus niet op lijk , of op kan lijken , of ergens maar een fractie van een seconde op lijkt , stort een MIR maar een keer neer
3 waarneer is een ufo een etafo .. als er geen andere verklaringen voor zijn en de sighting door pro's gedaan worden ...
whoehahahaha .. ja me l*# zo ken ik er nog wel een paar .. binnen 2 dagen waren er 20 verklaringen.. maar niet allemaal overeenkomend .. allemaal net zulke idiote als die van een terugkerende MIR omfg .. als ik het al intyp lig ik blauw .. terugkerende MIR ..
maar hij is nog niet klaar ..
4 ze hadden maar 1 perspectief .. blikveld .. (whatever) ..
BULLSHIT .. ze hadden radar , flir .. konden het niet zien met de oogjes en hadden tijd zat ..en waren met 3 man ofzo ..en idd piloten zijn redelijk goed opgeleid, maar hadden wel het gevoel omsingeld te zijn
5 niemand die weet hoe snel ze vlogen en veraf ..
whahaha ..ja behalve de piloten volgens de radar .weet hele-maal niemand dat
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Waren die dingen zichtbaar op de radar dan?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat ik hier eigenlijk nog op inga..quote:Op maandag 30 augustus 2004 17:33 schreef coz het volgende:
nou beide kanten komen af en toe met verklaringen waarbij je idd mag aannemen dat ze wel erg ruimdenkend zijn
Een beetje lezend en dan vooral begrijpend lezen, kan geen kwaad.
Hij zegt niet dat het de MIR IS, hij zegt dat het LIJKT op de beelden van de neerstortende MIR. Jij zegt dat dat niet zo is, hoe weet je dat zo zeker? Heb jij IR beelden van een neerstortende MIR?quote:http://www.ctv.ca/servlet(...)2029_16/?hub=SciTech
[..]
hoe vaak spreekt die man zich nu tegen
2 het lijkt wel op een terugkerende MIR
whoehahahahaha behalve dat het daar dus niet op lijk , of op kan lijken , of ergens maar een fractie van een seconde op lijkt , stort een MIR maar een keer neer
Nogmaals, hij zegt NIET dat het de MIR is.. Voor de rest zegt hij hetgene wat jullie gelovers ook altijd zeggen, dat als er geen passende verklaring is, het wel een UFo moet zijn (als buitenaards) Vooral als het gestaafd wordt door betrouwbare, meerdere getuigen.quote:3 waarneer is een ufo een etafo .. als er geen andere verklaringen voor zijn en de sighting door pro's gedaan worden ...
whoehahahaha .. ja me l*# zo ken ik er nog wel een paar .. binnen 2 dagen waren er 20 verklaringen.. maar niet allemaal overeenkomend .. allemaal net zulke idiote als die van een terugkerende MIR omfg .. als ik het al intyp lig ik blauw .. terugkerende MIR ..
Jij moet inmiddels met al je kennis over dit voorval ook wel weten dat de hele sighting niet op de radar is vastgelegd. Er zijn inderdaad een aantal contacten geweest op de radar, maar nooit alle bollen op dezelfde tijd als de infrarood sighting. Verder zijn de radarbeelden nooit vrijgegeven, dus we kunnen het nooit controleren, maar er is absoluut geen enkele aanleiding om et veronderstellen dat de IR sighting ook precies zo op de radar gezien is.quote:maar hij is nog niet klaar ..
4 ze hadden maar 1 perspectief .. blikveld .. (whatever) ..
BULLSHIT .. ze hadden radar , flir .. konden het niet zien met de oogjes en hadden tijd zat ..en waren met 3 man ofzo ..en idd piloten zijn redelijk goed opgeleid, maar hadden wel het gevoel omsingeld te zijn
Ook het gevoel omsingeld te zijn is naar mijn mening onjuist. Als je de hele viedeo bekijkt dan zie je op geen enkel moment dat de bollen veranderen van plaats. Van omsinegelen is geen sprake, vooral niet omdat er geen enkele afstand bekend is tussen vliegtuig en bollen.
Zoals ik al zei, het is twijfelachtig dat de radarcontacten de "bollen" waren. Ze waren zeker niet allemaal op radar te zien. Voor de rest is het zeer goed mogelijk dat de piloten door een optische illusie dachten dat de voorwerpen erg snel gingen..quote:5 niemand die weet hoe snel ze vlogen en veraf ..
whahaha ..ja behalve de piloten volgens de radar .weet hele-maal niemand dat
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
zeg kerel ik vind je heel aardig , maar
allereerst het maakt me nog steeds geen fuck uit wat het is , en ik zeg niet dat het etafo's _zijn_ maar dat het wel een staand blijvende optie is
verder hij zei dat het lijkt op een neerstortende mir .. nou hij heeft daar ook geen infrarood beelden van gezien dus ga je ook daarover even verkeerd
over die fakkels mag je rustig verder in [POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2) btw ..liever iemand die iets zegt dan dat niemand inclusief de believers zoals je het dan zo mooi zegt
verder is mij met alle kennis die ik heb van de case ook wel duidelijk dat het op de radar anders was dan op de flir .. dat zeggen ze zelf namelijk .. (maar pretty plz in poll ga ik daar over verder )
verder doe je nu ook nu een andere verklaring
optische illusie .. die ik erg grappig vind
of je mag me vertellen sinds waarneer een FLIR een optische illusie kan hebben
of je mag me verklaren hoe je een onzichtbare optische illusie kan krijgen
allereerst het maakt me nog steeds geen fuck uit wat het is , en ik zeg niet dat het etafo's _zijn_ maar dat het wel een staand blijvende optie is
verder hij zei dat het lijkt op een neerstortende mir .. nou hij heeft daar ook geen infrarood beelden van gezien dus ga je ook daarover even verkeerd
over die fakkels mag je rustig verder in [POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2) btw ..liever iemand die iets zegt dan dat niemand inclusief de believers zoals je het dan zo mooi zegt
verder is mij met alle kennis die ik heb van de case ook wel duidelijk dat het op de radar anders was dan op de flir .. dat zeggen ze zelf namelijk .. (maar pretty plz in poll ga ik daar over verder )
verder doe je nu ook nu een andere verklaring
optische illusie .. die ik erg grappig vind
of je mag me vertellen sinds waarneer een FLIR een optische illusie kan hebben
of je mag me verklaren hoe je een onzichtbare optische illusie kan krijgen
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
niet allemaal .. uitleg [POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2)quote:Op maandag 30 augustus 2004 17:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Waren die dingen zichtbaar op de radar dan?
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Daar heb je gelijk in.. Het is nog steeds een mogelijkheid dat het een door een alien bestuurde ufo is..(over de grote van die mogelijkheid zijn wij het niet echt eens..)quote:Op maandag 30 augustus 2004 18:16 schreef coz het volgende:
zeg kerel ik vind je heel aardig , maar
allereerst het maakt me nog steeds geen fuck uit wat het is , en ik zeg niet dat het etafo's _zijn_ maar dat het wel een staand blijvende optie is
Wie weet of hij daar geen IR beelden van heeft? Het was ruim van te voren bekend waar en waneer de MIR zou neerkomen. Misschien heeft hij zijn IR camera wel van zolder gehaald.. Maar daar gaat het niet echt om. Hij zegt dat de beelden wel wat lijken op de neerstortende MIR, niets anders.. Hij suggereert niet eens dat dat een oplossing zou kunnen zijn.quote:verder hij zei dat het lijkt op een neerstortende mir .. nou hij heeft daar ook geen infrarood beelden van gezien dus ga je ook daarover even verkeerd
Wie begint er nu over Mexico in een topic over TRU vs ONZ??quote:over die fakkels mag je rustig verder in [POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2) btw ..liever iemand die iets zegt dan dat niemand inclusief de believers zoals je het dan zo mooi zegt
verder is mij met alle kennis die ik heb van de case ook wel duidelijk dat het op de radar anders was dan op de flir .. dat zeggen ze zelf namelijk .. (maar pretty plz in poll ga ik daar over verder )
Simpelquote:verder doe je nu ook nu een andere verklaring
optische illusie .. die ik erg grappig vind
of je mag me vertellen sinds waarneer een FLIR een optische illusie kan hebben
of je mag me verklaren hoe je een onzichtbare optische illusie kan krijgen
Als de FLIR inzoomt op de bollen, dan kan het lijken door de wolken die ervoor langs drijven, dat de bollen bewegen. Ik heb daar een mooi flashfilmpje van, maardat kan ik niet posten in dit topic (ik weet iig niet hoe) Een FLIR heeft geen opttische illusie, maar diegene die hem bekijkt wel...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
(midden op zee) tja maar we zijn het ook nog niet over die overdag en avond beelden eens als sighting .. dat was niet in infrarood .. dus beelden en beelden is ook wat verwarrend somsquote:Op maandag 30 augustus 2004 18:26 schreef The_stranger het volgende:
Wie weet of hij daar geen IR beelden van heeft? Het was ruim van te voren bekend waar en waneer de MIR zou neerkomen
voor jou en mij niet idd .. maar toch doet ie het welquote:. Misschien heeft hij zijn IR camera wel van zolder gehaald.. Maar daar gaat het niet echt om. Hij zegt dat de beelden wel wat lijken op de neerstortende MIR, niets anders.. Hij suggereert niet eens dat dat een oplossing zou kunnen zijn.
dat doe ik overalquote:Wie begint er nu over Mexico in een topic over TRU vs ONZ??
daar heb je enigzins gelijk ..en ik kan me voorstellen hoe het flasje gaatquote:Simpel
Als de FLIR inzoomt op de bollen, dan kan het lijken door de wolken die ervoor langs drijven, dat de bollen bewegen. Ik heb daar een mooi flashfilmpje van, maardat kan ik niet posten in dit topic (ik weet iig niet hoe) Een FLIR heeft geen opttische illusie, maar diegene die hem bekijkt wel...
ps www.imageshack.us
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
beter nog, zelf een pagina in elkaar flansenquote:Op maandag 30 augustus 2004 18:35 schreef coz het volgende:
daar heb je enigzins gelijk ..en ik kan me voorstellen hoe het flasje gaat
ps www.imageshack.us
http://home.zonnet.nl/fly-guy/mexico/ufo.htm
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
toch typerend dat ik wel ufo's op je site kan neerschieten maar dat je er niet in geloofd dat ze hier kunnen komen
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
hoho.. ik zeg niet dat ik niet geloof dat ze hier niet zouden kunnen komen..quote:Op maandag 30 augustus 2004 19:27 schreef coz het volgende:
toch typerend dat ik wel ufo's op je site kan neerschieten maar dat je er niet in geloofd dat ze hier kunnen komen
Ik acht de kans erg klein dat het ook daadwerkelijk gebeurt..
Maar als het dan echt gebeurt, dan heb ik tenminste geoefend
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
tja die kans is natuurlijk ook heel groot dat ze ook vijandig zijn he
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Degenen die zich tooien met de veren van 'het wetenschappelijke' en alhier de Truth komen afzeiken denken vaak dat ze met veel meer bezig zijn dan met slechts een model van de realiteit.
Heel makkelijk worden begrippen als 'de waarheid', 'bewijzen' en 'onzin' in de mond genomen. Dat alles gebaeerd op de overtuiging dat hun model 'de waarheid' is. En dat hun wijze van waarnemen de enige goede is.
Het is een soort fundamentalisme: star vasthouden aan de eigen uitgangspunten, en alleen van daaruit de wereld bekijken. Ik erger me daar ook aan ja. Daarom bemoei ik me ook als mod met dit forum.
Diegenen die zo beperkt reageren doen de Truth-onderwerpen onrecht, maar net zo goed maken ze de wetenschap tot een karikatuur.
Heel makkelijk worden begrippen als 'de waarheid', 'bewijzen' en 'onzin' in de mond genomen. Dat alles gebaeerd op de overtuiging dat hun model 'de waarheid' is. En dat hun wijze van waarnemen de enige goede is.
Het is een soort fundamentalisme: star vasthouden aan de eigen uitgangspunten, en alleen van daaruit de wereld bekijken. Ik erger me daar ook aan ja. Daarom bemoei ik me ook als mod met dit forum.
Diegenen die zo beperkt reageren doen de Truth-onderwerpen onrecht, maar net zo goed maken ze de wetenschap tot een karikatuur.
Andersom zie je hier ook vaak dat mensen zich vasthouden aan bijvoorbeeld het idee dat als een UFO-sighting onverklaarbaar is, het wel buitenaards moet zijn, dat is natuurlijk net zo goed vasthouden aan dogma's.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 18:11 schreef iteejer het volgende:
Het is een soort fundamentalisme: star vasthouden aan de eigen uitgangspunten, en alleen van daaruit de wereld bekijken. Ik erger me daar ook aan ja. Daarom bemoei ik me ook als mod met dit forum.
Diegenen die zo beperkt reageren doen de Truth-onderwerpen onrecht, maar net zo goed maken ze de wetenschap tot een karikatuur.
Eigenlijk doet de hele UFO/buitenaards leven discussie me vooral denken aan de discussie creationisme-evolutie. Als je gelooft in God, ligt de evolutie kennelijk moeilijk (voor velen) en voor velen die in buitenaards leven geloven, ligt het kennelijk net zo moeilijk om aan te nemen dat een UFO die niet verklaard is, niet automatisch hoeft te betekenen dat het inderdaad een buitenaards ruimtevaartuig is.
Ik wil best aannemen dat er buitenaards leven is. Het lijkt me niet waarschijnlijk dat ze langskomen, maar ik kan het niet met zekerheid uitsluiten. De bewijslast wordt imo dan dus wel zwaar. Iets dat onverklaarbaar is, hoeft dus niet automatisch te betekenen dat het buitenaards leven is.
Wat me ook opvalt is dat een aantal mensen hier heel erg graag willen geloven. Waar op zichzelf niets op tegen is, maar die zijn dan niet kritisch tegenover alles waarvan zij vinden dat het hun ideeën ondersteunt, maar weer wel als het dat niet ondersteunt.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de discussie over UFO's, wordt gezegd dat we getuigenverklaringen moeten geloven. Kijk je bijvoorbeeld naar de discussie over de WTC, dan lijkt het er soms op dat je getuigenverklaringen juist niet te snel moet geloven, maar weer wel filmpjes op internet met relatief lage resoluties, waardoor ze onscherp zijn en beelden idd van alles kunnen zijn.
beide kanten zijn star
en beide kanten houden er aan vast
verschil is dat bij de meeste ufologen ook niet is dat als het onbekend is het dan maar meteen aliens zijn, maar dat is een mogelijkheid
andersom een non-believer kan nooit verder komen dan onbekend, wat dat ook maar impliceerd staat er buiten
ik denk dat je het voorbeeld moet omdraaien
de ufologen geloven in evolutietheorie (we kunnen nooit alleen zijn in het universum) en de nonbelievers geloven in god, die en dan vullen ze zelf het woordje (alleen) in, onze aarde heeft gemaakt
en beide kanten houden er aan vast
verschil is dat bij de meeste ufologen ook niet is dat als het onbekend is het dan maar meteen aliens zijn, maar dat is een mogelijkheid
andersom een non-believer kan nooit verder komen dan onbekend, wat dat ook maar impliceerd staat er buiten
ik denk dat je het voorbeeld moet omdraaien
de ufologen geloven in evolutietheorie (we kunnen nooit alleen zijn in het universum) en de nonbelievers geloven in god, die en dan vullen ze zelf het woordje (alleen) in, onze aarde heeft gemaakt
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Die zag ik al aankomen.quote:Op woensdag 1 september 2004 08:02 schreef coz het volgende:
ik denk dat je het voorbeeld moet omdraaien
de ufologen geloven in evolutietheorie (we kunnen nooit alleen zijn in het universum) en de nonbelievers geloven in god, die en dan vullen ze zelf het woordje (alleen) in, onze aarde heeft gemaakt
Hangt er maar net vanaf welk standpunt je aanhangt.
Vooralsnog acht ik het bestaan van aliens die hier langskomen een stuk minder bewezen dan de evolutietheorie. Waarmee ik dus niet wil zeggen dat er geen aliens bestaan, maar alleen maar dat we geen bewijzen hebben dat ze geweest zijn.
De meeste cases die worden aangevoerd als bewijs, zijn hooguit onverklarbare zaken die idd onverklaarbaar zijn, geen bewijs dat aliens langsgeweest zijn. In het beste geval zitten er een paar aanwijzingen tussen.
De evolutietheorie wordt ondersteund door een solide theorie hoe het werkt en tonnen aan feitenmateriaal (fossielen en kennis van biologie).
Ufologen komen niet met veel meer aanzetten dan "het vliegt en het is onverklaarbaar dus het is een alien". Als we geen verklaring kunnen vinden, is alien idd een mogelijkheid. Maar het wordt pas echt als er bewijzen zijn.
Even een vergelijking. Als we van aliens nu een sighting hadden die net zo uitgebreid op TV kwam als de 9/11 (live dus), dan zou ik dat toch wel als bewijs zien. Echter veel TRU-ers gaan voor UFO's van veel minder bewijs uit, maar voor 9/11 zijn alle bewijzen die er zijn niet voldoende, dan is het weer iets anders.
Bij beide zitten idd nog vragen die opgelost moeten worden, maar ik zie een trend dat veel TRU-ers/believers automatisch neigen naar de meest fantastische verklaring (ik chargeer hier), terwijl non-believers naar de minst fantastische verklaring neigen.
Jij stelt weliswaar dat veel ufologen niet meteen roepen dat het aliens zijn als het onverklaarbaar is, maar ze wekken iha wel een andere indruk. Meestal wordt er wel degelijk geroepen: Nee, dat kan niet, dus het zijn aliens.
Maar goed, hier gaan we denk ik niet uitkomen. Het is waarschijnlijk terug te voeren in een verschil in wereldbeeld (dus toch de analogie religie-nonreligie weer en wie dan met wie vergeleken wil worden hangt dan weer vanaf welke kant diegene als het meest serieus ziet. Want zelf zien we ons natuurlijk als de serieuze partij en da andere als de niet-serieuze partij).
En dan tot slot nog een voorbeeldje uit de 9/11 discussie. De hologrammentheorie, die er volledig aan voorbij gaat waar die vliegtuigen dan werkelijk zijn gebleven. Dat is toch echt volledig uit de lucht gegrepen. Pas als je aannemelijk kunt maken dat er idd een vliegtuig ergens anders is gebleven dan in het WTC, kun je de hologramtheorie serieus bekijken. En niet uitgaan van een theorie en vervolgenss de helft van de bewijslast negeren omdat die niet past. Maar goed, dat is ook weer iets wat beide partijen elkaar verwijten, dus verder komen we toch niet.
vooropgesteld dat uit alle 911 theorieen die er bestaan bij elkaar opgeteld wel een paar zijn wat grensd aan het onmogelijke, er wel vragen blijven idd
ik pleit ook niet voor dat er holografisch gecloakede missiles zijn gebruikt, en idd ook niet zonder aanwijzing als ik het wel zou doen.
ik vind ook het topic In welke mate ga jij mee in de TRU topics? van jogy wel mooi, er zijn binnen truth een paar onderwerpen die vaak voorkomen. en doordat ik het zelf ook mooi zo zei (truthers) in de OP had ik zo'n vb ook wel aan kunnen zien komen. toch vind ik het wel interessant. de kans dat al die onbekende dingen (in het ufo hoekje) werkelijk aards en onverklaarbaar zijn is van alle cases die er ondertussen zijn, met al hun 'bewijs' 50% ja of nee. hou je dus wel het feit over dat er ofwel aardse onbekende fenomenen rondzwerven danwel buitenaardse onbekende fenomenen .waar er echt genoeg van zijn ondertussen (van de onbekende fenomenen). is dat niet op ze minst grappig dan en dan kan je wel een kant kiezen zeg ik in de tweede post
sommige dingen kun je echt wel uitkomen, maar als men allebei een ander plaatje voor ze hoofd heeft
ik pleit ook niet voor dat er holografisch gecloakede missiles zijn gebruikt, en idd ook niet zonder aanwijzing als ik het wel zou doen.
ik vind ook het topic In welke mate ga jij mee in de TRU topics? van jogy wel mooi, er zijn binnen truth een paar onderwerpen die vaak voorkomen. en doordat ik het zelf ook mooi zo zei (truthers) in de OP had ik zo'n vb ook wel aan kunnen zien komen. toch vind ik het wel interessant. de kans dat al die onbekende dingen (in het ufo hoekje) werkelijk aards en onverklaarbaar zijn is van alle cases die er ondertussen zijn, met al hun 'bewijs' 50% ja of nee. hou je dus wel het feit over dat er ofwel aardse onbekende fenomenen rondzwerven danwel buitenaardse onbekende fenomenen .waar er echt genoeg van zijn ondertussen (van de onbekende fenomenen). is dat niet op ze minst grappig dan en dan kan je wel een kant kiezen zeg ik in de tweede post
sommige dingen kun je echt wel uitkomen, maar als men allebei een ander plaatje voor ze hoofd heeft
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Die hele discussie is imo uiterst merkwaardig. Want waar praten we over? Over beelden die we middels derden hebben gekregen. We zijn er zelf niet bijgeweest, het enige wat we zien is datgene wat er verteld wordt.
Met andere woorden: je ziet de resultaten van de meningen en selecties van anderen. Anderen hebben de camera's gericht en gefilmd, hebben gesneden in het materiaal, hebben die zaken eruitgehaald die volgens hun perceptie de werkelijkheid goed weergaven.
We hebben het dus al over een afgeleide realiteit; het enige directe wat we hebben zijn de beelden van instortende gebouwen, en vliegtuigen die erin gejast zijn. Gezwets over hologrammen en die torens opgeblazen zijn zonder dat er een vleigtuig in de buurt was neem ik niet serieus.
Alle spitsvondigheden waar men mee aan komt draven zijn van inet geplukt, zijn dus napraterijen van anderen. Die zelf wellicht ook weer gewoon aan het napraten zijn. Hoeveel mensen onder de 9/11 complottisten zijn er nou écht geweest, hebben het écht gezien, hebben ook daadwerkelijk al die details kunnen bekijken?
De situaties met ufo's vind ik vergelijkbaar. De meesten zullen weinig meer gezien hebben dan wat vreemde verschijnselen in de lucht. De enkeling die daadwerkelijk zelf ontvoerings-ervaringen etc zegt te hebben daargelaten.
Daarom heb ik er persoonlijk nooit zoveel behoefte aan om me in dit soort onderwerpen te storten: afgeleide meningen, afgeleide feiten. Je maakt een keus uit alle info op internet - werkelijk ieder denkbaar scenario is wel es door iemand ergens op een site gezet - en je adopteert één van die meningen als je eigen.
Ik prefereer onderwerpen en getuigenissen die gebaseerd zijn op eigen ervaringen. Zelfs een psychotisch waanbeeld heeft voor mij meer waarde, meer authenticiteit dan die gecopieerde meningen van anderen.
Dit neemt niet weg dat het zeker nuttig is om overal vragen bij te stellen, en om waakzaam te blijven voor cover-ups. Alleen, het is niet mijn onderwerp
Met andere woorden: je ziet de resultaten van de meningen en selecties van anderen. Anderen hebben de camera's gericht en gefilmd, hebben gesneden in het materiaal, hebben die zaken eruitgehaald die volgens hun perceptie de werkelijkheid goed weergaven.
We hebben het dus al over een afgeleide realiteit; het enige directe wat we hebben zijn de beelden van instortende gebouwen, en vliegtuigen die erin gejast zijn. Gezwets over hologrammen en die torens opgeblazen zijn zonder dat er een vleigtuig in de buurt was neem ik niet serieus.
Alle spitsvondigheden waar men mee aan komt draven zijn van inet geplukt, zijn dus napraterijen van anderen. Die zelf wellicht ook weer gewoon aan het napraten zijn. Hoeveel mensen onder de 9/11 complottisten zijn er nou écht geweest, hebben het écht gezien, hebben ook daadwerkelijk al die details kunnen bekijken?
De situaties met ufo's vind ik vergelijkbaar. De meesten zullen weinig meer gezien hebben dan wat vreemde verschijnselen in de lucht. De enkeling die daadwerkelijk zelf ontvoerings-ervaringen etc zegt te hebben daargelaten.
Daarom heb ik er persoonlijk nooit zoveel behoefte aan om me in dit soort onderwerpen te storten: afgeleide meningen, afgeleide feiten. Je maakt een keus uit alle info op internet - werkelijk ieder denkbaar scenario is wel es door iemand ergens op een site gezet - en je adopteert één van die meningen als je eigen.
Ik prefereer onderwerpen en getuigenissen die gebaseerd zijn op eigen ervaringen. Zelfs een psychotisch waanbeeld heeft voor mij meer waarde, meer authenticiteit dan die gecopieerde meningen van anderen.
Dit neemt niet weg dat het zeker nuttig is om overal vragen bij te stellen, en om waakzaam te blijven voor cover-ups. Alleen, het is niet mijn onderwerp
Waar bazeer je dat op? Uit het feit dat er op een vraag twee antwoorden mogelijk zijn, betekent dat nog niet dat de kans op elk van die antwoorden 50% is.quote:Op woensdag 1 september 2004 18:22 schreef coz het volgende:
de kans dat al die onbekende dingen (in het ufo hoekje) werkelijk aards en onverklaarbaar zijn is van alle cases die er ondertussen zijn, met al hun 'bewijs' 50% ja of nee.
Bijvoorbeeld: op de vraag of ik de hoofdprijs win met het staatslot dat ik net gekocht heb, is het antwoord ja of nee. De kans dat ik idd de hoofdprijs win is heel wat kleiner dan 50%.
dat bazeer ik op ja en nee, om de nonbelievers te laten komen met een reeele kans dat de hoofdprijs bestaat
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
hier verdraai je even de statistiek , geeft niet hoorquote:Op woensdag 1 september 2004 20:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waar bazeer je dat op? Uit het feit dat er op een vraag twee antwoorden mogelijk zijn, betekent dat nog niet dat de kans op elk van die antwoorden 50% is.
Bijvoorbeeld: op de vraag of ik de hoofdprijs win met het staatslot dat ik net gekocht heb, is het antwoord ja of nee. De kans dat ik idd de hoofdprijs win is heel wat kleiner dan 50%.
als het een vraag is met alleen ja of nee dan is het 50% ja of 50% nee
als je dus een papiertje hebt met de vraag u wint ja of nee is het 50% als het random is
doordat er meer papiertjes nee gedrukt zijn daalt die kans dat je het wint
nou we hebben dus leven in het heelal en er is iig een papiertje JA
de meesten zijn het er ook terecht over eens dat we niet alleen hoeven zijn
maar theoretisch en speculatief is het gewoon een kans dat ze dan ook hier kunnen komen , technisch gezien
kans is groot dat ze bestaan immers en als je naar onze maatstaven kijkt klein dat ze hier komen, maar voor het zelfde geld reeel of zelfs groot , ligt aan de technologische voorsprong die ze hebben
[ Bericht 9% gewijzigd door coz op 01-09-2004 21:27:22 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
over statistiek gesproken
er zijn meerdere categorien sightings
ik kom zelfs tabellen en grafieken tegen van sightings tov tijd , plaats, duratie,
net nog een leuke gezien .. 34% van de piloten sightings (op die site tot dat moment wss) waren ook icm met grond of lucht radar
andere site, die zo veel mogelijk films en foto's verzamelt
het onderzoek komt niet , er wordt geen geld voor beschikbaar gesteld (hoop ongelijk te hebben)
als een wetenschapper het savonds onderzoekt is ie een ufoloog
en ufologen zien ze vliegen
bewijs is pas voor mensen bewijs als ze het zelf zien
maar velen van hen zal eerder denken dat ze zelf gek zijn als ze het zelf zien
sws is het voor velen case closed
en dat is niet geheel de werkelijkheid
er zijn meerdere categorien sightings
quote:Category 1 - Distant Encounters
General Cases beyond 500' of witness
There have been millions of sightings in this category with over 100,000 listed in UFOCAT
[SNIP]
ook een leuke categoriequote:Group/Category 11
Sightings From Aircraft or Spacecraft
There are over 3,000 incidents involving sightings from aircraft which have been documented
[SNIP]
Code: AL=Airline pilot M=Military P=Private
--------------------------------------------------------------------------------
Report - Aug 10, 1944; Sumatra, Reida Case (M)
Report - Dec, 1944; Austria, Leet Case (M)
Report - 1945; Hanford Nuclear Plant, Washington, (M)
Report - Aug 1, 1946; near. Tampa, Florida, Puckett Case (M)
Report - Jun 24, 1947; Mt. Ranier, Washington, Arnold Case (P)
Report - Jul 4, 1947; near Portland, Oregon, Smith/Stevens Case (AL)
Report - Jul 4, 1947; Boise, Idaho. Airline Crew Spots Wingless Discs.
Report - Jul 6, 1947; Fairfield-Suisan AFB, California, confidential pilot (M)
Report - Jul 8, 1947; near Los Angeles, California, F-51 pilot (M)
[SNIP][SNIP][SNIP]
Report - May 11, 1986; Sedona, AZ. Head-on pass of object below Cessna 172
Report - May 19, 1986; Brazil, Major R/V Case Involving Seven Aircraft (M,C)
Report - May 19, 1986; Brazil. R/V of UFOs by pilots, mil & civ
Report - Nov 17, 1986; NE Alaska, JAL Flight 1628 (C), Saturn-shaped, R/V
Report - Feb 11, 1988; Beira, Mozambique. Airliner encounters huge object with lights
Report - Jul 22, 1989; Blue Hill Bay, ME. Obj hov/darted around Beechcraft
Report - Mar 21, 1990; Pereslavl-Zalesskiy, Russia. Interceptor pilot enc, R/V
Report - Mar. 30-31, 1990 - Nr Wavre, Belgium, (M), F-16 enc, R/V
Report - Mar 6, 1991; Kingston, Ontario, Canada. Cigar stopped ahead of Flight 866
Report - Mar 18, 1991; Kunshan, China. Airliner encounters ring-shaped object, 2 rect
Report - Apr 21, 1991; Airport, London, UK. Missile crossed path of MD-80, RV
Report - Jun 8, 1991; Conception, Paraguay. Paced Cessna 210 & airliner, R/V, E-M.
Report - May 10, 1993; Ottawa, Canada. Flight 112 crew enc triangular object
Report - Dec 3, 1993; near Indianapolis, IN, Unidentified a/c (P)
Report - Jan 27, 1994; Kazakhstan Republic. B-747 encounters maneuvering object
Report - Jul 6, 1994; Budabest, Hungary. Test pilot encounters fast-moving, maneuvering, object
Report - May 25, 1995; Bovina, Texas. America West crew sees cigar shaped object at 39,000 feet.
Report - Aug 9, 1997; near Kennedy Airport, NY, Near miss with object.
Report - July 26, 2002; UFO Sighting Over Waldorf, MD, radar, scramble mission
er zijn honderden, zo niet duizenden onbekende fenomenen sightingsquote:Category 9
Radar Cases
This page is under construction but contains many key radar cases; many of them radar/visuals (RV's). The current list (Weinstein) of radar cases exceeds 489; 76 of which are RV's, and the list continues to grow.
Code: G=Ground Radar V=Visual A=Airborne Radar P=Photograph
Report - 1945; Nr. Okinawa, G
Report - July, 1945; Hanford Nuclear Plant, Washington, GV
Report - July 1, 1947; White Sands, New Mexico, G
Report - Summer of 1948; Goose Bay, Labrador, G
Report - October 15, 1948; Japan, A,V
Report - November 1, 1948; Goose Bay, Labrador, G
Report - November 6, 1948; Japan, G
Report - Nov. 18, 1948; Nr. Washington, DC. V
Report - November 23, 1948; Munich, Germany, G,V
Report - May 21, 1949; Moses AFB/Hanford, Washington AEC Plant, RV
Report - Fall of 1949; Key atomic base, G
Report - February 22, 1950; Key West, Florida, G,V
[SNIP][SNIP][SNIP]
Report - December 4, 1980; Perth, W. Australia, G,V, Four UFOs on a/port radar
Report - January/February 1984; Hessdalen Valley, Norway, G,V, numerous
Report - May 19, 1986; Rio., Brazil, G,A,V, major R/V Case Involving 7 a/c
Report - November 17, 1986; NE Alaska, JAL Flight 1628, G,V
Report - May 16. 1987; Toronto to Winnipeg, Canada, A, weather radar, giant
Report - March 12, 1988; Nr Edwards AFB, California, G
Report - March 21, 1990; Pereslavl-Zalesskiy, Russia, G,A,V, a/l pilots, jet scram
Report - Mar. 30-31, 1990 - Near Wavre, Belgium, G,A,V, RV military pilots
Report - October 10, 1990; Skibo, MN, G,V, FAA & ANG radar, visuals by police
Report - June 8, 1991; Concepcion, Paraquay, G,V, civil radar, pilot sightings
Report - July 26, 2002; UFO Sighting Over Waldorf, MD, radar, scramble mission
ik kom zelfs tabellen en grafieken tegen van sightings tov tijd , plaats, duratie,
net nog een leuke gezien .. 34% van de piloten sightings (op die site tot dat moment wss) waren ook icm met grond of lucht radar
andere site, die zo veel mogelijk films en foto's verzamelt
, en maar zeggen dat het bewijs er niet is (in disclosure topics)quote:My impression is that every day one new photo appears in some place of the world. In fact, the number of photographic cases detected by FOTOCAT follows:
Year | Number of cases
2000 | 84
2001 | 114
2002 | 231
2003 | 180
2004 | 146
het onderzoek komt niet , er wordt geen geld voor beschikbaar gesteld (hoop ongelijk te hebben)
als een wetenschapper het savonds onderzoekt is ie een ufoloog
en ufologen zien ze vliegen
bewijs is pas voor mensen bewijs als ze het zelf zien
maar velen van hen zal eerder denken dat ze zelf gek zijn als ze het zelf zien
sws is het voor velen case closed
en dat is niet geheel de werkelijkheid
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Nee, ik verdraai de statistiek niet, jij verdraait de statistiek.quote:Op woensdag 1 september 2004 21:16 schreef coz het volgende:
[..]
hier verdraai je even de statistiek , geeft niet hoor
als het een vraag is met alleen ja of nee dan is het 50% ja of 50% nee
als je dus een papiertje hebt met de vraag u wint ja of nee is het 50% als het random is
doordat er meer papiertjes nee gedrukt zijn daalt die kans dat je het wint
nou we hebben dus leven in het heelal en er is iig een papiertje JA
de meesten zijn het er ook terecht over eens dat we niet alleen hoeven zijn
maar theoretisch en speculatief is het gewoon een kans dat ze dan ook hier kunnen komen , technisch gezien
kans is groot dat ze bestaan immers en als je naar onze maatstaven kijkt klein dat ze hier komen, maar voor het zelfde geld reeel of zelfs groot , ligt aan de technologische voorsprong die ze hebben
We hebben idd één papiertje met het antwoord JA. We hebben namelijk ons eigen zonnestelsel waar leven is. Dit is het enige zonnestelsel waar we enigszins iets vanaf weten.
Kortom we hebben een steekproef van één. Uit een steekproef van één kun je geen conclusies trekken. We weten verder alleen maar dat er nog een x aantal papiertjes zijn, maar niet wat daar op staat. Dat kan net zo goed allemaal NEE zijn. Het kan ook allemaal JA zijn. Er kan op op de helft van de andere papiertjes JA staan en op de helft NEE.
Ik ben het er overigens wel met je eens dat er meer leven in het heelal zal zijn, maar op basis van statistiek kun je er niets over zeggen. Er is namelijk ook kans dat we toch alleen zijn. En hoe groot die kans is, weten we niet.
lief he , ik wist dat ik deze volgende reactie ging krijgen, statistisch gezien moest dat gewoon ( )quote:Op vrijdag 3 september 2004 18:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, ik verdraai de statistiek niet, jij verdraait de statistiek.
behalve dan dat er die 1 isquote:We hebben idd één papiertje met het antwoord JA. We hebben namelijk ons eigen zonnestelsel waar leven is. Dit is het enige zonnestelsel waar we enigszins iets vanaf weten.
Kortom we hebben een steekproef van één. Uit een steekproef van één kun je geen conclusies trekken.
precies en sommigen zouden beschrijfbaar zijn met onze stiftquote:We weten verder alleen maar dat er nog een x aantal papiertjes zijn
precies en statistisch gezien, als je dat ene papiertje wegdenkt is het gewoon een open vraag ja of nee en 50% , maar ik vraag me dus af waarom dat ene papiertje zo vaak vergeten wordtquote:, maar niet wat daar op staat. Dat kan net zo goed allemaal NEE zijn . Het kan ook allemaal JA zijn. Er kan op op de helft van de andere papiertjes JA staan en op de helft NEE.
klopt maar uitgaande van de stapel (hele hele hele grote stapel) blanco papiertjes die we kunnen beschrijven, plus die ene met JA is het een kleine kansquote:Ik ben het er overigens wel met je eens dat er meer leven in het heelal zal zijn, maar op basis van statistiek kun je er niets over zeggen. Er is namelijk ook kans dat we toch alleen zijn. En hoe groot die kans is, weten we niet.
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
De vraag of JP Balkenende premier is, is ook een open vraag. Het antwoord is ja.quote:Op vrijdag 3 september 2004 19:00 schreef coz het volgende:
precies en statistisch gezien, als je dat ene papiertje wegdenkt is het gewoon een open vraag ja of nee en 50% , maar ik vraag me dus af waarom dat ene papiertje zo vaak vergeten wordt
De vraag of jij premier bent, is ook een open vraag. Het antwoord is nee (tenzij jij Balkenende bent).
De vraag of jij Aids hebt, is ook open (of de vraag of dat ik het heb). Van mij weet ik het antwoord, van jou niet (maar ik hoop voor je dat het nee is). Volgens jouw redenatie heb jij 50% kans op AIDS, want het is immer ja of nee.
|
|
