TRU vs ONZ

_{ik zal pogen niet sarcastisch en cynisch te doen dus ik heb na lang denken maar besloten niet te linken en quoten}

er bestaan topics in truth waarbij dingen langs komen die met alle liefde ontkracht worden.
en ik snap dat het eigenlijk vrij wenselijk is, anders blijft truth idd niet veel meer dan eenzijdig.
echter ik erger me persoonlijk wel eens over houdingen die mensen aannemen tegen de truthers .. (zoals die groep soms mooi omschreven wordt) . ik ben zeer blij met de tegenbewijzen die zij aandragen , of in sommige gevallen proberen aan te dragen. alleen vaak zie ik opmerkingen langs komen als, het zijn ... ipv ik vind .. hoewel daar tegenover staat dat er van de andere kant ook vaak zat de meldingen komen het zijn dat, alleen imho is de verdeling in aantal toch niet altijd evenredig.

nou vind ik het persoonlijk absoluut geen probleem dat mensen roepen dat bepaalde dingen dit of dat _zijn_ , alleen ik betrap sommigen er ook wel eens op om binnen een topic letterlijk 6 keer te veranderen van stelling, bij elke keer is het dus niet "denk" maar "het zijn" .. maar ik sta verbaasd over voorvallen waarin na de zoveelste _zijn_ er gewoon 3 verschillende tegenstrijdige onware verklaringen in een enkele post gedaan worden.. allemaal inderdaad _zijn_

het is hier idd geen klaagbak, en ook geen filosofie
toch is dit subforum het betreffende hoekje waarin dit soort discussie verloop vaak voorkomt
daar integen zal dit ongetwijfeld ook vaak voorkomen op politiek, filosofie en andere abstracte onderwerpen,echter de mate waarin op die onderwerpen een user kan veranderen van stelling is imho een stuk kleiner. ik vind het niet erg dat men veranderd van stelling, of claim.
zelfs een paar keer kan ik ook mee leven, truth moet niet bepaald een eenzijdig hoekje worden

maar door zulk verloop van sommige topics lijken 'cases' vaak doelbewust ontkracht te worden
(en dat is iets anders als tegendeel bewezen), hierna hebben deze zaken wel minder kans in sommige gevallen om nog serieus beschouwd te worden voor sommigen amderen en dat vind ik persoonlijk jammer.

ik denk dat mensen die doelbewust in een topic vaak van "stelling" wisselen op het moment dat die weerlegt wordt met de volgende hetzelfde _zijn_ gevolgd door weerlegging en vervolgens deze cyclus een paar keer herhalen. tot uiteindelijk zelfs meerdere "het zijn"s in een enkele post hiermee behoorlijk sommige topics vern***&en

imho truth gebruiken als hun kleine persoonlijke onzin hoekje
wat natuurlijk mag, maar zie ik nou spoken of ...

Het is toch duidelijk! Die nieuwe "orde" gaat er komen!

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2004 14:42 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Dualisme bestaat niet uit extremen. Als je yin en yang hebt (die jou ook wel bekend zijn) dan hebben we het ook over tegenstellingen (maan-zon, zwart-wit). Maar yin en yang zijn niet elkaars extremen. Ze bezitten namelijk elk de kern van de ander (het witte deel heeft een zwarte stip, en een zwart deel heeft een witte stip). Hiermee leer je dat tegenstellingen eigenlijk niet bestaan en dat elke tegenstelling twee uitingsvormen van hetzelfde zijn. Wat weer absolute eenheid weergeeft.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2004 15:03 schreef The_Shining het volgende:

[..]

je hebt helemaal gelijk!
maar yin en yang noemen in een reply tegenover iemand die het niet kent mist zijn doel. In dat geval is zwart/wit zonder grijswaarden het makkelijkst uit te leggen (die grijswaarden zijn juist meestal onbekend). Yin/yang geeft juist de wisselwerking en interactie aan van dualisme, zonder het besef van die wisselwerking is er geen besef (of minder althans) van eenheid. Men ervaart 1 kant van de 2 ipv beiden tegelijk en het wordt een tegenstelling. Ben ik nu wel geslaagd in dualisme?

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 16:24 schreef displission het volgende:
Wat ik ff wilden zeggen aan de hand van dit hele gesprek. Dit gebeurt dus in ieder mens! Dus en ontopic nu. Die nieuwe orde gaat er komen! The shining en geartsjuh mischien mag ik jullie ooit belonen met een o-line tarrot legging?

Twee reacties: 1. dat ervaren van een van de twee kanten(yin yang, het dualisme)is want je maakt tenslotte een keuze voor een kant bij wijze van spreken. Door jezelf te blokeren bereik je niet veel. Je zegt dan: ik weet niet wat er is en kiest voor de middenweg, maar die komt ook ergens op uit..

Geartsjuh voor jouw reactie twee, ik denk dat jullie allebei gelijk hebben in deze discussie..het een sluit het ander niet uit. Knap hoe jullie het vertellen..!

The shining kun je kort wat vertellen over dat "geloof waar je het over had" en graag hoorde ik ook wat andere ervaringen/reacties aan de hand van deze uitleg van de twee.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 18:20 schreef coz het volgende:
woei

ik denk dat jullie een paar grote kernpunten aandragen
maar ik ga toch semi off topic reageren even

ik probeer die gulden middenweg bij sommige dingen aan te houden.. het zou een mogenlijkheid kunnen zijn en dat weerhoud me soms niet om er wat dieper op in te gaan
en ik denk dat een groot gedeelte van truth hier mee te maken heeft
even over een kam scherend
de debunkers en truthers zijn wat dat betreft ook een mooie yin en yang

vanaf een nee dat is niet waar want - stelling in sommige sterke truth zaken
of een ja dat is waar want - stelling in diezelfde cases komt er vaak uiteindelijk soms een plaatje
dat wel enigzins, als nadien het overtuig retoriekje dat plaatje nog niet sluitend de nee of de ja is, lijkt op een yin yang


nu lacht onzin om truth
als het waar is andersom

de ene helft heeft iets van de andere in zich
maar met elkaar zijn ze geheel
soms denk ik kunnen we nou niet gewoon met elkaar lachen

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 06:02 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Truthers moeten zich niet met wetenschap bemoeien.

That's all.

truthers, mag je eerst definieren dan , maar als je mijn OP neemt kom je uit op mensen die zich open stellen voor truth. nou als die zich niet met de wetenschap mag bemoeien komen daar geen verse maar vreemde inzichten. en dan krijg je ook niet echt het gewensde resultaat

welkom op deze platte aarde

yin yang, mijn waarde

ik kreeg een ingeving dat het believe / disbelieve redelijk lijkt op yin yang.
en ik wilde niet enkel een paar punten over yin yang quoten, zodoende die paar complete quotes
misschien iets rommelig tov deze discussie hoe die begon .. nouja .. qua OP dan
en het verhaal van yin yang staat vrij goed uitgelegd in die stukken die ik quote
waarvoor dank

:x

[ Bericht 16% gewijzigd door coz op 26-08-2004 11:17:31 ]

pcies .. alleen bij truth is het alleen de reacties

quote:

Op woensdag 25 augustus 2004 18:06 schreef coz het volgende:
:x

punt is niet dat de wetenschap zich er niet mee moet bemoeien
maar niet jezelf wetenschapper noemen op een ander gebied en vanaf de journaalbeelden zonder meteogegevens op te vragen zeggen dat het bolbliksems _zijn_ dito media

05-03-2004 opname
20-04-2004 maussan wordt aangesproken
09-05-2004 tv show met maussan
11-05-2004 persconferentie
12-05-2004 / 11:15 - Mexicaanse defensie publiceert UFO-video
14-05-2004 / 15:49 - 'Mexicaanse UFO's zijn weerfenomenen' (zijn (plus::_dus_ zijn geen ))
14-05-2004 / 22:48 - Defensie Mexico verklaart publicatie UFO-film (interviews ed samen)
16-05-2004 bolbliksems worden door diezelfde wetenschapper nu natuurlijk gas
ong 16-05-2004 andere wetenschappers .. ruimte afval
ong 16-05-2004 andere wetenschappers .. weerballonnen
ong 16-05-2004 een ufoloog .. moederschip
20-05-2004 / 12:12 - IR-expert: "UFO's Mexico onverklaarbaar" (iig geen bolbliksems)
18-06-2004 / 02:50 - ''UFO's Mexico waren fakkels'' (want ..het is die kant uit )
15-07-2004 / 23:26 - Complete film UFO's Mexico beschikbaar (links dood....zie poll(2) link)

quote:

Vorige maand stelden Mexicaanse wetenschappers nog dat de UFO's waarschijnlijk weerfenomenen waren. Zij dachten dat het om een speciaal soort bliksem ging. ''Het gaat hier wellicht om elektrische ontladingen in de lucht'', zeiden deze wetenschappers toen.

let op het woord wellicht dus
nou .. maar dat wellicht geeft aan dat het een kans is
en dat is dus niet 100% .. nee idd

maar

quote:

maar de beelden van de piloten zijn daar (op andere planeten intelligente wezens) geen bewijs van

hoeft idd niet .. maar kan wel ..

http://www.nsa.gov/ufo/index.cfm

oftewel .. er zijn belachelijk veel onbekende dingen her en der .. verleden en heden
veel verhalen, al dan niet neppe filmpjes foto's flir , radar, rapporten en meer van dat niet bewijsbare spul dat die vriendjes allemaal maar niet bestaan he, en dan hebben we het niet over kabouters met een onderzeeer en een vishengel (altijd van die appels en peren vergelijkingen die je krijgt) en uiteindelijk sluiten we het niet uit, maar we wachten wel op het onderzoek, oh en ik denk dat het dat niet kan zijn

ik kon hem niet bewerken .. vervang je hem .. lukt het wel
plak je hem als nieuwe post .. zie je een detail om te veranderen .. kan het weer niet
ergens zit er een bug in al die urls dus .. in het bericht waar ik het uithaalde kon ik het ook al niet wijzigen .. (dit ter info waarom het zo raar staat .. zal wel in het bugforum plakken )

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 15:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dit verhaal kan je ook precies omdraaien, "believers" willen maar gelijk krijgen en schijnen andersdenkenende niet te (willen) begrijpen....

jawel .. met een enkel verschil in wat je claimt .. nou spreek ik niet voor heel truth maar toch
neem menig ufo case, believers zeggen , zijn aliens, want dat sluiten we niet uit (maar idd is wel een van de eerste dingen waaraan gedacht wordt ipv bolbliksems of meteorieten ) ..
de nonbelievers zeggen dan veelal .. fotosoep, hoax, bullshit etc .. en zo gaat dat een tijdje

maar de grap is dat als iets onbekend blijft .. ondanks verwoede pogingen door de nonbelievers
(klik eens op [poll2] ) dan lukt het veelal de believers niet om te disbelievers te overtuigen om die alien optie te laten staan (die is vaak al weg door de vele verschillende "verklaringen") .. maar lijkend op bovenstaand als de nonbelievers kunnen bewijzen dat het een hoax is dan zullen de believers dit ook nagaan en toegeven aan deze uitleg (en dan kunnen ze het voor zichzelf nog wel open laten als een halve hoax, want iemand die claimt het gemaakt te hebben is net zo weinig bewijs als iemand die claimt dat het aliens zijn)

maar je hebt aan beide kanten ook fundamentalisten zitten idd

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 15:58 schreef TrenTs het volgende:

[..]

En doen alsof ze overal verstand van hebben.

ik denk dat ze meer ervaringsdeskundigen zijn op het gebied van truth dan de wetenschappers

tnx vogelbekdier ... eigenlijk vond ik het zo'n domme uitspraak dat ik er niet over heb lopen peinzen om daar ene zinnige regel aan te wagen

iets met disclosure .. lui met knoppen op nucleaire missiles enz

maargoed

iets anders he
http://www.cnn.com/2004/W(...)o.ufos.ap/index.html
http://www.cnn.com/2004/T(...)ufos.reut/index.html

dit zouden de links moeten zijn waar ooit op cnn dat van die mexico case stond
leef je uit om dat persbericht nu nog te kunnen vinden op cnn
http://search.cnn.com/pag(...)age=1&QueryText=ufos
maar je mag ook de woorden mexico, dod of iets anders gebruiken

ligt dat nou aan mij of zie ik een conspiracy