Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress. (2)
Ongelofelijk : Buitenaards leven bewezen , Disclosure ! ! !
hier dus verder mensen .
dit is in 2001 begonnen , en genegeerd omdat de 911 uitzendingen erover heen kwamen
http://www.disclosureproject.org/index.shtml
dit is de officiele site van dit project dat in 2001 groeide
en bijna wereldnieuws werd.
Waarom , is dit nooit besproken ?
Waarom , is dit nooit op het nieuws geweest. ?
dit is WERELD nieuws.
een stukje(!) van een persversie van het 2001 project filmpje waar het mee begon :
hier downloadbaar
hier als stream
audio clips
ik begrijp , persoonlijk best , dat men dit moeilijk kan geloven in de eerste oogopslag , dat men het liever afdoet als hoax en verder gaat met hun leven. maar snap
alsjeblieft , dat dit een bloed serieus item is.
dit veranderd alles wat we kennen , in een positieve manier. men wil de waarheid , een houvast in het leven.
hier is de waarheid , een houvast in het leven.
groeten.
(BaajGuardian)
--------------------------------
samenvatting van de vorige 2 topics
quote:en wat heen en weer geflame"ik geloof het niet want het zijn maar verhalen"
quote:troost je ..dat ze liegen met 400 man (20 die eerste dag..maar deze versie komt uit de pers (je weet wel anders mogen we er niet naar linken) en is niet de gehele versie) daarvan bestaat ook geen bewijszij zeggen het met 400 man ..
maar we hebben geen bewijs
we hebben geen bewijs
we hebben geen bewijs
(echo effectje in de meeste holle hoofden nabootsend)
toe maar ..programmeer jezelf maar
ohnee fuck ..dat is gesoept, mind control is een conspiracy
--------------------------------
Poll: Bestaan aliens
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Bestaan aliens
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Disclosure gezien voorafgaand aan poll stem hieronder
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Disclosure reactie
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Disclosure laten zien aan anderen
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
oh en niet te vergeten
http://www.disclosureproject.org daar kun je dus de 4 uur en de 2 uur versie bestellen
en meer dingen vinden .. dat we dit niet verzinnen bijvoorbeeld
quote:Je weet donders goed dat ‘het woord van god’ slechts een interpretatie of verhaal van de mens is. En dat het christendom, door de mens, als controlemiddel is gebruikt. Ga het dan ook niet als argument gebruiken om je niet-geloven te verdedigen. Als niet-gelover moet je iedere persoon uit die docu een leugenaar noemen. Is dat zo? Als we met appelen en citroenen gaan gooien dan komen we toch nergens? Ik heb die docu nu al enkele keren aandachtig bekeken. Ze verwijzen naar documenten, plaatsen en personen. Zoek het op, als je zo overtuigd bent van het tegendeel. Ik hoef mijn overtuiging niet te verdedigen, dat doen de personen zoals in de docu al genoeg. Bij mij, door m’n ervaring, is het een geloof en dat is heel moeilijk over te brengen op iemand anders. Zeker bij iemand die vast zit in z’n ratio. Uiteindelijk komt het op credibility aan, tenzij je het zelf meemaakt.Nee, maar daar staat weer tegenover dat ik God ook nooit heb gezien, maar daarvan weer wel het bestaan van ontken. Terwijl die nota bene een boek schijnt te hebben nagelaten, wat voor beter bewijs is er dan het geschreven woord, en dan nog wel zijn eigen woord.
Er blijken alleen betere theorieën te zijn dan het door God geschreven woord om het heelal en het leven te verklaren dan een boek dat ik voor waar aan zou moeten nemen omdat in het boek staat dat het waar is.
En bovendien wil ik nogmaals benadrukken dat ik Seriewoordenaar een vraag stelde en Pietverdriet die al beantwoord had, en dat ik daar effe bij wilde helpen.
Maar kennelijk wordt er dan meteen uit afgeleid dat je het daar dan mee eens bent, terwijl dat niet noodzakelijkerwijs het geval is.
Ik zal het es anders vragen. Zoals je vast gelezen hebt ‘beweer’ ik een UFO te hebben gezien. Ik ben overtuigd dat het iets van buitenaardse makelij was en dat het lichtsnelheid bereikte. Ik zag het duidelijk, kon kleuren onderscheiden en zag het komen en vertrekken. Sindsdien is dat een soort van geloof geworden in plaats van speculatie. Noem jij mij een leugenaar of een aandachtstrekker? Noem je me een idioot? Wanneer geloof jij iemand op z’n woord? Nooit?
(
je was me voor 
)quote:ach ze geloven ook geen 30 minuten flir + radar + getuigen .. dus .. ik denk dat veel mensen nooit zouden zeggen .. ondanks dat hun mondje de woorden uitspreken .. ik geloof het pas als ze landen en ik de klinknagels kan aanraken[snip]
truste
quote:Mjah... ik probeer me zo weinig mogelijk te ergeren maar ofwel beargumeteert men het ongeloof niet genoeg ofwel bots ik tegen stompzinnigheid. Ik kan moeilijk begrijpen (vast door wat ik zelf zag) dat men het niet kan geloven.Op donderdag 19 augustus 2004 01:07 schreef coz het volgende:
laatste post daar
[..]
ach ze geloven ook geen 30 minuten flir + radar + getuigen .. dus .. ik denk dat veel mensen nooit zouden zeggen .. ondanks dat hun mondje de woorden uitspreken .. ik geloof het pas als ze landen en ik de klinknagels kan aanraken
Ik schreef eerder dat het niet mijn oorlog om te voeren was, maar het lijkt alsof het zwaard ter hand is genomen.
quote:Op donderdag 19 augustus 2004 01:09 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Mjah... ik probeer me zo weinig mogelijk te ergeren maar ofwel beargumeteert men het ongeloof niet genoeg ofwel bots ik tegen stompzinnigheid. Ik kan moeilijk begrijpen (vast door wat ik zelf zag) dat men het niet kan geloven.
Ik schreef eerder dat het niet mijn oorlog om te voeren was, maar het lijkt alsof het zwaard ter hand is genomen.
oorlog is nooit goed .. maar tegen ignorantie , ongeloof en debunking wil ik best een paar hoofden ufo laten spelen 
dit ruikt naar conspiricy met alien invloed
welkom boomstam .. nou ik kan de links geven naar de topics waar die uit komen .. maar ik doe het niet want psst je hebt stiekem gelijk (laatste is dat ik weg ga slapen ..morgen weer fris voor een nieuwe lading bunk )quote:Belachelijk maken is zo makkelijk. Dat zijn peutertuinpraktijken.Op donderdag 19 augustus 2004 01:14 schreef Boomstam het volgende:
hoe kunnen bij de 1e 143 mensen gestemt hebben terwijl er 47 views zijn?
dit ruikt naar conspiricy met alien invloed
Ik heb nog steeds geen antwoord gezien...
quote:owh die komen uit andere topics, ja weet ik veel man. sorry hoorOp donderdag 19 augustus 2004 01:17 schreef coz het volgende:
kom jongens (meisjes,dames,heren en et's).. speelkwartier is voorbij ..daar hadden we de vorige 2 topics voor
quote:tjaOp donderdag 19 augustus 2004 01:18 schreef Boomstam het volgende:
owh die komen uit andere topics, ja weet ik veel man. sorry hoor
bij mij als ik in dit topic post staat er
Reageer op: Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress&god. (3)
maargoed ik zal niet dit als bewijs aannemen dat je niet veel weet
hint hint @iedereen die nog met die bewijs vraag in de maag zit
( ach jogy houdt ook wel van een beetje sarcasme vanaf nu blijft dit topic schoon .. en ik ga voor mezelf daar nu ook aan werken (slapen is ook reiniging))
[ Bericht 5% gewijzigd door coz op 19-08-2004 01:32:48 ]
Ik zie morgen m'n antwoord wel tegemoet van de niet-gelovers...
Ik wil het niet als oorlog betitelen in de strikte zin van het woord, hoor. Maar dit komt echt aan op een vorm van geloof. Wanneer geloof je iemand? Geloof je de heren met een hoge positie verwijzend naar bronnen? Geloof je de tienduizenden mensen die beweren een sighting te hebben gezien? Geloof je geen enkel van die tienduizenden? Niemand? 0? Ze hallucineren, ze zien dingen die aards zijn? Dat betekent dat we met aardse middelen reeds boven de lichtsnelheid kunnen. Het is het een of het is het ander, tenzij je pertinent beweert dat het leugenaars zijn in combinatie met 100% gezichtsbedrog.
Als er maar één geval waar is. Eén iemand die de waarheid spreekt, dan zou dat willen zeggen dat de kans klein is dat hij de enige is. Het kan tegenstrijdig lijken, maar kansberekening kan ook via cycli gaan, zoals je wel weet. Per logica zouden dus een groot deel van de believers uit eerste hand de waarheid moeten spreken, want het is onlogisch dat er maar 1 de waarheid zou spreken. Hence het aantal identieke sightings over de hele wereld. Ofwel liegen ze allemaal, ofwel spreekt een groot deel de waarheid. Dat zijn (volgens mij) de vragen. Dat is de vraag die je kunt stellen na zo'n persconferentie.
Dus, non-believers... Wat is jullie verklaring voor de zovele sightings, voor de feiten uit deze conferentie? Wat is de verklaring voor de zovele mensen die erin geloven zonder ze te hebben gezien? Vaak vanuit het pure feit dat het arrogant en absurd is om te stellen dat wij de enige in dit mooie heelal zijn! Ofwel is alles een leugen, ofwel is het waarheid. What's it gonna be?
Was overigens m'n verjaardag vandaag. Hoi hoi
maar deze nog niet gezien heb
bewijst dit niet de poppenkast waarin we leven ?
tja er hoeft er maar een de waarheid te spreken he
dan moet je idd hele rare vragen die voor jezelf allang beantwoord zijn re-evallueren
what door will i pick this time ? .. well since i dont care i wont open any
let them sort it out and tell me the evidence (?)
quote:Das een ander topic.Op donderdag 19 augustus 2004 01:38 schreef coz het volgende:
weet je wat ik nog een veel interessantere vraag vind behalve "waar is het bewijs"
maar deze nog niet gezien heb
bewijst dit niet de poppenkast waarin we leven ?
tja er hoeft er maar een de waarheid te spreken he
dan moet je idd hele rare vragen die voor jezelf allang beantwoord zijn re-evallueren
what door will i pick this time ? .. well since i dont care i wont open any
let them sort it out and tell me the evidence (?)
.. ik ga naar bed me sarcasme begint steeds groter te worden)quote:Was overigens m'n verjaardag vandaag. Hoi hoi
quote:tja .. okie . omdat jij het zegtDas een ander topic.
ik zal wel een spannende vraag verzinnen die meer on topic is maar toch de geluidje probeert weg te halen
je kent wel die als je een ouderwetse lamp test of die het nog doet
. stel je voor ..dat we halverwegen het schudder er achter komen dat die dingen het nog doen .. ok mijn sarcasme is ten einde ..baaj is terug
[ Bericht 37% gewijzigd door coz op 19-08-2004 02:03:37 ]
quote:Mmhh, ziet eruit als een buitenaardse in vorm gegoten placenta. Ik pas dit keer. Maar toch attent.Op donderdag 19 augustus 2004 01:57 schreef coz het volgende:
(bijna hetzelfde verhaal .. omfg het is bewijs .. ze bestaan
[..]
Ik heb een stijve nek, nogal pijnlijk en niet echt motiverend om te gaan slapen.
quote:Op donderdag 19 augustus 2004 01:59 schreef seriewoordenaar het volgende:
Mmhh, ziet eruit als een buitenaardse in vorm gegoten placenta.
.. ik ben er wel achter dat alien fotos, ufo fotos, ed makkelijker te vinden zijn dan taarten in die vorm .. ik dacht .. ik doe is on topic .. gefeliciteerd iig quote:Thx.Op donderdag 19 augustus 2004 02:08 schreef coz het volgende:
[..]
iemand vroeg nog wat voor aandacht eraan was besteed tussen uitbrengen en 911
http://www.disclosureproject.org/presscoverage.htm#INTERNATIONAL
die paar internationale berichten van in mei staan gelist
Seriewoorenaar , nu ik jou site gaat kijken , mag je mijne ook wel even bezoeken he
http://eyegarden.proboards33.com/index.cgi
EyeGarden (past wel bij je Userpic)
http://www.chatarea.com/CARPATHUM
De Eye Øn Information Site.
================================================
ontopic :
nu hoop ik dat er niet weer een orc horde aan self proclaimed sceptics , hierheen komt
om voor de 300e keer met opmerkingen te komen als :
ik ga de film niet zien , maar waar is het bewijs , oep oep oep...... ):|
en nog dank aan de beste mod, Yogy , omdat ie zo behulpzaam is , en een leuke sarcastische grap heeft gemaakt , waar ik nog even om kon lachen na de irritatie van %$ die niet begrepen dat ze de film hadden moeten kijken , en dan nog om bewijs gaan vragen , terwijl de hele topic er over gaat.
groeten.
quote:Mmmh, das een forum. Moet ik me weer gaan registreren.Op donderdag 19 augustus 2004 02:40 schreef BaajGuardian het volgende:
3 maal raden wie er toen opeens wakker werd
Seriewoorenaar , nu ik jou site gaat kijken , mag je mijne ook wel even bezoeken he
http://eyegarden.proboards33.com/index.cgi
EyeGarden (past wel bij je Userpic)
http://www.chatarea.com/CARPATHUM
De Eye Øn Information Site.
================================================
ontopic :
nu hoop ik dat er niet weer een orc horde aan self proclaimed sceptics , hierheen komt
om voor de 300e keer met opmerkingen te komen als :
ik ga de film niet zien , maar waar is het bewijs , oep oep oep...... ):|
en nog dank aan de beste mod, Yogy , omdat ie zo behulpzaam is , en een leuke sarcastische grap heeft gemaakt , waar ik nog even om kon lachen na de irritatie van %$ die niet begrepen dat ze de film hadden moeten kijken , en dan nog om bewijs gaan vragen , terwijl de hele topic er over gaat.
groeten.
Ik heb hem in m'n favorits, maar ik beloof niets.
tis gewoon de makkelijkste manier om een gigantisch site gedoe te maken op palen van een forum.
en die anderre is het visitor friendly forumpje ja
je hoeft niet te registreren , zolang je EØI maar bookmarked.
groeten .
Als je belangrijk nieuws wil vertellen, doe het dan in compacte, overzichtelijke, begrijpelijke vorm. Niet van dat geraaskal.
quote:Veel compacter dan die docu zul je niet vinden. Wat precies is geraaskal?Op donderdag 19 augustus 2004 02:56 schreef Ringo het volgende:
Nou. Wat wil hystericus TS hiermee aantonen? Dat hij een marsmannetje is?
Als je belangrijk nieuws wil vertellen, doe het dan in compacte, overzichtelijke, begrijpelijke vorm. Niet van dat geraaskal.
omdat jij blijkbaar in een virtuele rolstoel zit zal ik ze wel even hier in linken.
(zucht)
Ongelofelijk : Buitenaards leven bewezen , Disclosure ! ! ! (deel 1 dus)
Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress. (2) (deeltje 2)
Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress&god. (3) (dit topic deel 3)
en compacter dan dit vind je het nog niet in de 2e kamer , dus waar heb je het over ?!?!
quote:Hier wil ik graag meer over horen.Op woensdag 18 augustus 2004 14:27 schreef BaajGuardian het volgende:
ik heb nog niet geslapen db70
maar wat je daar zegt...
er is juist wel bewijs voor buitenaardse intelligentie , dezen zijn al op aarde zelf.
ik zou er op dit moment een kunnen aanwijzen , en nee ik doel niet op een regerings leider
maar als ik dat zou doen , dan zal het topic overspoeld worden met menzen die me de gek verklaren etc , en op die manier een topic verkloten is niet mijn intentie.
lijkt me logisch.
Als je het niet op het forum wilt zetten (begrijpelijk, met al die self-proclaimed sceptici hier) dan kun je m'n mail vinden in m'n profiel.
Bvd.
wil ik er niet op in gaan , sorry.
quote:Wie de waarheid kent, spreke hem uit. Open dan een ander topic waarin je die onthulling doet. Ik ben wel kritisch, maar niet gek. Natuurlijk is er buitenaards leven. Ik heb het alleen nog nooit bewust waargenomen.Op woensdag 18 augustus 2004 14:27 schreef BaajGuardian het volgende:
er is juist wel bewijs voor buitenaardse intelligentie , dezen zijn al op aarde zelf.
ik zou er op dit moment een kunnen aanwijzen , en nee ik doel niet op een regerings leider
maar als ik dat zou doen , dan zal het topic overspoeld worden met menzen die me de gek verklaren etc , en op die manier een topic verkloten is niet mijn intentie.
ik zeg net , nee ik ga er verder niet op in , is iedereen doof?
dit topic gaat niet over mijn ervaring , maar over het disclosure project.
blijf ontopic.
wat ik meemaak , e.d. is aan mij.
en ik ben nu wel gewend aan mensen die je uitlachen en hulp aanbieden want je zal wel psychische problemen hebben als je in aliens geloofd ! ! ! (of in de schaduw government) daar ben ik wel gewend aan door de FP.
op forums over mijn ervaringen hebben doen we dus maar niet.
het gaat hier niet over mij .
en nee ik ga geen nieuw topic maken.
Zelfs als dit een hoax blijkt, hoewel niet grappig, zou je dit alleen al moeten zien om de genialiteit van de makers en de 'rush' van het aannemen van buitenaards leven
Als dit waar is WTF WTF WTF
.. zou die Erich von Daniken dan ook de waarheid vertellen .. Ik heb nu alleen die video gezien, maar dit kan toch gewoon niet waar zijn 
. Als dit niet waar is verander ik m'n naam in Koning der Cynisme 
met anderre woorden , geen staged act , dus waar.
deze mensen zijn topmannen en vrouwen , en hoog opgeleid personeel. , elite wetenschappers etc etc
ook een aantal government workers , ook uit de top.
ze zweren voor god en vaderland , om voor het congress te getuigen.
dit is waar.
NgInE : persoonlijk\prive ja.
en uit ervaring ga ik daar niet meer over discuseren.
Anyway, cosmophobic geeft me ineens kippenvel.. # No-one would have believed in the last years of the 19th century that human affairs were being watched from the timeless worlds of space."
# "No-one could have dreamed being scrutinised as someone with a microscope studies creatures that swarm and multiply in a drop of water. Few men even considered the possibility of life on other planets and yet, across the gulf of space, minds immeasurably superior to ours regarded this Earth with envious eyes. And slowly, and surely, they drew their plans against us."
:')
[ Bericht 2% gewijzigd door Prudentulo op 19-08-2004 05:08:21 (kippe[i]n[/i]vel) ]
ik weet zeker dat ze voor het congres alles laten zien wat ze hebben.
hoe moet ik nou in ufos/aliens gaan geloven als ze alleen maar verhalen zitten te vertellen steeds?
Men laat geen bewijzen zien, men doet alleen vage verklaringen. Er is niets concreets wat het aannemelijker maakt. Dit is preken voor het koor, mensen die per se in UFO´s en Aliens willen geloven zeggen nu, zie je wel. Maar anderen overtuig je er hier niet mee.
maar serieus er is niet genoeg tijd omdat ze 400 getuigen allemaal uren kunnen laten vertellen
de eerste stap was een samenvatting zodat ze ermee naar congres kunnen
ik neem aan dat je de beelden ook even gezien hebt
ze zweren allemaal dat ze een verhaal hebben
bewijs hebben
er mee voor een rechtbank te willen staan
een korte uitleg van hun persoonlijke verhaal
maar als je dus wel die persconferentie bekeken hebt
mag je nu gaan vertellen welke fabeltjes
en welke andere acteurs
net zo als dat er geen bewijs is (wel VEEEEEL aanwijzingen, omdat ze het in veel gevallen hebben over al bestaande cases, die door burgers zijn geraporteerd )
is er ook geen tegenbewijs . ( hooguit dat er 1 of 2 van de 400 niet geheel de waarheid verteld, ondanks een fatsoendelijke screening (we kunnen niet alles uitsluiten idd))
en er hoeft maar een van de duizenden burgercases
of een van de 400 verhalen uit disclosure
te blijken als waar ... en dan heb je bewijs
ze moeten ALLEMAAL bewezen worden als onwaar
dan zijn het fabeltjes en acteurs
en daar mag jij je op uitleven in plaats van vooraf door je botte en disrespectvolle het allemaal te verwerpen..
verder heb ik een mooie poll hierboven staan, en ik ben geschokt over dat er een paar stemmen bullshit zonder dat ze de tape bekijken
degene die bullshit stemmen NA het zien van die film mogen (lees MOETEN) daar een fatsoendelijke verklaring voor geven. .. anders kun je imho beter wegblijven uit het Truth hokje en blijven op deze site
zoals in de OP blijf nou maar lang genoeg zeggen tegen jezelf
er is geen bewijs
er is geen bewijs
er is geen bewijs
er is geen bewijs
er is geen bewijs
(plus echo effectje
)hersenspoel jezelf maar .. leef je uit . maar kom niet janken als het allemaal echt blijkt van , waarom heeft niemand me dit ooit verteld..
van de duizenden cases hoeft er maar een echt te zijn bewezen ..
en daar heeft de wetenschap weinig zin in
die verklaren dingen liever als fakkels, bolbliksem, massahysterie, onverklaarbaar (HINT), en dat lijstje is bijna net zo lang als dat er sightings zijn
quote:ik denk dat die mensen dat zelf wel mogen uitmaken of ze overtuigd worden of niet ... dropOp donderdag 19 augustus 2004 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, B0ng, er wordt 2 uur lang gepraat. Terwijl je met wat overtuigend bewijs binnen een half uur voor elkaar hebt dat de wereldpers je op de voorpagina zet. Tijd zat dus die 2 uur, kan je ook nog vragen beantwoorden.
Men laat geen bewijzen zien, men doet alleen vage verklaringen. Er is niets concreets wat het aannemelijker maakt. Dit is preken voor het koor, mensen die per se in UFO´s en Aliens willen geloven zeggen nu, zie je wel. Maar anderen overtuig je er hier niet mee.
verder er is veel meer dan 4 uur gepraat, dus doe je huiswerk.
men doet vage verklaringen en wappert met stapels papieren, die allemaal gefotosoept zijn natuurlijk dat snap ik.. maar doe nou even slim en laat jouw scepsis niet varen ..wat ze ook vragen in die film
maar dat jij closed minded bent hoeft nog niet te zeggen dat je anderen dat moet maken
quote:fakkels zijn al verklaard hoor... gewoon ontsnappend moeras gas... (als je die bedoelt) en bolbliksem is veel interessanter dan die aliens... En het hele verklaren ervan. Ze hebben het zelfs al eens gemaakt! Massahysterie kan ik ook best verklaren doe maar een keer mee! (is echt leuk (af en toe dan))Op donderdag 19 augustus 2004 10:37 schreef coz het volgende:
omdat dit al 2 topics lang is besproken (over disclosure)
maar serieus er is niet genoeg tijd omdat ze 400 getuigen allemaal uren kunnen laten vertellen
de eerste stap was een samenvatting zodat ze ermee naar congres kunnen
ik neem aan dat je de beelden ook even gezien hebt
ze zweren allemaal dat ze een verhaal hebben
bewijs hebben
er mee voor een rechtbank te willen staan
een korte uitleg van hun persoonlijke verhaal
maar als je dus wel die persconferentie bekeken hebt
mag je nu gaan vertellen welke fabeltjes
en welke andere acteurs
net zo als dat er geen bewijs is (wel VEEEEEL aanwijzingen, omdat ze het in veel gevallen hebben over al bestaande cases, die door burgers zijn geraporteerd )
is er ook geen tegenbewijs . ( hooguit dat er 1 of 2 van de 400 niet geheel de waarheid verteld, ondanks een fatsoendelijke screening (we kunnen niet alles uitsluiten idd))
en er hoeft maar een van de duizenden burgercases
of een van de 400 verhalen uit disclosure
te blijken als waar ... en dan heb je bewijs
ze moeten ALLEMAAL bewezen worden als onwaar
dan zijn het fabeltjes en acteurs
en daar mag jij je op uitleven in plaats van vooraf door je botte en disrespectvolle het allemaal te verwerpen..
verder heb ik een mooie poll hierboven staan, en ik ben geschokt over dat er een paar stemmen bullshit zonder dat ze de tape bekijken
degene die bullshit stemmen NA het zien van die film mogen (lees MOETEN) daar een fatsoendelijke verklaring voor geven. .. anders kun je imho beter wegblijven uit het Truth hokje en blijven op deze site
zoals in de OP blijf nou maar lang genoeg zeggen tegen jezelf
er is geen bewijs
er is geen bewijs
er is geen bewijs
er is geen bewijs
er is geen bewijs
(plus echo effectje
hersenspoel jezelf maar .. leef je uit . maar kom niet janken als het allemaal echt blijkt van , waarom heeft niemand me dit ooit verteld..
van de duizenden cases hoeft er maar een echt te zijn bewezen ..
en daar heeft de wetenschap weinig zin in
die verklaren dingen liever als fakkels, bolbliksem, massahysterie, onverklaarbaar (HINT), en dat lijstje is bijna net zo lang als dat er sightings zijn
Maarja die sightings tja... weet je wat paddo's doen
dan heb je een deel ervan al verklaard en de rest kan ruimte rotzooi zijn afterburners... leger projectjes.. enz enz en dan heb je nog een handje vol onverklaarbare... En er is toch geen onderzoek naar te doen want er is geen bewijs of wat dan ook... Anders waren ze wel verklaarbaar... B : * BaajGuardian slaps head against wall
C : ontopic aub trouwens.
quote:Op donderdag 19 augustus 2004 10:42 schreef drelletje het volgende:
[je mag ook snip doen als je toch op alles reageerd]
fakkels zijn al verklaard hoor... gewoon ontsnappend moeras gas... (als je die bedoelt) en
nee dus grapjas,dat zijn ze niet..al 5 maand niet maar is ander topicquote:mag de rest van de wereld er geen andere mening op na houden ... wat doe je in truth ..lazer opbolbliksem is veel interessanter dan die aliens...
quote:grapjas .. jaha .. maar dat verklaard die cases nog niet .. ze hebben idd in lab's wel bolbliksem gemaakt ..maar wat ben je ongelovelijk naiev als je geloofd dat met een enkele gereprocudeerde bolbliksem alle ufo cases verklaard zijn .. je hebt je dan echt voor geen milliseconde verdiept in ook maar een van de duizenden cases .. en dat blijkt al doordat je zegt dat deze <-- verklaard isEn het hele verklaren ervan. Ze hebben het zelfs al eens gemaakt!
quote:paddos doen vrij weinig met flir , radar,geigertellers , enz enz enz enzMassahysterie kan ik ook best verklaren doe maar een keer mee! (is echt leuk (af en toe dan))
Maarja die sightings tja... weet je wat paddo's doen
en nu on topic ajb
En vierhonderd mensen die daar wat staan te ouwehoeren, waarvan een groot deel commerciële belangen - verkoop van boeken, websites etc. - heeft in het mensen doen geloven dat aliens bestaan zegt helemaal niets.
@ Seriewoordenaar: Als zovele mensen ieder een ander verhaal hebben, die wel allemaal beïnvloed zijn door de dan gangbare mening over hoe aliens / ruimteschepen eruit horen te zien, dan geloof ik dat niet. Eerste helft van de 20 eeuw waren de ruimteschepen voornamelijk sigaarvormig, opeens was dat niet meer populair en moesten het schotels worden, tegenwoordig komt de driehoeksvorm een beetje in. Nadat "Close encounters of the third kind" was uitgekomen waren al die schepen opeens hel verlicht, daarvoor waren ze donker of met een enkele rij lichten. De beschrijvingen geven een uitstekend tijdsbeeld. Maar zijn geen bewijs voor het bestaan van leven. Als je je bovendien bedenkt dat de alarmlijnen roodgloeiend staan als Venus eens wat helderder lijkt, of als er een grote satelliet over Nederland heen trektdie nog door de zon verlicht wordt, dan zijn die getuigenverklaringen inderdaad niet echt betrouwbaar, nee.
Ik blijf erbij dat als deze film enige ECHTE waarde had gehad, die hele aanslag op het WTC naar de achtergronden van het nieuws verdrongen zou zijn. Aangezien dat niet gebeurd is kunnen we ervan uitgaan dat het verhaal niet klopt.
zoals bijv. CNN , ABC , etc...
daarnaast zelf de aanslagen geregiseerd hebben , dan valt het plaatje wel wat beter samen dacht ik zo.
het laat mij nu ook al wat helderder kijken , nu ik dit puzelstukje erbij heb kunnen leggen (Disclosure verslagen)
its a happy world isnt it...
quote:is niet aan te passen .. en niet geheel overtuigd is dus dat ze hier zijn maar wel overtuigd dat ze bestaan = antwoord jaOp donderdag 19 augustus 2004 10:52 schreef DzjieDub het volgende:
poll
het is toch ook een poll of ze bestaan ..
doe is niet zo moeilijk
quote:*kuch* hersenspoeling *kuch*En vierhonderd mensen die daar wat staan teouwehoeren,praten
quote:allereerst dat zijn er wel een paar ja .. maar bewijs het maar van allemaal .. en dan zegt het nog geen fuck over of ze de waarheid spreken .. mss lopen ze al jaren rond met die info en dachten ze .. goh laat ik eens een boek schrijven om het te evrtellen .. en niet voor de winst zoals iedereen gelijk denktwaarvan een groot deel commerciële belangen - verkoop van boeken, websites etc.
quote:niet om het eoa .. maar geloven in god ook niet .. (niet disrespectvol bedoeld- heeft in het mensen doen geloven dat aliens bestaan zegt helemaal niets.
) .. maar die mensen zijn ook met duizenden tegelijk quote:.. wat een non-argument .. denk eens over je woorden voordat je ze postIk blijf erbij dat als deze film enige ECHTE waarde had gehad, die hele aanslag op het WTC naar de achtergronden van het nieuws verdrongen zou zijn. Aangezien dat niet gebeurd is kunnen we ervan uitgaan dat het verhaal niet klopt.
quote:Met jezelf op lopen winden schiet je niet op. Door te beweren dat iedereen die niet gelijk hosanna roept een afvallige is, of closed minded of hoe je het ook wilt noemen maak je je zaak niet sterker. Dat kan ik in iedere bijbelclub krijgen.Op donderdag 19 augustus 2004 10:42 schreef coz het volgende:
[..]
ik denk dat die mensen dat zelf wel mogen uitmaken of ze overtuigd worden of niet ... drop
verder er is veel meer dan 4 uur gepraat, dus doe je huiswerk.
men doet vage verklaringen en wappert met stapels papieren, die allemaal gefotosoept zijn natuurlijk dat snap ik.. maar doe nou even slim en laat jouw scepsis niet varen ..wat ze ook vragen in die film
maar dat jij closed minded bent hoeft nog niet te zeggen dat je anderen dat moet maken
Mijn punt is,
Men heeft geen overtuigend bewijs laten zien.
Heb dit al eerder gezegt, en je gaat er wijselijk niet op in: Vergelijk het met de Massavernietigingswapens van Saddam. Heel overtuigende mensen die het vertelde dat hij ze (tot aan de laatste golfoorlog) had met prachtige documenten.
Maar waar zijn ze?
quote:Wat jij zegt is niet mogelijk de hele media controleren en een verband leggen tussen deze 2 zaken is al helemaal vergezocht, maar dat merk ik wel vaker hier. Goede onderbouwing ontbreekt, behalve dat het toevallig qua datum bijelkaar in de buurt ligt.Op donderdag 19 augustus 2004 11:00 schreef BaajGuardian het volgende:
DzjieDub , wat nu eens als de regering bush , cheney , wolf , en rumsfeld de media in hun zak hebben
zoals bijv. CNN , ABC , etc...
daarnaast zelf de aanslagen geregiseerd hebben , dan valt het plaatje wel wat beter samen dacht ik zo.
het laat mij nu ook al wat helderder kijken , nu ik dit puzelstukje erbij heb kunnen leggen (Disclosure verslagen)
its a happy world isnt it...
De media in de VS is zo divers en daarbij hebben amerikanen ook toegang tot andere nieuwsbronnen, zo krijgt the Guardian enkele miljoenen hits per dag uit de VS, dat het gewoon niet uit te voeren is voor een overheid of geheime organisatie om alles te controleren. Het enige probleem met de media in de VS is dat ze zich richten op het lokale nieuws en amper op wat er in de rest van de VS en al helemaal buiten de VS gebeurd.
Dit betekend trouwens niet dat ik niet in buitenaards leven geloof, ben alleen nog niet overtuigd van het feit dat ze hier al geweest zijn.
quote:.. dat zei ik nietOp donderdag 19 augustus 2004 11:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Met jezelf op lopen winden schiet je niet op. Door te beweren dat iedereen die niet gelijk hosanna roept een afvallige is, of closed minded of hoe je het ook wilt noemen maak je je zaak niet sterker. Dat kan ik in iedere bijbelclub krijgen.
.. ik zei dat je niet zo je best moet doen om andere closed mind te krijgen dat jij jezelf blijft hersenspoelen met die zin er is geen bewijs, zal me echt jeuken .. laat de ander sceptisch wezen maar niet irrationeel, ( en 
ja ik weet dat ik de andere openminded probeer te maken .. dus dat dit de zgn "pot ketel zwart" situatie is .. maar je snapt wat ik bedoel toch ? ) quote:voor de laatste keer .. (vast niet maar ik hoop het )Mijn punt is,
Men heeft geen overtuigend bewijs laten zien.
het was om de verhalen te vertellen .. persconferentie dat ze klaar zijn om in een rechtzaak dat te doen .. DAARNAAST
wat noem jij bewijs .. (niet antwoorden ik snap wel wat je bewijs noemt)
daarnaast .. bewijs in ufo cases is altijd grappig
korrelige fotos = fotosoep , want dat kan niet anders .. we willen scherpe fotos
scherpe fotos = fotosoep , want dat kan niet anders we willen getuigen
getuigen = leugenaars, want dat kan niet .. we willen het zwart op wit
zwart op it (nogmaals heel veel zwart ..en niet door de lettertjes) .. ,bullshit , want die cia en fbi etc verzinnen maar wat .. we willen filmpjes
filmpjes, van een half uur , ach , dat zijn bolbliksems , of fakkels , want dat kan niet anders
dit is hoe het elke keer , met elke case gaat , dus hou eens op te zeggen er is geen bewijs en we willen bewijs
bewijs eerst maar eens dat je bewijs wil
quote:tuurlijk ga ik daar wijzelijk niet op in , wat een kutvergelijking .. verder geloof ik niet in die oorlog bullshitHeb dit al eerder gezegt, en je gaat er wijselijk niet op in: Vergelijk het met de Massavernietigingswapens van Saddam. Heel overtuigende mensen die het vertelde dat hij ze (tot aan de laatste golfoorlog) had met prachtige documenten.
Maar waar zijn ze?
en het maakt niet uit hoe ik er op inga , je zal toch me woorden verdraaien dat het blijkt ,zie je , blabla geen bewijs blabla ..
[ Bericht 0% gewijzigd door coz op 19-08-2004 11:35:40 ]
quote:dewd .. wake up .. het is uit de picture bij de media ..het is er nooit in geweesd , dan zou namelijk een redacteur ook zelf zich moeten willen wagen aan de vragen...Op donderdag 19 augustus 2004 11:11 schreef Chewie het volgende:
[off topic ..plus op de man] ..
om nou meteen te zeggen dat ze gecontroleerd zijn , gaat IN VERBAND MET DIT TOPIC
een beetje ver .. maar snap dat de vraag waarom staat het niet in de krant niet een argument is om het totaal als onzin af te doenquote:prima .. maar met het verzoek of men onbevooroordeeld en zonder irrationeel te doen de beelden wilde kijken .. verder ontgaat me de logica waarom je nou al voor de derde keer iedereen wil overtuigen dat jij denkt dat ze hier niet zijnDit betekend trouwens niet dat ik niet in buitenaards leven geloof, ben alleen nog niet overtuigd van het feit dat ze hier al geweest zijn.
er is geen bewijs
er is geen bewijs
er is geen bewijs
klinkt goed he .. in je hoofd .. hoef je er niet over na te denken
(niet op de man bedoeld)
iedereen hier zou moeten inzien wat ze zelf zeggen .. of het nou waar is of niet waar , de achterliggende discussie over vrije energie , vrede op aarde, openheid vanuit de politiek
zijn toch gewoon down to earth zaken ... en iedereen loopt al te vallen over
er is geen bewijs
er is geen bewijs
er is geen bewijs
ok het is hier niet het filosofie hoekje .. maar denk er eens over na, of ze nou gelijk hebben over die cases of niet .. die achterliggende discussie is waardevoller dan de vraag ..bewijs?
is dat nou zo fucking moeilijk om over die ego heen te stappen en te zeggen
joh ..ze hebben gelijk ..of er nou bewijs is of niet
quote:Ja, ik snap wat je bedoelt maar ik vind het onzin. Dat is geen manier van met terechte kritiek omgaan, en de argumenten waar ook Herbalife en aandelen Worldonline mee wordt verkocht.Op donderdag 19 augustus 2004 11:22 schreef coz het volgende:
[..]
maar je snapt wat ik bedoel toch ?
quote:Kijk eens op die site van ze, ze hebben na 2001 nauwelijks meer de media gehaald, Jemigdepemig, hoe zou DAT nou komen?voor de laatste keer .. (vast niet maar ik hoop het )
het was om de verhalen te vertellen .. persconferentie dat ze klaar zijn om in een rechtzaak dat te doen .. DAARNAAST
En ik zie niet in waarom als je een zaak denkt te hebben niet met bewijzen kan komen, als je een rechtszaak begint moet je dat sowieso open geven. De vakterm daarvoor is trouwens "disclosure" in het amerikaans. Ik zie ze vooralsnog hun naam niet waarmaken
quote:Aint life a bitch? En waarneer ga jij inzien dat het maar al te vaak is gebleken dat dit inderdaad het geval is? Bewijsvoering is lastig, dat klopt, zeker als je het over iets als dit hebt, maar dat is geen reden het te geloven zonder bewijs.wat noem jij bewijs .. (niet antwoorden ik snap wel wat je bewijs noemt)
daarnaast .. bewijs in ufo cases is altijd grappig
korrelige fotos = fotosoep , want dat kan nite anders .. we willen scherpe fotos
scherpe fotos = fotosoep , want dat kan niet anders we willen getuigen
getuigen = leugenaars, want dat kan niet .. we willen het zwart op wit
zwart op it (nogmaals heel veel zwart ..en niet door de lettertjes) .. ,bullshit , want die cia en fbi etc verzinnen maar wat .. we willen filmpjes
filmpjes, van een half uur , ach , dat zijn bolbliksems , of fakkels , want dat kan niet anders
quote:Tuurlijk is dat een kutvergelijking, dat is omdat ie past als de vuist op het oog. Zolang er geen MVW zijn gevonden zijn al die verklaringen heel dubieus, en bewijst het NIETS.tuurlijk ga ik daar wijzelijk niet op in , wat een kutvergelijking .. verder geloof ik niet in die oorlog bullshit
Eigenlijk zou het een briljante zet zijn: Bush verkondigt dat aliens bestaan, dat ze kwaadaardig zijn en dat we ons als Alle Aardlingen Onder Elkaar moeten verenigen onder leiding van Bush om ze te kunnen verslaan. Hij voert wat echt-uitziende bewijzen op, alle skeptici en kritici worden tegen de muur gezet of naar Guantanamo verscheept (FUCK daar ga ik
) en hop, heel de wereld ligt aan zijn voetjes. Maar ja, inderdaad,dat wat jij een non-argument noemt is wel degelijk waar - dat zag je toen dat hoorspel 'War of the Worlds' werd uitgevoerd ergens in de jaren '30 IIRC - hoeveel mensen daarin geloofden, hoe verschrikkelijk belangrijk dat toen was opeens. De reactie van die mensen toont wel aan hoeveel impact een dergelijk bericht zou hebben. En dat ging dus alleen om een hoorspel dat was aangekondigd en dat op een zeer beperkt aantal zenders te horen was.
Nou zul je vast gaan roepen dat juist die verwachte paniek de reden is waarom het bestaan niet wereldkundig wordt gemaakt - maar waarom is die club van vierhonderd niet zo kies? Die hebben toch ook een persconferentie gegeven waar ze een aantal bekende namen ten tonele voeren in de hoop dat ze daarmee geloofwaardigheid creëren?
Hell, op die manier is er naar mijn mening niet eens bewijs voor China.. Volgens mij FAKED het NOS gewoon elke reportage daar, en zijn atlasmakers ook bij het complot betrokken! En iedereen die ZEGT er geweest te zijn is een leugenaar ;D
quote:Op donderdag 19 augustus 2004 11:36 schreef Pietverdriet het volgende:
er is geen bewijs
er is geen bewijs
er is geen bewijs
ik zei toch dat mijn woorden zouden worden omgedraaid
(whehe dus doe ik het ook maar)
quote:nou wordt het nog mooier .. "ik denk dat ze bestaan .. niet dat ze hier komen ..maar ze zijn wel vijandig" .. fantastischOp donderdag 19 augustus 2004 11:37 schreef DzjieDub het volgende:
Elkaar moeten verenigen onder leiding van Bush om ze te kunnen verslaan
quote:ik snap je punt . maar het blijft een non argument om te zeggen dat als de media er geen aandacht aan geeft het maar bullshit blijktwar off the worlds
besides .. die war off the worlds veroorzaakte paniek omdat het een HOORSPEL was .. en geen persconferentie ..
quote:en daar hebben we weer het standaard riedeltje van de "believers"Op donderdag 19 augustus 2004 11:34 schreef coz het volgende:
[..]
dewd .. wake up ..
Trouwens wat is er mis met op de persoon spelen als diegene die ik aanspreek dit zeer regelmatig doet?
quote:Dat doe ik ook niet, snap niet waar je dat uit haalt. Ik reageer alleen op wat Baaj meldde dat 911 is uitgevoerd om dit nieuws weg te drukken.het is uit de picture bij de media ..het is er nooit in geweesd , dan zou namelijk een redacteur ook zelf zich moeten willen wagen aan de vragen...
om nou meteen te zeggen dat ze gecontroleerd zijn , gaat IN VERBAND MET DIT TOPIC
[..]
quote:Zoals je zelf al zegt er is geen bewijs, en zeker geen wetenschappelijk bewijs ook door deze persconferentie waar ze niet met bewijs komen ben ik nog niet overtuigd. Blijkbaar was de media dat ook niet anders was er wel meer aandacht aan besteed.prima .. maar met het verzoek of men onbevooroordeeld en zonder irrationeel te doen de beelden wilde kijken .. verder ontgaat me de logica waarom je nou al voor de derde keer iedereen wil overtuigen dat jij denkt dat ze hier niet zijn
er is geen bewijs
er is geen bewijs
er is geen bewijs
klinkt goed he .. in je hoofd .. hoef je er niet over na te denken
(niet op de man bedoeld)
quote:Hoe kun je nu toegeven dat ze gelijk hebben als er geen bewijs is?iedereen hier zou moeten inzien wat ze zelf zeggen .. of het nou waar is of niet waar , de achterliggende discussie over vrije energie , vrede op aarde, openheid vanuit de politiek
zijn toch gewoon down to earth zaken ... en iedereen loopt al te vallen over
er is geen bewijs
er is geen bewijs
er is geen bewijs
ok het is hier niet het filosofie hoekje .. maar denk er eens over na, of ze nou gelijk hebben over die cases of niet .. die achterliggende discussie is waardevoller dan de vraag ..bewijs?
is dat nou zo fucking moeilijk om over die ego heen te stappen en te zeggen
joh ..ze hebben gelijk ..of er nou bewijs is of niet
En gaat dit laatste niet een beetje teveel off-topic?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-08-2004 11:52:03 ]
doe je nou je best hiervoor ?
quote:Nee, eigenlijk gaat dat met linksOp donderdag 19 augustus 2004 11:52 schreef coz het volgende:
doe je nou je best hiervoor ?
Maar dat is het punt niet.
Het punt is, dat je kritisch moet zijn.
quote:Lees nog eens over - dat was een tip voor de heer G. Bush c.s. over hoe ze de hele wereld kunnen gaan overheersenOp donderdag 19 augustus 2004 11:48 schreef coz het volgende:
[...]
nou wordt het nog mooier .. "ik denk dat ze bestaan .. niet dat ze hier komen ..maar ze zijn wel vijandig" .. fantastisch
Bush zou deze "persconferentie" - ik zou het zelf liever willen betitelen als een uit de hand gelopen mediatraining - kunnen uitbuiten om Past ook in dat andere topic over de conspiracy theories. quote:het punt was dat dat hoorspel gebracht werd als een live-verslag. Net zo live als een persconferentie zou zijn. Daar reageerden de mensen op. En toen Bush riep dat Iraq WMDs had reageerden de mensen ook. En toen Blair riep dat Engeland binnen drie kwartier kon worden aangevallen stond bijna heel de UK achter hem en z'n wens om Iraq aan te vallen.ik snap je punt . maar het blijft een non argument om te zeggen dat als de media er geen aandacht aan geeft het maar bullshit blijkt
besides .. die war off the worlds veroorzaakte paniek omdat het een HOORSPEL was .. en geen persconferentie ..
quote:en daar hebben we weer het standaard riedeltje van de "non-believers"Op donderdag 19 augustus 2004 11:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
en daar hebben we weer het standaard riedeltje van de "believers"
quote:weinig (imo).. ik maak me er soms ook wel schuldig aan .. maar het mag wel met respectTrouwens wat is er mis met op de persoon spelen als diegene die ik aanspreek dit zeer regelmatig doet?
quote:.. daar zijn andere topics voor .. 911 heeft de aandacht opgeeist ..laten we het daar maar op houdenDat doe ik ook niet, snap niet waar je dat uit haalt. Ik reageer alleen op wat Baaj meldde dat 911 is uitgevoerd om dit nieuws weg te drukken.
quote:"blijf sceptisch, maar niet irrationeel :" was een zin binnen de film .. ( plus wat jij bewijs acht is voor een ander weer geen bewijs .. ) .. hoe het is ontvangen door de media is geen bewijs noch tegenbewijs van disclosure .. punt uitZoals je zelf al zegt er is geen bewijs, en zeker geen wetenschappelijk bewijs ook door deze persconferentie waar ze niet met bewijs komen ben ik nog niet overtuigd. Blijkbaar was de media dat ook niet anders was er wel meer aandacht aan besteed.
quote:gelijk dat die achterliggende discussie velen malen waardevoller is .. tussen de regels lezen is ook moeilijk he ..Hoe kun je nu toegeven dat ze gelijk hebben als er geen bewijs is?
En gaat dit laatste niet een beetje teveel off-topic?
dat laatste is juist niet off topic .. (stel je voor je zou de film gezien hebben. en niet valt over dat bewijs gezeik, dan kom je daarop uit.. dat zijn namelijk de discussies die ze wilden openen wereldwijd..maarja dan zou je toch werkelijk die beelden even moeten zien)
quote:sceptisch, doch niet irrationeelOp donderdag 19 augustus 2004 11:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, eigenlijk gaat dat met links
Maar dat is het punt niet.
Het punt is, dat je kritisch moet zijn.
kritisch doe je maar over die wereldoorlog tegen terrorisme ..
want met kritiek kom je niet ver in dit topic
en kritisch gezien is er geen bewijs ..wel aanwijzingen
en dan houd de discussie op
en al helemaal over de achterliggende punten
ik snap dat het menselijk ego groot is ..maar zo groot
en er heeft bijna niemand achter blair gestaan
dat het nieuws op sbs 6 je dit verteld is tot daar aan toe
maar je geloofd het toch zelf niet?
en ontopic :
iemand zei dat ik zeg dat 9\11 is uitgevoerd om disclosure te verdrukken
dat heb ik niet gezegd ik zei dat het dat gedaan heeft , niet dat het ervoor bedoeld was.
quote:ahumOp donderdag 19 augustus 2004 12:05 schreef coz het volgende:
[..]
sceptisch, doch niet irrationeel
kritisch doe je maar over die wereldoorlog tegen terrorisme ..
want met kritiek kom je niet ver in dit topic
en kritisch gezien is er geen bewijs ..wel aanwijzingen
en dan houd de discussie op
en al helemaal over de achterliggende punten
ik snap dat het menselijk ego groot is ..maar zo groot
Waar ben ik irrationeel?
Met kritiek niet ver komen in dit topic? Dus je wil geen discussie maar slechts wederzijdse bevestiging? Soort EO Jongerendag iets dus?
En als je op de persoon wil spelen, two can play at that game!
quote:die man heeft geen tips nodig .. wees gerustOp donderdag 19 augustus 2004 11:58 schreef DzjieDub het volgende:
overheersen
en nu on topic .. en als het even kan zonder oorlogzucht naar die bewijzen
quote:Joh .. daarom is die achterliggende discussie zo belangrijk .. werkelijkhelp we worden beinvloed
in die persconferentie komen al een paar dingen langs .. dat terrorisme gebruikt gaat worden als argument .. nou daar hebben ze wel gelijk in gekregen .. zouden ze op andere punten mss niet ook gewoon logische en doordachte uitspraken kunnen doen dan ..
er word gezegt ..joh die ufos en aliens zijn maar een onderdeel van wat ze achterhouden .. ze moeten gewoon eens ophouden en eerlijk doen tegen het volk ..
hebben ze gelijk .. ja .. moet je bewijs .. nee .. wil je bewijs .. ga eens graven in 911 .. tapes die achtergehouden worden en blablabla . (ga er even niet op in .. in dit topic .. ff een voorbeeld)
war on terrorisme .. ja ze hebben wmd's .. we geven geen bewijs maar geloof ons .. we houden het bewijs achter .. (jaha voorbeeld .. hierna weer on topic)
dus wederom .. of ze gelijk hebben over die aliens en ufos komen we voorlopig nog niet achter ..
dat ze gelijk hebben dat er zat aanwijzingen zijn kunnen we heerlijk over gaan welles-nietes doen
maar snap je dat we elke keer weer afdwalen van de issue
quote:Ongelofelijk, die Greer maakt het allemaal wel mee.No UFO Tale Is Too Wild For Dr. Steven Greer, CSETI's Director
Even those who support Dr. Steven Greer, the medical doctor whose Center for the Study of Extraterrestrial Intelligence (CSETI) offers training courses in how to communicate with ETs [SUN #45/May 1997], are embarrassed by his wild claims and try to keep them under cover. For example, in late February CSETI's web site carried the following item:
A recent attack by covert [U.S.] forces with a deadly Sarin-like nerve gas on the ET spaceport under 14,345 ft. Mount Blanca, Colorado, ended in disaster when the attacking forces were overcome by gas and a quarter of the personnel involved had to be medically evacuated...
According to Greer, "around 30 people [in the CSETI group] saw ET craft flying nearby." Greer, and late-director Shari Adamiak, went up the trail alone, and "remote viewed the ETs inside the mountain." Came back down the trail to get the group and all went back up to spot where they had remote-viewed on the trail. People in the group saw Greer disappear in a 'gold light' which seemed to be coming from above them. Then, a "semi circle of a dozen ET elders, all different sized," that were visible with the naked eye, surrounded Greer who seemed to then disappear. ETs 'communed' with Greer. They [ETs] said they were "under attack in the mountain by covert military forces."
One of Greer's admirers -- Steve Moreno -- recognized that these claims would damage Greer's credibility and communicated with Greer, who agreed to withdraw this report from CSETI's website. Moreno then requested that anyone who had downloaded Greer's wild report not distribute it. Moreno explained: "While there are tangents of truth to this incredible report, it is premature at this time for Dr. Greer to release such information..." Moreno expressed concern that Greer's tale might jeopardize his effort to get Congress to hold an open hearing on Greer's claim that the government is engaged in a UFO coverup.
Het schijnt dat hij 20 tot 30 minuten met die ET's heeft staan kletsen!
Hij kan ook UFO's 'aanroepen' en is daar al een keer of vijf succesvol in geweest. Helaas waren de in stelling gebrachte camera's uitgevallen op het moment van contact. Het is gewoon wachten op de eerstvolgende ontmoeting waarbij de camera's het wel doen. Total disclosure!
quote:Op donderdag 19 augustus 2004 12:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
ahum
Waar ben ik irrationeel?
Met kritiek niet ver komen in dit topic? Dus je wil geen discussie maar slechts wederzijdse bevestiging? Soort EO Jongerendag iets dus?
En als je op de persoon wil spelen, two can play at that game!
irrationeel in dat je nog steeds aan komt met het gezeik van er is geen bewijs
kritiek is welkom , tuurlijk .. maar niet over dat er geen bewijs is .. dat ben ik persoonlijk zat .. maargoed ik ga er wel op in want zo fair ben ik dan weer wel
ik wil bevestiging mss , dat het onderwerp belangrijk is .. en niet moet worden weggehoond met de zin
er is geen bewijs
er is geen bewijs (echo)
er is geen bewijs (echo.. echo)
(waarmee je jezelf overtuigd en de andere wil overtuigen dat er geen bewijs is .. laat iedereen dat ff zelf uitmaken ..
.. ik wil ook niemand overtuigen dat er wel bewijs is .. wel dat er veeeeeeeel aanwijzingen zijn )quote:Dit verhaal maakt het inderdaad niet meer geloofwaardig. Precies hij die het meemaakt is idd wel toevallig. En dan nog remote-viewing, straks moet er weer een nieuw topic geopend worden.Op donderdag 19 augustus 2004 12:23 schreef Yakult het volgende:
Nog een aardig voorval met Steven Greer, de organisator van de persconferentie:
[..]
Ongelofelijk, die Greer maakt het allemaal wel mee.
Het schijnt dat hij 20 tot 30 minuten met die ET's heeft staan kletsen!
Hij kan ook UFO's 'aanroepen' en is daar al een keer of vijf succesvol in geweest. Helaas waren de in stelling gebrachte camera's uitgevallen op het moment van contact. Het is gewoon wachten op de eerstvolgende ontmoeting waarbij de camera's het wel doen. Total disclosure!
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/RationalismeOp donderdag 19 augustus 2004 12:24 schreef coz het volgende:
[..]
irrationeel in dat je nog steeds aan komt met het gezeik van er is geen bewijs
Ik ben Irrationeel omdat ik om bewijs vraag...
Suuuuuure.
quote:Ah, je bent het zat dat mensen vragen de beweringen hard te maken. Maar wat heeft jouw dan overtuigt dat dit hele verhaal klopt?kritiek is welkom , tuurlijk .. maar niet over dat er geen bewijs is .. dat ben ik persoonlijk zat ..
quote:Vooralsnog ben jij degene die hier loopt te honen en te spottenmaargoed ik ga er wel op in want zo fair ben ik dan weer wel
ik wil bevestiging mss , dat het onderwerp belangrijk is .. en niet moet worden weggehoond met de zin
er is geen bewijs
er is geen bewijs (echo)
er is geen bewijs (echo.. echo)
(waarmee je jezelf overtuigd en de andere wil overtuigen dat er geen bewijs is .. laat iedereen dat ff zelf uitmaken ..
dit word dus gewoon door de Intelligence Agency gebruikt ja.
dus doe nu niet alsof je wel gek moet wezen om dit te doen.
daarnaast is de 400+ groep niet allemaal greer , er zitten de hoogste toppen tussen
dus kap nu eens met dat belachelijk gemaak omdat er één acteur\RVer tussen zit
bah
quote:Of je gek moet wezen om dat te doen? Kun jij het dan, is het een keuze?Op donderdag 19 augustus 2004 12:47 schreef BaajGuardian het volgende:
het is niet vreemd dat er remote vieuwing word gebruikt , aangezien dit een CIA methode is om mensen , drugs en wapens op te sporen.
dit word dus gewoon door de Intelligence Agency gebruikt ja.
dus doe nu niet alsof je wel gek moet wezen om dit te doen.
Dit is nochthans ook niet bekend bij het grote publiek, dat dit zou kunnen.
quote:Ik had niks gezegd van acteurs, of die andere 400 mensen belachelijk gemaakt, maar als zijn grootste fan dat verhaal al van zijn website wil mijden, dan spreken ze eerder zichzelf tegen.daarnaast is de 400+ groep niet allemaal greer , er zitten de hoogste toppen tussen
dus kap nu eens met dat belachelijk gemaak omdat er één acteur\RVer tussen zit
bah
quote:en ja, de CIA heeft veel geld gespendeerd aan remote viewing,Op donderdag 19 augustus 2004 12:47 schreef BaajGuardian het volgende:
het is niet vreemd dat er remote vieuwing word gebruikt , aangezien dit een CIA methode is om mensen , drugs en wapens op te sporen.
dit word dus gewoon door de Intelligence Agency gebruikt ja.
Maar, dat zegt niet dat deze methoden werken.
http://skepdic.com/remotevw.html
Ik vind het gaaf dat hij in een interview verteld dat hij 20 tot 30 minuten met een dozijn aliens heeft gecommuniceerd. Stel je voor, wat zou jij in dat geval aan die aliens vragen? Wat zal Greer allemaal wel niet weten waar wij nog geen idee van hebben? Ongelofelijk dat hij het voor zich weet te houden, in de wetenschap dat hij voor gek verklaard zal worden. Ben benieuwd wanneer de tijd rijp is dat hij het naar buiten kan brengen!
quote:Op donderdag 19 augustus 2004 12:40 schreef CrackerJack het volgende:
Dit verhaal maakt het inderdaad niet meer geloofwaardig. Precies hij die het meemaakt is idd wel toevallig. En dan nog remote-viewing, straks moet er weer een nieuw topic geopend worden.
Bij die Dr Steven Greer heb ik inmiddels wel wat vraagtekens met name als je gaat zoeken op internet. Hij maakt wel hele fantastische dingen mee. Maar de mensen die hun verhaal vertellen tijdens die persconferentie is een ander verhaal. Allemaal op zich staande verhalen waar bij sommigen ook nog een overlap is.
Al met al geloof ik wel dat er meer aan de hand is dan wat wij weten. Immers waar rook is, is vuur.
Ik vraag me af waarom hier niet meer mee gedaan wordt, deels kan ik het me wel voorstellen als je kijkt naar de invloed die het heeft op de verhoudingen in de wereld. Stel dat fossiele brandstoffen van het ene op het andere moment niet meer gebruikt hoeven worden, goed voor het milieu etc. maar tegelijkertijd ook een verschuiving in rijkdom. En rijkdom is macht. En dat laten een aantal mensen, groeperingen op deze aardbol denk ik niet gebeuren... Kijk maar naar Irak etc. gaat ook alleen maar om olie.
Ik moet zeggen dat een groot deel van wat ik in dit filmpje gezien heb, tesamen met een aantal sites die ik bezocht heb er wel voor gezorgd heeft dat mn interesse gewekt is. Het topic bookmark ik zeker en verder hoop ik dat de mensen op de juiste posities actie ondernemen.
quote:neehee .. omdat je er over blijft vragen ..:XOp donderdag 19 augustus 2004 12:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik ben Irrationeel omdat ik om bewijs vraag...
quote:neehee ik ben het zat dat mensen aan een half woord genoeg hebben om iets te negeren maar dat je daar uren aan film tegen aan kan smijten en dan nog zeggen ze .. ja maar dat is gesoeptAh, je bent het zat dat mensen vragen de beweringen hard te maken. Maar wat heeft jouw dan overtuigt dat dit hele verhaal klopt?
ik ben het niet zat dat men vraagt die bewering hard te maken .. maar dat men niet luisterd
en wat mij heeft overtuigd laat ik er lekker buiten .. anders gaan we dat weer aanvallen en vooralsnog de werkelijke discussie negeren
quote:joh ..Vooralsnog ben jij degene die hier loopt te honen en te spotten
.. kom dan ook niet aan met dat gezeik [ Bericht 3% gewijzigd door coz op 19-08-2004 13:42:37 ]
quote:verderOp donderdag 19 augustus 2004 13:35 schreef Freeflyer het volgende:Steldat fossiele brandstoffen van het ene op het andere moment niet meer gebruikt hoeven worden,
(maar dat stel dus niet stel is maar feit is off topic
... maarja .. mss had die uitvinder ook 30 jaar geleden bezoek )quote:en dan zouden de believers niet alles zomaar moeten slikkenOp donderdag 19 augustus 2004 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:
en ja, de CIA heeft veel geld gespendeerd aan remote viewing,
Maar, dat zegt niet dat deze methoden werken.
http://skepdic.com/remotevw.html
lazer nou eens op ..of slik die klote ego door
quote:en die 54% dan ?did a similar comparison and found that 46% of the observation claims of the astral travelers were wrong.
quote:hehehe ja dat kan ook ja.Op donderdag 19 augustus 2004 13:41 schreef coz het volgende:
verder
(maar dat stel dus niet stel is maar feit is off topic
Als er zoveel geld op dit moment in "black" en "covert" gestoken wordt door o.a. Amerika kan dat ook betekenen dat Amerika het systeem van schone energie wil perfectioneren en domineren zodat er nog meer macht bij hun komt. Dat zou natuurlijk niet bevorderlijk zijn (overigens wel wijzen op world domination maar das een ander verhaal) voor de mensheid omdat dan nog niet iedereen er van profiteert. Bedoel als iedereen electriciteit heeft zonder dat het geld kost... Wow kijk eens wat voor mogelijkheden dat biedt !!!
quote:Ik snap waar je naartoe wil, maar dan ben je selectief in je opmaken van het tijdsbeeld. Er zijn nu (net zoals vroeger) zoals je zegt sigaarvormige, schotelvormige en driehoekige tuigen. Je hoort ook wel eens transparante UFO's. Dat is altijd zo geweest. Daarnaast is Close Encounters, een van mijn favoriete films, gemaakt op basis van ooggetuigen.Op donderdag 19 augustus 2004 10:52 schreef DzjieDub het volgende:
@ Seriewoordenaar: Als zovele mensen ieder een ander verhaal hebben, die wel allemaal beïnvloed zijn door de dan gangbare mening over hoe aliens / ruimteschepen eruit horen te zien, dan geloof ik dat niet. Eerste helft van de 20 eeuw waren de ruimteschepen voornamelijk sigaarvormig, opeens was dat niet meer populair en moesten het schotels worden, tegenwoordig komt de driehoeksvorm een beetje in. Nadat "Close encounters of the third kind" was uitgekomen waren al die schepen opeens hel verlicht, daarvoor waren ze donker of met een enkele rij lichten. De beschrijvingen geven een uitstekend tijdsbeeld. Maar zijn geen bewijs voor het bestaan van leven.
Vanzelfsprekend schetst een film, boek of andere medium een bepaald plaatje waardoor mensen die een IFO zien toch denken een UFO te hebben gezien, maar om dat banaal als algemeenheid en trendsetterij te beschouwen, dat geloof ik niet. De tijd zal zeker meespelen, net zoals er vele meldingen niet over buitenaardse zaken gaan. Sommige zullen zeker helemaal vals zijn, maar dan heb je nog altijd diegene die onverklaarbaar zijn en door de eeuwen (in al hun vormen) terug blijven komen. Vorig jaar (als ik me niet vergis) was een persconferentie waarop men beweerde bewijs te hebben van allerlei soorten UFO's bij de Zon. Foto- en radarmateriaal was dat, als ik me goed kan herinneren. Ik weet helaas niet meer wat er van die info is geworden, maar de vorm is alleszins niet alleen gebonden aan een tijdskader.
quote:Ik vind het een beetje een zwaktebod om te schermen met zaken waarvan we zeker weten dat het geen UFO's zijn om aan te tonen dat ze er uberhaupt niet zijn. Ik denk wel dat de jongens uit het disclosure project een UFO kunnen onderscheiden van een heldere planeet of een gewoon vliegtuig. Ze beweren dat er een basis is op de achterkant van de maan. Dat is ofwel correct, ofwel niet. Je kunt foto's daarvan (en die zijn er, beweren ze) niet anders interpreteren dan ze zijn. Het is waar of niet. Met wat men beweert dat men aan bewijs heeft liegt iemand of niet. Jij zegt dat deze jongens liegen? Wat is jouw reden om deze persconferentie te verklaren?Als je je bovendien bedenkt dat de alarmlijnen roodgloeiend staan als Venus eens wat helderder lijkt, of als er een grote satelliet over Nederland heen trektdie nog door de zon verlicht wordt, dan zijn die getuigenverklaringen inderdaad niet echt betrouwbaar, nee.
quote:En het verhaal van het WTC en de achtergronden van 11 september zijn wel algemene kennis? Als we het toch over halve fabels hebben, dan haal je wel de goede aan.Ik blijf erbij dat als deze film enige ECHTE waarde had gehad, die hele aanslag op het WTC naar de achtergronden van het nieuws verdrongen zou zijn. Aangezien dat niet gebeurd is kunnen we ervan uitgaan dat het verhaal niet klopt.
Als ik mijn schoonmoeder vertel over buitenaardse wezens dan wordt het mens bang. De mense van radio 2 hebben me verteld dat ze 2012 ook niet op de radio willen, zelfs al zou het waar zijn. Geen of zo weinig mogelijk vormen van realiteit scheppen die paniek kunnen veroorzaken.
Nogmaals non-believers, wat is de verklaring voor deze persconferentie? Zijn het leugenaars of heb je andere verklaringen behalve dan dat ze de waarheid vertellen?
waarom word er opeens gedaan alsof het greer is die een teampje heeft samengesteld en de man is met dit project , dat is helemaal niet zo , hij is gewoon 1 van de 400+ , en spreekt als eerste omdat hij het meest bekend is.
bron: het filmpje, specifiek het verhaal van Dr. Carol Rosin, tijdslijn 1:28 en een beetje
Er is dus echt wel meer tussen hemel en aarde dan wat ons voorgehouden wordt...
quote:Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress. (2)Op donderdag 19 augustus 2004 13:46 schreef coz het volgende:
lazer nou eens op ..of slik die klote ego door
quote:Beste Baaj,Op donderdag 19 augustus 2004 13:49 schreef BaajGuardian het volgende:
het gaat ook helemaal niet om Greer , hij opent de persconverentie , en heeft zn eigen ervaringen
waarom word er opeens gedaan alsof het greer is die een teampje heeft samengesteld en de man is met dit project , dat is helemaal niet zo , hij is gewoon 1 van de 400+ , en spreekt als eerste omdat hij het meest bekend is.
Ik heb vraagtekens bij die Greer, niet bij die anderen...
Beetje vreemd dat je richting mij uitvalt terwijl ik een van de mensen ben die denkt dat er meer aan de hand is....
quote:Moet ik hier de uitleg zelf maar verzinnen?Op donderdag 19 augustus 2004 13:33 schreef coz het volgende:
[..]
quote:nee maar je mag mij verklaren waarom zijn ervaring de uitspraken van die anderen doet bewijzen als onwaar .. maar eigenlijk ..laat maarOp donderdag 19 augustus 2004 13:59 schreef CrackerJack het volgende:
Moet ik hier de uitleg zelf maar verzinnen?
quote:Ik zeik niet, ik wijs je op fouten in je redeneringen.Op donderdag 19 augustus 2004 13:37 schreef coz het volgende:
neehee ik ben het zat dat mensen aan een half woord genoeg hebben om iets te negeren maar dat je daar uren aan film tegen aan kan smijten en dan nog zeggen ze .. ja maar dat is gesoept
ik ben het niet zat dat men vraagt die bewering hard te maken .. maar dat men niet luisterd
en wat mij heeft overtuigd laat ik er lekker buiten .. anders gaan we dat weer aanvallen en vooralsnog de werkelijke discussie negeren
[..]
joh ..
Je blijft mij van alles in de schoenen schuiven, die er niets mee te maken hebben, ik heb niet geroepen dat filmpjes gesoept zijn.
Het enige wat jij schijnbaar wil is bevestiging.
En de werkelijke discussie, begin die dan eens ipv alleen maar te huilen dat ik gemeen ben.
quote:http://www.perendev-power.comOp donderdag 19 augustus 2004 13:47 schreef Freeflyer het volgende:
hehehe ja dat kan ook ja.
.. alleen bruikbaar icm met rem .. anders gaat ie stuk na verloop van tijd quote:Als er zoveel geld op dit moment in "black" en "covert" gestoken wordt door o.a. Amerika kan dat ook betekenen dat Amerika het systeem van schone energie wil perfectioneren en domineren zodat er nog meer macht bij hun komt. Dat zou natuurlijk niet bevorderlijk zijn (overigens wel wijzen op world domination maar das een ander verhaal) voor de mensheid omdat dan nog niet iedereen er van profiteert. Bedoel als iedereen electriciteit heeft zonder dat het geld kost... Wow kijk eens wat voor mogelijkheden dat biedt !!!
.. we komen wel ooit voorbij dat punt waar al 2 topics mee vol zijn quote:So true! Het is hier maar een klop op mekaar topic geworden zonder dat het nog gaat over het eigenlijke onderwerp.Op donderdag 19 augustus 2004 14:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En de werkelijke discussie, begin die dan eens ipv alleen maar te huilen dat ik gemeen ben.
quote:ik wil het jou niet in de schoenen schuiven dat jij dat zeiIk zeik niet, ik wijs je op fouten in je redeneringen.
Je blijft mij van alles in de schoenen schuiven, die er niets mee te maken hebben, ik heb niet geroepen dat filmpjes gesoept zijn.
Het enige wat jij schijnbaar wil is bevestiging.
En de werkelijke discussie, begin die dan eens ipv alleen maar te huilen dat ik gemeen ben.
maar wat wil jij dan ? .. bewijs dat het echt is ? .. nog steeds ?
quote:ik zal nu even luisteren .. naar jullie allebeiOp donderdag 19 augustus 2004 14:06 schreef CrackerJack het volgende:
waarom toch altijd van die sarchastische opmerkingen coz, nu ook weeral: "maar eigenlijk .. laat maar". Ook jij hebt oogkleppen op hoor, je moet ook eens luisteren naar anderen ook. no offence.
zet even allebei de voors en tegen op een rijtje
ipv cliches, waar ik behoorlijk link van word ondertussen me nog net de kalmte kan bewaren om enkel de sarcastische opmerkingen te plaatsen, en dan zal ik luisteren en beloof ik niet zo lomp te reageren voor iig een keer
quote:ok, tnx voor de uitleg, kwam een beetje vreemd op me over omdat het net na mn post kwam. ik had toen het hele topic ook nog niet gelezen, begrijp inmiddels je reactie wel btwOp donderdag 19 augustus 2004 13:59 schreef BaajGuardian het volgende:
ik bedoel het niet in een verkeerde toon freeflyer dus ik val je nergens op aan , ik zeg het in zn algemeen zodat iedereen die het over greere had , er even op aangesproken word , snap je
quote:http://www.disclosureproject.org/background.htmOp donderdag 19 augustus 2004 13:49 schreef BaajGuardian het volgende:
het gaat ook helemaal niet om Greer , hij opent de persconverentie , en heeft zn eigen ervaringen
waarom word er opeens gedaan alsof het greer is die een teampje heeft samengesteld en de man is met dit project , dat is helemaal niet zo , hij is gewoon 1 van de 400+ , en spreekt als eerste omdat hij het meest bekend is.
quote:Dit gaat over het Disclose Project zelf dus, het is geen 'getuigenis' die onderdeel uitmaakt van het voorgelegde bewijsmateriaal...PROJECT BACKGROUND
by Steven M. Greer, M.D.
[from the Executive Summary, Important Editorial Notice]
Beginning in 1993, I started an effort that was designed to identify firsthand military and government witnesses to UFO events and projects, as well as other evidence to be used in a public disclosure. From 1993, we spent considerable time and resources briefing the Clinton Administration, including CIA Director James Woolsey, senior military officials at the Pentagon, and select members of Congress, among others. In April of 1997, more than a dozen such government and military witnesses were assembled in Washington DC for briefings with Congressmen, Pentagon officials and others. There, we specifically requested open Congressional Hearings on the subject. None were forthcoming.
oftewel, Steven Greer is de absolute leider en Initiator van het Disclosure Project.
verder heb je wel gelijk dat al te veel background wat hij voor dit project ook niet overdreven moet worden.
Greer's eigen eerdere ervaring staan niet echt ter discussie, belangrijker is de getuigen en het bewijsmateriaal dat Disclosure presenteerd en dat veelal los staat van de persoon van Greer.
Hooguit ben ik wel van mening dat zijn criteria om getuigen op te nemen niet al te hoog zijn, een aantal zeer twijfelachtige getuigen meedoen,, bv:
Clifford Stone is wat mij betreft een behoorlijke fantast die zijn ongeloofwaardige beweringen nooit heeft onderbouwd: dat hij na zijn eigen UFO-ervaring uit zijn officiele legerpost ontheven werd en vervolgens als chauffeur opeens allerlei toegang kreeg tot absolute classified projecten; verder is de getuigenis van Clifford Stone op deze manier pas sinds 1999 bekend, daarvoor was hij al meer dan een decenium een gerespecteerd onderzoeker die onder meer dankzij FOIA documenten over Proect Aquarius boven water kreeg, maar tijdens die tijd heeft hij nooit gerefereerd aan zijn eerdere ervaringen)
Glen Dennis een zelfs bij veel Roswell-onderzoekers zeer betwijfelde getuige, die naar ik meen al eens op onwaarheden in zijn vertellingen betrapt is, juist door een aantal kritische Roswell onderzoekers zelf.
Larry warren van de Rendlesham UFO-melding is ook enigszins twijfelachtig: dat is een van de wachtposten die de waarnemning deden die vervolgens in de memo van Charles Halt zijn doorgestuurd naar de amerikaanse legerleiding; die memo verdween inderdaad in de doofpot en vervolgens heeft het veel moeite gekost om meer gegevens erover boven water te krijgen, wat uiteindelijk via de engelse regering lukte:
Punt is wel dat betreffende deze melding al veel twijfels gerezen zijn, ik zie dan ook de namen van kolonel Halt en de andere wachten niet op de getuigenlijst staan, een van de andere waarnemers heeft al eens aangegeven van mening te zijn dat Warren zijn weergave van de gebeurtenissen later enorm overdreven heeft.
(de Halt-memo zelf bevat an sich al fouten, als data voor de meldingen, zijn twee foutieve data genoemt, wat latere onderzoekers al bewezen hebben, de memo zelf is ook ruim anderhalve week na het voorval opgesteld )
Dat zijn waarneming niet meer dan een aantal vreemde en mysterieuze lichten was geweest, waar warren er een heel complot-achtig verhaal bij heeft verteld, inclusief enkele vreemde mannen van inlichtingendiensten die warren zouden hebben meegenomen en proberen te intimideren, misschien mogelijk (en misschien is dat ook bij de andere persoon het geval geweest, enkel kan die nog steeds angst ervoor hebben) maar dat is niet te verifieren: het blijft dan een bewering van één persoon, waarvoor je best respect mag hebben, maar wat nog zeker geen bewijs ergens voor is.
Natuurlijk is het zinnig om te onderzoeken wat er precies met de Halt-memo in amerika gedaan is, waarom die doofpot daar kennelijk zo enorm sterk is, en men dit soort informatie op voorhand onderdrukt, maar dat staat los ervan of zo'n onderzoek werkelijk meer licht brengt in de Rendlesham-zaak zelf, hoogstmogelijk blijft die verder enogszins 'onverklaarbaar', al liggen er ook een flink aantal 'rationele' verklaringen voor de hand (vooral in verband met de vuurtoren die dar vlak in de buurt stond en wel degelijk door de bomen gezien had kunnen worden alswel een twede theorie omtrend een kleine tractor die in de regio gebruikt wordt door een aantal boeren, die enige overeenkomst heeft met de door colonel Halt gemaakte schets)
[ Bericht 2% gewijzigd door RM-rf op 19-08-2004 14:31:20 ]
Terwijl er daarvoor ook al genoeg neergeschreven is in boeken over waarnemingen zoals van Betty en Barny Hill, Roswell, die Zwitser Meier of zoiets en ga zo maar door. Dat filmpje is voor mij niet meer bewijs dan een boek van Von Däniken, da's al.
Het lijkt alleen in dit forum, en vooral met dit onderwerp, dat alles wordt aangenomen áls het maar eeen mysterie is.
Ik zeg dus niet dat die lichten in Mexico moerasgas waren, want dat verhaaltje lijkt me inderdaad een cliché. Maar het toevallig vinden van een filmpje dat al vele mensen op andere fora al lang gezien en besproken hebben is geen sluitend bewijs imo.
quote:ook grappigOp donderdag 19 augustus 2004 14:22 schreef RM-rf het volgende:
Greer's eigen eerdere ervaring staan niet echt ter discussie, belangrijker is de getuigen en het bewijsmateriaal dat Disclosure presenteerd en dat veelal los staat van de persoon van Greer.
iemand zonder die ervaring komt minder snel op het idee he
4 tekst .. is ook iets wat hij zelf zegt .. we hebben wel de mensen nagetrokken.. maar als er een paar fakers tussen zitten bewijst dat niet dat de rest het ook maar is quote:Ik geef direct toe dat ik wat heb gegeneraliseerd, maar 't verhaal over het veranderende UFO-beeld klopt wel. Van sigaar naar schotel naar driehoek - voor wat betreft het merendeel van de meldingen. En uiteraard zullen er een aantal anderen tussen zitten. Misschien zelfs vermomd als Britse telefooncel en een alien die nogal veelkleurige kleding aanheeftOp donderdag 19 augustus 2004 13:48 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik snap waar je naartoe wil, maar dan ben je selectief in je opmaken van het tijdsbeeld. Er zijn nu (net zoals vroeger) zoals je zegt sigaarvormige, schotelvormige en driehoekige tuigen. Je hoort ook wel eens transparante UFO's. Dat is altijd zo geweest. Daarnaast is Close Encounters, een van mijn favoriete films, gemaakt op basis van ooggetuigen.
Vanzelfsprekend schetst een film, boek of andere medium een bepaald plaatje waardoor mensen die een IFO zien toch denken een UFO te hebben gezien, maar om dat banaal als algemeenheid en trendsetterij te beschouwen, dat geloof ik niet. De tijd zal zeker meespelen, net zoals er vele meldingen niet over buitenaardse zaken gaan. Sommige zullen zeker helemaal vals zijn, maar dan heb je nog altijd diegene die onverklaarbaar zijn en door de eeuwen (in al hun vormen) terug blijven komen. Vorig jaar (als ik me niet vergis) was een persconferentie waarop men beweerde bewijs te hebben van allerlei soorten UFO's bij de Zon. Foto- en radarmateriaal was dat, als ik me goed kan herinneren. Ik weet helaas niet meer wat er van die info is geworden, maar de vorm is alleszins niet alleen gebonden aan een tijdskader.
Ik weet niet waar je vandaan hebt dat CE3K - wat een flauwe film was dat trouwens; geef mij maar hardcore SciFi - Star Trek of zo - gebaseerd is op ware gebeurtenissen; ik kan me wel voorstellen dat een dergelijk gerucht in bepaalde kringen erg populair is. De officiële versie is in ieder geval dat Spielberg samen met vier andere professionele schrijvers het script bedacht heeft. Dat hij daarbij geïnspireerd is door verhalen die hij hoorde lijkt me duidelijk; maar die verhalen hebben dezelfde waarde als willekeurig welk ander "encounter" verhaal: Status onbewezen.
Ik weet niet over wat ze in de buurt van de zon hebben gevonden, als je nog wat info kunt vinden, dan graag!
Overigens - in dat geval kunnen het ook rotsblokken zijn die rond de zon cirkelen - er is (nog) geen relatie met buitenaardse beschavingen.
quote:Dat sloeg op die tienduizenden getuigenverslagen waar jij het over had, niet over die 400 op die persconferentie. Er zijn er tienduizenden die de publiciteit gezocht hebben; hoevelen zullen er wel niet zijn die dat niet gedaan hebben maar het wel tegen familie, vrienden en buren hebben verteld dat ze een UFO hebben gezien - terwijl er dan toch een normaal, bekend verschijnsel te zien was.Ik vind het een beetje een zwaktebod om te schermen met zaken waarvan we zeker weten dat het geen UFO's zijn om aan te tonen dat ze er uberhaupt niet zijn. Ik denk wel dat de jongens uit het disclosure project een UFO kunnen onderscheiden van een heldere planeet of een gewoon vliegtuig. Ze beweren dat er een basis is op de achterkant van de maan. Dat is ofwel correct, ofwel niet. Je kunt foto's daarvan (en die zijn er, beweren ze) niet anders interpreteren dan ze zijn. Het is waar of niet. Met wat men beweert dat men aan bewijs heeft liegt iemand of niet. Jij zegt dat deze jongens liegen? Wat is jouw reden om deze persconferentie te verklaren?
Tja, er zijn veel beweringen over de achterkant van de maan. Maar geen enkele officiële. En officieel hebben alleen de Russen en de Amerikanen de achterkant van de maan gezien. De Russen (of liever, Sovjets) het eerste. Alle andere verklaringen moeten met bewijs komen - geen foto'tjes want je weet zelf wel hoe makkelijk die te maken zijn met een zandbak, een korrelige film en een regenachtig zondagmiddagje knutselen met papier, lijm en kartonnen doosjes.
Puur technisch zeg ik niet dat ze liegen, ik zeg dat ze met verdomd goed bewijs moeten komen om hun verklaringen hard te maken. Mitchell is de enige van de twaalf astronauten die op de maan zijn geweest die roept dat er bewijs voor buitenaardse beschavingen gevonden zijn. Elf anderen houden dus de knars stijf dicht daarover.
Bedenk je bovendien dit eens: De communicatie tussen Houston en de maan was ten tijde van de missies open. Iedereen kon zo meeluisteren. Alle regeringen op aarde, iedereen met enig belang in de ruimtevaart, luisterde ook mee. Denk je nou echt dat die astronauten niets gezegd zouden hebben als ze daar opeens een buitenaards theekransje verstoord hadden? En wat denk je dat in ieder geval een aantal landen - die dat direct ook geweten hadden want ze luisterden immers mee - dan gedaan zouden hebben? Waarom denken mensen hier dat alle landen opeens zo eensgezind zouden zijn?
Over de reden van de persconferentie: Deels omdat een aantal mensen echt ervan overtuigd zullen zijn. Voor anderen is het gewoon geld / macht. Als je mensen van jouw standpunt kan overtuigen heb je (een beetje) controle over ze - in die zin dat ze naar je zullen luisteren. En in ieder geval een aantal van hen heeft boeken geschreven over het bestaan van buitenaardse levensvormen op aarde. Wat denk je dat de verkoopcijfers gedaan zouden hebben als deze persconferentie op nationale of internationale televisie zou zijn verschenen?
quote:Dat verhaal van het WTC kwam als tegenhanger omdat sommigen hier beweren dat deze PConf. werd overschaduwd door het verhaal van 11/9. Ik denk daar anders over.En het verhaal van het WTC en de achtergronden van 11 september zijn wel algemene kennis? Als we het toch over halve fabels hebben, dan haal je wel de goede aan.
Als ik mijn schoonmoeder vertel over buitenaardse wezens dan wordt het mens bang. De mense van radio 2 hebben me verteld dat ze 2012 ook niet op de radio willen, zelfs al zou het waar zijn. Geen of zo weinig mogelijk vormen van realiteit scheppen die paniek kunnen veroorzaken.
Nogmaals non-believers, wat is de verklaring voor deze persconferentie? Zijn het leugenaars of heb je andere verklaringen behalve dan dat ze de waarheid vertellen?
Over 2012 moeten we het toch echt nog eens in een ander topic hebben, maar ik ben benieuwd wat jij voor verhaal zult gaan houden op 1 januari 2013 (als de weddenschappen open zijn zet ik tien Euro in op "er is een conversiefoutje gemaakt") - waarvan ik volledig overtuigd ben dat "we" dat zonder problemen zullen halen.
quote:Inderdaad, dat zou een zeker risico zijn:Op donderdag 19 augustus 2004 14:29 schreef coz het volgende:
.. is ook iets wat hij zelf zegt .. we hebben wel de mensen nagetrokken.. maar als er een paar fakers tussen zitten bewijst dat niet dat de rest het ook maar is
als het lukt om een onderzoekscommissie op te zetten, zal dat ook veel pure debunking oproepen en ik denk dat er zeker een aantal getuigen dan 'afgemaakt' worden, als 'onbetrouwbaar' naar boven zullen komen.
Mijn mening is ook dat dat niet zou afdoen aan de bedoelingen van het 'disclosure project', die zich wmb. ook zou moeten richten op de cultuur van doofpotten omtrend UFO-zaken, waarbij meldingen te snel in gesloten dossiers terecht komen en ook niet publiek beschikbaar mogen zijn.
Ikzelf zie geen nut in die enorme geheimzinnigheid over UFO's vanuit de amerikaanse overheid zelf ook.
quote:ik respecteer je mening , en zal zoals beloofd niet gaan teksthakken of compleet sarcastisch doenOp donderdag 19 augustus 2004 14:23 schreef CrackerJack het volgende:
Ik heb het in het vorige topic ook al eens gezegd, dat filmpje heeft BG nu plots gevonden, het is 3 jaar oud, 9/11 heeft er volgens mij niks aan veranderd. Het is van mei in dat jaar en 9/11 is gebeurd in september dus. Tijd genoeg om naar voren gebracht te worden.
Terwijl er daarvoor ook al genoeg neergeschreven is in boeken over waarnemingen zoals van Betty en Barny Hill, Roswell, die Zwitser Meier of zoiets en ga zo maar door. Dat filmpje is voor mij niet meer bewijs dan een boek van Von Däniken, da's al.
Het lijkt alleen in dit forum, en vooral met dit onderwerp, dat alles wordt aangenomen áls het maar eeen mysterie is.
Ik zeg dus niet dat die lichten in Mexico moerasgas waren, want dat verhaaltje lijkt me inderdaad een cliché. Maar het toevallig vinden van een filmpje dat al vele mensen op andere fora al lang gezien en besproken hebben is geen sluitend bewijs imo.
wel de note .. het is ook geen sluitend bewijs .. maar het staat hier blauw van de rook
dat de media het niet met open armen ontvangt .. tja dat doen sommige hier ook niet
lijkt mij iig geen bewijs dat het dan maar nep is .. kan juist een aanwijzing zijn want media is heel goed in dingen wel vertellen, zonder massahysterie te veroorzaken (artikel op pagina 432 van 5 cm2. ? ). en je kan zelf na het zien van die persconferentie terugkijken op de nieuwsberichten en bepalen of er serieus aandacht aan is besteed of heel lauw de melding van disclosure, waarbij soms de doctrine dat het allemaal maar niet waar is er meters boven uit springt
ps een aantal van meier heeft de status nep (afaik bleven er nog wel een paar over)
quote:hmm over het hoofd gezien , kun je het even opnieuw plaatsen?Op donderdag 19 augustus 2004 14:37 schreef Aurora025 het volgende:
BaajGuardian, heb je Project Blue Planet wat bestaat uit 107 paginas gezien wat ik in het tweede topic geplaatst heb? Ik heb niet alles gelezen, maar wat ik gezien heb is zeer interessant.
hier..
Hopelijk wordt dit is opgepakt door de media en komen er echt duidelijke bewijzen, want al dit mysterieuze gedoe dat de helft niet gelooft schieten we ook niks mee op.
quote:vreemd dat in hoeverre 'close encounters of the 3 kind' op ware ervaringen gebaseerd zou zijn, opeens zo gevoelig is.Op donderdag 19 augustus 2004 14:31 schreef DzjieDub het volgende:
Ik weet niet waar je vandaan hebt dat CE3K - wat een flauwe film was dat trouwens; geef mij maar hardcore SciFi - Star Trek of zo - gebaseerd is op ware gebeurtenissen; ik kan me wel voorstellen dat een dergelijk gerucht in bepaalde kringen erg populair is. De officiële versie is in ieder geval dat Spielberg samen met vier andere professionele schrijvers het script bedacht heeft. Dat hij daarbij geïnspireerd is door verhalen die hij hoorde lijkt me duidelijk; maar die verhalen hebben dezelfde waarde als willekeurig welk ander "encounter" verhaal: Status onbewezen.
Ik weet niet over wat ze in de buurt van de zon hebben gevonden, als je nog wat info kunt vinden, dan graag!
Iedere verfilming van een waar gebeurd verhaal zal aanpassingen maken en een 'visie' vertellen:
juist op dat punt is die CE3K dan ook zo'n mooie film, omdat die zo'n grote nadruk legt op de gevoelswereld van die mensen, hoe die dat ervaren: volgens mij is het onderwerp in die film minder of dat ruimteschip echt is, feitelijk is het altijd slechts een film-attribuut dat gebouwd is door decor-bouwers; maar degene die geen film kan kijken zonder er nadruk op te willen leggen dat het toch allemaal maar acteurs zijn, en dat alle teksten gewoon in het script stonden is eerlijk gezegd ook een erg beperkt mens die in een nog beperktere wereld leeft.
quote:Eventjes ter correctie/volledigheid, Mitchell heeft zelf ook heel duidelijk aangegeven zelf nooit een UFO-encounter meegemaakt te hebben, en evenmin heeft hij ervaringen met zogenaamde 'geheime briefings van de NASA over UFO's':Mitchell is de enige van de twaalf astronauten die op de maan zijn geweest die roept dat er bewijs voor buitenaardse beschavingen gevonden zijn. Elf anderen houden dus de knars stijf dicht daarover.
zijn mening is gebaseerd op het feit dat hij lange tijd binnen de NASA samenwerkte met mensen, die soms wel vreemde ervaringen hadden en grotendeels ook het idee deelden dat er 'iets daar buiten was'.
Eerelijk gezegd geloof ik ook dat dat een goede motivatie is om bij de NASA te werken, een fascinatie met de ruimte en de mogelijkheid van buitenaards leven (die bv Carl Sagan ook had).
Ik denk dat Mitchells instelling ook gericht is op het creeeren van meer respect voor mensen die hun 'geloof' nastreven, graag willen dat er open onderzoek naar gedaan kan worden, of ervaringen besproken, zonder dat dat gelijk belachelijk moet worden gemaakt fo overdreven ge-debunked.
quote:ik ben er mee bezig... pff wat een verhaal...Op donderdag 19 augustus 2004 14:37 schreef Aurora025 het volgende:
BaajGuardian, heb je Project Blue Planet wat bestaat uit 107 paginas gezien wat ik in het tweede topic geplaatst heb? Ik heb niet alles gelezen, maar wat ik gezien heb is zeer interessant.
heel eerlijk, het feit dat de schrijver nu ondergedoken zit omdat hij voor z'n leven vreest maakt het wat minder realistisch omdat het niet te controleren valt.
quote:Daar draait het disclosure project ook om, Greer noemt het de 'false and contrived' disclosure, oftewel de overheid die alles geheim houdt en het op een zeker moment naar buiten zal brengen om de mensen bang te maken. De angst die dit teweeg brengt zal een groeiende wapenindustrie en de militaire overmacht rechtvaardigen. Daarom houdt de overheid alles in de doofpot.Op donderdag 19 augustus 2004 14:38 schreef RM-rf het volgende:
Mijn mening is ook dat dat niet zou afdoen aan de bedoelingen van het 'disclosure project', die zich wmb. ook zou moeten richten op de cultuur van doofpotten omtrend UFO-zaken, waarbij meldingen te snel in gesloten dossiers terecht komen en ook niet publiek beschikbaar mogen zijn.
Ikzelf zie geen nut in die enorme geheimzinnigheid over UFO's vanuit de amerikaanse overheid zelf ook.
Greer wil een 'civilian' disclosure waarbij het volk zich inspant om de geheimen naar buiten te krijgen, zodat we allemaal zien wat er nu heimelijk al mogelijk is en zodat we die mogelijkheden in kunnen zetten voor een humane harmonieuze samenleving.
(Sluit imo mooi bij jouw zienswijze aan Baaj, misschien moet je samenwerken)
Greer beschrijft dit in 1999 in een artikel en roept iedereen op om zich te melden en aan dit disclosure project mee te werken. hier dus In 2001 was de persconferentie dus opgezet en had niet helemaal de impact als bedoeld...
quote:No problemo, hier is ie dan.Op donderdag 19 augustus 2004 14:47 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
hmm over het hoofd gezien , kun je het even opnieuw plaatsen?
hier..
"Zeer intererssant pdfje. Het heet Project Blue Planet. Het zijn 107 paginas met illustraties en fotos
BLUE PLANET PROJECT
Alien Technical Research
Alien Life Forms
Note - This document is the alleged result of the actions of one or more scientists creating a covert, unauthorized notebook documenting their involvement with an Above Top Secret government program. Government publications and information obtained by the use of public tax monies cannot be subject to copyright. This document is released into the public domain for all citizens of the United States of America.
Table of Contents
THE INVISIBLE GOVERNMENT
The U.S. Government Counter Intelligence Organizational Chart
U.S. Space Counter Intelligence HQ, Organizational Chart
Operation Majority
The U.S.'s Alien Cover-up
Top Secret - Majic
The "Majic Projects"
Majic's Contingency Plans
Majic's Secret Weapons Against the Aliens
Information from Inside Report Number
Other Majic - Alien Tips from inside Report Number
NSA Security System
FACTS ABOUT ALIENS ON EARTH (1) - CODE: OMNIDATA
Facts About Aliens on Earth (1)
Main Important UFO Crashes, Under Ultra-Secret Cover-ups
Extra-Terrestrial Classifications
Alien Presence on Earth
CATTLE MUTILATIONS
My General Personal Observations
Human Reasons for the Mutilations
Alien Reasons for the Mutilations
Black Helicopter Involvement in Mutilations
THE ANTARIAN CONNECTION - CODE: OMNICORD
Time and UFOs
CROP CIRCLES PHENOMENA - CODE: SEC
Crop Phenomena: Circles Affair
DULCE BASE - CODE: J.B. III
The Dulce Base
Caught in the Game
Who's Planet is this ?
The Secret Activity
R & D and the Military Industrial Complex
Surviving the Future
The Transamerican Underground Subshuttle System, (T.A.U.S.S.)
Overt and Covert Research
Each Base has its own Symbol
Inside the Dulce Base
The Town of Dulce
Mind Manipulation Experiments
Better living Through Bio-Tech ?
SOME KINDS OF ALIEN LIFE FORMS WE KNOW ABOUT, (An Anthropological Analysis)
U.S. Government Data from Autopsies of Aliens
Uni-Terrestrial Data, Code: UNA
Mission Skills and Assignments Chart
Mission
Ultra-Terrestrial Data, Code: ULTRON
Intra-Terrestrial Data, Code: INTERAV
Meta-Terrestrial Data, Code: MEREDITH
Para-Terrestral Data, Code: PARAMUS
Greys
Extra-Terrestral Data, Code: EBEs
The First EBE
KRLL
Rigelians
The Rigelian Saga
Alien Bases at Sol III Perimeter
Project BETA, The Study of Grey Psychology
Taxonomy of some Extraterrestrial Humanoids
Greys Data from Autopsies
Type A
Type B
Type C
Nordics Data from Autopsies
Type D
Oranges Data from Autopsies
Type E
ALIEN TECHNOLOGY
Alien Crafts with Dimensional Factors and/or Dimensional Origin
The US Government and Alien Technology
The Implant or S.B.M.C.D.
Aliens and the Electromagnetic Spectrum
Alien Artifacts used at Mutilations
The Biological Scanner
The Spray Applicator
The Field Reader Tube
Surgical Scalpels
Skin-Grafting Lasers
Blood Attracting Device
GOVERNMENT SECRET TECHNOLOGY
Mystery Helicopters and Mutilations
Surveillance Devices
The RPV, AROD
The Hale, ADR/238F
The TRA, SN-75, XH-75D
ALIEN ABDUCTIONS
'The Monitors"
The Case for Alien Abductions
The Most Common Areas Examined by the Aliens
Biological Specimens, Samples usually taken for Abductees and/or Witnesses
Pregnancy
Our Genetic Code is under Siege
The Metagene Factor
INCULCATION DEVICES AND
THE PRACTICE of MANIPULATION of THE MIND - CODE: NAR 104
Learning, Teaching and Assimilation techniques of electronic space societies 104 Inculcation Devices
Inculcation Bar Device
Inculcation Monitor
Catecholine Beta-Lipotropin 9753
Rapid Inculcation Processes
Some pictures from the book:
WARNING! People have reported having negative reactions to reading this book, including headaches & psychic attack. If you react similarly, it is highly likely that you have at some time experienced alien abduction and/or military abduction."
http://www.metatech.org/blue_planet_project_alien_research.html
"Een man die zegt de aliens te kennen.
The alien races all look different, but still look like people. Many are shorter than we are, have gray skin, large heads and black eyes. But many are vastly different from the familiar description. They are all people, but with different DNA race to race. Their bodies are made of the elements of their home worlds, and their biology is unique to their own worlds, same as us.
Some of my drawings of my own alien contacts are on my site.
http://www.TheProjectAtEarth.com/Album.html
http://www.TheProjectAtEarth.com
Hier enkele tekeningen van hem:
A Report on the Motivations and Activities of Extraterrestrial Races
There are an extensive number of extraterrestrial races known to be currently interacting with Earth and the human population. In a 1998 interview, Clifford Stone, a retired US army Sergeant who served in the US Army for 22 years and participated in covert operations to retrieve crashed extraterrestrial ships and extraterrestrial biological entities (EBE’s), revealed there were a total of 57 extraterrestrial races known to the US military. From this pool of extraterrestrial races, a number are more active than others, and can be claimed to have the most significance for human evolution and sovereignty. The extensive number of testimonies concerning different extraterrestrial races indicates that the motivations and activities of extraterrestrial races vary greatly, and an idea of these motivations can be distilled from close examination of these testimonies. This report describes the main extraterrestrial races most commonly referred to in the literature who appear to have most strategic significance for the evolution and sovereignty of humanity, and their impact on a range of systemic global problems. The report distinguishes between these extraterrestrial races on the basis of their belonging to one of either two distinct groups. The first group contains extraterrestrial races with which ‘shadow governments’ responsible for extraterrestrial affairs, have reached agreements with and even collaborated in a number of joint projects. The extensive set of interlocking agreements between these races and the ‘shadow government’ in the US and elsewhere suggests the existence of a military-industrial-extraterrestrial complex of interests. The military-industrial-extraterrestrial complex of interests currently controls most information concerning the extraterrestrial presence; and dominates government institutions around the planet, financial interests, the mass media, and is responsible for systemic global problems.
There is also a second grouping of extraterrestrial races that lie outside of this web of clandestine agreements between extraterrestrial races and ‘shadow governments’/national security agencies. Most ‘contactees’ report these races to be ‘friendly’ to human interests suggesting a more ethical approach to the challenges confronting humanity as it prepares for the truth about the extraterrestrial presence and challenges posed by advanced extraterrestrial technology. It is this latter group which may prove to be the key in solving systemic global problems caused by the first group and the ‘shadow government’.
This report will first describe the group of extraterrestrials that are part of a military-industrial-extraterrestrial complex that while mainly associated with the US, is global in scope. The report will then describe the second group of extraterrestrials who have declined to be associated with the military-industrial-extraterrestrial complex. Distinguishing between extraterrestrial groups in this way helps bring to prominence the complex ethical-legal-political dimensions in understanding how different extraterrestrial races choose to cooperate or not with the military-industrial-extraterrestrial complex. For example, is a race of extraterrestrials ‘unfriendly’ if it chooses to become part of a ‘military-industrial-extraterrestrial’ complex thereby sharing technology with national security agencies in what may be described as ‘mutually beneficial projects’ that lead to secrecy, human rights violations and damage the global environment as a result of policies by the ‘shadow government’? Likewise, is a race of extraterrestrials ‘friendly’ when it refuses to be co-opted into a military-industrial-extraterrestrial complex thereby choosing to play a mainly observer role as a majority of the human race is exploited by human elites and extraterrestrials associated with the military-industrial-extraterrestrial complex? While a prima facie argument can be made to answer ‘yes’ to both questions, this should not disguise the deeper ethical-legal-political issues that emerge with the existence of a military-industrial-extraterrestrial complex and dealing with such questions. Understanding the motivations and activities of the most significant extraterrestrial races will help greatly in answering the above questions; and will also help private individuals respond adequately to the dilemma over which extraterrestrial races contribute to global problems confronting humanity, and which extraterrestrial races can be worked with for the evolution and emancipation of humanity.
http://www.exopolitics.org/Report-ET%20Motivations.htm
http://mathaba.net/0_index.shtml?x=64530
[ Bericht 0% gewijzigd door Aurora025 op 19-08-2004 15:08:30 ]
en die waarschuwing kan me aan me kont roesten
quote:(WARNING! People have reported having negative reactions to reading this book, including headaches & psychic attack. If you react similarly)
quote:afaik meen ik gehoord te hebben dat die even best dicht ging toen het woord ufo vielOp donderdag 19 augustus 2004 14:31 schreef DzjieDub het volgende:
Bedenk je bovendien dit eens: De communicatie tussen Houston en de maan was ten tijde van de missies open.
quote:ik denk zelf een hele grote verschuiving .. tenminste laten we dat maar hopen he2012
(off topic)
quote:makkelijk die te maken zijn met een zandbak, een korrelige film en een regenachtig zondagmiddagje knutselen met papier, lijm en kartonnen doosjes.
( heb de sarcasme weggelaten maar bedenk er maar een paar huilsmileys bij )behalve dan die hele mexico case . zie [poll] in sig
(laatste video has been exposed as a hoax )
(ben bezig om meer gifjes te maken zodat jullie niet al die filmpjes hoeven te downloaden
)[ Bericht 0% gewijzigd door coz op 19-08-2004 20:55:27 ]
trouwens , die site vond ik iets TE ... (met die commissie van buitenaardsen , het kwam me wat te aards over weer , echt puur uit een kijk die je alleen op aarde kunt bedenken , wie zegt dat die rassen allemaal aan een tafeltje met ons gaan zitten en aards gaan praten , wie denken wij nu werkelijk dat we zijn , we hebben een mijnplaneet , geen TechnoloTelepathoVerySpecialOneOfAKindDimensionalPortal Planeet ofzo.
niet verkeerd bedoeld he , maar ik geloof die site dan weer net niet.
dat pdfje van die anderre site ga ik nu lezen , zover het wil.
quote:Interessant idee, hoe stel je dat voor? ze zetten de hele communicatie open zonder decodering, maar bouwen een extra beveiliging in die de verbinding dicht zet kort voordat verwijzingen naar mogelijke UFO's plaatsvinden ...?Op donderdag 19 augustus 2004 15:59 schreef coz het volgende:
[..]
afaik meen ik gehoord te hebben dat die even best dicht ging toen het woord ufo viel
Niet alleen technisch onmogelijk, tenzij je paranormale operators neerzet die op voorhand weten wat er gezegd gaat worden.
maar ook een beetje onpraktisch en erg kostbaar, waarom kiezen ze dan niet per definitie alle communicatie te decoderen (uit spionage-oogpunt en zorgvuldigheid over de eigen want zelf gefinancierde informatie ook heel aannemelijk)?
Eerlijk gezegd komt zoiets me eerder over als een Alle-dertien-goed-argument, iets voldoet niet aan het vooropgezet idee van mensen en dan negeren ze het want het zal wel gemanipuleerd worden:
Ntuurlijk zullen er veel momenten zijn geweest dat de communicatie voor momenten wegviel, zeker in de vroege jaren zestig (dit soort communicatie-technieken zijn juist tijdens en door ruimtevaart ontwikkeld, ruimtevaart was een zeer vruchtbare ontwikkelgrond voor dit soort technieken, dan zal die techniek ook in de beginfase minder goed gefunctioneerd hebben) echter op dat moment was er gewoon een 'radiostilte' en heus geen sprake van een extra 'trucje' om opeens informatie te verbergen.
quote:Ik vond het ook erg Clifford Stone-achtig, iemand die ik als UFO-expert een stuk minder hoog heb zitten (dan bv. Ed Mitchell of Robert Dean, die wel ook erg duidelijk een poging doen hun eigen informatie zoveel te onderbouwen) en die (Clifford Stone) bij mij sterk de indruk wekt een beetje fantast te zijn.Op donderdag 19 augustus 2004 16:07 schreef BaajGuardian het volgende:
trouwens , die site vond ik iets TE ... (met die commissie van buitenaardsen , het kwam me wat te aards over weer , echt puur uit een kijk die je alleen op aarde kunt bedenken , wie zegt dat die rassen allemaal aan een tafeltje met ons gaan zitten en aards gaan praten , wie denken wij nu werkelijk dat we zijn , we hebben een mijnplaneet , geen TechnoloTelepathoVerySpecialOneOfAKindDimensionalPortal Planeet ofzo.
In die zin kan je wel waarde hechten aan iets wat dr. Steven Greer ooit zei: nl. dat waarschijnlijk 90% van wat men hoort via allerlei media over UFO's desinformatie is, maar dat die overige 10% genoeg reden is om toch zeer gewaarschuwd te zijn, en er zeker serieus mee om te gaan.
Wel enigszins vreemd dat Clifford Stone ook prominent op de lijst stond van getuigen voor die pers conferentie en daar ook sprak.
[ Bericht 28% gewijzigd door RM-rf op 19-08-2004 16:15:32 ]
er is een boek over de Larganen , dat is een interresante beschrijving van een buitenaardse planeet en leefwijze.
weet niet meer van welke schrijver(ster)
quote:houston die de verbinding naar de media verbreekt op het moment nadat dat werd gehoord .. maar het is iets wat ik had gehoord /gelezen als gerucht .. ik zal het moeten uitzoeken .. en idd was niet handig als opmerkingOp donderdag 19 augustus 2004 16:08 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Interessant idee, hoe stel je dat voor?
quote:ik zei nadat het woord vielkort voordat verwijzingen naar mogelijke UFO's plaatsvinden ...?
quote:In die zin kan je wel waarde hechten aan iets wat dr. Steven Greer ooit zei: nl. dat waarschijnlijk 90% van wat men hoort via allerlei media over UFO's desinformatie is, maar dat die overige 10% genoeg reden is om toch zeer gewaarschuwd te zijn, en er zeker serieus mee om te gaan.
ik zal hem eens opzoeken..maarja wie garndeerd dat dat de werkelijke ongeediite versie is !
quote:Ik kan snappen dat je een groot deel van de tafel wilt (en kunt) vegen, maar om echt alle ‘onbewezen’ zaken van die stempel te voorzien vind ik weer te algemeen. In een rechtbank wordt een getuigenverklaring hoog geacht. Vandaar de hoge straffen op meineed. Maar in het geval van UFO´s stelt een woord plots niets meer voor. Door alles wat ‘men zegt’ op de grote hoop te gooien ga je dus indirect beweren dat niemand te geloven is. En dan heb ik het niet over de mensen die Venus of Mars voor een vliegende ontbijtschotel zien, maar over de mensen die wél op de hoogte zijn, zoals de disclosure groep.Op donderdag 19 augustus 2004 14:31 schreef DzjieDub het volgende:
Ik geef direct toe dat ik wat heb gegeneraliseerd, maar 't verhaal over het veranderende UFO-beeld klopt wel. Van sigaar naar schotel naar driehoek - voor wat betreft het merendeel van de meldingen. En uiteraard zullen er een aantal anderen tussen zitten. Misschien zelfs vermomd als Britse telefooncel en een alien die nogal veelkleurige kleding aanheeft
Ik weet niet waar je vandaan hebt dat CE3K - wat een flauwe film was dat trouwens; geef mij maar hardcore SciFi - Star Trek of zo - gebaseerd is op ware gebeurtenissen; ik kan me wel voorstellen dat een dergelijk gerucht in bepaalde kringen erg populair is. De officiële versie is in ieder geval dat Spielberg samen met vier andere professionele schrijvers het script bedacht heeft. Dat hij daarbij geïnspireerd is door verhalen die hij hoorde lijkt me duidelijk; maar die verhalen hebben dezelfde waarde als willekeurig welk ander "encounter" verhaal: Status onbewezen.
quote:Momenteel kan ik je alleen deze link geven: linkOp donderdag 19 augustus 2004 14:31 schreef DzjieDub het volgende:
Ik weet niet over wat ze in de buurt van de zon hebben gevonden, als je nog wat info kunt vinden, dan graag!
Overigens - in dat geval kunnen het ook rotsblokken zijn die rond de zon cirkelen - er is (nog) geen relatie met buitenaardse beschavingen.
quote:Ik weet het niet, niemand weet dat. Daarom concentreer ik me liever op hoeveel er echt iets abnormaals hebben gezien dan op de personen die bekende verschijnselen misinterpreteren. Want één die de waarheid spreekt is voldoende. Toch?Op donderdag 19 augustus 2004 14:31 schreef DzjieDub het volgende:
Dat sloeg op die tienduizenden getuigenverslagen waar jij het over had, niet over die 400 op die persconferentie. Er zijn er tienduizenden die de publiciteit gezocht hebben; hoevelen zullen er wel niet zijn die dat niet gedaan hebben maar het wel tegen familie, vrienden en buren hebben verteld dat ze een UFO hebben gezien - terwijl er dan toch een normaal, bekend verschijnsel te zien was.
quote:Ik heb nog nooit een maanbasis in detail met karton gemaakt, dus ik weet niet hoe makkelijk de mensheid in dat opzicht voor de gek te houden is.Op donderdag 19 augustus 2004 14:31 schreef DzjieDub het volgende:
Tja, er zijn veel beweringen over de achterkant van de maan. Maar geen enkele officiële. En officieel hebben alleen de Russen en de Amerikanen de achterkant van de maan gezien. De Russen (of liever, Sovjets) het eerste. Alle andere verklaringen moeten met bewijs komen - geen foto'tjes want je weet zelf wel hoe makkelijk die te maken zijn met een zandbak, een korrelige film en een regenachtig zondagmiddagje knutselen met papier, lijm en kartonnen doosjes.
quote:Dat vind ik rond de pot gedraai. Je gelooft iemand of niet. Ze beweren bewijs te hebben, refereren ernaar, maar het blijft een feit dat je moet geloven om het bewijs te aanvaarden. Dat is zelfs met de relativiteitstheorie nog zo, terwijl die toch grotendeels als waarheid wordt aanzien. Leugen of waarheid. Eén van de twee en geen grijze zone. Daarvoor zijn er volgens mij immers teveel mensen die beweren bewijs te hebben, teveel sightings, teveel graancirkels, teveel encounters en teveel abductions.Op donderdag 19 augustus 2004 14:31 schreef DzjieDub het volgende:
Puur technisch zeg ik niet dat ze liegen, ik zeg dat ze met verdomd goed bewijs moeten komen om hun verklaringen hard te maken.
quote:En waarom denk je dat ze zwijgen? Moest het zo’n belachelijke onzin zijn, dan was het toch snel ontkracht door de anderen? Die zijn met meer, dus ze hebben een voordeel. Of zie jij een andere reden om te zwijgen naast de zwijgplicht en de dreigementen waarover ze zelf spreken?Op donderdag 19 augustus 2004 14:31 schreef DzjieDub het volgende:
Mitchell is de enige van de twaalf astronauten die op de maan zijn geweest die roept dat er bewijs voor buitenaardse beschavingen gevonden zijn. Elf anderen houden dus de knars stijf dicht daarover.
quote:Open communicatie is ook makkelijk te vervalsen. Je ziet het tegenwoordig in iedere gemiddelde actie-film. Daarnaast is de maanlanding voor velen discutabel. Als jij zegt dat UFO’s niet bestaan, dan kunnen we ook de maanlanding als theorie plaatsen ipv een feit. TV-beelden en foto’s zijn makkelijk te vervalsen immers. En waar is het bewijs? Je weet hoe snel je een maanlandschap met karton en wat zand kunt namaken.Op donderdag 19 augustus 2004 14:31 schreef DzjieDub het volgende:
Bedenk je bovendien dit eens: De communicatie tussen Houston en de maan was ten tijde van de missies open. Iedereen kon zo meeluisteren. Alle regeringen op aarde, iedereen met enig belang in de ruimtevaart, luisterde ook mee. Denk je nou echt dat die astronauten niets gezegd zouden hebben als ze daar opeens een buitenaards theekransje verstoord hadden? En wat denk je dat in ieder geval een aantal landen - die dat direct ook geweten hadden want ze luisterden immers mee - dan gedaan zouden hebben? Waarom denken mensen hier dat alle landen opeens zo eensgezind zouden zijn?
quote:Ervan uitgaand dat men het op de televisie wil uitzenden, natuurlijk. Ik heb uit eerste hand gemerkt dat men zeer weigerachtig is. Je weet toch hoe oppervlakkig onze maatschappij draait? Hoe snel men in paniek schiet als men met iets vreemds worden geconfronteerd? Het is logisch dat instanties dat willen voorkomen. Of denk je dat Nederlanders bij grote wijzigingen minder snel gaan plunderen dan Irakezen. De mens is overal hetzelfde beestje, bij grote onregelmatigheden komt het venijn naar boven en dood de sterke de zwakke (al dan niet letterlijk).Op donderdag 19 augustus 2004 14:31 schreef DzjieDub het volgende:
Over de reden van de persconferentie: Deels omdat een aantal mensen echt ervan overtuigd zullen zijn. Voor anderen is het gewoon geld / macht. Als je mensen van jouw standpunt kan overtuigen heb je (een beetje) controle over ze - in die zin dat ze naar je zullen luisteren. En in ieder geval een aantal van hen heeft boeken geschreven over het bestaan van buitenaardse levensvormen op aarde. Wat denk je dat de verkoopcijfers gedaan zouden hebben als deze persconferentie op nationale of internationale televisie zou zijn verschenen?
Je hebt de documentaire gezien, dus wie van jou zit er voor het geld? En als je zegt dat sommige overtuigd zijn, wie dan? En wat is jouw verklaring voor wat ze vertellen, die enkelen waar je aan twijfelt? Ze zijn heel specifiek in wat ze mee hebben gemaakt, dus je zult het vast per persoon kunnen opdelen?
quote:Ik bind mijn geloofwaardigheid niet vast aan mijn geloof rondom 2012. Daarnaast zul je me niet horen beweren dat het exact die datum is. Bij een conversiefout zou je niet twijfelen aan een feitelijkheid, maar eerder aan wanneer het zich voordoet. Dat is voor mij het minste van m’n interesses. Ik wil weten wat 2012 is en wat het kan zijn binnenin onze wereld en diens mogelijke realiteiten. Maar dat is inderdaad een andere draad.Dat verhaal van het WTC kwam als tegenhanger omdat sommigen hier beweren dat deze PConf. werd overschaduwd door het verhaal van 11/9. Ik denk daar anders over.
Over 2012 moeten we het toch echt nog eens in een ander topic hebben, maar ik ben benieuwd wat jij voor verhaal zult gaan houden op 1 januari 2013 (als de weddenschappen open zijn zet ik tien Euro in op "er is een conversiefoutje gemaakt") - waarvan ik volledig overtuigd ben dat "we" dat zonder problemen zullen halen.
quote:Op donderdag 19 augustus 2004 15:01 schreef Aurora025 het volgende:
Hier enkele tekeningen van hem:
[afbeelding]
Die 3e van links lijkt op die oom van the Adams Family quote:lol, het heeft me iig doen terug kijken naar die tekening, nu zie ik dat die tweede van links Einstein heet, de aardse invloed reikt ver!Op donderdag 19 augustus 2004 16:45 schreef Avani het volgende:
[..]
quote:Hey dat is Xerron, beetje respect graagOp donderdag 19 augustus 2004 16:45 schreef Avani het volgende:
quote:
This is Xerron by title of his council position. He is four and a half feet tall, has a slight build, white skin, narrow black eyes and small straight nose and mouth. He wears a black hooded robe. The telepathic effects of the beings of this race are quite gentle and pleasant to humans.
Each of the nine council members must be of physical matter of body. If for any reason one must retire, the position is then requested by process of self-election by those next in line, and finally refilled by unanimous decision among all other council members. Xerron Jodan passed to the spirit world in April 1992 from where he continues to assist The Project in other ways.
quote:Die mensen van SOHO hebben zelf toch al in januari toegegeven dat dit om een 'grapje' ging?Op donderdag 19 augustus 2004 16:42 schreef seriewoordenaar het volgende:
Momenteel kan ik je alleen deze link geven: link
[..]
quote:Ik had het over de derde van links, niet rechtsOp donderdag 19 augustus 2004 16:52 schreef Yakult het volgende:
[..]
Hey dat is Xerron, beetje respect graag
[..]
Ik weet trouwens dat dit een serieus topic is, maar ik moest het ff kwijt
quote:(deze zo klein mogelijk gehouden .. hij was eerst 2mbOp donderdag 19 augustus 2004 16:07 schreef BaajGuardian het volgende:
moet dat nou coz, enig idee hoeveel L.A.G. ik hiervan krijg?
)
quote:suc6 met het namakenje weet zelf wel hoe makkelijk die te maken zijn met een zandbak, een korrelige film en een regenachtig zondagmiddagje knutselen met papier, lijm en kartonnen doosjes.
quote:klopt, onder de titel 'How to make your own UFO'Op donderdag 19 augustus 2004 16:57 schreef Chewie het volgende:
Die mensen van SOHO hebben zelf toch al in januari toegegeven dat dit om een 'grapje' ging?
http://sohowww.nascom.nasa.gov/hotshots/2003_01_17/
het was bedoeld om mensen duidelijk te maken hoe makkelijk het is om op basis van wetenschappelijke beelden 'mysterieuse' conclusies te trekken:
als reactie op een oorspronkelijke australisch artikel dat suggereerde dat in beelden van SOHO UFO's te zien waren:
http://sohowww.nascom.nas(...)wspaperSOHOsmall.jpg
feitelijk waren het enkel grof-pixelige beelden waarvan de resolutie automatisch in twee stappen verhoogd was waardoor er pxel-interpolatie effecten optraden
quote:De 2de van rechts lijkt wel op een psycho surgeon ofzoOp donderdag 19 augustus 2004 15:01 schreef Aurora025 het volgende:
mooi tekeningtjes enzo
stort neer .. klimt stukje (meter of 200 ? (jaha ruwe gok)) omhoog weer .. 10 seconden later.. stort neer ..knalt in 1000en stukjes .. ik zou haast denken dat het onmogelijk is voor een gewoon vliegtuig om neer te storten en vervolgens weer op te trekken ... en "bouncen lijkt het" zal je zeggen .. ik heb hier het filmpje .. ik kan verzekeren dat het lijkt alsof die en omhoog klimt en versnelt
behalve dat deze tot nu toe vrij klein is
quote:dat is dus ook het probleem nietOp donderdag 19 augustus 2004 16:37 schreef Evil_Jur het volgende:
Tot er een aan de deur belt of een deathray op de aarde richt kan het me niet zoveel schelen.
maar dat we zelf zo'n deathray in de ruimte hangen
plus gemompel over wereldvrede, schone en vrije energie,
onze kinderjaren ontgroeien als menselijk ras
dan mag ik ook kinderlijk reageren met sarcasme al 3 topics lang over disclosure
maaruh .. waarneer gaan we nou verder met die achterliggende discussie
of als het moet kunnen we nog wel even doorbabbelen over bewijs
maar ok.
quote:In his book, "Rogue State: A Guide to the World's Only Superpower," William Blum warns of how the media will make anything that smacks of "conspiracy theory" an immediate "object of ridicule." This prevents the media from ever having to investigate the many strange interconnections among the ruling class—for example, the relationship between the boards of directors of media giants, and the energy, banking and defense industries. These unmentionable topics are usually treated with what Blum calls "the media's most effective tool—silence." But in case somebody's asking questions, all you have to do is say, "conspiracy theory," and any allegation instantly becomes too frivolous to merit serious attention.
quote:Geloof me, net als jij ben ik op zoek naar wat uiteindelijk 'de waarheid' zal blijken te zijn. Jij doet dat vanuit een wat vertrouwender positie jegens de medemens dan ik.Op donderdag 19 augustus 2004 16:42 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik kan snappen dat je een groot deel van de tafel wilt (en kunt) vegen, maar om echt alle ‘onbewezen’ zaken van die stempel te voorzien vind ik weer te algemeen. In een rechtbank wordt een getuigenverklaring hoog geacht. Vandaar de hoge straffen op meineed. Maar in het geval van UFO´s stelt een woord plots niets meer voor. Door alles wat ‘men zegt’ op de grote hoop te gooien ga je dus indirect beweren dat niemand te geloven is. En dan heb ik het niet over de mensen die Venus of Mars voor een vliegende ontbijtschotel zien, maar over de mensen die wél op de hoogte zijn, zoals de disclosure groep.
Ook in een rechtbank is een getuigenverklaring niets waard als er niet ander bewijsmateriaal is. Gelukkig niet. En reken maar dat de getuigen goed aan de tand gevoeld zullen worden - we gaan er maar even vanuit dat de rechtbank z'n werk goed doet. Zomaar je verhaaltje vertellen is er niet bij. Als een getuige gevraagd wordt in een fotoboek een mogelijke verdachte aan te wijzen zitten daar altijd foto's in van die agenten die die dag met de getuige hebben gesproken. De meeste getuigen herkennen die mensen niet - en een enkele keer wijzen ze de agent zelfs aan als mogelijke verdachte...
quote:...is al ontkracht door anderen. Dank, Chewie en RM-rf.Momenteel kan ik je alleen deze link geven: link
quote:Maar hoe bepaal je dat? De een heeft een fantasie groot genoeg om er een heleboel details bij te bedenken (of zelfs - onbewust - bij 'gezien' te hebben); de ander had z'n bril niet recht staan of had een glaasje op, weer een ander heeft misschien echt wat gezien maar dat verkeerd geïnterpreteerd.Ik weet het niet, niemand weet dat. Daarom concentreer ik me liever op hoeveel er echt iets abnormaals hebben gezien dan op de personen die bekende verschijnselen misinterpreteren. Want één die de waarheid spreekt is voldoende. Toch?
Inderdaad, slechts een enkele vondst, een enkel bewijs zou voldoende zijn. 't Spreekt wel boekdelen dat dat nog nooit onweerlegbaar is getoond...
quote:Jongen toch... wat deed jij dan op je regenachtige zondagmiddagen?Ik heb nog nooit een maanbasis in detail met karton gemaakt, dus ik weet niet hoe makkelijk de mensheid in dat opzicht voor de gek te houden is.
quote:En waarom komen ze dan niet met dat bewijs naar voren? Stel je eens voor dat het zo bij de rechtbank zou gaan - "Zekers edelachtbare, we hebben bewijs dat Pietje hier heeft ingebroken. Ja, 't bewijs ligt in de auto, maar ik ga het niet laten zien. U gelooft ons maar. Of denkt u dat we liegen? Waarom zouden we dat doen?"Dat vind ik rond de pot gedraai. Je gelooft iemand of niet. Ze beweren bewijs te hebben, refereren ernaar, maar het blijft een feit dat je moet geloven om het bewijs te aanvaarden. Dat is zelfs met de relativiteitstheorie nog zo, terwijl die toch grotendeels als waarheid wordt aanzien. Leugen of waarheid. Eén van de twee en geen grijze zone. Daarvoor zijn er volgens mij immers teveel mensen die beweren bewijs te hebben, teveel sightings, teveel graancirkels, teveel encounters en teveel abductions.
Sightings zijn geen bewijs want dan kom je weer met de getuigenverklaringen; zelfde geldt voor encounters en abductions - en anders dan in The X-Files is er in 't eggies nog niemand gevonden die de botten doorgezaagd had en op een micrometer na weer aan elkaar gelast binnen een tijdsspanne van een half uur. Of was dat in Star Trek? En graancirkels? Die kan iedere waus met een paar PVC pijpen en een paar donkere nachten maken. En nee, buiten 'getuigenverklaringen' is nog nooit aangetoond dat die dingen inderdaad in 20 minuten ontstaan terwijl er een paar bollen boven het veld de polka dansen...
quote:Helaas, de andere astronauten ontkrachten noch bevestigen. Of in ieder geval kon ik niets vinden. Maarre... zwijgplicht en dreigementen? Ben ik ook nergens tegengekomen.En waarom denk je dat ze zwijgen? Moest het zo’n belachelijke onzin zijn, dan was het toch snel ontkracht door de anderen? Die zijn met meer, dus ze hebben een voordeel. Of zie jij een andere reden om te zwijgen naast de zwijgplicht en de dreigementen waarover ze zelf spreken?
quote:LOL! Maar die maanlanding-hoax is zo onderhand wel duidelijk ontkracht - kijk bijvoorbeeld maar eens op www.badastronomy.comOpen communicatie is ook makkelijk te vervalsen. Je ziet het tegenwoordig in iedere gemiddelde actie-film. Daarnaast is de maanlanding voor velen discutabel. Als jij zegt dat UFO’s niet bestaan, dan kunnen we ook de maanlanding als theorie plaatsen ipv een feit. TV-beelden en foto’s zijn makkelijk te vervalsen immers. En waar is het bewijs? Je weet hoe snel je een maanlandschap met karton en wat zand kunt namaken.
Maar zo gemakkelijk is het vervalsen van radiosignalen niet. Misschien wel voor amateurs (alhoewel...), maar zeker niet voor professionals. We weten ook zeker dat de signalen inderdaad van de maan af kwamen - dat is redelijk eenvoudig te testen (driehoeksmeting).
Enne... als de maanlanding een hoax zou zijn dan is die zo vereerde Mitchell ook gelijk een leugenaar
quote:En waarom niet? Die shockerende beelden van de Al-Graibh-gevangenis werden getoond. Die keer dat de NASA meende een een-cellige op Mars gevonden te hebben werd uitgebreid getoond. En anders zijn er altijd wel lekken die met bewijsmateriaal naar buiten komen.Ervan uitgaand dat men het op de televisie wil uitzenden, natuurlijk. Ik heb uit eerste hand gemerkt dat men zeer weigerachtig is. Je weet toch hoe oppervlakkig onze maatschappij draait? Hoe snel men in paniek schiet als men met iets vreemds worden geconfronteerd? Het is logisch dat instanties dat willen voorkomen. Of denk je dat Nederlanders bij grote wijzigingen minder snel gaan plunderen dan Irakezen. De mens is overal hetzelfde beestje, bij grote onregelmatigheden komt het venijn naar boven en dood de sterke de zwakke (al dan niet letterlijk).
Je hebt de documentaire gezien, dus wie van jou zit er voor het geld? En als je zegt dat sommige overtuigd zijn, wie dan? En wat is jouw verklaring voor wat ze vertellen, die enkelen waar je aan twijfelt? Ze zijn heel specifiek in wat ze mee hebben gemaakt, dus je zult het vast per persoon kunnen opdelen?
Ik herkende slechts enkele van de namen, dus het was meer een algemene statement. Maar Mitchell kan z'n noetic institute promoten, en van Puthoff weet ik zeker van dat zijn onderzoeksmethoden slechter zijn dan het gebit van Remkes.
quote:Yup, ander topic...Ik bind mijn geloofwaardigheid niet vast aan mijn geloof rondom 2012. Daarnaast zul je me niet horen beweren dat het exact die datum is. Bij een conversiefout zou je niet twijfelen aan een feitelijkheid, maar eerder aan wanneer het zich voordoet. Dat is voor mij het minste van m’n interesses. Ik wil weten wat 2012 is en wat het kan zijn binnenin onze wereld en diens mogelijke realiteiten. Maar dat is inderdaad een andere draad.
Effe OT: Leuke discussie! Dank!
quote:dan zie ik dus het probleem niet .. want dit was nog niet de hoorzitting maar de vraag om tot een hoorzitting te komen .. dan moet de case bepaald worden en niet de bewijzenOp donderdag 19 augustus 2004 18:59 schreef DzjieDub het volgende:
rechtbank
quote:ontkrachten en het tegendeel bewijzen zijn 2 verschillende dingen he...is al ontkracht door anderen. Dank, Chewie en RM-rf.
quote:als er 1 waar is dan zijn maken alle onverklaarde cases weer een kans .. dat ze meteen waar zijn is dan natuurlijk ook overdreven maar waarschijnlijk zal het er niet ver naast zitten he ... (als er 1 waar blijkt .. bewezen en al .. dan bestaan aliens en dan heb je een verklaring die nu niet 'kan') andersom, als er een onwaar blijkt, die daarvoor uiteindelijk onverklaarbaar bleek dan kan je dat niet gebruiken voor de andereMaar hoe bepaal je dat?
quote:er zijn ook heel veel mensen die maar wat graag dingen aanmerken als verklaard terwijl die dingen dat absoluut nog niet zijn .. of zelfs als ontkracht .. enz enzInderdaad, slechts een enkele vondst, een enkel bewijs zou voldoende zijn. 't Spreekt wel boekdelen dat dat nog nooit onweerlegbaar is getoond...
quote:rondjes vliegen boven de aardeJongen toch... wat deed jij dan op je regenachtige zondagmiddagen?
quote:yawnbunk
quote:zo af en toe haal ik me nagels hier uit het bureau en doe ik dat ook hoorLOL!
quote:nou, geweldigEffe OT: Leuke discussie! Dank!
http://aufklaerungsarbeit(...).php/products_id/504
quote:Daar heb je gelijk in,Op donderdag 19 augustus 2004 19:54 schreef coz het volgende:
ontkrachten en het tegendeel bewijzen zijn 2 verschillende dingen he
maar het betrof een UFO-melding die foutief bleek te zijn:
Ik ben zelf van mening dat juist het ontmaskeren van foutieve en onware UFO-meldingen eveneens kan leiden tot het ontstaan van meer helderheid omtrend UFO's...
Immers, juist het bestaan van die enorme hoeveelheid desinformatie leidt ook af en maakt dat UFO-onderzoekers ook makkelijk geridiculiseerd kunnen worden...
Soms heb ik echter het idee dat bepaalde UFO-onderzoekers het als een persoonlijke aanval zien dat hun gegevens ook kritisch bekeken worden, maar feitelijk is dat misschien ook onderdeel ervan dat UFO-onderzoek meer in de mainstream komt en serieuser genomen wordt, dat is toch iets dat wel degelijk toe te juichen is?
over de atmosfeer van het topic, ik denk dat datgene wat meer positiever is, is dat de kortzichtige blaters van 'wat een onzin' nu wegblijven, maar er wel een discussie overblijft tussen overtuigde mensen en mensen die zeer kritisch en terughoudend tegenover het mogelijke bestaan van UFO staan (waarbij ik meer tot de laatste groep behoor).
An sich denk ik dat het positief is als men zonder flames erover kan praten en van elkaar kan leren door juist te discussieren (dat is mijn doel, ik vind discussies met mensen als jou, coz, en bv freud, seriewoordenaar e.v.a. ook wel degelijk een uitdaging en zeer leerzaam)
Tja ik stoor me er een beetje aan
sorryTrouwens de reactie van mij 2 posts hierboven is echt serieus bedoelt!
quote:Aan de andere kant, zeer gerespecteerde onderzoekers (ook Nobelprijswinnaars) hebben ook aangegeven te geloven in het belang van goed UFO-onderzoek; mensen als Stanton Friendman, Carl Sagan.Op donderdag 19 augustus 2004 20:55 schreef drelletje het volgende:
Okay... als je nu ff het begrip UFO leert kennen... Als je iets ziet vliegen en denk huh wat is dat? dan is het al een UFO hoor... Als je nou over aliens begint ofzow Okay!
Tja ik stoor me er een beetje aan
Tevens is bv. van Amerikaanse presidenten als Ronald Reagan en Jimmy Carter bekend dat ook zij UFO-waarnemingen gehad hadden en hierbij een sterk vermoeden dat er zeker een dieper onderzoek naar gedaan moest worden, een buitenaardse afkomst wel degelijk mogelijk was.
Carter werd bijvoorbeeld geconfronteerd met het feit dat hij niet zomaar inzicht kreeg in de UFO-melding en het onderzoek ernaar van een melding die hijzelf ingediend had korte tijd voordat hij President werd ... zelfs al was hij zogenaamd de machtigste man van het land...
Mensen die onderzoek ernaar doen zijn niet allemaal 'raving lunatics', er zitten zeer hoogstaande wetenschappers tussen en zoals Greer aantoont ook mensen juist uit de hogere regionen, NATO-officials, mensen met hoge rangen binnen het leger.
laten we eerlijk zijn, het feit dat jijzelf hier post betekent ook at jij misschien wel een beetje interesse erin hebt, ben jij ook een 'gevaarlijke idioot', enkel omdat je wil weten hoe het zit?
quote:Ach interesse heb ik wel hoorOp donderdag 19 augustus 2004 21:10 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Aan de andere kant, zeer gerespecteerde onderzoekers (ook Nobelprijswinnaars) hebben ook aangegeven te geloven in het belang van goed UFO-onderzoek; mensen als Stanton Friendman, Carl Sagan.
Tevens is bv. van Amerikaanse presidenten als Ronald Reagan en Jimmy Carter bekend dat ook zij UFO-waarnemingen gehad hadden en hierbij een sterk vermoeden dat er zeker een dieper onderzoek naar gedaan moest worden, een buitenaardse afkomst wel degelijk mogelijk was.
Carter werd bijvoorbeeld geconfronteerd met het feit dat hij niet zomaar inzicht kreeg in de UFO-melding en het onderzoek ernaar van een melding die hijzelf ingediend had korte tijd voordat hij President werd ... zelfs al was hij zogenaamd de machtigste man van het land...
Mensen die onderzoek ernaar doen zijn niet allemaal 'raving lunatics', er zitten zeer hoogstaande wetenschappers tussen en zoals Greer aantoont ook mensen juist uit de hogere regionen, NATO-officials, mensen met hoge rangen binnen het leger.
laten we eerlijk zijn, het feit dat jijzelf hier post betekent ook at jij misschien wel een beetje interesse erin hebt, ben jij ook een 'gevaarlijke idioot', enkel omdat je wil weten hoe het zit?
Dat zei ik eerder van niet dat klopte niet echt.. Maar ik denk niet dat dit de doorbraak zal zijn.. Als er ooit iets zou zijn zouden ze het zelf wel bekent maken en niet dat wij het moeten weten via zo een filmpje... quote:en zo komen we allebei dichter bij elkaarOp donderdag 19 augustus 2004 20:52 schreef RM-rf het volgende:
Ik ben zelf van mening dat juist het ontmaskeren van foutieve en onware UFO-meldingen eveneens kan leiden tot het ontstaan van meer helderheid omtrend UFO's...
.. maar wat doet de wetenschap met de cases die overblijven als onverklaarbaar quote:tja .. het zijn er wel minderover de atmosfeer van het topic, ik denk dat datgene wat meer positiever is, is dat de kortzichtige blaters van 'wat een onzin' nu wegblijven,
.. maaruh .. ik vind de poll over disclosure daar niet een weerspiegeling van quote:die het onderbouwen hoeven van mij nauelijks te vrezen, en ik kan me niet een post van je herinneren in menig topic die niet onderbouwd is, dan nog kan ik soms me sarcasme en cynisme wel eens wat beter onder controle houden maar ik vermoed door bovenstaande richtlijn dat ik jou niet vaak geflamed hebAn sich denk ik dat het positief is als men zonder flames erover kan praten en van elkaar kan leren door juist te discussieren (dat is mijn doel, ik vind discussies met mensen als jou, coz, en bv freud, seriewoordenaar e.v.a. ook wel degelijk een uitdaging en zeer leerzaam)
(en anders als je me er op betrapt moet je het gewoon zeggen )quote:ik vond de vergelijking van iemand (Op donderdag 19 augustus 2004 21:14 schreef drelletje het volgende:
[..]
Ach interesse heb ik wel hoor
) over een mierenhoop in afrika wel goeddaar kun je dat ook op loslaten (a. de onderzoeker die zich voorsteld aan die hoop ?, b.mss willen ze dat wel niet ..(moeten ze ons opvoeden ineens) .c mss doen ze het wel ..versta je het gewoon niet). , daarnaast,
wie weet , mss hebben die aliens in paarduizend BC zich allang netjes voorgesteld
toen ze als op wolkjes als engelen naar beneden kwamen
quote:Daar heb je helemaal gelijk in, maar net zoals bij getuigen is de ene sighting de andere niet. We kunnen wel discussiëren over credibility, maar daar komen we wellicht nergens mee. Ik zie de mensen uit het disclosure project zelf als valide getuigen. En misschien zit er een nepperd bij, maar dat ze allemaal neppen, dat kan (of wil) ik niet geloven. De zaken die zij beweren gezien te hebben, bijvoorbeeld gebouwen op de maan, die kún je niet anders interpreteren denk ik. Dat je een gezicht op mars verwart met een berg, daar kan ik inkomen. Een buitenaardse basis op de Maan is er ofwel wel, ofwel niet. We hebben de apparatuur dus als er een basis bestaat, dan hebben meerderen daar weet van. En dat blijkt dan ook. Vandaar dat ik steeds blijf terugkomen op die ene vraag: waarheid of leugen? Heb je echt zoveel wantrouwen in de mens dat je 0% gelooft? Dat lijkt me sterk…Op donderdag 19 augustus 2004 18:59 schreef DzjieDub het volgende:
Geloof me, net als jij ben ik op zoek naar wat uiteindelijk 'de waarheid' zal blijken te zijn. Jij doet dat vanuit een wat vertrouwender positie jegens de medemens dan ik.
Ook in een rechtbank is een getuigenverklaring niets waard als er niet ander bewijsmateriaal is. Gelukkig niet. En reken maar dat de getuigen goed aan de tand gevoeld zullen worden - we gaan er maar even vanuit dat de rechtbank z'n werk goed doet. Zomaar je verhaaltje vertellen is er niet bij. Als een getuige gevraagd wordt in een fotoboek een mogelijke verdachte aan te wijzen zitten daar altijd foto's in van die agenten die die dag met de getuige hebben gesproken. De meeste getuigen herkennen die mensen niet - en een enkele keer wijzen ze de agent zelfs aan als mogelijke verdachte...
Je mag me overigens gerust beschuldigen van naïviteit, hoor. Ten opzichte van medemensen ben ik dat soms ook. Ik vertrouw soms te snel mensen en natuurlijk kan dat nadelig uitdraaien. Ik ben nu eenmaal een (relatief) open boek voor de meeste mensen, en omgekeerd is dat maar zelden zo. Maar, ik weiger om helemaal niemand te geloven want dat lijkt me noch gezond noch realistisch.
quote:Mooi, kan ik dat alweer schrappen uit m´n gedachten. Ik vind het eigenlijk een behoorlijk stomme zet van SOHO. Op die manier zorgen ze ervoor dat het onderwerp niet serieus genomen kan worden. Onder het mom van proefballonnetjes kan men blijkbaar ver gaan.Op donderdag 19 augustus 2004 18:59 schreef DzjieDub het volgende:
...is al ontkracht door anderen. Dank, Chewie en RM-rf.
quote:Wat is onweerlegbaar? Als je in levende lijve een grey z’n zaadzellen via jouw oren naar binnen voelt brengen? Of als je zelf een UFO ziet?Op donderdag 19 augustus 2004 18:59 schreef DzjieDub het volgende:
Maar hoe bepaal je dat? De een heeft een fantasie groot genoeg om er een heleboel details bij te bedenken (of zelfs - onbewust - bij 'gezien' te hebben); de ander had z'n bril niet recht staan of had een glaasje op, weer een ander heeft misschien echt wat gezien maar dat verkeerd geïnterpreteerd.
Inderdaad, slechts een enkele vondst, een enkel bewijs zou voldoende zijn. 't Spreekt wel boekdelen dat dat nog nooit onweerlegbaar is getoond...
Dat mensen uit de oudheid spreken over wat wij nu UFO’s noemen en er tekeningen van hebben gemaakt telt voor mij al als een indirect bewijs. Neem bijvoorbeeld een kijkje naar de vertellingen in de Veda’s. Dat de volkeren uit de oudheid practisch allemaal zeggen dat we van buitenaardse wezens afkomstig zijn is ook indirect. Helaas zijn de meeste oude beschavingen overwoekerd of vernield en is bewijs – als dat er al was – wellicht verdwenen. Dat de oude kleitabletten (waar het nog steeds regerende Oude Testament van afkomstig is) ook al verhaalden over buitenaardse wezens is ook indirect bewijs. Dat ze beweren dat onze beschaving ervan afkomstig is, en dat dat lijkt te kloppen via onze bekende archeologische vondsten of het gebrek eraan, dat is ook indirect. En zo zijn er vele vormen van indirect bewijs dat nog totaal los staat van recente vondsten. In het verleden vind je de toekomst.
Ikzelf heb (om maar even in herhaling te vallen) een UFO gezien en voor mij was dat ook het enige wat doorslaggevend was. Alle oude mythes, afbeeldingen, heel oude details over het zonnestelsel, … het zorgde niet voor een overtuiging. Daarvóór geloofde ik er wel in, maar tussen iets rationeel (willen) geloven en het meemaken zit een schakel die middels taal noch geschiedenis over te brengen is.
Ik vrees dat een globale close encounter het enige bewijs zal zijn voor het gros van de mensen. Ik kan het wel begrijpen, maar ‘t blijft kortzichtig in mijn perceptie.
quote:No commentOp donderdag 19 augustus 2004 18:59 schreef DzjieDub het volgende:
Jongen toch... wat deed jij dan op je regenachtige zondagmiddagen?
quote:Naast het hoge gehalte aan absurde vergelijkingen klopt het niet helemaal. Ene dokter Roger Lier beweert operaties te hebben gedaan waarbij buitenaards implantaten aan het licht kwamen. Kijk maar eens hier onder het kopje ‘Buitenaardse implantaten’. Ik heb de persoon Lier zelf niet onderzocht, dus een mening die gestaafd is, is welkom. Ik weet dat er meerdere online films van hem circuleren en de man aanzien genoot voordat hij zich hiermee bezig hield. Iemand die dus totaal geen reden had om met een onzinverhaal naar buiten te komen.Op donderdag 19 augustus 2004 18:59 schreef DzjieDub het volgende:
En waarom komen ze dan niet met dat bewijs naar voren? Stel je eens voor dat het zo bij de rechtbank zou gaan - "Zekers edelachtbare, we hebben bewijs dat Pietje hier heeft ingebroken. Ja, 't bewijs ligt in de auto, maar ik ga het niet laten zien. U gelooft ons maar. Of denkt u dat we liegen? Waarom zouden we dat doen?"
Sightings zijn geen bewijs want dan kom je weer met de getuigenverklaringen; zelfde geldt voor encounters en abductions - en anders dan in The X-Files is er in 't eggies nog niemand gevonden die de botten doorgezaagd had en op een micrometer na weer aan elkaar gelast binnen een tijdsspanne van een half uur. Of was dat in Star Trek? En graancirkels? Die kan iedere waus met een paar PVC pijpen en een paar donkere nachten maken. En nee, buiten 'getuigenverklaringen' is nog nooit aangetoond dat die dingen inderdaad in 20 minuten ontstaan terwijl er een paar bollen boven het veld de polka dansen...
quote:Dat wordt ergens verteld in het disclosure project. Daarnaast MOET je dat wel ergens zijn tegengekomen als je UFO’s onderzoekt of berichten erover leest. Het schijnt nogal gangbaar te zijn om mensen te bedreigen. Ik moet hier een beetje vaag in zijn, omdat ik natuurlijk niet alle links onthoud en bewaar, maar het zijn dingen die beweerd worden. Men beweert veel, natuurlijk.Op donderdag 19 augustus 2004 18:59 schreef DzjieDub het volgende:
Helaas, de andere astronauten ontkrachten noch bevestigen. Of in ieder geval kon ik niets vinden. Maarre... zwijgplicht en dreigementen? Ben ik ook nergens tegengekomen.
quote:Ik weet het, ik haalde de maanlanding slechts aan om duidelijk te maken dat er snel fabels gecreëerd kunnen worden. Misschien een slecht voorbeeld.Op donderdag 19 augustus 2004 18:59 schreef DzjieDub het volgende:
LOL! Maar die maanlanding-hoax is zo onderhand wel duidelijk ontkracht - kijk bijvoorbeeld maar eens op www.badastronomy.com
Maar zo gemakkelijk is het vervalsen van radiosignalen niet. Misschien wel voor amateurs (alhoewel...), maar zeker niet voor professionals. We weten ook zeker dat de signalen inderdaad van de maan af kwamen - dat is redelijk eenvoudig te testen (driehoeksmeting).
Enne... als de maanlanding een hoax zou zijn dan is die zo vereerde Mitchell ook gelijk een leugenaar
’t Is lang geleden, maar ik kan me herinneren dat die Plait (badastronomy) nogal prat ging op zijn reputatie als debunker en soms kort door de bocht ging. Als je roept dat iets is zoals het is, gewoon omdat dat de regerende natuurkundige theorieën zijn, dan begeef je je op glad ijs. Dan hebben we het alweer over iemand die gelooft en alleen zijn boodschap als waarheid ziet. Een beetje zoals jij en ik.
Ik zou BadAstronomy eens moeten herlezen. Ik heb de maanlanding altijd discutabel gevonden. De pro’s en contra’s wegen langs beide kanten sterk door. In Duitsland is een documentaire over de valsheid van de landing gewoon op de nationale tv te zijn geweest (in 2002 denk ik). ’t Is maar wie je moet geloven… Had Phil Plait een verklaring voor het ontbreken van stralingwerend materiaal op de Apollo, terwijl dat noodzakelijk schijnt te zijn tenzij je als bitterbal wil fungeren?
quote:Ik ben het met je eens. Iets valt niet voor altijd geheim te houden. Op een gegeven moment heb je lekken, zoals mensen uit het disclosure project, die met mappen met bewijs staan te zwaaien. Onafhankelijk van elkaar, gelijkaardig en allen met een bewezen staat van dienst. Maar ’t is makkelijker te geloven dat ze in Irak op sadistische manier de Irakezen lynchen dan dat er UFO’s zijn. En toch denk ik dat er meer UFO-foto’s zijn dan dat er foto’s zijn van gelynchte soldaten.Op donderdag 19 augustus 2004 18:59 schreef DzjieDub het volgende:
En waarom niet? Die shockerende beelden van de Al-Graibh-gevangenis werden getoond. Die keer dat de NASA meende een een-cellige op Mars gevonden te hebben werd uitgebreid getoond. En anders zijn er altijd wel lekken die met bewijsmateriaal naar buiten komen.
quote:In dit geval is algemeenheid iets wat we niet moeten hebben, toch? We moeten zoeken naar dat ene geval dat waar is. Dat zul je niet vinden als je ze op de hoop gooit en er dan een conclusie uit trekt.Op donderdag 19 augustus 2004 18:59 schreef DzjieDub het volgende:
Ik herkende slechts enkele van de namen, dus het was meer een algemene statement. Maar Mitchell kan z'n noetic institute promoten, en van Puthoff weet ik zeker van dat zijn onderzoeksmethoden slechter zijn dan het gebit van Remkes.
Gewoon een zaaltje klapvee, camera d'rbij, beetje chic en serieus doen en de goedgelovigen van deze wereld denken dat ze Mozes van de berg zien klauteren.
Loenatik.
dus ga normaal in discussie of sodeflikker op , want je maakt me nu kwaad.
quote:Juist ja. En over de waarheid kan gediscussieerd worden.Op donderdag 19 augustus 2004 23:47 schreef BaajGuardian het volgende:
Ringo ik wens je een BAN toe met je irritante gedrag , het is hier TRUTH forum niet IK VERKLAAR JE VOOR GEK FORUM.
quote:Je bent al kwaad sinds het begin van dit topic. Dat is nu juist het probleem: net als al die 'closed minded' persons die jij loopt te koeioneren heb jij je werkelijkheid ook op slot gezet. Er is geen ontkomen aan: jij verkondigt de Waarheid zonder die nog verder te beargumenteren, je verwijst kritische posters naar een live-registratie van een persconferentie waarvan het betrouwbaarheidsgehalte nog helemaal niet vaststaat en komt alleen met drogredenen aankakken om dat verhaal kracht bij te zetten ('hoge overheidsfunctionarissen', 'geleerden', 'mensen met een onderbouwd verhaal' (welk verhaal?), zweren 'bij de Bijbel en het Congres' etc. etc.) Je zit zelf volledig vastgeroest in het werkelijkheidspatroon van dat deel van de mensheid waar je tegen beweert te strijden, of die je probeert te bevrijden van hun oogkleppen.dus ga normaal in discussie of sodeflikker op , want je maakt me nu kwaad.
Vertel nu eens rustig, punt voor punt, stap-voor-stap (immers, niet iedereen is zo alwetend als jij) waarom we ab-so-luut moeten geloven in
1) het bestaan van buitenaards leven, en
2) de invloed daarvan op het aards bestaan
Misschien komen dan ook de Thomassen hier wat beter aan hun trekken.
Hier moet gewoon aandacht aan besteed worden. Als mensen UFO horen denken ze meteen dat het toch wel nep zal zijn. Maar laten we nou die vele mensen die via disclosure de publiciteit zochten eens ondervragen, en dat op een normale manier te doen, zonder vooroordelen.
Vele oude beschavingen spreken over UFO's en EBE's. Laten we nu voor eens en altijd de geruchten de wereld uit helpen. Zet via de VN een commisie op, die dit gaat onderzoeken. Zend alles live uit op TV en laat iedereen maar met zijn getuigenissen en bewijzen komen.
Als het waar zou zijn is het wel heel handig dat de media (en dus ook de niet zelf denkende media consument) UFO's bijna altijd als een broodje aap verhaal beschouwd.
thx chilly_willy
Aliens bestaan niet en de aarde is plat .
quote:Nogal een sterke vergelijking om geestesgestoorde mensen te associeren met gezonde mensen die vreemde dingen zien.Op vrijdag 20 augustus 2004 01:10 schreef Ringo het volgende:
Ik ken mensen die bij hoog en bij laag beweren een incarnatie van Christus te zijn. Om van de Napoleons nog maar te zwijgen. Moeten we die nu ook allemaal 'serieus ondervragen'?
Aliens bestaan niet en de aarde is plat .
quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 01:10 schreef Ringo het volgende:
Aliens bestaan niet en de aarde is plat .
Grapje mag ik hopen!
quote:Als je vreemde dingen ziet, ben je schizofreen.Op vrijdag 20 augustus 2004 01:40 schreef seriewoordenaar het volgende:
Nogal een sterke vergelijking om geestesgestoorde mensen te associeren met gezonde mensen die vreemde dingen zien.
Maar goed, ik heb makkelijk praten - ik weet namelijk dat aliens niet bestaan.
quote:Als je trots bent op je schitzofreen zijn (voor zover dat waar is) dan heb je alleen een latente behoefte aan aandacht... Of in simpeler taal: attentionwhore.Op vrijdag 20 augustus 2004 01:50 schreef Ringo het volgende:
[..]
Als je vreemde dingen ziet, ben je schizofreen.
Maar goed, ik heb makkelijk praten - ik weet namelijk dat aliens niet bestaan.
Of is dat buiten het boekje?
quote:Heel erg. Maar wel waar.Op vrijdag 20 augustus 2004 01:54 schreef seriewoordenaar het volgende:
Of is dat buiten het boekje?
quote:Dat vermoeden had ik al, ja...Op vrijdag 20 augustus 2004 01:56 schreef Ringo het volgende:
[..]
Heel erg. Maar wel waar.
Helpt het als ik je beleefd vraag om niet met gezever af te komen? quote:Ik kom voortaan alleen nog met doorwrochte artikelen waar in ik kond doe van mijn ervaringen als negende-dimensie-wezen met dit primitieve ondermaanse.Op vrijdag 20 augustus 2004 01:58 schreef seriewoordenaar het volgende:
Dat vermoeden had ik al, ja...
quote:Nee dus.Op vrijdag 20 augustus 2004 02:02 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik kom voortaan alleen nog met doorwrochte artikelen waar in ik kond doe van mijn ervaringen als negende-dimensie-wezen met dit primitieve ondermaanse.
Je zult het vast wel snappen dat jouw dimensie iets te hoog voor me is, en ik je sferen voortaan in de mate van het mogelijk zal negeren. Groeten aan George en Paul.
quote:dude! Paul is niet dood!!!Op vrijdag 20 augustus 2004 02:13 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Nee dus.
Je zult het vast wel snappen dat jouw dimensie iets te hoog voor me is, en ik je sferen voortaan in de mate van het mogelijk zal negeren. Groeten aan George en Paul.
Echt niet!
(kan je ook nog een leuk topic over openen in TRU
.quote:!!! bewijs het eens !!!Op vrijdag 20 augustus 2004 01:50 schreef Ringo het volgende:
ik weet namelijk dat aliens niet bestaan.
weet je hoeveel aliens er hier rondlopen , 6 miljard dacht ik
(voorwaarde, je moet alleen even je denkveld voor die zin verplaatsen in het kijken alsof je hetzij op mars staat en geboren bent of even denken dat die aliens bestaan en vanaf hun kant kijken)
en dan heb ik het niet over wat ze verder allemaal claimen in dat filmpje
quote:filmpjes zijn nou eenmaal gemaakt op het moment dat de camera aanstaat...Op vrijdag 20 augustus 2004 10:11 schreef SuperUli het volgende:
Ik vraag me alleen af waarom mensen ineens zoveel waarde hechten aan een filmpje dat er nogal gemaakt uit ziet? Alsof dat sluitend is?
ik neem aan dat je bedoelde dat het filmpje er fake uit ziet..
doordat er meerdere camera's staan en het een persconferentie is en er krantenartikelen over zijn, mag ik hopen dat die optie snel afvalt.
dan komen we op inhoudelijk gefaked, en dan is het uiteindelijk hun woord
woorden gesproken door in _dat_ filmpje een kleine 20 op die dag van de 400 die allemaal zweren dat de woorden waar zijn en dat doen ze op congres en god enz enz, en dat ze in een rechtzaak waarbij ze niet aan de geheimplicht die het merendeel is opgelegd hoeven te voldoen, rustig de bewijzen op tafel leggen.. de mensen zelf die de zaken vertellen zijn allemaal mensen die
(en ik heb de vorige OP's overgenomen voor een gedeelte) dan niet de 'echte' elite zijn maar wel toegang hadden in veel gevallen tot geheime informatie, daarnaast zetten ze allemaal hun carriere en mss wel leven op het spel om die geheimplicht te willen doorbreken, en te vertellen dat ufo's,(afo _en_ militaire) bestaan en aliens bestaan, en kunnen en zullen een paar fakers tussen zitten, maar dat ontkracht niet alles.
conclusie, als ze liegen met 400 man dan zijn ze allemaal knettergek, als ze werkelijk de waarheid spreken (kijk naar die ogen ipv het verhaal wat ze vertellen
.. vergelijk dat eens met clinton die zegt "i did not .. ") dan is mijn lijstje persoonlijke helden ineens heel lang ..het is geen sluitend bewijs, maar ik mag aannemen dat iedereen het nog wel eens is dat ze 'bewijzen' dat het behoorlijk rokerig is .. verder is het geen sluitend bewijs, maar de samenvatting ..
" we hebben allemaal verhalen , hier een stukje verhaal , en ik wil dit aan het congres vertellen onder ede, gestaafd met bewijs "
daarnaast, los van alle claims, zijn er dus dingen die ze zeggen die al eerder als sighting zijn opgenomen in de collectie van ufologen. en niet alle verhalen zijn al oude sightings wss, maar dat kan ik niet bewijzen, omdat ik ook niet alle oude sightings uit me hoofd ken en ook zelf de 128 uur aan interviews bij disclosure niet bekeken heb
.. vervolgens hebben ze het er ook over dat er binnen de communicatie en documenten van cia, fbi enz enz wel eens het woord ufo voorbij komt, ik wil er even niets mee zeggen, maar er zijn documenten die al zijn vrijgegeven, waar tussen de zwarte blokken ( waar tekst stond ) inderdaad af en toe het woord ufo langs komt. (maar dit zegt dus niets, kan ook gaan over al die psychos die denken napoleon te zijn en dingen zien vliegen
)Zo heeft hij met het project het volgende aan willen tonen;
1) andere levensvormen zijn reeds hier aanwezig
2) dat gegeven wordt voor ons verborgen gehouden
Dit zou genoeg zijn geweest. Wanneer hij hier de focus op zou hebben gelegd en dit had weten te onderbouwen had hij zijn doel kunnen bereiken. Hij zou daarmee de sceptici kunnen overtuigen en het bestaan van buitenaards leven zou erkend worden. Van het een zou het ander kunnen komen. Maar hij ging door;
3) de vondsten zijn bewust van jurisdictie onthouden
4) buitenaardse vliegtuigen zijn heimelijk in ons bezit
5) met buitenaardse technologie kunnen we o.a. reeds energie opwekken
6) met deze technologie kunnen we een nieuwe beschaving opbouwen zonder zelfzucht, armoede en schade aan de natuurlijke omgeving.
Als je hier je levenswerk van maakt en de wereld wilt overtuigen dan weet je dat je verdomd goede argumenten moet aanvoeren. Je weet dan dat je met harde (liefst nieuwe) feiten aan moet komen. Je weet ook dat je je getuigen streng zult moeten screenen. Bovendien weet je dan ook dat wanneer er valse verklaringen tussen zitten, die niet de correcte verklaringen onderuit zullen halen, maar dat wel de geloofwaardigheid van het project zal kelderen, met als gevolg dat je met dit project niet in één keer de ogen kunt openen.
En wat doet Greer? Hij plaatst een oproep en verzamelt middels zijn netwerk 400 personen waarvan enkelen reeds langere tijd in twijfel werden getrokken. Hij komt naar buiten met een aantal discutabele getuigenissen die veelal reeds langere tijd bekend waren. Hij refereert (nu nog) aan getuigen die niks meer met zijn project te maken willen hebben, zelfs aan getuigen die niet meer in leven zijn.
Wat doet hij niet, hij komt niet naar buiten met harde confronterende feiten. Het excuus hiervoor is dat er geen tijd voor was (hoeveel jaren heb je nodig om dat op te stellen, volgens mij bestond de organisatie al acht jaar voor de persconferentie), en dat de feiten bewaard worden voor het congres. Ik heb het idee dat voldoende bewijs er gewoon (nog?) niet is. Er wordt gewapperd met papieren voor de camera maar dat is niet genoeg om de ogen van de sceptici te openen, laat staan om dit project voor het congres te krijgen.
Voor mij staat vast dat het project te prematuur was om zijn doel te kunnen bereiken, en ik vraag me af waarom Greer dat zelf niet heeft ingezien. Misschien wilde hij te graag en was blind door wat hij al wist, maar ik kan me bijvoorbeeld ook voorstellen dat hij toch eens wat resultaten van zijn onderzoek naar buiten moest brengen, al was het alleen al om de financiers gerust te stellen. Daarnaast vraag ik me af of Greer zelf wel de man is om dit project te trekken, aangezien zijn eigen geloofwaardigheid ter discussie staat.
Of het geslaagd was of niet, je kunt je de vraag stellen wat het project heeft bijgedragen aan een eventuele disclosure. Misschien heeft het de discussie aangewakkerd en tot nieuwe inzichten geleid. Ik denk dat dit effect slechts minimaal is bereikt gezien de minimale media aandacht in de zomer van 2001 en het feit dat het door velen weer is afgedaan als het zoveelste bull-verhaal. Ik denk dat de persconferentie voornamelijk de sceptici op scherp heeft gezet wat misschien niet handig is bij een eventuele toekomstige disclosure.
quote:Mooi onderbouwd... Dat Greer verwijst naar dode getuigen is niet zo gek? 't Is niet omdat iemand dood is dat hij dan niet meer van belang is.Op vrijdag 20 augustus 2004 11:48 schreef Yakult het volgende:
knip
Welke van de getuigen zijn dood? Kun je ook vertellen wie niets meer met het project te maken wil hebben?
Een hele tijd geleden besloot Engeland om UFO-documenten vrij te geven. Weet iemand nog of dit na het disclosureproject was of ervoor? Het bericht stond op de FP, maar zoeken op UFO is niet mogelijk.
quote:Van eventuele dode getuigen weet ik niet, maar Ed Mitchell heeft wel aangegeven Greer verzocht te hebben niet meer vernoemd te willen worden, voor de persconferentie zelf:Op vrijdag 20 augustus 2004 11:56 schreef seriewoordenaar het volgende:
Kun je ook vertellen wie niets meer met het project te maken wil hebben?
http://www.rense.com/general10/mitch.htm
quote:De Rendlesham UFO-files, ofwel de Colonel Charles Halt-memo en enkele aanverwante documenten:Een hele tijd geleden besloot Engeland om UFO-documenten vrij te geven. Weet iemand nog of dit na het disclosureproject was of ervoor? Het bericht stond op de FP, maar zoeken op UFO is niet mogelijk.
Hiervan stond als getuige Larry Warren op de lijst van Disclosure Project;
ik betwijfel of die openbaring van de files echt direkt te linken valt aan het project van Greer, dat zich specifiek op amerika richt (het betreft overigens wel een zaak van het amerikaanse leger, aangezien de waarnemers amerikaanse militairen waren, in de nabijheid van een amerikaanse basis in Engeland)
Er bestaan natuurlijk wel bepaalde wetgevingen over Publieke inzage in sommige documenten, in amerika bv de FOIA (Freedom Of Information Act):
probleem daarvan is, is voornamelijk dat er flink wat bureaucratische trucs zijn om zo'n verzoek te traineren, of het af te wijzen op basis van spelfouten, die vaak ook veroorzaakt worden doordat de aanvragers zelf niet exact weten waarover de documenten nu precies gaan, wat erin staat en dus een verzoek altijd een schot in het donker is.
Juist op dat punt heeft Greer gelijk dat een congessionele commissie waarschijnlijk veel meer boven water kan krijgen, omdat de commissie-leden zelf onder ede staan hebben ze ook meer inzicht-rechten, en kunnen ze inzage eisen in documenten los ervan of deze mogelijk veiligheidsgevaren opleveren, ze kunnen dan altijd achteraf besluiten of dat veiligheidsrisico aanwezig is, en zijn niet afhankelijk van juist een inlichtingendienst-officier die dat veiligheidsrisico inschat.
quote:Naar aanleiding van deel 1 van dit topic heb ik een paar mensen van die 400 opgezocht. Ik kwam op 2 of 3 die niet meer in leven zijn, ik zal kijken of ik dat nog kan vinden. Ik weet niet of zij hun getuigenis onder ede hebben afgelegd, ze kunnen het nu in ieder geval niet meer. Daarom had ik ze buiten het project gelaten als ik Greer was.Op vrijdag 20 augustus 2004 11:56 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Mooi onderbouwd... Dat Greer verwijst naar dode getuigen is niet zo gek? 't Is niet omdat iemand dood is dat hij dan niet meer van belang is.
Welke van de getuigen zijn dood? Kun je ook vertellen wie niets meer met het project te maken wil hebben?
Onder andere Edgar Mitchell (apollo astronaut) distantieert zich van het project. Toch wordt hij nog steeds als getuige genoemd. Mitschell is zelf volgens mij een dubieus persoon die terug kwam op eerdere verklaringen, maar betrek hem dan niet bij het project.
Ik wil hier mee aangeven dat de selectie van die 400 personen niet nauwkeurig genoeg is geweest, wat er mijn inziens aan bij heeft gedragen dat het project niet serieus is genomen. Zoals ik al zei halen de valse verklaringen de juiste verklaringen niet onderuit, maar wel de geloofwaardigheid van het project. Dit moeten ze zelf toch ingezien hebben.
Hier nog een pagina waar een aantal getuigen worden uitgelicht: klik
quote:Van Mitchell heb ik zeker niet het idee, er zijn mij van hem geen overtrokken beweringen bekend:Op vrijdag 20 augustus 2004 12:13 schreef Yakult het volgende:
Onder andere Edgar Mitchell (apollo astronaut) distantieerd zich van het project. Toch wordt hij nog steeds als getuige genoemd. Mitschell is zelf volgens mij een dubieus persoon die terug kwam op eerdere verklaringen, maar betrek hem dan niet bij het project.
volgens mij verwar je hem met Gordon Cooper, een andere astronaut in de getuigenlijst:
waar wel wat meer twijfels bij zijn.
http://www.zip.com.au/~psmith/cooper.html
(geschreven overigens door James Oberg, een erg bekende 'debunker' die ingehuurd is door de NASA, dit alvast als waarschuwing voor mensen die zijn aanpak misschien niet zo graag zien)
Bij mij weten is Ed Mitchell ook als wetenschapper een uiterst gerespecteerd man, met uitdagende en prikkelende thesen (en een these is gewoon een stelling, waarvoor je naar bewijs op zoek gaat, of waarvan je hoopt dat iemand een anti-these kan plaatsen, een tegen-stelling die de waarneming op een ander manier verklaart)
quote:Uiteraard is dat net zo troebel. Ik zeg ook nergens dat het bewezen leugens zijn (hoewel ik me het wel voor kan stellen bij enkelen van de 400, ik heb ze niet alle 400 gechecked, en weet niet of anderen dat wel hebben gedaan). Mijn punt is dat je geen disclosure bereikt wanneer je discutabele verklaringen betrekt in het project. Laat staan wanneer de organisator een discutabele reputatie heeft.Op vrijdag 20 augustus 2004 12:20 schreef seriewoordenaar het volgende:
Er wordt inderdaad een donkere wolk boven hun hoofden geplaatst, maar ik ben niets tegengekomen dat bewijst dat de verklaringen vals zijn. Iemand kan om diverse reden een verklaring intrekken, dus het hoeft op zich niets te zeggen. Zijn er zaken die als pertinente leugen zijn gemarkeerd of is het weerleggen net zo troebel als het bewijzen?
Ik wil alleen aangeven dat het naar mijn mening mislukt is als ik kijk naar wat er na die drie jaar nu uit voort gekomen is en welke magere spin-off effecten het heeft bereikt.
In mijn post geef ik een verklaring voor het 'naar mijn mening' mislukken van het disclosure project.
Misschien kan iemand mij overtuigen dat het wel succesvol is geweest/gaat worden.
quote:Het schept vragen, maar meer ook niet. Het moet in dit geval gemakkelijker zijn om te bewijzen dat iemand liegt dan dat hij de waarheid spreekt. We hebben tot nu toe nog geen keiharde leugens of onwaarheden gehoord, en dat spreekt dan weer in het voordeel.Op vrijdag 20 augustus 2004 12:24 schreef Yakult het volgende:
[..]
Uiteraard is dat net zo troebel. Ik zeg ook nergens dat het bewezen leugens zijn (hoewel ik me het wel voor kan stellen bij enkelen van de 400, ik heb ze niet alle 400 gechecked, en weet niet of anderen dat wel hebben gedaan). Mijn punt is dat je geen disclosure bereikt wanneer je discutabele verklaringen betrekt in het project. Laat staan wanneer de organisator een discutabele reputatie heeft.
Een discutabele reputatie is gauw verkregen, dus dat laat ik mijn mening niet meteen sturen. Tenslotte gaat dit over buitenaardse wezens en UFO's. Het zou vreemd zijn moest je niet met een discutabele reputatie door het leven gaan als je de kennis hieromtrent probeert te verspreiden. Het hele onderwerp blijft ook discutabel, tenzij voor diegenen die het zelf hebben gezien.
quote:De resultaten zijn inderdaad mager. Moest een nationale zender dit uitzenden, dan zou de discussie (en de zoektocht naar bewijs) weer aangewakkerd worden, maar dat zullen ze niet doen. Daarnaast is het zoeken van bewijs door alle drukte van de dag meestal niets waar de gemiddelde mens zich mee bezig houdt, vermoed ik.Op vrijdag 20 augustus 2004 12:34 schreef Yakult het volgende:
Daarbij doe ik in mijn post geen uitspraak over het waarheidsgehalte van de persconferentie.
Ik wil alleen aangeven dat het naar mijn mening mislukt is als ik kijk naar wat er na die drie jaar nu uit voort gekomen is en welke magere spin-off effecten het heeft bereikt.
In mijn post geef ik een verklaring voor het 'naar mijn mening' mislukken van het disclosure project.
Misschien kan iemand mij overtuigen dat het wel succesvol is geweest/gaat worden.
quote:Daarmee geef je aan dat het disclosure project de discussie zou moeten losbreken (wat het volgens mij slechts minimaal heeft gedaan). Volgens mij was de doelstelling van het project om nu eens aan te tonen dat het buitenaardse leven daadwerkelijk bestaat. Hier heeft het project naar mijn idee in gefaald, om de eerder genoemde redenen.Op vrijdag 20 augustus 2004 12:36 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Het schept vragen, maar meer ook niet. Het moet in dit geval gemakkelijker zijn om te bewijzen dat iemand liegt dan dat hij de waarheid spreekt. We hebben tot nu toe nog geen keiharde leugens of onwaarheden gehoord, en dat spreekt dan weer in het voordeel.
Een discutabele reputatie is gauw verkregen, dus dat laat ik mijn mening niet meteen sturen. Tenslotte gaat dit over buitenaardse wezens en UFO's. Het zou vreemd zijn moest je niet met een discutabele reputatie door het leven gaan als je de kennis hieromtrent probeert te verspreiden. Het hele onderwerp blijft ook discutabel, tenzij voor diegenen die het zelf hebben gezien.
Dit betekend uiteraard geen einde discussie (voor de optimisten, in tegendeel, dit is slechts het begin), maar dit betekend ook (nog) geen disclosure.
quote:Nee, maar er is wel een organisatie die zich er primair mee bezig houdt, en dit toch wel als doelstelling heeft. Ik hoop ook dat het ze lukt, maar op de manier waarop ze het nu hebben aangepakt zal de media dit niet oppakken.Op vrijdag 20 augustus 2004 12:40 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
De resultaten zijn inderdaad mager. Moest een nationale zender dit uitzenden, dan zou de discussie (en de zoektocht naar bewijs) weer aangewakkerd worden, maar dat zullen ze niet doen. Daarnaast is het zoeken van bewijs door alle drukte van de dag meestal niets waar de gemiddelde mens zich mee bezig houdt, vermoed ik.
quote:Het project loopt nog. Deze topics zijn daar een onderdeel van. Zolang het bestaan van (buitenaardse) UFO’s niet keihard is ontkracht of bewezen zal het Disclosure Project op het internet blijven rondspoken en vervult het zijn functie. Ik vermoed dat 2 uur voor de meeste mensen ook te lang is zodat ze nooit ofte nimmer de film afkijken, maar na 5 minuten (na het zangstukje) zoiets hebben van ‘saaie hap, het zal allemaal wel’. Wanneer de film op de TV zou worden uitgezonden, dan zou de kijkdrempel een stuk lager liggen. Internet is niet het meest geschikte medium om UFO-films op te publiceren. Het krijgt bijna per definitie een stempel ‘nep’ opgedrukt. Nep zou in dit geval echter betekenen dat alle sprekers liegen of gehallucineerd hebben.Op vrijdag 20 augustus 2004 12:41 schreef Yakult het volgende:
[..]
Daarmee geef je aan dat het disclosure project de discussie zou moeten losbreken (wat het volgens mij slechts minimaal heeft gedaan). Volgens mij was de doelstelling van het project om nu eens aan te tonen dat het buitenaardse leven daadwerkelijk bestaat. Hier heeft het project naar mijn idee in gefaald, om de eerder genoemde redenen.
Dit betekend uiteraard geen einde discussie (voor de optimisten, in tegendeel, dit is slechts het begin), maar dit betekend ook (nog) geen disclosure.
quote:Hoe denk jij dat de media het wel zal oppakken? Het paniek-effect blijft spelen, hoe de info ook wordt aangereikt.Op vrijdag 20 augustus 2004 12:46 schreef Yakult het volgende:
[..]
Nee, maar er is wel een organisatie die zich er primair mee bezig houdt, en dit toch wel als doelstelling heeft. Ik hoop ook dat het ze lukt, maar op de manier waarop ze het nu hebben aangepakt zal de media dit niet oppakken.
quote:Ik zou het niet weten. Misschien hier verder discussieren hoe het disclosure project kans van slagen heeft. Maar ik verwacht niet dat het antwoord makkelijk zal worden gevonden.Op vrijdag 20 augustus 2004 12:50 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Hoe denk jij dat de media het wel zal oppakken? Het paniek-effect blijft spelen, hoe de info ook wordt aangereikt.
Ook al ben ik sceptisch iedereen is op een zeker moment te overtuigen.
quote:Daar noem je dé zender van wie ik zou verwachten dat ze het zouden achterhouden. 't Is niet alsof ze waarheidsgetrouwheid hoog in het vaandel hebben, he? De verslaggeving van de oorlog in Irak was behoorlijk gemanipuleerd. Alle berichten op CNN gaan een zeer strakke screening door.Op vrijdag 20 augustus 2004 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik geloof geen reet van het onderdrukken van informatie om het paniek effect te voorkomen. Het filmpje met een buitenaards ruimteschip wat zo duidelijk en scherp is als de amateur opnames van 11 september laat CNN écht niet aan zich voorbij gaan.
Maar je hebt gelijk dat iedere journalist van ieder willekeurig station een filmpje zou kunnen maken. Er circuleren echter veel filmpjes, dus wanneer tellen die als bewijs? De meeste zijn vaag of ondefinieerbaar, zoals een UFO moet zijn. Zelfs al zien honderden mensen tegelijkertijd de UFO, dan nog is het niet voldoende. Wanneer dan wel? Is het dan zo dat de niet-gelovers pas overtuigd zullen zijn wanneer ze landen en handjes komen schudden? Dat zou natuurlijk het ultieme bewijs zijn...
quote:Mjah, als je shock-therapie als een van de opties ziet wil ik in die mening meegaan.Op vrijdag 20 augustus 2004 12:54 schreef Yakult het volgende:
Ook al ben ik sceptisch iedereen is op een zeker moment te overtuigen.
quote:Daar zeg je wat. Ik sta er voor open maar ik zou eigenlijk niet weten hoe ik overtuigd zou kunnen raken. Ik begreep uit eerdere posts dat jij zelf ook vermoedens had, maar pas overtuigd werd nadat jezelf een UFO hebt waargenomen. Ik denk dat het toch voor veel mensen zo zal gelden.Op vrijdag 20 augustus 2004 13:00 schreef seriewoordenaar het volgende:
Zelfs al zien honderden mensen tegelijkertijd de UFO, dan nog is het niet voldoende. Wanneer dan wel? Is het dan zo dat de niet-gelovers pas overtuigd zullen zijn wanneer ze landen en handjes komen schudden? Dat zou natuurlijk het ultieme bewijs zijn...
quote:hierin heb je gelijk, wat mij betreft mag ook best gekeken worden naar waarom iemand een 'slechte repuatie' oploopt, zo is het zeker zo dat Gordon Cooper zo'n slechte naam heeft:Op vrijdag 20 augustus 2004 12:36 schreef seriewoordenaar het volgende:
Een discutabele reputatie is gauw verkregen, dus dat laat ik mijn mening niet meteen sturen. Tenslotte gaat dit over buitenaardse wezens en UFO's. Het zou vreemd zijn moest je niet met een discutabele reputatie door het leven gaan als je de kennis hieromtrent probeert te verspreiden. Het hele onderwerp blijft ook discutabel, tenzij voor diegenen die het zelf hebben gezien.
dat kwam voornamelijk doordat, wat hij zelf beweert, hem onware 'sightings' zijn toegeschreven, die hijzelf ontkent: een waaarneming tijdens zijn eerste missie boven Australie, alswel een melding tijdens de Mercury-6 missie.
de eerste melding is juist door NASA erkend, alswel dat Cooper na de landing opdracht had gekregen hier geen commentaar op te leveren, de tweede melding, tijdens de Mercury-missie betrof een meting van een grondradar station, waarbij de atsronauten om bevestiging werd gevraagd, die vervolgens negatief was, het betrof waarschijnlijk gewoon een vorm van radar-echo.
Ik denk echter wel dat Cooper niet enkelen alleen zomaar slachtoffer is van 'manipulatie' vanuit de kant van de NASA, maar eveneens mogelijk door al te ruime en 'trigger-happy' interpretaties vanuit de kanten van UFO-onderzoekers die makkelijk van elkaar onware informatie overnemen.
Uiteindelijk is het wel zo dat Cooper zich tot tweemaal toe heeft laten betalen door een uitgever die een onjuiste quote van hem eerst op een boek liet afdrukken, en vervolgens door Columbia Pictures, die dezelfde quote (waarvan hijzelf zegt deze nooit gedaan te hebben) gebruikte in promotie-materiaal voor de film : 'Close Encouters of The 3rd Kind'.
Cooper heeft nooit om terugtrekking van dat materiaal gevraagd, alswel evenmin om rectificatie, maar de beide rechtzaken zijn geseponeerd nadat er onderling tussen hem en de onjuiste publicisten tot een settlement was gekomen, waarbij het aan te nemen valt dat dit een financiele genoegdoening was.
Een andere getuige: Carol Rosin
deze ex-asstistente van Werner Von Braun was jarenlang een linkse activist tegen de wapenrace in de ruimte en in die zin zeer politiek actief tegen de overheid, zij heeft tot voor de persconferentie in 2001 nooit melding gedaan over eventuele buitenaardse invloeden, ook al had zij daar, in de voorgaande jaren dat zij politiek actief was mogelijk best een reden toe gehad kunnen hebben.
Natuurlijk kan het zijn dat haar reden om stil te blijven gemotiveerd was door angst om belachelijk gemaakt te worden, echter ik denk dat je best ook ruimte mag inruimen ervoor dat eventueel meedoen met het Disclosure Project voor haar misschien betekent dat ook haar eigen politieke doelen ondersteund worden, immers de betreffende documenten hebben grotendeels betrekking op juist millitair onderzoek naar ruimtetoepassingen; in welke zin is haar getuigenis werkelijk oprecht en in welke zin is het gewoon een gunstige samenwerking om haar eigen politieke doelen te pogen te bereiken?
Overigens, van Werner Von Braun is ook bekent dat hij enorm veel interesse had in de mogelijkheid en implicaties van buitenaards leven, en dat deze dat altijd als een direkt doel van ruimtevaart zag, om hiernaar onderzek te doen; Werner Von Braun werd echter telkens weer gedwongen te werken onder millitaire projecten die vanuit een andere insteek actief waren op het gebied van ruimtevaart (eerst de nazi's, vervolgens met de amerikanen)
quote:Ik heb het niet over een UFO, ik heb het over een buitenaards ruimteschip.Op vrijdag 20 augustus 2004 13:00 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Daar noem je dé zender van wie ik zou verwachten dat ze het zouden achterhouden. 't Is niet alsof ze waarheidsgetrouwheid hoog in het vaandel hebben, he? De verslaggeving van de oorlog in Irak was behoorlijk gemanipuleerd. Alle berichten op CNN gaan een zeer strakke screening door.
Maar je hebt gelijk dat iedere journalist van ieder willekeurig station een filmpje zou kunnen maken. Er circuleren echter veel filmpjes, dus wanneer tellen die als bewijs? De meeste zijn vaag of ondefinieerbaar, zoals een UFO moet zijn. Zelfs al zien honderden mensen tegelijkertijd de UFO, dan nog is het niet voldoende. Wanneer dan wel? Is het dan zo dat de niet-gelovers pas overtuigd zullen zijn wanneer ze landen en handjes komen schudden? Dat zou natuurlijk het ultieme bewijs zijn...
En kom maar eens met een fimpje van een "UFO" dat zo duidelijk is als de amateur opnamen van 11 september.
Dat honderden mensen "iets" zien vliegen zegt niet zoveel over wat dat iets is, getuige de vele bellers naar alarmcentrales als Venus weer eens helder is.
quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik geloof geen reet van het onderdrukken van informatie om het paniek effect te voorkomen. Het filmpje met een buitenaards ruimteschip wat zo duidelijk en scherp is als de amateur opnames van 11 september laat CNN écht niet aan zich voorbij gaan.
Jij hebt wel erg veel vertrouwen in CNN! Doe toch niet zo enorm naïef joh ;D Laten we wel wezen, op de 'moving picture box' krijg je te zien wat 'ze' willen dat je ziet, niets meer, niets minder. Dat is gewoon feitelijke informatie, als je kijkt naar de redacteuren en diens chefs, en welke banden zij hebben met andere persbureau's en welke banden deze weer hebben met regeringen ed.Ik weet niet of je veel CNN hebt gekeken na 9/11, maar CNN was toen zeker voor een paar maanden het grote 9/11 Ramp / Oorlog in Irak kanaal geworden.. (Niet dat dat vreemd is hoor)
Ik geef iedereen gelijk die zegt dat de spinoff's, de gevolgen van deze 'disclosure' zeer mager tot non-existent zijn geweest, maar dat is in principe geen enkele graadmeter voor de validiteit van het filmpje.
Wat zou er nou eigenlijk precies moeten gebeuren met dat filmpje dan? Zouden alle televisiezenders onmiddelijk hun programmering moeten onderbreken en deze 2 uur durende persconferentie op Repeat zetten? Had het nieuws er aandacht aan moeten besteden? Zo ja, in welke vorm? Disclosure Project beweert bewijs voor buitenaards leven te hebben in de vorm van honderden getuigenissen?
The truth is dat een gemiddelde commercieel denkende programmamaker hier gewoon bar weinig mee kan. Ufo's zijn passé, materialisme en oorlog zijn in, alles wat over ufo's te zeggen valt is al gezegd, mensen hebben hun maag vol van kleine close encouter docu's van mensen die 's nachts in hun pick-up over een landweg reden en ineens een helder licht zagen..
Dit soort dingen gaat letterlijk langs de mensen heen in hun dagelijks bestaan. De meeste zullen het ervaren alsof het in een film gebeurt, en het ook als zodanig beoordelen en in hun herinneringen wegstoppen. Ze denken niet meteen van, wow dat gaat direct invloed hebben op onze maatschappij, mijn God we moeten wat doen!! Welnee man, ze kijken er zo naar en denken van "Ja, ok, het zal wel", en gaan verder met wat ze aan het doen waren, hetzij de telefoonrekening betalen, hetzij de auto wassen, een film kijken, wat dan ook.
Ze nemen het nauwelijks in zich op omdat ze deze op materialistisch niveau vrij nutteloze informatie langs zich heen laten gaan.
Maatschappelijke betrokkenheid bestaat ook alleen nog maar op het niveau van belastingverlaging/verhoging, lol.
Natuurlijk heb je mensen die een uitzondering vormen op de hiervoor beschreven 'jan modaal', maar zelfs al zet het met heel veel mazzel 5% van de bevolking een beetje aan het denken, dan nog zal het geensinds consequenties hebben.
Wat verwachten ze nou, dat Amerikanen het 'in congress' gaan aankaarten? Dat is ongeveer zoiets als aankloppen bij het hoofdkwartier van een criminele organisatie en vertellen over een drive-by shooting waar je zojuist getuigen van bent geweest.. Ofzo.. Een betere beeldspraak kon ik zo gauw niet uit m'n neurale netje trekken.
quote:Niet exact wat je zoekt, maar kijk eens HIER. Ergens onderaan, bij 'Video from the STS-48 Space Shuttle Mission (MPEG format)' zie je een stuk NASA-footage.Op vrijdag 20 augustus 2004 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb het niet over een UFO, ik heb het over een buitenaards ruimteschip.
En kom maar eens met een fimpje van een "UFO" dat zo duidelijk is als de amateur opnamen van 11 september.
quote:Dat zegt niets over de honderden mensen die bellen voor andere redenen waarvan sommige wel echt kunnen zijn.Dat honderden mensen "iets" zien vliegen zegt niet zoveel over wat dat iets is, getuige de vele bellers naar alarmcentrales als Venus weer eens helder is.
quote:En dan nog zullen er mensen zijn die het niet willen geloven. Het menselijk brein is daar erg goed in. Gewoonweg niet willen geloven dat iets waar is. Vergeet niet dat ons heel lang aangeleerd is om alles buiten een bepaald domein resoluut af te wijzen.Op vrijdag 20 augustus 2004 13:00 schreef seriewoordenaar het volgende:
[...]
Zelfs al zien honderden mensen tegelijkertijd de UFO, dan nog is het niet voldoende. Wanneer dan wel? Is het dan zo dat de niet-gelovers pas overtuigd zullen zijn wanneer ze landen en handjes komen schudden? Dat zou natuurlijk het ultieme bewijs zijn...
quote:Ik weet het, maar ik probeer toch m'n beste te doen om mijn ratio enigszins boven rationele denkpatronen te plaatsen. 't Is een kwestie van een beetje goede wil, denk ik.Op vrijdag 20 augustus 2004 13:35 schreef freud het volgende:
[..]
En dan nog zullen er mensen zijn die het niet willen geloven. Het menselijk brein is daar erg goed in. Gewoonweg niet willen geloven dat iets waar is. Vergeet niet dat ons heel lang aangeleerd is om alles buiten een bepaald domein resoluut af te wijzen.
quote:Ja maar goed, zoals ik eerder zei, ben jij zelf toch ook pas overtuigd geraakt nadat jij zelf een UFO hebt gezien? Toen waren er toch ook al genoeg getuigenisverklaringen. Waarom hebben die jou niet al eerder voor de volle 100% overtuigd?Op vrijdag 20 augustus 2004 13:39 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik weet het, maar ik probeer toch m'n beste te doen om mijn ratio enigszins boven rationele denkpatronen te plaatsen. 't Is een kwestie van een beetje goede wil, denk ik.
quote:Het is moeilijk uit te leggen wat nu precies het innerlijk verschil was voor en na mijn sighting. Je moet het inderdaad zelf zien om te geloven.Op vrijdag 20 augustus 2004 13:43 schreef Yakult het volgende:
[..]
Ja maar goed, zoals ik eerder zei, ben jij zelf toch ook pas overtuigd geraakt nadat jij zelf een UFO hebt gezien? Toen waren er toch ook al genoeg getuigenisverklaringen. Waarom hebben die jou niet al eerder voor de volle 100% overtuigd?
Ik was er vroeger (en nu nog steeds) van overtuigd dat onze soort deels afkomstig is van buitenaardse wezens. Ik geloofde dat er ooit UFO's moeten zijn geweest. De kans dat die niet aards waren leek me groter dan dat het wel zo was, gezien de oude geschriften en anomaliteiten in de ons bekende historische chronologie. Maar ik had geen volle overtuiging dat er nu nog steeds UFO's waren. Zekerheid was moeilijk te vinden omdat er het onderwerp op een bepaalde manier beladen is. Filmpjes kunnen altijd nep zijn, mensen kunnen altijd liegen, de site waarop het ufo-nieuws verschijnt zijn vaak discutabel, dus twijfel blijft. Zelfs al is het maar een heel kleine twijfel. Door zelf te zien wat velen beweren is dat kleine stukje twijfel weg.
quote:probeer maar ..100 nogwat resultatenOp vrijdag 20 augustus 2004 11:56 schreef seriewoordenaar het volgende:
op de FP, zoeken op UFO
niet teveel die lettertjes geloven dat je 4 tekens moet invoeren
quote:Ja, daar beweegt iets. En toen wat? kan van alles zijn.Op vrijdag 20 augustus 2004 13:28 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Niet exact wat je zoekt, maar kijk eens HIER. Ergens onderaan, bij 'Video from the STS-48 Space Shuttle Mission (MPEG format)' zie je een stuk NASA-footage.
quote:Zoals?Op vrijdag 20 augustus 2004 13:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, daar beweegt iets. En toen wat? kan van alles zijn.
quote:Tsja, dat laatste stukje twijfel zal bij de een groter zijn dan bij de ander. Als het echt zo is dat je het zelf moet zien om volledig te geloven, dan is het disclosure project bij voorbaat kansloos. Het kan dan alleen een stuk twijfel wegnemen. Helaas is het zo bij UFO's zo dat veel mensen het inderdaad met eigen ogen moeten hebben gezien. Bijna alle UFO-gelovers zijn denk ik pas na een sighting echt overtuigd geraakt, met name omdat het bewijs momenteel gewoon te mager is. Maar wie weet brengt het disclosure project daar verandering in. Is er iemand die daar al een uitspraak over kan doen, TS bijvoorbeeld?Op vrijdag 20 augustus 2004 13:51 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Het is moeilijk uit te leggen wat nu precies het innerlijk verschil was voor en na mijn sighting. Je moet het inderdaad zelf zien om te geloven.
Ik was er vroeger (en nu nog steeds) van overtuigd dat onze soort deels afkomstig is van buitenaardse wezens. Ik geloofde dat er ooit UFO's moeten zijn geweest. De kans dat die niet aards waren leek me groter dan dat het wel zo was, gezien de oude geschriften en anomaliteiten in de ons bekende historische chronologie. Maar ik had geen volle overtuiging dat er nu nog steeds UFO's waren. Zekerheid was moeilijk te vinden omdat er het onderwerp op een bepaalde manier beladen is. Filmpjes kunnen altijd nep zijn, mensen kunnen altijd liegen, de site waarop het ufo-nieuws verschijnt zijn vaak discutabel, dus twijfel blijft. Zelfs al is het maar een heel kleine twijfel. Door zelf te zien wat velen beweren is dat kleine stukje twijfel weg.
quote:Tsja, die heb ik gezien, die is echt (veels te?) mooi!Op vrijdag 20 augustus 2004 14:18 schreef seriewoordenaar het volgende:
Even offtopic (of misschien ook niet): nieuwe graancirkel in Silbury
[afbeelding]
quote:Dat is wel een mooie, maar denk wel door mensenhanden gemaaktOp vrijdag 20 augustus 2004 14:18 schreef seriewoordenaar het volgende:
Even offtopic (of misschien ook niet): nieuwe graancirkel in Silbury
[afbeelding]
Je meot je ook niet blindstaren op het ingewikkelde patroon, het zijn allemaal 'simpele' figuren bijelkaar. Wel knap gemaakt
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2004 14:25:25 ]
quote:http://www.ufocasebook.com/beststs48.mpgOp vrijdag 20 augustus 2004 13:28 schreef seriewoordenaar het volgende:
Niet exact wat je zoekt, maar kijk eens HIER. Ergens onderaan, bij 'Video from the STS-48 Space Shuttle Mission (MPEG format)' zie je een stuk NASA-footage.
(ps hulde voor de verbeterde discussie
.. ik zal me even stil houden )quote:ik wil niet zeuren maar het werd ineens behoorlijk stil na die gifjesOp vrijdag 20 augustus 2004 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:
En kom maar eens met een fimpje van een "UFO"
deze
heeft op die site btw deze tekst
quote:en CSETI is dus weer een project wat voortkwam uit disclosure1997, New Mexico Desert. There are several of these crash videos floating around on the internet. This one originated from CSETI. It is purportedly from the deserts of New Mexico, USA. Not especially good quality, but worth seeing. An unknown craft slams into the ground, and takes a bounce or two before final impact. It then disintegrates into a large shower of debris. More information is needed in determining its authenticity.
na die bounce ..tis slecht te zien in de gif, maar wel te doen
versnelt dat schip weer, en stijgt dat schip weer, het is iig niet het patroon van een steen op het water zeg maar... en ik ken behoorlijk weinig vliegtuigen die kunnen opstijgen na een eerste chrash
quote:Daarmee ben ik aan het puzzelen ja. 't Was het eerste dat ik eruit haalde. Er zit ook een lotusbloem in en iets wat lijkt op de vleugels van Isis.Op vrijdag 20 augustus 2004 14:24 schreef merlin693 het volgende:
er zit een maya calender in
Ik geloof niet dat deze door mensenhanden is gemaakt. Het argument dat de cirkel bestaat uit kleine gemakkelijke figuren zegt niets over de totale cirkel. Tenslotte is de Mona Lisa ook maar een verzameling van simpele lijnen en verfstreken. Probeer hem maar es na te maken en film het maar om aan te tonen dat een cirkel zoals deze in een nachtje op te zetten is. Dit is een van de mooiste die ik al gezien heb, trouwens.
hiero
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/wiltshire/3552168.stm
en
Linda Moulton Howe
http://www.earthfiles.com(...)category=Environment
quote:Hmm, die verklaringen zijn nog te vaag. 't Is logisch om dit aan 2012 te koppelen, maar de directe link (de ontcijfering van de graancirkel) is niet te vinden.Op vrijdag 20 augustus 2004 14:31 schreef merlin693 het volgende:
stop maar met puzzelen !!
hiero
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/wiltshire/3552168.stm
en
Linda Moulton Howe
http://www.earthfiles.com(...)category=Environment
http://www.cropcircleconn(...)ilburyhill2004b.html
toch is dat een nog veel discutabeler onderwerp, dan kunnen we imo beter een paar filpjes bekijken, die van nasa is vrij appart .. in dat filmpje waar ik net naar link maakt dat ding een bocht en schiet weg .. (er schiet wel meer langs btw en er zijn wel meer vlekken , maar toch hebben ze allemaal de verklaring space debris )
knappe debris die kan versnellen
maarja olievelden kunnen zich ook razendsnel verplaatsen tegenwoordig
([/sarcasme] )ik blijf dat een interessante case vinden .. die van mexico
hij word eigenlijk met de minuut leuker
ok het is hier geen klaagbaak, maar ik lach me slap om het gedebunk.. en ik moet het ff kwijt
quote:er ligt een olieveld buiten de kust en dat verklaart de gehele case voor sommigenMIsschien was het wel de eerste keer dat ze zo dicht bij de kust waren.. Ik weet het niet, maar het zou kunnen..
quote:Ben je serieus? Als je het fimpje bekijkt dan hoor je dat ze ZELF zeggen dat ze hier naar LUNA (de maan) kijken. Dat is ook te berekenen aan de hand van wat op de opname staat (de positie is geregistreerd op het scherm) en waar de maan die avond stond.
quote:plaatje hierboven kun je ook zien dat maan best een stomme debunk is om te gebruikenluna
(Spanish)
lu·na
f.
1. - moon
2. (vidrio) - plate glass | 3. (espejo) - mirror | 4. (lente) - lens | 5. (capricho) - notion, wild idea | estar de buena (mala) luna - to be in a good (bad) mood
estar en la luna - to be daydreaming | luna creciente - crescent moon | luna de miel - honeymoon | luna llena - full moon | luna menguante - waning moon | luna nueva - new moon | media luna
en dit is een zeer kleine greep
er is er een die eerst stug volhield ballonnen , toen stug volhield aan bolbliksems en waarvan ik nu de quote heb (vet deed ik)
quote:Al je de specificaties van de FLIR opzoekt en uitrekent waar de olievelden zijn, dan kunnen het nog steeds UFO's zijn, maar dan wel op exact dezelfde posities als waar oilflares zijn.
{snip}
Maar ben je nog steeds serieus over het moment dat de maan opgenomen werd? Zelfs de crew die deze "sighting" geraporteerd heeft zegt dat dat de maan was. Wat -nogmaals- exact uit te rekenen is uit de opnames en de getallen die in beeld staan.
Wat zo misleidend is aan dit geval is dat de "persconferentie" van Maussan meerdere malen claimt dat de radar hetzelfde registreert als de FLIR wat absoluut onzin is, zo blijkt uit de beelden + transcript. Aleen het eerste FLIR object (een vliegtuig) wordt door beiden opgepikt
dit soort dingen maakt mij dus sarcastisch
quote:LOL ..off topicOp vrijdag 20 augustus 2004 14:31 schreef merlin693 het volgende:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/wiltshire/3552168.stm
quote:de theorie is nou niet bepaald dat de maya's nwo willenSome say the pattern is made by mysterious forces and features symbols from the ancient Mayan civilisation which mark the beginning of a new world order.
quote:Zegt inderdaad niks over de hele cirkel maar mensen die toegegeven hebben verantwoordelijk te zijn voor deze cirkels, zeggen zo te werken.Op vrijdag 20 augustus 2004 14:28 schreef seriewoordenaar het volgende:
Ik geloof niet dat deze door mensenhanden is gemaakt. Het argument dat de cirkel bestaat uit kleine gemakkelijke figuren zegt niets over de totale cirkel. Tenslotte is de Mona Lisa ook maar een verzameling van simpele lijnen en verfstreken. Probeer hem maar es na te maken en film het maar om aan te tonen dat een cirkel zoals deze in een nachtje op te zetten is. Dit is een van de mooiste die ik al gezien heb, trouwens.
Maar wat ik niet snap is waarom het volgens jouw aannemelijker is dat deze niet gemaakt is door mensen.
quote:NWO zegt toch alleen maar "nieuwe wereld orde" en niks over de invulling daarvan? Waar Baaj naar streeft is ook een NWO, zo was de VS een NWO toen ze voor het eerst de dollar drukten.Op vrijdag 20 augustus 2004 14:47 schreef coz het volgende:
[..]
LOL ..off topic
[..]
de theorie is nou niet bepaald dat de maya's nwo willen
Snap niet waarom de term NWO gelijk een negatieve lading krijgt.
quote:daar heb je wel gelijkOp vrijdag 20 augustus 2004 14:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
NWO zegt toch alleen maar "nieuwe wereld orde" en niks over de invulling daarvan? Waar Baaj naar streeft is ook een NWO, zo was de VS een NWO toen ze voor het eerst de dollar drukten.
Snap niet waarom de term NWO gelijk een negatieve lading krijgt.
in de zin van "nieuw"
de theorie is verder een politiestaat .. en dat klinkt in mijn oren vrij negatief
[maar is off topic ..als je het niet erg vind kunnen we daar in een ander over verder gaan]
(ik moet nu weg dus ..succes met de discussie.. ik denk dat deze bijna vol is dus zal merlin ff de bron mailen voor deel 4 .. en seriewoordenaar .. dan komt het wel goed )
Wie dat ding ook gemaakt heeft, petje af. Miraculous piece of art.Wat ik me altijd afvraag: ALS die graancirkels door mensen worden gefabriceerd (in twee nachten?) waarom is DAAR vrijwel nooit iemand getuige van? Kijk, zo'n alien hoeft alleen maar op een knop te drukken en huppekee klaar. Maar MENSEN... die kunnen dat toch nooit zo stilletjes doen?
quote:- De snelheid waarmee ze gemaakt wordenOp vrijdag 20 augustus 2004 14:47 schreef Chewie het volgende:
Maar wat ik niet snap is waarom het volgens jouw aannemelijker is dat deze niet gemaakt is door mensen.
- manier waarop ze gemaakt worden (niet afgebroken, maar gebogen stengels)
- De vliegen die men vastgeplakt aan de stengels vindt
- Het siliciumpoeder dat men soms vindt
- De complexiteit van de cirkels
- De frequente melding (en footage) van bollen die door en boven de cirkels opduiken.
- En dan nog de vele video's en dvd's die ik erover heb gezien. Waarop 1 video toonde hoe 2 bollen in enkele seconden een volledige graancirkel hebben gemaakt. Dat was indrukwekkend, maar die film heb ik nog nergens online gezien.
quote:Ik was ook onder de indruk van die docu op discovery (of NGC) van de snelheid waarmee mensen die cirkels maaktenOp vrijdag 20 augustus 2004 15:10 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
- De snelheid waarmee ze gemaakt worden
quote:Dit lukte mensen dus ook.- manier waarop ze gemaakt worden (niet afgebroken, maar gebogen stengels)
quote:Geen verklaring voor- De vliegen die men vastgeplakt aan de stengels vindt
- Het siliciumpoeder dat men soms vindt
- De frequente melding (en footage) van bollen die door en boven de cirkels opduiken.
- En dan nog de vele video's en dvd's die ik erover heb gezien. Waarop 1 video toonde hoe 2 bollen in enkele seconden een volledige graancirkel hebben gemaakt. Dat was indrukwekkend, maar die film heb ik nog nergens online gezien.
video's niet gezien. Maar waarom zouden aliens graancirkels maken? alleen als mindfuck?quote:Zo complex zijn ze niet, ook niet waarvan jij net een plaatje poste. Wat wel een hele mooie is- De complexiteit van de cirkels
quote:Het menselijk gen heeft ook een heel simpele structuur. Niks complex aan.Op vrijdag 20 augustus 2004 15:19 schreef Chewie het volgende:
Zo complex zijn ze niet, ook niet waarvan jij net een plaatje poste.
quote:en toch is juist twijfel ontstaan bij juist de ingewikkeldere graancirkels:Op vrijdag 20 augustus 2004 15:03 schreef Ringo het volgende:
Wat ik me altijd afvraag: ALS die graancirkels door mensen worden gefabriceerd (in twee nachten?) waarom is DAAR vrijwel nooit iemand getuige van? Kijk, zo'n alien hoeft alleen maar op een knop te drukken en huppekee klaar. Maar MENSEN... die kunnen dat toch nooit zo stilletjes doen?
en die komt exact van de mensen die er ook serieus onderzoek naar doen en die aangeven dat juist die 'strijd' om steeds ingewikkeldere graancirkels te maken hoogstwaarschijnlijk onderdeel is van welbewuste menselijke pogingen om in een onderlinge wedstrijd juist publiciteit te genereren voor hun 'design'.
Hun argument is ook aannemelijk, legende en volksmythe's omtrend graancirkels bestaan al lange tijd, specifiek in bepaalde delen van engeland zijn zij al sinds de 17e eeuw bekend, toch is het pas zo dat sinds publicaties daarover begin 80'er jaren er opeens een strijd is gekomen om steeds ingewikkeldere patronen te maken.
Natuurlijk kan je zeggen dat die ingewikkeldere patronen van buitenaardsen afkwamen, die kennelijk vanaf de 80'er jaren actief werden, maar dat verklaard niet waarom deze buitenaardsen juist zelf zo'n ontwikkeling kennen, die je duidelijk kunt zien alsje de meer opvallendere patronen sinds die tijd op chronologische volgorde legt: daarin kan je zelfs iets zien dat bijn a te definieren is als een 'artistieke ontwikkeling', inclusief herkenbare beelden en verwijzingen naar artsitieke objecten uit de menselijke kunstgeschiedenis (die patronen uit die recente cirkel zijn ook van de grieken bekend als 'meander-motief', en ook bekend in de hindustaanse kunt)
de korte film
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/movies/OLIVERVD.MPG
de lange docu (13 MB)
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/movies/BallsOfLight.AVi
quote:Die was het.Op vrijdag 20 augustus 2004 15:28 schreef merlin693 het volgende:
U vraagt wij draaien
de korte film
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/movies/OLIVERVD.MPG
de lange docu (13 MB)
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/movies/BallsOfLight.AVi
quote:Hm. Dit gaat zo snel dat je in eerste instantie niet doorhebt wat er gebeurt. De tweede keer ziet het er zo bizar uit dat je bijna instinctief in de ontkennings-modus gaat zitten: beep, trucage.Op vrijdag 20 augustus 2004 15:28 schreef merlin693 het volgende:
de korte film
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/movies/OLIVERVD.MPG
Als het geen trucage is, dienen er heel wat paradigma's geshift.
quote:Voegt weinig toe behalve verhalen die ik al eerder heb gehoord (en die zowel waar als onwaar kunnen zijn). De beelden van de lichtbollen: ik dacht (op film) dat het vogels waren.de lange docu (13 MB)
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/movies/BallsOfLight.AVi
, just so everyone knows i dindt dissapear in the void or something )quote:hadden we ook niet verwacht hoor!Op vrijdag 20 augustus 2004 17:28 schreef BaajGuardian het volgende:
(ik laat even weten dat ik wel aanwezig ben , maar op het moment niks te melden heb
quote:Fijn dat je alles nog monitortOp vrijdag 20 augustus 2004 17:28 schreef BaajGuardian het volgende:
(ik laat even weten dat ik wel aanwezig ben , maar op het moment niks te melden heb
Aangezien dit nu een beetje een buitenaards verzameltopic wordt post ik nog een mooi plaatje.
(uit de volgens mij nog steeds niet ontkrachtte alien autopsy film
)
En dat is nog on-topic ook!
Sergeant Clifford Stone beweert onder ede voor het disclosure project dat hij deze beelden per ongeluk heeft gezien in 1969, en dat onder dwang geheim moest houden.
Dat was anderhalve minuut googlen. Niet echt moeilijk dus.
Dat filmpje oliverVD - zijn daar ook hoge-resolutie fotobeelden van (achteraf gemaakt)?
Tweede filmpje: Je ziet iets wat een vogel zou kunnen zijn, die in 't begin van het filmpje wordt gehigh-light (rond 3'35" is het duidelijker dat het een vogel is), je ziet een paar graancirkels die al klaar zijn - en hoe makkelijk dat is kun je hier lezen, en je hoort wat mensen die wanhopig hun 'fifteen minutes of fame' verkwanselen. Als je die drie dingen los van elkaar gezien had had je nooit de link gelegd - maar nu zou het opeens als bewijs moeten dienen...?
quote:het is wel grappig dat ik ook een docu heb gezien waarbij de tractor bestuurder waar de bol overheenvliegt geinterviewed word en het dus ook over die bol heeft !Voegt weinig toe behalve verhalen die ik al eerder heb gehoord (en die zowel waar als onwaar kunnen zijn). De beelden van de lichtbollen: ik dacht (op film) dat het vogels waren.
quote:Waren dat niet deze beelden waarop sommigen meenden een ritssluiting te zien?Op vrijdag 20 augustus 2004 17:58 schreef Yakult het volgende:
[..]
Aangezien dit nu een beetje een buitenaards verzameltopic wordt post ik nog een mooi plaatje.
(uit de volgens mij nog steeds niet ontkrachtte alien autopsy film
En dan nog een impressie van de omvang van de cirkel (die naar alle waarschijnlijkheid refereert naar 2012):
Zouden de menselijke makers nu alle sprietjes hebben omgebogen met hun skilatten? Lijkt me nogal een klus.
quote:Waar precies heb jij gezien dat zij de cirkel van begin deze maand hebben gemaakt?Op vrijdag 20 augustus 2004 18:34 schreef DzjieDub het volgende:
De graancirkel in Silsbury is mensenwerk. Gemaakt door een groepje dat je zelf kunt inhuren om ook graancirkels te maken. zie http://www.circlemakers.org
Dat was anderhalve minuut googlen. Niet echt moeilijk dus.
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/movies/ufo-crash.mpeg
Ook in een ander programma op discovery hadden ze een team graancirkelmakers gevraagd een cirkel te maken, en toen lieten ze 3 zogenaamde graancirkel experts komen, en die kwamen allemaal vertellen dat het in 1 klap gebeurd moest zijnn en dat het beslist geen mensenwerk kon zijn, enz....
quote:Weet je toevallig nog de titel van die docu?Op vrijdag 20 augustus 2004 18:43 schreef Nynex het volgende:
Graancirkels hebben mij nooit echt geboeit, volgensmij heb ik een keer op discovery een wedstrijdje gezien van graancirkelmakers die in 1 nacht een zo mooi mogelijke graancirkel moesten maken, en verdomt de volgende ochtend zat het veld vol graancirkels...
Ook in een ander programma op discovery hadden ze een team graancirkelmakers gevraagd een cirkel te maken, en toen lieten ze 3 zogenaamde graancirkel experts komen, en die kwamen allemaal vertellen dat het in 1 klap gebeurd moest zijnn en dat het beslist geen mensenwerk kon zijn, enz....
http://www.scifi.com/happens/happens_1_big.mov
quote:Discovery Science zendt het alleszins nog uit. De zoveelste rerun van de phoenix-lichten draaide een tijd geleden.Op vrijdag 20 augustus 2004 18:59 schreef Nynex het volgende:
Helaas is Discovery al enkele jaren geleden, zeker 5 jaar al, gestopt met uitzenden van UFO en UFO related documentaires, dus helaas zou ik het echt niet meer weten.. Maar I'll try to find out.
quote:Ja klopt maar ik heb hier maar 1 Discovery in me kabelpakketjeOp vrijdag 20 augustus 2004 19:20 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Discovery Science zendt het alleszins nog uit. De zoveelste rerun van de phoenix-lichten draaide een tijd geleden.
Wat meer op het 24/7 Forensic Science kanaal begint te lijkenn..
quote:sorrie maar dit is een POP in het chinese ufo museum.Op vrijdag 20 augustus 2004 17:58 schreef Yakult het volgende:
[..]
Fijn dat je alles nog monitort
Aangezien dit nu een beetje een buitenaards verzameltopic wordt post ik nog een mooi plaatje.
(uit de volgens mij nog steeds niet ontkrachtte alien autopsy film
[afbeelding]
En dat is nog on-topic ook!
Sergeant Clifford Stone beweert onder ede voor het disclosure project dat hij deze beelden per ongeluk heeft gezien in 1969, en dat onder dwang geheim moest houden.
tentoongesteld dus.
dit is al lang , bewezen dus niet een echte opname van een levend , of levend geweest buitenaards intelligent wezen te zijn.
groeten.
edit : moet ik nog wel even aan toevoegen dat er vooraf gegaan wel een chrash is geweest , waar deze tentoonstelling (na) voor gemaakt is , dus het zegt verder niks over het disclosure project.
meer info over deze footage:
http://www.realufos.com/wtcopinion.shtml
http://www.realufos.com/wtc.shtml
iets anders; die video waar de eerste getuige in de disclosure film het over heeft; is die ergens te zien?
(sorry als dat al in dit topic staat/al is gevraagd/in de film wordt gezegd)
met een beetje geluk staat het daar wel ergens op de site een link naar
ik ben nu even druk , en anders dat CoZ of iemand anders je kan helpen.
quote:Beetje laat met antwoorden, maar ik ben hier niet altijd dagelijks.Op donderdag 19 augustus 2004 01:05 schreef seriewoordenaar het volgende:
Aha, nieuw topic. Even het laatste uit het vorige dan:
[..]
Je weet donders goed dat ‘het woord van god’ slechts een interpretatie of verhaal van de mens is. En dat het christendom, door de mens, als controlemiddel is gebruikt. Ga het dan ook niet als argument gebruiken om je niet-geloven te verdedigen. Als niet-gelover moet je iedere persoon uit die docu een leugenaar noemen. Is dat zo? Als we met appelen en citroenen gaan gooien dan komen we toch nergens? Ik heb die docu nu al enkele keren aandachtig bekeken. Ze verwijzen naar documenten, plaatsen en personen. Zoek het op, als je zo overtuigd bent van het tegendeel. Ik hoef mijn overtuiging niet te verdedigen, dat doen de personen zoals in de docu al genoeg. Bij mij, door m’n ervaring, is het een geloof en dat is heel moeilijk over te brengen op iemand anders. Zeker bij iemand die vast zit in z’n ratio. Uiteindelijk komt het op credibility aan, tenzij je het zelf meemaakt.
Ik zal het es anders vragen. Zoals je vast gelezen hebt ‘beweer’ ik een UFO te hebben gezien. Ik ben overtuigd dat het iets van buitenaardse makelij was en dat het lichtsnelheid bereikte. Ik zag het duidelijk, kon kleuren onderscheiden en zag het komen en vertrekken. Sindsdien is dat een soort van geloof geworden in plaats van speculatie. Noem jij mij een leugenaar of een aandachtstrekker? Noem je me een idioot? Wanneer geloof jij iemand op z’n woord? Nooit?
Ik begon niet met appels en citroenen te gooien, maar iemand (weet niet meer wie) vroeg me of ik het bestaan van Pluto ook ontkende omdat ik 't nooit gezien had. Wat dus een appel of citroen was, omdat het bestaan van Pluto vrij eenvoudig te bekennen is, zonder dat ik daarvoor iemand op zijn woord moet geloven.
Dus ik denk, ik gooi er effe een andere appel tegenaan, maar dat was kennelijk niet verstandig.
Zoals in dit topic al is aangedragen, is een getuigenis van iemand niet zonder meer een bewijs, ook niet in een rechtzaak. Als iemand zegt, ik heb die en die iemand zien vermoorden, maar er is geen lijk te bekennen, dan zal de 'dader' niet veroordeeld worden op alleen maar het woord van diegene die claimt het gezien te hebben.
Als je een buitengewone claim maakt, moet je met buitengewone bewijzen komen. Het bestaan van buitenaards leven, dat ons bovendien bezoekt, is een buitengewone claim, en daar is dan dus meer voor nodig dan alleen maar getuigenverklaringen, waar er dan ook nog eens een aantal tussen zit wat discutabel is, wat de rest van het project nu niet meteen meer aanzien geeft.
Dat jij een UFO hebt gezien, wist ik niet. Ik geloof ook direct dat je iets gezien hebt dat je niet kunt verklaren, maar op basis van wat je in je post vertelt, kan ik nog niet meteen concluderen dat je dus een buitenaards ruimteschip hebt gezien. Ik kan het ook niet meteen verklaren, maar er zijn wel meer dingen die ik niet kan verklaren.
En als je dan wilt weten wat ik als bewijs zie van buitenaards leven, da's zijn dan de resten van een UFO die is neergestort, met voldoende getuigen (en een paar camera's) en resten aanwezig om inderdaad aan te tonen dat het niet aards is. Dit moet dan breed gedragen worden. Liefst dan met stoffelijke resten van de aliens, waarvaan aangetoond kan worden dat ze idd niet aards zijn, of nog mooier natuurlijk, ze landen gewoon voor het Witte Huis (of het Paleis op de dam of whereever).
Met alleen wat filmpjes die voor mererlei uitleg vatbaar zijn of getuigenverklaringen is het voor mij geen onomstotelijk bewijs. Wel aanwijzingen dat er inderdaad iets is wat we niet kunnen verklaren, maar alles wat we niet kunnen verklaren hoeven niet meteen aliens te zijn. Het kan wel, maar het is niet bewezen.
quote:waarschuwingen!!!Op vrijdag 20 augustus 2004 15:07 schreef NgInE het volgende:
inderdaad. plus dat er graancircels zijn gevonden die onmogelijk door mensen met ski's aan en een stok en touw, binnen een nacht gemaakt hebben kunnen zijn. maar waarom aliens dit zouden doen weet ik ook niet. stelletje uitslovers.
het schijnt ook dat we berekeningen kunnen halen, en dus boodscahppen, uit deze cirkels die wel degelijk gegeven worden door 'buitenaardsen'
quote:Waarom waarschuwen ze op die manier en niet wat duidelijker, als ze toch wat willen zeggen?Op vrijdag 20 augustus 2004 21:41 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
waarschuwingen!!!
het schijnt ook dat we berekeningen kunnen halen, en dus boodscahppen, uit deze cirkels die wel degelijk gegeven worden door 'buitenaardsen'
quote:Omdat het etters zijn.Op vrijdag 20 augustus 2004 21:43 schreef Wombcat het volgende:
Waarom waarschuwen ze op die manier en niet wat duidelijker, als ze toch wat willen zeggen?
quote:de maya kalenders e.d. zouden eigenlijk voldoende voor ons moeten zijn. of willen we onze hoofden er niet over breken?Op vrijdag 20 augustus 2004 21:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom waarschuwen ze op die manier en niet wat duidelijker, als ze toch wat willen zeggen?
bovendien hoe bedoel je dan duidelijker geef eens een voor beeld (en begin niet met: ze hadden het toch wel in het nederlands kunnen zeggen
)quote:Nou, dat wilde ik eigenlijk wel zeggen. Engels mag trouwens ook wel.Op vrijdag 20 augustus 2004 21:49 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
bovendien hoe bedoel je dan duidelijker geef eens een voor beeld (en begin niet met: ze hadden het toch wel in het nederlands kunnen zeggen
Zo duidelijk zijn die Maya-kalenders namelijk niet, want de meningen daarover verschillen nogal. Als iets belangrijk genoeg is om duidelijk te maken, dan is het ook belangrijk genoeg om op zo'n manier duidelijk te maken dat er geen of in ieder geval weinig discussie over is.
quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 19:32 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
sorrie maar dit is een POP in het chinese ufo museum.
tentoongesteld dus.
dit is al lang , bewezen dus niet een echte opname van een levend , of levend geweest buitenaards intelligent wezen te zijn.
groeten.
edit : moet ik nog wel even aan toevoegen dat er vooraf gegaan wel een chrash is geweest , waar deze tentoonstelling (na) voor gemaakt is , dus het zegt verder niks over het disclosure project.
De stills komen wel degelijk uit de beruchte Santilli film. De film ziet er inderdaad erg nep uit, maar volgens mij is dat nog steeds niet bewezen ook al geloven er weinig mensen in. Santilli heeft deze film van een (onbekende uiteraard) US-army cameraman gekregen. In 1995 heeft Sgt. Clifford Stone deze film gezien en herkende het als de film die hij in 1969 al heeft gezien, maar waar hij niet over mocht praten. Dit heeft hij in 2001 verklaard voor het disclosure project. Volgens mij is hij dus ook weer een getuige die ze er beter niet bij hadden kunnen betrekken.
quote:de autopsy film echt?Op vrijdag 20 augustus 2004 17:58 schreef Yakult het volgende:
Aangezien dit nu een beetje een buitenaards verzameltopic wordt post ik nog een mooi plaatje.
(uit de volgens mij nog steeds niet ontkrachtte alien autopsy film
[afbeelding]
En dat is nog on-topic ook!
Sergeant Clifford Stone beweert onder ede voor het disclosure project dat hij deze beelden per ongeluk heeft gezien in 1969, en dat onder dwang geheim moest houden.
hmm het enige echte eraan is dat het waarschijnlijk werkelijk een gefabriceerde film is begin jaren 60, het maakt gebruik van toendertijd bekende SFX-technieken.
de autopsy is enkel uitgedacht door iemand die een globale kennis had van autopsieen, maar geen arts, erg veel handelingen kloppen niet, worden onvolledig uitgevoerd:
- controle van de mond-holte: hierbij vergeet de arts eventueel de kaak te openen of de lippen en tong weg te schuiven, essentieel bij controle of erventueel anamolieen in de mond bevinden
- bij de eerste incisie focussed de camera exact op de wond net totdat het blood begint te stromen, dat was toen een uiterst moeilijk SFX trucje, met bhv van blood-gags onder een nephuid het bloeden simuleren, en voor die tijd redelijk goed uitgevoerd, begrijpelijk dat de cameraman dit hoogtepuntje wil vasthouden, in plaats van eerder de handelingen van de arts te volgen wat gebruikelijker zou zijn bij een meer droge autopsie-film
- daarbij komen veel scenes waar duidelijk te zien is dat gewrichten niet bewegen, maar bij het bewegen van het lichaam als waren ze uit buizen gemaakt of redelijk solide zijn, de vetmassa beweegt niet mee met de zwaartekracht, maar komt over alsof er een bodycast gemaakt is van een staande persoon.
bij de oog-incisie wordt het hoofd bewogen, waarbij de nek bewegt alsof er een draaipunt inzit, in plaats van een normale nekwervel die een meer natuurlijke beweging maakt.
- de borst incisie vind nogal klungelig plaats, meestal zal een arts dit juist in een keer met een redelijk heftige beweging doen, om om door het borstbeen heen te komen, deze "chrirug' begint op een gegeven moment met een scalpel te 'zagen' (heen-en-weer bewegen, daarvoor is een scalpel niet geschikt)
- bij het doorwerken van lagere organen had op een gegeven moment het heupbeen aangetroffen moeten worden, echter vreemd genoeg vind men enkel slappe orgaan-tissue, geen dragend skelet?
- bij een incisie in het hoofd, beweegt de camera opeens tijdens de incisie van de ene helft naar een opposerende positie, terwijl de chirurg door blijft snijden (na de crossover zie je zijn bewegende scalpel nog exact op de plek verder gaan waar we hem in het vorige shot hebben zien komen)
een perfecte hollywood-scene, die continuiteit suggereert, maar in een autopsie is het een beetje ondenkbaar dat een cameraman de chirurg opdracht geeft opeens op te houden omdat hij zijn camerapositie moet veranderen en weer door te gaan zodra hij een goed shot heeft
- bij het openen van de schedel schijnt het ze te lukken om de hele schedel rond los te zagen zonder het lijf te bewegen, dat is zeer ongeloofwaardig, meestal zal men minstens het lijk op zijn zijde moeten draaien om de achterkant met de zaag goed te bereiken, toch ligt het lijf van de alien exact hetzelfde nadat de schedel kennelijk losgezaagd is, zonder zelfs maar sporen van een mogelijke draai (de zaagscene van de schedel is zelf vrij onvolledig, terwijl dat een procedure is die best wat tijd kost)
- bij het verwijderen van de hersenen laat degene die dat det per ongeluk het hoofd uit zijn handen vallen, het stuitert (!) terug van de tafel
- verder zitten er erg veel 'knippen' in de film, specifiek op momenten dat de camera stil stond, dit kan erop wijzen dat de special-effects persoon die het 'lijk' moest regelen tussentijds een aantal maal moest ingrijpen.
de camera heeft nooit meer dan twee muren in beeld tijdens een scene, ook een teken dat het een geschoolde cameraman is, die zich sterk houdt aan een helft van de kamer die gefilmd kan worden en daar tegenover een gedeelte war crewlden kunnen bewegen, bv om belichting te regelen f het geluid.
Naar wat ik weet wordt de autopsie film niet meer serieus genomen als 'bewijsmateriaal', maar dat betekent niet dat hij niet meer interessant is:
het wekt wel degelijk de indruk dat professionele mensen daar bezig zijn geweest, iemand met een globale kennis van autopsieen, alswel een begaafd SFX-persoon;
de film werd hoogstwaarschijnlijk rond begin jaren 60 gemaakt, toch kwam hij pas recentelijk in de westerse media, wat was het doel van die film, waarom werd hij kennelijk toen gemaakt?
Ik denk persoonlijk dat Clifford Stone misschien inderdaad deze film in die tijd te zien heeft gekregen, voordat hij met een vage missie naar Rusland gestuurd werd, vast met een opdracht dat het ultrageheim was en dat hij niemand mocht vertellen van wat hij daar gezien had ...
en, wat denken jullie? Zou hij in Rusland werkelijk niemand daar iets over verteld hebben? Kon onze Clifford hierover zijn mondje gesloten houden?
[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 20-08-2004 22:58:28 ]
quote:Beetje suf van Greer om onze Clifford hier nog wel even over te laten getuigen.Op vrijdag 20 augustus 2004 22:53 schreef RM-rf het volgende:
...
hele ontkrachting van dat mooie filmpje
...
quote:Ook werd in een documentaire over die film geargumenteerd dat degene die de autopsie deed zomaar wat organen uitsneed en in een bakje deed, en dat het niet echt leek alsof iemand de autopsie deed die er ook echt ervaring in had. Het gebeurde allemaal maar lukraak zonder er over nagedacht te hebben, zo leek het (gaf iemand aan die zelf autopsies verrichte).Op vrijdag 20 augustus 2004 22:53 schreef RM-rf het volgende:
[..]
lang verhaal
daarnaast heb ik een menselijke autopsie gezien en dat hoofd openkrijgen en de hersennen blootleggen ging behoorlijk snel
daarnaast hebben ze het lijk niet hoefen draaien daarvoor.
dus er kloppen een aantal punten niet die je aandraagd/
hoewel ik het dus wel met je eens ben , dat deze case niet deugt
(aan de anderre kant , geloof ik wel dat er iets is voorgevallen waar dit een afleiding van was.)
quote:Iemand zei dat die cirkel refereert aan 2012 (Mayakalenders?): er zit in ieder geval een verwijzing in naar de I Ching. Achtmaal het tweede hexagram: Aarde ( ||| ||| ). Maar wat dat wil zeggen, weet ik ook niet.Op vrijdag 20 augustus 2004 14:18 schreef seriewoordenaar het volgende:
Even offtopic (of misschien ook niet): nieuwe graancirkel in Silbury
[afbeelding]
Zo vanuit de lucht bezien lijkt het wel een soort galactisch stempel. Erg mooi, nogmaals.
quote:Inderdaad heb ik ook bedacht dat die ontbrekende pelvis wel mogelijk kan veroorzaakt worden dor een zeer langdurig verblijf in de ruimte (echter dat zou het wel erg lastig maken voor deze aliens op de aarde te bevinden waar wel zwaartekracht is, en meer druk op hun beken komt)Op vrijdag 20 augustus 2004 23:21 schreef BaajGuardian het volgende:
Rm , ik ben het er geheel mee eens , dat het nep is , maar je praat over de autopsie alsof het over een mens gaat , weet jij veel of een buitenaards wezen van binnen er hetzelfde uitziet als een mens???
Tevens is het zo dat ik minder weet wat ik aanmoet op de kritiek op het uitnemen van de organen, die door bepaalde artsen is bekritiserd als zijnde een ongefenieerde hoop zooi, misschien is de binnenkant van aliens inderdaad erg afwijkend van mensen.
maar ik denk wel dat de suggestie van een skelet in andere beelden van de film erg sterk is, terwijl die ontbreekt bij het openen van de buik
quote:het interessantste wat mij betreft van die film is, dat hij waarschijnlijk in de 60"er jaren gemaakt is, en voor die tijd op een zeer rofessionele wijze:dus er kloppen een aantal punten niet die je aandraagd/
hoewel ik het dus wel met je eens ben , dat deze case niet deugt
(aan de anderre kant , geloof ik wel dat er iets is voorgevallen waar dit een afleiding van was.)
ik ga ervan uit dat dat een zeker doel had, maar dat was niet het ondersteunen van eventueel onderzoek naar de UFO zaak in Roswell, eerder vermoed ik een bewuste vorm van misinformatie.
als bewezen kan worden dat inlichtingendiensten in die tijd toen die film gemaakt hebben, waarom deden ze dat toen? wat en wie wilden ze ermee desinformeren?
(overigens vermoed ikzelf juist daarom dat Clifford Stone er mogelijk wel degelijk een rol in speelde, hij is als werknemer van het leger in die tijd naar Rusland gereisd en had daar volgens eigen zeggen kontakten met UFO-onderzoekers van de russen daar, ik heb het idee dat die film mogelijk gebruikt is om de russen op een vals spoor te zetten)
quote:Heel mooi inderdaad. De maker is zich alleszins bewust van de Maya's, hun kalenders en is op de hoogte van esoterische symboliek. Alle symboliek staat in het teken van een overgang. Er zijn meerdere 'heilige getallen' terug te vinden. Ik las het volgende bijvoorbeeld:Op zaterdag 21 augustus 2004 00:05 schreef Ringo het volgende:
[..]
Iemand zei dat die cirkel refereert aan 2012 (Mayakalenders?): er zit in ieder geval een verwijzing in naar de I Ching. Achtmaal het tweede hexagram: Aarde ( ||| ||| ). Maar wat dat wil zeggen, weet ik ook niet.
Zo vanuit de lucht bezien lijkt het wel een soort galactisch stempel. Erg mooi, nogmaals.
quote:Ik had al vermoedens in de richting van de precessie, omdat 2012 daar (volgens mij indirect) mee te maken heeft. Eén graad van de precessie duurt 72 jaar en ook dat getal zit verscholen in de cirkel, maar dat vertelt de auteur van het stukje niet.The new Silbury crop-picture takes 'crop messages' to a new level! Anyone can see that it encodes some kind of important message, relevant to ancient Mayan-Aztec prophecy.
So I spent several days learning Mayan-Aztec calendar systems, and now believe that the interpretation is unique and straightforward. It seems to be just a large "calendar clock", with time shown in four different units (analogous to days, hours, minutes or seconds) along the outside, plus a 'moving clock mechanism' in the center.
Both 'inner hands' tell us that we lie precisely (52 / 6) = 8.67 years from the end of the 'Fourth Sun' in 2012.9, where 2004.6 (August) + 8.67 = 2012.9 (almost). The same picture would have had to be drawn in February 2004.2 to be perfectly accurate (no crops were growing then).
Aztecs and Mayans used three different calendar systems with 260, 360 or 365 days per year, but the crop-artist for simplicity drew everything in 360-day 'years'.
Outer dial of the clock: 4 shaded areas represent 5200 years each, and symbolize four previous or current "Suns", just as for the Calendar Stone in Mexico.
10 outer boxes per Sun (over any 90 degree quadrant, with boxes 1 and 2 always shaded) represent 520 years each.
10 inner boxes per Sun (again over any 90 degree quadrant) represent 52 years each (the most fundamental Mayan unit of time covered 52 years, as the convergence of 365 and 260-day calendars).
Finally, because we lie so close to 2012.9, the crop-artist added a feature not present in Mayan-Aztec culture: he/she divided the two inner-boxes closest to any shaded region into finer divisions of (52 / 6) = 8.67 years, by means of (2 x 3) =6 fine-lines.
Now both "hands of the clock" point precisely to the last fine line before any shaded region, meaning that we lie today "8.67 years from the end of the Fourth Sun".
Inner hands of the clock: two 'bundles' of 20 fine lines tell us that we are working in Mayan-Aztec mathematics. For most historical dates or 'long count', the Mayans or Aztecs used powers of 20: for example 20 days per month, 20 years, 20 x 20 years, 20 x 20 x 20 years.
Thus within any 'Sun' of 5200 years (as shown four times on the outer dial), we find 13 x 20 x 20 = 5200 years calculated in another way, and sometimes represented as 13.0.0.
Looking again at the inner hands, we see however only (2 x 6) = 12 thick curves above and below: signifying 12.0.0, and indicating that 13.0.0 is near.
Summary: Two different Mayan-Aztec calendar schemes are encoded in the diagram, leaving no possibility for error.
The outer dial counts time as 52 x 10 x 10 =5200, and uses a set of six fine lines near any shaded area for greater accuracy, namely 52 / 6 = 8.67.
The inner hands count time as 12 x 20 x 20 or 12.0.0, since 13 x 20 x 20 = 13.0.0 = 5200 has not yet been reached.
Because the information provided in both parts is redundant, we can be sure that the interpretation is correct. In other words, "the end of the Fourth Sun is near and on schedule". An incredibly clever scheme of pictorial mathematics.
Billy joel your always a woman to me.Vrije interpetatie.
quote:(kleine verbetering)Op zaterdag 21 augustus 2004 00:05 schreef Ringo het volgende:
Iemand zei dat die cirkel refereert aan 2012 (Mayakalenders?): er zit in ieder geval een verwijzing in naar de I Ching. Achtmaal het tweede hexagram: Aarde
||| |||
||| |||
edit: die Silbury cirkel lijkt nog het meest op een kompas op een kaart. Heeft iemand eigenlijk wel eens de coordinaten gecheckt van alle graancirkels die de laatste 20 jaar in Engeland (of waar ook) zijn neergekwakt
? Vast wel [ Bericht 17% gewijzigd door Ringo op 21-08-2004 01:28:53 ]
ook het grotendeel is van de stemmen bullshit , op dit moment 10
debielen zijn nu eenmaal debielen.
eigenlijk had je de optie moeten bijmaken in de pol
: ik stem altijd voor het kan niet want ik ben debiel.
quote:Op donderdag 19 augustus 2004 15:59 schreef coz het volgende:
[afbeelding]
iets duidelijker
Mensen die telkens als er een 'bewijs' komt beginnen gillen dat het deze keer echt is zorgen er gewoon voor dat heel dit geloof ondermijnt wordt. I pity you fools.
Ik zie in dit filmpke geen enkels bewijs. Als ik een groep mensen optrommel om dit te doen kan ik even goed vannalles zegge. Hetzelfde kan gezegd worden van 'the day after tomorrow'... Tstaat op film, so it must be reality.
Ik geloof pas dingen wanneer ze bewijsbaar zijn. Allez, ik weet vanbinnen dat er aliens bestaan. Maar ik weet niet of ze hier al zijn, en ten tweede geloof ik niet dat ineens plots dit filmke zomaar kan vrijkomen. Als je weet waar de usa government tot in staat is twijfel ik over dit...
Mensen, probeer niet zomaar alles te geloven wat je ziet. Denk aan, the boy who cried wulf
quote:Je zou eens niet alles moeten interpreteren vanuit het menselijk oogpuntOp vrijdag 20 augustus 2004 21:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom waarschuwen ze op die manier en niet wat duidelijker, als ze toch wat willen zeggen?
quote:lancering van een satelliet in geostationaire baanOp vrijdag 20 augustus 2004 14:07 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Zoals?
vuil in het objectief
lichtreflectie in het raam waardoor gefilmt wordt
[ Bericht 8% gewijzigd door Pietverdriet op 21-08-2004 12:04:22 ]
want ik denk dat de we dat eerder aan de levende lijve zullen ondervinden dan dat het ons officieel verteld wordt
quote:Ja,Op vrijdag 20 augustus 2004 17:13 schreef Ringo het volgende:
Voegt weinig toe behalve verhalen die ik al eerder heb gehoord (en die zowel waar als onwaar kunnen zijn). De beelden van de lichtbollen: ik dacht (op film) dat het vogels waren.
Een paar pixels zie je bewegen, echt overtuigend bewijs van buitenaardse invasie, ja...
quote:Das knap, hoe doe je dat?Op zaterdag 21 augustus 2004 11:15 schreef Tha.Gnome het volgende:
[..]
Je zou eens niet alles moeten interpreteren vanuit het menselijk oogpunt
quote:Mjah, 't is dan ook een verkleining. Als je het op tv ziet en meerdere malen herhaalt dan denk je mogelijk anders.Op zaterdag 21 augustus 2004 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja,
Een paar pixels zie je bewegen, echt overtuigend bewijs van buitenaardse invasie, ja...
quote:Hoofdzakelijk door verder te kijken dan je kortzichtigheid lang is en niet alleen te geloven wat 'normaal' lijkt of voor jou normaal 'is'.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Das knap, hoe doe je dat?
quote:OK, sorry, mea culpa - trok iets te snel conclusies. De site is van een aantal mensen die je kunt inhuren om graancirkels te maken. Ik zag deze aan voor een portfolio - omdat elders op de site getoond wordt hoe een soortgelijk moeilijk figuur in onderdelen wordt gesplitst.Op vrijdag 20 augustus 2004 18:38 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Waar precies heb jij gezien dat zij de cirkel van begin deze maand hebben gemaakt?
quote:Wie is er kortzichtig? Mensen die per sé willen dat zaken buitenaards zijn, of mensen die zeggen, wat zie je daar nu meer dan wat pixels bewegen.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:56 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Hoofdzakelijk door verder te kijken dan je kortzichtigheid lang is en niet alleen te geloven wat 'normaal' lijkt of voor jou normaal 'is'.
Hoe dan ook, dan zie je het nog steeds van uit een menselijk standpunt, en niet vanuit die van een kip of marsmannetje
quote:zoals gezegt, ik wacht nog steeds op een opname die zo duidelijk is als de vliegtuigen die de twin towers invliegen. We zijn wel 40 jaar verder sinds meneer Zapruder, en zelfs ZIJN filmpje was duidelijker.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:51 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Mjah, 't is dan ook een verkleining. Als je het op tv ziet en meerdere malen herhaalt dan denk je mogelijk anders.
quote:Kan het nog duidelijker?Op zaterdag 21 augustus 2004 13:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
zoals gezegt, ik wacht nog steeds op een opname die zo duidelijk is als de vliegtuigen die de twin towers invliegen. We zijn wel 40 jaar verder sinds meneer Zapruder, en zelfs ZIJN filmpje was duidelijker.
quote:Slecht voorbeeld, hoor. Rondom de Zapruder-film bestaat ook nog steeds onduidelijkheid. Want wie had nu ook alweer JFK doodgeschoten?Op zaterdag 21 augustus 2004 13:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
zoals gezegt, ik wacht nog steeds op een opname die zo duidelijk is als de vliegtuigen die de twin towers invliegen. We zijn wel 40 jaar verder sinds meneer Zapruder, en zelfs ZIJN filmpje was duidelijker.
quote:je laatste waarschuwing is wel correctOp zaterdag 21 augustus 2004 10:21 schreef Kondros het volgende:
maar ik geloof niet dat als mensen een persconferentie houden dat dit stillgezwegen wordt. Snap je dat dan niet? Dit is de grootste ontdekking ever. Als het echt zou zijn zou zelfs 11-9 dit niet kunnen overschaduwen.
en ten tweede geloof ik niet dat ineens plots dit filmke zomaar kan vrijkomen. Als je weet waar de usa government tot in staat is twijfel ik over dit...
(en de een na laatste )maar ik moet toch even teksthakken
kijk deze argumenten hoor ik nu al in veel ufo cases en bij disclosure is het helemaal grappig (imo . en no offence) de getuigen zeggen dat de overheid dingen achterhoud, en 911 heeft gewoon veel aandacht opgeeist (ik zal niet zeggen alle, maar veel wel, dat lijkt me niet ter discussie staan) .
daarnaast geeft de media weinig aandacht aan ufo's, aliens , etc .. en waarom zouden ze..
ik zeg niet dat helemaal niets in de media komt, maar de meeste berichten worden niet echt met open armen ontvangen (laten we het daar op houden), mooiste voorbeeld vind ik de quote in het journaal bij die mexico case..
zeggen dat het haast wel wereldnieuws moet zijn ,is misschien eerder persoonlijk dan feit .. en daarmee kun je ook inzien dat als 911 het niet enigzins had overschaduwd het nog zo is dat er iemand moet zijn die disclosure samenvat, en dan moeten er ook een paar mensen weer naar kijken en een 'go-no go' moeten geven .. en ik vraag me af of als het groepje wat die beslissing moet nemen een standpunt of mening er op na houden van , het is niet echt en als het echt is dan boeit het niet, of zelfs daarvoor al als ze er niet over na willen denken, lijkt het me dat de samenvatting ook al beperkt is .. en daarna ook nog, moeten ze het maar durven publiceren dus en vinden dat het nieuwswaarde heeft,
oftewel .. stel dat van die 8 stemmen .. ik heb het filmpje niet gezien voordat ik hieronder stemde
dat een paar daarvan de beslissing moeten nemen of het nieuws wordt
en stel dat daarvan ook de meeste stemde voor bullshit
dan is het imhhhho een tikkie naief om te zeggen dat ondanks 911 dit best wereldnieuws had kunnen zijn...
quote:uh .. dan heb ik betere foto's gezienOp zaterdag 21 augustus 2004 13:56 schreef db70 het volgende:
[..]
Kan het nog duidelijker?
[afbeelding]
ik vind dat hoofd er best gerendered uitzien
(maar dit is een impulsieve reactie)
quote:ok plastic mag ookHello and welcome to the space on the web devoted to one of my favorite pastimes. Aurora models were a major impact on my life as a young boy. And many, many of you folks out there have the same similar sorts of stories to tell about these wonderous awesome "plastic" incarnations of our childhood icons. If your between the ages of 30 and 50 you possibly grew up building one or more of these classic plastic treasures.
edit
hier verder
Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress. (4)
[ Bericht 23% gewijzigd door coz op 22-08-2004 17:20:27 ]
quote:Mooi antwoord.Op vrijdag 20 augustus 2004 21:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Beetje laat met antwoorden, maar ik ben hier niet altijd dagelijks.
Ik begon niet met appels en citroenen te gooien, maar iemand (weet niet meer wie) vroeg me of ik het bestaan van Pluto ook ontkende omdat ik 't nooit gezien had. Wat dus een appel of citroen was, omdat het bestaan van Pluto vrij eenvoudig te bekennen is, zonder dat ik daarvoor iemand op zijn woord moet geloven.
Dus ik denk, ik gooi er effe een andere appel tegenaan, maar dat was kennelijk niet verstandig.
Zoals in dit topic al is aangedragen, is een getuigenis van iemand niet zonder meer een bewijs, ook niet in een rechtzaak. Als iemand zegt, ik heb die en die iemand zien vermoorden, maar er is geen lijk te bekennen, dan zal de 'dader' niet veroordeeld worden op alleen maar het woord van diegene die claimt het gezien te hebben.
Als je een buitengewone claim maakt, moet je met buitengewone bewijzen komen. Het bestaan van buitenaards leven, dat ons bovendien bezoekt, is een buitengewone claim, en daar is dan dus meer voor nodig dan alleen maar getuigenverklaringen, waar er dan ook nog eens een aantal tussen zit wat discutabel is, wat de rest van het project nu niet meteen meer aanzien geeft.
Dat jij een UFO hebt gezien, wist ik niet. Ik geloof ook direct dat je iets gezien hebt dat je niet kunt verklaren, maar op basis van wat je in je post vertelt, kan ik nog niet meteen concluderen dat je dus een buitenaards ruimteschip hebt gezien. Ik kan het ook niet meteen verklaren, maar er zijn wel meer dingen die ik niet kan verklaren.
En als je dan wilt weten wat ik als bewijs zie van buitenaards leven, da's zijn dan de resten van een UFO die is neergestort, met voldoende getuigen (en een paar camera's) en resten aanwezig om inderdaad aan te tonen dat het niet aards is. Dit moet dan breed gedragen worden. Liefst dan met stoffelijke resten van de aliens, waarvaan aangetoond kan worden dat ze idd niet aards zijn, of nog mooier natuurlijk, ze landen gewoon voor het Witte Huis (of het Paleis op de dam of whereever).
Met alleen wat filmpjes die voor mererlei uitleg vatbaar zijn of getuigenverklaringen is het voor mij geen onomstotelijk bewijs. Wel aanwijzingen dat er inderdaad iets is wat we niet kunnen verklaren, maar alles wat we niet kunnen verklaren hoeven niet meteen aliens te zijn. Het kan wel, maar het is niet bewezen.
het is net alsof ze het expres negeren.
zootje ignorant schapen dat het ook weer zijn...
zelfs een antwoord kan er niet af.
quote:Je kunt in ieder geval duidelijk zien dat het een auto is met mensen er in waarvan er eentje zijn hersens door de lucht spetteren, en voorlopig heb ik nog geen aliens achter hun raampjes zien zwaaien. Leuk trouwens dat je hier een issue van maakt, maar de rest niet beantwoord.Op zaterdag 21 augustus 2004 13:59 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Slecht voorbeeld, hoor. Rondom de Zapruder-film bestaat ook nog steeds onduidelijkheid. Want wie had nu ook alweer JFK doodgeschoten?
quote:Aha, je bent een patroonzoeker.Op zaterdag 21 augustus 2004 20:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kunt in ieder geval duidelijk zien dat het een auto is met mensen er in waarvan er eentje zijn hersens door de lucht spetteren, en voorlopig heb ik nog geen aliens achter hun raampjes zien zwaaien. Leuk trouwens dat je hier een issue van maakt, maar de rest niet beantwoord.
Ik dacht dat de rest al meermaals besproken was in het topic. Ik kan jouw insteek begrijpen, alleen vind ik die heel star. Net zoals jij mijn insteek naief vindt. Uiteindelijk is er geen bewijs dat de massa kan overtuigen. Dat stuk van je redenering is doorslaggevend voor jou en dat is (bijna) heel logisch als je zelf niets dergelijks hebt gezien. Dus waarom zou ik lullen als brugman. Het heeft geen zin. quote:wel ff de voige post bekijken he!!! hij zwaait wel niet maareeeeee........Op zaterdag 21 augustus 2004 20:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kunt in ieder geval duidelijk zien dat het een auto is met mensen er in waarvan er eentje zijn hersens door de lucht spetteren, en voorlopig heb ik nog geen aliens achter hun raampjes zien zwaaien. Leuk trouwens dat je hier een issue van maakt, maar de rest niet beantwoord.
Ik ben dus niet overtuigt, en zie geen reden dat wel te zijn, het is schijnbaar meer een geloof dan een objectief vaststelbaar iets.
Ik bestrijd dat ik star ben, ik ben kritisch, en dat zouden meer mensen moeten zijn. Ik heb zwaar de indruk dat men er vooral in gelooft omdat het zo spannend zou zijn als het waar was.
quote:Je plaatst het nogal veroordelend, het is wat jij zo graag wilt geloven. Voor mensen die geen sighting hebben gehad is het een geloof, ja. Voor mij niet. Ik heb het gezien. Mijn gevoel, intuitie en ratio is overtuigd dat het wél bestaat. Dat is geen geloof meer. Tenzij je de volledige wereld die de hersenen opbouwen als geloof ziet. Natuurlijk was het enige dat ik als overtuigend zag mijn eigen sighting. Daardoor wéét ik dat het zo is. Ik weet hoe bedriegelijk zaken zijn, en toch sluit ik uit dat ik iets natuurlijks of iets van deze planeet zag. Ik voel geen twijfel, dus er is geen twijfel. Maar wie weet bedrogen mijn hersenen en mijn ogen mij gedurende die intense seconden.Op zaterdag 21 augustus 2004 22:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Samenvattend, de mensen die overtuigt zijn geven toe dat er geen eenduidig bewijs is. Het Disclosure project maakt zijn naam niet waar, want ze geven geen inzicht in de bewijzen, dat wil men achter houden schijnbaar (?)
Ik ben dus niet overtuigt, en zie geen reden dat wel te zijn, het is schijnbaar meer een geloof dan een objectief vaststelbaar iets.
Ik bestrijd dat ik star ben, ik ben kritisch, en dat zouden meer mensen moeten zijn. Ik heb zwaar de indruk dat men er vooral in gelooft omdat het zo spannend zou zijn als het waar was.
Jij verwart een bewezen zaak met een existentiele zaak. Omdat het bewijs dat Piet en alle verdriet kan overtuigen uitblijft wil niet zeggen dat het niet zo is. En velen die een sighting hebben gehad (en nee, geen Venus) zijn het met me eens. Zij voelen dat het zo is, want zij voelen geen twijfel. Zij hebben hun versie van CNN al gehad.
We hadden het over het disclosure project en maar weinigen hebben aangevoerd waarom het 100% non-disclosure is. De dooddoener 'er hoeft er maar 1 waar te zijn' blijft nog steeds staan, hoezeer je ook wappert met 'de dader met het wapen in de hand is nog niet gefotografeerd' of 'Er zijn er enkele zeker niet waar'. Dit gaat ook een stuk over credibility. Vroeger was het 'ik geloof het pas als insiders zeggen dat er UFO's zijn'. En nu die mensen naar buiten zijn gekomen zouden zij - met al hun ervaring en bewezen diensten - plots onzin vertellen. Hoe je het ook wendt, het komt erop neer dat je het pas gelooft als je het ziet op de televisie bij de NOS... Ik vraag me af of dat voor de mensen in Mexico ook voldoende was om overtuigd te worden.
het bewoog op een totaal onwerkelijke manier.
de anderre sightings die ik heb gehad , waren veelal op een intelligente manier bewegende ballen , soms wit , soms rood.
maar altijd duidelijk aangestuurd\bestuurd door iets.
voor mij is het allang bewezen<--- dat buitenaards intelligent leven de aarde bezoekt.
quote:Dat er geen algemeen erkende objectieve zekerheid over bestaat is een open deur. Dat betekent nog niet dat het geen gebied kan zijn voor serieus onderzoek.Op zaterdag 21 augustus 2004 22:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Samenvattend, de mensen die overtuigt zijn geven toe dat er geen eenduidig bewijs is. Het Disclosure project maakt zijn naam niet waar, want ze geven geen inzicht in de bewijzen, dat wil men achter houden schijnbaar (?)
Ik ben dus niet overtuigt, en zie geen reden dat wel te zijn, het is schijnbaar meer een geloof dan een objectief vaststelbaar iets.
Ik bestrijd dat ik star ben, ik ben kritisch, en dat zouden meer mensen moeten zijn. Ik heb zwaar de indruk dat men er vooral in gelooft omdat het zo spannend zou zijn als het waar was.
Een instelling als 'ik geloof er geen zak van, ik ga dus aantonen dat het onzin is' is een self-fulfilling prophecý; een uitgangspositie die het niet van te voren uitsluit en dus een 'stel dat het waar is' als uitganspunt neemt is dan heel wat zinvoller.
Overigens kunnen wij alleen datgene waarnemen wat we kennen, en voor zover die waarneming verloopt via instrumenten, kunnen we alleen dat waarnemen wat zichtbaar is voor die instrumenten, maw wat niet boven het peil van onze huidige technologie uitsteekt.
Dat bouwsels die op basis van een veel verder ontwikkelde technologie geconstrueerd zijn níet zichtbaar zijn middels onze detectie-apparatuur zegt dus geen zak. Integendeel.
quote:Voila.Op zondag 22 augustus 2004 00:30 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat er geen algemeen erkende objectieve zekerheid over bestaat is een open deur. Dat betekent nog niet dat het geen gebied kan zijn voor serieus onderzoek.
Een instelling als 'ik geloof er geen zak van, ik ga dus aantonen dat het onzin is' is een self-fulfilling prophecý; een uitgangspositie die het niet van te voren uitsluit en dus een 'stel dat het waar is' als uitganspunt neemt is dan heel wat zinvoller.
Overigens kunnen wij alleen datgene waarnemen wat we kennen, en voor zover die waarneming verloopt via instrumenten, kunnen we alleen dat waarnemen wat zichtbaar is voor die instrumenten, maw wat niet boven het peil van onze huidige technologie uitsteekt.
Dat bouwsels die op basis van een veel verder ontwikkelde technologie geconstrueerd zijn níet zichtbaar zijn middels onze detectie-apparatuur zegt dus geen zak. Integendeel.
quote:Hoe bedoel je dat? Dat snap ik niet. Waar gaat dit voor op, alleen voor buitenaards leven, of geldt dit voor alles?Op zondag 22 augustus 2004 00:30 schreef iteejer het volgende:
Overigens kunnen wij alleen datgene waarnemen wat we kennen
9
Ik lees het al, 't is allemaal gezeur.
quote:Serieus onderzoek houd in dat je objectief naar de gegeven kijkt, niet dat je per se wilt dat het waar is. Dat je kritiek op je observaties met wat anders verklaard dan "Jij wilt het toch niet geloven".Op zondag 22 augustus 2004 00:30 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat er geen algemeen erkende objectieve zekerheid over bestaat is een open deur. Dat betekent nog niet dat het geen gebied kan zijn voor serieus onderzoek.
quote:Onzin, iedere wetenschappelijke theorie dient falsifieerbaar en overtuigend bewijs te leveren. Ik heb niet aangetoond dat het onzin is, ik heb op de (enorme) gaten in de bewijsvoering gewezen. Verder heb ik mijn indruk gegeven van waarom mensen ervan overtuigt zijn.Een instelling als 'ik geloof er geen zak van, ik ga dus aantonen dat het onzin is' is een self-fulfilling prophecý; een uitgangspositie die het niet van te voren uitsluit en dus een 'stel dat het waar is' als uitganspunt neemt is dan heel wat zinvoller.
quote:Onzin, dan zou de wetenschap nooit vooruit komen,Overigens kunnen wij alleen datgene waarnemen wat we kennen,
quote:Dat is zoiets als zeggen dat je alleen kan zien wat je kan zien, dat is een waarheid als een koe, maar voegt niets toe.en voor zover die waarneming verloopt via instrumenten, kunnen we alleen dat waarnemen wat zichtbaar is voor die instrumenten, maw wat niet boven het peil van onze huidige technologie uitsteekt.
quote:Dat is een assumtie, je beweert dat buitenaardse wezen superieure technologie hebben en daarom niet waarneembaar zijn. Dan neem je dus al aan dat er Buitenaardse wezens zijn, en dat we die niet kunnen waarnemen is omdat hun technologie superieur is. Op die manier kan je ALLES wel aannemen omdat er geen bewijs voor is.Dat bouwsels die op basis van een veel verder ontwikkelde technologie geconstrueerd zijn níet zichtbaar zijn middels onze detectie-apparatuur zegt dus geen zak. Integendeel.
Op die manier worden ook Herbalife en aandelen onzin verkocht.
En wat nu over het disclosure project? Waar is die Disclosure?
quote:Om samen te vatten,Op zaterdag 21 augustus 2004 23:44 schreef BaajGuardian het volgende:
van mijn sightings kan ik ook met 100% zeggen dat het niet van deze aarde kwam , en ook geen meteoor of comeet was , geen geheim vliegtuig , geen sattaliet...
het bewoog op een totaal onwerkelijke manier.
de anderre sightings die ik heb gehad , waren veelal op een intelligente manier bewegende ballen , soms wit , soms rood.
maar altijd duidelijk aangestuurd\bestuurd door iets.
voor mij is het allang bewezen<--- dat buitenaards intelligent leven de aarde bezoekt.
Je hebt een paar lichten of bollen gezien. Je verklaard dit als buitenaards intelligent leven.
Maar, wat je heb gezien zijn bewegende ballen.
quote:Een voorbeeld wat ik eerder aanhaalde: stel, wij hebben een ruimtesonde die het oppervlakte van een andere planeet zichtbaar kan maken. Dat ding stuurt beelden terug, en diverse metingen. Nu zien we ergens een planeetbewoner, en ook zien we dat een rotsblok op die planeet in beweging komt.Op zondag 22 augustus 2004 09:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Serieus onderzoek houd in dat je objectief naar de gegeven kijkt, niet dat je per se wilt dat het waar is. Dat je kritiek op je observaties met wat anders verklaard dan "Jij wilt het toch niet geloven".
Stél nou es dat die beweging veroorzaakt zou worden door die bewoner. Dat zouden we nooit weten, we zouden de beide verschijnselen nooit koppelen omdat die in onze perceptie niet te koppelen zijn.
En zo zijn er meer koppelingen voorstelbaar die we niet erkennen, en dus ook nooit zullen kunnen zien. Bv een causaliteit vanuit de toekomst naar het verleden, ipv zoals we nu kennen vanuit het verleden naar de toekomst.
Voorbeelden van een paradigmatische beperking, die je BINNEN de wetenschappelijke traditie nooit zult kunnen ondervangen. Of je moet het hele wezen van de wetenschappelijke traditie loslaten, en dan heb je ook niets meer.
Dat bedoel ik dus te zeggen: als je binnen een bepaald systeem aan onderzoek gaat doen, zul je nooit meer bereiken dan een verfijning BINNEN dat systeem. Natuurlijk kun je stellen dat dat voldoende is, omdat alleen DAT systeem tot 'de waarheid' leidt.
Over assumpties gesproken..
Daarom pleit ik dus - naast de empirie en causaliteit - óók voor een wat ruimere blik, die niet gelijk in de fase van de waarneming en patroonherkenning al gaat beperken, sturen en filteren.
quote:Nee Precies, heel wetenschap zou niet eens kunnen bestaan.Op zondag 22 augustus 2004 09:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Onzin, dan zou de wetenschap nooit vooruit komen,
quote:Maar een ruimere blik, op mars waren toch rookpluimen te zien? Je conclusie bij zo'n waarneming kan toch niet 1 zijn van 'het is buitenaards leven' puur omdat wij de oorzaak van die rook niet kunnen waarnemen? 'We weten niet wat de oorzaak is, dus het is buitenaards leven'. Dat gaat niet op.Op zondag 22 augustus 2004 10:10 schreef iteejer het volgende:
Daarom pleit ik dus - naast de empirie en causaliteit - óók voor een wat ruimere blik, die niet gelijk in de fase van de waarneming en patroonherkenning al gaat beperken, sturen en filteren.
En ik weet dat er nu mensen zijn die springend denken dat ze een ufo hebben gezien. Die moeten de tijd en de dag onthouden dat ze ze zagen en een astronoom bellen. Heel vaak zie je een reflectie van zonlicht op een satteliet. Of zijn het illusies die worden veroorzaakt door reflecties van meerdere sterren die relatief dicht bij elkaar staan in de nachthemel.
Nou zijn er mensen die het zo graag willen zien dat ze het ook gaan zien. Geloof me, als ik over straat loop en ik wil een hoge hoed zien dan kom ik die echt wel tegen als ik niet stop voordat ik hem heb gevonden. Want als ik nou een klein beetje verhoogde cowboyhoed zie dan vind ik dat al genoeg en heb ik het dus gevonden.
Het is natuurlijk ook zo dat als je juist GEEN hogen hoed wilt vinden dat je hem ook niet vind. Maar ik wil he tniet vermijden maa rik neem geen mensen serieus die zich niet goed bewijzen. Tuurlijk mogen zij hun ervaringen delen, maar dat wilt niet zeggen dat ik het geloof. Kom met meer bewijs. Dit kan zo makkelijk in elkaar zijn gezet door een paar Ufofreaks die iets beweren gezien te hebben ooit(ooit gehoord van vliegtuiglichten?) en besluiten om een groep op te richten. Die groep kan dan zo zoiets nabootsen om mensen te laten geloven dat "het"er is.
Dus, als het echt was was het wel op het nieuws gekomen. En fuck off met conspiracy theorieën, dat is de grootste onzin wat ik gehoord heb. Natuurlijk houd de overheid wat achter maar als dit echt was dan zou het wel op het nieuws geweest zijn.
quote:Dit is zinloos trappen.Op zondag 22 augustus 2004 09:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Om samen te vatten,
Je hebt een paar lichten of bollen gezien. Je verklaard dit als buitenaards intelligent leven.
Maar, wat je heb gezien zijn bewegende ballen.
Waarneming zonder interpretatie is voor ons mensen nl niet mogelijk zoals je ongetwijfeld ook zult weten: het oog, met je netvlies als stukje 'outsourced' cerebraal vermogen, levert interpretaties af, geen neutrale beelden.
BG heeft dus wel degelijk buitenaardse intelleigentie gezien, omdat dat voor hem die waarde, die interpretatie had.
Hij zal van jouw bewering kunnen zeggen dat jij ook buitenaards leven gezien hebt, maar dat interpreteerde als lichtende bollen.
Ik wil maar zeggen: elkaars persoonlijke ervaringen of waarnemingen bestrijden is zinloos en niet de insteek van dit forum. We hoeven niemand te bekeren tot wat dan ook.
Mensen als BG hebben ongetwijfeld al heel vaak van alles naar hun kop geslingerd gekregen, varierend van 'doe normaal' tot 'je bent totaal geschift'. Dat ze daardoor een soort straatvechtersmentaliteit gaan aankweken is zo vreemd niet. Dit soort reacties werken dan ook polariserend, is geen discussie meer maar een elkaar vertellen dat met geschift cq dom is.
quote:Doel van de wetenschap is objectieve kennis van de werkelijkheid.Op zondag 22 augustus 2004 10:10 schreef iteejer het volgende:
[..]
Een voorbeeld wat ik eerder aanhaalde: stel, wij hebben een ruimtesonde die het oppervlakte van een andere planeet zichtbaar kan maken. Dat ding stuurt beelden terug, en diverse metingen. Nu zien we ergens een planeetbewoner, en ook zien we dat een rotsblok op die planeet in beweging komt.
Stél nou es dat die beweging veroorzaakt zou worden door die bewoner. Dat zouden we nooit weten, we zouden de beide verschijnselen nooit koppelen omdat die in onze perceptie niet te koppelen zijn.
En zo zijn er meer koppelingen voorstelbaar die we niet erkennen, en dus ook nooit zullen kunnen zien. Bv een causaliteit vanuit de toekomst naar het verleden, ipv zoals we nu kennen vanuit het verleden naar de toekomst.
Voorbeelden van een paradigmatische beperking, die je BINNEN de wetenschappelijke traditie nooit zult kunnen ondervangen. Of je moet het hele wezen van de wetenschappelijke traditie loslaten, en dan heb je ook niets meer.
Dat bedoel ik dus te zeggen: als je binnen een bepaald systeem aan onderzoek gaat doen, zul je nooit meer bereiken dan een verfijning BINNEN dat systeem. Natuurlijk kun je stellen dat dat voldoende is, omdat alleen DAT systeem tot 'de waarheid' leidt.
Over assumpties gesproken..
Daarom pleit ik dus - naast de empirie en causaliteit - óók voor een wat ruimere blik, die niet gelijk in de fase van de waarneming en patroonherkenning al gaat beperken, sturen en filteren.
Mee eens?
quote:Klopt, helemaal gelijk in. Ik wil dan ook niet zeggen dat ieder bewegend rotsblok bewijzend is voor telekinese; ik wou alleen maar illustreren dat het uitgaan van een bepaalde set regels en wetmatigheden je waarneming automatisch vooraf al filtert.Op zondag 22 augustus 2004 10:16 schreef haaahaha het volgende:
Maar een ruimere blik, op mars waren toch rookpluimen te zien? Je conclusie bij zo'n waarneming kan toch niet 1 zijn van 'het is buitenaards leven' puur omdat wij de oorzaak van die rook niet kunnen waarnemen? 'We weten niet wat de oorzaak is, dus het is buitenaards leven'. Dat gaat niet op.
En dat het dus absoluut zinvol kan zijn om eens buiten die gebaande paden te gaan kijken. Simpelweg omdat het denkbaar is dat er samenhangen en systemen bestaan waar wij nog geen weet van hebben.
Dat betekent natuurlijk niet dat iedere zwerftocht buiten die gebaande paden gelijk al het predicaat 'de nieuwe waarheid' moet krijgen.
quote:Ja, mee eens.Op zondag 22 augustus 2004 10:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Doel van de wetenschap is objectieve kennis van de werkelijkheid.
Mee eens?
Maar zo simpel als de eenvoud van dat zinnetje suggereert ligt het imo niet.
De term 'objectief' houdt al in dat dat voor iedereen gelijk moet zijn; hetgeen betekent dat 'iedereen' vanuit hetzelfde 'werkelijkheidsbeeld' naar die werkelijkheid zou moeten kijken.
Zaken die buiten het wetenschappelijk paradigma vallen zullen, althans binnen het wetenschappelijk denken, niet als samenhangend fenomeen gezien kunnen worden. Doch slechts als van elkaar gescheiden feiten.
Ik zou je zin dus willen aanvullen met '... binnen het wetenschappelijk paradigma'.
quote:Mwa, ik vind het iets te ver gaan om dat wetenschappelijke kader een filter te noemen. Het zou betekenen dat je als waarnemer maar 1 verklaring wil zien, en gesloten bent voor andere mogelijkheden.Op zondag 22 augustus 2004 10:21 schreef iteejer het volgende:
[..]
Klopt, helemaal gelijk in. Ik wil dan ook niet zeggen dat ieder bewegend rotsblok bewijzend is voor telekinese; ik wou alleen maar illustreren dat het uitgaan van een bepaalde set regels en wetmatigheden je waarneming automatisch vooraf al filtert.
En dat het dus absoluut zinvol kan zijn om eens buiten die gebaande paden te gaan kijken. Simpelweg omdat het denkbaar is dat er samenhangen en systemen bestaan waar wij nog geen weet van hebben.
Dat betekent natuurlijk niet dat iedere zwerftocht buiten die gebaande paden gelijk al het predicaat 'de nieuwe waarheid' moet krijgen.
Maar een persconferentie als die disclosure, als ik die pagina op skepsis.nl lees, is die greer ook niet helemaal zuivere koek. Of bekijk ik het nu gefiltered?
quote:Nee, dat is het niet, dat is even duidelijk stellen dat je moet onderscheiden tussen observatie en theorie. Hij heeft lichtende ballen gezien. Of dit buitenaardse intelligentie is of niet, weet ik niet, en mijn punt is, hij kan dat ook niet weten op de basis van deze observatie. Ik bestrijd zijn persoonlijke observatie NERGENS, ik zeg alleen dat je een onderscheid moet maken tussen OBSERVATIE en THEORIE.Op zondag 22 augustus 2004 10:17 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dit is zinloos trappen.
Waarneming zonder interpretatie is voor ons mensen nl niet mogelijk zoals je ongetwijfeld ook zult weten: het oog, met je netvlies als stukje 'outsourced' cerebraal vermogen, levert interpretaties af, geen neutrale beelden.
BG heeft dus wel degelijk buitenaardse intelleigentie gezien, omdat dat voor hem die waarde, die interpretatie had.
Hij zal van jouw bewering kunnen zeggen dat jij ook buitenaards leven gezien hebt, maar dat interpreteerde als lichtende bollen.
Ik wil maar zeggen: elkaars persoonlijke ervaringen of waarnemingen bestrijden is zinloos en niet de insteek van dit forum. We hoeven niemand te bekeren tot wat dan ook.
Mensen als BG hebben ongetwijfeld al heel vaak van alles naar hun kop geslingerd gekregen, varierend van 'doe normaal' tot 'je bent totaal geschift'. Dat ze daardoor een soort straatvechtersmentaliteit gaan aankweken is zo vreemd niet. Dit soort reacties werken dan ook polariserend, is geen discussie meer maar een elkaar vertellen dat met geschift cq dom is.
Sorry maar ik vind het niet kunnen wat je hier doet, jij, en de anderen hier wrijven mij van alles aan, ik trap, ik wil het niet geloven, ik ben bevooroordeeld.
BULLOCKS, als er IEMAND bevooroordeeld is zijn het de mensen die persé willen dat iedere pixel met een andere helderheid in een videootje een alien is. En als er iemand nu loopt te trappen en te rellen ben jij dat, door mij aan te wrijven dat ik beweer dan anderen geschift of dom zijn.
Ik vind je reactie stompzinnig, geen discussie verrijking en alleen maar gericht om mensen tegen elkaar op te zetten.
quote:Nee, niet binnen het wetenschappelijk paradigma, en niet binnen het werkelijkheids beeld.Op zondag 22 augustus 2004 10:26 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ja, mee eens.
Maar zo simpel als de eenvoud van dat zinnetje suggereert ligt het imo niet.
De term 'objectief' houdt al in dat dat voor iedereen gelijk moet zijn; hetgeen betekent dat 'iedereen' vanuit hetzelfde 'werkelijkheidsbeeld' naar die werkelijkheid zou moeten kijken.
Zaken die buiten het wetenschappelijk paradigma vallen zullen, althans binnen het wetenschappelijk denken, niet als samenhangend fenomeen gezien kunnen worden. Doch slechts als van elkaar gescheiden feiten.
Ik zou je zin dus willen aanvullen met '... binnen het wetenschappelijk paradigma'.
Gegeven,
Petrie schaaltje
bacterie kweekje
Fles chlorix
Ik gooi de chloor over het petrie schaaltje met de bacterie kweek. Ik sluit het schaaltje af
De bacteriekweek sterft en er vind geen groei van bacterien meer plaats.
Conclusie, chloor dood bacterien.
Dit is objectieve kennis van de werkelijkheid, of niet?
quote:Ik wrijf je niets aan, ik zeg slechts dat mensen van meerdere realiteitsbeelden uit kunnen gaan. En dat ieder realiteitsbeeld automatisch de waarneming mede bepaalt en filtert.Op zondag 22 augustus 2004 10:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Sorry maar ik vind het niet kunnen wat je hier doet, jij, en de anderen hier wrijven mij van alles aan, ik trap, ik wil het niet geloven, ik ben bevooroordeeld.
BULLOCKS, als er IEMAND bevooroordeeld is zijn het de mensen die persé willen dat iedere pixel met een andere helderheid in een videootje een alien is. En als er iemand nu loopt te trappen en te rellen ben jij dat, door mij aan te wrijven dat ik beweer dan anderen geschift of dom zijn.
Ik vind je reactie stompzinnig, geen discussie verrijking en alleen maar gericht om mensen tegen elkaar op te zetten.
Een universele waarheid bestaat er imo dan ook niet.
Ik heb serieus de indruk dat je mijn verhaal niet echt goed gelezen hebt - nah ja, wel gelezen, maar niet ECHT de inhoud ervan hebt opgepikt
quote:.. binnen onze realiteit ja.Op zondag 22 augustus 2004 10:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Dit is objectieve kennis van de werkelijkheid, of niet?
Want we kennen alleen bacterien die door chloor te inactiveren zijn.
Maar stel nu es dat we bv chloor-resisente Legionella bacterien gaan ontdekken.
Heeeyyy als we die met chloor gaan pesten heeft dat nauwelijks effect..
Die dingen zíjn dus ook ontdekt. Waarmee dus al aangegeven is dat absolute uitspraken ook al BINNEN het wetenschappelijk systeem discutabel zijn, en een bekendheid en volledigheid van informatie suggereren die er int geheel niet is!
Je zal nu zeggen 'het wetenschappelijk systeem corrigeert zichzelf'. Uiteraard. Maar zeg dan niet keihard 'Chloor doodt bacterien', ZONDER dat je bereid bent toe te voegen 'voor zover wij nu weten', of 'binnen ons paradigma'.
En verder..?
Nu zien we via onze ruimtesonde dat er een zee met extreem hoog chloor-gehalte voorkomt. Kunnen we nu zeggen dat er geen bacterien in die zee zullen voorkomen..? Zelfs op aarde kunnen we dat dus al niet, zoals we hierboven zagen, maar als we deze uitzonderingen even wegdenken: nee dan nog kunnen we dat niet concluderen. We weten nl niet genoeg van het bacteriele leven op die planeet.
Dat valt buiten ons paradigma, en tot op heden buiten het bereik van onze empirie.
Wetenschap heeft pas daar waarde, waar het bewezen is. Zomaar conclusies die geldig zijn in een laboratorium op aarde overbrengen op andere, onbekende realiteiten is zinloos.
Wetenschap is geen waarheid, wetenschap is slechts een brok gesystematiseerde en geobjectiveerde ervarings-feiten. Dat die alleen geldig is binnen het gebied en binnen de werkwijzen waar die ervaringen opgedaan zijn is dus zo vreemd niet.
quote:Eigen conclusies naar aanleiding van eigen waarnemingen zijn wel zinvol?Op zondag 22 augustus 2004 10:59 schreef iteejer het volgende:
Wetenschap heeft pas daar waarde, waar het bewezen is. Zomaar conclusies die geldig zijn in een laboratorium op aarde overbrengen op andere, onbekende realiteiten is zinloos.
En ik hoor allemaal leuke verhaaltjes van mensen die beweren dat ze secret en top-secret banen hebben en hadden en daar tijdens deze conferentie over vertellen. Het ene verhaal is nog fantastischer dan het andere. Er wordt geen enkel substantiërend bewijs geleverd. Sterker er wordt niets gedemonstreerd. Niets wordt getoond, geen foto, niets. Een enkele keer zwaait een man met wat rapporten en soms een mooie tekening door een illustrator die beweert dat hij clearance heeft tot allerlei geheime documenten. Klinklare nonsens.
Het blijft bij vele verhalen van mensen die iets meegemaakt hebben of gehoord hebben dat ze niet begrijpen.
Ik vind het jammer dat de mensen hier zich zo makkelijk laten meeslepen door publiciteitsgeile inwoners van de Verenigde Staten. Zolang er niet een duidelijk bewijs geïllustreerd wordt lijkt het me verstandiger deze verhalen met een grote korrel zout te nemen.
Ufo’s in de zin van niet-geïdentificeerd, “ik weet niet wat het is” , prima. Maar om er dan gelijk buitenaards leven aan te koppelen grenst aan het belachelijke. En dat wil ik, indien gewenst onder ede verklaren voor het Amerikaanse congres.
quote:Daar geldt uiteraard hetzelfde voor.Op zondag 22 augustus 2004 11:07 schreef haaahaha het volgende:
Eigen conclusies naar aanleiding van eigen waarnemingen zijn wel zinvol?
Als PV zou zeggen 'ik geloof niet in die dingen want ik geloof het gewoon niet' kan ik dat zeker respecteren. Maar om te zeggen 'die dingen kunnen niet bestaan want de wetenschap spreekt dat tegen' is heel iets anders. Dan ga je je eigen mening opblazen tot een algemene waarheid, wánt de wetenschap ziet dat ook zo. En dat is imo niet terecht.
quote:Kan ik in grote lijnen met je eens zijn. Mijn positie is niet die van een verdediger van buitenaards-leven ideeen, dat kan ik niet overzien, weet ik veel te weinig van af, ga ik geen uitspraken over doen.Op zondag 22 augustus 2004 11:10 schreef Yosomite het volgende:
Ik vind het jammer dat de mensen hier zich zo makkelijk laten meeslepen door publiciteitsgeile inwoners van de Verenigde Staten. Zolang er niet een duidelijk bewijs geïllustreerd wordt lijkt het me verstandiger deze verhalen met een grote korrel zout te nemen.
Ufo’s in de zin van niet-geïdentificeerd, “ik weet niet wat het is” , prima. Maar om er dan gelijk buitenaards leven aan te koppelen grenst aan het belachelijke. En dat wil ik, indien gewenst onder ede verklaren voor het Amerikaanse congres.
Maar waar wetenschap wordt gebruikt buiten haar eigen gebied, en anderen terecht worden gewezen op basis van diezelfde wetenschap, krijgt men met mij te maken. Vandaar mijn aanwezigheid hier. Die buitenaardse zooi zal me verder worst wezen