Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress. (2)

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 00:23 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Dan heeft die vent "official NASA documents" in z'n klauwen. Scan die rommel in ofzo, dat heet pas publiceren. Show 't met een beamer, en niet even vluchtig 't logo'tje aanwijzen.

leuk argument ..allereerst zwaaiden die lui met genoeg stapels papieren
daarnaast weet je zelf wel dat je standpunt niet echt juist is

dat is hetzelfde als zeggen .. jah hij werkte bij een goudmijn ..
dan kan die dat bewijzen door met allerlei stukjes goud te gooien nu

quote:

People don't care, it may interest you people to know dat veruit de meeste mensen geen tijd hebben om zich bezig te houden met dit soort crap en gewoon bezig zijn met werken, gezin onderhouden, andere huistuinkeuken bezigheden, which is why slechts een, 'bepaalde soort' mensen into dit soort shit is ;D

En gelijk ook de reden dat de massa niet gaat responden op dit soort filmpjes etc.

Verder vond ik het zelf een zeer schokkende 'onthulling', ik had nooit gedacht dat het zo aan het licht zou worden gebracht ;P
Maar zie quote.

verder met wat? Sceptisch doen??

Als ik zeg dat Kenneth Arnold een vuiltje in zijn oog had, ben ik dan een blasfemist???

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 00:20 schreef Nynex het volgende:
People don't care, it may interest you people to know dat veruit de meeste mensen geen tijd hebben om zich bezig te houden met dit soort crap en gewoon bezig zijn met werken, gezin onderhouden, andere huistuinkeuken bezigheden, which is why slechts een, 'bepaalde soort' mensen into dit soort shit is ;D

En gelijk ook de reden dat de massa niet gaat responden op dit soort filmpjes etc.

Klopt, de meeste mensen komen niet verder dan dan onderuitgezakt naar ......... kijken op rtl. Maar wat is je boodschap? Dat mensen die nadenken automatisch met shit bezig zijn. Nu gaat het toevallig over deze materie, waarover best te discussieren valt. Of je nu voor- of tegenstander van de ET/UFO overtuiging bent. Er zijn nog veel meer vragen over het wereldbeeld. Zijn die bij voorbaat oninterressant omdat je eigenlijk in de pas moet lopen bij mensen die geen tijd hebben om zich bezig te houden met dit soort crap en gewoon bezig zijn met werken, gezin onderhouden, andere huistuinkeuken bezigheden.

Die lui hebben allemaal stapels "official documents" in handen. Waarom wijzen ze alleen de logo'tjes aan, en gaan die "official documents" niet onder de scanner, om sceptici 't verhaal dubbele fundering te geven?
Ik vind het namelijk verdacht, ik ben geneigd te zeggen dat 't gewauwel is. Typisch Amerikaanse sensatie-verhalen. Ik heb alleen gelul gehoord van zogenaamde "retired" government bobo's. Die verhalen heb ik al tig keer op discovery gezien/hoord.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 00:31 schreef coz het volgende:

[..]

leuk argument ..allereerst zwaaiden die lui met genoeg stapels papieren
daarnaast weet je zelf wel dat je standpunt niet echt juist is

dat is hetzelfde als zeggen .. jah hij werkte bij een goudmijn ..
dan kan die dat bewijzen door met allerlei stukjes goud te gooien nu

Je verzint dingen om jezelf voor de gek te houden... Je bent zelf dus zo bevooroordeeld als de pieten... Voor jou is er geen argument dat logisch is of dat klopt... Komop dit is ook echt niet meer discussie waardig!

Als je écht wilt aangeven, dat de overheid alles bij elkaar liegt, dan stuur je die documenten naar alle dagbladen en tijdschriften. Of naar Michael Moore.

Die praatjes zeggen me geen ene mallemoer. Zwart op wit, voor minder doe ik 't nie.

En die kerel met die bril en dat pokdalige gezicht, die lijkt me veel te veel op Bob Lazar.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 00:34 schreef giscard het volgende:

[..]

Klopt, de meeste mensen komen niet verder dan dan onderuitgezakt naar ......... kijken op rtl. Maar wat is je boodschap? Dat mensen die nadenken automatisch met shit bezig zijn. Nu gaat het toevallig over deze materie, waarover best te discussieren valt. Of je nu voor- of tegenstander van de ET/UFO overtuiging bent. Er zijn nog veel meer vragen over het wereldbeeld. Zijn die bij voorbaat oninterressant omdat je eigenlijk in de pas moet lopen bij mensen die geen tijd hebben om zich bezig te houden met dit soort crap en gewoon bezig zijn met werken, gezin onderhouden, andere huistuinkeuken bezigheden.

Ja, eigenlijk wel. Ik bedoel als ik een gemiddeld persoon 2 uur lang zou dwingen hiernaar te kijken zou deze op het einde zeggen 'lekker fucking boeiend' en verder gaan met z'n eigen zaken.. Ik zeg alleen dat iedereen moet stoppen met verbazen dat dit geen grote schokgolf door de wereld heeft gestuurd en iedereen in rep en roer heeft gebracht.. Dit is gewoon iets waar mensen zich absoluut niet mee bezig houden, waarom zou je het bekend maken als klaarblijkelijk het geen hond interesseert.. Volgensmij zijn de regeringen zelf er nu ook achter dat alles classified houden niet meer nodig is puur omdat toch niemand het gelooft (same thing met die video van ufos in mexico).. Mensen zien het wel misschien, maar zetten daar verder geen vraagtekens bij en verbinden er geen conclusies aan.. Hooguit dat de special effects in Independence Day beter waren

ik verzin die beelden toch niet .. ben je nou werkelijk zo kortzichtig om te zeggen wat ik wel en niet verzin.. en er hoeft er maar een waar te blijken en alle duizenden verschillende verhalen zijn waar

Ik snap het niet helemaal.. Ik bedoel.. Ok, so die mensen willen in Congress getuigen dat buitenaardse wezens bestaan.. Big whoop! I mean, wat dan nog? Wat voor consequenties gaat dat hebben dan? Zolang die aliens zichzelf niet laten zien helemaal niks volgens mij ;D

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 00:40 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

in dit project 400+
elite wetenschappers , militair personeel , government workers en meer.

Mulder & Scully fans, zul je wel in alle contreien hebben, dus ook (zgn.) elitaire.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 00:39 schreef Nynex het volgende:

[..]

Ja, eigenlijk wel. Ik bedoel als ik een gemiddeld persoon 2 uur lang zou dwingen hiernaar te kijken zou deze op het einde zeggen 'lekker fucking boeiend' en verder gaan met z'n eigen zaken..

OK, maar eigenlijk zeg je toch wat anders, waar ik het in ieder geval wel mee eens kan zijn.

Je zegt dus niet dat mensen die hier WEL over nadenken per definitie met onzin bezig zijn, maar dat de meeste mensen te oppervlakkig zijn om langer dan een uur na te denken over andere dingen dan huis-, tuin- en keukenzaken.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 00:40 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

nee dan ignore je alleen alles wat je kunt zien in het filmpje ,de site en de paar miljoen mensen die het ook geloven , en waar er een groot aantal zelf ook mee in contact is geweest.

in dit project 400+
elite wetenschappers , militair personeel , government workers en meer.

maar jij weet het ook beter natuurlijk , dus no offence.

Mens, ze kunnen niet eens geheime militaire informatie geheim houden in de VS. Wil je nu beweren dat er in al die jaren massa'a mensen met geheime info naar buiten zijn gekomen??? Niks dat er op wijst.

In 50 jaar GEEN enkele filmpje van een vliegende schotel dat overtuigend is. Kom eerst maar eens met echte bewijzen.
Weet je, ik vond dat vroeger ook fantastisch die UFO-shit maar ik was 16 of zo.

Hebben we al voor Aardse wetenschappers onbekende technieken voorbij horen komen?

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 00:45 schreef giscard het volgende:

[..]

Je zegt dus niet dat mensen die hier WEL over nadenken per definitie met onzin bezig zijn, maar dat de meeste mensen te oppervlakkig zijn om langer dan een uur na te denken over andere dingen dan huis-, tuin- en keukenzaken.

Absoluut
En dit is waarom deze video nooit besproken is enzovoorts..

Ik zag die lijst in dat andere topic, en was niet echt onder de indruk. Heel veel 'bekende' namen, ja. Bekend uit het wereldje van mensen die de feiten naar hun eigen hand proberen te zetten. Als Puthoff zegt dat water nat is zou ik 'm nog niet geloven. En da's een reputatie die ze aan zichzelf hebben te danken. Die astronaut is de oprichter van the Institute of Noetic Sciences - ook niet bepaald een vereniging waar je dood aangetroffen wil worden.
Als dit waar zou zijn - het toegeven van het bestaan van buitenaardse levens met bewijs en al erbij - dan zou "11/9" niet meer geweest zijn dan een klein berichtje op pagina 3 onderaan. Aangezien dat niet gebeurd is, aangezien ook niemand ermee aan kwam zetten nadat de Mexicaanse luchtmacht een paar waakvlammen aanzag voor een formatie UFOs en al die andere sightings die de laatste paar jaar gedaan werden, denk ik dat we hier ook weinig geloof in hoeven hebben.
Let wel, voordat we die discussie gaan voeren, ik sluit niet uit dat er buiten de aarde leven bestaat. 't Lijkt me alleen extreem onwaarschijnlijk dat a) ze op aarde rondlopen/huppelen/schuiven en b) dat ze op enige wijze contact hebben opgenomen met de aarde. De afstanden in de ruimte zijn gewoon veel te groot daarvoor. En zelfs als er beschavingen zijn die boodschappen sneller dan het licht kunnen versturen, dan zijn we op aarde nog niet zo ver dat we dat kunnen ontvangen.

Ik ben die film nou al een uur aan 't kijken, maar waar blijft dat bewijs. Behalve dat die lui zweren dat ze de waarheid spreken.

"I did not have sex with that woman"

ja en toen is er bewezen dat hij niet gelijk had
nou bewijs maar eens dat die 400 mensen geen gelijk hebben
er hoeft er namelijk maar bewezen te worden van 1 dat ie wel gelijk heeft
en daar horen we al jaren de theorieen over
zo van die lui die zouden zeggen bij chrashed dat er niets is .
en nou zou iemand zeggen ..ja zo iemand was ik en ik wil nu de waarheid vertellen

klinkt iets reeler als
ik heb nooit sex gehad
maar nu wil ik vertellen dat ik sex heb gehad
die zin heb ik namelijk nog niet gehoord ..jij wel

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 00:51 schreef BaajGuardian het volgende:
en als de media het eens zou neerleggen , dan zou het vast wel besproken worden door die massa , waarom denk je dat ik er alles aan doe om dit te verspreiden>?
ik heb niet voor niks de media mails gestuurd..met inhoud en de footage zelf.

in tegenstelling tot jou Nynex , doe ik tenminste iets.

And I salute you for it

Nee ik mag me graag van dit soort dingen bewust bewust maken en me eigen onderzoekjes ernaar doen, maar er iets aan doen, nee ;D Ik kan ook wel met een krukje en een megafoon morgenmiddag op de dam gaan staan schreeuwen over reptillians, alien basissen op de maan, enzovoorts, maarruh, ik zie het niet echt gebeuren ;D

Als ik over dergelijke ufo theoriën tegen iemand in mijn echte omgeving irl zou beginnen, zou ik me net zo'n jehova voelen die je zijn geloof probeert aan te praten

Maar je hebt gewoon gelijk hoor, ik ben vreselijk lui en heb ook absoluut geen zin om ook maar IETS te gaan doen hiermee

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 00:56 schreef coz het volgende:
ja en toen is er bewezen dat hij niet gelijk had
nou bewijs maar eens dat die 400 mensen geen gelijk hebben
er hoeft er namelijk maar bewezen te worden van 1 dat ie wel gelijk heeft
en daar horen we al jaren de theorieen over
zo van die lui die zouden zeggen bij chrashed dat er niets is .
en nou zou iemand zeggen ..ja zo iemand was ik en ik wil nu de waarheid vertellen

klinkt iets reeler als
ik heb nooit sex gehad
maar nu wil ik vertellen dat ik sex heb gehad
die zin heb ik namelijk nog niet gehoord ..jij wel

Ja hallo, nou moet je ophouden met de bewijslast te verdraaien hoor. ZIJ beweren wat, dan moeten ZIJ ook met bewijs komen. En plechtig iets zweren of voor mijn part daar gevierhonderden bloed plengen in een schaal is geen bewijs.
Toen die jurk gevonden werd was gelijk duidelijk dat ze wel sex gehad hadden - aan te tonen met DNA-tests dat het inderdaad Clintons kwakkie was. Voor die tijd waren er alleen maar getuigenverklaringen. En die zijn NIET BETROUWBAAR als er geen andere bewijzen naast liggen. Kan moedwillig of per ongeluk zijn, maar ze zijn 't niet. Da's allang aangetoond.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 01:02 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Ja hallo, nou moet je ophouden met de bewijslast te verdraaien hoor. ZIJ beweren wat, dan moeten ZIJ ook met bewijs komen. En plechtig iets zweren of voor mijn part daar gevierhonderden bloed plengen in een schaal is geen bewijs.
Ton die jurk gevonden werd was gelijk duidelijk dat ze wel sex gehad hadden - aan te tonen met DNA-tests dat het inderdaad Clintons kwakkie was. Voor die tijd waren er alleen maar getuigenverklaringen. En die zijn NIET BETROUWBAAR als er geen andere bewijzen naast liggen. Kan moedwillig of per ongeluk zijn, maar ze zijn 't niet. Da's allang aangetoond.

My thoughts exactly.

Alles verworpen.