WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
ik begrijp dat dit mensen verkeerd kan overkomen ,
dit heeft A : wel met satanisme te maken , maar B : niet zoals men het kent
sumerische goden personen komen overeen met demonen namen
satan zelf , (enki) en zijn broer beelzebub (enlil) komen er net zo goed in voor.
maar daarin worden ze niet als slijmeriche gehoornde duivels afgebeeld maar als schone blonde wijze goden.
daarintegen word Yehovah afgebeeld als een medogeloze here die alleen heerst en men straft met plagen en een 2e dood. , Yehovah dode daarbij ook alle egyptische goden
(laat dat nu net de demonen betreffen)
dit is een interresante site waar je veel informatie over dit onderwerp kunt vinden :
http://www.angelfire.com/empire/serpentis666/HOME.html
hou jezelf niet tegen met vooroordelen , ook niet de layout , het is de moeite waard. echt.
ik geef een voorbeeld.
"And for this, god shall send them strong delusion, that they should believe a lie: That they all might be damned" 2 Thessalonians 2:11-12
en
Deuteronomy 12:27
And thou shalt offer thy burnt offerings, the flesh and the blood, upon the altar of the LORD thy God: and the blood of thy sacrifices shall be poured out upon the altar of the LORD thy God, and thou shalt eat the flesh.
dit is dus van Yehovah.
ik krijg hier het idee , dat het wel heel erg verdraaid is , de geschiedenis.
p.s. voor de atheisten (ik ben zelf in essentie ook een) dit heeft dus niet al te veel met het geloof zelf te maken , maar juist met de harde realiteit , van de oude oude geschiedenis.
plaats het dan ook in dat rijtje.
niet ales is verzonnen.
slechts misplaatst.
dit heeft A : wel met satanisme te maken , maar B : niet zoals men het kent
sumerische goden personen komen overeen met demonen namen
satan zelf , (enki) en zijn broer beelzebub (enlil) komen er net zo goed in voor.
maar daarin worden ze niet als slijmeriche gehoornde duivels afgebeeld maar als schone blonde wijze goden.
daarintegen word Yehovah afgebeeld als een medogeloze here die alleen heerst en men straft met plagen en een 2e dood. , Yehovah dode daarbij ook alle egyptische goden
(laat dat nu net de demonen betreffen)
dit is een interresante site waar je veel informatie over dit onderwerp kunt vinden :
http://www.angelfire.com/empire/serpentis666/HOME.html
hou jezelf niet tegen met vooroordelen , ook niet de layout , het is de moeite waard. echt.
ik geef een voorbeeld.
"And for this, god shall send them strong delusion, that they should believe a lie: That they all might be damned" 2 Thessalonians 2:11-12
en
Deuteronomy 12:27
And thou shalt offer thy burnt offerings, the flesh and the blood, upon the altar of the LORD thy God: and the blood of thy sacrifices shall be poured out upon the altar of the LORD thy God, and thou shalt eat the flesh.
dit is dus van Yehovah.
ik krijg hier het idee , dat het wel heel erg verdraaid is , de geschiedenis.
p.s. voor de atheisten (ik ben zelf in essentie ook een) dit heeft dus niet al te veel met het geloof zelf te maken , maar juist met de harde realiteit , van de oude oude geschiedenis.
plaats het dan ook in dat rijtje.
niet ales is verzonnen.
slechts misplaatst.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
veel is ook vaak doorverteld voordat het ooit is (her)opgeschreven ?quote:Op donderdag 12 augustus 2004 04:44 schreef BaajGuardian het volgende:
niet ales is verzonnen.
slechts misplaatst.
alsin kan bewust misplaatst zijn .. hoeft niet dus
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Hoe moeten we ze volgens jou interpreteren?quote:Op donderdag 12 augustus 2004 07:47 schreef djenneke het volgende:
Deze stukken zijn wel erg uit hun verband gerukt!
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Mischien zijn ze uit hun verband gerukt... Maar de bijbel staat vol met de wreedheden van God. Als ik kijk naar de Skeptics annotated bible dan zie ik niet in wat er nog "goed" is aan de god die door de Christenen, Joden en Moslims aanbeden wordt. In alle boeken (Oude testament, Nieuwe testament, Quran en zelfs het Boek der Mormonen) staan legio verhalen over hoe wreed God/Allah/Whomever is......quote:Op donderdag 12 augustus 2004 07:47 schreef djenneke het volgende:
Deze stukken zijn wel erg uit hun verband gerukt!
Was het ook niet de sumerische religie waar JHWH in voorkwam als een god die uit wraak voor een afwijzing van een godin de wereld schiep, of was die een andere religie?
Verder zijn het vooral de bijbel en koran die willen laten geloven dat er een absoluut goed en slecht is, en dat god/jhwh/allah weten wat dat is. Wat mijzelf vooral opvalt is dat JHWH net een mens is. JHWH kent ook alle emoties, en probeert net als een mens al diens handelen ten alle tijden te rechtvaardigen, soms met absurde redenaties.
Verder zijn het vooral de bijbel en koran die willen laten geloven dat er een absoluut goed en slecht is, en dat god/jhwh/allah weten wat dat is. Wat mijzelf vooral opvalt is dat JHWH net een mens is. JHWH kent ook alle emoties, en probeert net als een mens al diens handelen ten alle tijden te rechtvaardigen, soms met absurde redenaties.
Absurde redenaties, vertel!quote:Op donderdag 12 augustus 2004 08:57 schreef Alicey het volgende:
Was het ook niet de sumerische religie waar JHWH in voorkwam als een god die uit wraak voor een afwijzing van een godin de wereld schiep, of was die een andere religie?
Verder zijn het vooral de bijbel en koran die willen laten geloven dat er een absoluut goed en slecht is, en dat god/jhwh/allah weten wat dat is. Wat mijzelf vooral opvalt is dat JHWH net een mens is. JHWH kent ook alle emoties, en probeert net als een mens al diens handelen ten alle tijden te rechtvaardigen, soms met absurde redenaties.
Voorbeeldje : Exodus 7. God wil zo snel mogelijk zijn volk weghebben, maar gaat het hart van Farao verharden, zodat God een vrijbrief krijgt om het hele land te slaan met plagen.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 09:02 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Absurde redenaties, vertel!
Inderdaad. God zegt, dat hij het hart van Farao zal verharden. Waarom? Om hen te laten zien, dat hij de HERE is. Farao stond op tegenover God (wilde niet luisteren), en daarom liet God hem zien, wie de machtigste was.
Is dat nu zo raar?
Is dat nu zo raar?
Jij vindt het normaal dat god zelf zorgt dat iemand niet wil luisteren, en diegene vervolgens straft voor iets wat god zelf heeft aangericht?quote:Op donderdag 12 augustus 2004 09:14 schreef Henk-Jan het volgende:
Inderdaad. God zegt, dat hij het hart van Farao zal verharden. Waarom? Om hen te laten zien, dat hij de HERE is. Farao stond op tegenover God (wilde niet luisteren), en daarom liet God hem zien, wie de machtigste was.
Is dat nu zo raar?
Nee, als je goed leest: Farao wilde eerst niet luisteren (eerste gedeelte, zelfs na de eerste paar plagen: 'En de HERE zeide tot Mozes: Het hart van Farao is onvermurwbaar, hij weigert het volk te laten gaan.' Ex. 7:14.
En vers 22, het meest flagrant: ' Maar de Egyptische geleerden deden door hun toverkunsten hetzelfde, zodat het hart van Farao verhardde en hij naar hen niet luisterde'
Dus, let wel: het hart van Farao verhardde (en wel in hoofdstuk 7 vers 22). Dit komt nog een aantal keren voor.
Pas in hoofdstuk 9 lezen we voor het eerst: HERE verhardde het hart van Farao.
Dus: Farao weigerde te luisteren naar God. En toen zei God: dan verhard ik ook jouw hart, dan zul je het weten (nl. dat ik de machtigste ben).
En vers 22, het meest flagrant: ' Maar de Egyptische geleerden deden door hun toverkunsten hetzelfde, zodat het hart van Farao verhardde en hij naar hen niet luisterde'
Dus, let wel: het hart van Farao verhardde (en wel in hoofdstuk 7 vers 22). Dit komt nog een aantal keren voor.
Pas in hoofdstuk 9 lezen we voor het eerst: HERE verhardde het hart van Farao.
Dus: Farao weigerde te luisteren naar God. En toen zei God: dan verhard ik ook jouw hart, dan zul je het weten (nl. dat ik de machtigste ben).
Je moet advocaat worden.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 09:21 schreef Henk-Jan het volgende:
Nee, als je goed leest: Farao wilde eerst niet luisteren (eerste gedeelte, zelfs na de eerste paar plagen: 'En de HERE zeide tot Mozes: Het hart van Farao is onvermurwbaar, hij weigert het volk te laten gaan.' Ex. 7:14.
En vers 22, het meest flagrant: ' Maar de Egyptische geleerden deden door hun toverkunsten hetzelfde, zodat het hart van Farao verhardde en hij naar hen niet luisterde'
Dus, let wel: het hart van Farao verhardde (en wel in hoofdstuk 7 vers 22). Dit komt nog een aantal keren voor.
Pas in hoofdstuk 9 lezen we voor het eerst: HERE verhardde het hart van Farao.
Dus: Farao weigerde te luisteren naar God. En toen zei God: dan verhard ik ook jouw hart, dan zul je het weten (nl. dat ik de machtigste ben).
Hahaha
Toen je net met dat voorbeeld kwam aandragen, dacht ik: 'shit'
Maar goed, even goed lezen en je komt weer een stukje verder (pfeeew )
Long time no see, Alicey!!
Toen je net met dat voorbeeld kwam aandragen, dacht ik: 'shit'
Maar goed, even goed lezen en je komt weer een stukje verder (pfeeew )
Long time no see, Alicey!!
Nouja, er verandert weinig aan.. Het blijft zo dat God een gemeen spelletje speelt met hem, vooral om zichzelf in de spotlight te zetten..quote:Op donderdag 12 augustus 2004 09:28 schreef Henk-Jan het volgende:
Hahaha
Toen je net met dat voorbeeld kwam aandragen, dacht ik: 'shit'
Maar goed, even goed lezen en je komt weer een stukje verder (pfeeew )
Heb je me gemist?quote:Long time no see, Alicey!!
Mag graag fundamenteel (en fundamentalistisch ) discussiëren. Altijd leuk als er iemand is die de boel (onderbouwd en overtuigd) op scherp zet.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 09:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nouja, er verandert weinig aan.. Het blijft zo dat God een gemeen spelletje speelt met hem, vooral om zichzelf in de spotlight te zetten..
[..]
[quote]
Gemeen... dat zijn mijn woorden niet. Bovendien was er ook nog iemand anders, die zichzelf in de spotlight wilde zetten (Farao) en die daarvoor geen machtsmiddelen schuwde.
Heb je me gemist?
) discussiëren. Altijd leuk als er iemand is die de boel (onderbouwd en overtuigd) op scherp zet.
er zyn idd veel wreedheden die toegewezen kunnen worden aan deze god.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 04:44 schreef BaajGuardian het volgende:
ik begrijp dat dit mensen verkeerd kan overkomen ,
dit heeft A : wel met satanisme te maken , maar B : niet zoals men het kent
sumerische goden personen komen overeen met demonen namen
satan zelf , (enki) en zijn broer beelzebub (enlil) komen er net zo goed in voor.
maar daarin worden ze niet als slijmeriche gehoornde duivels afgebeeld maar als schone blonde wijze goden.
daarintegen word Yehovah afgebeeld als een medogeloze here die alleen heerst en men straft met plagen en een 2e dood. , Yehovah dode daarbij ook alle egyptische goden
(laat dat nu net de demonen betreffen)
dit is een interresante site waar je veel informatie over dit onderwerp kunt vinden :
http://www.angelfire.com/empire/serpentis666/HOME.html
hou jezelf niet tegen met vooroordelen , ook niet de layout , het is de moeite waard. echt.
ik geef een voorbeeld.
"And for this, god shall send them strong delusion, that they should believe a lie: That they all might be damned" 2 Thessalonians 2:11-12
en
Deuteronomy 12:27
And thou shalt offer thy burnt offerings, the flesh and the blood, upon the altar of the LORD thy God: and the blood of thy sacrifices shall be poured out upon the altar of the LORD thy God, and thou shalt eat the flesh.
dit is dus van Yehovah.
ik krijg hier het idee , dat het wel heel erg verdraaid is , de geschiedenis.
p.s. voor de atheisten (ik ben zelf in essentie ook een) dit heeft dus niet al te veel met het geloof zelf te maken , maar juist met de harde realiteit , van de oude oude geschiedenis.
plaats het dan ook in dat rijtje.
niet ales is verzonnen.
slechts misplaatst.
vooral als je kijkt naar Zijn grootse plan, waar we allen nu in leven
A real patriot fights for humanity.
And the egoist for his country.
And the egoist for his country.
't Is wel erg scherp gesteld. Wat staat er nu werkelijk in en om 2 Thessalonicenzen 2: 11-12?
" 9 Daarentegen is diens komst naar de werking des satans met allerlei krachten, tekenen en bedrieglijke wonderen, 10 en met allerlei verlokkende ongerechtigheid, voor hen, die verloren gaan, omdat zij de liefde tot de waarheid niet aanvaard hebben, waardoor zij hadden kunnen behouden worden. 11 En daarom zendt God hun een dwaling, die bewerkt, dat zij de leugen geloven, 12 opdat allen worden geoordeeld, die de waarheid niet geloofd hebben, doch een welgevallen hebben gehad in de ongerechtigheid."
En in Deuteronomium 12:27, over de Oud-Testamentische offercultus:
"Doch wat gij aan heilige gaven hebt en uw gelofteoffers, die zult gij met u meenemen naar de plaats die de HERE verkiezen zal; 27 gij zult uw brandoffers, het vlees en het bloed, bereiden op het altaar van de HERE, uw God, en het bloed van uw slachtoffers zal op het altaar van de HERE, uw God, uitgegoten worden, maar het vlees moogt gij eten. "
'Slachtoffers' is hier niet bedoeld in de betekenis zoals die bij ons gangbaar is (slachtoffers van een oorlog of van een auto-ongeluk), maar net zoals er een 'zonde-offer', een reukoffer, een (ver-)zoenoffer is, is er ook een slacht-offer.
" 9 Daarentegen is diens komst naar de werking des satans met allerlei krachten, tekenen en bedrieglijke wonderen, 10 en met allerlei verlokkende ongerechtigheid, voor hen, die verloren gaan, omdat zij de liefde tot de waarheid niet aanvaard hebben, waardoor zij hadden kunnen behouden worden. 11 En daarom zendt God hun een dwaling, die bewerkt, dat zij de leugen geloven, 12 opdat allen worden geoordeeld, die de waarheid niet geloofd hebben, doch een welgevallen hebben gehad in de ongerechtigheid."
En in Deuteronomium 12:27, over de Oud-Testamentische offercultus:
"Doch wat gij aan heilige gaven hebt en uw gelofteoffers, die zult gij met u meenemen naar de plaats die de HERE verkiezen zal; 27 gij zult uw brandoffers, het vlees en het bloed, bereiden op het altaar van de HERE, uw God, en het bloed van uw slachtoffers zal op het altaar van de HERE, uw God, uitgegoten worden, maar het vlees moogt gij eten. "
'Slachtoffers' is hier niet bedoeld in de betekenis zoals die bij ons gangbaar is (slachtoffers van een oorlog of van een auto-ongeluk), maar net zoals er een 'zonde-offer', een reukoffer, een (ver-)zoenoffer is, is er ook een slacht-offer.
was het niet abraham die zijn zoon isaak moest offeren.
dit werd dan wel voorkomen door een engel. die zei dat god zijn geloof op de proef stelde.
hier gaat het er even niet om dat hy uiteindelijk zijn zoon niet offeren hoefde.
Maar voel de wreedheid die erin ligt als dit aan jouw gevraagt wordt om je eigen kind te doden.
Mijn hart zou verscheuren en ook al zou ik het uiteindelijk niet hoeven doen de schade is er dan al. het vertrouwen in een god is weg
[ Bericht 52% gewijzigd door Revlation op 12-08-2004 10:25:19 ]
dit werd dan wel voorkomen door een engel. die zei dat god zijn geloof op de proef stelde.
hier gaat het er even niet om dat hy uiteindelijk zijn zoon niet offeren hoefde.
Maar voel de wreedheid die erin ligt als dit aan jouw gevraagt wordt om je eigen kind te doden.
Mijn hart zou verscheuren en ook al zou ik het uiteindelijk niet hoeven doen de schade is er dan al. het vertrouwen in een god is weg
[ Bericht 52% gewijzigd door Revlation op 12-08-2004 10:25:19 ]
A real patriot fights for humanity.
And the egoist for his country.
And the egoist for his country.
Ja, zie Genesis 22:quote:Op donderdag 12 augustus 2004 10:17 schreef Revlation het volgende:
was het niet abraham die zijn zoon isaak moest offeren.
dit werd dan wel voorkomen door een engel. die zei dat god zijn geloof op de proef stelde.
1 Hierna gebeurde het, dat God Abraham op de proef stelde. Hij zeide tot hem: Abraham, en deze zeide: Hier ben ik. 2 En Hij zeide: Neem toch uw zoon, uw enige, die gij liefhebt, Isaak, en ga naar het land Moria, en offer hem daar tot een brandoffer op een der bergen, die Ik u noemen zal. 3 Toen stond Abraham des morgens vroeg op, zadelde zijn ezel, en nam twee van zijn knechten met zich, benevens zijn zoon Isaak; hij kloofde hout voor het brandoffer, begaf zich op weg en ging naar de plaats, die God hem genoemd had. 4 Toen Abraham op de derde dag zijn ogen opsloeg, zag hij die plaats in de verte. 5 En Abraham zeide tot zijn knechten: Blijft gij hier met de ezel, terwijl ik en de jongen daarginds heengaan; wanneer we hebben aangebeden, zullen wij tot u terugkeren. 6 Toen nam Abraham het hout voor het brandoffer, legde het op zijn zoon Isaak, en nam vuur en een mes met zich mede. Zo gingen die beiden tezamen. 7 Toen sprak Isaak tot zijn vader Abraham en zeide: Mijn vader, en deze zeide: Hier ben ik, mijn zoon. En hij zeide: Hier is het vuur en het hout, maar waar is het lam ten brandoffer? 8 En Abraham zeide: God zal Zichzelf voorzien van een lam ten brandoffer, mijn zoon. Zo gingen die beiden tezamen.
9 Toen zij aan de plaats die God hem genoemd had, gekomen waren, bouwde Abraham daar een altaar, schikte het hout, bond zijn zoon Isaak en legde hem op het altaar boven op het hout. 10 Daarop strekte Abraham zijn hand uit en nam het mes om zijn zoon te slachten. 11 Maar de Engel des HEREN riep tot hem van de hemel en zeide: Abraham, Abraham! En hij zeide: Hier ben ik. 12 En Hij zeide: Strek uw hand niet uit naar de jongen en doe hem niets, want nu weet Ik, dat gij godvrezend zijt, en uw zoon, uw enige, Mij niet hebt onthouden. 13 Toen sloeg Abraham zijn ogen op en daar zag hij een ram achter zich, met zijn horens verward in het struikgewas. En Abraham ging en nam de ram en offerde hem ten brandoffer in plaats van zijn zoon. 14 En Abraham noemde die plaats: De HERE zal erin voorzien; waarom nog heden gezegd wordt: Op de berg des HEREN zal erin voorzien worden. 15 Toen riep de Engel des HEREN ten tweeden male van de hemel tot Abraham en zeide: 16 Ik zweer bij Mijzelf, luidt het woord des HEREN: omdat gij dit gedaan hebt, en uw zoon, uw enige, Mij niet onthouden hebt, 17 zal Ik u rijkelijk zegenen, en uw nageslacht zeer talrijk maken, als de sterren des hemels en als het zand aan de oever der zee, en uw nageslacht zal de poort zijner vijanden in bezit nemen. 18 En met uw nageslacht zullen alle volken der aarde gezegend worden, omdat gij naar mijn stem gehoord hebt. 19 Toen keerde Abraham terug tot zijn knechten, en zij gingen tezamen op weg naar Berseba, en Abraham woonde te Berseba.
Dat klopt. Abrahams geloof werd op de proef gesteld, en wel op een heel moeilijke manier. Wat zit hierachter?
Moeilijk te zeggen.
Eerst zien we al, dat Abraham al honderd jaar oud zou zijn, toen hij zijn zoon kreeg.
God had hem een zoon beloofd, maar zijn vrouw was ook al oud ('het ging haar niet meer naar de wijze der vrouwen', ze werd dus niet meer ongesteld').
Abraham rommelde wat aan met z'n slavin, omdat hij dacht God wel een handje te moeten helpen. Maar uiteindelijk werd Sara toch zwanger, en zo kreeg Abraham toch een (rechtmatige) zoon.
Nu die jongen wat groter geworden is, is God blijkbaar nog niet klaar met Abraham. Abraham moet leren vertrouwen op God. En Abraham 'slaagt' - hij heeft er alle vertrouwen in, dat God, die hem een nageslacht beloofde zo groot in aantal als de sterren aan de hemel, daar ook voor zal zorgen. Zelfs nu hij zijn enige zoon moet offeren. Ongeloofelijk, nietwaar?
En zijn vertrouwen wordt beloond; God verhindert het offeren.
P.S. Niet dat het hierdoor zo'n 'makkelijk' verhaal wordt, maar ik hoop een beetje de context weer te geven.
Mooie beloning. ik heb een kind en die moet ik doden maar omdat ik em doden wil mag ik hem houden .
mooie logica.
tegenwoordig zou je met kunstmatige insiminatie een honderd jarige vrouw ook zwanger kunnen maken.
en ik ga er zowieso vanuit dat de mensen vroeger ouder werden en dat er een veel geavanceerde technology aanwezig was dan we nu hebben.
jezus was ook een k.i. kind
mooie logica.
tegenwoordig zou je met kunstmatige insiminatie een honderd jarige vrouw ook zwanger kunnen maken.
en ik ga er zowieso vanuit dat de mensen vroeger ouder werden en dat er een veel geavanceerde technology aanwezig was dan we nu hebben.
jezus was ook een k.i. kind
A real patriot fights for humanity.
And the egoist for his country.
And the egoist for his country.
boeddhist ?quote:Op donderdag 12 augustus 2004 08:18 schreef Megumi het volgende:
God of de duivel. Als ze zouden bestaan zijn het allebei grote klootzakken.
your dream world is a very scary place to be trapped inside all your life
shine in time until you find your closer to the truth
within you is the truth that your dream world is a very scary place
shine in time until you find your closer to the truth
within you is the truth that your dream world is a very scary place
Leuk, alleen staat er in de Bijbel over de vrouw van Abraham, dat ze niet meer ongesteld werd.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 10:30 schreef Revlation het volgende:
Mooie beloning. ik heb een kind en die moet ik doden maar omdat ik em doden wil mag ik hem houden .
mooie logica.
tegenwoordig zou je met kunstmatige insiminatie een honderd jarige vrouw ook zwanger kunnen maken.
en ik ga er zowieso vanuit dat de mensen vroeger ouder werden en dat er een veel geavanceerde technology aanwezig was dan we nu hebben.
jezus was ook een k.i. kind
ik kom hier nieuw even binnenvallen en weet ook niet zo veel van dit onderwerp maar 1 vraag komt bij mij wel op als ik dit zo lees: God is toch Almachtig ? Dat betekent toch dat 'ie alles kan ? Dus als hij het zou willen zou hij op een knopje kunnen drukken en dan was Abraham vanzelf wel 'godvrezend' geweest, of dan had Farao het volk wel laten gaan. Waarom dan al die poppenkast met geofferde kinderen en verharde harten ?
Mu!
ja ik ben dan geen doctor maar moet dat danquote:Op donderdag 12 augustus 2004 10:32 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Leuk, alleen staat er in de Bijbel over de vrouw van Abraham, dat ze niet meer ongesteld werd.
A real patriot fights for humanity.
And the egoist for his country.
And the egoist for his country.
Daar zijn al topics vol over geschreven. Even in het kort: heeft te maken met het gegeven van vrije wil: als God maar 'op een knop hoefde te drukken' was er geen sprake geweest van echte liefde (tussen mensen en God en tussen mensen onderling). Liefde is namelijk geen dwang, liefde is vrijwillig.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 10:37 schreef SingleCoil het volgende:
ik kom hier nieuw even binnenvallen en weet ook niet zo veel van dit onderwerp maar 1 vraag komt bij mij wel op als ik dit zo lees: God is toch Almachtig ? Dat betekent toch dat 'ie alles kan ? Dus als hij het zou willen zou hij op een knopje kunnen drukken en dan was Abraham vanzelf wel 'godvrezend' geweest, of dan had Farao het volk wel laten gaan. Waarom dan al die poppenkast met geofferde kinderen en verharde harten ?
Maar dan was er ook geen kwaad geweest, dat ben ik met je eens.
Maar dan zou die almachtige god toch op een ander knopje kunnen drukken zodat er mensen "uit vrije wil" van God zouden houden ? Hij is immers Almachtig ?quote:Op donderdag 12 augustus 2004 10:49 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Daar zijn al topics vol over geschreven. Even in het kort: heeft te maken met het gegeven van vrije wil: als God maar 'op een knop hoefde te drukken' was er geen sprake geweest van echte liefde (tussen mensen en God en tussen mensen onderling). Liefde is namelijk geen dwang, liefde is vrijwillig.
Maar dan was er ook geen kwaad geweest, dat ben ik met je eens.
Mu!
volgens de bybel heeft god de engelen gemaakt.
Michael was de rechterhand van god en eerstgeborene der engelen en had vele, laten we et maar extraatjes noemen. maar satan is ook een zoon van god maar die had die extraatjes niet.
mmmm 2 zonen maar niet als gelijke behandeldt.
nu wordt satan jalours wat logisch is en gaat naar de mens op aarde om ze te pesten tot de dood.
wat kunnen wy eraan doen dat god zyn kinderen niet een gelijk deel gaf.
maar ja god zegt : treiter ze maar.
en dan stuurt ie jezus en laat em sterven door de mensenhand.
leuk goedmakertje toch.
maar ja satan is er nog steeds om de mens te pesten, en miljarden mensen sterven onnodig.
maar wy hadden michael gekregen de zoon van god toch om die te doden.
en hy gaat ook dood in de naam van de mensheid. toch?
zodat het ons vergeven word (ehhhh wat moest er ons vergeven worden)
die na zyn dod meteen weer tot leven werd gebracht tot in tegenstelling van al die miljarden mensen die zyn gestorven.
vervolg volgt later
Michael was de rechterhand van god en eerstgeborene der engelen en had vele, laten we et maar extraatjes noemen. maar satan is ook een zoon van god maar die had die extraatjes niet.
mmmm 2 zonen maar niet als gelijke behandeldt.
nu wordt satan jalours wat logisch is en gaat naar de mens op aarde om ze te pesten tot de dood.
wat kunnen wy eraan doen dat god zyn kinderen niet een gelijk deel gaf.
maar ja god zegt : treiter ze maar.
en dan stuurt ie jezus en laat em sterven door de mensenhand.
leuk goedmakertje toch.
maar ja satan is er nog steeds om de mens te pesten, en miljarden mensen sterven onnodig.
maar wy hadden michael gekregen de zoon van god toch om die te doden.
en hy gaat ook dood in de naam van de mensheid. toch?
zodat het ons vergeven word (ehhhh wat moest er ons vergeven worden)
die na zyn dod meteen weer tot leven werd gebracht tot in tegenstelling van al die miljarden mensen die zyn gestorven.
vervolg volgt later
A real patriot fights for humanity.
And the egoist for his country.
And the egoist for his country.
Wat is er innerlijk tegenstrijdig aan ? Dat begrijp ik niet.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 11:08 schreef Henk-Jan het volgende:
Blijkbaar niet. Maar dat is dan toch ook innerlijk tegenstrijdig?
Mu!
Hmmm, je hebt gelijk. Mijns inziens is het innerlijk tegenstrijdig. Want, zoals ook in veel andere topics aan de orde is geweest, geloof en liefde kunnen niet authentiek zijn als ze gebaseerd zijn op angst of dwang. Daarom (let wel, daarom) zeg ik: het is innerlijk tegenstrijdig, als God 'op een knop zou drukken' om ons te bewegen hem lief te hebben. Want wat is dan liefhebben? Dan moet je de definitie van liefde veranderen.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 11:14 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Wat is er innerlijk tegenstrijdig aan ? Dat begrijp ik niet.
Iets van: liefde = eigenschap die elk mens bezit en te allen tijde tot uiting komt in zijn handelen jegens anderen, en zo in staat is zichzelf weg te cijferen ten koste van zijn naaste. Niet omdat hij dit wil, maar omdat hij niet anders kan.
Dat is toch een enorme verschraling van wat liefde betekent? M.i. is juist de basis van liefde, dat het uit vrije beweging ontstaat. Als het niet uit vrije beweging is, is het toch geen liefde?
Als ik al in die definitie mee zou willen gaan dan nog acht ik God vanuit zijn Almachtigheid wel in staat om iemand uit eigen beweging van God te laten houden. Want wat beweegt de mens ? Is het niet de onzichtbare hand van god die ons allen beweegt ? Als hij het hart van de farao kan verharden dan kan hij toch ook mij wel uit eigen beweging van hem laten houden ? Denk eraan, Hij is Almachtig !quote:Op donderdag 12 augustus 2004 11:19 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Hmmm, je hebt gelijk. Mijns inziens is het innerlijk tegenstrijdig. Want, zoals ook in veel andere topics aan de orde is geweest, geloof en liefde kunnen niet authentiek zijn als ze gebaseerd zijn op angst of dwang. Daarom (let wel, daarom) zeg ik: het is innerlijk tegenstrijdig, als God 'op een knop zou drukken' om ons te bewegen hem lief te hebben. Want wat is dan liefhebben? Dan moet je de definitie van liefde veranderen.
Iets van: liefde = eigenschap die elk mens bezit en te allen tijde tot uiting komt in zijn handelen jegens anderen, en zo in staat is zichzelf weg te cijferen ten koste van zijn naaste. Niet omdat hij dit wil, maar omdat hij niet anders kan.
Dat is toch een enorme verschraling van wat liefde betekent? M.i. is juist de basis van liefde, dat het uit vrije beweging ontstaat. Als het niet uit vrije beweging is, is het toch geen liefde?
Mu!
maar nu leven we in het heden en nog steeds zien we leed, de duivel satan manifesteert zich als de huidige regeringen die leed onder de mensen brengt.
maar ja wy hebben jezus gehad dus zeur niet.
jullie krygen je beloning wel dus maak je niet druk enne vertrouw me.zegt god.
maar ja ohkee vertrouwen dan maar.
uhm he wat is dat wat is de top van plan. ze willen ons uitroeien he kijk een alien.
hhhmmmm ??? wie is god eigenlijk???
waarom die vreemde dingen in deze wereld. hee het lykt wel alsof we voor de gek gehouden worden.
is de bybel wel waar met die mooie beloftes.
ik zie alleen maar wreedheid en in de bybel wordt gezegt dat de mens wreed is.
maar eh wie was er nu ook al weer als eerste in de fout gegaan.
de mens of GOD.......................................................
ik heb dit maar ff op een sarcastische manier geschreven omdat de wreedheid gewoon by god ligt en niet by de mens.
we leefden in vrede maar de vrede werd verstoord door de "goden" die er een andere visie op na hielden.
dat onze schepper dit toeliet zoals in de bybel is vemeld getuigt van puur leedvermaak.
Ik persoonlijk zou mijn kind elke dag geluk willen schenken en als ik er 2 heb zouden ze gelijke rechten en onvoorwaardelijke liefde krygen.
God kon dit niet.
dit geeft zyn onvolmaaktheid aan.
moeten we voor zyn fout lyden.
of is hy idd zoals BaajGuardian het stelt idd een wrede en medogeloze heerser
maar ja wy hebben jezus gehad dus zeur niet.
jullie krygen je beloning wel dus maak je niet druk enne vertrouw me.zegt god.
maar ja ohkee vertrouwen dan maar.
uhm he wat is dat wat is de top van plan. ze willen ons uitroeien he kijk een alien.
hhhmmmm ??? wie is god eigenlijk???
waarom die vreemde dingen in deze wereld. hee het lykt wel alsof we voor de gek gehouden worden.
is de bybel wel waar met die mooie beloftes.
ik zie alleen maar wreedheid en in de bybel wordt gezegt dat de mens wreed is.
maar eh wie was er nu ook al weer als eerste in de fout gegaan.
de mens of GOD.......................................................
ik heb dit maar ff op een sarcastische manier geschreven omdat de wreedheid gewoon by god ligt en niet by de mens.
we leefden in vrede maar de vrede werd verstoord door de "goden" die er een andere visie op na hielden.
dat onze schepper dit toeliet zoals in de bybel is vemeld getuigt van puur leedvermaak.
Ik persoonlijk zou mijn kind elke dag geluk willen schenken en als ik er 2 heb zouden ze gelijke rechten en onvoorwaardelijke liefde krygen.
God kon dit niet.
dit geeft zyn onvolmaaktheid aan.
moeten we voor zyn fout lyden.
of is hy idd zoals BaajGuardian het stelt idd een wrede en medogeloze heerser
A real patriot fights for humanity.
And the egoist for his country.
And the egoist for his country.
Hij is Almachtig. Maar voor God geld ook: hij houdt zich aan zijn eigen wetten, zijn eigen geschapen natuurwetten.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 11:28 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Als ik al in die definitie mee zou willen gaan dan nog acht ik God vanuit zijn Almachtigheid wel in staat om iemand uit eigen beweging van God te laten houden. Want wat beweegt de mens ? Is het niet de onzichtbare hand van god die ons allen beweegt ? Als hij het hart van de farao kan verharden dan kan hij toch ook mij wel uit eigen beweging van hem laten houden ? Denk eraan, Hij is Almachtig !
Wat bedoel ik hiermee: God kan (bijvoorbeeld) niet liegen. Dan zou jij kunnen zeggen: ja, maar dan is hij niet almachtig!
Het hangt er maar vanaf, wat jouw definitie van almachtig is. Dan krijg je dat soort ongein als 'God kan niet een steen maken, die hij zelf niet kan optillen'. Maar als je over dit soort zaken gaat discussiëren, kom je er geen steek verder mee.
Blijkbaar (ergo: blijkens de feiten, blijkens de wereld waar we nu in leven) heeft God de 'liefde' zo gemaakt dat ze alleen maar 'vrijwillig' kan zijn; anders zou Hij tekort doen aan zijn eigen scheppingsgegeven.
Je hebt een misplaatst idee van de Almachtigheid van God. Ik geloof in een universele almachtigheid van God. God is alles wat wij kennen. God schiep dit alles. Hij bestond voor de tijd schiep het heelal, de tijd en alle natuurwetten, hij schiep de logica en de regels die daarvoor gelden. Hij is Almachtig en schiep mensen die met woordspelletjes zijn bestaan proberen te ontkennen. Maar God is zo machtig dat hij een steen kan maken die hij niet op kan tillen. Maar hij is Almachtig dus hij kan die steen wel optillen ! God kan wel liegen want hij is Almachtig maar dat hoeft hij niet. Tegen wie zou hij moeten liegen ?quote:Op donderdag 12 augustus 2004 11:34 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Hij is Almachtig. Maar voor God geld ook: hij houdt zich aan zijn eigen wetten, zijn eigen geschapen natuurwetten.
Wat bedoel ik hiermee: God kan (bijvoorbeeld) niet liegen. Dan zou jij kunnen zeggen: ja, maar dan is hij niet almachtig!
Het hangt er maar vanaf, wat jouw definitie van almachtig is. Dan krijg je dat soort ongein als 'God kan niet een steen maken, die hij zelf niet kan optillen'. Maar als je over dit soort zaken gaat discussiëren, kom je er geen steek verder mee.
'Vrijwillig' bestaat natuurlijk niet, niet op een aarde met zo'n God. Hij heeft immers de gehele aarde met alles er op en er aangeschapen. Dus waar komt dan die eigen wil vandaan ? Wat is er 'eigen' aan ? Wat is 'vrijwillig' in de context van deze wereld ? Als je PC ineens van je zou gaan houden dan zou je dat toch ook een programmafout noemen ?
Dat begrijp ik dus niet. Dat lijkt misschien wel zo voor liefde die we aan elkaar geven, maar dat hoeft dan toch nog niet te gelden voor de liefde die we aan god geven ? Voor ons kan dat wel hetzelfde zijn maar voor God is dat misschien wel iets heel anders.quote:Blijkbaar (ergo: blijkens de feiten, blijkens de wereld waar we nu in leven) heeft God de 'liefde' zo gemaakt dat ze alleen maar 'vrijwillig' kan zijn; anders zou Hij tekort doen aan zijn eigen scheppingsgegeven.
Mu!
God schiep ook het Goed en het Kwaad. Maar dat deed Hij alleen voor ons, om daar tussen te kunnen kiezen. Niet voor hem maar voor onszelf. Wij kiezen zelf wat we goed en kwaad noemen en hou we daar naar handelen.
Vanuit de optiek van God bestaat er geen Goed en geen Kwaad, dat zou ook absurd zijn als je Almachtig bent. Maar voor mensen wel.
Het 'slechte' in deze wereld bestaat dan ook niet, het is slechts datgene waarvoor wij zelf kiezen het 'slecht' te noemen. Dan moet je ook niet naar een verklaring daarvoor zoeken, het slechte bestaat omdat wij het zo noemen.
Vanuit de optiek van God bestaat er geen Goed en geen Kwaad, dat zou ook absurd zijn als je Almachtig bent. Maar voor mensen wel.
Het 'slechte' in deze wereld bestaat dan ook niet, het is slechts datgene waarvoor wij zelf kiezen het 'slecht' te noemen. Dan moet je ook niet naar een verklaring daarvoor zoeken, het slechte bestaat omdat wij het zo noemen.
Mu!
Een beetje een verwarrend verhaal. Jij zegt:quote:Op donderdag 12 augustus 2004 12:18 schreef SingleCoil het volgende:
God schiep ook het Goed en het Kwaad. Maar dat deed Hij alleen voor ons, om daar tussen te kunnen kiezen. Niet voor hem maar voor onszelf. Wij kiezen zelf wat we goed en kwaad noemen en hou we daar naar handelen.
Vanuit de optiek van God bestaat er geen Goed en geen Kwaad, dat zou ook absurd zijn als je Almachtig bent. Maar voor mensen wel.
Het 'slechte' in deze wereld bestaat dan ook niet, het is slechts datgene waarvoor wij zelf kiezen het 'slecht' te noemen. Dan moet je ook niet naar een verklaring daarvoor zoeken, het slechte bestaat omdat wij het zo noemen.
1. God schiep het goed en het kwaad;
2. vanuit Gods optiek bestaat er geen goed en kwaad;
3. het slechte bestaat niet, wij noemen het alleen maar zo.
Sorry, maar dat slaat werkelijk nergens op.
Ik zeg:
1. God schiep het goede (en niet het kwade).
2a. Vanuit Gods optiek bestaat goed en kwaad wel. Goed is wat God wil, kwaad is wat God niet wil (paradijs: eten van de verboden vrucht, het ingaan tegen Gods wil, dat is kwaad).
2b. Kwaad bestaat als tegengestelde van goed, maar is niet door God geschapen.
3. Kwaad bestaat dus wel. Het is namelijk: het ingaan tegen het goede, zoals het door God bedoeld is.
Vervelend dat je je er verward door voelt. Maar het is wel zo natuurlijk.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 12:22 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Een beetje een verwarrend verhaal. Jij zegt:
1. God schiep het goed en het kwaad;
2. vanuit Gods optiek bestaat er geen goed en kwaad;
3. het slechte bestaat niet, wij noemen het alleen maar zo.
Vervelend dat je je zo ongefundeerd uit. Wat je hier mist is wat ik bedoel met 'vanuit de optiek van God'. Voor God is Goed en Kwaad betekenisloos omdat hij Almachtig is. Wellicht kun je dat beter begrijpen door eens te trachten een definitie van Goed of Kwaad te geven vanuit de belevingswereld van een Almachtige.quote:Sorry, maar dat slaat werkelijk nergens op.
God schiep het goede en het kwade als begrippen voor ons mensen om houvast te krijgen op het leven. Wij kiezen zelf wat wij goed en kwaad noemen.quote:Ik zeg:
1. God schiep het goede (en niet het kwade).
2a. Vanuit Gods optiek bestaat goed en kwaad wel. Goed is wat God wil, kwaad is wat God niet wil (paradijs: eten van de verboden vrucht, het ingaan tegen Gods wil, dat is kwaad).
2b. Kwaad bestaat als tegengestelde van goed, maar is niet door God geschapen.
3. Kwaad bestaat dus wel. Het is namelijk: het ingaan tegen het goede, zoals het door God bedoeld is.
Alles is door God geschapen, dus ook het Kwaad.
Mu!
Wat een waanzin! Hoe kan God dan in de Bijbel spreken over degenen die hem 'kwaad' aandoen, of mensen die elkaar 'kwaad' aandoen?quote:Op donderdag 12 augustus 2004 12:32 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Vervelend dat je je er verward door voelt. Maar het is wel zo natuurlijk.
[..]
Vervelend dat je je zo ongefundeerd uit. Wat je hier mist is wat ik bedoel met 'vanuit de optiek van God'. Voor God is Goed en Kwaad betekenisloos omdat hij Almachtig is. Wellicht kun je dat beter begrijpen door eens te trachten een definitie van Goed of Kwaad te geven vanuit de belevingswereld van een Almachtige.
[..]
Die laatste zin komt mij niet over de lippen. God is licht, en in Hem is volstrekt geen duisternis.quote:God schiep het goede en het kwade als begrippen voor ons mensen om houvast te krijgen op het leven. Wij kiezen zelf wat wij goed en kwaad noemen.
Alles is door God geschapen, dus ook het Kwaad.
1. Alles is door God geschapen. Het 'kwaad' als zelfstandige entiteit (satan, duivel) is niet door hem geschapen, maar een gevolg van de (goede) vrijheid die Hij in Zijn schepping gelegd heeft.
2. Mensen kunnen inderdaad wel zelf kiezen, wat zij goed en kwaad noemen, maar de HERE bepaalt wat goed en kwaad is. Daar laat hij zich ook talloze malen over uit.
3. Vanuit Gods optiek bestaat wel degelijk goed en kwaad. Waarom zou hij anders Zijn eigen Zoon hebben laten kruisigen?
Dan spreekt Hij over de intentie van de mensen, niet over een absoluut Goed en Kwaad. Mensen kiezen voor Goed en Kwaad. God maakt dat onderscheid zelf niet maar ziet het mensen wel doen.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 12:42 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Wat een waanzin! Hoe kan God dan in de Bijbel spreken over degenen die hem 'kwaad' aandoen, of mensen die elkaar 'kwaad' aandoen?
God geeft regels voor mensen. Maar, zoals ik al eerder zei, het zou wel helpen om jou definitie van Goed en Kwaad dan eens te horen. Als ik zeg dat God vanuit zijn optiek geen Goed en Kwaad kent dan is dat vanuit de optiek van die Almachtigheid waarin deze begrippen geen betekenis hebben. Wat is dan Goed en Kwaad volgens jou ?quote:[..]
Die laatste zin komt mij niet over de lippen. God is licht, en in Hem is volstrekt geen duisternis.
1. Alles is door God geschapen. Het 'kwaad' als zelfstandige entiteit (satan, duivel) is niet door hem geschapen, maar een gevolg van de (goede) vrijheid die Hij in Zijn schepping gelegd heeft.
2. Mensen kunnen inderdaad wel zelf kiezen, wat zij goed en kwaad noemen, maar de HERE bepaalt wat goed en kwaad is. Daar laat hij zich ook talloze malen over uit.
3. Vanuit Gods optiek bestaat wel degelijk goed en kwaad. Waarom zou hij anders Zijn eigen Zoon hebben laten kruisigen?
Mu!
Goed is wat de wil des HEREN is. Kwaad is het tegenovergestelde daarvan, ergo: hetgeen tegen Gods wil ingaat.
In die zin bestaan goed en kwaad dus niet als absolute entiteiten tegenover elkaar, maar zijn dingen goed of slecht, goed of fout.
Net zo min als dat je kan zeggen dat bijvoorbeeld seks fout is. Maar soms is het wel fout (verkrachting, incest), soms is het goed (liefde).
Ik noem maar iets. Die vrucht, waarvan Adam en Eva niet mochten weten, was geen foute vrucht. Was ook door God geschapen! Maar het zit hem erin, dat Hij tegen hen gezegd had: je mag daarvan niet eten. Dat deden zij toch (om machtiger te worden dan God, althans, dat dachten zij). Die vrucht was dus niet slecht, maar hun daad was slecht.
Heeft God hun kwade daad geschapen? Nee. Maar wat zij deden was wel slecht.
In die zin bestaan goed en kwaad dus niet als absolute entiteiten tegenover elkaar, maar zijn dingen goed of slecht, goed of fout.
Net zo min als dat je kan zeggen dat bijvoorbeeld seks fout is. Maar soms is het wel fout (verkrachting, incest), soms is het goed (liefde).
Ik noem maar iets. Die vrucht, waarvan Adam en Eva niet mochten weten, was geen foute vrucht. Was ook door God geschapen! Maar het zit hem erin, dat Hij tegen hen gezegd had: je mag daarvan niet eten. Dat deden zij toch (om machtiger te worden dan God, althans, dat dachten zij). Die vrucht was dus niet slecht, maar hun daad was slecht.
Heeft God hun kwade daad geschapen? Nee. Maar wat zij deden was wel slecht.
quote:Op donderdag 12 augustus 2004 13:08 schreef Henk-Jan het volgende:
Heeft God hun kwade daad geschapen? Nee. Maar wat zij deden was wel slecht.
Spreekt elkaar een beetje tegen.quote:Maar het zit hem erin, dat Hij tegen hen gezegd had: je mag daarvan niet eten.
Ben ik het ook mee eens. Als God alleen maar goed is en goed doet en de mens is geschapen naar zijn evenbeeld, dan zou een puur goede God alleen maar een goede mens kunnen maken die alleen goed kan doen. Hoe komt het kwade dan in de mens? De Duivel? Die is ook geschapen door de almachtige goede God. Dus hoe kan die dan slecht zijn, jaloers e.d.? Die eigenschappen bestaan dan niet, ook al is er vrije keuze. Als je alleen goed en goed kent, kun je niet slecht handelen, ook al is aan jou de keuze gelaten.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 13:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
[..]
Spreekt elkaar een beetje tegen.
Of God is dus imperfect, waardoor zijn creaties dat ook zijn.
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
(ik moet zo weg)
De Wil des Heren lijkt mij in vanuit de zekerheid van je eiogen almachtigheid een moeilijk te plaatsen begrip. 'Wil' drukt voor mij een intentie uit die mogelijk nog op praktische problemen zou kunnen stuiten, bijv. "ik wil op vakantie" (maar ik heb geen geld, of geen dagen meer). Als je Almachtig bent ken je geen enkel probleem en is Wil een niet gedefinieerd begrip. Of anders gezegd, als God iets zou willen dan zou hij het direct laten gebeuren, want Hij is Almachtig. Als hij het niet laat gebeuren is dat omdat hij het niet "wil". Als "wil" en "gebeuren" direct aan elkaar gekoppeld zijn dan is de "wil van god" altijd direct een feit, en daarmee is die wil zelf betekenisloos geworden. Wat wij toeschrijven aan de Wil van God is dus betekenisloos. Op die manier is die definitie van Goed dus ook betekenisloos, en de daarvan afgeleide definitie van Kwaad dus ook.
Het leven van een Almachtige is ook niet altijd even gemakkelijk hoor...
De Wil des Heren lijkt mij in vanuit de zekerheid van je eiogen almachtigheid een moeilijk te plaatsen begrip. 'Wil' drukt voor mij een intentie uit die mogelijk nog op praktische problemen zou kunnen stuiten, bijv. "ik wil op vakantie" (maar ik heb geen geld, of geen dagen meer). Als je Almachtig bent ken je geen enkel probleem en is Wil een niet gedefinieerd begrip. Of anders gezegd, als God iets zou willen dan zou hij het direct laten gebeuren, want Hij is Almachtig. Als hij het niet laat gebeuren is dat omdat hij het niet "wil". Als "wil" en "gebeuren" direct aan elkaar gekoppeld zijn dan is de "wil van god" altijd direct een feit, en daarmee is die wil zelf betekenisloos geworden. Wat wij toeschrijven aan de Wil van God is dus betekenisloos. Op die manier is die definitie van Goed dus ook betekenisloos, en de daarvan afgeleide definitie van Kwaad dus ook.
Het leven van een Almachtige is ook niet altijd even gemakkelijk hoor...
Mu!
Maar er bestaan oorlogen, en mensen vermoorden elkaar. Afgeleid uit wat jij zegt, volgt dus:quote:Op donderdag 12 augustus 2004 13:25 schreef SingleCoil het volgende:
(ik moet zo weg)
De Wil des Heren lijkt mij in vanuit de zekerheid van je eiogen almachtigheid een moeilijk te plaatsen begrip. 'Wil' drukt voor mij een intentie uit die mogelijk nog op praktische problemen zou kunnen stuiten, bijv. "ik wil op vakantie" (maar ik heb geen geld, of geen dagen meer). Als je Almachtig bent ken je geen enkel probleem en is Wil een niet gedefinieerd begrip. Of anders gezegd, als God iets zou willen dan zou hij het direct laten gebeuren, want Hij is Almachtig. Als hij het niet laat gebeuren is dat omdat hij het niet "wil". Als "wil" en "gebeuren" direct aan elkaar gekoppeld zijn dan is de "wil van god" altijd direct een feit, en daarmee is die wil zelf betekenisloos geworden. Wat wij toeschrijven aan de Wil van God is dus betekenisloos. Op die manier is die definitie van Goed dus ook betekenisloos, en de daarvan afgeleide definitie van Kwaad dus ook.
Het leven van een Almachtige is ook niet altijd even gemakkelijk hoor...
1. Of God is niet almachtig;
2. of God bestaat niet.
Sorry, I lost you here, ik zie niet in, waarom dit elkaar tegenspreekt.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 13:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
[..]
Spreekt elkaar een beetje tegen.
Je zegt dat het er in zit dat god verboden heeft van de boom te eten..quote:Op donderdag 12 augustus 2004 13:48 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Sorry, I lost you here, ik zie niet in, waarom dit elkaar tegenspreekt.
Ik bedoelde dat in de context van het niet-bestaan van entiteiten als goed en kwaad op zich.
Het kwaad zit hem niet in de appel, het kwaad zit hem in het doen wat God niet wil.
Het kwaad zit hem niet in de appel, het kwaad zit hem in het doen wat God niet wil.
Zeker het Nieuwe Testament is niet zo. Kijk maar naar het besjesplukken op zatderdag, dat doet flink inbreuk op de zienswijze van absoluut goed en slecht. Daarnaast vind ik Spreuken en Prediker, bijvoorbeeld, ook niet echt getuigen van absoluut goed en slecht en zelfs Job, hoewel daar veel in te lezen valt, ordt eerst gedesillusioneerd en dat gaat weer tegen het absoluut goede en slechte in.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 08:57 schreef Alicey het volgende:
Verder zijn het vooral de bijbel en koran die willen laten geloven dat er een absoluut goed en slecht is, en dat god/jhwh/allah weten wat dat is.
Licht eens toe als je wilt?quote:Op donderdag 12 augustus 2004 13:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zeker het Nieuwe Testament is niet zo. Kijk maar naar het besjesplukken op zatderdag, dat doet flink inbreuk op de zienswijze van absoluut goed en slecht. Daarnaast vind ik Spreuken en Prediker, bijvoorbeeld, ook niet echt getuigen van absoluut goed en slecht en zelfs Job, hoewel daar veel in te lezen valt, ordt eerst gedesillusioneerd en dat gaat weer tegen het absoluut goede en slechte in.
Absoluut goed en slecht zou, lijkt mij, gepaard gaan zonder fouten of een opeenstapeling van fouten, maar als er nuance is, bijvoorbeeld een twist over de goedheid van God, dan doet dat toch wel afbreuk aan die absoluutheid.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 13:59 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Licht eens toe als je wilt?
Sorry, Monidique, ik volg je echt niet. Zou je mij wat voorbeelden kunnen geven?quote:Op donderdag 12 augustus 2004 14:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Absoluut goed en slecht zou, lijkt mij, gepaard gaan zonder fouten of een opeenstapeling van fouten, maar als er nuance is, bijvoorbeeld een twist over de goedheid van God, dan doet dat toch wel afbreuk aan die absoluutheid.
Zoals ik al aanhaalde, Job, of het genezen en werken op Sabbat.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 14:06 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Sorry, Monidique, ik volg je echt niet. Zou je mij wat voorbeelden kunnen geven?
Als er een absoluut goed is en God is goed, hoe kan je dan twijfelen over God en later toch worden omarmd door God? Dan kan slechts als er geen absoluut goed is en er dus sprake is van nuance, oftewel vergeving. En vergeving strookt, wat mij betreft, niet met absoluut goed.
Sorry, ben je bewust zo vaag, of ben ik zo onnozel?quote:Op donderdag 12 augustus 2004 14:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zoals ik al aanhaalde, Job, of het genezen en werken op Sabbat.
Wat is er met Job of het werken op Sabbat?
Laat dat zien, dat goed en kwaad niet bestaan, of dat je dingen niet zwart-wit moet zien, ofzo?
Nee, niet goed en kwaad, maar absolúút goed en kwaad.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 14:12 schreef Henk-Jan het volgende:
Laat dat zien, dat goed en kwaad niet bestaan, of dat je dingen niet zwart-wit moet zien, ofzo?
Daar heb je in zekere zin gelijk in. Iemand doden is slecht, maar niet altijd (Bijbels gezien, t.w. straffen van de overheid en vechten in de oorlog). En dat geldt voor veel meer.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 14:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, niet goed en kwaad, maar absolúút goed en kwaad.
Maar je moet je ook hoeden voor relativisme. Want dan maak jij uiteindelijk zelf wel uit wat goed is en wat niet goed is.
Dat doen we dan ook. Iedereen maakt voor zichzelf uit wat goed en kwaad is. Gelovigen gebruiken hierbij wanneer zij geen verdere beredenering hebben een bijbel, waarin een god gezegd zou hebben dat iets goed of slecht is. Onder niet-gelovigen komt het voor dat er een goed en kwaad wordt bedacht dat in het geheel geen gronden meer heeft. Desondanks zijn er veel mensen, zowel gelovigen als niet-gelovigen die een beredeneerd beeld hebben van goed en kwaad.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 14:19 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Daar heb je in zekere zin gelijk in. Iemand doden is slecht, maar niet altijd (Bijbels gezien, t.w. straffen van de overheid en vechten in de oorlog). En dat geldt voor veel meer.
Maar je moet je ook hoeden voor relativisme. Want dan maak jij uiteindelijk zelf wel uit wat goed is en wat niet goed is.
Uiteindelijk doet het er denk ik niet zo toe, goed en kwaad zijn uitvindingen van de mens, en niet van een god.. Die staat daar buiten of boven.
Hoe bedoel je, '...wanneer zij geen verdere beredenering...'? Als ik kijk naar mijzelf, gaat mijn 'ethiek' niet in eerste instantie uit van mijzelf maar vanuit de Bijbel. Ik bedoel dus: de Bijbel is geen kookboek; als ik geconfronteerd wordt met vragen rond bijvoorbeeld abortus provocatus, pak ik niet de bijbel erbij en ga zitten bladeren, nee, het gaat andersom: vanuit de bijbel, die 'wereld' waarin je bent grootgebracht, waarvanuit je denkt en je leven leidt, daarvanuit redeneer je zoals je redeneert.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 14:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat doen we dan ook. Iedereen maakt voor zichzelf uit wat goed en kwaad is. Gelovigen gebruiken hierbij wanneer zij geen verdere beredenering hebben een bijbel, waarin een god gezegd zou hebben dat iets goed of slecht is. Onder niet-gelovigen komt het voor dat er een goed en kwaad wordt bedacht dat in het geheel geen gronden meer heeft. Desondanks zijn er veel mensen, zowel gelovigen als niet-gelovigen die een beredeneerd beeld hebben van goed en kwaad.
Je geeft hier dus m.i. een verkeerde voorstelling van zaken.
Theologisch gezien een leuke stelling, goed dat je er 'denk ik' bij zet. Want waarom zou dat zo zijn? Eerlijk gezegd hangen je beweringen in de lucht, namelijk:quote:Uiteindelijk doet het er denk ik niet zo toe, goed en kwaad zijn uitvindingen van de mens, en niet van een god.. Die staat daar buiten of boven.
1 Goed en kwaad zijn uitvindingen van de mens
2 Een god (als die al zou bestaan) heeft daar niets mee te maken.
Dat zijn vrij boude beweringen die feitelijk nergens op stoelen, je geeft niet eens een redenering hoe je daartoe komt.
Jij moordt en steelt niet omdat het in de bijbel staat? Als het niet in de bijbel zou staan, zou je wel moorden en stelen?quote:Op donderdag 12 augustus 2004 14:33 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Hoe bedoel je, '...wanneer zij geen verdere beredenering...'? Als ik kijk naar mijzelf, gaat mijn 'ethiek' niet in eerste instantie uit van mijzelf maar vanuit de Bijbel.
Sommige dingen zijn echter moeilijk te beredeneren, of laat ik zeggen - heb ik zelden tot nooit een beredenering gehoord. Bijvoorbeeld god die verbiedt om kleding van gemengde vezel te dragen. Wat is daar zo verkeerd aan?quote:Ik bedoel dus: de Bijbel is geen kookboek; als ik geconfronteerd wordt met vragen rond bijvoorbeeld abortus provocatus, pak ik niet de bijbel erbij en ga zitten bladeren, nee, het gaat andersom: vanuit de bijbel, die 'wereld' waarin je bent grootgebracht, waarvanuit je denkt en je leven leidt, daarvanuit redeneer je zoals je redeneert.
Ik denk in ieder geval niet dat er ook maar een gelovige te vinden is die geen intrinsieke ethiek kent, maar slechts van de bijbel (of koran of wel heilig boek dan ook).quote:Je geeft hier dus m.i. een verkeerde voorstelling van zaken.
Ik ga uit van de volgende veronderstellingen:quote:[..]
Theologisch gezien een leuke stelling, goed dat je er 'denk ik' bij zet. Want waarom zou dat zo zijn? Eerlijk gezegd hangen je beweringen in de lucht, namelijk:
1 Goed en kwaad zijn uitvindingen van de mens
2 Een god (als die al zou bestaan) heeft daar niets mee te maken.
Dat zijn vrij boude beweringen die feitelijk nergens op stoelen, je geeft niet eens een redenering hoe je daartoe komt.
- Een god heeft alles geschapen, buiten god is niets.
- Goed en kwaad zijn geen gedefinieerde begrippen, iedereen heeft hier andere opvattingen over.
- Welke vermenging van begrip omtrent goed en kwaad we ook kiezen, het blijft verre van ideaal.
Hier van uitgaande kan ik concluderen dat god zowel goed als kwaad geschapen heeft. Om dit iets scherper neer te zetten : God heeft alles geschapen, en het is slechts de mens die een label "goed" of "fout" op alles plakt. God is het alles, en maakt zelf geen onderscheid.
1. Ik denk het niet, maar dan zou ik het veroordelen op andere gronden.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 14:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Jij moordt en steelt niet omdat het in de bijbel staat? Als het niet in de bijbel zou staan, zou je wel moorden en stelen?
[..]
2. Ik denk bij ethiek ook aan 'moeilijkere' zaken dan dingen waar mensen het over het algemeen wel over eens zijn, bijvoorbeeld: hoe ga je om met haat, hoe ga je om met jaloezie, dat soort zaken.
Nu stap je van de hoofdzaak af, maar goed.quote:Sommige dingen zijn echter moeilijk te beredeneren, of laat ik zeggen - heb ik zelden tot nooit een beredenering gehoord. Bijvoorbeeld god die verbiedt om kleding van gemengde vezel te dragen. Wat is daar zo verkeerd aan?
[..]
1. Ik zou het niet weten.
Het mes snijdt natuurlijk altijd aan twee kanten. Maar wel aan twee, niet aan een, zoals jij in een vorige post impliceerde.quote:Ik denk in ieder geval niet dat er ook maar een gelovige te vinden is die geen intrinsieke ethiek kent, maar slechts van de bijbel (of koran of wel heilig boek dan ook).
[..]
Tja, wat kan ik hier nu als bijbels fundamentalist op zeggen? In ieder geval dit: God maakt (blijkens de Bijbel) duidelijk wel onderscheid tussen goed en kwaad.quote:Ik ga uit van de volgende veronderstellingen:
- Een god heeft alles geschapen, buiten god is niets.
- Goed en kwaad zijn geen gedefinieerde begrippen, iedereen heeft hier andere opvattingen over.
- Welke vermenging van begrip omtrent goed en kwaad we ook kiezen, het blijft verre van ideaal.
Hier van uitgaande kan ik concluderen dat god zowel goed als kwaad geschapen heeft. Om dit iets scherper neer te zetten : God heeft alles geschapen, en het is slechts de mens die een label "goed" of "fout" op alles plakt. God is het alles, en maakt zelf geen onderscheid.
Meer weet ik ook niet.
mensen mensen , de topic gaat niet over de bijbel en god
de topic gaat over de sumerische geschiedenis , de echte yehovah , niet de christelijke of iig geloofs Yehovah.
in die geschiedenis , om het even te herhalen , was hij een tiran , als nero , riep zichzelf uit tot alleen heerser en dode de heersers van egypte.
benoemde hij zichzelf tot enig aanbidbare god , en wie niet gehoorzaamde werd een 2e dood beloofd.
satan , (zn echte naam was ENKI) en zn broer beelzebub (echte naam : Enlil) waren niet gevallen engelen en\of duivels of demonen , maar rebellen tegen yehovah , lijkt me logisch.
laten we er nu niet weer een sprookje omheen draaien.
ontopic aub.
de topic gaat over de sumerische geschiedenis , de echte yehovah , niet de christelijke of iig geloofs Yehovah.
in die geschiedenis , om het even te herhalen , was hij een tiran , als nero , riep zichzelf uit tot alleen heerser en dode de heersers van egypte.
benoemde hij zichzelf tot enig aanbidbare god , en wie niet gehoorzaamde werd een 2e dood beloofd.
satan , (zn echte naam was ENKI) en zn broer beelzebub (echte naam : Enlil) waren niet gevallen engelen en\of duivels of demonen , maar rebellen tegen yehovah , lijkt me logisch.
laten we er nu niet weer een sprookje omheen draaien.
ontopic aub.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nou, toe maar danquote:Op donderdag 12 augustus 2004 15:08 schreef BaajGuardian het volgende:
mensen mensen , de topic gaat niet over de bijbel en god
de topic gaat over de sumerische geschiedenis , de echte yehovah , niet de christelijke of iig geloofs Yehovah.
in die geschiedenis , om het even te herhalen , was hij een tiran , als nero , riep zichzelf uit tot alleen heerser en dode de heersers van egypte.
benoemde hij zichzelf tot enig aanbidbare god , en wie niet gehoorzaamde werd een 2e dood beloofd.
satan , (zn echte naam was ENKI) en zn broer beelzebub (echte naam : Enlil) waren niet gevallen engelen en\of duivels of demonen , maar rebellen tegen yehovah , lijkt me logisch.
laten we er nu niet weer een sprookje omheen draaien.
ontopic aub.
lees aub dan ook even die site een beetje door in de openings post
het is veel te veel om het zelf over te typen...
en daarbij , word niet tegengehouden door de layout , of bepaalde texten die ik snap het best , op christelijke mensen heel verkeerd over kunnen komen , probeer het zoveel mogelijk te lezen.
ik geef nog 2 sites met wat sumerische informatie.
http://www.crystalinks.com/sumergods.html
over zicht van de goden (heersers) (god = heerser)
zie ook beschrijving van PaGODa , pagoda.
(niet op die sites maar ok)
http://home.comcast.net/~chris.s/sumer-faq.html
een Faq over de geschiedenis.
om een beter , completer beeld te krijgen
groeten.
het is veel te veel om het zelf over te typen...
en daarbij , word niet tegengehouden door de layout , of bepaalde texten die ik snap het best , op christelijke mensen heel verkeerd over kunnen komen , probeer het zoveel mogelijk te lezen.
ik geef nog 2 sites met wat sumerische informatie.
http://www.crystalinks.com/sumergods.html
over zicht van de goden (heersers) (god = heerser)
zie ook beschrijving van PaGODa , pagoda.
(niet op die sites maar ok)
http://home.comcast.net/~chris.s/sumer-faq.html
een Faq over de geschiedenis.
om een beter , completer beeld te krijgen
groeten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik heb me ook wel verdiept in het sumerische geloof, erg interessant. Het is eigenlijk de voorloper van het jodendom, en daarmee ook het christendom. Wel eens gehoord van Lilith? De eerste vrouw van adam? Zij werd verstoten omdat zij niet onderdanig wou zijn aan adam, en niet onderop wou liggen tijden de daad. Erg leuk verhaal vind ik dat.... (wat moet adam een saaie zak in bed zijn geweest )
zie ook:
http://www.amaranthine.fr(...)_writings/lilith.htm
Ook interessant: in de bijbel staat er een mogelijke verwijzing naar een eerste vrouw van adam, (genesis 3):
23 Toen zeide Adam: Deze is ditmaal been van mijn benen, en vlees van mijn vlees! Men zal haar Manninne heten, omdat zij uit den man genomen is.
[ Bericht 10% gewijzigd door djenneke op 12-08-2004 18:20:13 ]
zie ook:
http://www.amaranthine.fr(...)_writings/lilith.htm
Ook interessant: in de bijbel staat er een mogelijke verwijzing naar een eerste vrouw van adam, (genesis 3):
23 Toen zeide Adam: Deze is ditmaal been van mijn benen, en vlees van mijn vlees! Men zal haar Manninne heten, omdat zij uit den man genomen is.
[ Bericht 10% gewijzigd door djenneke op 12-08-2004 18:20:13 ]
I'm just a Soul whose Intentions are Good
thx voor je reactie djenneke , nu komt het wat ontopic
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
baajguardian dat korte verhaaltje van my was ook niet off topic bedoelt was juist ontopic
laat de stryd zien tussen de twee broeders en de werkelijke achtergrond die eigelijk in de bybel staat. de bybel is eigelijk dezelfde versie maar dan in een ander jasje.
De ware naam van de god in de bybel is Jehovah/Yehovah.
ik had alleen ff de sarcastiche versie neergezet.
laat de stryd zien tussen de twee broeders en de werkelijke achtergrond die eigelijk in de bybel staat. de bybel is eigelijk dezelfde versie maar dan in een ander jasje.
De ware naam van de god in de bybel is Jehovah/Yehovah.
ik had alleen ff de sarcastiche versie neergezet.
A real patriot fights for humanity.
And the egoist for his country.
And the egoist for his country.
De God die ik bedoel is zeker Almachtig. Oorlogen en elkaar vermoordende mensen zijn door God geschapen.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 13:47 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Maar er bestaan oorlogen, en mensen vermoorden elkaar. Afgeleid uit wat jij zegt, volgt dus:
1. Of God is niet almachtig;
2. of God bestaat niet.
Kun je me aangeven waarom God derhalve niet zou bestaan ? Dat lijkt me namelijk niet aannemelijk.
Mu!
bespreek dat in dit Waarom God onmogelijk goed kan zijn. topic.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 01:06 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
De God die ik bedoel is zeker Almachtig. Oorlogen en elkaar vermoordende mensen zijn door God geschapen.
Kun je me aangeven waarom God derhalve niet zou bestaan ? Dat lijkt me namelijk niet aannemelijk.
bedankt.
dit topic gaat over de sumerische geschiedenis.
niet over het christendom e.d.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dit topic gaat niet ergens over. Je stelt namelijk niks, je zegt alleen dat ik ergens moet kijken waar niks spannends te zien is. Heb je ook een stelling of zo, of een mening ? Ik zie 'm niet...quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 01:11 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
bespreek dat in dit Waarom God onmogelijk goed kan zijn. topic.
bedankt.
dit topic gaat over de sumerische geschiedenis.
niet over het christendom e.d.
Mu!
oe , ik zag deze mini post over het hoofd , toch nog even op reageren ,quote:Op donderdag 12 augustus 2004 13:21 schreef Johan_de_With het volgende:
Blonde goden in Mesopotamie?
hitler , die ook wel bekend was , met de sumerische geschiedenis , zag in het duitse volk , de goden van mesopotamie , de blonde blauwe ogen , atletisch gebouwde , ubermensch.
hij was zwaar doorgeschoten , maar heeft veel kennis daarover verzameld.
waaronder bouwplannen voor vliegende , ovaal luchtschepen , ook bekend als de vliegende schotel , of afo , ufo , etafo . (alien flying object ,unidentified flying object , extra terrestial alien flying object)
als je alles samenvoegd , van sumerische teksten , en kennis , naar egypte , en van egypte naar de tochten van heersers door de hele tijd heen , kom je overal links tegen , die er met zekerheid een aandeel hebben in deze sumerische geschiedenis. , de blonde goden van mesopotamie.
en de link in de openings post , vult dat aan , zelfs ik stond verstelt , op een eerst satanistisch ogende site deze connectie te vinden , of beter gezegd , een volledig puzzelstuk die perfect past.
nu weer naar de rest toe... :
kijk er naar , kijk ook naar de 2 links over sumerische goden , zoek op google , naar hitler , naar zoektochten van heersers naar oude artifacten , zie hoe het allemaal een terugkerend onderwerp is.
sta versteld van de aanwezigheid door de geschiedenis (heen) , VAN de geschiedenis , die wij zijn vergeten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Heb je daar een bron voor ? of bedoel je soms de Hindenburg ?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 02:04 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
oe , ik zag deze mini post over het hoofd , toch nog even op reageren ,
hitler , die ook wel bekend was , met de sumerische geschiedenis , zag in het duitse volk , de goden van mesopotamie , de blonde blauwe ogen , atletisch gebouwde , ubermensch.
hij was zwaar doorgeschoten , maar heeft veel kennis daarover verzameld.
waaronder bouwplannen voor vliegende , ovaal luchtschepen , ook bekend als de vliegende schotel , of afo , ufo , etafo . (alien flying object ,unidentified flying object , extra terrestial alien flying object)
Mu!
wat ik stel is , dat de echte Yehovah een tiran was , en enki , die satan genoemd werd slechts een rebel , goed dus.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 01:15 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dit topic gaat niet ergens over. Je stelt namelijk niks, je zegt alleen dat ik ergens moet kijken waar niks spannends te zien is. Heb je ook een stelling of zo, of een mening ? Ik zie 'm niet...
als je de sumerische geschiedenis naleest , en dat combineerd met het satanisme , het christen geloof en moslim geloof , het jodendom en de egyptische goden
kom je tot de conclusie wat de geschiedenis werkelijk was.
dus , dat de echte yehovah een tiran was , en enki , die satan genoemd wed slechts een rebel , goed dus.
snap je em nu?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ik heb nog 2 interresante links gevonden die ook wat gemeen hebben , het is erg ... eh op zn zachts gezegd , moeilijk te begrijpen , maar het is een zekerre link tussen het verre oude , en wat het punt is dat gemaakt moet worden , dat enki , enlil , annu , alalu , en zoveel meer , de ware goden waren.,
vermoord door de tiran yehovah , volgens de sumerische , (mesopothamie) egyprische en satanische geschiedenis.
http://members.tripod.com/~pagan_gods/necroman/necro_one.html
http://boozers.fortunecit(...)ronomicon/arab1.html
uit de necron-omicom. het boek der doden.
en vergeet alle b films erover.
dit is een serieus topic.
vermoord door de tiran yehovah , volgens de sumerische , (mesopothamie) egyprische en satanische geschiedenis.
http://members.tripod.com/~pagan_gods/necroman/necro_one.html
http://boozers.fortunecit(...)ronomicon/arab1.html
uit de necron-omicom. het boek der doden.
en vergeet alle b films erover.
dit is een serieus topic.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat er nog mis is dat Abraham een volk beloofd werdt die uitgroeide uit zijn rechtmatige zoon.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 10:24 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]Dat klopt. Abrahams geloof werd op de proef gesteld, en wel op een heel moeilijke manier. Wat zit hierachter?
Moeilijk te zeggen.
Eerst zien we al, dat Abraham al honderd jaar oud zou zijn, toen hij zijn zoon kreeg.
God had hem een zoon beloofd, maar zijn vrouw was ook al oud ('het ging haar niet meer naar de wijze der vrouwen', ze werd dus niet meer ongesteld').
Abraham rommelde wat aan met z'n slavin, omdat hij dacht God wel een handje te moeten helpen. Maar uiteindelijk werd Sara toch zwanger, en zo kreeg Abraham toch een (rechtmatige) zoon.
Nu die jongen wat groter geworden is, is God blijkbaar nog niet klaar met Abraham. Abraham moet leren vertrouwen op God. En Abraham 'slaagt' - hij heeft er alle vertrouwen in, dat God, die hem een nageslacht beloofde zo groot in aantal als de sterren aan de hemel, daar ook voor zal zorgen. Zelfs nu hij zijn enige zoon moet offeren. Ongeloofelijk, nietwaar?
En zijn vertrouwen wordt beloond; God verhindert het offeren.
P.S. Niet dat het hierdoor zo'n 'makkelijk' verhaal wordt, maar ik hoop een beetje de context weer te geven.
Abraham had kunnen concluderen dat het een test was toch?
Het mooie van je post is trouwens dat je de context erbij heb gezocht. Dat vergeten veel te veel mensen die zich met de bijbel bezighouden.
De duivel(lucifer) Bulezeblub heeft veel gezichten, sommige engelen van god kunnen jesus zijn ander engelen gekleed gaan in zwart,God heeft ook een arsenaal aan engelen die dicht bij het kwaad zitten maar altijd terug vallen op god zelf.De duivel staat voor de harteloze bedrieger er word ook vertel over de 9 dochters van de duivel( of wel Stoneage bitches):Zei rouwen niet over hun overleden echtgenoot.Ook wel vrouwen die geen liefde kennen.
De bijbel is een boek van verhalen elk boek is een boek van verhalen elke zin heeft betekenis,dit hoef je niet zomaar terug te vinden in de bijbel of sumimerische teksten,veel geloof word ook bezongen in liederen met teksten zelfs nu waarvan je pas later kan zeggen oja dat sloeg daarop.Neem de engel Henhock die schrijft de bijbel elke dag word gezegd elke dag brengt hij een rapport uit aan god.Misschien dat je hier meer over kan vinden in Mysterien van de bijjbel krijg je een kleine kijk hoe ze over god dachten in de middeleeuwen en het systeem, zelfs jesus zou er van schrikken.
De bijbel is een boek van verhalen elk boek is een boek van verhalen elke zin heeft betekenis,dit hoef je niet zomaar terug te vinden in de bijbel of sumimerische teksten,veel geloof word ook bezongen in liederen met teksten zelfs nu waarvan je pas later kan zeggen oja dat sloeg daarop.Neem de engel Henhock die schrijft de bijbel elke dag word gezegd elke dag brengt hij een rapport uit aan god.Misschien dat je hier meer over kan vinden in Mysterien van de bijjbel krijg je een kleine kijk hoe ze over god dachten in de middeleeuwen en het systeem, zelfs jesus zou er van schrikken.
newsman , god heeft geen engelen , maar dienaren , de god waar het over gaat is de tiran yehovah
hij had dienaren en dezen rebeleerden onder hem.
logisch gevolg als je bedenkt , dat in essentie iedereen zijn\haar eigen god is , en er iemand als een fuhrer aan kondigd , dat vanaf nu alleen hij de god is en iedereen zijn dienaar , wie niet meewerkt een 2e dood , DIT is de orginele yehovah.
de duivel , is niet beelzebub , beelzebub is enlil , de broer van enki , enki werd door yehovah de aarts rebel genoemd , de slang , de satan , weet je wat het wapen van enki is? (als in familie wapen) inderdaad , de slang.
ik weet hoe men over god dacht in de middeleeuwen , maar weet ook dat er duizenden rollen en geschriften zijn verbrand omdat het volgens de kerkleiders onbegrijpbaar was , of ze dachten dat het van satan kwam omdat het zo bedorven was.
satan is verzonnen , god is verzonnen , iig het geloof eromheen , vraag me niet waarom.
kijk , ik wil graag iedereen in waarde laten , echt
maar ik kan er niet omheen om mensen voor het been te stoten , het is nueenmaal , dat de geschiedenis , bewijs levert , voor de link tussen de sumerische geschiedenis , en de bijbelse ,
wat was er nu eerder?
kijk , ik snap dat mensen hier aanstoot aan kunnen nemen , en dat ze het vertalen met hun gelezen bronnen , hun vertelde bronnen , zoals de bijbel en de kerk , op hun eigen , kerkelijke manier uitgelegd , in princiepe niets mis mee , maar wat ik hier probeer te doen is men duidelijk te maken , dat er een definitie , een letterlijke uitleg is , die alle puzzelstukjes samenlegd ,
god heeft bestaan
in het vlees.
god heeft bestaan , en was een tiran.
hij dode de goden (heersers) van egypte (sumerie)
en maakte men slaaf.
hij vervloekte de mens , dat men zou vergeten.
hij vernietigde steden , hij gooide zelfs met atoomwapens (sodom en gomorra)
de mensen en goden hebben ooit samen gevochten
de verliezer werd demon genoemd , en verbannen (enki , enlil , anu , <--de 3 heersers van het oosten)
ik weet nog niet wat er is gebeurd dat god verdween , mischien is hij echt gestorven , mischien is hij van deze planeet weg gegaan.
er zijn texten waarin word gezegd dat de god zou terugkeren...
een text zegt :
en zij zullen u doden , voordat de goden weer over de aarde regeren.
dit is een oude oude sumerische text , die lang lang lang voordat ambraham in de luiers zat , geschreven is.
er is zoveel , mensen neem de tijd , ga zelf op onderzoek uit , zoek op de sleutel woorden , zoek op de texten die in de links staan , neem deze reis door de geschiedenis van me mee ,.
groeten.
hij had dienaren en dezen rebeleerden onder hem.
logisch gevolg als je bedenkt , dat in essentie iedereen zijn\haar eigen god is , en er iemand als een fuhrer aan kondigd , dat vanaf nu alleen hij de god is en iedereen zijn dienaar , wie niet meewerkt een 2e dood , DIT is de orginele yehovah.
de duivel , is niet beelzebub , beelzebub is enlil , de broer van enki , enki werd door yehovah de aarts rebel genoemd , de slang , de satan , weet je wat het wapen van enki is? (als in familie wapen) inderdaad , de slang.
ik weet hoe men over god dacht in de middeleeuwen , maar weet ook dat er duizenden rollen en geschriften zijn verbrand omdat het volgens de kerkleiders onbegrijpbaar was , of ze dachten dat het van satan kwam omdat het zo bedorven was.
satan is verzonnen , god is verzonnen , iig het geloof eromheen , vraag me niet waarom.
kijk , ik wil graag iedereen in waarde laten , echt
maar ik kan er niet omheen om mensen voor het been te stoten , het is nueenmaal , dat de geschiedenis , bewijs levert , voor de link tussen de sumerische geschiedenis , en de bijbelse ,
wat was er nu eerder?
kijk , ik snap dat mensen hier aanstoot aan kunnen nemen , en dat ze het vertalen met hun gelezen bronnen , hun vertelde bronnen , zoals de bijbel en de kerk , op hun eigen , kerkelijke manier uitgelegd , in princiepe niets mis mee , maar wat ik hier probeer te doen is men duidelijk te maken , dat er een definitie , een letterlijke uitleg is , die alle puzzelstukjes samenlegd ,
god heeft bestaan
in het vlees.
god heeft bestaan , en was een tiran.
hij dode de goden (heersers) van egypte (sumerie)
en maakte men slaaf.
hij vervloekte de mens , dat men zou vergeten.
hij vernietigde steden , hij gooide zelfs met atoomwapens (sodom en gomorra)
de mensen en goden hebben ooit samen gevochten
de verliezer werd demon genoemd , en verbannen (enki , enlil , anu , <--de 3 heersers van het oosten)
ik weet nog niet wat er is gebeurd dat god verdween , mischien is hij echt gestorven , mischien is hij van deze planeet weg gegaan.
er zijn texten waarin word gezegd dat de god zou terugkeren...
een text zegt :
en zij zullen u doden , voordat de goden weer over de aarde regeren.
dit is een oude oude sumerische text , die lang lang lang voordat ambraham in de luiers zat , geschreven is.
er is zoveel , mensen neem de tijd , ga zelf op onderzoek uit , zoek op de sleutel woorden , zoek op de texten die in de links staan , neem deze reis door de geschiedenis van me mee ,.
groeten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ik zou zeggen neem geen enkele van de verhalen die je hoorde mee als je er op onderzoek naar gaat maarjaquote:Op maandag 16 augustus 2004 16:29 schreef BaajGuardian het volgende:
satan is verzonnen , god is verzonnen , iig het geloof eromheen , vraag me niet waarom.
kijk , ik wil graag iedereen in waarde laten , echt
maar ik kan er niet omheen om mensen voor het been te stoten , het is nueenmaal , dat de geschiedenis , bewijs levert , voor de link tussen de sumerische geschiedenis , en de bijbelse ,
wat was er nu eerder?
kijk , ik snap dat mensen hier aanstoot aan kunnen nemen , en dat ze het vertalen met hun gelezen bronnen , hun vertelde bronnen , zoals de bijbel en de kerk , op hun eigen , kerkelijke manier uitgelegd , in princiepe niets mis mee , maar wat ik hier probeer te doen is men duidelijk te maken , dat er een definitie , een letterlijke uitleg is , die alle puzzelstukjes samenlegd ,
[snipje]
er is zoveel , mensen neem de tijd , ga zelf op onderzoek uit , zoek op de sleutel woorden , zoek op de texten die in de links staan
dat is ook een beetje het probleem .. ik denk dat je nog wel een aantal zo ver kan krijgen om wat meer onderzoek te doen , maar veel van de mensen geloven in god en vinden jouw teksten komen van de duivel omdat dit hun moet laten nadenken of god wel echt is e.d. en weg is het blikje
dat is niet eens alles buiten je denkveld negeren .. dat is negeren dat er andere denkvelden bestaan ik kom terug (over de inhoud) als ik alle geschriften heb bestudeerd (maar daar kan nog best een lange tijd over heen gaan)
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
necronomicon als geschreven door die ene geflipte arabier is als eerst bedacht door wijlen H.P. Lovecraftquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 20:28 schreef BaajGuardian het volgende:
ik heb nog 2 interresante links gevonden die ook wat gemeen hebben , het is erg ... eh op zn zachts gezegd , moeilijk te begrijpen , maar het is een zekerre link tussen het verre oude , en wat het punt is dat gemaakt moet worden , dat enki , enlil , annu , alalu , en zoveel meer , de ware goden waren.,
vermoord door de tiran yehovah , volgens de sumerische , (mesopothamie) egyprische en satanische geschiedenis.
http://members.tripod.com/~pagan_gods/necroman/necro_one.html
http://boozers.fortunecit(...)ronomicon/arab1.html
uit de necron-omicom. het boek der doden.
en vergeet alle b films erover.
dit is een serieus topic.
en welke satanische geschiedenis bedoel je de satans kerk die gaat niet verder trug dan de jaren 60 en is in basis een grote parodie op het christendom
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
dat dacht ik dus ook, ik heb zelf ook de necronomicon hier liggen maar volgens de kenners zit die versie vol met fouten.quote:Op maandag 16 augustus 2004 19:04 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
necronomicon als geschreven door die ene geflipte arabier is als eerst bedacht door wijlen H.P. Lovecraft
en dat god op sumerische goden lijken kan makkelijk, abraham kwam toch uit dat gebied en dus zal hij bepaalde verhalen zo over hebben genomen. De ark van noah is ook terug te vinden in het sumerische geloof.
waarom zouden teksten die zo oud zijn waar zijn? die mensen hebben het ook hebben kunnen verzinnen. of misschien wel heel anders geinterpreteerd en word er met god en goden reuzen bedoelt. ik noem maar wat.
Hoe ouder hoe geloofwaardiger is natuurlijk onzin dat ziet iedereen wel in denk ik. Het zegt alleen iets over wat die mensen toen die tijd dachten of ervaarden
Hoe ouder hoe geloofwaardiger is natuurlijk onzin dat ziet iedereen wel in denk ik. Het zegt alleen iets over wat die mensen toen die tijd dachten of ervaarden
er zijn meerdere "echte" necronomicons in omloopquote:Op maandag 16 augustus 2004 23:04 schreef _Etter_ het volgende:
[..]
dat dacht ik dus ook, ik heb zelf ook de necronomicon hier liggen maar volgens de kenners zit die versie vol met fouten.
en dat god op sumerische goden lijken kan makkelijk, abraham kwam toch uit dat gebied en dus zal hij bepaalde verhalen zo over hebben genomen. De ark van noah is ook terug te vinden in het sumerische geloof.
maar Lovecraft heeft stukken tekst aangehaald die op pagina's staan die over de 1000 heengaan
het enige echte boek dat aangehald wordt is het Voynich manuscript maar dat is een totaal onbekende taal geschreven of meerdere talen het is iig niet te vertalen
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
maar er zijn genoeg parallen tussen de geloven die uit het middenoosten komen en de oudere verhalen zoudn wellis dichter bij het orgineel kunnen zittenquote:Op maandag 16 augustus 2004 23:45 schreef Boomstam het volgende:
waarom zouden teksten die zo oud zijn waar zijn? die mensen hebben het ook hebben kunnen verzinnen. of misschien wel heel anders geinterpreteerd en word er met god en goden reuzen bedoelt. ik noem maar wat.
Hoe ouder hoe geloofwaardiger is natuurlijk onzin dat ziet iedereen wel in denk ik. Het zegt alleen iets over wat die mensen toen die tijd dachten of ervaarden
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
allereerst , boomstam.
dat het zo oud is zegt juist dit :
dat het de beste bron is om op te zoeken , in de zoektocht naar waar komen we vandaan.
het is de OUDSTE beschaving die iets heeft nagelaten .
ik vind het een schande dat je het zo makkelijk afdoet , verder echt geen offence naar je.
ps. wat is er zo ongeloofwaardig aan reuzen ,
stel je even voor dat je een klein volk bent en er komen groterre wezens die lichamelijk superieur zijn op bezoek , zo zou het volk hun gaan aanbidden , vereren , hun heer en meester maken.
jazeker , reuzen , zo groot als bomen., zo sterk als een rots.
was Goliath niet een REUS ?
==========================================
Beestje :
je weet er wel wat van af , heb je anderre texten? , url's die interresant kunnen zijn in deze queeste naar de waarheid der oude tijden?
bedankt.
groeten.
dat het zo oud is zegt juist dit :
dat het de beste bron is om op te zoeken , in de zoektocht naar waar komen we vandaan.
het is de OUDSTE beschaving die iets heeft nagelaten .
ik vind het een schande dat je het zo makkelijk afdoet , verder echt geen offence naar je.
ps. wat is er zo ongeloofwaardig aan reuzen ,
stel je even voor dat je een klein volk bent en er komen groterre wezens die lichamelijk superieur zijn op bezoek , zo zou het volk hun gaan aanbidden , vereren , hun heer en meester maken.
jazeker , reuzen , zo groot als bomen., zo sterk als een rots.
was Goliath niet een REUS ?
==========================================
Beestje :
je weet er wel wat van af , heb je anderre texten? , url's die interresant kunnen zijn in deze queeste naar de waarheid der oude tijden?
bedankt.
groeten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
http://www.abovetopsecret.com/forum/viewthread.php?tid=73542
ff een add - on , voor dit topic.
ik heb een soortgelijk topic gepost op ATS.
mischien leuk om het daar ook,even over te lezen , heb het wat samengevat.
ff een add - on , voor dit topic.
ik heb een soortgelijk topic gepost op ATS.
mischien leuk om het daar ook,even over te lezen , heb het wat samengevat.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik doe het ook niet af als onzin. Ik wou met me post duidelijk maken dat je voor zulke teksten net zo kritisch moet zijn als pak weg de dodezeerollen of ieder ander geschift.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 02:21 schreef BaajGuardian het volgende:
allereerst , boomstam.
dat het zo oud is zegt juist dit :
dat het de beste bron is om op te zoeken , in de zoektocht naar waar komen we vandaan.
het is de OUDSTE beschaving die iets heeft nagelaten .
ik vind het een schande dat je het zo makkelijk afdoet , verder echt geen offence naar je.
ps. wat is er zo ongeloofwaardig aan reuzen ,
stel je even voor dat je een klein volk bent en er komen groterre wezens die lichamelijk superieur zijn op bezoek , zo zou het volk hun gaan aanbidden , vereren , hun heer en meester maken.
jazeker , reuzen , zo groot als bomen., zo sterk als een rots.
was Goliath niet een REUS ?
En zelfs de oudste beschaving is nog aan te twijfelen.
en wat die reuze betreft. je doet alsof ik iets anders beweer terwijl dat niet het geval is. Lees wat ik bedoel of vraag om duidelijkheid als je het niet snap. Ik heb wel vaker met je dat je me teksten niet begrijp. of het nu aan me schrijfstyle lig of niet doet het er niet toe. maar zo gaan discussie nodeloos over verkeerde dingen.
Ik beweerde dat goden van vroeger reuzen zouden geweest kunnen zijn. waarin verschilt jouw mening dan hiermee?
even een verwijzing , er was vraag naar , en het pakte lekker uit
Vind jij dat deze Economie onze god is.
plus nog een link die ik underway tegenkwam , een prachtige site
echt de moeite waard!.
http://www.mesopotamia.co.uk/menu.html
Vind jij dat deze Economie onze god is.
plus nog een link die ik underway tegenkwam , een prachtige site
echt de moeite waard!.
http://www.mesopotamia.co.uk/menu.html
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
sorry als het hard overkwam , ik meende dat je het wilde debunken.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 03:00 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Ik doe het ook niet af als onzin. Ik wou met me post duidelijk maken dat je voor zulke teksten net zo kritisch moet zijn als pak weg de dodezeerollen of ieder ander geschift.
En zelfs de oudste beschaving is nog aan te twijfelen.
(ff afgekort , anders vult de topic zo snel op , en dat kost tijd bij mensen met langzame connectie )
als dat je zei , het in een lacherige manier , maar dat blijkt dus niet zo.
ok.
no offence.
zolang men maar ff de tijd neemd om mee te gaan op reis door sumerie
(in dit topic)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
de echte versie was toch ook in bloed geschreven op het vel van mensen? tenminste zo gaat de fabel. Maar ze hebben wel een versie in die Voynich taal? Hmmm ik heb nu een site met het Voynich manuscript maar daar heb ik wel dingen al over gelezen en gezien maar volgens mij heeft dat weinig met de necronomicon te maken, dat kan je volgens mij al zo uit de tekeningen opmaken.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 00:14 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
er zijn meerdere "echte" necronomicons in omloop
maar Lovecraft heeft stukken tekst aangehaald die op pagina's staan die over de 1000 heengaan
het enige echte boek dat aangehald wordt is het Voynich manuscript maar dat is een totaal onbekende taal geschreven of meerdere talen het is iig niet te vertalen
nee dat is necronomicon ex mortis uit de evil dead films een van de leukste en meest over de top horror films die ik kenquote:Op dinsdag 17 augustus 2004 09:08 schreef _Etter_ het volgende:
[..]
de echte versie was toch ook in bloed geschreven op het vel van mensen? tenminste zo gaat de fabel. Maar ze hebben wel een versie in die Voynich taal? Hmmm ik heb nu een site met het Voynich manuscript maar daar heb ik wel dingen al over gelezen en gezien maar volgens mij heeft dat weinig met de necronomicon te maken, dat kan je volgens mij al zo uit de tekeningen opmaken.
in de boeken van lovecraft worden constant referenties gemaakt naar een paar boeken waar het voynich manuscript de enige is die bestaat maar niet ontcijferd kan worden waardoor onmogelijk gezecht kan worden dat er dingen gequote worden die er niet instaan
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Baajguardian
Wat jou mening is is jouw mening wat mijn mening is is mijn mening,je hoeft niet steeds je gelijk op te dringen aan andere mensen.Jij hebt niet alle wijsheid in pacht en daarbij laat ik me abosluut niet overtuigen van iemand die niet gelooft in god en overgens heet onze god jawhe en niet yehova ik weet allemaal niet wat voor teksten erbij haald maar het is werkelijkwaar naadje.Nooit gehoord van St.MIchael de aartsengel, of de gevallen engel christus,ga maar is wat andere boeken lezen dan al dit zogenaamde atheisten geblaat.
Wat jou mening is is jouw mening wat mijn mening is is mijn mening,je hoeft niet steeds je gelijk op te dringen aan andere mensen.Jij hebt niet alle wijsheid in pacht en daarbij laat ik me abosluut niet overtuigen van iemand die niet gelooft in god en overgens heet onze god jawhe en niet yehova ik weet allemaal niet wat voor teksten erbij haald maar het is werkelijkwaar naadje.Nooit gehoord van St.MIchael de aartsengel, of de gevallen engel christus,ga maar is wat andere boeken lezen dan al dit zogenaamde atheisten geblaat.
Kijk, het universum balanceerd op evenwicht, dus toen god het goede schiep, schiep hij tegelijk het kwade, anders zou het universum instorten omdat het uit balans is, elke keer als god iets goeds doet, dan moet iets slechts gebeuren, zoals oorlog enzo
duz van mij mag God oprotten
duz van mij mag God oprotten
De wandelende spelvaut
goed en slecht is subjectiefquote:Op dinsdag 17 augustus 2004 12:35 schreef muurjunky het volgende:
Kijk, het universum balanceerd op evenwicht, dus toen god het goede schiep, schiep hij tegelijk het kwade, anders zou het universum instorten omdat het uit balans is, elke keer als god iets goeds doet, dan moet iets slechts gebeuren, zoals oorlog enzo
duz van mij mag God oprotten
de een zijn dood is de ander zijn brood
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Advocaat van de duivel?quote:Op donderdag 12 augustus 2004 09:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je moet advocaat worden.
underground forever baby
laat me niet lachen , je neemt niks van me aan omdat ik niet in je fantasie op een wolk wonende osama geloof?quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 10:38 schreef newsman het volgende:
Baajguardian
Wat jou mening is is jouw mening wat mijn mening is is mijn mening,je hoeft niet steeds je gelijk op te dringen aan andere mensen.Jij hebt niet alle wijsheid in pacht en daarbij laat ik me abosluut niet overtuigen van iemand die niet gelooft in god en overgens heet onze god jawhe en niet yehova ik weet allemaal niet wat voor teksten erbij haald maar het is werkelijkwaar naadje.Nooit gehoord van St.MIchael de aartsengel, of de gevallen engel christus,ga maar is wat andere boeken lezen dan al dit zogenaamde atheisten geblaat.
*onze* , maw jou god heet wel yehovah en het is een tiran , je gelooft in een tiran , gefeliciteerd.
mening ok , maar ik verzin hier niks , dit is historsch overgenomen , GESCHIEDENIS ,WAARGEBEURD.
niet een verhaaltje in een jehova's getuigen gidsje.
en als laatste , ik heb alle christelijke sprookjesboeken gelezen .
ik ben zelf ook ooit christelijk geweest.
wake up.
en fijn als dit godslasterrend overkomt , dit topic gaat over de sumerische geschiedenis in combinatie met de tiran yehovah , niet over de bijbel.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
tiran baaj, geef mij aub eens een link die het beste de sumerische geschiedenis en geloof etc. samenvat?
Ik zoek het niet om tussen duizenden links te spitten
baaj, geef mij aub eens een link die het beste de sumerische geschiedenis en geloof etc. samenvat?Ik zoek het niet om tussen duizenden links te spitten
:) :D
yoriz , dit topic bevat genoeg links .
en op het moment ben ik even druk in een ander topic .
24\7 dus , dit topic kan vallen
en op het moment ben ik even druk in een ander topic .
24\7 dus , dit topic kan vallen
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
|
|
