Iedere Nederlander een DNA-test

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 15:36 schreef Steijn het volgende:
Zal een hoop gezeik voor ééneige-tweelingen opleveren.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 15:37 schreef sp3c het volgende:

belangrijkste reden voor mij is de medische voordelen ... als iemand op de straat wordt aangereden dan heb je maar een haar nodig (en toegang tot de database natuurlijk) en je weet precies wie het is en wat zijn medische verleden is en dat is uiteraard handig voor hulpverleners

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 15:41 schreef nipeng het volgende:
Mensen met "fout" dna kan je dan ook meteen preventief opsluiten.

Meneer volgens uw dna heeft u meer kans om crimineel te worden, we sluiten u op.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 15:50 schreef Sidekick het volgende:

Dat kan je niet aflezen aan DNA.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 15:53 schreef Cheese het volgende:

[..]

Echt wel. Het ontbreken van bepaalde remmingen (wat kan leiden tot moordneigingen, etc) kun je in het DNA terugvinden.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 15:50 schreef Cheese het volgende:
Hartstikke tegen. Met DNA weten ze alles van je. Nu nog niet, maar over een paar jaar wel, als de gen-identificatie klaar is. Of je aanleg tot ziektes hebt (dat willen de verzekeringsmaatschappijen ERG graag hebben), of je homo bent, of je intelligent/dom bent, etc, etc, ALLES!

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 16:00 schreef elby1988 het volgende:

Maar het word ook grotendeels bepaald door het millieu waarin de persoon leeft

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 16:03 schreef Refragmental het volgende:

[..]


En Intelligentie heeft ook niet veel met je DNA te maken.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 16:00 schreef elby1988 het volgende:

[..]

Maar het word ook grotendeels bepaald door het millieu waarin de persoon leeft

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 16:03 schreef Refragmental het volgende:

Homo zijn is genetisch??


En Intelligentie heeft ook niet veel met je DNA te maken.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 16:05 schreef amvanwel het volgende:

Uiteraard zolang de gegevens alléén daarvoor gebruikt wordt.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 16:07 schreef Cheese het volgende:

[..]

Dan ben je wel heel naief als je denkt dat ze nooit in handen komen van commerciele organisaties.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 15:40 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Met een identificatieplicht zou je dat probleem niet moeten hebben.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 16:10 schreef amvanwel het volgende:

Ik zeg niet dat het niet gebeurt, ik zeg dat ik er voor ben ALS dat niet gebeurt. Natuurlijk is de kans aanwezig dat deze informatie bij verkeerde partijen terechtkomt. Dat is inderdaad een probleem. Dit zou je op de een of andere manier moeten oplossen. Dit kan bijv. door boetes als gemerkt wordt dat een bedrijf dergelijke gegevens gebruikt.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 16:03 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Homo zijn is genetisch??

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 16:18 schreef Cheese het volgende:

[..]

DNA is te kopieren, te vervoeren, makkelijjk op te bergen. De enige manier waarop je zeker weet dat niemand het krijgt is door het niet af te geven, niet vrijwillig in ieder geval .

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 16:04 schreef elby1988 het volgende:

[..]

ooit gehoord van aanleg??

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 15:37 schreef sp3c het volgende:

belangrijkste reden voor mij is de medische voordelen ... als iemand op de straat wordt aangereden dan heb je maar een haar nodig (en toegang tot de database natuurlijk) en je weet precies wie het is en wat zijn medische verleden is en dat is uiteraard handig voor hulpverleners

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 16:22 schreef amvanwel het volgende:

[..]

Ok, dat is inderdaad een waarheid als een
Maar toch... ik vraag me af wat zwaarder weegt in dit geval. Ben er nog niet helemaal over uit.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 16:25 schreef Refragmental het volgende:

Het geeft een indicatie, maar die is veel te variable om daar daadwerkelijk conclusies uit te trekken.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 16:30 schreef Scrutinizer het volgende:

[..]

Tegen de tijd dat uit die haar dat DNA-profiel is afgeleid is de patient overleden

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 16:43 schreef sp3c het volgende:

[..]

of bloed of wat dan ook

zo lang duurt dat toch niet meer tegenwoordig?

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 16:50 schreef Scrutinizer het volgende:

[..]

Ik begreep uit de berichtgeving rond de vangst van Saddam dat het alleen snel kan met een hele dure methode en op goedkopere wijze bijna een week zou vergen. De interpretatie van de gegevens is dan de volgende tijdrovende stap. Voorlopig gelukkig nog toekomstmuziek.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 16:18 schreef J.J.McKay het volgende:
iemand ooit gedacht aan criminele organisaties? als die het in hun handen krijgen.....chantage enz....

vb.
George W. Bush naait een stagiare (arm kind), stagiare is gestuurd door Al Qaeda die daarmee dus de DNA van de betreffende chimpansee in hun bezit hebben....en op hun beurt weer George W. chanteren met het openbaar maken van zn slippertje...
zomaar een ideetje hoor...

(Osama....tips kosten enkele luttele miljoenen....mail me maar!)

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 17:07 schreef Posdnous het volgende:

Of mijn DNA in de handen van criminelen of van Bush en consorten valt maakt me niet veel uit. Ik ben benieuwd wat negatievere effecten voor mij als individu heeft. ....

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 17:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Alsof de staat te vertrouwens is met dit soort gegevens, is een grove schending van Privacy.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 16:51 schreef Spotmatic het volgende:
Een DNA test verplichten voor iedereen is het allerstomste wat je kunt doen. Voor je het weet wordt het aanwezig zijn van DNA op de plaats delict als het ultieme bewijs gezien. In dat geval is het scenario voor de perfecte moord als volgt: versier wat haren van degene die je een moord in de schoenen wilt schuiven, en schiet iemand dood terwijl je een haarnetje draagt. Strooi vervolgens wat van de eerder bemachtigde haren rond. Ziedaar het "bewijs" dat de politie zal aantreffen.

Fijn om dan tientallen jaren in de bak te zitten, alleen maar omdat de regering zo nodig 4,5 miljard uit wil geven aan verplichte DNA testen die ervoor zorgen dat het recht nog krommer wordt dan het al was.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 15:33 schreef Pimk het volgende:
De kosten zijn vergelijkbaar met de kosten van de Betuwelijn: zo'n 4,5 miljard Euro... Maar dan hebben we ook wat: iedere misdadiger moet voortaan uitleggen wat hij op de plaats van het delict deed. We zullen een van de veiligste landen ter wereld worden.

Is dit een goed plan?

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 17:42 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Goed plan, alleen wat is de waarde van het bewijs?
Veel criminelen nemen namelijk van andere mensen stiekem dna af en dat leggen ze op het plaats der delict neer.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 18:16 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Daarbij, jullie gaan er blijkbaar vanuit dat je bij elke misdaad ofzo DNA gaat terugvinden van de dader, dat is dus absoluut niet zo hé.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 18:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je plant een moord, jat van iemand een paar cigarettenpeuken op het terras uit de asbak en laat die achter op de plaats van de moord.
Die persoon heeft een probleem.
(zit voldoende DNA aan het deel van de peuk wat iemand in zijn mond steekt)

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 18:18 schreef Cheese het volgende:

[..]

Nee, maar als iedere Nederlander een DNA-test heeft gedaan, dan weet je binnen afzienbare tijd wie het was.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 18:19 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

Leg dat eens uit. Persoon A schiet (in aan maffiaafrekening bv) Persoon B neer. Er is geen moordwapen te vinden , geen spoor van de dader , en dus ook geen DNA. (wellicht 75 % van de moorden zijn zo'n geval) , hoe ga je de dader vinden dmv je "DNA-archief" ?

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 18:21 schreef Cheese het volgende:

[..]

Het ging toch om het planten van sigaretten of een dergelijk met DNA bevuild voorwerp....

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 18:24 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

Zelfs dan nog, je kunt nooit het verband tussen een sigaret en een moord gaan aantonen.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 18:27 schreef Cheese het volgende:

[..]

Als jouw DNA daar ligt op het slachtoffer, een haar bijvoorbeeld (of sigaret) en je kunt niet bewijzen dat jij NIET op de plaats delict bent geweest, dan ben je wel flink de zak heb ik het idee. Zonder motief kun je toch ook veroordeeld worden?

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 18:32 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

Met te verklaren dat je het slachtoffer in de stad bent tegengekomen ben je er al vanaf.

Misschien dat je met dergelijke bewijzen nog een veroordeling zou kunnen krijgen in een assisenzaak met jury (zoals in Belgie nog bestaat) , maar dat soort rechtszaken bestaat in nederland niet, dacht ik. En voor een rechter moet je toch met beter bewijs afkomen hoor ...

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 18:35 schreef Vetinari het volgende:
Dan wrijf je toch gewoon flink met die peuken over het moord wapen, als de moordenaar zelf handschoenen aan had heeft diegene van wie die peuken waren volgens mij toch echt een probleem

Verder vind ik het een bizar idee, ik dacht dat in nederland gold dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is.Door iedereen preventief DNA af te nemen merk je dus ook iedereen aan als potentiele misdadiger. Als je bij mensen die veroordeeld zijn voor bijvoorbeeld een zeden delict of moord DNA af wilt nemen zou ik het wel toejuichen aangezien deze mensen bewezen hebben hiertoe in staat te zijn.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 18:18 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Dat is allemaal verwaarloosbaar bewijsmateriaal voor een rechtszaak , er kan nooit bewezen worden dat de persoon die rookte ook de moordenaar is.

DNA is maar een bewijs als het op een moordwapen of bij verkrachting in het lichaam van het slachtoffer ed wordt teruggevonden hé.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 15:33 schreef Pimk het volgende:
De kosten zijn vergelijkbaar met de kosten van de Betuwelijn: zo'n 4,5 miljard Euro...

quote:

Maar dan hebben we ook wat: iedere misdadiger moet voortaan uitleggen wat hij op de plaats van het delict deed.

quote:

We zullen een van de veiligste landen ter wereld worden.

quote:

Is dit een goed plan?

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 20:15 schreef amvanwel het volgende:
Even wat anders. Wat als ze nou het dna afnemen van veroordeelde criminelen? Zou dat een beter plan zijn? Hun privacy kan mij in elk geval niks schelen.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 20:15 schreef amvanwel het volgende:
Even wat anders. Wat als ze nou het dna afnemen van veroordeelde criminelen? Zou dat een beter plan zijn? Hun privacy kan mij in elk geval niks schelen.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 23:44 schreef Hayek het volgende:
ik snap de reacties niet helemaal, ik neem aan dat TS het heeft over DNA-profielen, daarbij is geen enkele informatie af te leiden, zelfs niet of het gaat om een man of vrouw, dus die paranoia reacties zijn nogal overbodig..

een pasfoto is een veel grotere schending van je privacy, iedereen op straat kan een connectie maken tussen jou foto en jou persoon, om een connectie te maken tussen DNA en jou persoon is een heel labaratorium onderzoek nodig

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 23:50 schreef Cheese het volgende:

DNA is de grootste inbreuk op jouw privacy die kunt bedenken. Een pasfoto geeft alleen je uiterlijk aan, het DNA kan de overheid (of wie dan ook) grote aanwijzingen geven over jouw karakter, over jouw interesses, jouw goede en zwakke punten, of je criminele aanleg hebt, of je ziektes krijgt later.

Ik geef een miljoen keer liever mijn pasfoto af dan mijn DNA.
Mensen hebben (nog) niet door wat het betekent, om gewoon jouw "broncode" weg te geven en wat de overheid en andere, minder welwillende bedrijven hiermee kunnen doen.
Die paranoia is niet overbodig.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 16:07 schreef Cheese het volgende:

[..]

Dan ben je wel heel naief als je denkt dat ze nooit in handen komen van commerciele organisaties.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 15:33 schreef Pimk het volgende:
De kosten zijn vergelijkbaar met de kosten van de Betuwelijn: zo'n 4,5 miljard Euro... Maar dan hebben we ook wat: iedere misdadiger moet voortaan uitleggen wat hij op de plaats van het delict deed. We zullen een van de veiligste landen ter wereld worden.

Is dit een goed plan?

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 13:36 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik vind het een heel goed plan. En ik zou niet weten waarom er tegenstanders zouden moeten zijn. Nederland zou op deze manier veel veiliger zijn. En laat aub die gasten die weer over privacy etc. beginnen opsluiten

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 16:34 schreef Tup het volgende:
Het volgende wordt wat te veel bekeken c.q. gelezen
Crime Scene Investigation
1984 - George Orwell
Het Proces - Kafka
Afspraken zijn nodig, maar het getuigt wederom van weinig vertrouwen in de rechterlijke macht om "meteen" moord en brand te roepen. De privacy-maffia wordt ik ondertussen ook gek van.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Misschien is de overheid nu te vertrouwen maar wie zegt dat dit over 10-20 jaar het geval is?
Bedenk dat de Nazis het zo makkelijk hadden met de joden vervolging in NL omdat in NL er een vakje geloof op het register van de burgerlijke stand stond. En zeg eens eerlijk, waarom was dat nodig? Men registreerd het overginds nog steeds bij de burgerlijke stand.

quote:

They that can give up essential liberty to obtain a little temporary
safety deserve neither liberty nor safety. - Benjamin Franklin

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2004 16:29 schreef Pimk het volgende:

Het is erg moeilijk om geen DNA achter te laten als je ergens bent geweest of als je iets hebt aangeraakt. Met andere woorden: met DNA wordt aangetoond welke mensen op een plaats zijn geweest.

quote:

Vervolgens kan de politie een onderzoek doen, vragen stellen etc etc. Dat betekent dat de politie veel efficienter kan zoeken, dat een misdadiger altijd iets uit te leggen heeft, dat onschuldigen eerder uit het onderzoek worden ge-elimineerd, dat getuigen sneller worden opgespoord etc etc.

quote:

Alles bij elkaar betekent dit dat een crimineel erop kan rekenen dat hij wordt opgepakt.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2004 16:29 schreef Pimk het volgende:

[..]

Het is erg moeilijk om geen DNA achter te laten als je ergens bent geweest of als je iets hebt aangeraakt. Met andere woorden: met DNA wordt aangetoond welke mensen op een plaats zijn geweest.

Vervolgens kan de politie een onderzoek doen, vragen stellen etc etc. Dat betekent dat de politie veel efficienter kan zoeken, dat een misdadiger altijd iets uit te leggen heeft, dat onschuldigen eerder uit het onderzoek worden ge-elimineerd, dat getuigen sneller worden opgespoord etc etc.

Alles bij elkaar betekent dit dat een crimineel erop kan rekenen dat hij wordt opgepakt.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 00:08 schreef Cheese het volgende:
Wat ze doen?
Ze doen er waarschijnlijk restrictor-enzymen bij om stukjes te maken wat je dan weer door de SDS-page gooit, waarna je baseparen gaat analyseren? O.i.d.

quote:

En daar wens ik niet mijn DNA voor beschikbaar te stellen. Ook al heeft de overheid de beste bedoelingen, eens zullen derden er bij kunnen. En daar heb ik dus absoluut geen behoefte aan.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2004 13:35 schreef Vetinari het volgende:
Wellicht nog wat interressant leesvoer:
http://www.lichaamsmateriaal.org/hielprikbloed.htm

Als er iets is dat van de geschiedenis geleerd kan worden is het wel dat het naief is om te denken dat er geen misbruik van dit soort gegevens gemaakt gaat worden. In het verleden waren het de nazi's, in de toekomst de verzekerings maatschappijen ? Het is nu al moeilijker om een ziektekosten verzekering af te sluiten bij chronische aandoeningen, het is een kleine stap om deze moeilijkheden uit te breiden naar "kans op chronische aandoening".