POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nouja, volgens betekenis 1 in de van Dale kan het ook om plantensoorten gaan. Maak je daar onderscheid tussen, dan is dat rassendiscriminatie, letterlijk gezien dus.quote:Op maandag 2 augustus 2004 16:42 schreef djenneke het volgende:
Het is wel degelijk racisme, en er zijn groepen bezig om dergelijke verdragen aan te passen om ook die daarin op te nemen. En je vergelijking met klaprozen slaat nergens op, tenzij die opeens ook tot de bevolkingsgroepen van Nederland behoren????
Als je het hebt over huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming dan kan ik me voorstellen dat dat nog onder het woordje 'ras' valt. Daar komt dan nog het biologische en/of historische aspect in terug. Dat er gepleit wordt voor het niet discrimineren van studenten en ouderen is wat anders dan dat je studenten en ouderen met de term 'ras' gaat aanduiden. De meeste mensen zullen je in elk geval niet-begrijpend aankijken.
De Grondwet (art. 1) spreekt over een verbod op discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook. In jouw redenering had daar dan alleen maar 'wegens ras of op welke grond dan ook' moeten staan? De rest valt immers onder 'ras' en hoeft dus niet opnieuw opgenoemd te worden.
nog even: het is geen racisme. racisme wil zeggen dat je je eigen ras beter vindt dan andere rassen. dat wil niet zeggen dat je daarom ook vindt dat andere rassen anders behandeld moeten worden. alleen dat je denkt dat jou ras beter is. stomme mening natuurlijk, maar vooruit, er zijn wel ergere dingen op de wereld.
rassendiscriminatie is iets heel anders, het betekent dat je anderen ook echt anders gaat behandelen, ja en dat deugt natuurlijk helemaal niet.
rassendiscriminatie is iets heel anders, het betekent dat je anderen ook echt anders gaat behandelen, ja en dat deugt natuurlijk helemaal niet.
Mu!
@pool: nee want ik lees net ergens anders dat de unesco heeft besloten dat rassen niet bestaan (ja echt waar!), dus er hoeft alleen maar te staan 'op welke grond dan ook'
Mu!
Ik zit net uit te leggen dat ras en racisme dus niet meer met elkaar verbonden zijn. Volgens mij zijn racisme en rassendiscriminatie toch nog altijd synoniemen van elkaar... Of het is zo dat rassendiscriminatie voortvloeit uit racisme. Het is in iedergeval veel dichter verbonden dan hier wordt gesuggereerd. Rassendiscriminatie heeft wel degelijk ook met superioriteit te maken...quote:Op maandag 2 augustus 2004 17:08 schreef Pool het volgende:
[..]
Nouja, volgens betekenis 1 in de van Dale kan het ook om plantensoorten gaan. Maak je daar onderscheid tussen, dan is dat rassendiscriminatie, letterlijk gezien dus.
Als je het hebt over huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming dan kan ik me voorstellen dat dat nog onder het woordje 'ras' valt. Daar komt dan nog het biologische en/of historische aspect in terug. Dat er gepleit wordt voor het niet discrimineren van studenten en ouderen is wat anders dan dat je studenten en ouderen met de term 'ras' gaat aanduiden. De meeste mensen zullen je in elk geval niet-begrijpend aankijken.
De Grondwet (art. 1) spreekt over een verbod op discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook. In jouw redenering had daar dan alleen maar 'wegens ras of op welke grond dan ook' moeten staan? De rest valt immers onder 'ras' en hoeft dus niet opnieuw opgenoemd te worden.
[ Bericht 7% gewijzigd door djenneke op 02-08-2004 19:27:27 ]
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Er zijn hier ineens meerdere racisme-discussies.
Hier Balkenende: rap Theo Maassen 'smakeloos' heb ik een licht laten schijnen op de persoon Hans Janmaat en de manier waarop de nederlandse rechtsstaat de man meer totalitair dan democratisch tegemoet trad.
Hier Balkenende: rap Theo Maassen 'smakeloos' heb ik een licht laten schijnen op de persoon Hans Janmaat en de manier waarop de nederlandse rechtsstaat de man meer totalitair dan democratisch tegemoet trad.
De helden van de opiniepeiling worden de schlemielen van de dagelijkse bestuurlijke verantwoordelijkheid.
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
@djenneke: racisme staat tot rassendiscriminatie zoals pedofilie staat tot kindersex...het is niet het zelfde maar laat ze even alleen en je hebt de poppen aan het dansen...
racisme gaat uit van superioriteit maar hoeft dat niet in gedracht te uiten en is derhalve niet strafbaar. had ik al eens eerder uitgelegd maar voor de zwakkeren van geest blijkt herhaling vaak effectief...ben je soms ecotypisch belast ?
racisme gaat uit van superioriteit maar hoeft dat niet in gedracht te uiten en is derhalve niet strafbaar. had ik al eens eerder uitgelegd maar voor de zwakkeren van geest blijkt herhaling vaak effectief...ben je soms ecotypisch belast ?
Mu!
nb ecotypisch belast daar bedoel ik mee (geheel in de zin en bedoeling van de unesco-censuur) dat je grootouders te druk bezig waren met het van het lijf houden van leeuwen terwjil ze noten uit de bomen plukten waardoor de geestelijke ontwikkling er wat bij inschoot...dat wilde je toch horen ?)
Mu!
Gelukkig is er dan nog het adagium van een gezonde geest in een gezond lichaam dat de oude romeinen al aanhingenquote:Op dinsdag 3 augustus 2004 01:00 schreef SingleCoil het volgende:
nb ecotypisch belast daar bedoel ik mee (geheel in de zin en bedoeling van de unesco-censuur) dat je grootouders te druk bezig waren met het van het lijf houden van leeuwen terwjil ze noten uit de bomen plukten waardoor de geestelijke ontwikkling er wat bij inschoot...dat wilde je toch horen ?)
Zonder de nodige lichaamsbeweging natuurlijk geen gezond lichaam,...
Hierbij beschouwen we even die rolstoelboy Stephen Hawking als uitzondering op de regel
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Van Dale is rassentheoreticus noch antropoloog, gezagsargument noch welkome participant in threads. Idem voor verdragen e.a. bronnen van recht, aangezien die zich beperken tot de juridische realiteit.
[ Bericht 1% gewijzigd door DeGroeneRidder op 03-08-2004 02:00:12 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door DeGroeneRidder op 03-08-2004 02:00:12 ]
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
ja negers leven vaak erg gezond: niet te veel te eten en veel lichamsbeweging vanweg de leeuwen, dat krijg je met zo'n ecotype...
Mu!
Nou beste man, ik geef je gewoon gelijk (niet wat de eco-typering betreft). Maar racisme komt maar zelden voor zonder rassendiscriminatie. Overigens zegt de wikipedia iets anders, maar goed, hoe betrouwbaar is die... (Racisme betekent het om raciale redenen minderwaardig behandelen van een individu of groep mensen, of daarover vernederende uitspraken doen. Rassendiscriminatie is het om dezelfde reden achterstellen van een individu of groep mensen ten opzichte van een andere groep.). Blijkbaar heb je zelf wel moeite met de Nederlandse taal... lastig woord ook gedrag. Blijkbaar hebben de geestelijk minderen onder ons ook moeite met lezen, volgens mij heb ik namelijk geschreven dat ze iig nauw aan elkaar verbonden zijn. Maar ik zal dit niet met jouw ecotype verbinden, aangezien dat zou inhouden dat dit voor alle mensen van jouw ecotype zou gelden, en ik meer genegen ben dit aan jouw persoonlijke intelligentie te wijten.quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 00:56 schreef SingleCoil het volgende:
@djenneke: racisme staat tot rassendiscriminatie zoals pedofilie staat tot kindersex...het is niet het zelfde maar laat ze even alleen en je hebt de poppen aan het dansen...
racisme gaat uit van superioriteit maar hoeft dat niet in gedracht te uiten en is derhalve niet strafbaar. had ik al eens eerder uitgelegd maar voor de zwakkeren van geest blijkt herhaling vaak effectief...ben je soms ecotypisch belast ?
Overigens moet ik bekennen dat mijn huidige ecotypering nog weinig van doen heeft met de door jouw genoemde voorouderen. De omstandigheden van mijn voorouders zijn zodanig geweest, dat aan mij de herkomst van plaatsen waar zich nog leeuwen bevinden niet te zien is. Blanke blonde mensen met blauwe ogen komen meestal niet uit dergelijke plaatsen... Ik voel mij verplicht dit even aan je uit te leggen, gezien je beperkte vermogens.
(Overigens hou ik er niet van om personen op dergelijke wijze aan te spreken, maar aangezien uw aanval duidelijk aan mij persoonlijk gericht was, kan ik me er ook niet vervelend om voelen).
I'm just a Soul whose Intentions are Good
@djinneke: Nadat ik verschillende malen geschreven had dat er een belangrijk verschil is, schreef je : "Volgens mij zijn racisme en rassendiscriminatie toch nog altijd synoniemen van elkaar... ", daar reageerde ik op. Mijn conclusie dat je niet goed las is denk ik toch wel terecht dan?
De door mij gevolgde aanpak, namelijk die van herhaling, blijkt wel effectief, hetgeen met de aan mij toegeschreven beperkte capaciteiten opmerkelijk genoemd mag worden, toch ?
In hoeverre typevaardigheid een indicatie voor persoonlijke 'intelligentie' is weet ik niet maar wellicht ben ik echt een stuk dommer geworden nadat er cola in mijn laptop gekomen is, of zou het te maken hebben met al dat bier dat we gisterenavond dronken ? Ik geef in ieder geval graag toe dat ik moeite heb met de nederlandse taal, soms, wellicht heb ik daar een ecotypische achterstand ?
even on-topic dan: wat vindt je nou zelf van dat unesco-verhaal ? het komt echt op mij over alsof we hier met z'n allen bedonderd worden. We zijn tegen rassendiscriminatie, dus bslissen we dat rassen niet bestaan, dan kunnen er geen rassentheorieen zijn en dus ook geen rassendiscriminatie. We vragen het niet aan de biologen want hun antwoord bevalt on vast niet, dus we vragen het aan de antropologen. Als dan vervolgens in de praktijk blijkt dat we toch behoefte hebben om mensen te onderscheiden naar 'ethnische' kenmerken bedenken we het woord 'ecotype', wat kennelijk synoniem is voor wat we vroeger onder 'ras' verstonden.
Als mijn grootmoeder (ze is pas overleden, 93 geworden) riep "pas maar op met die zwarten, ze zijn niet te vertrouwen" (waar we dus direct ruzie over kregen), wat zou ze dan bedoelt hebben met "die zwarten" ?
De door mij gevolgde aanpak, namelijk die van herhaling, blijkt wel effectief, hetgeen met de aan mij toegeschreven beperkte capaciteiten opmerkelijk genoemd mag worden, toch ?
In hoeverre typevaardigheid een indicatie voor persoonlijke 'intelligentie' is weet ik niet maar wellicht ben ik echt een stuk dommer geworden nadat er cola in mijn laptop gekomen is, of zou het te maken hebben met al dat bier dat we gisterenavond dronken ? Ik geef in ieder geval graag toe dat ik moeite heb met de nederlandse taal, soms, wellicht heb ik daar een ecotypische achterstand ?
even on-topic dan: wat vindt je nou zelf van dat unesco-verhaal ? het komt echt op mij over alsof we hier met z'n allen bedonderd worden. We zijn tegen rassendiscriminatie, dus bslissen we dat rassen niet bestaan, dan kunnen er geen rassentheorieen zijn en dus ook geen rassendiscriminatie. We vragen het niet aan de biologen want hun antwoord bevalt on vast niet, dus we vragen het aan de antropologen. Als dan vervolgens in de praktijk blijkt dat we toch behoefte hebben om mensen te onderscheiden naar 'ethnische' kenmerken bedenken we het woord 'ecotype', wat kennelijk synoniem is voor wat we vroeger onder 'ras' verstonden.
Als mijn grootmoeder (ze is pas overleden, 93 geworden) riep "pas maar op met die zwarten, ze zijn niet te vertrouwen" (waar we dus direct ruzie over kregen), wat zou ze dan bedoelt hebben met "die zwarten" ?
Mu!
Ach laten we maar niet over elkaars intelligentie gaan discussieren, bij deze neem ik mijn lelijke woorden terug. Ik heb inderdaad gezegd dat ik in eerste instantie dacht dat het inderdaad synoniemen zijn, vervolgens laat ik daar meteen wel bijtekenen dat ik daar wel over twijfel. Om vervolgens aan te geven dat het eigenlijk niet veel uitmaakt, aangezien de meeste racisten zich wel degelijk schuldig maken aan rassendiscriminatie. Dus vind ik dat je selectief hebt gelezen!quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 11:25 schreef SingleCoil het volgende:
@djinneke: Nadat ik verschillende malen geschreven had dat er een belangrijk verschil is, schreef je : "Volgens mij zijn racisme en rassendiscriminatie toch nog altijd synoniemen van elkaar... ", daar reageerde ik op. Mijn conclusie dat je niet goed las is denk ik toch wel terecht dan?
De door mij gevolgde aanpak, namelijk die van herhaling, blijkt wel effectief, hetgeen met de aan mij toegeschreven beperkte capaciteiten opmerkelijk genoemd mag worden, toch ?
In hoeverre typevaardigheid een indicatie voor persoonlijke 'intelligentie' is weet ik niet maar wellicht ben ik echt een stuk dommer geworden nadat er cola in mijn laptop gekomen is, of zou het te maken hebben met al dat bier dat we gisterenavond dronken ? Ik geef in ieder geval graag toe dat ik moeite heb met de nederlandse taal, soms, wellicht heb ik daar een ecotypische achterstand ?
even on-topic dan: wat vindt je nou zelf van dat unesco-verhaal ? het komt echt op mij over alsof we hier met z'n allen bedonderd worden. We zijn tegen rassendiscriminatie, dus bslissen we dat rassen niet bestaan, dan kunnen er geen rassentheorieen zijn en dus ook geen rassendiscriminatie. We vragen het niet aan de biologen want hun antwoord bevalt on vast niet, dus we vragen het aan de antropologen. Als dan vervolgens in de praktijk blijkt dat we toch behoefte hebben om mensen te onderscheiden naar 'ethnische' kenmerken bedenken we het woord 'ecotype', wat kennelijk synoniem is voor wat we vroeger onder 'ras' verstonden.
Als mijn grootmoeder (ze is pas overleden, 93 geworden) riep "pas maar op met die zwarten, ze zijn niet te vertrouwen" (waar we dus direct ruzie over kregen), wat zou ze dan bedoelt hebben met "die zwarten" ?
Ontopic: Jij hebt het artikel niet goed gelezen. Zeker, er staat in dat veel is gebeurd ter ontkenning van rassen onder politieke druk, en dat keur ik als wetenschapper zijnde zeker niet goed. Aan de andere kant staat er ook duidelijk dat de meeste biologen niet geloven dat er rassen bestaan.
Daarnaast vind ik het eigenlijk een volledig onrelevant gegeven of er wel of geen rassen bestaan. Het maakt de ene mens immers sowieso niet superieur over het andere. Daarbij is dan iedere typering die men wil geven aan mensen die overeenkomsten hebben door culturele, geografische, klimatologe, culturele of welke kenmerken dan ook totaal arbitrair. Dus of je het nu ras of eco-type noemt. Er zullen mensen blijven denken dat welke naam je de beestjes ook wil geven, hun "eigen" soort(eco-type, ras, land, whatever) beter is dan een ander. Waarmee je dus geen enkel probleem kunt of zult oplossen. Zo, dat is mijn mening...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
dank voor je mening. eerst nog even over die rassen, ik ziet nog even met het volgende. Ik leerde op school dat er soorten, ondersoorten en rassen bestaan. dat is toch nog niet veranderd, denk ik ? Betekent dat dan niet dat we op z'n minst allemaal van het zelfde ras zijn ? Het is toch vreemd om te denken dat de menselijke soort (ondersoort ? ik weet er niet zo veel van) als enige anders ingedeeld zou moeten worden ?quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 12:38 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ontopic: Jij hebt het artikel niet goed gelezen. Zeker, er staat in dat veel is gebeurd ter ontkenning van rassen onder politieke druk, en dat keur ik als wetenschapper zijnde zeker niet goed. Aan de andere kant staat er ook duidelijk dat de meeste biologen niet geloven dat er rassen bestaan.
Daarnaast vind ik het eigenlijk een volledig onrelevant gegeven of er wel of geen rassen bestaan. Het maakt de ene mens immers sowieso niet superieur over het andere. Daarbij is dan iedere typering die men wil geven aan mensen die overeenkomsten hebben door culturele, geografische, klimatologe, culturele of welke kenmerken dan ook totaal arbitrair. Dus of je het nu ras of eco-type noemt. Er zullen mensen blijven denken dat welke naam je de beestjes ook wil geven, hun "eigen" soort(eco-type, ras, land, whatever) beter is dan een ander. Waarmee je dus geen enkel probleem kunt of zult oplossen. Zo, dat is mijn mening...
Ik ben het verder met je eens dat de vraag of er rassen bestaan eigenlijk irrelevant is, zoals ik al schreef over mijn oma, die had het niet over een ras of een ecotype maar gewoon over negers. En het zal de gemiddelde neonazi ook een zorg zijn, een jood blijft een jood, en de suprematie van het arische ecotype zal voor hem wel niet veranderen.
Als laatste toch nog even over racisme en rassendiscriminatie. Ik vind het verschil wel degelijk van groot belang. Neo-nazi's zijn racisten. Racisme is niet verboden. Daarom zijn neo-nazistische partijen dus ook op die grond niet te verbieden. Rassendiscriminatie is wel verboden. Als racisme hetzelfde was als rassendiscriminatie zou je op die grond neo-nazistische partijen moeten verbieden. Maar dat is dus niet zo. Vandaara het belang van het verschil.
Mu!
ik lees net dat een advertentietekst met "Gezien de samenstelling van het team wordt de voorkeur gegeven aan een man’" niet verboden is. (bron: http://www.aric.nl/arbeidsmarkt/personeelseisen.html ). Geldt dat nou ook voor 'Gezien de samenstelling van het team wordt de voorkeur gegeven aan een blanke’ ?
Mu!
|
|
