Waarom wordt links altijd als 'correct' gezien?

Omdat mensen wier volledige politiek beeld beheerst wordt door allochtonen, zichzelf rechts noemen, en dat op diverse internetfora en andere publieke gelegenheden schreeuwen, terwijl er niets rechts aan is.

Aan rechts Fok!

Sinds Volkert van der G(raaf) is links ook in een verkeerd daglicht komen te staan.
Als we een terroristische aanslag krijgen in Nederland, dan zal het linkse gedachtengoed nog verder afnemen (tollerantie naar de medemens zal dan wel afbrokkelen).
Het is gewoon een bewustwordingsproces, mensen die links zijn, zijn in de jaren 70 blijven hangen.
Daarom is W.Bos ook bezig om de PVDA te ontdoen van zijn imago wat is blijven hangen sinds de tijd van J. den Uil......

Links - Rechts.... voor beide structuren valt iets te zeggen... Maar dat neemt niet weg dat onze media (overduidelijk) sterk links vertegenwoordigd is...

Wat we in Nederland "Rechts" noemen, is voor de Amerikaan nog steeds links. Ik denk dat deze (correct) politieke houding nog steeds te maken heeft met de nasleep van WO-II.

Jezus, is het weer eens zo ver?



V.

Gôh, ik krijg juist het idee de laatste tijd dat je niet helemaal goed bij je hoofd bent als je niet minstens met eigen hand een asielzoeker het land uit hebt getrapt. Maar goed, wat gelly zegt: typisch de rechtse slachtofferrol.

Mensen snappen niet van links en rechts. Het is als houden van patat of pannekoeken. Maar iedereen leeft alleen voor prikkels en die worden gegeven door de extreme varianten.

Mensen moeten zichzelf verdomme ook eens kennis bijbrengen. Het is altijd iedereens fout. Als je doorvraagt op politiek gebied haakt 95% af.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 16:51 schreef gelly het volgende:
Mensen die deze punten aangrijpen om zichzelf rechts te noemen moeten eens bij zichzelf nagaan hoe rechts ze eigenlijk zijn.

Ehmm, ik kan bomen knuffelen zoveel ik wil, door mijn mening over allochtonen krijg ik altijd en overal een stickertje 'rechts' op mn voorhoofd geplakt, het liefst met het lieve woordje 'extreem' ervoor.

Mensen die andere mensen rechts noemen puur door hun mening over allochtonen moeten zichzelf eens laten nakijken.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 16:59 schreef RuudGullit het volgende:
Je snapt m'n punt niet. Iedereen moet meer z'n eigen mening kunnen vormen, zonder daardoor uitgekotst te worden.

Is uitgekotst worden iets anders dan het vormen van een eigen mening?

Ik kan mij trouwens een voorstelling op televisie herinneren van Lebbis en Jansen waar de oorlog in Irak van beide kanten werd bekeken. Is dat nu typisch links?

Een werkelijk rechts-georienteerd iemand zou bijvoorbeeld geen topiques openen hoe hij zo schofterig mogelijk onder een gedane bestelling uit komt, omdat-ie het eigenlijk toch niet wil.

Ik erger me altijd aan het feit dat kinderen vanaf de peuterschool 'geleerd' wordt dat links zogenaamd goed is, en rechts zogenaamd associaal, gemeen en slecht.
In welk boekje staat dit?


Een kinderprogramma op de tv met arme Mohammed die het land uit moet, maar nooit een tv-programma over stoute Mohammed, want straks zouden die kinderen wel eens gaan kunnen denken dat alle Mohammed's slecht en gemeen zijn! .
Welk kinderprogramma betrof het hier?

Niet alleen kinder-programma's, maar ook in programma's voor volwassenen zoals Kopspijkers die rechtse politici week op week aanpakken gaat dit gewoon verder.
Af en toe een keer Wouter Bos en Femke Halsema een klein beetje voor gek zetten om het niet teveel op te laten vallen, maar minister Verdonk, Nawijn en een tijd geleden Pim Fortuijn worden altijd het hardst gepakt.

Kopspijkers is een uitermate ongrappig en ten dele onfatsoenlijk programma, typisch VARA.
Het pretendeert echter niet meer te zijn dan cabaret.

En als je al niet beinvloed wordt door de televisie, wordt je wel gewaarschuwd door sites als die van Landelijk Bureau ter bestrijding van Rassendiscriminatie. Maar zodra iemand een anti-AEL site maakt over de gevaren van dit soort partijen, mag iedereen hem uitschelden voor enge rascist of nazi.
Het Landelijk Meldpunt is juist de laatste tijd op de juiste weg door niet alle misdragingen en antisemitisme van met fietskettingen zwaaiende naffers aan Israel of het neo-kolonialisme van leerkrachten en concierges te wijten. De acceptatie van de AEL door voormalige roergangers als Van Mierlo vind ik daarentegen verbijsterend.

Of je leest een collumn over Michiel Smit, die in het openbaar voor van alles uitgemaakt mag worden; maar zodra je wat over Jahjah zegt heb je opeens een hekel aan Moslims en discrimineer je. "Ow, gooi Smit maar even met ketchup onder, hij is toch maar een rechtse politicus".
Wie schreef dat?

Of je gaat naar een cabaret-voorstelling, waar door Lebbis en Janssen nog even verkapt gezegd wordt hoe goed links wel niet is.
Dat is zelfs niet verkapt te noemen. Maar goed, wederom cabaretiers - overigens in het geheel niet naar mijn smaak.

Wat ik wil zeggen is gewoon dat je mensen meer hun eigen mening moet laten vormen, en dat rechts vaak als negatief en fout wordt gezien. Dit komt omdat de media e.d. dit beeld creeren. Een collumnist columnist moet ook gewoon is eens een keer kunnen zeggen dat ie de Islam een achterlijke cultuur vind vindt, of zich doorergert aan het percentage allochtonen in Rotterdam zonder dat iedereen meteen met een vinger naar hem wijst en er weer een hele rel in de media ontstaat.

Welke media betreft het hier? Een columnist maakt toch ook deel uit van de media?

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:00 schreef RuudGullit het volgende:

[..]

. Jullie knuffel-allochtoontjes doen dat nooit he? .

Ik heb geen knuffel-allochtoontjes, het spijt me. Maar wat hunnie doen, moeten ze zelf weten, ik zie wel dat dit een erg dramatisch topic is vol met demagogische slachtofferretoriek.

De juiste stroming is die stroming.. die mensen kan motiveren en de (meeste) neuzen in dezelfde richting kan laten wijzen. Waarvan we later de meeste vruchten kunnen plukken.
Of die stroming links of rechts is... maakt mij persoonlijk geen bal uit.
Zolang er maar ergens over te praten valt.....zonder te stigmatiseren.

Kinderen worden wel links geïndroctineerd soms enzo. Kijk eens naar het Jeugdjournaal bijvoorbeeld... En in de Donald Duck (:+) gaan die stomme kwakers van die Jonge Boutlopers ook alleen maar de natuur beschermen. Alsof het heilig is ofzo.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:02 schreef gelly het volgende:

[..]

Dat kan toch ook gewoon ? Jij wilt dat iedereen het ook met die mening eens zou moeten zijn. Wat mij betreft heeft rechts de politieke correctheid van links overgenomen. Ageren tegen islamofobie en het relativeren van problemen met allochtonen lijkt wel vloeken in de rechtse kerk tegenwoordig. Als je niet meegaat in de stroom van "allochtonen zijn kut en brengen alleen maar problemen" ben je als snel een linkse lul met oogkleppen die "de problemen niet wil zien".

Er is een tijd van relativeren, en een tijd van realisme. Dat het realisme nu de overhand begint te krijgen heeft niets te maken met links of rechts, maar met het besef dat door relativeren de problemen kennelijk niet minder worden, maar allleen maar verergeren.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:06 schreef gelly het volgende:

[..]

Wat is daar links aan

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:06 schreef gelly het volgende:

[..]

Wat is daar links aan

Jan en Nel houden een actie. Zielige Abdul moet terug naar Iran. Maar hij woont hier al 5 jaar. Blablabla.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:09 schreef gelly het volgende:

[..]

En dat is links of past het gewoon in de leefwereld van kinderen ? Dat jij vindt dat Abdul op moet rotten maakt het item nog niet links lijkt mij.

Nee maar zo wordt ze al wel ingepraat dat die stomme Verdonk fout is. Terwijl dat niet per definitie zo is.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:05 schreef TC03 het volgende:
En in de Donald Duck (:+) gaan die stomme kwakers van die Jonge Boutlopers ook alleen maar de natuur beschermen. Alsof het heilig is ofzo.

Ja, en in Finding Nemo zit ook veel Skull&Bones-symboliek.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:10 schreef RuudGullit het volgende:
Nee, het jeugdjournaal brengt het zo dat het fout is om Adbul uit te zetten.

En als je dat ook vindt ben je links?

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:11 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ja, en in Finding Nemo zit ook veel Skull&Bones-symboliek.

Gezellig.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:11 schreef nostra het volgende:

[..]

En als je dat ook vindt ben je links?

Nee maar die gedachte hangt vaak meer naar de linkse dan de rechtse kant he.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:12 schreef RuudGullit het volgende:
Belachelijk idd. De media brengt het zo dat zei fout zit door eens een keer wat harder op te treden. Zoals Barend en v. Dorp haar een tijdje geleden aanpakten. . . .

Leer eens Nederlands, je lijkt wel een kutallochtoon.

Denk je dat de linkse media ervoor zorgen dat mensen linkser denken, of juist het tegenovergestelde?

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:09 schreef RuudGullit het volgende:

[..]

Zo kun je het ook bekijken, maar toch word je als rechts bestempeld als je roept dat het eens een keer afgelopen moet zijn met criminele Marokaanse jeugd.

Vertel mij wat

Voor een groot deel komt dat ook door de manier waarop je je mening overbrengt. Je kan beter zeggen: 'het moet maar es afgelopen zijn met die jeugdcriminaliteit'. Door het woord 'Marokkanen' erbij te vermelden trap je mensen toch op hun teentjes, plus het feit dat je voorbij gaat aan het feit dat het niet alleen Marokkanen zijn die problemen veroorzaken.

Daarbij heeft een goed luisteraar aan een half oor genoeg, en weet iedereen toch wel waar je het over hebt zonder het er expliciet bij te vermelden.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:16 schreef gelly het volgende:

[..]

Welke andere kant zou je moeten laten zien dan ?

Dat de ouders van die kinderen uitzuigers zijn die ons zorgstelsel onnodig belasten zonder iets toe te voegen aan de samenleving.

Of mag ik dat niet zeggen?

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:18 schreef gelly het volgende:

[..]

Dat wordt gewoon gemeldt hoor.

Even over dat Nederlands leren

idd

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:19 schreef gelly het volgende:

[..]

Ah, ok. Je hebt helemaal gelijk natuurlijk. Asielzoekers zijn uitzuigers en moeten allemaal oprotten. Dat moeten we kinderen gaan vertellen.

En even over generaliseren gesproken

Asielzoekers zoeken asiel met een reden, meestal onveiligheid in het land van herkomst. Als dat land van herkomst echter weer veilig is, dan kunnen die mensen zonder problemen weer terug. Willen ze dat niet, dan hebben ze kennelijk een andere reden dan onveiligheid om te blijven in Nederland.

Jij noemt het uitzuigers, ik noem het volkomen logisch dat ze willen blijven in een land als Nederland.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:22 schreef RuudGullit het volgende:
Ja, sarcastisch. En het kan toch zo zijn dat de ouders van Abdul aan die beschrijving voldoen?

Als de ouders van Abdul Marokkaan zijn, over het algemeen niet.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:23 schreef nostra het volgende:

[..]

Als de ouders van Abdul Marokkaan zijn, over het algemeen niet.

Als het goed is ben jij op de hoogte van het feit dat er nog nooit 1 Marokkaan het land is uitgezet

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:25 schreef RuudGullit het volgende:
. Dus Marokkanen kunnen geen uitzuigers zijn?

Over het algemeen zal die generatie Marokkanen geen asielzoeker zijn, en al zeker niet "geen enkele bijdrage aan ons Zorgstelsel" geleverd hebben.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:28 schreef RuudGullit het volgende:

[..]

Maar waarom zouden Abduls ouders dan uitgezet worden? Omdat Verdonk dat leuk vindt?

Abdul is sowieso geen Marokkaan. Waarschijnlijk een Iranier, of een Afghaan.

Maar al was het een Belg, hij moet weg omdat Nederland heeft besloten dat hij weg moet. Dat kan je zielig vinden, en dat is misschien ook wel zielig, maar je moet ergens een grens stellen.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:28 schreef RuudGullit het volgende:
Maar waarom zouden Abduls ouders dan uitgezet worden? Omdat Verdonk dat leuk vindt?

Omdat Abdul geen Marokkaan is.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 16:45 schreef RuudGullit het volgende:

Een kinderprogramma op de tv met arme Mohammed die het land uit moet, maar nooit een tv-programma over stoute Mohammed, want straks zouden die kinderen wel eens gaan kunnen denken dat alle Mohammed's slecht en gemeen zijn! .

Mijn hemel, kom uit die slachtofferrol.

Als jij al die berichten over criminele Marokkanen niet ziet, dan zou ik je adviseren eens wat meer de tv aan te zetten.

Gelukkig zijn er ook genoeg rechtse mensen die niet zielig zijn, of van alles aangrijpen om maar zielig te lijken. Echt waar, er zijn rechtse mensen die geen slachtofferrol nodig hebben, en terecht.

Je probeert "links" te schofferen over het aangedane leed, maar in feite maak je alleen jezelf belachelijk.

Gullit je denkt veelte zwart/wit in dit geval links/rechts, ik neem aan dat je ergernis dieper gaat dan de oppervlakkige verdeling van links rechts. En dat jouw werkelijke walging komt van het verdom hoekje wat is gecreëerd voor volks nationalisme hoe het wordt dood gezwegen en als iets puur fouts wordt bestempeld.

Dat kinderen op school leren dat Mohammed zielig is omdat hij in Marokko minder geld heeft, dat een staat en samenleving dient voor het financiële gewin, dat een wellichte noodzaak voor volksstaat wordt genegeerd.

Erger jij je niet werkelijk aan hoe er bij kinderen wordt ingehammerd dat alle mensen gelijk zijn op individueel en ‘groep’niveau, hoe het Nederlandse volk moet verdwijnen en hoe wordt aangeleerd om van de definitie en het geheel te walgen.

Want erger jij je nou werkelijk omdat deze specifieke Mohammed illegaal is of erger je aan hem omdat hij een Mohammed in Nederland is?

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:38 schreef Tyrhraustur het volgende:
Gullit je denkt veelte zwart/wit in dit geval links/rechts, ik neem aan dat je ergernis dieper gaat dan de oppervlakkige verdeling van links rechts. En dat jouw werkelijke walging komt van het verdom hoekje wat is gecreëerd voor volks nationalisme hoe het wordt dood gezwegen en als iets puur fouts wordt bestempeld.

O, het is niet fout hoor. Het bestaat domweg niet.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:35 schreef RuudGullit het volgende:

[..]

Hoezo slachtofferrol?.

Nou, je haalt je eigen opvoeding erbij, je school, het jeugdjournaal, Lebbis en Janssen (een heel evenwichtig stuk over de oorlog in Irak, zoals tvlxd al stelde trouwens), en weet ik veel wat voor dingen meer.

Waarom zo verongelijkt? Waarom doen alsof rechts minderwaardig is? Kom gewoon met argumenten, dat moet redelijk te doen zijn.

In elk land is een buitenparlementaire linkse of rechtse macht, in Nederland is dat links, vooral de journalisten. Wie de macht heeft wil zijn mening overbrengen op de jeugd, soort van ministerie van propaganda, m.n. de NOS.

Maar als je het aan extreem-links en de door hen bemoederde groepjes zou vragen, is het NOS-Journaal weer rechts.

quote:

In elk land is een buitenparlementaire linkse of rechtse macht, in Nederland is dat links, vooral de journalisten.

Zijn we Theo van Gogh of Paul Cliteur vergeten....

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:40 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nou, je haalt je eigen opvoeding erbij, je school, het jeugdjournaal, Lebbis en Janssen (een heel evenwichtig stuk over de oorlog in Irak, zoals tvlxd al stelde trouwens), en weet ik veel wat voor dingen meer.

Waarom zo verongelijkt? Waarom doen alsof rechts minderwaardig is? Kom gewoon met argumenten, dat moet redelijk te doen zijn.

Kom jij anders even met argumenten.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:44 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Zijn we Theo van Gogh of Paul Cliteur vergeten....

Wat gebeurde er ook alweer met Paul Cliteur... Goed voorbeeld!

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:35 schreef RuudGullit het volgende:

Als je dit niet snapt, zal ik het nogmaals uitleggen :

FOUT : Het jeugdjournaal moet NIET alleen maar zeggen dat het zo zielig is dat Abdul het land uit moet.

GOED : Het jeugdjournaal moet uitleggen waarom Abdul het land uit moet.

Snap je het nu? .

Misschien moet je gewoon eens naar het grote mensen journaal kijken, want het jeugdjournaal is geen objectief nieuwsprogramma. Het is een nieuwsvoorziening voor kinderen, met voor kinderen interessante onderwerpen als "mijn klasgenootje moet weg", "mijn konijn heeft bronchitis en heeft een peperdure operatie nodig", etc.

Dat is niet links, dat is helemaal geen politiek spelletje.

Trouwens wordt ook gewoon gemeld dat Achmed terug moet vanwege de regels. Logisch, daar staat de hele reportage op gefundeerd.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:44 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Zijn we Theo van Gogh of Paul Cliteur vergeten....

Deze hebben toch iets minder macht dan een NOS imho.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:45 schreef HassieBassie het volgende:

[..]

Kom jij anders even met argumenten.

Ik praat geen onzin. Als iemand Kopspijkers gaat aanhalen hoe rechts wordt gedemoniseerd door links, dan is dat om te huilen.

Overal het spookbeeld zien dat links beter wordt afgeschilderd dan rechts. Eigen subjectieve waarneming, niets meer.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:46 schreef HassieBassie het volgende:

[..]

Wat gebeurde er ook alweer met Paul Cliteur... Goed voorbeeld!

De stopte ermee geheel uit eigen wil.

En ja, daar was ook de slachtofferrol aanwezig. Als een criticus niet tegen kritiek kan, dan houdt het op.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:46 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Misschien moet je gewoon eens naar het grote mensen journaal kijken, want het jeugdjournaal is geen objectief nieuwsprogramma. Het is een nieuwsvoorziening voor kinderen, met voor kinderen interessante onderwerpen als "mijn klasgenootje moet weg", "mijn konijn heeft bronchitis en heeft een peperdure operatie nodig", etc.

Dat is niet links, dat is helemaal geen politiek spelletje.

Trouwens wordt ook gewoon gemeld dat Achmed terug moet vanwege de regels. Logisch, daar staat de hele reportage op gefundeerd.

Het jeugdjournaal MOET wel objectief zijn, ze worden betaald van gemeenschapsgeld, dat is het punt.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:53 schreef EkstrA het volgende:

[..]

Het jeugdjournaal MOET wel objectief zijn, ze worden betaald van gemeenschapsgeld, dat is het punt.

Nee, het jeugdjournaal wordt betaald van gemeenschapsgeld omdat het als nieuwsvoorziening voor kinderen moet fungeren.

Het hele publieke bestel is gericht op diversiteit. Een socialistische VARA, een liberale AVRO, een christelijke EO, etc. Die worden allemaal gefinancierd met het doel een eigen (subjectieve) invulling te geven om groepen mensen aan te spreken.

Het NOS, dat is het instituut wat objectief moet zijn, en er zijn wel enkele voorbeelden te noemen waarin ze discutabel bezig zijn. Dat is niet de 15 seconden dat een giro-nummer van een fonds voor slachtoffers van een aardbeving in Marokko in beeld is, maar bijvoorbeeld een Maartje van Weegen over de verkiezingsuitslag van Leefbaar Rotterdam. Zo zijn er enkele voorbeelden, maar die enorme demonisatie is er niet. Dát is die slachtofferrol, namelijk alles overdreven maken, overal dingen zien vanuit een eigen subjectieve visie. Dan is het logisch dat die kleine kern van waarheid niet bij anderen doordringt.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 18:01 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nee, het jeugdjournaal wordt betaald van gemeenschapsgeld omdat het als nieuwsvoorziening voor kinderen moet fungeren.

Het hele publieke bestel is gericht op diversiteit. Een socialistische VARA, een liberale AVRO, een christelijke EO, etc. Die worden allemaal gefinancierd met het doel een eigen (subjectieve) invulling te geven om groepen mensen aan te spreken.

Het NOS, dat is het instituut wat objectief moet zijn, en er zijn wel enkele voorbeelden te noemen waarin ze discutabel bezig zijn. Dat is niet de 15 seconden dat een giro-nummer van een fonds voor slachtoffers van een aardbeving in Marokko in beeld is, maar bijvoorbeeld een Maartje van Weegen over de verkiezingsuitslag van Leefbaar Rotterdam. Zo zijn er enkele voorbeelden, maar die enorme demonisatie is er niet. Dát is die slachtofferrol, namelijk alles overdreven maken, overal dingen zien vanuit een eigen subjectieve visie. Dan is het logisch dat die kleine kern van waarheid niet bij anderen doordringt.

Je bent objectief of niet.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:53 schreef EkstrA het volgende:

[..]

Het jeugdjournaal MOET wel objectief zijn, ze worden betaald van gemeenschapsgeld, dat is het punt.

Yea right dat zou dus inhouden dat alles wat maar ook een klein beetje susbisdie krijgt meten objectief moet worden.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 18:04 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Yea right dat zou dus inhouden dat alles wat maar ook een klein beetje susbisdie krijgt meten objectief moet worden.

Een BEETJE subsidie? Zij bestaan 100% van gemeenschapsgeld, net zoals ambtenaren, mag ik dan eisen dat ze objectief zijn!!?

Om op de vraag van de TS terug te komen - en ik leg het zo eenvoudig mogelijk uit: links zijn is een stuk moeilijker dan rechts zijn. Vandaar.

Links is zogenaamd altijd goed, omdat mensen die politiek links zijn ,je altijd vervelend met hun morele kwesties ...
_{de wankers}

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 18:27 schreef RuudGullit het volgende:

Woutertje Bos kan dat wel, die noemt die 'Hirshi Ali-rappers" kwajongens. Knap hoor. .

Toen de ruiten van Bos werden ingegooid, toen had hij het over kwajongens. Iets wat zonder andere informatie over de daders zeer aannemelijk is.

Maar de Hirsi Ali-rappers noemde hij niet zo.

Ik heb geen probleem met linkse mensen, maar ze moeten eens ophouden met elk onderwerp onbespreekbaar te maken.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 18:53 schreef Drugshond het volgende:
Ik heb geen probleem met linkse mensen, maar ze moeten eens ophouden met elk onderwerp onbespreekbaar te maken.

Elk onderwerp ??
Dus links zwijgt en zwijgt en zwijgt ...over alles ?
Waarom overdrijven en generaliseren mensen zo..tot in het absurde ?
Het is grote nonsens als je de quote letterlijk neemt.
Is dat typisch rechts eigenlijk?

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 19:12 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Elk onderwerp ??
Dus links zwijgt en zwijgt en zwijgt ...over alles ?

Nee, alleen over de islam en het migratiebeleid. Hoewel ik zelf centrum-links ben, vind ik het wel goed van [sommige] rechtse mensen dat ze tenminste hun bek over deze zaken durven open te trekken.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 18:27 schreef RuudGullit het volgende:
Het is idd moeilijk om veel problemen in ons land nog te ontkennen. .

Zie je wel: je snapt het niet. Precies wat ik al dacht.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 19:24 schreef pyl het volgende:

[..]

Zie je wel: je snapt het niet. Precies wat ik al dacht.

Juist wel. Het is veel moeilijker om kritiek te leveren op de islam, dan om problemen met de islam te ontkennen.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 18:51 schreef Sidekick het volgende:
Toen de ruiten van Bos werden ingegooid, toen had hij het over kwajongens. Iets wat zonder andere informatie over de daders zeer aannemelijk is.

Maar de Hirsi Ali-rappers noemde hij niet zo.

Maar ja. Het zijn dan ook zijn eigen ruiten.

Tja links gaat uit van het goed en rechts van het slechte dan is een aanduiding van correct of fout natuurlijk snel gemaakt .

Hij bedoeldt natuurlijk ook de berichtgeving in de linkse media .

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 16:59 schreef RuudGullit het volgende:

[..]

Bekrompen? Je kent me niet eens. .

Je snapt m'n punt niet. Iedereen moet meer z'n eigen mening kunnen vormen, zonder daardoor uitgekotst te worden.

TEL de 'rechts is zielig want links is gemeen/slecht/dom/hypocriet/naïef-topics eens (tel de jouwe effe mee) en kom dan nog eens huilen over dat wat jou betreft iedereen recht heeft op een eigen mening zonder uitgekotst te worden

_{fucking wanker}

V.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:00 schreef RuudGullit het volgende:

[..]

. Jullie knuffel-allochtoontjes doen dat nooit he? .

My god... heb je nog een paar extreem domme platitudes? 'geitenwollen sok' bijvoorbeeld? 'struisvogels met de kop in het zand'? 'ik ben realistisch'?

Of heb je je, zoals het een fatsoenlijke nono als jij betaamt, al uit schaamte met benzine overgoten en aangestoken opdat je de rest van de wereld niet meer tot last zult zijn met je domme gezeik?

V.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 00:01 schreef Verbal het volgende:
je domme gezeik

Hard, maar o zo waar.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 16:59 schreef RuudGullit het volgende:

[..]

Bekrompen? Je kent me niet eens. .

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:00 schreef RuudGullit het volgende:

[..]

. Jullie knuffel-allochtoontjes doen dat nooit he? .

V.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 00:11 schreef pyl het volgende:

[..]

Hard, maar o zo waar.

Wat is waar?

quote:

Op zondag 11 juli 2004 00:19 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Wat is waar?

ruudgullit en dom gezeik.

Zo moeilijk is het toch niet? (en zo hard is het ook niet)

V.

Volgens mij bedoelt de OP links waar rechts moet staan en andersom. Zeker als het om Fok gaat.

Je wordt hier voor gek verklaard als je Rita Verdonk geen moordwijf vindt en als je zegt dat je vindt dat de multiculture samenleving niet mislukt is. Om over een begrip als solidariteit nog maar niet te spreken.

Ik vind mezelf trouwens niet beter omdat ik 'links' ben - als ik dat al ben. Het zijn anderen die dat er altijd van maken.

ik ben nog links nog rechts.

hou toch eens op met dat hokjes gedoe.
en ga wat nuttigs doen.
je kunt ook gewoon normaal tegen elkaar doen met zn allen , ermee te beginnen allochtonen niet allochtonen maar medemens te noemen en hun te betrekken in de samenleving.
roepen dat iets mislukt is is onzin , mensen zijn mensen niet een label.
en ja ze hebben ook gevoel , vreemd he?

of ben ik nu ook zogenaamd links.

zal ik het anders zeggen , het enige wat ik ben , is onbevooroordeeld naar het invidu.
en aangezien massa niet bestaat , maar een psychologische illusie is , is iedereen invidu.
en daar heb je het.

wat is het toch een moeite om samen te leven.
:|

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 16:53 schreef stinkie het volgende:
Aan rechts Fok!

wat een sukkelige kutcolumn zeg...

Kunnen we nu eens ophouden met dat hokjes denken, ik ben het zat. Tenzij iemand mij een goede defenitie van links en van rechts kan geven ben ik er van overtuigt dat het loze termen betrefd die slechts dienen om iemand met een andere mening dan jijzelf mee af te branden. Als in dit land zegt dat je trots bent om Nederlander te zijn dan word je door sommmige al als extreemrechts bestempelt, wat is dat, geef mij eens een defenitie.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 09:12 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

wat een sukkelige kutcolumn zeg...

Je bewijst met deze opmerking wel meteen weer het gelijk van de columnist waarvoor dank

quote:

Op zondag 11 juli 2004 13:07 schreef SCH het volgende:

[..]

Je bewijst met deze opmerking wel meteen weer het gelijk van de columnist waarvoor dank

*gaat de column nog een keer doorlezen misschien dat ik nu enige vorm van kwaliteit kan ontdekken*

quote:

Op zondag 11 juli 2004 13:05 schreef Acient het volgende:
Kunnen we nu eens ophouden met dat hokjes denken, ik ben het zat. Tenzij iemand mij een goede defenitie van links en van rechts kan geven ben ik er van overtuigt dat het loze termen betrefd die slechts dienen om iemand met een andere mening dan jijzelf mee af te branden. Als in dit land zegt dat je trots bent om Nederlander te zijn dan word je door sommmige al als extreemrechts bestempelt, wat is dat, geef mij eens een defenitie.

Ik ben er ook trots op Nederlander te zijn hoor. En ik word over het algemeen niet als extreemrechts gekenmerkt.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 13:14 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik ben er ook trots op Nederlander te zijn hoor. En ik word over het algemeen niet als extreemrechts gekenmerkt.

Hmm, slecht voorbeeld inderdaad, ik weet zo snel ook even geen nieuwe (tja, zondag, wat wil je anders...) maar als je een beetje door mijn post heen leest die ik hier zo de afgelopen paar weken heb rondgestrooid dan snap je wel waarom ik af en toe als extreem rechts word bestempeld.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 13:18 schreef Acient het volgende:

dan snap je wel waarom ik af en toe als extreem rechts word bestempeld.

Je snapt het zelf ook wel, begrijp ik uit die zin?

quote:

Op zondag 11 juli 2004 13:25 schreef SCH het volgende:

[..]

Je snapt het zelf ook wel, begrijp ik uit die zin?

Ik snap wel waarom maar over het algemeen is dat alleen als het gaat over migratie, als het bevooorbeeld over drugs, onderwijs en ziekenzorg gaat heb ik weer een mening die totaal niet strookt met extreemrechts. Daarom heb ik ook zo'n bloedhekel aan die hokjes geest. Als ik een mening heb over een bepaalt onderwerp zou ik ook wel gelijk over het andere onderwerpen hetzelfde denken als al die andere extreemrechtsen.

Ach, ik word net zo vaak voor extreem-links uitgemaakt en dat leg ik net zo snel weer naast me neer. Ik weet zelf wel beter.

Ik vind wel dat je mensen mag aanspreken op dubieuze opmerkingen die bijvoorbeeld racistisch getint zijn maar of zo'n iemand daarmee een racist is, is een wat snelle conclusie.

Links is idealistisch, en idealisme is een nobel streven

quote:

Op zondag 11 juli 2004 13:54 schreef --Davidoff-- het volgende:
Links is idealistisch, en idealisme is een nobel streven

Rechts is net zo idealistisch als links en links en rechts hebben beide hun pragmatische kanten, dus wat jij zegt klopt niet helemaal.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 13:47 schreef SCH het volgende:
Ach, ik word net zo vaak voor extreem-links uitgemaakt en dat leg ik net zo snel weer naast me neer. Ik weet zelf wel beter.

IK kan me doodergerren aan dat soort kortzichtigheid.

Ik vind wel dat je mensen mag aanspreken op dubieuze opmerkingen die bijvoorbeeld racistisch getint zijn maar of zo'n iemand daarmee een racist is, is een wat snelle conclusie.
[/quote]Dan mag ik hopen dat wij elkaar nog een keer tegen komen dat kan nog een leuke discussie worden

quote:

Op zondag 11 juli 2004 07:02 schreef BaajGuardian het volgende:
ik ben nog links nog rechts.

hou toch eens op met dat hokjes gedoe.
en ga wat nuttigs doen.
je kunt ook gewoon normaal tegen elkaar doen met zn allen , ermee te beginnen allochtonen niet allochtonen maar medemens te noemen en hun te betrekken in de samenleving.
roepen dat iets mislukt is is onzin , mensen zijn mensen niet een label.
en ja ze hebben ook gevoel , vreemd he?

of ben ik nu ook zogenaamd links.

zal ik het anders zeggen , het enige wat ik ben , is onbevooroordeeld naar het invidu.
en aangezien massa niet bestaat , maar een psychologische illusie is , is iedereen invidu.
en daar heb je het.

wat is het toch een moeite om samen te leven.
:|

Bravo, precies zo zou je het moeten stellen.

In ieder geval hebben de onderwerpen bij het Jeugdjournaal geen invloed op je latere politieke overtuiging, want heel veel mensen zijn hier opgegroeid met het jeugdjournaal en er zitten genoeg 'rechtse' mensen tussen.

Maar we zouden inderdaad wel wat langer kunnen wachten met het terugsturen van politieke vluchtelingen. Better safe than sorry, zullen we dan maar zeggen.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 16:45 schreef RuudGullit het volgende:
Ik erger me altijd aan het feit dat kinderen vanaf de peuterschool 'geleerd' wordt dat links zogenaamd goed is, en rechts zogenaamd associaal, gemeen en slecht.

Klopt, zie alleen al een gemiddeld jaarverslag van de AIVD. Bestaat bijna geheel uit rechtse en islamitische groeperingen die in de gaten worden gehouden. Maar is er ooit een islamiet of rechts persoon geweest in Nederland die een politicus heeft vermoord? Is er ooit een islamiet of rechts persoon geweest die hier in Nederland bomaanslagen heeft gepleegd? Is er ooit een islamiet of rechts persoon geweest die legale demonstraties van politieke tegenstanders met geweld hebben lopen te verstoren. Zijn er ooit een islamieten of rechtse personen geweest die met honderden tegelijk boerderijen hebben bestormd om alles kort en klein te slaan?

Ook het jaarlijks uitkomen van een 'monitor extreem rechts in Nederland' en het ontbreken van een linkse tegenhanger draagt bij aan het criminaliseren van rechts. Terwijl alle moorden, bomaanslagen, mishandelingen, geweldplegingen, bedreigingen en intimidaties van extreem-links daar toch veel meer aanleiding voor lijken te geven.

Of allerlei door de overheid gesubsidieerde clubjes die onverstoord allerlei rechtse bewegingen in de extreme hoek kunnen drukken. Zoals de LBR die een nette democratische partij als Nieuwrechts zomaar even onder de NVU zet onder een kopje 'extreem rechts'. En dat terwijl Nieuwrechts echt niet extremer rechts is dan dat bijvoorbeeld de SP links is.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 13:54 schreef --Davidoff-- het volgende:
Links is idealistisch, en idealisme is een nobel streven

Alsof LIbertarianism, of klassiek Liberalisme geen idealistische filosofie is.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Alsof LIbertarianism, of klassiek Liberalisme geen idealistische filosofie is.

We hebben het niet over klassiek liberalisme, we hebben het hier over liberalisme a la de vvd

Mensen die "links" als "correct" ervaren, ofwel, links als enige correcte stroming ervaren zijn bijzonder dom en kortzichtig. Dat sommig onderwijzend personeel dat overbrengt zegt meer over de onderwijzer, dan over de stroming.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:15 schreef --Davidoff-- het volgende:

[..]

We hebben het niet over klassiek liberalisme, we hebben het hier over liberalisme a la de vvd

Bull, we hebben het over waarom links als correct gezien wordt. En alsof de VVD geen idealen heeft.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Bull, we hebben het over waarom links als correct gezien wordt. En alsof de VVD geen idealen heeft.

Nee, zijn allemaal zakkenvullers

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:19 schreef --Davidoff-- het volgende:

[..]

Nee, zijn allemaal zakkenvullers

zakkenvullen kan ook een ideaal zijn

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:19 schreef --Davidoff-- het volgende:

[..]

Nee, zijn allemaal zakkenvullers

tuuurlijk,
Veel plezier nog in je bekrompen wereldje.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:19 schreef --Davidoff-- het volgende:

[..]

Nee, zijn allemaal zakkenvullers

Volgens mij willen zij juist dat het profiteren van de staat meer aan banden wordt gelegd. Het zijn dus eerder anti-zakkenvullers.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:22 schreef Pietverdriet het volgende:
tuuurlijk,
Veel plezier nog in je bekrompen wereldje.

Ach ik zou het niet zien als een bekrompen wereld beeld, eerder een cynisch wereld beeld

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:19 schreef gelly het volgende:

[..]

Ah, ok. Je hebt helemaal gelijk natuurlijk. Asielzoekers zijn uitzuigers en moeten allemaal oprotten. Dat moeten we kinderen gaan vertellen.

Links staat voor tolerant en begrip voor de medemens en dat kan niet, begrijp dat dan, zoiets moet natuurlijk aangepakt worden

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:24 schreef --Davidoff-- het volgende:

[..]

Ach ik zou het niet zien als een bekrompen wereld beeld, eerder een cynisch wereld beeld

En precies in je "self richousness" ligt jouw beperking en bekrompenheid

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:26 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Links staat voor tolerant en begrip voor de medemens en dat kan niet, begrijp dat dan, zoiets moet natuurlijk aangepakt worden

Links Tolerant?
LOL

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Links Tolerant?
LOL

Nou ja, het is natuurlijk erg erg links als je kinderen laat zien hoe erg het is dat buitenlandse kinderen die vrijwel hun hele leven hier hebben gewoond het land uit moeten

Propaganda! knuffelaars!

de grootste verkrachting van nederland zijn mensen die menen meer recht te hebben op democratie en vrijheid dan anderen.

Laat nu iedereen eerst maar eens hard werken of hun best doen, autochtonen en allochtonen. Alle mensen die bezig zijn met zeiken maar die te lui zijn om iets te doen (en dat zijn ook stapels autochtonen!!!) mogen weg ipv hardwerkende mensen die het beste voor hebben....(dat zijn onder andere ook veel asielzoekers ja)

en nu mondje dicht en weer met handjes wapperen, doe zelf ook iets voor je land waar je zogenaamd claimt recht op te hebben

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:26 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Links staat voor tolerant en begrip voor de medemens en dat kan niet, begrijp dat dan, zoiets moet natuurlijk aangepakt worden

Links is inderdaad heel tolerant
Daar ben ik van overtuigt als ik dit artikel lees
Notitie, het ging hier nota bene over een demostratie tegen pedofilie

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:30 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Nou ja, het is natuurlijk erg erg links als je kinderen laat zien hoe erg het is dat buitenlandse kinderen die vrijwel hun hele leven hier hebben gewoond het land uit moeten

Propaganda! knuffelaars!

Wat heeft dat met Links te maken?

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat heeft dat met Links te maken?

Ja, dat vraag ik me dus ook af.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:30 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Nou ja, het is natuurlijk erg erg links als je kinderen laat zien hoe erg het is dat buitenlandse kinderen die vrijwel hun hele leven hier hebben gewoond het land uit moeten

Propaganda! knuffelaars!

Als je dan ook erbij vertelt dat die mensen hier al (evt.) jaren illigaal wonen en al veel eerder hadden kunnen vertrekken en gewoon in eigen land kinderen hadden kunnen krijgen.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:33 schreef Acient het volgende:

[..]

Als je dan ook erbij vertelt dat die mensen hier al (evt.) jaren illigaal wonen en al veel eerder hadden kunnen vertrekken en gewoon in eigen land kinderen hadden kunnen krijgen.

Ja, want ze wonen hier allemaal voor de lol.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:35 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Ja, want ze wonen hier allemaal voor de lol.

Tegen de tijd dat je me betrapt op die uitspraak moet je even een seintje geven.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:33 schreef Acient het volgende:

[..]

Als je dan ook erbij vertelt dat die mensen hier al (evt.) jaren illigaal wonen en al veel eerder hadden kunnen vertrekken en gewoon in eigen land kinderen hadden kunnen krijgen.

het gaat om werk dat je verzet voor een land....
als deze mensen harder werken dan die malloot die stopt met zun studie omdat ie teveel blowt en omdat dat stoer is....dan liever de 2e het land uit....as simple as that...dan maakt huidskleur en afkomst natuurlijk geen zak uit

Mensen die wat tegen economische vluchtelingen hebben zijn over het algemeen geen voorstanders van een vrije markt economie. En als je kijkt naar "extreem rechtse" partijen, zijn dat eerder Socialisten met een flinke slok racisme. Ook de mensen die problemen hebben met het feit dat een fabriek graag in Hongarije wil produceren zijn eerder vakbonden als ondernemers. Dat heet dat ze liever werkgelegenheid hier hebben als in Hongarije.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:37 schreef Grumpey het volgende:

[..]

het gaat om werk dat je verzet voor een land....
als deze mensen harder werken dan die malloot die stopt met zun studie omdat ie teveel blowt en omdat dat stoer is....dan liever de 2e het land uit....as simple as that...dan maakt huidskleur en afkomst natuurlijk geen zak uit

Die mensen kunnen ook in hun eigen land goed werk verrichten, misschien zelfs beter dan hier. Wat is er tegen om mee te helpen aan de vooruitgang van je eigen land.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:37 schreef Grumpey het volgende:

[..]

het gaat om werk dat je verzet voor een land....
als deze mensen harder werken dan die malloot die stopt met zun studie omdat ie teveel blowt en omdat dat stoer is....dan liever de 2e het land uit....as simple as that...dan maakt huidskleur en afkomst natuurlijk geen zak uit

Sja
Ik zie ook liever een een vietnamees die loempia´s staat te verkopen op de markt dan een "eigen volks" type die al zijn leven lang 3 % belasting betaald.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:40 schreef Acient het volgende:

[..]

Die mensen kunnen ook in hun eigen land goed werk verrichten, misschien zelfs beter dan hier. Wat is er tegen om mee te helpen aan de vooruitgang van je eigen land.

Wie ben jij om dat voor anderen te bepalen, gros van de vietnamesen bv zijn echte vluchtelingen. En voorlopig zitten er meer Nederlanders in het buitenland als buitelanders in Nederland.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:40 schreef Acient het volgende:

[..]

Die mensen kunnen ook in hun eigen land goed werk verrichten, misschien zelfs beter dan hier. Wat is er tegen om mee te helpen aan de vooruitgang van je eigen land.

nu breng je het op zo'n manier dat het zelfs beter is voor hun. Volgens mij probeer je je eigen geweten goed te praten...
Die mensen werken hard (niet allemaal, maar ikheb het nu over die mensen die het WEL doen), leven hier al vele jaren, kunnen goed nederlands, hebben kinderen met al hun vrienden hier, DIE MENSEN WILLEN NIET WEG.....zo....dus dat ook niet brengen alsof het 'beter' voor ze is, asjeblieft zeg...

en ik blijf erbij, stuur alle luie en profiterende mensen weg, maar mensen die veel moeite doen en hard werken hebben we juist nodig (temeer omdat veel 'nederlanders' dit ook al niet meer kunnen)

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Mensen die wat tegen economische vluchtelingen hebben zijn over het algemeen geen voorstanders van een vrije markt economie. En als je kijkt naar "extreem rechtse" partijen, zijn dat eerder Socialisten met een flinke slok racisme. Ook de mensen die problemen hebben met het feit dat een fabriek graag in Hongarije wil produceren zijn eerder vakbonden als ondernemers. Dat heet dat ze liever werkgelegenheid hier hebben als in Hongarije.

Ja, ik heb wat tegen economische vluchtelingen, ja ik ben voorstander van de vrije markt economie (tot op zekere hoogte dan), ja de partijen waarna jij net refereerde hebben vaak een enigzins socialistische inslag, nee dat noemt men geen rascime (tenzij je toevallig aanhanger bent van de rassenleer bestaan er geen menselijke rassen en dus ook geen rascisme).
Een economisch vluchteling zou in mijn ogen er beter aan doen te helpen zijn eigen land op te bouwen. Als het zo doorgaat als nu dan komen er binnenkort economische vluchtelingen uit Nederland.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wie ben jij om dat voor anderen te bepalen, gros van de vietnamesen bv zijn echte vluchtelingen. En voorlopig zitten er meer Nederlanders in het buitenland als buitelanders in Nederland.

Ik heb het nu over economische vluchtelingen, niet over al die andere. Die mogen van mij best blijven totdat hun land veilig is.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:40 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Sja
Ik zie ook liever een een vietnamees die loempia´s staat te verkopen op de markt dan een "eigen volks" type die al zijn leven lang 3 % belasting betaald.

daar ben ik het dus helemaal mee eens

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:45 schreef Grumpey het volgende:

[..]

nu breng je het op zo'n manier dat het zelfs beter is voor hun. Volgens mij probeer je je eigen geweten goed te praten...

Nee, ik geef een argument, dat heeft geenzins met mijn geweten te maken.

quote:

Die mensen werken hard (niet allemaal, maar ikheb het nu over die mensen die het WEL doen), leven hier al vele jaren, kunnen goed nederlands, hebben kinderen met al hun vrienden hier, DIE MENSEN WILLEN NIET WEG.....zo....dus dat ook niet brengen alsof het 'beter' voor ze is, asjeblieft zeg...

Wat is er in vredesnaam op tegen om te helpen je land van herkomst op te bouwen?
Als ze hier een nieuw leven kunnen opbouwen moet dat daar ook kunnen, we kunnen nu eenmaal niet de hele wereldbevolking in dit land kwijt. Zelfs niet als het beter is voor die mensen.
Misschien is het nu niet beter voor ze, maar wij hebben Nederland ook weer kunnen opbouwen na WOII waarom zou het niet mogelijk zijn om dat met andere landen ook te doen. Alles is mogelijk als je maar wilt.

quote:

en ik blijf erbij, stuur alle luie en profiterende mensen weg, maar mensen die veel moeite doen en hard werken hebben we juist nodig (temeer omdat veel 'nederlanders' dit ook al niet meer kunnen)

De Nederlanders die niet hard werken hebben inderdaad een schop onder de kont nodig. Voor mijn part dwing je die mensen om asperges te steken (om maar wat te noemen).

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:47 schreef Acient het volgende:

[..]

Ik heb het nu over economische vluchtelingen, niet over al die andere. Die mogen van mij best blijven totdat hun land veilig is.

Ach en als ze hier dan al 15 of 20 jaar wonen dan moeten ze ineens weg, terwijl ze hier wat opgebouwt hebben?
LOL
Zielig mannetje ben jij.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:52 schreef Acient het volgende:

Zelfs niet als het beter is voor die mensen.
Misschien is het nu niet beter voor ze, maar wij hebben Nederland ook weer kunnen opbouwen na WOII waarom zou het niet mogelijk zijn om dat met andere landen ook te doen. Alles is mogelijk als je maar wilt.

En er zijn ook héél veel mensen geemigreerd. Dat zou je dan ook met terugwerkende kracht willen terugdraaien?

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:55 schreef Pietverdriet het volgende:


Zielig mannetje ben jij.

Hoezo? ze mogen 'van hem' best blijven

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ach en als ze hier dan al 15 of 20 jaar wonen dan moeten ze ineens weg, terwijl ze hier wat opgebouwt hebben?
LOL
Zielig mannetje ben jij.

*is vrouwelijk maar dat terzijde*

Je stelt het wat hard, maar ik kan hier niets anders dan een volmondig "ja" op antwoorden. Als ze hier wat kunnen opbouwen wie zegt dan dat ze dat daar niet kunnen?

quote:

1. Wat is er in vredesnaam op tegen om te helpen je land van herkomst op te bouwen?

2. Als ze hier een nieuw leven kunnen opbouwen moet dat daar ook kunnen

bij 1. Laat de mensen zelf beslissen. Als ik niet in nederland wil werken, laat me dan. Is het recht van vrijheid wat iedereen zo enorm belangrijk vind, zolang het maar voor hunzelf is. Andere mensen hebben daar ook recht op, wie ben jij om voor hun te kiezen?

bij 2. Tenzij dat land niet op een economisch gunstige positie ligt, enorm veel geld krijgt (zoals nederland na WO II), goede infrastructuur heeft, of bereidwillige inwoners....
gaat niet zo makkelijk als je denkt, dus waarom dan mensen verplichten in deze zooi te wonen?

wat egoistisch dat jij wel in luxe en weelde mag opgroeien, maar iemand anders niet (En dan heb ik het over mensen die wel hard werken en het beste voor hebben voordat ik dat als replies krijg)

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En er zijn ook héél veel mensen geemigreerd. Dat zou je dan ook met terugwerkende kracht willen terugdraaien?

Als ik zou kunnen

*zinkt weg in gedachten*
ach de schoonheid van een ideale wereld (nu ja in mijn ogen dan)

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:58 schreef Grumpey het volgende:

[..]

bij 1. Laat de mensen zelf beslissen. Als ik niet in nederland wil werken, laat me dan. Is het recht van vrijheid wat iedereen zo enorm belangrijk vind, zolang het maar voor hunzelf is. Andere mensen hebben daar ook recht op, wie ben jij om voor hun te kiezen?

Ik heb dat niet persoonlijk zo verzonnen, in het verdrag van de rechten van de mens staat dat een vluchteling onderdak moet worden geboden totdat deze weer veilig in eigen land kan zijn. Het enige wat ik doe is mijn interpetatie van dit verdrag weergeven. Dan nog de vrijheid van de een begint waar die van een ander ophoud.

quote:

bij 2. Tenzij dat land niet op een economisch gunstige positie ligt, enorm veel geld krijgt (zoals nederland na WO II), goede infrastructuur heeft, of bereidwillige inwoners....
gaat niet zo makkelijk als je denkt, dus waarom dan mensen verplichten in deze zooi te wonen?

Enig idee hoeveel miljoenen er naar de gebieden stromen waar het gros van deze mensen wonen?
Goede infrastructuur kan ook aan gewerkt worden. Dit heeft echter geen nut als er niets of weinig geproduceerd word. Daar komen de bereidwillige inwoners, als je die niet hebt dan word het nooit wat met een land, dus nogmaals mijn vraag, wat is er mis mee om je eigen land te helpen opbouwen?

quote:

wat egoistisch dat jij wel in luxe en weelde mag opgroeien, maar iemand anders niet (En dan heb ik het over mensen die wel hard werken en het beste voor hebben voordat ik dat als replies krijg)

Ik ben de eerste om toe te geven dat ik het niet echt arm heb gehad. Daar hebben mijn ouders en grootouders ook hard voor gewerkt. In hun eigen land.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 16:55 schreef RuudGullit het volgende:

[..]

Juist. Waar blijft de column : "Aan Links FOK!" ?

Je neemt zo'n column met beste bedoelingen en vooroordelen toch niet serieus?

quote:

Op zondag 11 juli 2004 13:07 schreef SCH het volgende:

[..]

Je bewijst met deze opmerking wel meteen weer het gelijk van de columnist waarvoor dank

Ik vind de column nogal zwart-wit. Om dan te spreken van'het gelijk van de columnist lijkt me slechts een daad van provocatie. Op naar een stormlooptopic?

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 16:45 schreef RuudGullit het volgende:
Ik erger me altijd aan het feit dat kinderen vanaf de peuterschool 'geleerd' wordt dat links zogenaamd goed is, en rechts zogenaamd associaal, gemeen en slecht.

Je overdrijft wat. Er worden immers ook nog kinderen van ondernemers geboren.

quote:

Een kinderprogramma op de tv met arme Mohammed die het land uit moet, maar nooit een tv-programma over stoute Mohammed, want straks zouden die kinderen wel eens gaan kunnen denken dat alle Mohammed's slecht en gemeen zijn! .

Het lijkt me logisch dat het eenvoudiger is een negatieve attitude aan te leren dan deze tegen te gaan. Juist daarom vind ik het prima dat er een programma komt obver de arme mohammed. De wat slimmere kinderen weten heus wel dat er niet enkel zielige Mohammeds bestaan maar dat er ook ondernemende Mohammeds , populaire Mohammeds en criminele Mohammeds bestaan. Het zou niet best zijn als de TV de mensen op het bestaan van criminele Mohammeds zou moeten wijzen.

quote:

Niet alleen kinder-programma's, maar ook in programma's voor volwassenen zoals Kopspijkers die rechtse politici week op week aanpakken gaat dit gewoon verder.
Af en toe een keer Wouter Bos en Femke Halsema een klein beetje voor gek zetten om het niet teveel op te laten vallen, maar minister Verdonk, Nawijn en een tijd geleden Pim Fortuijn worden altijd het hardst gepakt.

Hoewel ik de strekking van je betoog volg komt me dit wel bijzonder huilie over. Kopspijkers is gewoon een VARA!-programma van een omroep die aan de PvdA gelieerd is. Bij die club kun je nu eenmaal socialistische politieke statements verwachten. Je kunt je gaan ergeren aan het programma, je kunt ook een andere zender opzetten of de politieke statements van de cabaretiers wat minder serieus nemen. Als je scherp oplet tijdens de discussies verneem je zo vanzelf wie slechts wat vergekauwde statements nablaat of wie daadwerkelijk doordacht aan een discussie deelneemt en komt met een verhelderende kijk op zaken. Die verhelderende kijk kan overigens van zowel de linker als de rechterkant van de politieke gemeenschap komen.

quote:

En als je al niet beinvloed wordt door de televisie, wordt je wel gewaarschuwd door sites als die van Landelijk Bureau ter bestrijding van Rassendiscriminatie. Maar zodra iemand een anti-AEL site maakt over de gevaren van dit soort partijen, mag iedereen hem uitschelden voor enge rascist of nazi.

Het lijkt me een goed idee als er criteria bestaan waarlangs subsidiegelden verstrekt worden. In mijn ogen is het LBR met deze stellingname dan ook kandidaat voor een bezuiniging want dit verhaal over Michiel Smit heeft naar mijn idee meer met politieke stellingname dan met een genuanceerde kijk op zaken te maken. Ik dacht niet dat politieke stellingname ter linker of ter rechterzijde een criterium voor overheidssubsidie was.

quote:

Of je leest een collumn over Michiel Smit, die in het openbaar voor van alles uitgemaakt mag worden; maar zodra je wat over Jahjah zegt heb je opeens een hekel aan Moslims en discrimineer je. "Ow, gooi Smit maar even met ketchup onder, hij is toch maar een rechtse politicus".

Zowel de standpunten van Smit als van Jahjah mogen wat mij betreft zeer kritisch worden belicht. Kritisch belichten is nog iets anders dan uitschelden.

quote:

Of je gaat naar een cabaret-voorstelling, waar door Lebbis en Janssen nog even verkapt gezegd wordt hoe goed links wel niet is.

Je hebt het over socialistische cabaretiers. Kennelijk verkoopt het nu eenmaal het best om met je satire aan te sluiten bij een politiek correcte mening. Daarmee wordt voorkomen dat je iets nieuws uit moet vinden of tegen de stroom op moet roeien. Het getuigt juist van commercieel inzicht de mensen te verkopen wat ze graag willen horen als je niet goed genoeg bent om tegen de stroom in te roeien. Lebbis en Jansen zijn dus net als Youp van Hek, gewoon commercieel bezig naar hun mogelijkheden. Het is tenslotte hun brood en geen politiek of wetenschappelijk discours dat zji verkopen.

quote:

Wat ik wil zeggen is gewoon dat je mensen meer hun eigen mening moet laten vormen, en dat rechts vaak als negatief en fout wordt gezien. Dit komt omdat de media e.d. dit beeld creeren.

Je kunt ervoor kiezen een deel van de medias wat minder serieus te nemen. Er zijn ook wel media die een wat ander geluid laten horen. Als je diepgang wilt zul je gewoon wat dieper moeten graven en wat meer je best moeten doen.

quote:

Een collumnist moet ook gewoon is een keer kunnen zeggen dat ie de Islam een achterlijke cultuur vind, of zich doorergert aan het percentage allochtonen in Rotterdam zonder dat iedereen meteen met een vinger naar hem wijst en er weer een hele rel in de media ontstaat.

Ik vind dat de columnist de zaak op scherp mag zetten zonder daarbij discriminerend te worden. Tegelijkertijd kan die columnist dan weerwoord verwachten. Zowel het woord van de columnist als het weerwoord van elders kunnen daarna kritisch worden belicht. Waarom zou je jezelf afhankelijk van wat voor media dan ook maken bij een eigen belichting van de woorden die door de columnist en die door zijn belichters zijn gebruikt?

quote:

We leven toch in een democratie? Waarom word je dan als slecht mens gezien als je niet links bent?

Kom, kom, je overdrijft. Er zijn goede linkse en goede rechtse mensen. Er zijn domme linkse en domme rechtse mensen. Er zijn linkse blaters en er zijn rechtse blaters. Er zijn linkse nagenoeg onafhankelijke geesten en er zijn rechtse nagenoeg onafhankelijke geesten.

Je mag zelf weten wat je wenst te worden zolang je er zelf maar moeite voor blijft doen om wat diepgang te bereiken, gesteld dat je diepgang wilt uitdragen. Waarom zou je jezelf in de slachtofferrol manoevreren waarin je anderen jarenlang hebt zien functioneren? Neem gewoon eigen verantwoordelijkheid en draag jouw eigen steentje bij een een veranderd werkelijkheidsbeeld.

_{Alleen dooie vissen driven met de stroom mee.}

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:10 schreef RuudGullit het volgende:

[..]

SCH, jij snapt me!

Loekie

quote:

Op zondag 11 juli 2004 16:36 schreef Bela het volgende:
Het lijkt me logisch dat het eenvoudiger is een negatieve attitude aan te leren dan deze tegen te gaan. Juist daarom vind ik het prima dat er een programma komt obver de arme mohammed. De wat slimmere kinderen weten heus wel dat er niet enkel zielige Mohammeds bestaan maar dat er ook ondernemende Mohammeds , populaire Mohammeds en criminele Mohammeds bestaan. Het zou niet best zijn als de TV de mensen op het bestaan van criminele Mohammeds zou moeten wijzen.

Dat is ook niet nodig, maar ik vind het ook niet nodig om op TV mensen zielige Mohammeds te laten zien

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:58 schreef Acient het volgende:

[..]

*is vrouwelijk maar dat terzijde*

Je stelt het wat hard, maar ik kan hier niets anders dan een volmondig "ja" op antwoorden. Als ze hier wat kunnen opbouwen wie zegt dan dat ze dat daar niet kunnen?

In je profiel staat man.

Maar je antwoord verder, god wat ben jij dom en bekrompen.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar je antwoord verder, god wat ben jij dom en bekrompen.

Je kunt nog beter links of rechts zijn dan met regelmaat dit soort arrogante posts plaatsen. Dan zet je jezelf pas buitenspel.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 16:42 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Dat is ook niet nodig, maar ik vind het ook niet nodig om op TV mensen zielige Mohammeds te laten zien

wel zielige pieten?

quote:

Op zondag 11 juli 2004 16:47 schreef SCH het volgende:

[..]

wel zielige pieten?

Niet om het zielig zijn nee.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 16:54 schreef RuudGullit het volgende:

[..]

Dat zie je fout. Zodra ik zeg dat ik de Islam een klote-geloof vind en dat ik vind dat het integratie-beleid te soft is, wordt ik juist door linkse mensen voor rechts uitgemaakt.

Je bent inderdaad rechts omdat je duidelijk onderscheidt maakt en niet consequent bent en rationeel denkt. Is het Christelijk geloof dan ook klote? Je hebt ook extreem Christelijk die net zo klote is. Daarnaast zijn er veel moslims die de Islam goed uitoefenen. Wat wij nu vaak op televisie krijgen te zien is moslim extremisme, waar vervolgens nu iedereen denkt dat de religie zo in elkaar zit, zo kortzichtig.

De integratie is nu niet meer soft, zelfs bij de integratie examen falen veel autochtonen. Straks is het zo dat de allochtoon Nederland en Nederlands beter kent dan de gemiddelde autochtoon. Wie heeft vorige jaar de naitonale dictee gewonnen, ja precies, een Surinamer.

Dat de gemiddelde Nederlander, Nederland en Amsterdam niet kan wijzen op de kaart en niet eens meer weet wie Piet Hein is, is werkelijk om voor te schamen.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 17:31 schreef Stratos het volgende:

[..]

Je bent inderdaad rechts omdat je duidelijk onderscheidt maakt en niet consequent bent en rationeel denkt. Is het Christelijk geloof dan ook klote? Je hebt ook extreem Christelijk die net zo klote is. Daarnaast zijn er veel moslims die de Islam goed uitoefenen. Wat wij nu vaak op televisie krijgen te zien is moslim extremisme, waar vervolgens nu iedereen denkt dat de religie zo in elkaar zit, zo kortzichtig.

De integratie is nu niet meer soft, zelfs bij de integratie examen falen veel autochtonen. Straks is het zo dat de allochtoon Nederland en Nederlands beter kent dan de gemiddelde autochtoon. Wie heeft vorige jaar de naitonale dictee gewonnen, ja precies, een Surinamer.

Dat de gemiddelde Nederlander, Nederland en Amsterdam niet kan wijzen op de kaart en niet eens meer weet wie Piet Hein is, is werkelijk om voor te schamen.

dank voor het perfect omschrijven van mijn gedachten
knap, verdient compliment

quote:

Op zondag 11 juli 2004 17:31 schreef Stratos het volgende:

[..]

Je bent inderdaad rechts omdat je duidelijk onderscheidt maakt en niet consequent bent en rationeel denkt. Is het Christelijk geloof dan ook klote? Je hebt ook extreem Christelijk die net zo klote is. Daarnaast zijn er veel moslims die de Islam goed uitoefenen. Wat wij nu vaak op televisie krijgen te zien is moslim extremisme, waar vervolgens nu iedereen denkt dat de religie zo in elkaar zit, zo kortzichtig.

De integratie is nu niet meer soft, zelfs bij de integratie examen falen veel autochtonen. Straks is het zo dat de allochtoon Nederland en Nederlands beter kent dan de gemiddelde autochtoon. Wie heeft vorige jaar de naitonale dictee gewonnen, ja precies, een Surinamer.

Dat de gemiddelde Nederlander, Nederland en Amsterdam niet kan wijzen op de kaart en niet eens meer weet wie Piet Hein is, is werkelijk om voor te schamen.

Sja, als je consequent gaat testen voor het nederlanderschap en zou je Nederlanders ook gaan testen, dan is het probleem met het zogenaamde vol zijn van Nederland snel opgelost.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Sja, als je consequent gaat testen voor het nederlanderschap en zou je Nederlanders ook gaan testen, dan is het probleem met het zogenaamde vol zijn van Nederland snel opgelost.

Daarmee is de hypocrisie van Verdonks plannen ook meteen aangetoond. Iedereen moet Nederlands kennen behalve de autochtone analfabeten.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Sja, als je consequent gaat testen voor het nederlanderschap en zou je Nederlanders ook gaan testen, dan is het probleem met het zogenaamde vol zijn van Nederland snel opgelost.

Inderdaad.

Halvering, op z'n minst? (Wel mensen die ouder zijn dan 21 dan, iig een leeftijdsgrens die redelijk acceptabel is. )

Verder is dit, in mijn ogen, een standaard 'rechts' vs 'links' topic. (Of omgekeerd, if you wish.) En is dit al vaak voorgekomen, met als uitkomst dat geen van de partijen ook maar een stap opzij wil doen.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 17:31 schreef Stratos het volgende:

[..]

Je bent inderdaad rechts omdat je duidelijk onderscheidt maakt en niet consequent bent en rationeel denkt.

De kretologie over de uitverkoop van de beschaving kwam anders weinig rationeel over, toch is juist daar het etiketje 'links' het best passend.

quote:

Is het Christelijk geloof dan ook klote? Je hebt ook extreem Christelijk die net zo klote is.

Mensen mogen dat eveneens vinden. Overigens zijn er meer geloven te onderscheiden, variërend in het geloof van de maakbaarheid van de samenleving, het geloof van de staat als almachtig orgaan bij coördinatie en planning, het geloof in de onzichtbare hand of het heil van de markt, het geloof in fulminerende leiders die uitblinken in simplismen, het geloof in draaikonterige politici,.. er wordt wat afgeloofd in onze maatschappij.

quote:

Daarnaast zijn er veel moslims die de Islam goed uitoefenen.

Goed volgens de westerse visie op aanspreekbaarheid of goed volgens de teksten uit de koran die ook nog eens divers kunnen worden uitgelegd?

quote:

Wat wij nu vaak op televisie krijgen te zien is moslim extremisme, waar vervolgens nu iedereen denkt dat de religie zo in elkaar zit, zo kortzichtig.

De NMO zendt toch ook echt wel wat anders uit.

quote:

De integratie is nu niet meer soft, zelfs bij de integratie examen falen veel autochtonen. Straks is het zo dat de allochtoon Nederland en Nederlands beter kent dan de gemiddelde autochtoon. Wie heeft vorige jaar de naitonale dictee gewonnen, ja precies, een Surinamer.

Een echte die er zijn leven lang gewoond heeft of eentje die levenslang in Nederland onderwijs volgde? Zowiezo geeft dit gegeven al brandstof voor de pleidooien gericht op actieve integratie...

quote:

Dat de gemiddelde Nederlander, Nederland en Amsterdam niet kan wijzen op de kaart en niet eens meer weet wie Piet Hein is, is werkelijk om voor te schamen.

Heb je een bron voor deze ongetwijfeld wetenschappelijk bewijsbare feiten dat de gemiddelde Nederlander Nederland en Amsterdam niet kan aanwijzen op de kaart? De bewering komt mij zeer onwaarschjinlijk voor.

Oprecht rechtse mensen zie ik niet als associaal of slecht, alleen zijn dat er maar erg weinig, hetzelfde geldt voor veel linkse kiezers.

Pfff, als ik écht heel eerlijk ben? Dan denk ik ook dat veel opvattingen die als "links" omschreven worden het betere in de mens vertegenwoordigen. Het ontstijgen aan narcisme, egoïsme, xenofobie, naijver, rancune, hiërarchisch denken, over lijken gaan en noem maar op, is eigenlijk iets dat een ieder gedurende zijn bestaan op dit tranendal dient te leren imho. Ik mag ook altijd graag verwijzen naar de Amerikaanse acteur Humphrey Bogart die als antwoord op de vraag waar hij op stemde zei: "I'm a democrat, because I'm a human being". Ik geef dus eerlijk toe dat ík (en dus niet het onderwijs en de media) links idd vind deugen en rechts niet...

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:19 schreef RuudGullit het volgende:

[..]

Tuurlijk niet, maar die noemen het beestje niet bij de naam door het over Marokkanen te hebben. Waarom zou je feiten (onder Marokanen in Nederland bestaat helaas veel armoede en criminaliteit) niet gewoon zeggen?

Dat ontkennen ze toch ook helemaal niet, maar er is meer in dit land dan criminele marokkanen, er zijn er ook die hier een een gewoon bestaan op bouwen...
Als criminele Marokkanen je speerpunt zijn ben je in mijn opinie wat populistisch bezig

Ik heb, als toch wel 'links' persoon, absoluut geen hekel aan 'rechtse' personen. Integendeel. Hoewel ze misschien een andere mening hebben, kan ik toch met ze opschieten. Het is maar een mening.

Meningen zijn persoonlijk, persoonsgebonden dus. Als ik het niet eens ben met die mening, dan wil ik daar over discussieren om mijn standpunt duidelijk te maken. Als ze mijn standpunt ook willen erkennen, niets mis mee, in mijn ogen.

Iemand kan links zijn op een punt, centrum op een ander punt en rechts op een 3e punt. Wat hij dan stemt is zijn keuze. Hij beslist de waardes alwaar hij het meeste waarde aan hecht. Is dat het 'rechtse' punt, so be it. Daar kan ik niets aan veranderen, meestal.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 18:16 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
Ik heb, als toch wel 'links' persoon, absoluut geen hekel aan 'rechtse' personen. Integendeel. Hoewel ze misschien een andere mening hebben, kan ik toch met ze opschieten. Het is maar een mening.

Meningen zijn persoonlijk, persoonsgebonden dus. Als ik het niet eens ben met die mening, dan wil ik daar over discussieren om mijn standpunt duidelijk te maken. Als ze mijn standpunt ook willen erkennen, niets mis mee, in mijn ogen.

Iemand kan links zijn op een punt, centrum op een ander punt en rechts op een 3e punt. Wat hij dan stemt is zijn keuze. Hij beslist de waardes alwaar hij het meeste waarde aan hecht. Is dat het 'rechtse' punt, so be it. Daar kan ik niets aan veranderen, meestal.

Mooi politiek correct wat je zegt. Ik ben wat minder politiek correct wat dat betreft. Ik denk dat de basale voorkeuren links-rechts toch ook verankering kennen in iemands psyche. Het is weliswaar niet zo dat ik niet zou kunnen omgaan met iemand die rechts stemt, maar of ik daar ooit goede vrienden mee zou kunnen zijn, valt zwaar te bezien. Ik hou nu eenmaal niet van egoïstische rancuneuze mensen.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 14:31 schreef Acient het volgende:

[..]

Links is inderdaad heel tolerant
Daar ben ik van overtuigt als ik dit artikel lees
Notitie, het ging hier nota bene over een demostratie tegen pedofilie

Dat is dan weer té.

Pedofilie is iets dat gewoon, in mijn ogen dan, niet goed te praten is.

Laat die demonstratie dan lekker doorgaan joh.

_{Dit maakt me dus niet 'rechts' omdat ik het oneens ben met 'linkse' mensen, hooguit andersdenkend. En dat mensen andersdenkend zijn is maar goed ook, binnen de grenzen van het redelijke.}

quote:

Op zondag 11 juli 2004 18:12 schreef outtayourleague het volgende:

[..]

Dat ontkennen ze toch ook helemaal niet, maar er is meer in dit land dan criminele marokkanen, er zijn er ook die hier een een gewoon bestaan op bouwen...
Als criminele Marokkanen je speerpunt zijn ben je in mijn opinie wat populistisch bezig

Oh, dus jij kan geen onderscheid maken tussen die 2?

quote:

Op zondag 11 juli 2004 18:19 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Mooi politiek correct wat je zegt. Ik ben wat minder politiek correct wat dat betreft. Ik denk dat de basale voorkeuren links-rechts toch ook verankering kennen in iemands psyche. Het is weliswaar niet zo dat ik niet zou kunnen omgaan met iemand die rechts stemt, maar of ik daar ooit goede vrienden mee zou kunnen zijn, valt zwaar te bezien. Ik hou nu eenmaal niet van egoïstische rancuneuze mensen.

Even een kleine verduidelijking. Als het maar over 1 of 2 onderwerpen gaat is dit zo. Als het echt met 10 onderwerpen is, waarbij ik het met hem/haar oneens ben, vermoed ik dat het geen goede vriendschap kán worden.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 18:21 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:

[..]

Even een kleine verduidelijking. Als het maar over 1 of 2 onderwerpen gaat is dit zo. Als het echt met 10 onderwerpen is, waarbij ik het met hem/haar oneens ben, vermoed ik dat het geen goede vriendschap kán worden.

Ik bedoel maar, zou jij goede vrienden kunnen zijn met meneer Smit??? En met Bill Clinton of John Kerry zou ik zo een biertje mee willen drinken hoor. Om maar even wat different pluimage aan te halen. .

quote:

Op zondag 11 juli 2004 18:20 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:

[..]

Dat is dan weer té.

Pedofilie is iets dat gewoon, in mijn ogen dan, niet goed te praten is.

Laat die demonstratie dan lekker doorgaan joh.

_{Dit maakt me dus niet 'rechts' omdat ik het oneens ben met 'linkse' mensen, hooguit andersdenkend. En dat mensen andersdenkend zijn is maar goed ook, binnen de grenzen van het redelijke.}

Iedereen heeft het recht van demonstreren maar ik kan me wel iets voorstellen bij een tegengeluid.

NR is een marginaal extreem groepje dat nu probeert via populistische onderwerpen te scoren. Martijn en pedofilie zijn helemaal geen actuele en relevante issues momenteel maar het klinkt blijkbaar goed je daar tegen te verzetten.

Ik zit wat dit onderwerp betreft veel meer op de lijn van dominee Hans Visser.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 18:24 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik bedoel maar, zou jij goede vrienden kunnen zijn met meneer Smit??? En met Bill Clinton of John Kerry zou ik zo een biertje mee willen drinken hoor. Om maar even wat different pluimage aan te halen. .

Smit, nee, dat denk ik niet. Zit toch ws een té groot verschil tussen.

Er zit ook een mate van iets in, zodra iemand 'te rechts'* stemt, neemt de kans dat ik 'goede vrienden' met hem/haar kan worden explosief af.

*Ter mijn interpretatie/observatie, that is.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Oh, dus jij kan geen onderscheid maken tussen die 2?

quote:

Op zondag 11 juli 2004 18:27 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:

[..]

Smit, nee, dat denk ik niet. Zit toch ws een té groot verschil tussen.

Er zit ook een mate van iets in, zodra iemand 'te rechts'* stemt, neemt de kans dat ik 'goede vrienden' met hem/haar kan worden explosief af.

*Ter mijn interpretatie/observatie, that is.

Nee, okee, maar op zich zit er dus wel wat in, in de kritiek van TS dat links zichzelf ziet als het betere in de mens vertegenwoordigend. Volgens mij is dat ook zo en heeft vooral ook met de verankering van de basale voorkeur in de psyche te maken. Ik zou mezelf voor de gek houden als ik daar niet voor uitkom. Dat dit echter schering en inslag is in onze media is éclatante nonsense (zie ook topic WFL over gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving) en idd het aannemen van de slachtofferrol.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 18:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Iedereen heeft het recht van demonstreren maar ik kan me wel iets voorstellen bij een tegengeluid.

NR is een marginaal extreem groepje dat nu probeert via populistische onderwerpen te scoren. Martijn en pedofilie zijn helemaal geen actuele en relevante issues momenteel maar het klinkt blijkbaar goed je daar tegen te verzetten.

Ik zit wat dit onderwerp betreft veel meer op de lijn van dominee Hans Visser.

Maar om dan ronduit die mensen in het hokje 'rechts' te schuiven gaat mij toch iets te ver.

De stelling dat links altijd als correct gezien wordt, en rechts niet, is naar mijn mening zo skeef als maar kan.
Mijn stelling: extreem links, en extreem rechts, daar zitten de foute mensen (op politiek gebied). Die kunnen niet verder kijken dan hun eigen standpunten, die lopen de hele tijd met oogkleppen op.
Maar hier wordt gewoon een vergelijking getrokken tussen gematigd links (ff voorbeeld van het jeugdjournaal, en mohammed die het land uit wordt getrapt) en extreem rechts. Natuurlijk is dan het linkse standpunt beter, want het is niet zo extreem.
Het probleem met die extreme mensen is dat ze zo ontzettend kansloos kortzichtig zijn, en hun standpunten niet kunnen nuanceren.
Als er nu een politieke partij opgericht wordt die ervoor is om de wapens op te pakken, en het geld van de rijken af te pakken en te verdelen onder de armen en heel afrika wat hier naartoe wordt gevlogen, dan wordt die partij net zo hard door de zogenaamd linkse media afgemaakt als die NR gast nu. (en terecht)

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 16:55 schreef RuudGullit het volgende:

[..]

Juist. Waar blijft de column : "Aan Links FOK!" ?

Go ahead.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 18:50 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:

[..]

Maar om dan ronduit die mensen in het hokje 'rechts' te schuiven gaat mij toch iets te ver.

Nou, als je weet dat Michiel Smit achter de organisatie zit.

Dit is geen discussie over links of rechts, dit gaat erom hoe je over de instroom en uitzetting van allochtonen denkt.

Ik vind het bijvoorbeeld dat het te streng is. Politieke vluchtelingen worden te snel teruggestuurd en lopen zo een verhoogd gevaar, en economische vluchtelingen die hier al 5+ jaar zitten, zouden hier gewoon moeten blijven. Hadden wij, de Nederlanders, maar niet zo laks moeten zijn met hun uitzetting (ja, ja, ik weet het, daar moeten ze zelf voor zorgen, maar je moet toch inzien dat de meesten daar geen trek in hebben).

Maakt mij dat links? Velen zullen denken van wel, maar op de meeste andere standpunten ben ik het helemaal niet eens met links (ik stem D66 *hoongelach*). Links onderschat de werkloosheid onder laaggeschoolde mensen en denken dat dat op te lossen is met een betere opleiding, terwijl het eisenpakket van de gewone arbeider gewoon omlaag moet. Dat is dan weer een rechts standpunt. En zo zijn er talloze voorbeelden. Het is moeilijk jezelf in een hokje te stoppen.

Feit is niet dat links, maar het netjes behandelen van asielzoekers en een beetje compassie op zijn tijd als correct worden ervaren.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 18:10 schreef Ryan3 het volgende:
Pfff, als ik écht heel eerlijk ben? Dan denk ik ook dat veel opvattingen die als "links" omschreven worden het betere in de mens vertegenwoordigen. Het ontstijgen aan narcisme, egoïsme, xenofobie, naijver, rancune, hiërarchisch denken, over lijken gaan en noem maar op, is eigenlijk iets dat een ieder gedurende zijn bestaan op dit tranendal dient te leren imho. Ik mag ook altijd graag verwijzen naar de Amerikaanse acteur Humphrey Bogart die als antwoord op de vraag waar hij op stemde zei: "I'm a democrat, because I'm a human being". Ik geef dus eerlijk toe dat ík (en dus niet het onderwijs en de media) links idd vind deugen en rechts niet...

De Amerikaanse democraat is altijd nog flink wat rechtser dan de Nederlandse CDA-er en VVD-er. Klakkeloos Amerikaanse tegenstellingen projecteren in het Nederlnadse politieke spectrum getuigt daarom van een weinig objectieve poging tot beïnvloeding van de discussie. Ontstijgen aan narcisme, egoïsme, xenofobie, naijver, rancune en vooral hiërarchisch denken vind je daar waar individuen de mogelijkheden gelaten worden een eigen visie te ontwikkelen en deze te uiten. Strakke partijkaders naar linkse snit zoals bijvoorbeeld de SP hanteert passen geenszins in die visie.

Ontstijgen aan narcisme betekent ook verder kijken dan de eigen portemonnaie. De student die dus loopt te mekkeren over 100 Euro extra collegegeld per jaar zou bijvoorbeeld blij kunnen zijn dan niet verder bezuinigd is op het aantal wasbeurten van oma in het bejaardentehuis. Uit naastenliefde kan deze student best wat extra uren op jaarbasis werken om het gestegen collegegeld te kunnen voldoen. We hebben het imemrs over nog geen 2 Euro per week en wat we vooral niet moeten vergeten is dat oma nauwelijks gelegenheid heeft om er wat bij te verdienen.

Ontstijgen aan hiërarchisch denken, naijver en egoïsme betekent dat eindelijk de discussie kan worden gevoerd over:
- het afschaffen van het wettelijke minimumloon, het kostwinnersprincipe en inkomensafhankelijke regelingen als huursubsidie;
- versimpeling van sociale verzekeringen
- uikleden van verplichte collectieve regelingen door ze individueel en facultatief te maken;
- verlichting van de verstikkende druk van de cao's;
- stoppen met k0stspelige achterhaalde regelingen als adv en verlofdagen;
- versoepeling van ontslagrecht;
- omvorming van werknemers tot zelfstandigen die overal zèlf voor moeten zorgen.

Daarmee kan een bevoogdende overheid worden doorbroken, leren mensen weer voor zichzelf op te komen zonder dat er een regelaartje van premiegelden bekostigd moet worden die zich over de diverse paperassen buigt. Ik vermoed dat arbeid hierdoor goedkoper wordt, dat prijzen zullen dalen, dat premies over arbeid zullen dalen en dat de nederlandse arbeidsmarkt weer concurrerender wordt met die van de ons omringende landen. Tot in lengte van jaren kan hierdoor de nederlandse participatiestaat gefinancierd blijven worden. Een goede zaak als mensen aan hun narcistische leefwereldje ontsnappen.

Durf daarom eens na te denken over alternatieven, denk eens progressief over het aankweken van een ondernemende geest bij de nederlandse ingezetenen. Laat het eens gedaan zijn met het conservatieve behouden wat je nu hebt tegen een in de toekomst onbetaalbare rekening. Het is goed dat er weer wordt nagedacht over huidige uitkeringsvoorzieningen die mensen opzadelen met een inkomensgat als zij weer aan het werk zouden kunnen omdat er ineens diverse subsidies wegvallen voor mensen die net boven een bepaalde inkomensgrens komen. Het is goed dat initiatieven van werkwilligen niet langer worden ondermijnd door de straf van een inkomensachteruitgang.

De kruik van de huidige financiering van de nederlandse samenleving lijkt aan barsten toe te zijn. Het lijkt erop dat de wal het schip reeds gekeerd heeft en dat ons huidige kabinet probeert noodzakelijke verworvenheden in de sociale opvang te redden voor de lange termijn. De hangmat van de huidige regelingen gaat op de schop omdat deze onbetaalbaar is geworden en helaas uitnodigde tot oneigenlijk gebruik van de regeling. Ze kon echter slechts door een daadkrachtig kabinet met een rechts accent worden omgevormd tot een doelmatig vangnet dat ook op lange termijn gefinancierd kan worden. Links Nederland lijkt zich te zeer te hebben verplicht aan haar eigen electoraat tijdens de verkiezingen via paaiende beloften om noodzakelijke ingrepen te kunnen doen.. Liever presenteerde zij zich als sinterklaas op rekening van degenen die nog wel iets ondernemen.

Dit alles heeft ervoor gezorgd dat ondernemend Nederland langzaam is afgegleden tot afwachtend Nederland. Wie immers slaagt zijn onderneming winstgevend te maken wordt afgeroomd en gekort. Wie verliest krijgt een trap na maar nooit compensatie. Zolang slechts de risico's bij de ondernemers gelegd worden waarbij in geval van succes de baten direct worden afgeroomd zal het voor ondernemers weinig lonend zijn al te risicovol te werk te gaan. Het gevolg is er dan ook naar. Wie moeilijk van slecht functionerend ongemotiveerd personeel afkan, neemt geen enkel risico en laat opdrachten liggen. In deze gesimplificeerde schets van alledaagse situaties ligt een verklaring voor de afname van het aantal minder geschoolde banen in ons land.

Van Lodewijk de Waal en zijn FNV is in deze zaak echter weinig heil te verwachten. Ik vermoed dat hji de mensen uit de haven zal gaan gebruiken voor eigen eer en glorie door hen aan te spreken op hun egoïsme voor inkomensbehoud, behoud van adv en anderssoortige korte termijn voordeeltjes die uit konden als franje aan een topeconomie. Als Lodewijk in de haven een staking uitroept (want elders denk men eerder na voordat men zich laat opjutten) valt te verwachten dat het ontslagrecht wel versoepeld zal gaan worden om kosten uit te sparen en op- en overslag in de nederlandse havens concurrerend te kunnen (blijven) aanbieden.

Wellicht breekt in de nederlandse politiek het verstand door dat kosten slechts tegen baten kunnen worden afgestreept en dat investeringen een zeker rendement nodig hebben om te blijven plaatsvinden. Fantastisch dat nu ook iemand die zichzelf als links omschrijft een betoog houdt om uit te stijgen boven de egoïstische bekrompenheid zodat dergelijke onderwerpen belicht en gewogen kunnen worden.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 21:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Nou, als je weet dat Michiel Smit achter de organisatie zit.

Hoeveel ik die persoon ook veracht, ik veracht pedofielen nog meer.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 22:23 schreef Novacaine het volgende:
Dit is geen discussie over links of rechts, dit gaat erom hoe je over de instroom en uitzetting van allochtonen denkt.

Ik vind het bijvoorbeeld dat het te streng is. Politieke vluchtelingen worden te snel teruggestuurd en lopen zo een verhoogd gevaar, en economische vluchtelingen die hier al 5+ jaar zitten, zouden hier gewoon moeten blijven. Hadden wij, de Nederlanders, maar niet zo laks moeten zijn met hun uitzetting (ja, ja, ik weet het, daar moeten ze zelf voor zorgen, maar je moet toch inzien dat de meesten daar geen trek in hebben).

Maakt mij dat links? Velen zullen denken van wel, maar op de meeste andere standpunten ben ik het helemaal niet eens met links (ik stem D66 *hoongelach*). Links onderschat de werkloosheid onder laaggeschoolde mensen en denken dat dat op te lossen is met een betere opleiding, terwijl het eisenpakket van de gewone arbeider gewoon omlaag moet. Dat is dan weer een rechts standpunt. En zo zijn er talloze voorbeelden. Het is moeilijk jezelf in een hokje te stoppen.

Feit is niet dat links, maar het netjes behandelen van asielzoekers en een beetje compassie op zijn tijd als correct worden ervaren.

Om maar even een flimpersonage te citeren:

"And that's the way the cookie crumbles."

quote:

Op zondag 11 juli 2004 22:26 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:

[..]

Hoeveel ik die persoon ook veracht, ik veracht pedofielen nog meer.

Zolang een pedofiel zijn aard niet praktiseert zie ik niet aan waaraan hij die verachting verdiend heeft. In dergelijke zaken komt het naar mij idee aan op de nuance en niet op de heksenjacht die Michiel Smit ervan maakte om politiek te kunnen scoren.
Frank van Rhee schreef hierover al eens wat uitgebreider en ook Hans Visser liet zich over de noodzakelijke nuancering bij deze materie in het belang van kinderen in onze samenleving duidelijk uit.

Dat is wat anders dan ene Michiel Smit die mogelijk (doch niet noodzakelijk waarschijnlijk) met de beste bedoelingen aan het stickertjes plakken is en daarmee naar mijn idee meer kwaad doet dan goed omdat hij het lopende gesprek en de kansen op beklijvende heroriëntatie die zoden aan de dijk zet daarmee drastisch verstoort.

Je hoeft echter niet links georiënteerd te zijn om er een wat meer genuanceerde mening op na te houden en deze te verkondigen. Wèl is het nodig om tot een gewogen oordeel te kunnen komen inzake de materie die zich aan je presenteert in de vorm van argumenten en sentimenten.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 22:59 schreef sjun het volgende:

[..]

Zolang een pedofiel zijn aard niet praktiseert zie ik niet aan waaraan hij die verachting verdiend heeft. In dergelijke zaken komt het naar mij idee aan op de nuance en niet op de heksenjacht die Michiel Smit ervan maakte om politiek te kunnen scoren.
Frank van Rhee schreef hierover al eens wat uitgebreider en ook Hans Visser liet zich over de noodzakelijke nuancering bij deze materie in het belang van kinderen in onze samenleving duidelijk uit.

Dat is wat anders dan ene Michiel Smit die mogelijk (doch niet noodzakelijk waarschijnlijk) met de beste bedoelingen aan het stickertjes plakken is en daarmee naar mijn idee meer kwaad doet dan goed omdat hij het lopende gesprek en de kansen op beklijvende heroriëntatie die zoden aan de dijk zet daarmee drastisch verstoort.

Je hoeft echter niet links georiënteerd te zijn om er een wat meer genuanceerde mening op na te houden en deze te verkondigen. Wèl is het nodig om tot een gewogen oordeel te kunnen komen inzake de materie die zich aan je presenteert in de vorm van argumenten en sentimenten.

Helaas doen die mensen dat wel.

Al denk ik dat idd die demonstratie redelijk goedkoop scoren was. Of het hem en de pedofielen zal helpen, only time will tell. Al denk ik dat het een beetje knuppel-hoenderhok is.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 23:06 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:

[..]

Helaas doen die mensen dat wel.

Al denk ik dat idd die demonstratie redelijk goedkoop scoren was. Of het hem en de pedofielen zal helpen, only time will tell. Al denk ik dat het een beetje knuppel-hoenderhok is.

Het was gewoon een typisch voorbeeld van lekker makkelijk en populistisch scoren. Punt.

V.

quote:

Op maandag 12 juli 2004 00:39 schreef Verbal het volgende:

[..]

Het was gewoon een typisch voorbeeld van lekker makkelijk en populistisch scoren. Punt.

V.

Het ging mij ook niet zo zeer om het feit dat er tegen pedofilie wwerd gedemonstreerd, al is dat inderdaad goedkoop scoren, maar het feit dat er scihjnbaar groepen in deze samenleving zijn die het nodig vinden om elk geluid wat "rechts"Nederland van zich laat horen meteen (desnoods met geweld) de kop in slaan.
En iemand op een dergelijk actieve manier verbiednen om op welke manier dan ook aan het debat deel te nemen vind ik geen voorbeeld van tolerant (en dat was de aanleiding van de verwijzing naar het artikel in de eerste plaats, iemand zei dat links tolerant was en rechts niet)

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 16:45 schreef RuudGullit het volgende:
Ik erger me altijd aan het feit dat kinderen vanaf de peuterschool 'geleerd' wordt dat links zogenaamd goed is, en rechts zogenaamd associaal, gemeen en slecht.

Het is een kwalijke zaak het begrip 'menselijkheid' slechts bekrompen af te kaderen aan de hand van een links-rechts polemiek. Het is mij niet bekend dat de sympathieën die jij links toeschrijft, ook als zodanig algemeen worden onderwezen. Het kan zo zijn dat jij in de praktijk jouw indrukken her en der bevestigd ziet, maar dat levert nog geen bewijs dat dit linkse gedachtegoed stelselmatig op alle scholen wordt onderwezen. De louter retorische tegenstelling links (goed) versus rechts (kwaad) wordt in de volksmond nogal eens gauw verward met medemenselijkheid - maar is feitelijk slechts gebaseerd op een (christelijke) deugdenleer van zogenaamde oneigenzuchtige naastenliefde. Deze vorm van (sociale) medemenselijkheid kan vanuit zijn collectieve slachtofferrol niets anders dan moraliseren, en afgeven op alles wat niet aan haar altruïstische (post-christelijke) ideaal beantwoordt.

quote:

Een kinderprogramma op de tv met arme Mohammed die het land uit moet, maar nooit een tv-programma over stoute Mohammed, want straks zouden die kinderen wel eens gaan kunnen denken dat alle Mohammed's slecht en gemeen zijn! .

Alhoewel ik denk te begrijpen wat je bedoelt te zeggen, vind ik dit een wat ongelukkig voorbeeld. Het is ontegenzeggelijk zo dat er een bepaalde ideologische en cultuurafhankelijke lijn in de berichtigeving en presentatie van bepaalde tv-programma's wordt gevolgd. Maar dat is deels nog een naijleffect van de vroegere zuilenstructuur, die je ook bij de verschillende politieke hoofdstromen nog duidelijk aantreft.

quote:

En als je al niet beinvloed wordt door de televisie, wordt je wel gewaarschuwd door sites als die van Landelijk Bureau ter bestrijding van Rassendiscriminatie. Maar zodra iemand een anti-AEL site maakt over de gevaren van dit soort partijen, mag iedereen hem uitschelden voor enge rascist of nazi.

Het linkse proletariaat heeft nu eenmaal zo zijn intellectuele beperkingen! De schaamlappolitiek waar jij naar verwijst is een bekend gegeven, het is de ondemokratische strategie waarmee je anderen het recht ontneemt hun aanklacht tegen onrecht in te dienen!

quote:

Of je leest een collumn over Michiel Smit, die in het openbaar voor van alles uitgemaakt mag worden; maar zodra je wat over Jahjah zegt heb je opeens een hekel aan Moslims en discrimineer je. "Ow, gooi Smit maar even met ketchup onder, hij is toch maar een rechtse politicus".

M.a.w. het domgeestige privilege van een tot op het bot gemanipuleerde links-progressieve geloofsmassa.

quote:

Of je gaat naar een cabaret-voorstelling, waar door Lebbis en Janssen nog even verkapt gezegd wordt hoe goed links wel niet is.

Het geeft ook aan hoe machteloos het linkse denken zonder al deze poespas zou zijn; als het niet met alle middelen die het ter beschikking heeft het geloof aan een humanistische heilstaat in stand zou houden, zou dit socialistisch muurbloempje al lang zijn verwelkt. Uiteindelijk drijft dit soort van politiek georiënteerd en cabaretesk volksvermaak, ververlakking en vervlakking alleen maar met zichzelf de spot, echter beseft men dit nog niet - en dat is er dan weer de humor van.

quote:

Wat ik wil zeggen is gewoon dat je mensen meer hun eigen mening moet laten vormen, en dat rechts vaak als negatief en fout wordt gezien. Dit komt omdat de media e.d. dit beeld creeren. Een collumnist moet ook gewoon is een keer kunnen zeggen dat ie de Islam een achterlijke cultuur vind, of zich doorergert aan het percentage allochtonen in Rotterdam zonder dat iedereen meteen met een vinger naar hem wijst en er weer een hele rel in de media ontstaat.

Zoiets kan alleen maar in een land waar vrijheid van meningsuiting in hoger aanzien staat, dan dwang van geloof.

quote:

We leven toch in een democratie? Waarom word je dan als slecht mens gezien als je niet links bent?

De vraag stellen is hem ook al beantwoorden - omdat we juist in een demokratie leven, waar het jaarmaktlawaai van meerderheid de stem van minderheid overschreeuwt.

Mooi stuk van de Van Oldenbarnevelt Denktank:

De nobele leugens van links (24-06-04)

Clichés en mythes beheersen al sinds het begin van de beschaving de mening van de bevolking. Of het nu gaat om de capaciteiten van Dick Advocaat of de prestaties van het nieuwste model Lada, onze mening wordt bepaald door het
negatieve clichébeeld dat rond beiden hangt.

Vooral ook in de politiek spelen clichés een niet te onderschatten rol. Een goed
voorbeeld hiervan is het verdelen van de politiek in 'links' en 'rechts'. Het
grootste deel van de politieke oorlog om de zetels gaat om de clichés die met
het links of rechts zijn van een politicus te maken hebben. Linkse politici
worden vaak gezien als vlotte, positieve mensen die een betere wereld willen
voor iedereen. Een jonge vrouw met lieve hertenogen die de politiek ingaat om
op te komen voor de zwakkeren in de samenleving is wel de ideale linkse
politicus. Tegenover haar staat dan een dikkige korpsbal met varkensoogjes die
puur de politiek is ingegaan om de belangen van zijn vriendjes in het
bedrijfsleven te dienen.

Dat is een cliché over linkse en rechtse politici. Maar we moeten kritisch
blijven denken en dit beeld nuanceren! Als kritische vrijdenkers mogen we niet
blijven steken in de clichés van de goegemeente. Laten we daarom eens een paar
clichés over links onder de loep nemen.

Clichés

Cliché #1: Links is goed voor het milieu terwijl rechts van onze mooie planeet
een grote vuilnisbelt wil maken.

Linkse politici zeggen op te komen voor een beter milieu, maar wat doen ze daar
nu mee in de praktijk? Een speerpunt is dat ze tegen genetische manipulatie van
landbouwgewassen zijn omdat dit het 'natuurlijk evenwicht' zou verstoren.
Afgezien van het feit dat bedrijven strenge procedures moeten volgen bij de
introductie van nieuwe gewassen, is de mens sinds de uitvinding van de landbouw
al bezig met het manipuleren van planten om er meer nuttige producten uit te
krijgen. Bovendien is genetische manipulatie de enige manier om de bevolking in
de derde wereld op termijn te kunnen voeden en de oprukkende woestijn te kunnen
weerstaan. Toppunt was wel dat linkse activisten de introductie van 'gouden
rijst' in India probeerden te boycotten, terwijl dit gemanipuleerde gewas extra
vitaminen bevatten om blindheid bij arme kinderen op het platteland te
voorkomen.

Ook het broeikaseffect is een stokpaardje van linkse politici zoals Jan Pronk.
Volgens deze mensen is de temperatuurstijging van de laatste 50 jaar volledig
door de mens veroorzaakt, door de uitstoot van CO2. Ze vergeten hierbij voor
het gemak even een paar miljard jaar klimaatgeschiedenis waaruit blijkt dat het
klimaat op Aarde nooit stabiel geweest is en grote temperatuurschommelingen
heeft gekend. De mens woont op maar een paar procent van het oppervlak van de
planeet en onze invloed op de natuur wordt in feite nogal overschat. Als de CO2
al zo'n probleem zou zijn dan zouden we beter over kunnen schakelen op
kernenergie, maar ook daar moeten linkse politici niks van hebben.

Hevige verontwaardiging maakt zich van de linkse politicus of activist meester
als dieren door mensen mishandeld worden. Dat is natuurlijk ook niet best, maar
we moeten niet vergeten dat de natuur op zichzelf nogal wreed is. Wie National
Geographic een tijdje volgt begrijpt dat meer nodig is dan dierenmishandelaars
heropvoeden. Ook de dieren zelf kunnen wel een lesje beschaafd gedrag
gebruiken. Er ligt dan ook een schone taak voor Femke Halsema om het
beginselprogramma van Groen Links eens uit te gaan leggen in de leeuwenkooien
van de Nederlandse dierentuinen.

Cliché 2: Links is democratisch, rechts houdt niet van democratie.

Linkse politici zetten zich graag af tegen rechtse als mensen die echt oog
hebben voor de noden van het volk in plaats van puur de belangen van het
bedrijfsleven en de elite te behartigen. Dat was misschien vroeger zo, nu
liggen de zaken toch echt anders. Links heeft een enorme invloed in de
ambtenarij en doet er alles aan om de belangen van deze klasse te beschermen.
Tegelijkertijd wordt er flink afgegeven op de 'onderbuikgevoelens' van de
bevolking als die in meerderheid een mening hebben die niet in het linkse
straatje past. De extremere elementen binnen links schuwen ook geweld tegen
andersdenkenden niet, zoals bleek uit de gruwelijke moord op Pim Fortuyn.

Ook in het buitenland zijn linkse mensen nou niet echt de grootste
pleitbezorgers van democratisering. Tijdens de koude oorlog gingen veel van hen
als fellow travelers op bezoek in het communistische blok waar ze alles deden
om de misdaden van deze regimes recht te praten. Zoals de Franse intellectueel
Jean-Paul Sartre al ze: "De vrijheid van meningsuiting in de Sovjet-Unie is
totaal." Over de tientallen miljoenen 'dissidenten' die in de extreem-linkse
concentratiekampen waren omgekomen werd gezwegen. Dit zijn dezelfde mensen die
de massale organisaties tegen de strijd van de geallieerden om Irak en de rest
van het Midden-Oosten te democratiseren organiseerden.

Cliché 3: Links gaat uit van de gelijkwaardigheid van man en vrouw, rechts is
seksistisch.

De bevrijding van de vrouw uit het keurslijf van de jaren '50 geldt als een van
de grootste successen van links. In plaats van dat vrouwen gehoorzaam aan het
aanrecht een appeltaart moesten bakken op zondag waren ze nu ineens vrij om
lekker met collega's een wijntje te gaan drinken op vrijdagmiddag. Prima, maar
de situatie is helaas doorgeslagen naar de andere kant.

Zo lezen we in steeds meer rapporten en studies dat er iets mis is met de
schoolprestaties van jongens in het onderwijs. Ze presteren steeds minder,
zeker vergeleken met meisjes. Dat komt volgens de deskundigen omdat jongens in
het onderwijs teveel een vrouwelijk rolmodel moeten volgen, terwijl ze dat
nauwelijks kunnen. Het gevolg is dat ze achterop raken en minder gaan
presteren. Op deze manier wordt de man in feite een minderwaardig soort vrouw,
een sukkel die niet goed kan meekomen in de maatschappij. Puur seksisme dus!

Ook wanneer het gaat om vrouwen uit andere culturen zoals de Islam dan geeft
links niet thuis wat gelijkwaardigheid van man en vrouw betreft. Er moet
respect zijn als imams prediken dat de echtgenoot zijn vrouw slaat als zij in
haar ogen ongehoorzaam is. We moeten natuurlijk begrijpen dat de moslim man van
nature een macho is die niet hoeft te voldoen aan het vrouwelijke rolmodel dat
de Nederlandse man opgedrongen wordt. Dit terwijl links tegelijkertijd
discriminatie van moslims afkeurt, snapt u het nog?

Cliché 4: Links is sociaal, rechts is asociaal.

Linkse politici hebben altijd de mond vol van de sociale samenleving waarin
iedereen mee kan doen en de solidariteit ervoor zorgt dat de sterkste schouders
de zwaarste lasten dragen. Helaas zien we in de praktijk dat de
verzorgingsstaat een enorme bureaucratie heeft opgeleverd en dat er meer
hulpbehoevenden zijn dan ooit tevoren.

Dat komt doordat regelingen zoals de WAO asociaal gedrag en fraude stimuleren en
omdat sociaal gedrag bestraft wordt. In een samenleving waarin spontane
solidariteit binnen de gemeenschap bestaat helpen mensen elkaar en wordt
asociaal gedrag bestraft. Het is echter een koud kunstje om de onpersoonlijke,
bureaucratische overheid op te lichten. Sociaal gedrag zoals gaan werken voor
je geld wordt afgestraft door de armoedeval. Hierbij verliest iemand die het
minimumloon gaat verdienen zoveel extra's dat hij of zij minder netto te
besteden heeft dan iemand met uitkering.

Cliché 5: Links is tegen racisme, rechts discrimineert.

Gelijkheid voor iedereen, ongeacht afkomst zou het ideaal van links zijn. Of je
nu zwart, geel, rood of wit bent maakt niet uit, in onze multiculturele
samenleving is iedereen gelijk en wordt niemand gediscrimineerd.

Een mooi ideaal, maar helaas alweer een waar links zelf niet naar handelt. Als
we de literatuur een beetje volgen dan weten we dat het blanke ras in linkse
ogen crimineel en pervers is en dat maatregelen genomen moeten worden om het
collectief te straffen voor haar misdaden. Blanken zijn schuldig aan een groot
deel van de ellende in de wereld: van de verwoesting van de oude beschavingen
in Midden -en Zuid-Amerika tot aan de volkerenmoorden van de 20e eeuw. Ieder
blank baby'tje dat nu geboren wordt draagt hiervoor schuld en moet in de
toekomst een flink deel van zijn of haar salaris inleveren voor
herstelbetalingen aan de nakomelingen van de slaven. Ook zal hij of zij als
volwassene overal ter wereld excuses moeten aanbieden voor de misdaden van de
voorouders: voor de kruistochten, voor het kolonialisme en voor het kapitalisme
van de globalisering.

Ieder van ons draagt deze schuld in de ogen van links. Niet om wat we zelf
gedaan hebben, maar puur om onze huidskleur. Puur racisme!

Ook zijn niet-blanken in de ogen van links zielig en is positieve discriminatie
nodig om ze gelijk te schakelen met de blanken. Hierdoor wordt bijvoorbeeld een
zwarte student niet alleen geselecteerd op prestaties maar ook op grond van
zijn huidskleur. Links denkt dat niet-blanken slecht presteren omdat ze
gediscrimineerd worden, en wil dat probleem vervolgens oplossen door zelf te
discrimineren!

Cliché 6: Links is progressief, rechts reactionair.

Als het aan de linkse politici lag zouden we allang in het Aardse paradijs
vertoeven. Linkse politici willen een betere wereld voor iedereen, en puur
omdat zij dat willen zou dat ook moeten kunnen. Helaas zijn er rechtse
reactionairen, Neanderthalers in feite, die constant de pogingen om vooruit te
komen frustreren voor hun eigen benepen belangen.

Wat zien we alleen in de praktijk? Linkse politici blokkeren en frustreren de
hervorming van de verzorgingsstaat die nodig is voor verdere economische groei
en meer welvaart voor iedereen. Ook staan ze meteen op de barricades voor
fundamentalisten die achterlijke opvattingen over de rol van vrouwen en de
inrichting van de samenleving hebben. Deze mensen moeten volgens sommige linkse
politici zelfs gestimuleerd worden zodat ze meer integreren in de samenleving.
Technologische vooruitgang zoals genetische manipulatie, kernenergie en
ruimtevaart is niet iets waar linkse politici warm voor lopen, vaak zorgen ze
er juist voor dat projecten geannuleerd worden.

Linkse intellectuelen die zichzelf 'progressief' noemen staan in feite juist
heel sceptisch tegenover vooruitgang. In navolging van de vorig jaar overleden
marxistische bioloog Stephen J. Gould stellen ze dat we in de geschiedenis geen
vooruitgang kunnen waarnemen, alleen grillige bewegingen die nergens toe
leiden. De ontwikkeling van dieren en complexe samenlevingen uit het
oorspronkelijke eencellige wezen is volgens deze mensen blijkbaar helemaal
toevallig.

Nobele leugens
We hebben gezien dat de clichés van links ook echt clichés zijn in de negatieve
betekenis van het woord. Het is raar dat intelligente mensen deze zaken dan met
droge ogen kunnen verdedigen.

Om dit te begrijpen moeten we kijken wat de Griekse filosoof Plato (c. 427-347
v.Chr.) schreef over mythen en politiek in zijn hoofdwerk 'De Republiek'. Plato
had het over de noodzaak van censuur die de bestuurders van de staat moesten
toepassen om de harmonie binnen de staat en hun macht te beschermen. Daarvoor
moesten de bestuurders dus leugens vertellen, maar omdat deze leugens om
bestwil waren zou dat niet erg zijn; het zouden zelfs 'nobele' leugens zijn.

Zoiets zien we nu ook bij links. Via nobele leugens verbergt zij haar echte
agenda die gericht is op het behouden van de macht. Dat is in feite een
antidemocratische, asociale, racistische, seksistische en reactionaire agenda
maar dat kan staatsmannen met een beetje kennis van de wereld toch niks
schelen. Ze geloven niet in idealen, wel in macht. Ooit had links wel een echte
boodschap en voerde ze een strijd die voor een deel rechtvaardig was. Nu zijn
er alleen nog leugens en de macht, leugens die ook nog niet eens zo 'nobel'
blijken te zijn als de machthebbers ze voorstellen.

Samenvattend: Links heeft de illusie van een hoger goed nodig omdat het anders niet aankan tegen het pragmatisch realisme van rechts.

quote:

Op maandag 12 juli 2004 12:04 schreef DarkSoulNR het volgende:
Mooi stuk van de Van Oldenbarnevelt Denktank:

De Van Oldenbarnevelt Denktank is toch zo'n groepje jongeren van NieuwRechts die hun eigen perceptie van de werkelijkheid anderen toeschrijft?

quote:

Op maandag 12 juli 2004 11:52 schreef lucida het volgende:

[..]

Het is een kwalijke zaak het begrip 'menselijkheid' slechts bekrompen af te kaderen aan de hand van een links-rechts polemiek. Het is mij niet bekend dat de sympathieën die jij links toeschrijft, ook als zodanig algemeen worden onderwezen. Het kan zo zijn dat jij in de praktijk jouw indrukken her en der bevestigd ziet, maar dat levert nog geen bewijs dat dit linkse gedachtegoed stelselmatig op alle scholen wordt onderwezen. De louter retorische tegenstelling links (goed) versus rechts (kwaad) wordt in de volksmond nogal eens gauw verward met medemenselijkheid - maar is feitelijk slechts gebaseerd op een (christelijke) deugdenleer van zogenaamde oneigenzuchtige naastenliefde. Deze vorm van (sociale) medemenselijkheid kan vanuit zijn collectieve slachtofferrol niets anders dan moraliseren, en afgeven op alles wat niet aan haar altruïstische (post-christelijke) ideaal beantwoordt.
[..]

Alhoewel ik denk te begrijpen wat je bedoelt te zeggen, vind ik dit een wat ongelukkig voorbeeld. Het is ontegenzeggelijk zo dat er een bepaalde ideologische en cultuurafhankelijke lijn in de berichtigeving en presentatie van bepaalde tv-programma's wordt gevolgd. Maar dat is deels nog een naijleffect van de vroegere zuilenstructuur, die je ook bij de verschillende politieke hoofdstromen nog duidelijk aantreft.
[..]

Het linkse proletariaat heeft nu eenmaal zo zijn intellectuele beperkingen! De schaamlappolitiek waar jij naar verwijst is een bekend gegeven, het is de ondemokratische strategie waarmee je anderen het recht ontneemt hun aanklacht tegen onrecht in te dienen!
[..]

M.a.w. het domgeestige privilege van een tot op het bot gemanipuleerde links-progressieve geloofsmassa.
[..]

Het geeft ook aan hoe machteloos het linkse denken zonder al deze poespas zou zijn; als het niet met alle middelen die het ter beschikking heeft het geloof aan een humanistische heilstaat in stand zou houden, zou dit socialistisch muurbloempje al lang zijn verwelkt. Uiteindelijk drijft dit soort van politiek georiënteerd en cabaretesk volksvermaak, ververlakking en vervlakking alleen maar met zichzelf de spot, echter beseft men dit nog niet - en dat is er dan weer de humor van.
[..]

Zoiets kan alleen maar in een land waar vrijheid van meningsuiting in hoger aanzien staat, dan dwang van geloof.
[..]

De vraag stellen is hem ook al beantwoorden - omdat we juist in een demokratie leven, waar het jaarmaktlawaai van meerderheid de stem van minderheid overschreeuwt.

Ik kan me goed vinden in je verklaringen. Om even ontopic en bondig te zijn.
Links=correct, omdat het schijnbaar uitgaat van dialogen voeren, samen zijn, samen beslissen etc, alles samen, met als hoofdlijn, elkar niet teveel op de tenen trappen. Als dat bij een onderwerp wel zal moeten vermijd dan het onderwerp is het credo.
Rechts=asociaal, omdat men zegt wat men denkt, opkomt voor eigen belangen en rechten en dit nog wel eens kan botsten met andersdenkenden. Men gaat de discussei niet uit de weg.

Ik zelf kies vaker voor het laatste, maar lang niet altijd.

quote:

Op maandag 12 juli 2004 12:11 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik kan me goed vinden in je verklaringen. Om even ontopic en bondig te zijn.
Links=correct, omdat het schijnbaar uitgaat van dialogen voeren, samen zijn, samen beslissen etc, alles samen, met als hoofdlijn, elkar niet teveel op de tenen trappen. Als dat bij een onderwerp wel zal moeten vermijd dan het onderwerp is het credo.
Rechts=asociaal, omdat men zegt wat men denkt, opkomt voor eigen belangen en rechten en dit nog wel eens kan botsten met andersdenkenden. Men gaat de discussei niet uit de weg.

Ik zelf kies vaker voor het laatste, maar lang niet altijd.

Dus vakbonden die een staking uitroepen, zoals die van het spoor nogal eens doen, zijn rechts?

quote:

Op maandag 12 juli 2004 12:06 schreef Monidique het volgende:

[..]

De Van Oldenbarnevelt Denktank is toch zo'n groepje jongeren van NieuwRechts die hun eigen perceptie van de werkelijkheid anderen toeschrijft?

Van Van Oldenbarnevelt Denktank worden de columns inderdaad altijd op de Nieuw Rechts site geplaatst. Ze hebben ook een eigen site: www.vanoldenbarnevelt.nl.

Marc Bajema (1979) is de voorzitter van de Van Oldenbarnevelt Denktankt en was 10 juni ook verkiesbaar op de lijst van Nieuw Rechts.

quote:

In dat opzicht zit iemand als Smit ook in een soort spagaat.

Dat maakt Nieuw Rechts radicaal rechts en zeker niet extreem rechts. Zo heeft de NVU een hekel aan joden, homo's ed. terwijl NR dat helemaal niet heeft.

quote:

Op maandag 12 juli 2004 13:20 schreef dVTB het volgende:

[..]

Ik vind die hele links-rechts discussie nogal nietszeggend, maar ik wil er wel wat dingen over kwijt: in Kopspijkers zijn wel degelijk ook linkse politici voor gek gezet (Rosenmöller, Bos, Van Nieuwenhoven, Marijnissen), maar aangezien we momenteel een regering van CDA-VVD-D66 (en eerder LPF) hebben, zijn die mensen gewoon meer in het nieuws en levert dat meer stof op voor parodieën. Vind ik eigenlijk vrij logisch.

Inderdaad gewoon links-rechts dinges overboord en praten over standpunten en niet over of dat al dan niet links of rechts is.

quote:

'Linkse' politici zijn overigens lang niet altijd zo 'correct' als jij ze neerzet. Bij de SP hebben ze bijvoorbeeld best pittige opvattingen over een onderwerp als spreiding van allochtonen. Daar staat weer tegenover dat 'rechts' het op sommige van jouw punten laat afweten. Je haalt Michiel Smit als voorbeeld aan en met de 'dingen die gezegd worden' doel je ongetwijfeld op de grievende boekteksten van moslimextremisten over homoseksualiteit. Ik constateer dat een 'rechtse' partij als de VVD een dergelijk boek niet wil verbieden. Nieuw Rechts zou dat wellicht wel weer willen, maar als je wat verder in die extreem-rechtse hoek komt, zie je ook weer veel homohaters. In dat opzicht zit iemand als Smit ook in een soort spagaat.

Je kunt het ook nooit honderd procent eens zijn met een partij.

De aanduiding links en recht schieten hopeloos tekort.
Libertijnisme of klassiek liberalisme, is absoluut zeer rechts, maar iets totaal anders als wat men in de volksmond extreem rechts noemt. Extreem Rechts is eerder Nationalistisch socialisme met een dosis xenofobie. Lijkt meer op stalinisme dan ze zelf zouden willen weten.

quote:

Op maandag 12 juli 2004 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Samenvattend: Links heeft de illusie van een hoger goed nodig omdat het anders niet aankan tegen het pragmatisch realisme van rechts.

Pragmatisch egoisme bedoel je?

quote:

Op maandag 12 juli 2004 13:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Pragmatisch egoisme bedoel je?

Hallelujah, dat misde ik nog, het naamkaartje smijten

quote:

Op maandag 12 juli 2004 13:52 schreef Pietverdriet het volgende:
De aanduiding links en recht schieten hopeloos tekort.
Libertijnisme of klassiek liberalisme, is absoluut zeer rechts, maar iets totaal anders als wat men in de volksmond extreem rechts noemt. Extreem Rechts is eerder Nationalistisch socialisme met een dosis xenofobie. Lijkt meer op stalinisme dan ze zelf zouden willen weten.

Vroeger werd het klassiek liberalisme juist als links aangemerkt.

Van een lezer op meervrijheid (die het weer van mises.org had), de volgende tekst van M. Rothbard:

quote:

But the worst thing about the rise of the socialist movement was that it was able to outflank the classical liberals “on the Left”: that is, as the party of hope, of radicalism, of revolution in the Western World. For, just as the defenders of the ancien régime took their place on the right side of the hall during the French Revolution, so the liberals and radicals sat on the left; from then on until the rise of socialism, the libertarian classical liberals were “the Left,” even the “extreme Left,” on the ideological spectrum. As late as 1848, such militant laissez-faire French liberals as Frederic Bastiat sat on the left in the national assembly. The classical liberals had begun as the radical, revolutionary party in the West, as the party of hope and of change on behalf of liberty, peace, and progress. To allow themselves to be outflanked, to allow the socialists to pose as the “party of the Left,” was a bad strategic error, allowing the liberals to be put falsely into a confused middle-of-the-road position with socialism and conservatism as the polar opposites. Since libertarianism is nothing if not a party of change and of progress toward liberty, abandonment of that role meant the abandonment of much of their reason for existence—either in reality or in the minds of the public.

But none of this could have happened if the classical liberals had not allowed themselves to decay from within. They could have pointed out—as some of them indeed did—that socialism was a confused, self-contradictory, quasi-conservative movement, absolute monarchy and feudalism with a modern face, and that they themselves were still the only true radicals, undaunted people who insisted on nothing less than complete victory for the libertarian ideal.

Maareh, idd nogal zinloos dat links-rechts gedoe.

quote:

Op maandag 12 juli 2004 13:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Vroeger werd het klassiek liberalisme juist als links aangemerkt.

Van een lezer op meervrijheid (die het weer van mises.org had), de volgende tekst van M. Rothbard:
[..]

Maareh, idd nogal zinloos dat links-rechts gedoe.

In mijn idee heb je uitgaande van de Franse Revolutie en de weerlegging van het ancien regime (dat aristrocratisch/oligarchisch was) 4 hoofdstromen. 1. conservatief-liberaal. 2. progressief-liberaal. 3. evolutionair socialistisch. 4. utopistisch socialistisch. De reactionairen heb je dan ook nog, in principe zijn die uit (tov de Franse revolutie) op herstel van het ancien regime. Als men met klassiek liberaal idd progressief-liberaal bedoelt dan is deze politieke filosofie nog steeds "links" te noemen. Dit merk je ook goed op Fok!. Men is tegenwoordig onderhevig aan een conservatief reveil. Vanuit een bepaalde morele opvatting tracht men de verworvenheden van de verlichting te beknotten. De progressief-liberaal is dit ten enenmale een gruwel.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 18:10 schreef Ryan3 het volgende:
Pfff, als ik écht heel eerlijk ben? Dan denk ik ook dat veel opvattingen die als "links" omschreven worden het betere in de mens vertegenwoordigen. Het ontstijgen aan narcisme, egoïsme, xenofobie, naijver, rancune, hiërarchisch denken, over lijken gaan en noem maar op, is eigenlijk iets dat een ieder gedurende zijn bestaan op dit tranendal dient te leren imho. Ik mag ook altijd graag verwijzen naar de Amerikaanse acteur Humphrey Bogart die als antwoord op de vraag waar hij op stemde zei: "I'm a democrat, because I'm a human being". Ik geef dus eerlijk toe dat ík (en dus niet het onderwijs en de media) links idd vind deugen en rechts niet...

Mee eens.
Als ik echt eerlijk ben vind ik linkse mensen zonder uitzonderingen kneuzen. Zielige mannetjes die te ziek, zwak en misselijk zijn om voor zichzelf te zorgen. Snik boehoe het leven is zo hard en die daar is zo zielig. Extreem naief ook vaak, en als ze dan niet naief van aard zijn dan zijn ze gespeeld naief. Om maar niet toe te geven dat hun gezellige theorie in de praktijk gewoon totaal niet klopt. De Greta Duisebergs die met droge ogen verkondigen dat 'Arafat hates killing people because he is a general', of de Belgsiche PvdA, die op het feit van de bruine ogen van Jahjah wel uit ging van zijn goede bedoelingen en als extreem-linkse partij een lijstverbintenis aanging met een radicale rechts-nationalistische extremist: alleen in de linkse werkelijkheidsbeleving!
Uiteraard uit dit zich ook in de dagelijkse omgang. Al op de middelbare school kon ik mij ergeren aan de zachte eitjes. Een vriendschap tussen een overtuigd rechts en overtuigd links persoon is dan ook vaak onmogelijk, omdat de basisideeen over het leven gewoon te ver uit elkaar liggen. Als je jong bent is dat niet zo belangrijk, maar hoe ouder je wordt hoe vaker dat soort tegenstellingen gaan botsen.
Tot uiteraard de seniliteit toeslaat en we weer gezellig samen kunnen kwijlen boven een bord dammen.

quote:

Op maandag 12 juli 2004 15:54 schreef Matamoros het volgende:

[..]

Mee eens.
Als ik echt eerlijk ben vind ik linkse mensen zonder uitzonderingen kneuzen. Zielige mannetjes die te ziek, zwak en misselijk zijn om voor zichzelf te zorgen. Snik boehoe het leven is zo hard en die daar is zo zielig. Extreem naief ook vaak, en als ze dan niet naief van aard zijn dan zijn ze gespeeld naief. Om maar niet toe te geven dat hun gezellige theorie in de praktijk gewoon totaal niet klopt. De Greta Duisebergs die met droge ogen verkondigen dat 'Arafat hates killing people because he is a general', of de Belgsiche PvdA, die op het feit van de bruine ogen van Jahjah wel uit ging van zijn goede bedoelingen en als extreem-linkse partij een lijstverbintenis aanging met een radicale rechts-nationalistische extremist: alleen in de linkse werkelijkheidsbeleving!
Uiteraard uit dit zich ook in de dagelijkse omgang. Al op de middelbare school kon ik mij ergeren aan de zachte eitjes. Een vriendschap tussen een overtuigd rechts en overtuigd links persoon is dan ook vaak onmogelijk, omdat de basisideeen over het leven gewoon te ver uit elkaar liggen. Als je jong bent is dat niet zo belangrijk, maar hoe ouder je wordt hoe vaker dat soort tegenstellingen gaan botsen.
Tot uiteraard de seniliteit toeslaat en we weer gezellig samen kunnen kwijlen boven een bord dammen.

Ten minste ergens over eens dan. .

quote:

Op maandag 12 juli 2004 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Samenvattend: Links heeft de illusie van een hoger goed nodig omdat het anders niet aankan tegen het pragmatisch realisme van rechts.

Een mooi voorbeeld hoe de jaren 70 linkse morele superioriteit is omgeslagen in de rechtse realistische superioriteit. Beide even arrogant en ongefundeerd. Kansloos dus.

quote:

Op maandag 12 juli 2004 17:03 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Een mooi voorbeeld hoe de jaren 70 linkse morele superioriteit is omgeslagen in de rechtse realistische superioriteit. Beide even arrogant en ongefundeerd. Kansloos dus.

Jaja, daar moet jij natuurlijk niets van hebben en zulke gevoelens zijn je volledig vreemd. Vandaar ook je Icon van meneer Anan, en dat je post met je moderator account.

quote:

Op maandag 12 juli 2004 17:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jaja, daar moet jij natuurlijk niets van hebben en zulke gevoelens zijn je volledig vreemd. Vandaar ook je Icon van meneer Anan, en dat je post met je moderator account.

Annan zie ik niet als een voorbeeld van iemand met zelfbenoemde linkse morele superioriteit. Hij is wel zeer politiek correct, maar goed, daar gaat het niet om.

quote:

Op maandag 12 juli 2004 15:54 schreef Matamoros het volgende:
Als ik echt eerlijk ben vind ik linkse mensen zonder uitzonderingen kneuzen. Zielige mannetjes die te ziek, zwak en misselijk zijn om voor zichzelf te zorgen.

Je bent nog vergeten te melden dat wanneer ze wel voor zichzelf kunnen zorgen het 'salonsocialisten' zijn - helemaal iets om van te walgen.

quote:

Op maandag 12 juli 2004 17:19 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Annan zie ik niet als een voorbeeld van iemand met zelfbenoemde linkse morele superioriteit. Hij is wel zeer politiek correct, maar goed, daar gaat het niet om.

Je snapt het écht niet he?

Pragmatisch realisme... is dat niet een beetje driedubbelopbovenelkaar?

quote:

Op maandag 12 juli 2004 17:19 schreef Sidekick het volgende:
Annan zie ik niet als een voorbeeld van iemand met zelfbenoemde linkse morele superioriteit. Hij is wel zeer politiek correct, maar goed, daar gaat het niet om.

Annan geeft de functie van Secretaris Generaal van de VN weer aanzien. Alle lof voor die man. Een van zijn voorgangers, Kurt Waldheim (overigens een vertegenwoordiger van 'rechts') had dat aanzien behoorlijk doen dalen.

quote:

Op maandag 12 juli 2004 17:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je snapt het écht niet he?

Nou, kennelijk beticht je mij van morele superioriteit vanwege mijn avatar van Annan. Inderdaad, dat snap ik niet. Logisch.

quote:

Op maandag 12 juli 2004 17:25 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nou, kennelijk beticht je mij van morele superioriteit vanwege mijn avatar van Annan. Inderdaad, dat snap ik niet. Logisch.

Nee ik beticht je ervan dat je zelfingenomen bent en jezelf moreel superieur acht terwijl je dat nu juist aangeeft als je kritiek op mij, je jezelf moreel siert met Annan, en dat je daarbij op je strepen van je moderatorschap wilt staan.

[ Bericht 1% gewijzigd door Pietverdriet op 12-07-2004 17:45:48 ]

quote:

Op maandag 12 juli 2004 17:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee ik beticht je ervan dat je zelfingenomen bent en jezelf moreel superieur acht terwijl je dat nu juist aangeeft als je kritiek op mij, je jezelf moreel siert met Annan, en dat je daarbij op je strepen van je moderatorschap wilt staan.

quote:

Op maandag 12 juli 2004 17:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee ik beticht je ervan dat je zelfingenomen bent en jezelf moreel superieur acht terwijl je dat nu juist aangeeft als je kritiek op mij, je jezelf moreel siert met Annan, en dat je daarbij op je strepen van je moderatorschap wilt staan.

Mijn moderatorschap heeft hier niets mee te maken. Ik post gewoon als gewone user. Mijn avatar is een soort lofuiting voor de uitstraling van Annan die ik zeer bewonder, hoewel hij politiek gezien niet helemaal mijn smaak is. Ik pretendeer met die avatar helemaal niets in een discussie.

Ik ben niet zelfingenomen, en ik acht me ook niet moreel superieur, Ik heb geen idee waar je dat vandaan haalt. Ik schrijf zelfs in mijn vorige post hoe kansloos die morele superioriteit van het vroegere links is. Het tegenspreken van jouw realistische superioriteit (het kennelijke pragmatische realisme wat rechts zou hebben), is enkel een constatering van mijn kant. Dat jij het daar niet mee eens bent, ok, maar het tekent je arrogantie en zelfingenomenheid dat je om het issue draait en mij denkt te kunnen beschuldigen omdat je geen passend weerwoord hebt. Het bijhalen van mijn mod-status en mijn keuze voor mijn avatar maakt het zwaktebod-plaatje compleet.

Mee eens. Ik zit, of eigenlijk zat, op een redelijk conservatieve school, en linkse standpunten tijdens discussies werden vaak met gelach ontvangen, omdat het 'moraliserende onzin' en 'veel te idealistisch, zonder kijk op de realiteit' was.

Nu zeg ik niet dat dat overal zou is, maar dat gevoel van superioriteit bij rechtse mensen vertoont wel degelijk een aantal overeenkomsten met de morele superioriteit die hippies in de jaren 70 dachten te hebben jegens de 'materialistische rechtse mens'.

Ik heb geen idee wat er onder rechts verstaan moet worden. Dus: op zich heb ik geen hekel aan rechts, wel heb ik een hekel aan radicalen, of ze nou links of rechts zijn. Zij dreigen de maatschappij te ondermijnen en dat moet voor alles voorkomen worden.

quote:

Op maandag 12 juli 2004 15:54 schreef Matamoros het volgende:

Als ik echt eerlijk ben vind ik linkse mensen zonder uitzonderingen kneuzen.

Snap je zelf wel dat je complete onzin uitkraamt?

Niet elke 'linkse rakker' (socialist) is een bomenknuffelaar die graag samen met criminele hanggroepmarrokanen een kopje thee drinkt en de problemen niet wilt zien. Want jij bent toch ook geen kale gabber die alle negers in een kamp wil stoppen? Maar wel een beetje kortzichtig, blijkt.

Ik kan mezelf wel gaan quoten uit ditzelfde topic: extreem rechts wordt vergeleken met gematigd links. Tuurlijk is rechts dan fout, extreem is altijd slecht, qua politiek. Maar jij begaat hier gewoon dezelfde fout, en nog erger. Jij vergelijkt jouw rechts met extreem links (alle gretta's en jahjah knuffelaars). Dan kan ik ook wel begrijpen dat je daar een hekel aan hebt. En je haalt er allochtonen bij, wat sowieso slecht past in het hele links / rechts plaatje.