Hier volgt de bron:
quote:Als je geen zin had om dit door te lezen, het komt er dus op neer dat een bedrijf een motor heeft ontwikkeld, die enkel op permanente magneten werkt. Deze motor zou je niet op gang hoeven brengen... dat doet 'ie zelf.JOHANNESBURG, SOUTH AFRICA
For centuries, inventors have been claiming to come up with magnetic motor designs that use nothing more than the power of permanent magnets for the motive force; and for the same amount of time, mainstream science has responded that this is impossible. "It has been proven mathematically that no combination of permanent magnets in any arrangement will generate power."
History tells us that what has been proven in many people's back yards and garages does not always coincide with mathematics of the day.
Refusing to be daunted by what he considers to be petty dogmas of academic science, inventor Michael J. Brady of Johannesburg not only claims to have produced such a device, but reports that his company, Perendev Power Developments Pty (Ltd) is now in process of manufacturing it on a large scale for markets in Europe, Russia, and Australia.
Perendev's new website was published recently at Perendev-Power.com with the assertion that they have achieved the milestone of producing "the world's first fuelless magnetic engine."
Other inventors who claim to have built working all-magnetic motors would take exception to the Perendev claim to being the first, as stated on the site. Brady mentioned that he had noticed some inaccuracies on the wording on the site and that he would be addressing them.
What is yet to be attained by anyone is a market-ready device. If Perendev continues on the track claimed on its site, it could achieve that distinction, and set the hitherto balking scientists community into motion to come up with theories of why it works.
Brady estimates that the first units will sell for around $8500 Euros, but that the price will decrease as volume sales increase.
The site features video footage of an earlier prototype running as well as computer simulations of the newer designs. The prototype video is not skeptic proof, as it does not do a walk-around during acceleration. Brady has been promising another video that would do a walk around before, during, and after motor engagement and acceleration followed by disengagement and deceleration.
A page about the motor says that the motor works "by focusing the magnetic field, the angles of the magnets and a special method of shielding." Also, "the motor does not require external power to start up." Brady reports that tests run have shown no diminution of magnet strength over period of motor operation, which was two months in one instance.
As the stators become engaged, the three rotors with off-set magnet alignment begin to spin. The speed is controlled by a governor. Without the speed control, the device would accelerate to destruction.
Brady also states that a 4 megawatt unit is plausible with this design, and has been rendered in conceptual blue print form.
A German company has licensed the manufacturing and marketing rights for all of Europe and Russia, excluding the U.K., and is in process of tooling up to begin mass production. Two other groups are in process of negotiating licensing terms with from Perendev. One is in the U.K., for rights to manufacture and market in the U.K., and the other is in Australia, for rights down under.
Brady brought a prototype to the Germans in mid March, and said they have been testing it since that time. The prototype has been undergoing testing by TÜV, a German consumer quality control agency.
The name of the German company will be revealed when they have finished tooling up and are ready to begin production, which Brady estimates will take place in a month or two. He said that these units will be consumer ready for application in home use, pending the stamp of approval from TUFF. Brady also plans to allow German television crews to document the device for public view.
Twenty kilowatts is adequate to handle the peak load of most homes. Ran continuously at that rate, the excess produced during average use, which is five percent of peak use, could be sold to the grid for a quick return on investment. It will put out quite a bit more than twenty kilowatts, said Brady. "That is what it is rated to produce continuously."
In May he reported to have tested the unit with a larger alternator rated at 60 kw "with very little degrading of the motor's performance."
Brady has been churning on this idea for thirty years, and actively developing it for approximately the last five.
"We've been through hell -- no money coming from anywhere -- but we made it through." A German citizen working in South Africa for a Hollywood project came and talked to them and told them, "Let's put that behind us and move forward."
Het klinkt in mijn oren als een perpetuum mobile en ik geloof er dan ook geen hol van!
Nu jullie... 
permanente magneten gaan ook uit, maar pas na 200 jaar ofzo, dus is het geen perpetuum mobile
quote:Misschien geen perpetuum mobile, maar wel een apparaat dat uit het niets energie tevoorschijn tovert.Op zondag 4 juli 2004 14:08 schreef The-Sorcerer het volgende:
Een perpetuum mobile zou altijd meegaan... oftewel hij heeft 2,000000 watt nodig en produceert 2,000000 watt... dat is niet mogelijk.
permanente magneten gaan ook uit, maar pas na 200 jaar ofzo, dus is het geen perpetuum mobile
permanente magneten hebben een kracht, probeer er maar eens 2 op elkaar te drukken, en doordat we een manier hebben gevonden om die constant kracht te laten uitstoten en dus een wiel constant kunnen laten draaien, kunnen we zo ook constant een dynamo laten draaien en stroom opwekken.
klinkt wel logisch vind ik. alhoewel ik altijd al gedacht heb dat er een ontwerp mogelijk moet zijn om met de kracht van magneten altijd iets te laten draaien, en ik denk dat dit ontwerp eindelijk is uitgevonden.
Als dit echt klopt, dan is het wel ongeloofelijk dat nog nooit iemand eerder op dit idee gekomen is. Stel je voor, zo'n apparaat in je auto en dat je dan nooit meer hoeft te tanken.
ik weet niet hoe je de energie van magneten (magnetisme? duh, maarja dat past ook niet bij een uitleg) noemt, het is gewoon een kracht, en die kracht is nu zo gebruikt dat er elektriciteit mee kan worden opgewekt.
nu is het maar de vraag hoe lang je zo'n ding moet laten draaien om de energie die gebruikt is bij de produktie weer terug te winnen
quote:Kracht en energie zijn 2 verschillende dingen. Met energie kun je een kracht opwekken, maar met kracht kun je geen energie opwekken (zonder er zelf eerst energie in te steken). Er wordt beweerd dat ze een manier hebben gevonden om een wiel constant te laten draaien met permanente magneten, maar als dat mogelijk is èn je bent in staat een deel van deze (bewegings-) energie af te tappen, dan heb je weldegelijk een perpetuum mobile... Dus ik geloof er niet in!Op zondag 4 juli 2004 14:15 schreef The-Sorcerer het volgende:
energie (elektriciteit) komt door een dynamo, dat hoef je alleen maar te laten bewegen dmv. bewegingsenergie
permanente magneten hebben een kracht, probeer er maar eens 2 op elkaar te drukken, en doordat we een manier hebben gevonden om die constant kracht te laten uitstoten en dus een wiel constant kunnen laten draaien, kunnen we zo ook constant een dynamo laten draaien en stroom opwekken.
klinkt wel logisch vind ik. alhoewel ik altijd al gedacht heb dat er een ontwerp mogelijk moet zijn om met de kracht van magneten altijd iets te laten draaien, en ik denk dat dit ontwerp eindelijk is uitgevonden.
quote:En hier haal je kracht en energie weer door elkaar..Op zondag 4 juli 2004 14:17 schreef The-Sorcerer het volgende:
en dat iedereen zegt "energie uit het niets" klopt dus niet, magneten hebben in principe voor de simpele geest ook "energie uit het niets wat je weerhoud ze op elkaar te drukken".
ik weet niet hoe je de energie van magneten (magnetisme? duh, maarja dat past ook niet bij een uitleg) noemt, het is gewoon een kracht, en die kracht is nu zo gebruikt dat er elektriciteit mee kan worden opgewekt.
nu is het maar de vraag hoe lang je zo'n ding moet laten draaien om de energie die gebruikt is bij de produktie weer terug te winnen
quote:leg mij dan eens uit wat voor energie er nodig is voor de kracht van magneten?Op zondag 4 juli 2004 14:20 schreef P-Style het volgende:
[..]
Kracht en energie zijn 2 verschillende dingen. Met energie kun je een kracht opwekken, maar met kracht kun je geen energie opwekken (zonder er zelf eerst energie in te steken). Er wordt beweerd dat ze een manier hebben gevonden om een wiel constant te laten draaien met permanente magneten, maar als dat mogelijk is èn je bent in staat een deel van deze (bewegings-) energie af te tappen, dan heb je weldegelijk een perpetuum mobile... Dus ik geloof er niet in!
juist
quote:Ooit gehoord van wrijzingsenergie?Op zondag 4 juli 2004 14:15 schreef The-Sorcerer het volgende:
klinkt wel logisch vind ik. alhoewel ik altijd al gedacht heb dat er een ontwerp mogelijk moet zijn om met de kracht van magneten altijd iets te laten draaien, en ik denk dat dit ontwerp eindelijk is uitgevonden.
Als je iets laat draaien en vervolgens de bewegingsenergie gaat gebruiken om daar dat iets weer mee te laten draaien sta je na een tijdje toch stil.
Het lijkt heel aardig, maar uiteindelijk is het toch een zinloos iets. Was beter geweest als je eens een veilige manier uitvonden om waterstof op te slaan en te kunnen verbranden. Dan zijn we in 1 klap van ons hele energieprbleem af...
quote:En weet je waar die energie vandaan komt? Niet uit de magneet!!! Magneten oefenen alleen hun kracht uit als er energie van buitenaf in gestoken wordt! (als jij 2 magneten bij elkaar brengt bijvoorbeeld)Op zondag 4 juli 2004 14:20 schreef The-Sorcerer het volgende:
leg mij dan eens uit wat voor energie er nodig is voor de kracht van magneten?
juist
quote:Ja, en dit wiel draait dus door 2 magneten die elkaar constant afstoten, de magneten oefenen constant hun kracht uit en blijven het wiel aandraaien. (De buitenste ring is magnetisch, in het wiel zelf zitten schuine magneten) Je hoeft deze beweging van het wiel dus alleen op een dynamo aan te sluiten om elektriciteit op te wekken...Op zondag 4 juli 2004 14:24 schreef P-Style het volgende:
[..]
En weet je waar die energie vandaan komt? Niet uit de magneet!!! Magneten oefenen alleen hun kracht uit als er energie van buitenaf in gestoken wordt! (als jij 2 magneten bij elkaar brengt bijvoorbeeld)
Heb er niet veel verstand van, maar ik denk wel dat er ergens een addertje onder 't gras zit.
quote:Zodra je dit op een dynamo aansluit staat 'ie stil.Op zondag 4 juli 2004 14:26 schreef The-Sorcerer het volgende:
Ja, en dit wiel draait dus door 2 magneten die elkaar constant afstoten, de magneten oefenen constant hun kracht uit en blijven het wiel aandraaien. (De buitenste ring is magnetisch, in het wiel zelf zitten schuine magneten) Je hoeft deze beweging van het wiel dus alleen op een dynamo aan te sluiten om elektriciteit op te wekken...
En ik snap ook niet hoe je iets kan laten ronddraaien met een constant magnetisch veld.quote:Hoezo zou die meteen stil staan? de magneten blijven gewoon hun kracht uitoefenen en zolang het dynamo niet sterk genoeg is om de magneten te stoppen zal het blijven draaien, toch?Op zondag 4 juli 2004 14:28 schreef P-Style het volgende:
[..]
Zodra je dit op een dynamo aansluit staat 'ie stil.
Je snapt niet hoe je iets kan laten ronddraaien met een constant magnetisch veld? Ik snap weinig van magnetische velden, maar ik snap wel dat je een magneet kan laten afstoten van een andere, en als het dan doorschiet naar een volgende magneet die word afgestoten, kan het in principe zo blijven draaien....
quote:Dat is helemaal het probleem niet van waterstof.Op zondag 4 juli 2004 14:22 schreef FredvZ het volgende:
Het lijkt heel aardig, maar uiteindelijk is het toch een zinloos iets. Was beter geweest als je eens een veilige manier uitvonden om waterstof op te slaan en te kunnen verbranden. Dan zijn we in 1 klap van ons hele energieprbleem af...
Maar ik vind dit bericht weer een beetje vaag.
Echt zoiets van, eerst zien dan geloven, want het klinkt nogal onwaarschijnlijk.
Voor de mensen die willen luisteren probeer ik het 1x op een makkelijke manier te zeggen:
1) Ja, een magneet kan een andere magneet een stukje wegduwen als ze de juiste orientatie en afstand hebben
2) Ja, hierbij kan wat potentiele energie (die in het systeem zat door de onderlinge posieite van de magneten) omgezet worden in kinetische energie (die hier gebruikt wordt om het wiel even t e laten bewegen).
MAAR:
3) Je kunt de magneten niet weer in de uitgangsposietie krijgen (dat is dus de positie nadat het wiel 360 graden gedraaid is) zonder er weer (in het ideale geval) exact dezelfde hoeveelheid energie in te steken op de positie in het magnetisch veld te herwinnen. Die energie wordt gehaald uit de beweging van het wiel -. kinetische energie wordt weer omgezet in potentiele energie, en de boel staat weer stil.
4) In de praktijk heb je wrijving, dus heb je meer energie nodig om in de uitgangspositie terug te komen
5) Dat je energie over houdt is volstrekt onmogelijk.
Je kunt je een (2d, versimpeld, etc) magnetisch veld een beetje voorstellen als een heuvellandschap. Je hebt een wrijvingsloos karretje, en als je van een heuvel naar beneden glijdt en omdraait kun je precies terug komen op het heuveltje. Nooit op een hoger heuveltje. Haal je onderweg energie uit het systeem (bv. je zet een dynamo op het wiel): jammer, je komt niet meer op de tiop van je startheuvel. De enige manier waarop je nu weer op je beginpunt terug kunt komen, is duwen (extra energie erin steken).
De magneten die aan het wiel sitten bewegen ook door een opeenvolging van hoge en lage potentiele energietoestnden (toppen en dalen in je karretje). Maar om in een positie te komen waarin ze weer afgestoten worden door een magneet, zal daarvoor eerst arbeid geleverd moeten worden. Anders kom je nooit op die positie uit. Ever.
[ Bericht 28% gewijzigd door Zpottr op 04-07-2004 14:39:21 ]
quote:Het is duidelijk dat je weinig snapt van magnetische velden...Op zondag 4 juli 2004 14:30 schreef The-Sorcerer het volgende:
Je snapt niet hoe je iets kan laten ronddraaien met een constant magnetisch veld? Ik snap weinig van magnetische velden, maar ik snap wel dat je een magneet kan laten afstoten van een andere, en als het dan doorschiet naar een volgende magneet die word afgestoten, kan het in principe zo blijven draaien....
Weet jij hoe een elektromotor werkt?Een elektromotor werkt met een spoel (elektromagneet) die een wisselend magnetisch veld genereert, hierdoor heeft deze spoel steeds op het juiste moment een magnetisch veld met een polariteit waarmee hij zich van de permanente magneet afstoot. Je snapt natuurlijk wel dat als 'ie een half rondje heeft gedraaid, de polariteit omgedraaid moet zijn om nog zich nog steeds af te kunnen stoten.
Met permanente magneten heb je een permanent magnetisch veld en dan heb je binnen de kortste keren een evenwicht. Alles staat stil dus!
quote:Dankje!Op zondag 4 juli 2004 14:34 schreef Zpottr het volgende:
Mensen, herhaalt zich hier nu weer het verhaal van de FP??
Voor de mensen die willen luisteren probeer ik het 1x op een makkelijke manier te zeggen:
1) Ja, een magneet kan een andere magneet een stukje wegduwen als ze de juiste orientatie en afstand hebben
2) Ja, hierbij kan wat potentiele energie (die in het systeem zat door de onderlinge posieite van de magneten) omgezet worden in kinetische energie (die hier gebruikt wordt om het wiel even t e laten bewegen).
MAAR:
3) Je kunt de magneten niet weer in de uitgangsposietie krijgen (dat is dus de positie nadat het wiel 360 graden gedraaid is) zonder er weer (in het ideale geval) exact dezelfde hoeveelheid energie in te steken op de positie in het magnetisch veld te herwinnen. Die energie wordt gehaald uit de beweging van het wiel -. kinetische energie wordt weer omgezet in potentiele energie, en de boel staat weer stil.
4) In de praktijk heb je wrijving, dus heb je meer energie nodig om in de uitgangspositie terug te komen
5) Dat je energie over houdt is volstrekt onmogelijk.
Viel me op dat er nog geen topic over was in het forum. (heb nooit zo'n zin om op de frontpage te reageren 
)We zullen zien wat er gebeurt, het komt dus kennelijk binnenkort op de markt... dussss.....
quote:Was niet te merken..Op zondag 4 juli 2004 14:38 schreef The-Sorcerer het volgende:
Ik weet wel redelijk wat van natuurkunde af...
quote:Ik ben ook zéér benieuwd.We zullen zien wat er gebeurt, het komt dus kennelijk binnenkort op de markt... dussss.....
quote:Ik heb ook al een hoop over de elektromotor geleerd op school....Op zondag 4 juli 2004 14:36 schreef P-Style het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat je weinig snapt van magnetische velden...
Een elektromotor werkt met een spoel (elektromagneet) die een wisselend magnetisch veld genereert, hierdoor heeft deze spoel steeds op het juiste moment een magnetisch veld met een polariteit waarmee hij zich van de permanente magneet afstoot. Je snapt natuurlijk wel dat als 'ie een half rondje heeft gedraaid, de polariteit omgedraaid moet zijn om nog zich nog steeds af te kunnen stoten.
Met permanente magneten heb je een permanent magnetisch veld en dan heb je binnen de kortste keren een evenwicht. Alles staat stil dus!
Het is voor mij ook nogal een raadsel hoe ze die vrije-energie motor dan laten blijven draaien...
Dat je het ding laat bewegen met magneten, ok, klinkt makkelijk te begrijpen voor mij althans.
Dat je het ding idd laat blijven draaien, dat begrijp ik ook weet niet echt....
Maarja, dit is net uitgevonden he, als het zo makkelijk was dat ik het met mijn VWO natuurkunde kon begrijpen dan zou het 100 jaar geleden al zijn uitgevonden...
quote:Op zondag 4 juli 2004 14:46 schreef BabeWatcher het volgende:
Het kan niet in theorie, maar toch draait dat ding al twee maanden. Er is wrijving, dus dat is verlies van energie, maar dat ding draait wel door, dus is er sprake vaneen energiebronoplichting.
Het is volledige onzin.
Een moter die meer energie opwekt dan er in gestoken wordt kan niet.
Wet van entropie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Entropie
quote:Laat ik je eens in Jip en Jan-ne-ke taal uit leg-gen waar-om dit niet kan.Op zondag 4 juli 2004 14:15 schreef The-Sorcerer het volgende:
energie (elektriciteit) komt door een dynamo, dat hoef je alleen maar te laten bewegen dmv. bewegingsenergie
permanente magneten hebben een kracht, probeer er maar eens 2 op elkaar te drukken, en doordat we een manier hebben gevonden om die constant kracht te laten uitstoten en dus een wiel constant kunnen laten draaien, kunnen we zo ook constant een dynamo laten draaien en stroom opwekken.
klinkt wel logisch vind ik. alhoewel ik altijd al gedacht heb dat er een ontwerp mogelijk moet zijn om met de kracht van magneten altijd iets te laten draaien, en ik denk dat dit ontwerp eindelijk is uitgevonden.
Als jij je fiets op de kop zet, jip, en dan aan het voor-wiel een ge-wicht hangt, dan draait het tot het ge-wicht naar be-ne-den is. Maar dat be-te-kend niet dat het wiel blijft draai-en als je het vol ge-wicht-jes hangt...
Zo Dui-de-lijk?
quote:om maar even op te merken dat een groot 'probleem' bij hedendaags transport is dat je je energie mee moet nemen (benzine/diesel/kerosine). Deze motor draait helemaal niet om energiebehoud en laallaalala. Het gaat erom of het mogelijk is om die motor aan te drijven met die magneten (los van of je dat meer energie kost dan dat je eruit haalt.)3) Je kunt de magneten niet weer in de uitgangsposietie krijgen (dat is dus de positie nadat het wiel 360 graden gedraaid is) zonder er weer (in het ideale geval) exact dezelfde hoeveelheid energie in te steken op de positie in het magnetisch veld te herwinnen. Die energie wordt gehaald uit de beweging van het wiel -. kinetische energie wordt weer omgezet in potentiele energie, en de boel staat weer stil.
4) In de praktijk heb je wrijving, dus heb je meer energie nodig om in de uitgangspositie terug te komen
5) Dat je energie over houdt is volstrekt onmogelijk.
Denk er maar eens over na. Het is helemaal niet erg dat het meer energie kost dan je eruit haalt, het is al genoeg dat de energie centraal erin gestopt kan worden op 1 moment (bij de bouw) en dat je niet een hele infrastructuur hoeft aan te leggen (wat oa een struikelpunt is voor nieuwe energievormen)
quote:SuuuuuureOp zondag 4 juli 2004 15:02 schreef KlaPMonGooL het volgende:
[..]
om maar even op te merken dat een groot 'probleem' bij hedendaags transport is dat je je energie mee moet nemen (benzine/diesel/kerosine). Deze motor draait helemaal niet om energiebehoud en laallaalala. Het gaat erom of het mogelijk is om die motor aan te drijven met die magneten (los van of je dat meer energie kost dan dat je eruit haalt.)
Denk er maar eens over na. Het is helemaal niet erg dat het meer energie kost dan je eruit haalt, het is al genoeg dat de energie centraal erin gestopt kan worden op 1 moment (bij de bouw) en dat je niet een hele infrastructuur hoeft aan te leggen (wat oa een struikelpunt is voor nieuwe energievormen)
En jij kan heeeeel veel energie in een magneet opslaan.
quote:overigens hoeft dit geen onoverkombaar probleem te zijn.Op zondag 4 juli 2004 14:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Laat ik je eens in Jip en Jan-ne-ke taal uit leg-gen waar-om dit niet kan.
Als jij je fiets op de kop zet, jip, en dan aan het voor-wiel een ge-wicht hangt, dan draait het tot het ge-wicht naar be-ne-den is. Maar dat be-te-kend niet dat het wiel blijft draai-en als je het vol ge-wicht-jes hangt...
Zo Dui-de-lijk?
de ene vaste magneet duwt de magneet aan het wiel af, welke op een spiraal(in het midden van de magneet dus) loopt waardoor deze precies omdraait(en andere polariteit krijgt) als ie aan de 'onderkant' is. Dan word ie weer aangetrokken en wederom is ie precies omgedraaid als ie 'bovenaan' is.
quote:het ging erom dat het veel energie kostte om de magneten in positie te brengen, niet hoe een permanente magneet z'n magnetisch veld kreeg.Op zondag 4 juli 2004 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Suuuuuure
En jij kan heeeeel veel energie in een magneet opslaan.
quote:Goed opgemerkt!Op zondag 4 juli 2004 15:02 schreef KlaPMonGooL het volgende:
om maar even op te merken dat een groot 'probleem' bij hedendaags transport is dat je je energie mee moet nemen (benzine/diesel/kerosine). Deze motor draait helemaal niet om energiebehoud en laallaalala. Het gaat erom of het mogelijk is om die motor aan te drijven met die magneten (los van of je dat meer energie kost dan dat je eruit haalt.)
Denk er maar eens over na. Het is helemaal niet erg dat het meer energie kost dan je eruit haalt, het is al genoeg dat de energie centraal erin gestopt kan worden op 1 moment (bij de bouw) en dat je niet een hele infrastructuur hoeft aan te leggen (wat oa een struikelpunt is voor nieuwe energievormen)
Toch denk ik niet dat dit ding langer dan een paar seconde blijft draaien. (er vanuitgaande dat ze dit ding echt bouwen met alleen maar permanente magneten) Er staat ook nergens vermeld hoe ze er zo verschrikkelijk veel energie insteken bij de bouw.quote:Ik denk niet dat het ze een paar megajoule kost om die magneten in positie te krijgen.Op zondag 4 juli 2004 15:06 schreef KlaPMonGooL het volgende:
het ging erom dat het veel energie kostte om de magneten in positie te brengen, niet hoe een permanente magneet z'n magnetisch veld kreeg.
quote:Je spreekt jezelf tegenOp zondag 4 juli 2004 15:06 schreef KlaPMonGooL het volgende:
[..]
het ging erom dat het veel energie kostte om de magneten in positie te brengen, niet hoe een permanente magneet z'n magnetisch veld kreeg.
quote:Op zondag 4 juli 2004 15:05 schreef KlaPMonGooL het volgende:
[..]
overigens hoeft dit geen onoverkombaar probleem te zijn.
de ene vaste magneet duwt de magneet aan het wiel af, welke op een spiraal(in het midden van de magneet dus) loopt waardoor deze precies omdraait(en andere polariteit krijgt) als ie aan de 'onderkant' is. Dan word ie weer aangetrokken en wederom is ie precies omgedraaid als ie 'bovenaan' is.
quote:nee?Op zondag 4 juli 2004 15:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen
[..]
quote:het kost teveel energie denk je?Op zondag 4 juli 2004 15:08 schreef P-Style het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het ze een paar megajoule kost om die magneten in positie te krijgen.
zal uiteindelijk liggen aan de verhouding tussen energie die het bouwen kost en wat de motor eruit haalt.. een normale motor verbruikt ook veel energie, alleen verspreid over een langere termijn
quote:De energie die jij er insteekt om een voorwerp in het magnetisch veld te plaatsen.Op zondag 4 juli 2004 14:20 schreef The-Sorcerer het volgende:
[..]
leg mij dan eens uit wat voor energie er nodig is voor de kracht van magneten?
Voorbeeld: Je hebt twee identieke staafmagneten. Die plaats je op een tafel en je probeert de één met de noordpool naar de noordpool van de ander te bewegen. De ander schuift weg, beweging!!! Maarrrr, die ander schuift maar een beetje weg en in die beweging zat op zijn hoogst evenveel enegie als in de beweging van de magneet die je zelf verplaatste.
quote:En wat nou als die kracht een volgende magneet wegduwt? en dan weer een volgende? en dan weer een volgende? Ik weet niet hoe je dat voor elkaar krijgt, maar als je dat kunt dan zou je dus die vrije-energie motor moeten kunnen maken.Op zondag 4 juli 2004 15:13 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
De energie die jij er insteekt om een voorwerp in het magnetisch veld te plaatsen.
Voorbeeld: Je hebt twee identieke staafmagneten. Die plaats je op een tafel en je probeert de één met de noordpool naar de noordpool van de ander te bewegen. De ander schuift weg, beweging!!! Maarrrr, die ander schuift maar een beetje weg en in die beweging zat op zijn hoogst evenveel enegie als in de beweging van de magneet die je zelf verplaatste.
quote:De aarde (en overigens alle andere massa) heeft ook geen energiebron voor z'n zwaartekracht... Je punt is?Op zondag 4 juli 2004 15:13 schreef The-Sorcerer het volgende:
Het enige waarmee je dit eigenlijk kunt onderbouwen is het feit dat permanente magneten geen energie nodig hebben om een kracht uit te stoten....
quote:Mijn punt is: er is geen andere manier om deze vrije-energie motor te laten werken. Als dat zinnetje van mij niet klopt moet die vrije-energie motor in principe niet mogelijk zijn nee.Op zondag 4 juli 2004 15:15 schreef P-Style het volgende:
[..]
De aarde (en overigens alle andere massa) heeft ook geen energiebron voor z'n zwaartekracht... Je punt is?
quote:Je hebt een vrij grote mond voor iemand die niets weet van magnetisme, en bovendien het artikel niet gelezen heeft.Op zondag 4 juli 2004 15:02 schreef KlaPMonGooL het volgende:
om maar even op te merken dat een groot 'probleem' bij hedendaags transport is dat je je energie mee moet nemen (benzine/diesel/kerosine). Deze motor draait helemaal niet om energiebehoud en laallaalala. Het gaat erom of het mogelijk is om die motor aan te drijven met die magneten (los van of je dat meer energie kost dan dat je eruit haalt.)
quote:Onzin. Wat quotes:Denk er maar eens over na. Het is helemaal niet erg dat het meer energie kost dan je eruit haalt, het is al genoeg dat de energie centraal erin gestopt kan worden op 1 moment (bij de bouw) en dat je niet een hele infrastructuur hoeft aan te leggen (wat oa een struikelpunt is voor nieuwe energievormen)
quote:Brady also states that a 4 megawatt unit is plausible with this design, and has been rendered in conceptual blue print form.
quote:Klinkt niet echt alsof ze het als oplossing voor energiedistributie zien, wel? Ze hebben het over Watts, niet over Watt*uur, en zegen dus niets over een energieinhoud van het apparaat. Ja, als je die twee maanden zou vermenigvuldigen met 20 Kw zou je op een aanzienlijke hoeveelheid energie uitkomen. Maar de duidelijke implicatie in de bron is energieproductie, niet energieomzetting. En dat vinden we helaas nog steeds een erg vies woord.Twenty kilowatts is adequate to handle the peak load of most homes. Ran continuously at that rate, the excess produced during average use, which is five percent of peak use, could be sold to the grid for a quick return on investment. It will put out quite a bit more than twenty kilowatts, said Brady. "That is what it is rated to produce continuously."
quote:Waarom kunnen mensen die geen ruk van natuurkunde weten, nu niet eens gewoon accepteren dat er mensen zijn die zowel de opleiding, de ervaring als het verstand hebben om te zeggen dat dit niet kan werken? Waarom toch dat constante clueless gezever?Op zondag 4 juli 2004 15:05 schreef KlaPMonGooL het volgende:
overigens hoeft dit geen onoverkombaar probleem te zijn.
de ene vaste magneet duwt de magneet aan het wiel af, welke op een spiraal(in het midden van de magneet dus) loopt waardoor deze precies omdraait(en andere polariteit krijgt) als ie aan de 'onderkant' is. Dan word ie weer aangetrokken en wederom is ie precies omgedraaid als ie 'bovenaan' is.
quote:Ach... sommige mensen zijn gewoon erg optimistisch.Op zondag 4 juli 2004 15:17 schreef Zpottr het volgende:
Waarom toch dat constante clueless gezever?
whaha waarom denk je dat de nucleaire onderzeeer, het nucleaire vliegdekschip, etc etc etc zijn uitgevonden EN toegepast? Toch niet omdat ze zo graag elke week een teringgrote lading kolen op willen halen of wel dan? Hoe langer een voertuig rond kan tuffen zonder dat het brandstof in moet slaan hoe beter. Hoe kun je nou met goed verstand beweren dat dit geen probleem is??
omdat ik wachtte op iemand die die opleiding wel heeft en kan uitleggen waarom dit niet kan werken?
quote:Ik zie practische problemen aan een energie-vrije motor die werkt door een oneindig lange rij aan magneten een paar centimeter te laten bewegen.Op zondag 4 juli 2004 15:13 schreef The-Sorcerer het volgende:
En wat nou als die kracht een volgende magneet wegduwt? en dan weer een volgende? en dan weer een volgende? Ik weet niet hoe je dat voor elkaar krijgt, maar als je dat kunt dan zou je dus die vrije-energie motor moeten kunnen maken.
Nee, dat gaat dus niet werken. Om meerdere serieuze redenen. (1) Wet van behoud van energie*. (2) Nu ben ik wel gewend om met theoretische dingetjes zoals puntmassa's en dergelijke dingen te werken maar de oneindig lage rits magneten heb ik nog niet in een winkel zien liggen. (3) Dan kun je de magneten wel in een cirkel leggen maar dan krijg je energieverlies (gewoon dankzij Newton).
* Dat is natuurlijk een soort "waarom?-Daarom!" argument maar in deze vind ik hem wel gewichtig want de wet van behoud van energie is een ontzettende bikkelwet. De enige in de natuurkunde die keihard is gebleken. Eigenlijk zouden ze (om het klasseverschil goed te benadrukken) alle andere wetten die bekend zijn in de natuurwetenschappen gewoon "richtlijnen" moeten noemen zodat het even duidelijk is dat er maar één keiharde, hier-valt-niet-mee-te-sollen, onoverkomelijke Wet is.
quote:had ik je al verteldOp zondag 4 juli 2004 15:26 schreef KlaPMonGooL het volgende:
nee ik heb bovenstaand artikel idd niet gelezen (alleen het artikel op de FP).
whaha waarom denk je dat de nucleaire onderzeeer, het nucleaire vliegdekschip, etc etc etc zijn uitgevonden EN toegepast? Toch niet omdat ze zo graag elke week een teringgrote lading kolen op willen halen of wel dan? Hoe langer een voertuig rond kan tuffen zonder dat het brandstof in moet slaan hoe beter. Hoe kun je nou met goed verstand beweren dat dit geen probleem is??
omdat ik wachtte op iemand die die opleiding wel heeft en kan uitleggen waarom dit niet kan werken?
Wet van entropie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Entropie
quote:Graag een quote van mij waarin ik zeg dat energiedistributie geen probleem is. Hou anders gewoon je mond over mijn verstand ajb.Op zondag 4 juli 2004 15:26 schreef KlaPMonGooL het volgende:
Hoe langer een voertuig rond kan tuffen zonder dat het brandstof in moet slaan hoe beter. Hoe kun je nou met goed verstand beweren dat dit geen probleem is??
quote:Dat heb ik ergens aan het begin van de thread al gedaan. Als je niet van mij wil aannemen dat magnetisme niet op deze manier gefopt kan worden is dat jouw probleem. Lees de draad voor je blaat.omdat ik wachtte op iemand die die opleiding wel heeft en kan uitleggen waarom dit niet kan werken?
quote:en vervolgens kom je met quotes aanzetten die niks met mijn tekst te maken hebben, dus dan moet je het wel over de distributie hebbenOp zondag 4 juli 2004 15:17 schreef Zpottr het volgende:
Onzin. Wat quotes:
en overigens reageerde ik al eerder op jou 'uitleg'
quote:wat heeft entropie er nou meer te maken. Ik zei dat je er eerst energie instopt, wat je er vervolgens weer uithaalt, gedeeltelijk wel te verstaan.Op zondag 4 juli 2004 15:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
had ik je al verteld
Wet van entropie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Entropie
quote:En waar sla je die op?Op zondag 4 juli 2004 15:40 schreef KlaPMonGooL het volgende:
[..]
wat heeft entropie er nou meer te maken. Ik zei dat je er eerst energie instopt, wat je er vervolgens weer uithaalt, gedeeltelijk wel te verstaan.
(komt nu waarschijn het antwoord, in de motor)
maar het gaat er nog steeds niet om om er meer uit te halen dan er in zit...
quote:De quotes geven aan dat ze dit niet willen inzetten voor distributie. Lees mijn tekst onder de quote. Uit alles blijkt dat ze wel degelijk energie uit niets willen maken (waar denk je anders dat de term "vrije energie" die ze zelf gebruiken, op slaat?)Op zondag 4 juli 2004 15:36 schreef KlaPMonGooL het volgende:
en vervolgens kom je met quotes aanzetten die niks met mijn tekst te maken hebben, dus dan moet je het wel over de distributie hebben
quote:Je hebt niet gereageerd op mijn uitleg waarom een wondermachine met ronddraaiende magneten niet zou mogen werken (Zie Vrije-energie motor ); je praat er gewoon een beetje omheen door te stellen dat ze tijdelijk energie in het apparaat willen opslaan.en overigens reageerde ik al eerder op jou 'uitleg'
Die uitleg waarom het niet kan werken is vervolgens ook van toepassing op deze post van jou: Vrije-energie motor . Daarom kan ik niet anders dan er van uit gaan dat je mijn uitleg niet gelezen of begrepen hebt.
OK, 1 laatste poging: kun jij mij een quote geven waarut blijkt dat ze deze machine willen gebruiken om er energie in op te slaan, in te stoppen op een plek en er weer uit te halen op een andere?
quote:Daarmee neem ik aan dat jij er wel veel van afweet? Leg het dan even allemaal goed uit zodat deze topic dicht kan.Op zondag 4 juli 2004 15:42 schreef Haushofer het volgende:
Het blijft mooi, mensen die niks van wetenschap af weten en hierover uitspraken gaan doen....oude tijden herleven weer
quote:ik reageerde dus op deze text van jou, daarin stel jij dat er wegens de wet van energiebehoud het allemaal onmogelijk is. [kwoot mezelf']Deze motor draait helemaal niet om energiebehoud en laallaalala. Het gaat erom of het mogelijk is om die motor aan te drijven met die magneten (los van of je dat meer energie kost dan dat je eruit haalt.)Op zondag 4 juli 2004 15:48 schreef Zpottr het volgende:
[..]
De quotes geven aan dat ze dit niet willen inzetten voor distributie. Lees mijn tekst onder de quote. Uit alles blijkt dat ze wel degelijk energie uit niets willen maken (waar denk je anders dat de term "vrije energie" die ze zelf gebruiken, op slaat?)
[..]
Je hebt niet gereageerd op mijn uitleg waarom een wondermachine met ronddraaiende magneten niet zou moeten werken; je praat er gewoon een beetje omheen door te stellen dat ze tijdelijk energie in het apparaat willen opslaan.
Die uitleg waarom het niet kan werken is vervolgens ook van toepassing op deze post van jou: Vrije-energie motor . Daarom kan ik niet anders dan er van uit gaan dat je mijn uitleg niet gelezen of begrepen hebt.
OK, 1 laatste poging: kun jij mij een quote geven waarut blijkt dat ze deze machine willen gebruiken om er energie in op te slaan, in te stoppen op een plek en er weer uit te halen op een andere?
Denk er maar eens over na. Het is helemaal niet erg dat het meer energie kost dan je eruit haalt, het is al genoeg dat de energie centraal erin gestopt kan worden op 1 moment (bij de bouw) en dat je niet een hele infrastructuur hoeft aan te leggen (wat oa een struikelpunt is voor nieuwe energievormen)[/kwootmezelf]
[kwootjou']3) Je kunt de magneten niet weer in de uitgangsposietie krijgen (dat is dus de positie nadat het wiel 360 graden gedraaid is) zonder er weer (in het ideale geval) exact dezelfde hoeveelheid energie in te steken op de positie in het magnetisch veld te herwinnen. Die energie wordt gehaald uit de beweging van het wiel -. kinetische energie wordt weer omgezet in potentiele energie, en de boel staat weer stil.
4) In de praktijk heb je wrijving, dus heb je meer energie nodig om in de uitgangspositie terug te komen
5) Dat je energie over houdt is volstrekt onmogelijk.[/kwootjou]
zoals je misschien opmerkt (en je al eerder deed) heb ik het artikel inderdaad niet gelezen. misschien heb ik wel iets anders toe te voegen. een andere kijk op het hele gebeuren.
Toch moet je niet te snel roepen dat iets niet kan. Zo'n vijf jaar geleden vond iemand een tolletje uit, dat een paar minuten in de lucht kan blijven zweven en waarvan natuurkundigen in koor riepen dat het onmogelijk kon werken. Het fijne weet ik er niet meer van -het had iets te maken met supergeleiding meen ik- maar dat tolletje is nu als speelgoed te koop en duizenden bezitters weten dat het wél werkt.
Er is ook al vele jaren een model voor een heel eenvoudig perpetuum mobile bekend waarvan iedereen (behalve de gelovigen) roept dat het niet werkt, zonder aan te kunnen geven waarom het niet werkt. Stel je het volgende voor: Je hebt een band of ketting die om twee assen draait. Aan de band zitten luchtdichte emmertjes, met zware gewichten door hun deksel die een beetje in of uit het emmertje kunnen bewegen. Als het emmertje rechtopstaat, drukt het gewicht de lucht samen (minder volume) en als het emmertje ondersteboven hangt, trekt het gewicht de lucht uit (meer volume). Dit geheel plaats je onder water. Wat je nu krijgt is dat de emmertjes die naar beneden gaan, minder volume hebben en dus minder opwaartse kracht ervaren dan de stijgende emmertjes. Het zou dus eeuwig moeten kunnen bewegen. Een illustratie zie je op http://www.geocities.com/RainForest/5832/per1.gif. Wie kan verklaren waarom het niet werkt krijgt een biertje van de tekenaar.
(ps: dankzij geocities moet je die link even kopiëren en in een nieuw browser-venster plakken om hem te kunnen zien).
quote:Dat werk niet omdat het in strijd is met de 2e wet van de Thermodynamica, de wet van Entropie.Op zondag 4 juli 2004 16:12 schreef dvr het volgende:
Ik denk ook dat het niet werkt, want ongeacht de vorm en positie van die magneten zal het voor elk van hen evenveel energie kosten om tegen het veld in te bewegen als om er uit te bewegen.
Toch moet je niet te snel roepen dat iets niet kan. Zo'n vijf jaar geleden vond iemand een tolletje uit, dat een paar minuten in de lucht kan blijven zweven en waarvan natuurkundigen in koor riepen dat het onmogelijk kon werken. Het fijne weet ik er niet meer van -het had iets te maken met supergeleiding meen ik- maar dat tolletje is nu als speelgoed te koop en duizenden bezitters weten dat het wél werkt.
Er is ook al vele jaren een model voor een heel eenvoudig perpetuum mobile bekend waarvan iedereen (behalve de gelovigen) roept dat het niet werkt, zonder aan te kunnen geven waarom het niet werkt. Stel je het volgende voor: Je hebt een band of ketting die om twee assen draait. Aan de band zitten luchtdichte emmertjes, met zware gewichten door hun deksel die een beetje in of uit het emmertje kunnen bewegen. Als het emmertje rechtopstaat, drukt het gewicht de lucht samen (minder volume) en als het emmertje ondersteboven hangt, trekt het gewicht de lucht uit (meer volume). Dit geheel plaats je onder water. Wat je nu krijgt is dat de emmertjes die naar beneden gaan, minder volume hebben en dus minder opwaartse kracht ervaren dan de stijgende emmertjes. Het zou dus eeuwig moeten kunnen bewegen. Een illustratie zie je op http://www.geocities.com/RainForest/5832/per1.gif. Wie kan verklaren waarom het niet werkt krijgt een biertje van de tekenaar.
#
Doe maar een lekker witbiertje zonder Citroen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Entropie
quote:Soms zijn mensen best vermoeiend. Deze motor draait nou juist wel om energiebehoud. Er is geen externe energiebron die de motor laat draaien , hij draait uit zichzelf en zal dat oneinig blijven doen. En de natuurwetten zeggen gewoon dat dat niet kan klaar.Op zondag 4 juli 2004 15:56 schreef KlaPMonGooL het volgende:
[..]
ik reageerde dus op deze text van jou, daarin stel jij dat er wegens de wet van energiebehoud het allemaal onmogelijk is. [kwoot mezelf']Deze motor draait helemaal niet om energiebehoud en laallaalala. Het gaat erom of het mogelijk is om die motor aan te drijven met die magneten (los van of je dat meer energie kost dan dat je eruit haalt.)
En afgezien van die natuurwetten, het is praktisch ook gewoon niet mogelijk. Denk er maar eens over na. Je zal maximaal een heel rondje kunnen draaien maar je komt nooit terug bij het beginpunt. Je kan iets wel door een magneet laten afstoten of aantrekken maar je komt nooit voorbij die magneet als je het laat aantrekken en je zal nooit als je het laat afstoten in de invloed kunnen komen van een andere magneet die even sterk is en waarvan de bewegingsrichting gelijk is aan de andere magneet. Je kan wel een heel rondje draaien als je gebruik maakt van sterkere en zwakkere mageneten. Maar daar heb je nog geen reet aan aangezien je niet oneindig op een cirkel sterkere magneten kan plaatsen.
Je kan wel gebruik van magneten maar dan moet je magneten kunnen beinvloeden. Dat doen ze bij een magneettrein maar je hebt dus wel energie nodig om die magneten te kunnen sturen.
En verder moeten mensen nog steeds leren niet alles te geloven wat er op internet staat.
quote:Dit haal je toch niet allemaal van één zo'n knullige site?Op zondag 4 juli 2004 16:12 schreef dvr het volgende:
Er is ook al vele jaren een model voor een heel eenvoudig perpetuum mobile bekend waarvan iedereen (behalve de gelovigen) roept dat het niet werkt, zonder aan te kunnen geven waarom het niet werkt. Stel je het volgende voor: Je hebt een band of ketting die om twee assen draait. Aan de band zitten luchtdichte emmertjes, met zware gewichten door hun deksel die een beetje in of uit het emmertje kunnen bewegen. Als het emmertje rechtopstaat, drukt het gewicht de lucht samen (minder volume) en als het emmertje ondersteboven hangt, trekt het gewicht de lucht uit (meer volume). Dit geheel plaats je onder water. Wat je nu krijgt is dat de emmertjes die naar beneden gaan, minder volume hebben en dus minder opwaartse kracht ervaren dan de stijgende emmertjes. Het zou dus eeuwig moeten kunnen bewegen. Een illustratie zie je op http://www.geocities.com/RainForest/5832/per1.gif. Wie kan verklaren waarom het niet werkt krijgt een biertje van de tekenaar.
(ps: dankzij geocities moet je die link even kopiëren en in een nieuw browser-venster plakken om hem te kunnen zien).
In elke zin staat minimaal een spelfout. En die persoon gaat mij vertellen dat de Thermodynamica gewijzigd moet worden? 
quote:Wel goed voor een slappe lach. http://www.geocities.com/RainForest/5832/ voor geinteresseerden.Op zondag 4 juli 2004 16:41 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dit haal je toch niet allemaal van één zo'n knullige site?
quote:Geef mij eens een uitvinding die een natuurwet ongeldig verklaard en je bent voor de rest van m'n leven mijn grootste held.Op zondag 4 juli 2004 17:14 schreef The-Sorcerer het volgende:
Kennelijk staan al die "natuurkundigen" niet open voor nieuwe uitvindingen of dingen die het tegendeel bewijzen van een wet.
quote:Oh jawel hoor, maar ik zie ze niet.Op zondag 4 juli 2004 17:14 schreef The-Sorcerer het volgende:
Kennelijk staan al die "natuurkundigen" niet open voor nieuwe uitvindingen of dingen die het tegendeel bewijzen van een wet.
En bedenk je wel, dat als er een nieuwe wet komt in de natuurkunde, dan is het niet dat de oude niet klopte, maar niet genoeg verklaarde. De nieuwe wet verklaart meer dan de oude, en het is niet zo dat ie dan ineens het tegendeel bewijst.
Maar als jij nu ff bewijst dat de 2e wet van thermodynamica niet klopt, of dat er een backdoor is, dan regelen wij dat jij een Nobelprijs krijgt, okay?
En bedenk:
Ze hebben om einstein gelacht
Ze hebben om Niels Bohr gelacht
Ze hebben om Bassie gelacht...
quote:Krijgen we dat standaard cliche weer. Omdat briljante wetenschappers in het begin vaak niet serieus werden genomen is iedereen die niet serieus wordt genomen een briljant wetenschapper.Op zondag 4 juli 2004 17:14 schreef The-Sorcerer het volgende:
Kennelijk staan al die "natuurkundigen" niet open voor nieuwe uitvindingen of dingen die het tegendeel bewijzen van een wet.
Ach als je het zelf maar gelooft he.
quote:Op zondag 4 juli 2004 16:12 schreef dvr het volgende:
Wie kan verklaren waarom het niet werkt krijgt een biertje van de tekenaar.
Hij geeft het antwoord zelf bij een andere perpetuum mobile van hem ( ben het nummer kwijt )
Sorry, ben beetje geobsedderd door die site
En ze uitlachen werkt ook niet echt mee, he.
quote:Het is echt heel simpel. De machine zou moeten werken door een volumevergroting en -verkleining op respectievelijk het onderste en bovenste punt (doordat het "gewicht" naar beneden wil vallen).Op zondag 4 juli 2004 16:12 schreef dvr het volgende:
Er is ook al vele jaren een model voor een heel eenvoudig perpetuum mobile bekend waarvan iedereen (behalve de gelovigen) roept dat het niet werkt, zonder aan te kunnen geven waarom het niet werkt. Stel je het volgende voor: Je hebt een band of ketting die om twee assen draait. Aan de band zitten luchtdichte emmertjes, met zware gewichten door hun deksel die een beetje in of uit het emmertje kunnen bewegen. Als het emmertje rechtopstaat, drukt het gewicht de lucht samen (minder volume) en als het emmertje ondersteboven hangt, trekt het gewicht de lucht uit (meer volume). Dit geheel plaats je onder water. Wat je nu krijgt is dat de emmertjes die naar beneden gaan, minder volume hebben en dus minder opwaartse kracht ervaren dan de stijgende emmertjes. Het zou dus eeuwig moeten kunnen bewegen. Een illustratie zie je op http://www.geocities.com/RainForest/5832/per1.gif. Wie kan verklaren waarom het niet werkt krijgt een biertje van de tekenaar.
hem te kunnen zien).
Bovenin is dat niet zo'n probleem. Volumeverkleining daar is waarschijnlijik goed te bewerkstelligen.
Het probleem zit hem beneden. Daar hoop je volumevergroting te krijgen, tegen de (grotere) hydrosttische druk van het water in. En daar zit 'm de kneep: het vergroten van het volume van de cylinder op die diepte kost arbeid!! Ik ga het nu niet voor je uitrekenen, maar ik garandeer je dat dat het hele principe van de machine teniet doet. Het zal, nadat een potje effectief is afgedaald, niet lukken het volume van de cylinder te vergroten door alleen de zwaartekracht op het "deksel".
quote:Graag gedaan..Op zondag 4 juli 2004 16:39 schreef pfaf het volgende:
Vermakelijk topic. Bedankt!
Ik vraag me af wanneer dit bedrijf een werkend prototype laat zien aan het grote publiek waarbij precies wordt uitgelegd hoe het werkt, hoelang het werkt en hoeveel energie het oplevert tijdens z'n levensduur. [ Bericht 0% gewijzigd door P-Style op 04-07-2004 19:16:01 (woordje vergeten) ]
quote:niet jouw foutOp zondag 4 juli 2004 17:57 schreef P-Style het volgende:
[..]
Graag gedaan..
quote:Ja, ik weet er afgrijselijk veel van af. Maar ik zeg het lekker niet. Mwoahahahahahaha!!!!!!!!Op zondag 4 juli 2004 15:49 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Daarmee neem ik aan dat jij er wel veel van afweet? Leg het dan even allemaal goed uit zodat deze topic dicht kan.
Ontopic: we hadden vorig jaar met een project een groep, die met mecano een PM wouden bouwen. En niet zomaar 1, nee, 1 volgens het model van een meneer die omtrend die tijd in het nieuws was geweest, omdat ie claimde zo'n PM te hebben getekend. Maar ze hebben niets van hem gehoord, en hij heeft ze ook angstvallig proberen te ontwijken. En dat mensen nu weer gaan schreeuwen dat de wetenschap niet openstaat voor zulke onzin....dat is gewoon erg jammer. DIe hebben niet door hoe wetenschap werkt.
quote:Ik had het trouwens over dit soort mensen.Op zondag 4 juli 2004 15:02 schreef KlaPMonGooL het volgende:
[..]
om maar even op te merken dat een groot 'probleem' bij hedendaags transport is dat je je energie mee moet nemen (benzine/diesel/kerosine). Deze motor draait helemaal niet om energiebehoud en laallaalala. Het gaat erom of het mogelijk is om die motor aan te drijven met die magneten (los van of je dat meer energie kost dan dat je eruit haalt.)
Denk er maar eens over na. Het is helemaal niet erg dat het meer energie kost dan je eruit haalt, het is al genoeg dat de energie centraal erin gestopt kan worden op 1 moment (bij de bouw) en dat je niet een hele infrastructuur hoeft aan te leggen (wat oa een struikelpunt is voor nieuwe energievormen)
quote:Kennelijk weten sommige mensen niet wat het belang is van behoudswetten, en wat voor redenen je nodig hebt om deze los te laten. Er wordt niets bewezen, er wordt geschreeuwd dat er weer een PM is ontworpen. En da's wel vaker geschreeuwd. En nooit waargemaakt. Wel weten waar je over spreekt, ej.Op zondag 4 juli 2004 17:14 schreef The-Sorcerer het volgende:
Kennelijk staan al die "natuurkundigen" niet open voor nieuwe uitvindingen of dingen die het tegendeel bewijzen van een wet.
quote:I rest my case...Op zondag 4 juli 2004 20:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik weet er afgrijselijk veel van af. Maar ik zeg het lekker niet. Mwoahahahahahaha!!!!!!!!
Ontopic: we hadden vorig jaar met een project een groep, die met mecano een PM wouden bouwen. En niet zomaar 1, nee, 1 volgens het model van een meneer die omtrend die tijd in het nieuws was geweest, omdat ie claimde zo'n PM te hebben getekend. Maar ze hebben niets van hem gehoord, en hij heeft ze ook angstvallig proberen te ontwijken. En dat mensen nu weer gaan schreeuwen dat de wetenschap niet openstaat voor zulke onzin....dat is gewoon erg jammer. DIe hebben niet door hoe wetenschap werkt.
quote:[OFFTOPIC]Op zondag 4 juli 2004 14:22 schreef FredvZ het volgende:
[..]
Het lijkt heel aardig, maar uiteindelijk is het toch een zinloos iets. Was beter geweest als je eens een veilige manier uitvonden om waterstof op te slaan en te kunnen verbranden. Dan zijn we in 1 klap van ons hele energieprbleem af...
En de waterstof vind je zeker in de grond ofzo.
[/OFFTOPIC
Op de wiel staan de magneten schuin opgesteld. Door de magnetische afscherming van het materiaal waar de magneten inzitten, komt er alleen vanaf de noordpool een kracht.
De ring die zich boven de magneten bevindt, bevat ietwat grotere magneten, ook schuin opgesteld in een ring gemaakt van materiaal die magnetisch afschermt. Dus alleen van de noordpool van de magneten in de ring komt een kracht.
Doordat beide polen elkaar afstoten, ontstaat door de schuine opstelling van de magneet in het wiel een kracht F naar links. Zodra de magneet niet meer in het afstotingsveld van de magneet in de ring daarboven zit stoot deze niet meer af. Echter, de andere magneet is al gearriveerd door de traagheid van het wiel (deze blijft even door de kracht doordraaien). Hier stoot de volgende magneet af, en dit gaat zo door.
Nu zou ik graag een DUIDELIJKE uitleg willen hebben waarom het niet werkt.
Laat me even beginnen je tekening aan te passen:
Het is namelijk iets te makkelijk om alleen even een resulterende kracht vector te tekenen zoals jij gedaan hebt. Zo'n veld werkt niet in maar 1 richting.
* Veldlijnen: Ik heb hier een heel slordige schets gegeven van de veldlijnen van magneet G1 (de eerste grote magneet), in groen. Nu zul je waarschijnlijk tegenwerpen dat er "magnetisme afschermend materiaal" gebruikt is. Dat wordt inderdaad geclaimed, maar dat zal alleen een vervorming van het veld tot gevolg hebben (de veldlijnen zullen o.a. op een andere afstand van elkaar gaan liggen in het "afschermend" materiaal). De enige materialen die in staat zijn een magnetisch veld volledig buiten te sluiten, zijn supergeleiders. en niet alleen worden die niet gebruikt in de opstelling waar het over gaat, het zou ook geen zin hebben omdat het veld rondom de magneet alleen verder vervormd zou worden, en op de plekken waar lucht zit gewoon weer uitwaaiert en ver weg z'n invloed doet gelden. Ook zou je kunnen tegenwerpen dat het veld moet vervormen onder invloed van de andere magneten; helemaal waar. Maar dat kan ik niet zomaar tekenen
Een andere opmerking is dat het veld in principe oneindig ver doorloopt. Vandaar de groene Etc. in de tekening
In het bruin zijn krachten getekend die uitgeoefend worden tussen de noordpool van 1 magneet op de noordpolen van de andere magneten. Uiteraard zijn er tussen de andere polen ook krachten aanwezig, die o.a. voor aantrekking langs een iets andere as en dus een moment zorgen; die heb ik niet getekend. Uiteindelijk is de beweging van de twee polen die dicht langs elkaar zullen bewegen van belang. (Voor collega-natuurkundigen die meelezen: ja, dit is ketterij. Maar M4stermind is op zoek naar een duidelijke uitleg, dus ik probeer het simpel te houden).
Wat je nu ziet, is dat er door de noordpool van G1 (verder te noemen G1N) niet alleen een afstotende kracht wordt uitgeoefend op K1N, naar ook op K2N en K3N. Als het wiel verder draait, zal de afstotende kracht die wordt uitgeoefend op K1N kleiner worden, en die op K2N groter. Dit gaat door tot K1 G1 passeert, en dan zal ook de afstoting tussen G1N en K1N afnemen. De afstnnd die K1N aflegt tot hij G1 passeert, echter, zal er energie ingestopt moeten worden om deze afstotende kracht te overwinnen. Waarschijnlijk herinner je je de formule voor arbeid nog wel : kracht maal weg. Die geldt hier ook, al is de afsstotende kracht niet constant dus wordt het een of ander vervelend integraaltje. Maar kwalitatief is het wel te begrijpen nu toch??
Uiteindelijk komt het er op neer, dat elke K-magneet een tijdje rechtsom en een tijdje linksom geduwd wordt door elk van de G-magneten. De arbeid die dat kost is uiteindelijk exact nul. Als het rad wrijvingsloos rond kan bewegen, zal het dat blijven doen, mogelijk met steeds minieme versnellingen en vertragingen afhankelijk van of er net iets meer magneten links- of rechtsom geduwd worden. In de praktijk zal het rad schter na een eindige tijd stoppen met draaien door lucht- en mechanische wrijving.
* ATuin-hek spookt het nog steeds door het hoofd van het ecg tentamen afgelope week
hopelijk is het ook duidelijk voor mastermind en consorten...
quote:Waterstof moet ook gemaakt worden en dat kost ook energie (of aardgas als je het uit aardgas "kraakt"). En waterstof kan je beter niet verbranden maar benutten in een brandstofcel. Dan is het rendement 80 % (energieverlies omzetting electriciteit naar de electromotor meegerekend i.p.v. 30 %. Als de brandstofcel en benodigdheden niet te zwaar om te vervoeren is natuurlijk.Op zondag 4 juli 2004 14:22 schreef FredvZ het volgende:
Het lijkt heel aardig, maar uiteindelijk is het toch een zinloos iets. Was beter geweest als je eens een veilige manier uitvonden om waterstof op te slaan en te kunnen verbranden. Dan zijn we in 1 klap van ons hele energieprbleem af...
quote:Hoi Zpottr, leuk dat je inhoudelijk reageert, daarmee ben je de enige tot nu toe. Of je redenering klopt weet ik niet, want al kost de decompressie van de lucht arbeid, rechts levert de waterdruk dezelfde potentiële energie op door de zuigers in de deksels extra naar binnen te drukken. Toch?Op zondag 4 juli 2004 17:57 schreef Zpottr het volgende:
Het probleem zit hem beneden. Daar hoop je volumevergroting te krijgen, tegen de (grotere) hydrosttische druk van het water in. En daar zit 'm de kneep: het vergroten van het volume van de cylinder op die diepte kost arbeid!!
Het oorspronkelijke ontwerp van dit PM zoals ik het ken was overigens een beetje anders. Er heeft destijds (eind jaren '80) een paginagroot artikel over in het wetenschapskatern van NRC gestaan. De uitvinder zocht fondsen die bij mijn weten nooit gevonden zijn (ik heb er althans nooit meer over gehoord). In zijn ontwerp werden geen emmertjes gebruikt, maar lichamen (een soort dozen) die door een speciale constructie de neiging hadden om onder druk uit te zetten, maw hun volume te vergroten, in plaats van te krimpen. Verder kwam de top van de machine boven water uit. Wat er gebeurde was dit: Boven water waren die lichamen klein, en werden ze vergrendeld. Onderin, net voorbij de onderste as, werden ze ontgrendeld en zetten ze in een keer uit, waardoor ze een grotere opwaartse kracht kregen. Ik meen dat de uitvinder dat ding 'oogstmachine' noemde, maar daarmee kan ik op Google niets vinden. De naam van de man is me ook allang ontschoten. Het was een erg leuk artikel dat nog wekenlang tot ingezonden brieven leidde met natuurkundige verklaringen van gelovigen en niet-gelovigen.
Het is theoretisch niet uitgesloten dat er ooit een perpetuum mobile uitgevonden wordt, alleen zal die dan een energiebron moeten gebruiken die we nu nog niet kennen. Van Nikola Tesla wordt beweerd dat hij een elektrische auto heeft gedemonstreerd die op een of andere manier energie tapte uit de 'ether', de energie die volgens hem door het hele universum stroomde, en waarvan vortices de oorzaak van de zwaartekracht zouden zijn. Op http://www.atlantisrising.com/issue4/ar4topten.html (Top-10 impossible inventions that work") zijn meer van dit soort verhalen en machines te vinden. Er is ook een leuke site waar soortgelijke machines juist verzameld worden in een "Museum of Unworkable Devices", waar ik nu, terwijl ik dit schrijf, ook een uitgebreide verhandeling over bovengenoemde emmertjesmachine tegenkom ('The bucket-brigade wheel')...
ps: Zie voor een uitgebreide verhandeling over de emmertjesmachine ook http://home.hetnet.nl/~albertvd/ , waar onderstaande afbeelding geanimeerd te zien is:
quote:Haal je nou alles van vage internetsite's of denk je zelf ook nog na?Op maandag 5 juli 2004 12:12 schreef dvr het volgende:
[..]
Hoi Zpottr, leuk dat je inhoudelijk reageert, daarmee ben je de enige tot nu toe. Of je redenering klopt weet ik niet, want al kost de decompressie van de lucht arbeid, rechts levert de waterdruk dezelfde potentiële energie op door de zuigers in de deksels extra naar binnen te drukken. Toch?
Het oorspronkelijke ontwerp van dit PM zoals ik het ken was overigens een beetje anders. Er heeft destijds (eind jaren '80) een paginagroot artikel over in het wetenschapskatern van NRC gestaan. De uitvinder zocht fondsen die bij mijn weten nooit gevonden zijn (ik heb er althans nooit meer over gehoord). In zijn ontwerp werden geen emmertjes gebruikt, maar lichamen (een soort dozen) die door een speciale constructie de neiging hadden om onder druk uit te zetten, maw hun volume te vergroten, in plaats van te krimpen. Verder kwam de top van de machine boven water uit. Wat er gebeurde was dit: Boven water waren die lichamen klein, en werden ze vergrendeld. Onderin, net voorbij de onderste as, werden ze ontgrendeld en zetten ze in een keer uit, waardoor ze een grotere opwaartse kracht kregen. Ik meen dat de uitvinder dat ding 'oogstmachine' noemde, maar daarmee kan ik op Google niets vinden. De naam van de man is me ook allang ontschoten. Het was een erg leuk artikel dat nog wekenlang tot ingezonden brieven leidde met natuurkundige verklaringen van gelovigen en niet-gelovigen.
Het is theoretisch niet uitgesloten dat er ooit een perpetuum mobile uitgevonden wordt, alleen zal die dan een energiebron moeten gebruiken die we nu nog niet kennen. Van Nikola Tesla wordt beweerd dat hij een elektrische auto heeft gedemonstreerd die op een of andere manier energie tapte uit de 'ether', de energie die volgens hem door het hele universum stroomde, en waarvan vortices de oorzaak van de zwaartekracht zouden zijn. Op http://www.atlantisrising.com/issue4/ar4topten.html (Top-10 impossible inventions that work") zijn meer van dit soort verhalen en machines te vinden. Er is ook een leuke site waar soortgelijke machines juist verzameld worden in een "Museum of Unworkable Devices", waar ik nu, terwijl ik dit schrijf, ook een uitgebreide verhandeling over bovengenoemde emmertjesmachine tegenkom ('The bucket-brigade wheel')...
ps: Zie voor een uitgebreide verhandeling over de emmertjesmachine ook http://home.hetnet.nl/~albertvd/ , waar onderstaande afbeelding geanimeerd te zien is:
[afbeelding]
Maar als ik tijd heb zal ik van de week eens aan het rekenen gaan....
Trouwens: Het is al een eeuw geleden bewezen dat de ether niet bestaat.
quote:Die mafkezen noemen zichzelf "Perendev Power Developments Pty (Ltd)" hun site kun je vinden op www.perendev-power.com... daar ga ik ook maar eens een kijkje nemen. Weet je wat? Laten we daar allemaal maar eens een kijkje gaan nemen!Op maandag 5 juli 2004 11:22 schreef menesis het volgende:
Hebben die mafketels eigenlijk nog een datum genoemd wanneer hun " " " vrije-energie motor" " " op de markt komt? En hebben ze ook nog een naam?
Dan kunnen we de discussie voortzetten.
Jammer, ik ben benieuwd wanneer ze hun product wereldwijd bekend maken. Dit is toch de belangrijkste technologische doorbraak ooit.
quote:Heb zelf ook even gekeken... staat inderdaad verrekte weinig op die site!Op maandag 5 juli 2004 14:05 schreef pfaf het volgende:
Staat niet echt veel op hè.
Jammer, ik ben benieuwd wanneer ze hun product wereldwijd bekend maken. Dit is toch de belangrijkste technologische doorbraak ooit.
Ze zouden de beste uitvinding ooit hebben gedaan. Eentje die alle energieproblemen in de wereld op zou lossen, gratis energie (na aafschaf) voor iedereen! Geen derde wereld landen meer, als je overal energie uit het niets kunt halen... En dan zó weinig info! Dan zie ik meer heil in die stikstofmotor van ze!
-------------------
You don’t have to believe it nor will I make any attempt to convince you, what I recommend is that you wait and see, the motor will go to market in the near future and then let me hear your comments, It is very sad that so many live in the dark.
Mike Brady
--------------------------------------------------------------------------------
From: Jelmer
Sent: 06 July 2004 12:52 AM
To: mikebrady@mweb.co.za
Subject: Nobody here believes you...
Hello,
On a forum in the Netherlands, nobody believes your invention (the magnetic motor). Is there a scientific article available about your invention? I would really really like to read it!!! Cause, íf its not a hoax (many people think so!), then I would already call it the invention of the 21st century
Thank you in advance,
Jelmer
---------------------------
Hij doet er dus wel erg vaag over. Hij kan/wil niet onderbouwen waarom het zou werken.
Ik geloof ik het nu helemaal niet meer!!!!!
Hoewel hij toch volhoud dat die motor de markt op gaat... Lekker vaag allemaal. Ik denk dat we gewoon moeten wachten...
En hoe lang gaat het nog duren tot the near future? quote:Waar slaat deze opmerking op? Als je denkt dat ik in deze nieuwe motor of in het emmertjes-PM geloof heb je dingen gelezen die ik niet geschreven heb. Maar dat laat onverlet dat dit soort puzzels erg boeiend is.Op maandag 5 juli 2004 13:30 schreef pfaf het volgende:
Haal je nou alles van vage internetsite\'s of denk je zelf ook nog na?
quote:Nee, dat is nooit bewezen, maar dat is puur een kwestie van hoe je \'de ether\' definieert. Waar Newton, Tesla en Lorenz over \'ether\' spraken heeft men het nu misschien over \'velden\', \'fluxlijnen\' en dergelijke, wat even vage concepten zijn. Naar bepaalde raakvlakken wordt nog steeds volop onderzoek gedaan, denk bv. aan plasma\'s en neutrino\'s. Als moderne opvattingen over \'ether\' en over de natuur van electriciteit je interesseren, vind je op http://www.mountainman.com.au/aetherqr.htm veel links.Trouwens: Het is al een eeuw geleden bewezen dat de ether niet bestaat.
edit:
la maar: heb het nu ook in een post van mezelf staan
[ Bericht 30% gewijzigd door menesis op 06-07-2004 17:43:04 ]
quote:Die opmerking sloeg op die vage site\'s die je noemde. Wat moet ik met een PM bedacht door een Sloveen die niet eens normaal Engels kan.Op dinsdag 6 juli 2004 17:00 schreef dvr het volgende:
[..]
Waar slaat deze opmerking op? Als je denkt dat ik in deze nieuwe motor of in het emmertjes-PM geloof heb je dingen gelezen die ik niet geschreven heb. Maar dat laat onverlet dat dit soort puzzels erg boeiend is.
quote:Tjaa....zo kan ik het ook. Maar ik zal de links eens bekijken.Nee, dat is nooit bewezen, maar dat is puur een kwestie van hoe je \\\'de ether\\\' definieert. Waar Newton, Tesla en Lorenz over \\\'ether\\\' spraken heeft men het nu misschien over \\\'velden\\\', \\\'fluxlijnen\\\' en dergelijke, wat even vage concepten zijn. Naar bepaalde raakvlakken wordt nog steeds volop onderzoek gedaan, denk bv. aan plasma\\\'s en neutrino\\\'s. Als moderne opvattingen over \\\'ether\\\' en over de natuur van electriciteit je interesseren, vind je op http://www.mountainman.com.au/aetherqr.htm veel links.
quote:Ik verwees alleen naar een illustratie op die site. Dat die site er achter zat wist ik niet eens. Niet dat er iets mis is met die site; het is een inventarisatie van door anderen bedachte PM\'s, en dat die Sloveen het Engels niet goed beheerst lijkt me weinig relevant. ZIjn Engels is in ieder geval stukken beter dan het Sloveens van de doorsnee internetter.Die opmerking sloeg op die vage site\\\'s die je noemde. Wat moet ik met een PM bedacht door een Sloveen die niet eens normaal Engels kan.
quote:De tweede magneet komt nooit door het magnetische veld heen. Als je een magneet schuin onder een andere magneet legt en ze stoten elkaar af en dan schuiven ze ook schuin van elkaar af. De tweede magneet zal er dus voor zorgen dat het wiel weer terug wilt draaien. Tenzij je het magnetisch veld zo kan afschermen dat het veld alleen in werkt op de magneten op het punt dat de magneten op het wiel zich schuin boven de andere magneet bevindt. Dus niet als ze zich schuin beneden de andere magneet bevindt. Maar dat lijkt me praktisch onmogelijk.Op maandag 5 juli 2004 00:03 schreef M4stermind het volgende:
Even uitleg van de motor:
Op de wiel staan de magneten schuin opgesteld. Door de magnetische afscherming van het materiaal waar de magneten inzitten, komt er alleen vanaf de noordpool een kracht.
De ring die zich boven de magneten bevindt, bevat ietwat grotere magneten, ook schuin opgesteld in een ring gemaakt van materiaal die magnetisch afschermt. Dus alleen van de noordpool van de magneten in de ring komt een kracht.
Doordat beide polen elkaar afstoten, ontstaat door de schuine opstelling van de magneet in het wiel een kracht F naar links. Zodra de magneet niet meer in het afstotingsveld van de magneet in de ring daarboven zit stoot deze niet meer af. Echter, de andere magneet is al gearriveerd door de traagheid van het wiel (deze blijft even door de kracht doordraaien). Hier stoot de volgende magneet af, en dit gaat zo door.
[afbeelding]
Nu zou ik graag een DUIDELIJKE uitleg willen hebben waarom het niet werkt.
quote:Nee, de ether was vaag omdat het een wanhoopsdaad was om experimentele resultaten te verklaren, die ze niet konden verklaren. De ether had verder totaal geen ondergrond. Veldlijnen daarentegen kunnen weldegelijk dingen verklaren. Newton heeft nooit over ether gesproken, een constante lichtsnelheid was toen nog niet bekend. Zover ik weet is het idee ether compleet verworpen.DVR:
Nee, dat is nooit bewezen, maar dat is puur een kwestie van hoe je \\\'de ether\\\' definieert. Waar Newton, Tesla en Lorenz over \\\'ether\\\' spraken heeft men het nu misschien over \\\'velden\\\', \\\'fluxlijnen\\\' en dergelijke, wat even vage concepten zijn. Naar bepaalde raakvlakken wordt nog steeds volop onderzoek gedaan, denk bv. aan plasma\\\'s en neutrino\\\'s.
quote:Deze discussie is zinloos als je niet zegt wie "ze" zijn en over welke resultaten je het hebt. Het begrip ether is sinds de klassieke oudheid in allerlei zeer diverse contexten gebruikt, om even diverse fenomenen te verklaren.Op dinsdag 6 juli 2004 19:05 schreef Haushofer het volgende:
Nee, de ether was vaag omdat het een wanhoopsdaad was om experimentele resultaten te verklaren, die ze niet konden verklaren.
quote:Ether nog veel meer, maar dat zegt nog niets over het al dan niet bestaan ervan.Veldlijnen daarentegen kunnen weldegelijk dingen verklaren.
quote:Newton zag ether als het medium waarlangs de door hem bestudeerde zwaartekracht werkt.Newton heeft nooit over ether gesproken,
In de 19e eeuw is het begrip ether voornamelijk gebruikt als term voor het medium waardoor electromagnetische golven zich zouden voortplanten. Einstein heeft in 1920 in Leiden een interessante voordracht gehouden over de implicaties van zijn relativiteitstheorie voor het concept van ether als medium voor zwaartekracht en electromagnetische golven (http://www.mountainman.com.au/aether_0.html). Die toespraak markeert heel mooi de overgang van de tijd waarin men nog van ether sprak en die waarin men over velden begon te spreken. Elders op die site, op http://www.mountainman.com.au/aetherqr.htm, vind je informatie over de geschiedenis van het etherconcept en over hedendaags wetenschappelijk onderzoek aan ether.
quote:Als iedereen die zei met een geweldige doorbraak te komen dat ook daadwerkelijk kwam, dan waren we allang onderweg naar de sterren. De kritiek die hier wordt geleverd is goed onderbouwt, itt de post over waarom het wel zou werken. Het zwaktebod hier is jouw post, die NIETS toevoegt, GEEN ENKEL argument toevoegt anders dan dat er in het verleden uitvindingen zijn gedaan.Op dinsdag 6 juli 2004 22:18 schreef seriewoordenaar het volgende:
't is heel simpel. Natuurkunde is een groeiende tak, altijd al geweest. Men heeft altijd al geroepen dat zaken niet mogelijk waren, totdat iemand het deed. Je beroepen op je kennis om te 'bewijzen' dat iets niet kan is een extreem zwaktebod. Natuurkundigen -of all people- zouden moeten beter weten dan zo snel 'onmogelijk' te roepen. Als het klopt zien we het wel, als het niet klopt ook. Mij zou de werking alleszins niet verbazen en ik ben ook behoorlijk onderlegd in de natuurkunde.
Kijk, toen Tesla met de wisselstroom kwam, had ie een verdomt goed argument
Toen Niels Bohr met quantum mechanika kwam, was dat voor einstein een schok, maar hij had goede argumenten.
Deze uitvinder heeft GEEN paper geschreven, er staan geen onderzoeks resultaten online, er staan geen referentie aan welke TUFF hij het heeft laten testen, maar enkel en alleen een lulverhaal waar iemand met VWO natuurkunde niet in zou mogen trappen, en een vage belofte van wacht maar. Als ie nu nog niet wil publiceren en hij had echt wat, dan had ie zijn bek moeten houden.
Ze lachten om Einstein
Ze lachten om Niels Bohr
Ze lachten om Bassie de clown...
quote:Lekker aanvallend, om in het sfeertje te blijven. Ik begeef me niet op die niveau's, Bassie..Op dinsdag 6 juli 2004 22:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als iedereen die zei met een geweldige doorbraak te komen dat ook daadwerkelijk kwam, dan waren we allang onderweg naar de sterren. De kritiek die hier wordt geleverd is goed onderbouwt, itt de post over waarom het wel zou werken. Het zwaktebod hier is jouw post, die NIETS toevoegt, GEEN ENKEL argument toevoegt anders dan dat er in het verleden uitvindingen zijn gedaan.
Kijk, toen Tesla met de wisselstroom kwam, had ie een verdomt goed argument
Toen Niels Bohr met quantum mechanika kwam, was dat voor einstein een schok, maar hij had goede argumenten.
Deze uitvinder heeft GEEN paper geschreven, er staan geen onderzoeks resultaten online, er staan geen referentie aan welke TUFF hij het heeft laten testen, maar enkel en alleen een lulverhaal waar iemand met VWO natuurkunde niet in zou mogen trappen, en een vage belofte van wacht maar. Als ie nu nog niet wil publiceren en hij had echt wat, dan had ie zijn bek moeten houden.
Ze lachten om Einstein
Ze lachten om Niels Bohr
Ze lachten om Bassie de clown...
quote:ook dat is geen argument.Op dinsdag 6 juli 2004 22:29 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Lekker aanvallend, om in het sfeertje te blijven. Ik begeef me niet op die niveau's, Bassie..
quote:Klopt. Het enige wat ik wou doen is relativeren. Waarom zijn alleen argumenten toegelaten?Op dinsdag 6 juli 2004 22:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
ook dat is geen argument.
Kijk, die kerel beweert inderdaad iets dat niet lijkt te kunnen. Helemaal gelijk. Toen ik het bericht een paar dagen geleden had gelezen had ik ook zoiets van 'right, nog eentje die het nieuwe wiel heeft gevonden'. Maar aangezien we ieder moment zijn bewijs zullen zien lijkt het me zinloos om nu te gaan filosoferen over de natuurkundige validatie. Even wachten en we weten of hij al dan niet gelijk had. Ik denk ook dat hij fout zit, want enkele jaren geleden was er een soortgelijk verhaal. Ik heb zelf ook 2 jaar studie gedaan naar magnetisme en de draagkracht van magnetomotoren zonder elektrobron en daar was de conclusie (vanzelfsprekend) dat het zinloos was. Maar het blijft een feit dat onze wetten verre van volledig zijn. Altijd iets om rekening mee te houden, lijkt me.
En deze post zal vast ook weer niets bijdragen, maar als dat het criterium is zou je fok wel kunnen opdoeken, nietwaar. Of gaan we ook de vrije meningsuiting indammen, net zoals de mogelijke natuurwetten?
quote:Hij zal ook zeker niet oneindig zijn. Zonder twijfel zal het rendement zelfs lager zijn dan wat hij optimaal beweert te halen. (pseudo-)wetenschappers overdrijven graag. Marketing hoort tegenwoordig ook bij natuurkunde, denk ikOp dinsdag 6 juli 2004 22:56 schreef pfaf het volgende:
Ik zie echter geen reden om te wachten op die presentatie, omdat de makers geen reden geven om te geloven dat ze echt een oneindige energiebron hebben gemaakt.
Enfin, ik bemoei me er verder niet meer mee. Ik wacht het af. Schrijven jullie maar verder. Overigens heel aardig leesvoer, dus interpreteer mijn woorden niet als denigrerend. Zo bedoel ik het zeker niet.
quote:Nee... maar dit ding wordt wel gemaakt met permanente magneten. Nou weet ik niet hoe lang het duurt voordat permanente magneten hun kracht verliezen... als ze hun kracht überhaupt verliezen!Op dinsdag 6 juli 2004 23:16 schreef seriewoordenaar het volgende:
Hij zal ook zeker niet oneindig zijn.
Verder vroeg ik me nog af hoe het precies met die zgn 'afschermingskap' zit: Als je die veldlijnen van zo'n magneet onderbreekt kan er toch ook geen magnetisch veld ontstaan? Net zoiets dat je plus en min met elkaar moet verbinden om een stroom te laten lopen, of werkt dat niet zo met magnetisme?
quote:Dat heeft er niets mee te maken.Op dinsdag 6 juli 2004 23:32 schreef P-Style het volgende:
[..]
Nee... maar dit ding wordt wel gemaakt met permanente magneten. Nou weet ik niet hoe lang het duurt voordat permanente magneten hun kracht verliezen... als ze hun kracht überhaupt verliezen!
quote:Wat heeft waar niets mee te maken?Op woensdag 7 juli 2004 00:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat heeft er niets mee te maken.
quote:omdat het niet zal werken heeft de levens duur van de magneten er niks mee te makenOp woensdag 7 juli 2004 00:03 schreef P-Style het volgende:
[..]
Wat heeft waar niets mee te maken?
quote:Op woensdag 7 juli 2004 00:19 schreef -Beestje- het volgende:
omdat het niet zal werken heeft de levens duur van de magneten er niks mee te maken
Zit wat in!quote:Nou leer ik constant theorieen die veldlijnen gebruiken ( quantumveldentheorie, elektromagnetisme, zwaartekrachtstheorie etc) maar ik ben nog nooit een theorie tegengekomen die gebruik maakt van ether. En volgens mij is die er ook niet. Om te zeggen dat de ether een vruchtbaarder concept is dan het concept " veldlijn", is dan ook niet erg snugger; anders zou dit concept veel meer doorschijnen in de verschillende theorieen.DVR:
Ether nog veel meer, maar dat zegt nog niets over het al dan niet bestaan ervan.
Het verbaasd mij dat er nog steeds mensen met zeer veel energie opzoek zijn naar een PM en daarbij zich niet belemert voelen door natuurwetten. Toen ik dat filmpje zag waarin een prototype aangedreven wordt zie je dat er energie in het systeem wordt gestopt door het naar binnen duwen van de armen om de "moter" heen om het mechanisme te starten. Het mechanisme zelf is ultralicht uitgevoerd (te zien aan de manier van constructie en gekozen materialen, maar ik kan er naast zitten...) en daarnaast draait het systeem op zeer mooie lagers.
(welke de weerstand mbt het draaien anzienlijk zullen verminderen echter zal dit systeem vanzelf stoppen met draaien na verloop van tijd door energie verlies tengevolge van de wrijving in de lucht hitte, wrijving met de lagers, ed)
De enige mogelijkheid om dit systeem draaiende te houden is regelmatig de armen om de moter richting de moter te duwen en zodoende enegie in het systeem te blijven pompen. Als je dit doet dan kun je er ook energie aan ontrekken zonder het mechanisme meteen stilteleggen. Mss kunnen ze het systeem nog wel gebruiken voor energie opwinning als ze bijvoorbeeld de energie van watergolven gebruiken om die armen (welke om de moter zitten) steeds aantedrijven en zodoende het mechanisme laten draaien om vervolgens dit omtezetten naar een elektrische stroom dmv een dynamo. (maar dan is het toch echt interressant om even het rendement te berekenen van dit systeem voordat je begint. Imo lijkt het mij beter om die golslag direct op een dynamo om te zetten ipv via deze "moter"
)maar goed dit zijn mijn 2 cents...
quote:De kracht die je gebruikt om 2 permanente magneten uit elkaar te drukken staat gelijk aan de kracht om ze bij elkaar te brengen...Op zondag 4 juli 2004 14:15 schreef The-Sorcerer het volgende:
energie (elektriciteit) komt door een dynamo, dat hoef je alleen maar te laten bewegen dmv. bewegingsenergie
permanente magneten hebben een kracht, probeer er maar eens 2 op elkaar te drukken, en doordat we een manier hebben gevonden om die constant kracht te laten uitstoten en dus een wiel constant kunnen laten draaien, kunnen we zo ook constant een dynamo laten draaien en stroom opwekken.
klinkt wel logisch vind ik. alhoewel ik altijd al gedacht heb dat er een ontwerp mogelijk moet zijn om met de kracht van magneten altijd iets te laten draaien, en ik denk dat dit ontwerp eindelijk is uitgevonden.
Deze vrije energie motor werkt mbh van magneten die schuinstaan, echter om een magneet tot aan het punt te brengen dat ie door zijn schuiinestand afstoond heb je even veel energie nodig als dat er door de afstoting vrij komt...
quote:Kracht heeft energie, energie heeft geen kracht. Energie een hoeveelheid latente kracht die omgezet kan worden in kinetische energie of warmte energie(eigenlijk ook een vorm van kinetische energie) dus kracht.Op zondag 4 juli 2004 14:20 schreef P-Style het volgende:
[..]
Kracht en energie zijn 2 verschillende dingen. Met energie kun je een kracht opwekken, maar met kracht kun je geen energie opwekken (zonder er zelf eerst energie in te steken). Er wordt beweerd dat ze een manier hebben gevonden om een wiel constant te laten draaien met permanente magneten, maar als dat mogelijk is èn je bent in staat een deel van deze (bewegings-) energie af te tappen, dan heb je weldegelijk een perpetuum mobile... Dus ik geloof er niet in!
Met een bepaalde kracht kun je geen energie opwekken, wel energie omzetten. Door ergens continue tegen aan of langs te slaan kan het gaan draaien(een fiets wiel). Door verbranding zet je latente chemische energie om in warmte en evt kun je verder gaan om daaruit bewegingsenergie te halen(verbrandngsmotor)...
Als je een wiel kan laten draaien kun je ook zijn beweginge energie aftrappen, een kwesie van magneetjes bewesiten aan de as en een spoel in de magneetjes heen zetten => dynamo...
Als ik ergens een kracht op uitfoenen
Het werkt als volgt: de stapel rotors weegt genoeg om de onderste rotor-magneet langs de stator-magneet te duwen, hierbij krijgt de rotor-magneet een flinke douw van de stator-magneet en de rotor-magneet erboven en slingert rond waarna de volgende rotor aan de beurt is.
Het is zo simpel dat het pijn aan je ogen doet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Pinobot op 04-08-2004 06:25:37 ]
quote:OK. Het is zo simpel dat ik wat aannames moet doen, en tegelijk zo ingewikkeld dat ik niet alle zaken die hier spelen kan meenemen. Wel inventief, zelf bedacht? Hij is leuk.Op woensdag 4 augustus 2004 05:21 schreef Pinobot het volgende:
Het is zo simpel dat het pijn aan je ogen doet.
[afbeelding]
In het plaatje:
Er zijn n rotormagneetjes
M = massa van alle (n) magneten - 1
m = massa van 1 magneet
h = hoogteverschil tussen hoge en lage magneetpositie. Ik neem aan dat deze posities ongeveer symmetrisch liggen rond een horizontale lijn door het rotatiemiddelpunt.
dh = benadering van de verticale afstand die het massamiddelpunt van het magnetenpakket (tijdelijk n stuks!) aflegt als er 1 magneetje "doorslaat".
m*g = zwaartekracht op 1 magneetje
M*g = zwaartekracht op n magneten
Arm = horizontale afstand tussen rotatiemiddelpunt en massamiddelpunt van de n-1 niet bewegende magneten
1 tm 7 = posities van een bewegend magneetje in de tijd.
In blauw: afstotende krachten tussen de zuidpool van de stator en enkele van de rotor-magneten. Zwaar versimpeld, er zijn uiteraard allerlei andere aantrekkende en afstotende krachten en krachtmomenten. Maar getekend zijn de overheersende krachten. Bovendien in blauw: de opwaartse kracht op het magnetenpakket, door afstoting tussen stator en n-1 rotormagneten.
In zwart: de zwaartekracht op het magnetenpakket en 1 rotormagneet.
Belangrijkste punt: Er heerst tijdens de vlucht van 1 rotormagneetje evenwicht met betrekking tot het rotorpakket (het wordt statisch tegengehouden door de stator). Wat we nu kunnen stellen is dat de kracht uitgeoefend door de stator op de rotormagneetjes in het pakket, gelijk is aan de zwaartekracht op het pakket gecorrigeerd voor een armlengteverschil. Dit ga ik niet verder uitwerken, mag je zelf doen. In ieder geval hebben we nu een idee van de krachten uitgeoefend tussen de magneten, en kunnen we dus iets zeggen over de verrichte arbeid.
Verder hebben we het hier kwa gravitatie niet over de trajecten 1-3 en 5-7; deze zijn energetisch irrelevant omdat begin- en eindpunt op dezelfde hoogte liggen. Dat het rotormagneetje in punt 5 genoeg kinetische energie moet hebben om tot de top te komen is een groot probleem voor dit systeem, maar dat schenk ik je even.
We bekijken de situatie waarin elk rotormagneetje exact 1 keer rondgevlogen is, en we de beginsituatie dus precies terug hebben.
** Opslag in magneetveld: Potentiele energie van het rotorpakket in het zwaartekrachtveld van de aarde, omgezet in statische energie in het magneetveld van de stator en rotoren: n * M * g * dh. We stellen n*dh hier gelijk aan h; dit klopt niet exact omdat de magneetes krom gestapeld zijn. Exact uitrekenen mag je zelf doen.
** Terugwinning uit magneetveld: Potentiele energie van het magneetveld van stator en rotoren, eerst n maal omgezet in kinetische energie van 1 rotor en vervolgens n maal omgezet in potentiele energie van 1 rotormagneetje met massa m in het zwaartekrachtveld van de aarde: n * m * g * h
Dus we hebben M * g * h in, n * m * g * h uit. Deze twee termen zijn gelijk aan elkaar. Effect: 0.
Opmerkingen:
0) voorgaande is zeker geen rond bewijs. Zo komt er geen dynamische bewegingsterm voor het rotorpakket in voor, en doe ik een paar vereenvoudigingen (armen, hoogte pakket, etc) die niet 100% netjes zijn; wel denk ik dat de ene vereenvoudiging de andere redelijk uitnult. Via bovenstaande methode zou je het aardig exact kunnen doen, als je veel tijd hebt. Hopelijk krijg je een gevoel voor waar je denkfout zit.
1) Ik heb niets direct uitgerekend met betrekking tot de magneetvelden. De enige aanname die ik heb gemaakt is dat de velden conservatief zijn. Deze aanname is altijd geldig zolang we over permanente magneten praten.
2) In de praktijk heb je andere problemen dan een rendement van 0. Zoals al eerder gemerkt, zullen de magneetjes moeite hebben met het traject tussen 5 en 7. Een ander praktijkprobleem zal zeker zijn dat het bewegende magnetenpakket na het doorslaan van 1 magneetje, grote kans maakt verder te draaien op inertie, over de potentiaalberg van het magneetveld heen. Dat is meteen het einde van je systeem
Maar dit kan ik niet bewijzen.Hopelijk heb jij in tegenstelling tot een clown als M4stermind wél het fatsoen om even te reageren op mijn uitleg, die toch best wat tijd gekost heeft
[ Bericht 0% gewijzigd door Zpottr op 04-08-2004 21:42:33 ]
En waarschijnlijk hebben die psuedowetenschappers uit de OP alleen maar een veredeld vliegwiel uitgevonden, so what's new.
quote:Ok, hier gaat ie:Op woensdag 4 augustus 2004 21:31 schreef Zpottr het volgende:
Hopelijk heb jij in tegenstelling tot een clown als M4stermind wél het fatsoen om even te reageren op mijn uitleg, die toch best wat tijd gekost heeft
Het doet er niet toe hoeveel potentiele energie in de vorm van de massa M van de stapel rotor-magneten nodig is om de rotor (m) rond te krijgen, heb ik te weinig energie dan stapel ik gewoon nog wat rotors op elkaar en breng ik de stator-magneet dichterbij om zo meer kracht te ontwikkelen.
Ik ben dan ook geen wetenschapper, dus ik zie niet overal een probleem in.
Wat niet wil zeggen dat er niet over is nagedacht.quote:OK, dus je gaat van n naar n + 1 magneetjes. Het is waar dat je nu een sterkere stator kunt/moet gebruiken waardoor je meer energie in een rotor kunt stoppen zogauw die de potentiaalberg over is.Op woensdag 4 augustus 2004 22:02 schreef Pinobot het volgende:
Het doet er niet toe hoeveel potentiele energie in de vorm van de massa M van de stapel rotor-magneten nodig is om de rotor (m) rond te krijgen, heb ik te weinig energie dan stapel ik gewoon nog wat rotors op elkaar en breng ik de stator-magneet dichterbij om zo meer kracht te ontwikkelen.
Helaas heb je je stapel magneetjes nu ook verhoogd van dh*(n-1) naar dh*n, en heb je dus ook meer kinetische energie nodig om weer boven op de stapel uit te komen! Je lost het zo dus niet op.
Simpel experiment, neem een veer, druk deze met 2kg in en leg er een voorwerp op dat ongeveer 0,1 kg weegt en kijk hoe hoog het voorwerp word ophooggeschoten, dit is de maximale hoogte tussen stap 1 en stap 6, is het te weinig verhoog het aantal rotors.
De hoogte van het apparaat houdt geen verband met het gewicht van de magneten, hoe kleiner hoe beter en hoe zwaarder en krachtiger de magneten hoe beter.
Beetje simpele uitleg maarja, ieder vogeltje praat zoals het gebekt is.
quote:Nee, sorry. De eigenschappen die je noemt zijn wel degelijk met elkaar verweven. Even uiteenrafelen.Op donderdag 5 augustus 2004 00:08 schreef Pinobot het volgende:
De hoogte van het apparaat houdt geen verband met het gewicht van de magneten, hoe kleiner hoe beter en hoe zwaarder en krachtiger de magneten hoe beter.
* "Hoe kleiner hoe beter": Als je de magneetjes bv. de helft zo hoog maakt als ze nu zijn, wordt de hoogte die je een magneetje moet opslingeren (h in mijn plaatje) ook ongeveer de helft. Tot zover lijkt het in je voordeel. MAAR: de verticale afstand die het pakket magneetjes "valt" als er een magneetje doorgedrukt wordt (dh in mijn plaatje) halveert ook! Hiermee halveert ook de hoeveelheid potentiele (zwaartekracht)energie die bij deze "val" wordt omgezet in potentiele magnetische energie, zodat je de volgende magneet slechts de helft van de kinetische energie kunt meegeven, waardoor... deze slechts half zo hoog opgeslingerd wordt. En zo is de cirkel rond, en heb je niets gewonnen :'( !
* "hoe zwaarder (...) de magneten hoe beter": Als je de magneten twee keer zo zwaar maakt (en bv. de statormagneet sterker om de boel in bedwang te houden) zet je weliswaar twee keer zoveel energie om elke keer als het magneetpakket een hoogte dh valt, maar je hebt ook precies twee keer zo veel energie nodig om het slingerende magneetje bovenop de stapel te krijgen (want het is twee keer zo zwaar). Wederom niets gewonnen
* "hoe (...) sterker de magneten hoe beter": Zie het laatste argument hierboven: nu maak je de magneten sterker; om ervoor te zorgen dat de boel nog wel "doorslaat" zul je de magneten ook zwaarder moeten maken, dus kun je het verhaaltje hierboven volgen.
Je kunt aan alle kanten trekken aan je variabelen, maar er zal er altijd ergens weer eentje de verkeerde kant op schieten. Sorry
In ieder geval bedankt voor je oprechte input.
quote:Die moeite kun je je beter besparenOp donderdag 5 augustus 2004 00:54 schreef Pinobot het volgende:
Ik geef je op ik zal 'm moeten bouwen om je te overtuigen.
Niet omdat ik niet te overtuigen zou zijn door een werkende demo, maar omdat je het ding nooit werkend zult krijgen.Toch zou ik graag willen weten waar ik fout zit volgens jou. Als je zo overtuigd bent van de werking van het apparaat moet je mijn argumenten toch wel kunnen counteren...? Neem bv. mijn laatste post en pluk 'm uit elkaar. Tenslotte heb je je redenen om er in te geloven. Als jouw apparaat kan werken, dan heb ik hierboven een grove fout gemaakt.
quote:Ever zo welcomeIn ieder geval bedankt voor je oprechte input.
Deze bijvoorbeeld:
Het idee was om een Gauss Rifle te bouwen die eindeloos doorging en dit was het uiteindelijke produkt.
Het balletje wordt aangetrokken door de magneet en stoot het balletje dat onderaan de magneet hangt rond, het is meer een gedachtenexperiment dan een echt werkende machine maar is toch stof tot nadenken en dus leuk.
quote:tip: niet doen.Op vrijdag 24 september 2004 22:25 schreef P-Style het volgende:
Ik wacht nog stééds op het moment waarop ze dit ding aan het grote publiek laten zien...
quote:Precies. Dit soort dingen hoor je regelmatig, maar nooit is er iets bewezen of is echt duidelijk hoe het werkt.Op zaterdag 25 september 2004 12:23 schreef pfaf het volgende:
[..]
tip: niet doen.
* Maethor zegt: Gratis energie kan gewoon niet.
Als de motor idd blijf werken haalt deze zijn energie ergens vandaan, de vraag is dan waar vandaan ? Het is wel opvallend dat deze "uitvinding" tegelijkertijd met de hoge olie-prijzen plaatsvindt. Er zijn dan natuurlijk vollop potentiele investeerders die veel geld ruiken.
Zij kunnen echter ook bedrogen uitkomen, en mister Brady heeft zijn buit dan waarschijnlijk al binnen. Hoe dan ook, het is ofwel de hoax van de 21e eeuw of een revolutie in energiewinning.
quote:Vrije-energie motor wordt gedemonstreerdHet bedrijf Perendev verwacht woensdag hun vier magnetische motoren af te hebben die ze daarna publiekelijk zullen demonstreren
[ Bericht 6% gewijzigd door digitaLL op 03-10-2004 13:48:08 ]
Ik ben op mn MTS bijna begonnen aan een mangetisch lager, maar vlak voor het go-no-go gesprek kwam ik dit artikel tegen op een beurs, dat TUDelft er al lang mee bezig was
Maargoed, hier dus n afbeelding wat hun als een magnetisch lager zien, waar Perendev een motor van maakt op de 1 of andere manier...
en verder de bron uiteraard.
http://www.ocp.tudelft.nl(...)sentation/sld012.htm
ook is er al n topique over dit onderwerp in TRU : http://forum.fok.nl/topic/592669/1/50
On-topique, naar mijn mening is dit dus geen motor, ook heeft dit niet op de 1 of andere manier een gestuurde energie, nu kan ik me best voorstellen dat als je de buitenste magneten door waterpistolen vervangt en de binnenste magneten door schoepen (van een waterschoepenrad) dat ie het wel zou doen, maar die energie van het water moet ergens vandaag komen...
Nu ben ik geen prof. dr. ir. in de natuurkunde, maar een permanent gerichte magneet? is er niet altijd een magnetisch-veld-vorming ?
http://forum.fok.nl/topic/592669/2/50 dit gaat ook over deze motor, die net n kickje heeft gehad van TRU naar WFL
Zou deze "wondermachine" dan ècht kunnen werken?! 
Maar dat is heel wat anders dan een moter die zonder de toevoer van energie loopt, of zelfs energie "uit niets" opwekt.
quote:Nee, is in strijd met de fundamentele wetten van de Natuurkunde.Op zondag 3 oktober 2004 19:25 schreef P-Style het volgende:
Nou, jongens... ik heb het nieuws ook al gelezen op de frontpage... het is nu nog maar een kwestie van aftellen!
quote:psssst... je bent toch niet vergeten wie en hoe dit topic is begonnen hè?Op zondag 3 oktober 2004 19:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, is in strijd met de fundamentele wetten van de Natuurkunde.
We zullen zien.
quote:De natuurwetten laten geen ruimte voor uitzonderingen. Maar dat is vast al genoeg gezegd in dit topic.Op maandag 4 oktober 2004 00:47 schreef The-Sorcerer het volgende:
Ik heb er vertrouwen in, heb geen flauw idee eerlijk gezegd of dit nou werkt of niet werkt, er zijn natuurkundige wetten die dit tegenspreken, maar degene die het heeft uitgevonden heeft toch een onderzoeksruimte en patenten etc... dus ik ben erg beniuwed.
quote:Denk je dat mr. Biostabil opereert vanuit een kartonnen doos? Je wilt niet weten hoeveel mensen er rijk zijn geworden met het verkopen van onzin, dus het is echt geen maat voor of het nou wel of niet werkt.Op maandag 4 oktober 2004 00:47 schreef The-Sorcerer het volgende:
Ik heb er vertrouwen in, heb geen flauw idee eerlijk gezegd of dit nou werkt of niet werkt, er zijn natuurkundige wetten die dit tegenspreken, maar degene die het heeft uitgevonden heeft toch een onderzoeksruimte en patenten etc... dus ik ben erg beniuwed.
We zullen zien.
er zijn 2 mogelijkheden, welke door een praktijk test onderzocht kunnen worden :
1
Het idee werkt, de magneten duwen elkaar immers inderdaad weg, en NEE het kost niet meer energie om die armen erop te plaatsen want dit hoeft immers maar 1x en vervolgens zou je hem voor 100 jaar kunnen laten draaien. (zelfde idee met een startmotor). De opgewekte energie zal niet zo krachtig zijn maar zeker sterk genoeg om te blijven draaien in tegenstellig tot wat iemand hierboven zei over lagers & weerstand etc.. Hoe KOM je er op, deze motor kan net zo goed blijven draaien onder invloed van wrijving als -elke- electro motor.
Als hij werkt, dan komt de energie voort uit de magneten, en JA magneten kosten energie om te maken en er bestaan GEEN permanente magneten, ook al worden ze wel zo genoemd. Alle magneten verliezen na verloop van tijd hun kracht. Dit kan snel gebeuren (5jaar) maar ook langzaam (200 jaar). Afhankelijk van de magneet, het materiaal en de invloeden van buitenaf op de magneet.
Optie 2 : Hij werkt niet, en wel omdat :
Als jij 2 magneten met dezelfde pool naar elkaar brengt voel je op een gegeven moment een onzichtbare blokkering alvorens je de magneten in elkaars verlengde kan plaatsen. Als je vervolgens de magneten dichterbij elkaar wilt plaatsen kost dit nog meer moeite.
Deze motor moet continu de magneten in dat weerstands veld drukken, en dat zal niet lukken. probeer het eens met 2 magneten, voordat je de polen goed op elkaar gericht krijgt kost dit al veel energie.
http://www.galleri-finsrud.no/sider/mobile/mobile.html, staan ook filmpjes van. Dit is dan wel wat anders, maar het concept is hetzelfde.
straks blijkt dat het duitse bedrijf dat de europese productie wilde uitvoeren een aanzienlijk bedrag heeft betaald voor de rechten
Whahahahaha
quote:Yep, net gekeken op de nachrichten-site van RTL. Er wordt 0,0 over vermeld. Het niet tonen van een demonstratie op een door hemzelf genoemde datum maken de claims van Perendev ongeloofwaardig. Ben bang dat de mensen die erin investeerden hun centjes gaan verliezen.Op woensdag 6 oktober 2004 23:27 schreef street011 het volgende:
volgensmij hadden we al een demonstratie moeten zien volgens de nieuws berichten?
quote:dode link?Op woensdag 6 oktober 2004 21:30 schreef Solomon het volgende:
Hmm, aan de ene kant is het logisch dat het niet werkt. Maar aan de andere kant, dit werkt ook:
http://www.galleri-finsrud.no/sider/mobile/mobile.html, staan ook filmpjes van. Dit is dan wel wat anders, maar het concept is hetzelfde.
quote:Nee, levende link plus komma. Maar vervolgens wordt het taaltje volstrekt onbegrijpelijk.Op donderdag 7 oktober 2004 18:57 schreef pfaf het volgende:
dode link?
Mischien als ik nuchter ben en zin heb, zal ik het eens narekenen.
Al een werkende versie van deze "canard" gesignaliseerd?
Laat me raden, hij loopt op Humbug en produceert gebakken lucht?