Vrije-energie motor

het is mooi dat je het antwoord al weet.

maar het gaat er nog steeds niet om om er meer uit te halen dan er in zit...

quote:

Op zondag 4 juli 2004 15:36 schreef KlaPMonGooL het volgende:
en vervolgens kom je met quotes aanzetten die niks met mijn tekst te maken hebben, dus dan moet je het wel over de distributie hebben

De quotes geven aan dat ze dit niet willen inzetten voor distributie. Lees mijn tekst onder de quote. Uit alles blijkt dat ze wel degelijk energie uit niets willen maken (waar denk je anders dat de term "vrije energie" die ze zelf gebruiken, op slaat?)

quote:

en overigens reageerde ik al eerder op jou 'uitleg'

Je hebt niet gereageerd op mijn uitleg waarom een wondermachine met ronddraaiende magneten niet zou mogen werken (Zie Vrije-energie motor ); je praat er gewoon een beetje omheen door te stellen dat ze tijdelijk energie in het apparaat willen opslaan.

Die uitleg waarom het niet kan werken is vervolgens ook van toepassing op deze post van jou: Vrije-energie motor . Daarom kan ik niet anders dan er van uit gaan dat je mijn uitleg niet gelezen of begrepen hebt.

OK, 1 laatste poging: kun jij mij een quote geven waarut blijkt dat ze deze machine willen gebruiken om er energie in op te slaan, in te stoppen op een plek en er weer uit te halen op een andere?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 15:42 schreef Haushofer het volgende:
Het blijft mooi, mensen die niks van wetenschap af weten en hierover uitspraken gaan doen....oude tijden herleven weer

Daarmee neem ik aan dat jij er wel veel van afweet? Leg het dan even allemaal goed uit zodat deze topic dicht kan.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 15:48 schreef Zpottr het volgende:

[..]

De quotes geven aan dat ze dit niet willen inzetten voor distributie. Lees mijn tekst onder de quote. Uit alles blijkt dat ze wel degelijk energie uit niets willen maken (waar denk je anders dat de term "vrije energie" die ze zelf gebruiken, op slaat?)
[..]

Je hebt niet gereageerd op mijn uitleg waarom een wondermachine met ronddraaiende magneten niet zou moeten werken; je praat er gewoon een beetje omheen door te stellen dat ze tijdelijk energie in het apparaat willen opslaan.

Die uitleg waarom het niet kan werken is vervolgens ook van toepassing op deze post van jou: Vrije-energie motor . Daarom kan ik niet anders dan er van uit gaan dat je mijn uitleg niet gelezen of begrepen hebt.

OK, 1 laatste poging: kun jij mij een quote geven waarut blijkt dat ze deze machine willen gebruiken om er energie in op te slaan, in te stoppen op een plek en er weer uit te halen op een andere?

ik reageerde dus op deze text van jou, daarin stel jij dat er wegens de wet van energiebehoud het allemaal onmogelijk is. [kwoot mezelf']Deze motor draait helemaal niet om energiebehoud en laallaalala. Het gaat erom of het mogelijk is om die motor aan te drijven met die magneten (los van of je dat meer energie kost dan dat je eruit haalt.)

Denk er maar eens over na. Het is helemaal niet erg dat het meer energie kost dan je eruit haalt, het is al genoeg dat de energie centraal erin gestopt kan worden op 1 moment (bij de bouw) en dat je niet een hele infrastructuur hoeft aan te leggen (wat oa een struikelpunt is voor nieuwe energievormen)[/kwootmezelf]


[kwootjou']3) Je kunt de magneten niet weer in de uitgangsposietie krijgen (dat is dus de positie nadat het wiel 360 graden gedraaid is) zonder er weer (in het ideale geval) exact dezelfde hoeveelheid energie in te steken op de positie in het magnetisch veld te herwinnen. Die energie wordt gehaald uit de beweging van het wiel -. kinetische energie wordt weer omgezet in potentiele energie, en de boel staat weer stil.
4) In de praktijk heb je wrijving, dus heb je meer energie nodig om in de uitgangspositie terug te komen
5) Dat je energie over houdt is volstrekt onmogelijk.[/kwootjou]


zoals je misschien opmerkt (en je al eerder deed) heb ik het artikel inderdaad niet gelezen. misschien heb ik wel iets anders toe te voegen. een andere kijk op het hele gebeuren.

Ik denk ook dat het niet werkt, want ongeacht de vorm en positie van die magneten zal het voor elk van hen evenveel energie kosten om tegen het veld in te bewegen als om er uit te bewegen.

Toch moet je niet te snel roepen dat iets niet kan. Zo'n vijf jaar geleden vond iemand een tolletje uit, dat een paar minuten in de lucht kan blijven zweven en waarvan natuurkundigen in koor riepen dat het onmogelijk kon werken. Het fijne weet ik er niet meer van -het had iets te maken met supergeleiding meen ik- maar dat tolletje is nu als speelgoed te koop en duizenden bezitters weten dat het wél werkt.

Er is ook al vele jaren een model voor een heel eenvoudig perpetuum mobile bekend waarvan iedereen (behalve de gelovigen) roept dat het niet werkt, zonder aan te kunnen geven waarom het niet werkt. Stel je het volgende voor: Je hebt een band of ketting die om twee assen draait. Aan de band zitten luchtdichte emmertjes, met zware gewichten door hun deksel die een beetje in of uit het emmertje kunnen bewegen. Als het emmertje rechtopstaat, drukt het gewicht de lucht samen (minder volume) en als het emmertje ondersteboven hangt, trekt het gewicht de lucht uit (meer volume). Dit geheel plaats je onder water. Wat je nu krijgt is dat de emmertjes die naar beneden gaan, minder volume hebben en dus minder opwaartse kracht ervaren dan de stijgende emmertjes. Het zou dus eeuwig moeten kunnen bewegen. Een illustratie zie je op http://www.geocities.com/RainForest/5832/per1.gif. Wie kan verklaren waarom het niet werkt krijgt een biertje van de tekenaar.

(ps: dankzij geocities moet je die link even kopiëren en in een nieuw browser-venster plakken om hem te kunnen zien).

quote:

Op zondag 4 juli 2004 16:12 schreef dvr het volgende:
Ik denk ook dat het niet werkt, want ongeacht de vorm en positie van die magneten zal het voor elk van hen evenveel energie kosten om tegen het veld in te bewegen als om er uit te bewegen.

Toch moet je niet te snel roepen dat iets niet kan. Zo'n vijf jaar geleden vond iemand een tolletje uit, dat een paar minuten in de lucht kan blijven zweven en waarvan natuurkundigen in koor riepen dat het onmogelijk kon werken. Het fijne weet ik er niet meer van -het had iets te maken met supergeleiding meen ik- maar dat tolletje is nu als speelgoed te koop en duizenden bezitters weten dat het wél werkt.

Er is ook al vele jaren een model voor een heel eenvoudig perpetuum mobile bekend waarvan iedereen (behalve de gelovigen) roept dat het niet werkt, zonder aan te kunnen geven waarom het niet werkt. Stel je het volgende voor: Je hebt een band of ketting die om twee assen draait. Aan de band zitten luchtdichte emmertjes, met zware gewichten door hun deksel die een beetje in of uit het emmertje kunnen bewegen. Als het emmertje rechtopstaat, drukt het gewicht de lucht samen (minder volume) en als het emmertje ondersteboven hangt, trekt het gewicht de lucht uit (meer volume). Dit geheel plaats je onder water. Wat je nu krijgt is dat de emmertjes die naar beneden gaan, minder volume hebben en dus minder opwaartse kracht ervaren dan de stijgende emmertjes. Het zou dus eeuwig moeten kunnen bewegen. Een illustratie zie je op http://www.geocities.com/RainForest/5832/per1.gif. Wie kan verklaren waarom het niet werkt krijgt een biertje van de tekenaar.
#

Dat werk niet omdat het in strijd is met de 2e wet van de Thermodynamica, de wet van Entropie.
Doe maar een lekker witbiertje zonder Citroen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Entropie

Vermakelijk topic. Bedankt!

quote:

Op zondag 4 juli 2004 15:56 schreef KlaPMonGooL het volgende:

[..]

ik reageerde dus op deze text van jou, daarin stel jij dat er wegens de wet van energiebehoud het allemaal onmogelijk is. [kwoot mezelf']Deze motor draait helemaal niet om energiebehoud en laallaalala. Het gaat erom of het mogelijk is om die motor aan te drijven met die magneten (los van of je dat meer energie kost dan dat je eruit haalt.)

Soms zijn mensen best vermoeiend. Deze motor draait nou juist wel om energiebehoud. Er is geen externe energiebron die de motor laat draaien , hij draait uit zichzelf en zal dat oneinig blijven doen. En de natuurwetten zeggen gewoon dat dat niet kan klaar.

En afgezien van die natuurwetten, het is praktisch ook gewoon niet mogelijk. Denk er maar eens over na. Je zal maximaal een heel rondje kunnen draaien maar je komt nooit terug bij het beginpunt. Je kan iets wel door een magneet laten afstoten of aantrekken maar je komt nooit voorbij die magneet als je het laat aantrekken en je zal nooit als je het laat afstoten in de invloed kunnen komen van een andere magneet die even sterk is en waarvan de bewegingsrichting gelijk is aan de andere magneet. Je kan wel een heel rondje draaien als je gebruik maakt van sterkere en zwakkere mageneten. Maar daar heb je nog geen reet aan aangezien je niet oneindig op een cirkel sterkere magneten kan plaatsen.

Je kan wel gebruik van magneten maar dan moet je magneten kunnen beinvloeden. Dat doen ze bij een magneettrein maar je hebt dus wel energie nodig om die magneten te kunnen sturen.

En verder moeten mensen nog steeds leren niet alles te geloven wat er op internet staat.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 16:12 schreef dvr het volgende:
Er is ook al vele jaren een model voor een heel eenvoudig perpetuum mobile bekend waarvan iedereen (behalve de gelovigen) roept dat het niet werkt, zonder aan te kunnen geven waarom het niet werkt. Stel je het volgende voor: Je hebt een band of ketting die om twee assen draait. Aan de band zitten luchtdichte emmertjes, met zware gewichten door hun deksel die een beetje in of uit het emmertje kunnen bewegen. Als het emmertje rechtopstaat, drukt het gewicht de lucht samen (minder volume) en als het emmertje ondersteboven hangt, trekt het gewicht de lucht uit (meer volume). Dit geheel plaats je onder water. Wat je nu krijgt is dat de emmertjes die naar beneden gaan, minder volume hebben en dus minder opwaartse kracht ervaren dan de stijgende emmertjes. Het zou dus eeuwig moeten kunnen bewegen. Een illustratie zie je op http://www.geocities.com/RainForest/5832/per1.gif. Wie kan verklaren waarom het niet werkt krijgt een biertje van de tekenaar.

(ps: dankzij geocities moet je die link even kopiëren en in een nieuw browser-venster plakken om hem te kunnen zien).

Dit haal je toch niet allemaal van één zo'n knullige site? In elke zin staat minimaal een spelfout. En die persoon gaat mij vertellen dat de Thermodynamica gewijzigd moet worden?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 16:41 schreef pfaf het volgende:

[..]

Dit haal je toch niet allemaal van één zo'n knullige site? In elke zin staat minimaal een spelfout. En die persoon gaat mij vertellen dat de Thermodynamica gewijzigd moet worden?

Wel goed voor een slappe lach. http://www.geocities.com/RainForest/5832/ voor geinteresseerden.

Kennelijk staan al die "natuurkundigen" niet open voor nieuwe uitvindingen of dingen die het tegendeel bewijzen van een wet.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 17:14 schreef The-Sorcerer het volgende:
Kennelijk staan al die "natuurkundigen" niet open voor nieuwe uitvindingen of dingen die het tegendeel bewijzen van een wet.

Geef mij eens een uitvinding die een natuurwet ongeldig verklaard en je bent voor de rest van m'n leven mijn grootste held.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 17:14 schreef The-Sorcerer het volgende:
Kennelijk staan al die "natuurkundigen" niet open voor nieuwe uitvindingen of dingen die het tegendeel bewijzen van een wet.

Oh jawel hoor, maar ik zie ze niet.
En bedenk je wel, dat als er een nieuwe wet komt in de natuurkunde, dan is het niet dat de oude niet klopte, maar niet genoeg verklaarde. De nieuwe wet verklaart meer dan de oude, en het is niet zo dat ie dan ineens het tegendeel bewijst.
Maar als jij nu ff bewijst dat de 2e wet van thermodynamica niet klopt, of dat er een backdoor is, dan regelen wij dat jij een Nobelprijs krijgt, okay?
En bedenk:
Ze hebben om einstein gelacht
Ze hebben om Niels Bohr gelacht
Ze hebben om Bassie gelacht...

quote:

Op zondag 4 juli 2004 17:14 schreef The-Sorcerer het volgende:
Kennelijk staan al die "natuurkundigen" niet open voor nieuwe uitvindingen of dingen die het tegendeel bewijzen van een wet.

Krijgen we dat standaard cliche weer. Omdat briljante wetenschappers in het begin vaak niet serieus werden genomen is iedereen die niet serieus wordt genomen een briljant wetenschapper.

Ach als je het zelf maar gelooft he.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 16:12 schreef dvr het volgende:
Wie kan verklaren waarom het niet werkt krijgt een biertje van de tekenaar.

Hij geeft het antwoord zelf bij een andere perpetuum mobile van hem ( ben het nummer kwijt )
_{Sorry, ben beetje geobsedderd door die site}

Ik ben niet degene die iets zal uitvinden wat een wet ongeldig verklaart, dat zijn de wetenschappers.

En ze uitlachen werkt ook niet echt mee, he.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 16:12 schreef dvr het volgende:
Er is ook al vele jaren een model voor een heel eenvoudig perpetuum mobile bekend waarvan iedereen (behalve de gelovigen) roept dat het niet werkt, zonder aan te kunnen geven waarom het niet werkt. Stel je het volgende voor: Je hebt een band of ketting die om twee assen draait. Aan de band zitten luchtdichte emmertjes, met zware gewichten door hun deksel die een beetje in of uit het emmertje kunnen bewegen. Als het emmertje rechtopstaat, drukt het gewicht de lucht samen (minder volume) en als het emmertje ondersteboven hangt, trekt het gewicht de lucht uit (meer volume). Dit geheel plaats je onder water. Wat je nu krijgt is dat de emmertjes die naar beneden gaan, minder volume hebben en dus minder opwaartse kracht ervaren dan de stijgende emmertjes. Het zou dus eeuwig moeten kunnen bewegen. Een illustratie zie je op http://www.geocities.com/RainForest/5832/per1.gif. Wie kan verklaren waarom het niet werkt krijgt een biertje van de tekenaar.
hem te kunnen zien).

Het is echt heel simpel. De machine zou moeten werken door een volumevergroting en -verkleining op respectievelijk het onderste en bovenste punt (doordat het "gewicht" naar beneden wil vallen).

Bovenin is dat niet zo'n probleem. Volumeverkleining daar is waarschijnlijik goed te bewerkstelligen.

Het probleem zit hem beneden. Daar hoop je volumevergroting te krijgen, tegen de (grotere) hydrosttische druk van het water in. En daar zit 'm de kneep: het vergroten van het volume van de cylinder op die diepte kost arbeid!! Ik ga het nu niet voor je uitrekenen, maar ik garandeer je dat dat het hele principe van de machine teniet doet. Het zal, nadat een potje effectief is afgedaald, niet lukken het volume van de cylinder te vergroten door alleen de zwaartekracht op het "deksel".

quote:

Op zondag 4 juli 2004 17:57 schreef P-Style het volgende:

[..]

Graag gedaan..

niet jouw fout

quote:

Op zondag 4 juli 2004 15:49 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Daarmee neem ik aan dat jij er wel veel van afweet? Leg het dan even allemaal goed uit zodat deze topic dicht kan.

Ja, ik weet er afgrijselijk veel van af. Maar ik zeg het lekker niet. Mwoahahahahahaha!!!!!!!!

Ontopic: we hadden vorig jaar met een project een groep, die met mecano een PM wouden bouwen. En niet zomaar 1, nee, 1 volgens het model van een meneer die omtrend die tijd in het nieuws was geweest, omdat ie claimde zo'n PM te hebben getekend. Maar ze hebben niets van hem gehoord, en hij heeft ze ook angstvallig proberen te ontwijken. En dat mensen nu weer gaan schreeuwen dat de wetenschap niet openstaat voor zulke onzin....dat is gewoon erg jammer. DIe hebben niet door hoe wetenschap werkt.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 15:02 schreef KlaPMonGooL het volgende:

[..]

om maar even op te merken dat een groot 'probleem' bij hedendaags transport is dat je je energie mee moet nemen (benzine/diesel/kerosine). Deze motor draait helemaal niet om energiebehoud en laallaalala. Het gaat erom of het mogelijk is om die motor aan te drijven met die magneten (los van of je dat meer energie kost dan dat je eruit haalt.)

Denk er maar eens over na. Het is helemaal niet erg dat het meer energie kost dan je eruit haalt, het is al genoeg dat de energie centraal erin gestopt kan worden op 1 moment (bij de bouw) en dat je niet een hele infrastructuur hoeft aan te leggen (wat oa een struikelpunt is voor nieuwe energievormen)

Ik had het trouwens over dit soort mensen.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 17:14 schreef The-Sorcerer het volgende:
Kennelijk staan al die "natuurkundigen" niet open voor nieuwe uitvindingen of dingen die het tegendeel bewijzen van een wet.

Kennelijk weten sommige mensen niet wat het belang is van behoudswetten, en wat voor redenen je nodig hebt om deze los te laten. Er wordt niets bewezen, er wordt geschreeuwd dat er weer een PM is ontworpen. En da's wel vaker geschreeuwd. En nooit waargemaakt. Wel weten waar je over spreekt, ej.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 20:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, ik weet er afgrijselijk veel van af. Maar ik zeg het lekker niet. Mwoahahahahahaha!!!!!!!!

Ontopic: we hadden vorig jaar met een project een groep, die met mecano een PM wouden bouwen. En niet zomaar 1, nee, 1 volgens het model van een meneer die omtrend die tijd in het nieuws was geweest, omdat ie claimde zo'n PM te hebben getekend. Maar ze hebben niets van hem gehoord, en hij heeft ze ook angstvallig proberen te ontwijken. En dat mensen nu weer gaan schreeuwen dat de wetenschap niet openstaat voor zulke onzin....dat is gewoon erg jammer. DIe hebben niet door hoe wetenschap werkt.

I rest my case...

Ja, dat hebben zij ook gedaan. Dat wou niet helemaal lukken. Maar ik doelde eigenlijk op een ander onbegrip.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 14:22 schreef FredvZ het volgende:

[..]

Het lijkt heel aardig, maar uiteindelijk is het toch een zinloos iets. Was beter geweest als je eens een veilige manier uitvonden om waterstof op te slaan en te kunnen verbranden. Dan zijn we in 1 klap van ons hele energieprbleem af...

[OFFTOPIC]

En de waterstof vind je zeker in de grond ofzo.

[/OFFTOPIC

Even uitleg van de motor:

Op de wiel staan de magneten schuin opgesteld. Door de magnetische afscherming van het materiaal waar de magneten inzitten, komt er alleen vanaf de noordpool een kracht.

De ring die zich boven de magneten bevindt, bevat ietwat grotere magneten, ook schuin opgesteld in een ring gemaakt van materiaal die magnetisch afschermt. Dus alleen van de noordpool van de magneten in de ring komt een kracht.

Doordat beide polen elkaar afstoten, ontstaat door de schuine opstelling van de magneet in het wiel een kracht F naar links. Zodra de magneet niet meer in het afstotingsveld van de magneet in de ring daarboven zit stoot deze niet meer af. Echter, de andere magneet is al gearriveerd door de traagheid van het wiel (deze blijft even door de kracht doordraaien). Hier stoot de volgende magneet af, en dit gaat zo door.



Nu zou ik graag een DUIDELIJKE uitleg willen hebben waarom het niet werkt.

OK, goed dat je er nog mee loopt te worstelen
Laat me even beginnen je tekening aan te passen:

Het is namelijk iets te makkelijk om alleen even een resulterende kracht vector te tekenen zoals jij gedaan hebt. Zo'n veld werkt niet in maar 1 richting.
* Veldlijnen: Ik heb hier een heel slordige schets gegeven van de veldlijnen van magneet G1 (de eerste grote magneet), in groen. Nu zul je waarschijnlijk tegenwerpen dat er "magnetisme afschermend materiaal" gebruikt is. Dat wordt inderdaad geclaimed, maar dat zal alleen een vervorming van het veld tot gevolg hebben (de veldlijnen zullen o.a. op een andere afstand van elkaar gaan liggen in het "afschermend" materiaal). De enige materialen die in staat zijn een magnetisch veld volledig buiten te sluiten, zijn supergeleiders. en niet alleen worden die niet gebruikt in de opstelling waar het over gaat, het zou ook geen zin hebben omdat het veld rondom de magneet alleen verder vervormd zou worden, en op de plekken waar lucht zit gewoon weer uitwaaiert en ver weg z'n invloed doet gelden. Ook zou je kunnen tegenwerpen dat het veld moet vervormen onder invloed van de andere magneten; helemaal waar. Maar dat kan ik niet zomaar tekenen

Een andere opmerking is dat het veld in principe oneindig ver doorloopt. Vandaar de groene Etc. in de tekening

In het bruin zijn krachten getekend die uitgeoefend worden tussen de noordpool van 1 magneet op de noordpolen van de andere magneten. Uiteraard zijn er tussen de andere polen ook krachten aanwezig, die o.a. voor aantrekking langs een iets andere as en dus een moment zorgen; die heb ik niet getekend. Uiteindelijk is de beweging van de twee polen die dicht langs elkaar zullen bewegen van belang. (Voor collega-natuurkundigen die meelezen: ja, dit is ketterij. Maar M4stermind is op zoek naar een duidelijke uitleg, dus ik probeer het simpel te houden).

Wat je nu ziet, is dat er door de noordpool van G1 (verder te noemen G1N) niet alleen een afstotende kracht wordt uitgeoefend op K1N, naar ook op K2N en K3N. Als het wiel verder draait, zal de afstotende kracht die wordt uitgeoefend op K1N kleiner worden, en die op K2N groter. Dit gaat door tot K1 G1 passeert, en dan zal ook de afstoting tussen G1N en K1N afnemen. De afstnnd die K1N aflegt tot hij G1 passeert, echter, zal er energie ingestopt moeten worden om deze afstotende kracht te overwinnen. Waarschijnlijk herinner je je de formule voor arbeid nog wel : kracht maal weg. Die geldt hier ook, al is de afsstotende kracht niet constant dus wordt het een of ander vervelend integraaltje. Maar kwalitatief is het wel te begrijpen nu toch??

Uiteindelijk komt het er op neer, dat elke K-magneet een tijdje rechtsom en een tijdje linksom geduwd wordt door elk van de G-magneten. De arbeid die dat kost is uiteindelijk exact nul. Als het rad wrijvingsloos rond kan bewegen, zal het dat blijven doen, mogelijk met steeds minieme versnellingen en vertragingen afhankelijk van of er net iets meer magneten links- of rechtsom geduwd worden. In de praktijk zal het rad schter na een eindige tijd stoppen met draaien door lucht- en mechanische wrijving.

had het niet beter uit kunnen leggen
* ATuin-hek spookt het nog steeds door het hoofd van het ecg tentamen afgelope week

hopelijk is het ook duidelijk voor mastermind en consorten...

quote:

Op zondag 4 juli 2004 14:22 schreef FredvZ het volgende:
Het lijkt heel aardig, maar uiteindelijk is het toch een zinloos iets. Was beter geweest als je eens een veilige manier uitvonden om waterstof op te slaan en te kunnen verbranden. Dan zijn we in 1 klap van ons hele energieprbleem af...

Waterstof moet ook gemaakt worden en dat kost ook energie (of aardgas als je het uit aardgas "kraakt"). En waterstof kan je beter niet verbranden maar benutten in een brandstofcel. Dan is het rendement 80 % (energieverlies omzetting electriciteit naar de electromotor meegerekend i.p.v. 30 %. Als de brandstofcel en benodigdheden niet te zwaar om te vervoeren is natuurlijk.

Hebben die mafketels eigenlijk nog een datum genoemd wanneer hun " " " vrije-energie motor" " " op de markt komt? En hebben ze ook nog een naam?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 17:57 schreef Zpottr het volgende:

Het probleem zit hem beneden. Daar hoop je volumevergroting te krijgen, tegen de (grotere) hydrosttische druk van het water in. En daar zit 'm de kneep: het vergroten van het volume van de cylinder op die diepte kost arbeid!!

Hoi Zpottr, leuk dat je inhoudelijk reageert, daarmee ben je de enige tot nu toe. Of je redenering klopt weet ik niet, want al kost de decompressie van de lucht arbeid, rechts levert de waterdruk dezelfde potentiële energie op door de zuigers in de deksels extra naar binnen te drukken. Toch?

Het oorspronkelijke ontwerp van dit PM zoals ik het ken was overigens een beetje anders. Er heeft destijds (eind jaren '80) een paginagroot artikel over in het wetenschapskatern van NRC gestaan. De uitvinder zocht fondsen die bij mijn weten nooit gevonden zijn (ik heb er althans nooit meer over gehoord). In zijn ontwerp werden geen emmertjes gebruikt, maar lichamen (een soort dozen) die door een speciale constructie de neiging hadden om onder druk uit te zetten, maw hun volume te vergroten, in plaats van te krimpen. Verder kwam de top van de machine boven water uit. Wat er gebeurde was dit: Boven water waren die lichamen klein, en werden ze vergrendeld. Onderin, net voorbij de onderste as, werden ze ontgrendeld en zetten ze in een keer uit, waardoor ze een grotere opwaartse kracht kregen. Ik meen dat de uitvinder dat ding 'oogstmachine' noemde, maar daarmee kan ik op Google niets vinden. De naam van de man is me ook allang ontschoten. Het was een erg leuk artikel dat nog wekenlang tot ingezonden brieven leidde met natuurkundige verklaringen van gelovigen en niet-gelovigen.

Het is theoretisch niet uitgesloten dat er ooit een perpetuum mobile uitgevonden wordt, alleen zal die dan een energiebron moeten gebruiken die we nu nog niet kennen. Van Nikola Tesla wordt beweerd dat hij een elektrische auto heeft gedemonstreerd die op een of andere manier energie tapte uit de 'ether', de energie die volgens hem door het hele universum stroomde, en waarvan vortices de oorzaak van de zwaartekracht zouden zijn. Op http://www.atlantisrising.com/issue4/ar4topten.html (Top-10 impossible inventions that work") zijn meer van dit soort verhalen en machines te vinden. Er is ook een leuke site waar soortgelijke machines juist verzameld worden in een "Museum of Unworkable Devices", waar ik nu, terwijl ik dit schrijf, ook een uitgebreide verhandeling over bovengenoemde emmertjesmachine tegenkom ('The bucket-brigade wheel')...

ps: Zie voor een uitgebreide verhandeling over de emmertjesmachine ook http://home.hetnet.nl/~albertvd/ , waar onderstaande afbeelding geanimeerd te zien is:

quote:

Op maandag 5 juli 2004 12:12 schreef dvr het volgende:

[..]

Hoi Zpottr, leuk dat je inhoudelijk reageert, daarmee ben je de enige tot nu toe. Of je redenering klopt weet ik niet, want al kost de decompressie van de lucht arbeid, rechts levert de waterdruk dezelfde potentiële energie op door de zuigers in de deksels extra naar binnen te drukken. Toch?

Het oorspronkelijke ontwerp van dit PM zoals ik het ken was overigens een beetje anders. Er heeft destijds (eind jaren '80) een paginagroot artikel over in het wetenschapskatern van NRC gestaan. De uitvinder zocht fondsen die bij mijn weten nooit gevonden zijn (ik heb er althans nooit meer over gehoord). In zijn ontwerp werden geen emmertjes gebruikt, maar lichamen (een soort dozen) die door een speciale constructie de neiging hadden om onder druk uit te zetten, maw hun volume te vergroten, in plaats van te krimpen. Verder kwam de top van de machine boven water uit. Wat er gebeurde was dit: Boven water waren die lichamen klein, en werden ze vergrendeld. Onderin, net voorbij de onderste as, werden ze ontgrendeld en zetten ze in een keer uit, waardoor ze een grotere opwaartse kracht kregen. Ik meen dat de uitvinder dat ding 'oogstmachine' noemde, maar daarmee kan ik op Google niets vinden. De naam van de man is me ook allang ontschoten. Het was een erg leuk artikel dat nog wekenlang tot ingezonden brieven leidde met natuurkundige verklaringen van gelovigen en niet-gelovigen.

Het is theoretisch niet uitgesloten dat er ooit een perpetuum mobile uitgevonden wordt, alleen zal die dan een energiebron moeten gebruiken die we nu nog niet kennen. Van Nikola Tesla wordt beweerd dat hij een elektrische auto heeft gedemonstreerd die op een of andere manier energie tapte uit de 'ether', de energie die volgens hem door het hele universum stroomde, en waarvan vortices de oorzaak van de zwaartekracht zouden zijn. Op http://www.atlantisrising.com/issue4/ar4topten.html (Top-10 impossible inventions that work") zijn meer van dit soort verhalen en machines te vinden. Er is ook een leuke site waar soortgelijke machines juist verzameld worden in een "Museum of Unworkable Devices", waar ik nu, terwijl ik dit schrijf, ook een uitgebreide verhandeling over bovengenoemde emmertjesmachine tegenkom ('The bucket-brigade wheel')...

ps: Zie voor een uitgebreide verhandeling over de emmertjesmachine ook http://home.hetnet.nl/~albertvd/ , waar onderstaande afbeelding geanimeerd te zien is:

[afbeelding]

Haal je nou alles van vage internetsite's of denk je zelf ook nog na?
Maar als ik tijd heb zal ik van de week eens aan het rekenen gaan....

Trouwens: Het is al een eeuw geleden bewezen dat de ether niet bestaat.

Staat niet echt veel op hè.
Jammer, ik ben benieuwd wanneer ze hun product wereldwijd bekend maken. Dit is toch de belangrijkste technologische doorbraak ooit.

Ik heb ze maar even een (kort) emailtje gestuurd waarin ik vraag om een wetenschappelijk artikel waarom het volgens hun zou werken... Die website van hen is trouwens wel heel kortaf met info over dat ding... Ik geloof ik er dan ook geen zak van... Ik hoop dat ze reageren!

Heeeej! Ik heb een reactie op mijn (snel getypte:P) mailtje gehad:

-------------------

You don’t have to believe it nor will I make any attempt to convince you, what I recommend is that you wait and see, the motor will go to market in the near future and then let me hear your comments, It is very sad that so many live in the dark.
Mike Brady
--------------------------------------------------------------------------------
From: Jelmer
Sent: 06 July 2004 12:52 AM
To: mikebrady@mweb.co.za
Subject: Nobody here believes you...

Hello,
On a forum in the Netherlands, nobody believes your invention (the magnetic motor). Is there a scientific article available about your invention? I would really really like to read it!!! Cause, íf its not a hoax (many people think so!), then I would already call it the invention of the 21st century

Thank you in advance,
Jelmer
---------------------------

Hij doet er dus wel erg vaag over. Hij kan/wil niet onderbouwen waarom het zou werken.
Ik geloof ik het nu helemaal niet meer!!!!! Hoewel hij toch volhoud dat die motor de markt op gaat... Lekker vaag allemaal. Ik denk dat we gewoon moeten wachten...

ja, in the near future....

* Pietverdriet smells a rat

quote:

Op maandag 5 juli 2004 13:30 schreef pfaf het volgende:

Haal je nou alles van vage internetsite\'s of denk je zelf ook nog na?

Waar slaat deze opmerking op? Als je denkt dat ik in deze nieuwe motor of in het emmertjes-PM geloof heb je dingen gelezen die ik niet geschreven heb. Maar dat laat onverlet dat dit soort puzzels erg boeiend is.

quote:

Trouwens: Het is al een eeuw geleden bewezen dat de ether niet bestaat.

Nee, dat is nooit bewezen, maar dat is puur een kwestie van hoe je \'de ether\' definieert. Waar Newton, Tesla en Lorenz over \'ether\' spraken heeft men het nu misschien over \'velden\', \'fluxlijnen\' en dergelijke, wat even vage concepten zijn. Naar bepaalde raakvlakken wordt nog steeds volop onderzoek gedaan, denk bv. aan plasma\'s en neutrino\'s. Als moderne opvattingen over \'ether\' en over de natuur van electriciteit je interesseren, vind je op http://www.mountainman.com.au/aetherqr.htm veel links.

offtopic: waarom zie ik allerlei slashes bij je aanhalingstekens staan...? Of is dat hip?
edit:
la maar: heb het nu ook in een post van mezelf staan

[ Bericht 30% gewijzigd door menesis op 06-07-2004 17:43:04 ]

Bug sinds de serverovergang gisteren.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 17:00 schreef dvr het volgende:

[..]

Waar slaat deze opmerking op? Als je denkt dat ik in deze nieuwe motor of in het emmertjes-PM geloof heb je dingen gelezen die ik niet geschreven heb. Maar dat laat onverlet dat dit soort puzzels erg boeiend is.

Die opmerking sloeg op die vage site\'s die je noemde. Wat moet ik met een PM bedacht door een Sloveen die niet eens normaal Engels kan.

quote:

Nee, dat is nooit bewezen, maar dat is puur een kwestie van hoe je \\\'de ether\\\' definieert. Waar Newton, Tesla en Lorenz over \\\'ether\\\' spraken heeft men het nu misschien over \\\'velden\\\', \\\'fluxlijnen\\\' en dergelijke, wat even vage concepten zijn. Naar bepaalde raakvlakken wordt nog steeds volop onderzoek gedaan, denk bv. aan plasma\\\'s en neutrino\\\'s. Als moderne opvattingen over \\\'ether\\\' en over de natuur van electriciteit je interesseren, vind je op http://www.mountainman.com.au/aetherqr.htm veel links.

Tjaa....zo kan ik het ook. Maar ik zal de links eens bekijken.

quote:

Die opmerking sloeg op die vage site\\\'s die je noemde. Wat moet ik met een PM bedacht door een Sloveen die niet eens normaal Engels kan.

Ik verwees alleen naar een illustratie op die site. Dat die site er achter zat wist ik niet eens. Niet dat er iets mis is met die site; het is een inventarisatie van door anderen bedachte PM\'s, en dat die Sloveen het Engels niet goed beheerst lijkt me weinig relevant. ZIjn Engels is in ieder geval stukken beter dan het Sloveens van de doorsnee internetter.

quote:

Op maandag 5 juli 2004 00:03 schreef M4stermind het volgende:
Even uitleg van de motor:

Op de wiel staan de magneten schuin opgesteld. Door de magnetische afscherming van het materiaal waar de magneten inzitten, komt er alleen vanaf de noordpool een kracht.

De ring die zich boven de magneten bevindt, bevat ietwat grotere magneten, ook schuin opgesteld in een ring gemaakt van materiaal die magnetisch afschermt. Dus alleen van de noordpool van de magneten in de ring komt een kracht.

Doordat beide polen elkaar afstoten, ontstaat door de schuine opstelling van de magneet in het wiel een kracht F naar links. Zodra de magneet niet meer in het afstotingsveld van de magneet in de ring daarboven zit stoot deze niet meer af. Echter, de andere magneet is al gearriveerd door de traagheid van het wiel (deze blijft even door de kracht doordraaien). Hier stoot de volgende magneet af, en dit gaat zo door.

[afbeelding]

Nu zou ik graag een DUIDELIJKE uitleg willen hebben waarom het niet werkt.

De tweede magneet komt nooit door het magnetische veld heen. Als je een magneet schuin onder een andere magneet legt en ze stoten elkaar af en dan schuiven ze ook schuin van elkaar af. De tweede magneet zal er dus voor zorgen dat het wiel weer terug wilt draaien. Tenzij je het magnetisch veld zo kan afschermen dat het veld alleen in werkt op de magneten op het punt dat de magneten op het wiel zich schuin boven de andere magneet bevindt. Dus niet als ze zich schuin beneden de andere magneet bevindt. Maar dat lijkt me praktisch onmogelijk.

quote:

DVR:
Nee, dat is nooit bewezen, maar dat is puur een kwestie van hoe je \\\'de ether\\\' definieert. Waar Newton, Tesla en Lorenz over \\\'ether\\\' spraken heeft men het nu misschien over \\\'velden\\\', \\\'fluxlijnen\\\' en dergelijke, wat even vage concepten zijn. Naar bepaalde raakvlakken wordt nog steeds volop onderzoek gedaan, denk bv. aan plasma\\\'s en neutrino\\\'s.

Nee, de ether was vaag omdat het een wanhoopsdaad was om experimentele resultaten te verklaren, die ze niet konden verklaren. De ether had verder totaal geen ondergrond. Veldlijnen daarentegen kunnen weldegelijk dingen verklaren. Newton heeft nooit over ether gesproken, een constante lichtsnelheid was toen nog niet bekend. Zover ik weet is het idee ether compleet verworpen.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 19:05 schreef Haushofer het volgende:

Nee, de ether was vaag omdat het een wanhoopsdaad was om experimentele resultaten te verklaren, die ze niet konden verklaren.

Deze discussie is zinloos als je niet zegt wie "ze" zijn en over welke resultaten je het hebt. Het begrip ether is sinds de klassieke oudheid in allerlei zeer diverse contexten gebruikt, om even diverse fenomenen te verklaren.

quote:

Veldlijnen daarentegen kunnen weldegelijk dingen verklaren.

Ether nog veel meer, maar dat zegt nog niets over het al dan niet bestaan ervan.

quote:

Newton heeft nooit over ether gesproken,

Newton zag ether als het medium waarlangs de door hem bestudeerde zwaartekracht werkt.

In de 19e eeuw is het begrip ether voornamelijk gebruikt als term voor het medium waardoor electromagnetische golven zich zouden voortplanten. Einstein heeft in 1920 in Leiden een interessante voordracht gehouden over de implicaties van zijn relativiteitstheorie voor het concept van ether als medium voor zwaartekracht en electromagnetische golven (http://www.mountainman.com.au/aether_0.html). Die toespraak markeert heel mooi de overgang van de tijd waarin men nog van ether sprak en die waarin men over velden begon te spreken. Elders op die site, op http://www.mountainman.com.au/aetherqr.htm, vind je informatie over de geschiedenis van het etherconcept en over hedendaags wetenschappelijk onderzoek aan ether.

't is heel simpel. Natuurkunde is een groeiende tak, altijd al geweest. Men heeft altijd al geroepen dat zaken niet mogelijk waren, totdat iemand het deed. Je beroepen op je kennis om te 'bewijzen' dat iets niet kan is een extreem zwaktebod. Natuurkundigen -of all people- zouden moeten beter weten dan zo snel 'onmogelijk' te roepen. Als het klopt zien we het wel, als het niet klopt ook. Mij zou de werking alleszins niet verbazen en ik ben ook behoorlijk onderlegd in de natuurkunde.