Bush voert strijd tegen abortus en Verenigde Naties op

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 22:18 schreef Cybarite het volgende:
Goede zaak dat abortus wordt aangepakt.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 22:49 schreef Juup© het volgende:

[..]

Dus als een vrouw b.v. verkracht is en daardoor zwanger raakt (omdat zij b.v. van haar geloof geen anticonceptie mag hebben), moet zij het kind maar houden?

quote:

Of als er complicaties tijdens de zwangerschap zijn waardoor moeder en kind ZULLEN overlijden als er geen abortus plaatsvindt, dan moeten beiden maar sterven? Wat een holbewoner mentaliteit.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:10 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Allereerst moet er alles op alles worden gezet om die schoft te vinden.
Als dat niet lukt, bestaan er altijd nog weeshuizen (als de moeder het kind echt af wil stoten).

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 22:18 schreef Cybarite het volgende:
Goede zaak dat abortus wordt aangepakt.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:10 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Allereerst moet er alles op alles worden gezet om die schoft te vinden.
Als dat niet lukt, bestaan er altijd nog weeshuizen (als de moeder het kind echt af wil stoten).
[..]

Dat is geen vrijwillige abortus, dat is gewoon een medische calamiteit.


Deze twee mogelijkheiden hebben slechts een marginaal aandeel in het totale aantal gepleegde abortussen. Oftwel, je loopt zielig te doen terwijl je voorbij gaat aan de wérkelijke oorzaken achter veel aborteringen. Of beter gezegd, redenen tot.

Want dat is pure gemakszucht, het doorslaan van de consumptiemaatschappij in combinatie met roekeloosheid (ook op seksueel gebied, blijkt).

Er bestaan genoeg anti-conceptiemiddelen, het legaliseren van kindermoord is niet nodig om iedereen zijn pleziertje te kunnen gunnen (geslachtsgemeenschap bedrijven zonder dat dat resulteert in een zwangerschap).

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:10 schreef Cybarite het volgende:

Want dat is pure gemakszucht, het doorslaan van de consumptiemaatschappij in combinatie met roekeloosheid (ook op seksueel gebied, blijkt).

Er bestaan genoeg anti-conceptiemiddelen, het legaliseren van kindermoord is niet nodig om iedereen zijn pleziertje te kunnen gunnen (geslachtsgemeenschap bedrijven zonder dat dat resulteert in een zwangerschap).

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 22:18 schreef Cybarite het volgende:
Goede zaak dat abortus wordt aangepakt.

quote:

The law, approved by the House and Senate late last month, prohibits doctors from committing an "overt act" designed to kill a partially delivered fetus and allows no exception if the woman's health is at risk, or if the child would be born with ailments.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:10 schreef Cybarite het volgende:
Allereerst moet er alles op alles worden gezet om die schoft te vinden.
Als dat niet lukt, bestaan er altijd nog weeshuizen (als de moeder het kind echt af wil stoten).

quote:

Oftwel, je loopt zielig te doen terwijl je voorbij gaat aan de wérkelijke oorzaken achter veel aborteringen. (...)

Want dat is pure gemakszucht

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:18 schreef Juup© het volgende:
www.cnn.com
[..]

Wat een holbewoner.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:18 schreef Juup© het volgende:
Volledige tekst
[..]

Wat een holbewoner.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:24 schreef HeyFreak het volgende:

[..]

Volgens mij heeft Bush zijn vrouw met een knuppel op haar kop geslagen en aan haar haar naar zijn grot gesleept.

Niet te geloven, ik hoop toch echt dat Kerry president wordt daar zodat de wereld van deze mongool verholpen is

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:26 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Toffe sig heb jij.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:20 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Nu ga je te ver, Juup. Wat een enorme belediging .

_{Holbewoners hebben meer respect voor de gezondheid ve vrouw.}

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:19 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Volgens de bijbel moet de vrouw toch trouwen met de verkrachter, waarom predik je dat niet?

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:12 schreef Fliepke het volgende:

[..]

En als zo'n meisje dan 15 is .
kom eens onder die steen vandaan .

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:13 schreef Verbal het volgende:

[..]

...want?

Hoewel mijn vriendin en ik zelf nooit voor een abortus zouden kiezen, zou het in mijn ogen eenieder vrij moeten staan ZELF die keuze te maken.

quote:

Daar heeft niemand een goedkope, opportunistische selfmade-christen voor nodig

V.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:15 schreef Juup© het volgende:

[..]

Ook bij een medische calamiteit wil Bush dus het aborteren van de vrucht verbieden.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 00:35 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Wie? Het kind of het slachtoffer?

Als het slachtoffer 15 is, so what?

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:17 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Ja, belachelijk dat de keuze aan de vrouwen zelf wordt overgelaten he, ipv dat de overheid het reguleert.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:48 schreef Boomstam het volgende:

[..]

oja? vertel is dan, ik ben benieuwt naar je bijbelse wijsheid

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 00:42 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Wat een redenering (die ontbreekt eerlijkgezegd )...

Dan moeten we de moslimterroristen ook maar hun gang laten gaan. Het is toch hun eigen keuze?

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:19 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Volgens de bijbel moet de vrouw toch trouwen met de verkrachter, waarom predik je dat niet?

quote:

Maar goed, een vrouw moet dus gedwongen worden om 9 maanden het kind ve verkrachter te dragen? Schandalig. Gelukkig ben jij niet aan de macht in dit beschaafde land.

quote:

[..]

Malloot. Het doorstaan ve abortus is echt niet 'gemakkelijk' hoor, als je dat denkt.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:48 schreef Boomstam het volgende:

[..]

oja? vertel is dan, ik ben benieuwt naar je bijbelse wijsheid

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 00:41 schreef sleepflower het volgende:

[..]

Als het slachtoffer 9 is, so what? Wat maakt het uit dat ze nog lang niet klaar is voor een bevalling en dat haar kinderlijfje dat helemaal niet aankan?

_{ja, er zijn echt meisjes van 9 die zwanger (kunnen) worden}

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 00:50 schreef Cybarite het volgende:
Bijzonder scherp Dora, jij hebt meteen door dat je bij mij moet zijn. In de bijbel staat namelijk "het woord van God", en dat ben ik, niet?

Pijnlijke misser, dat je veronderstelt dat ik een christen ben. Maar ja, dat is eigenlijk ook het enige punt waarop je me aan zou kunnen vallen.

Het zou immers uiterst ironsch zijn als nota bene jij mij beticht van conservatisme.

quote:

Ze wordt tot niets "gedwongen", de natuur dwingt haar daar nu eenmaal toe. Iedereen kan slachtoffer worden van een misdrijf, met alle gevolgen van dien.

quote:

Dat kan nog zo triest zijn, dat geeft niemand het recht om nu ineens te mogen moorden. Hypocrisie ten top.

quote:

Nog altijd gemakkelijker dan het "opgescheept" zitten met een ongewenst kind.

Als het allemaal zo zwaar is (je laat het leed van het kind maar weer even buiten beschouwing), waarom kiezen deze vrouwen dan voor een abortus? Ze hadden het toch zelf kunnen voorkomen, door veilig te vrijen (en zich ook niet laten pakken in bijv. een dronken bui)?

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 00:45 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Nee, simpele, die moslimterroristen schaden anderen door hun daden, vrouwen die abortus plegen niet. Het kind is op dat moment niet levensvatbaar en dus is abortus vergelijkbaar met het afhakken van je eigen vinger.

quote:

Moet dat ook maar verboden worden door de overheid.

quote:

Bah, ik word niet goed van christelijke fundamentalisten.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 00:56 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Nee, geheel terecht. Ik ben een links-liberaal en zo progressief als het maar kan

quote:

Ik ben voor abortus, voor euthanasie, voor het homohuwelijk, etc.

quote:

Jij bent conservatief, moet je niet naar een ontmoeting van het Amerikaanse Focus on the Family, om ze te steunen in het stichten van hun christelijke theocratie?

quote:

[..]

En wij hebben de mogelijkheid om daar wat aan te doen. Maar mensen als jij, gesteund door christelijke theocraten, willen vrouwen hun enige ontsnappingsmogelijkheid ontnemen. Een actieve verhouding is niets vereist, slechts een passieve houding (het niet willen verbieden van abortus).

quote:

[..]

Abortus IS geen moord. Zo'n kind is niet levensvatbaar, voelt niets en is tot dan toe onderdeel vd vrouw. Pas na de geboorte kun je spreken van 'leven' dat vermoord kan worden.

quote:

Aangezien de biologische en metafysische argumenten zo overweldigend zijn, kunnen ook voorstanders van abortus moeilijk ontkennen dat er nieuw leven ontstaat op het ogenblik van de bevruchting. Men ontkent soms wel dat het om menselijk leven gaat door nog een aantal bijkomende voorwaarden in te voeren waaraan een wezen moet voldoen alvorens ‘mens’ te zijn. Behalve biologisch leven, metafysische individualiteit en (indien men daarin gelooft) bezieling door God, gaat het om voorwaarden zoals bewustzijn van het feit dat men leeft, levensvatbaarheid, kwaliteit van leven en gewenstheid. Indien men immers de stelling zou huldigen dat elk levend wezen dat een menselijke genetische code draagt een mens zou zijn, kan men niet onder de harde waarheid uit dat elke abortus moord is. Omdat men deze waarheid niet onder ogen wil zien, wordt het begrip ‘mens’ geherdefinieerd in steeds engere zin. De Gentse ethicus professor Etienne Vermeersch bijvoorbeeld stelt dat alleen een wezen met a) bewustzijn, met b) zelfbewustzijn, met c) sociale relaties en met d) een minimale deelname aan een cultureel erfgoed een volwaardig mens, een menselijke persoon is.

De eis dat de mens zich bewust moet zijn van zijn leven, is een criterium dat vlug onhoudbaar blijkt. Als de mens slechts mens is wanneer hij zich hiervan bewust is, dan houdt elke bewusteloze en elke slapende mens tijdelijk op mens te zijn. Nochtans zal niemand argumenteren dat het doden van

62

een slapende mens geen doden van een mens is. Ook kan men zich afvragen of een boreling, zelfs als hij niet slaapt, zich al bewust is van zijn mens-zijn.

Toch wordt het feit dat mensen zich niet bewust zijn van hun mens-zijn soms ingeroepen als argument om passieve euthanasie te plegen door comateuse of vegeterende patiënten niet langer te voeden. Ze sterven dan door verhongering en uitdroging. Dit is een verschrikkelijke dood. De huid- en slijmvliezen drogen uit. Het bloed dikt in. De nieren produceren geen urine meer en sterven geleidelijk af. De ogen worden beschadigd omdat er geen traanvocht meer geproduceerd wordt. In de mond ontstaan ontstekingen door schimmelinfecties omdat de natuurlijke reiniging door het speeksel verloren gaat. In de luchtwegen ontstaan korsten van ingedroogd slijm waardoor de ademhaling steeds moeilijker wordt. Het lichaam wordt geleidelijk vergiftigd door afbraakprodukten die niet meer kunnen worden uitgescheiden. Wie een hond een dergelijke dood laat sterven krijgt problemen met de dierenbescherming. In Nederland moest de comateuze Ineke Stinissen in februari 1990 nochtans deze vreselijke dood sterven. Niet alleen menselijke foetussen worden afgemaakt op manieren die dieren onwaardig zijn, comateuze mensen eveneens.

Levensvatbaarheid is een ander bijkomend criterium voor het mens-zijn. Het wordt in de abortuswetgevingen van vele landen gehanteerd. Daarom valt in vele abortuswetten de termijn waarbinnen abortus wordt toegelaten min of meer samen met de termijn waarop een vroeggeboren baby door artsen kan gered worden. Een probleem hierbij is dat deze termijn door vooruitgang van de medische wetenschap steeds verder naar voren schuift. Dit noodzaakt de wetgever om de wettelijke termijnen waarbinnen abortus geoorloofd is te herzien. Dat was bijvoorbeeld het geval in Groot-Brittannië waar het conservatieve Lagerhuislid David Alton in 1987 voorstelde om de termijnen voor legale abortus terug te brengen van 28 tot 18 weken. Altons voorstel bleek politiek niet haalbaar. Na felle discussies aanvaardde het Britse parlement tenslotte een compromis: 24 weken.

Levensvatbaarheid hanteren als norm om te bepalen of iemand volwaardig mens is, is redelijkerwijs evenmin te hand-

63

haven. Een foetus kan zonder zijn moeder inderdaad niet overleven, maar een zuigeling of een kleuter kan zonder de zorg van zijn ouders (of andere volwassenen) óók niet overleven. Hetzelfde geldt zelfs voor vele gezonde volwassenen: Niemand is levensvatbaar zonder permanente verzorging door de omgeving. Daarin bestaat er geen verschil tussen een mens in de baarmoeder en een mens daarbuiten.

Een volwassen persoon houdt het in de verzengende hitte van een woestijn zonder voedsel en water minder lang uit dan in een aangename tuin vol water en vruchten. Hij is in de woestijn inderdaad minder levensvatbaar dan in de tuin, maar dit betekent niet dat hij in de woestijn minder mens is dan in de tuin. Levensvatbaarheid en mens-zijn hebben bijgevolg niets met elkaar te maken. De wetgever die stelt dat een lagere graad van levensvatbaarheid een criterium is om de rechtsbescherming te beperken die menselijke wezens bij wet gegarandeerd wordt, kan hetzelfde criterium hanteren om te beweren dat het recht op leven van de mens in de woestijn minder groot is dan het recht op leven van de mens in de tuin. Maar is dit zo? Is het leven van een mens in de Sahel minder waard dan het leven van een mens in het gematigde klimaat van West-Europa? In de praktijk helaas wel. Nochtans stelt niemand voor dat omdat dit in de praktijk zo is, we de wetgeving maar moeten aanpassen.

Levensvatbaarheid wordt vaak voorgesteld als een medisch en objectief criterium, maar in werkelijkheid is het een politiek en volstrekt subjectief criterium. Dit blijkt uit het feit dat verschillende landen er verschillende termijnen op na houden om te bepalen wanneer abortus is toegestaan. Het moment waarop de vrucht de rechtsbescherming krijgt die aan geboren mensen toekomen [lees: toekomt (noot webbezorger)], is het gevolg van pragmatische politieke compromissen. Men moet ergens een vast referentiepunt hebben omdat de wet niet zonder vaste norm kan en dus doet men een gooi naar een termijn ergens tussen het ogenblik dat de vrucht er reeds als een kind uitziet en een ogenblik dat ze er nog niet menselijk uitziet.

Hoe menselijker een foetus er uitziet, hoe levensvatbaarder men hem beschouwt en hoe groter de rechtsbescherming die men bereid is hem te verlenen. De foetus lijkt aanvankelijk

64

eerder op een visje, vervolgens op een reptieltje, daarna een diertje, en tenslotte begint het er al enigszins als een mensje uit te zien. Aanvankelijk heeft het iets wat op vinnen gelijkt, later pootjes, daarna armpjes. Het wezen met de armpjes wordt als méér mens beschouwd dan het wezen met de vinnen omdat het er méér op lijkt.

Tenslotte, na een maand of vijf is het wezentje af. Het lijkt al op een mens, het zou er volgens de politici dus wel eentje kunnen zijn. Bijgevolg begint men het wettelijke bescherming te verlenen. Deze bescherming krijgt het pas als het een tijdelijk proces heeft afgelegd van 12 weken (België) of 24 weken (Groot-Brittannië) of een andere termijn (andere landen). Eigenlijk staat de moderne wetgever nog geen stap verder dan de concepten van Aristoteles en Thomas van Aquino die hun vrucht ook een ‘structurerings’-termijn lieten doorlopen alvorens er een mens in te zien. Het verschil tussen de 12 weken van België en de 80 dagen van Aristoteles bedraagt amper 4 dagen.

Voorstanders van abortus ontkennen niet dat een vrucht leeft. Ze ontkennen meestal evenmin dat een vrucht, hoewel ze zonder de moeder niet kan overleven, een eigen leven leidt. Ze ontkennen ook niet dat het om menselijke embryo's gaat. Maar ze zien in menselijk embryonaal leven geen volwaardige mens. Opdat een levend wezen als volwaardig mens wordt beschouwd, wordt op zijn minst verlangd dat het als mens ervaren kan worden. Zolang een vrucht niet als mens ervaren kan worden, omdat ze er absoluut niet op gelijkt, wordt haar leven niet de bescherming waard geacht die het leven van geboren mensen waard wordt geacht.

Eigenaardig genoeg maakt men deze uitzondering alleen voor mensen. De (bevruchte) eieren van bedreigde en door de wet beschermde vogelsoorten worden door diezelfde wet immers wel beschermd, en bovendien in dezelfde mate als de vogel. Op het vernielen van een ei van een beschermde vogelsoort zoals de fuut staat dezelfde straf als op het doden van een fuut. Het is verboden de eieren van een fuut aan stukken te gooien omdat het verboden is futen te doden. De wet maakt geen onderscheid tussen futeëieren en futen. De wet stelt zich evenmin vragen naar de ‘levensvatbaarheid’ van een

65

futeëi. Terecht, want hoewel het ei helemaal niet op een fuut lijkt, weten we dat het een fuut wordt, dat het m.a.w. een fuut is in een vroeg stadium van zijn ontwikkeling. Het wezen van de fuut, datgene wat de fuut tot fuut maakt, is evenzeer aanwezig in het ei als in de vogel

Sommige vogelsoorten – huismussen – worden door de wet niet beschermd. Wie een musseëi kapot maakt wordt door de wet niet beboet omdat wie een mus doodt evenmin beboet wordt. Als de wetgever de huismus morgen zou gaan beschermen, zou deze bescherming zich ook uitbreiden tot musseëieren. Anders is de bescherming van de vogel zelf immers zinloos.

Als men logisch doordenkt zou voor mensen en hun embryo's hetzelfde moeten gelden als voor mussen en futen. Het is even zinloos het leven van de mens wettelijk te beschermen zonder het leven van het menselijk embryo te beschermen als het zinloos is de fuut te beschermen en niet zijn eieren.

quote:

[..]

Tja, dat is stom, maar achteraf kun je daar vrij weinig aan doen. Abortus is dan de enige mogelijkheid.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 01:13 schreef Cybarite het volgende:
Niet levensvatbaar?
Abortus wordt anders toegestaan in een relatief vergevorderd stadium van de zwangerschap.
Het gaat niet eens om de levensvatbaarheid, de foetus leeft immers al. Dat hij afhankelijk is van zijn placenta doet daar niets aan af.

quote:

Het gaat erom dat je een potentieel leven de kop indrukt. Iedereen heeft recht op een kans, ook een foetus, ook al is hij ongewenst.

quote:

De omgekeerde wereld. Het moet niet worden toegestaan.

quote:

Vertel me eens, waarin verschilt het wurgen van een kind wanneer het pas geboren is, met het uitzuigen van een foetus (op de relevante punten)?

quote:

Ik ook niet.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 01:46 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Wanneer kun je spreken van leven? . De Van Dale zegt (meer, maar ik quote alleen de relevante definities):

leven1 (het ~, ~s, ~s)
1 complex van eigenschappen en functies van een organisme, zoals voortplanting, stofwisseling, groei en reageren op de omgeving, dat er voor zorgt dat dat organisme blijft voortbestaan => aanzijn; <=> dood
2 iemands bestaan van zijn geboorte tot zijn dood

quote:

Het eerste is overduidelijk niet het geval, aangezien 'het complex' van dat kind niet kan zorgen voor het voortbestaan daarvan.

quote:

Immers, het kind is afhankelijk vd moeder. Het kind kan niet zelfstandig overleven, dus kun je niet spreken van iets wat voor het voorbestaan ve organisme zorgt.

quote:

[..]

Ha, wat een immens stom standpunt. Als je 'potentieel leven' in geen geval de kop mag indrukken, zul je anticonceptie en seksuele onthouding moeten verbieden. De kinderproductie moet op volle toeren draaien, aangezien je anders potentieel leven de kop indrukt.

quote:

[..]

Gelukkig ben ik niet zo autoritair. Alles moet kunnen, tenzij het anderen of een wilsonbekwame aantoonbaar schade berokkent.

quote:

[..]

Simpel, tot het moment vd geboorte is de foetus deel vh lichaam vd moeder en is deze ook afhankelijk daarvan. De moeder moet kunnen beslissen om de foetus weg te laten halen, net zoals zij mag beslissen om een vinger af te hakken.

quote:

[..]

Ik denk dat de gemiddelde christelijke fundamentalist erg gecharmeerd zal zijn van jouw standpunten over abortus en het homohuwelijk .

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 01:34 schreef Cybarite het volgende:
Ha!
Vanwaar je xenofobie dan, als ik vragen mag?

quote:

Ook homofilie is een prachtig voorbeeld van een "verworvenheid" van de moderne maatschappij, die volkomen irrationeel is. Homofilie is onnatuurlijk, en de paar diersoorten waarbij het ook voor komt zijn totaal niet vergelijkbaar met de mens.

quote:

Maar dat is een andere discussie.

quote:

Dus enkel omdat ik een rationeel standpunt inneem in de abortus-kwestie, ben ik meteen een conservatief?

quote:

Goh, als ik een conservatief zou zijn, zou ik ook een fan zijn van Bush en zijn politiek, evenals bepaalde meningen over andere kwesties.

quote:

Oh ja? Volgens mij is het aborteren toch echt een actie. Het gaat echt niet vanzelf.

quote:

Komt overigens nog heel wat bij kijken. Het kindje vecht voor zijn leven, maar wordt genadeloos opgezogen, wanneer de arts eenmaal zijn dodelijke apparaat in de baarmoeder van de vrouw in kwestie heeft gemanouvreerd...

quote:

En wie ben jij om mij mijn enige "ontsnappingmogelijkheid" te ontnemen, door een einde te maken aan het leven van mijn terroriserende buurman (een klaploper, zonder enig uitzicht op een nuttige toekomst)?

quote:

Bijna alle organen functioneren echter. Levensvatbaar? Een urban myth, die in de volgende tekst wordt ontzenuwd:
[..]

Bron: http://gader.port5.com/maatschappij/abortustaboe/04.html

Wat overigens een fantastisch essay is, ook zeer goed leesbaar. Eigenlijk zou ik je iedere zin niet moeten onthouden, maar goed, dan wordt het te langdradig.

quote:

Dus het kind moet maar opdraaien voor de "foutjes" van de moeder? Die dus voortkomen uit pure roekeloosheid?

quote:

Als liberaal zijnde ben jij toch zo'n voorstander van de "eigen verantwoordelijkheid"?

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:07 schreef Cybarite het volgende:
knip

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 01:58 schreef RemCOW het volgende:
Tsjah. Het is de natuur dat iemand zwanger kan raken. Maarja, het is ook de natuur dat het zichzelf de mogelijkheid heeft kunnen bieden om iets tegen een ongewenste zwangerschap te doen.
Zo kan je alle kanten wel op.

quote:

'Hij' had het zo gewild hoor ik ook vaak. In dit geval dat iemand zwanger was, Hij had gewild. Maar dat abortus een optie is, had 'Hij' niet gewild? Zoiets snap ik niet. Maargoed, dat is weer wat anders .

quote:

Bush moet zijn land eens gaan regeren, in plaats zich bemoeien met het leven van ieder op aarde.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 22:18 schreef Cybarite het volgende:
Goede zaak dat abortus wordt aangepakt.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:14 schreef Cybarite het volgende:

[..]
Ik ben ook voorstander van aan harde stellingname t.o.v. de man, als hij zijn verplichtingen ontloopt. Nu is er sprake van symptoombestrijding. Omdat vriendlief de benen heeft genomen, wordt er maar tot abortus overgegaan. Dat is natuurlijk geen goede zaak.
[..]

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:12 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Zucht, je blijft maar doorgaan he? Mij beroven van mijn welverdiende nachtrust zou een misdrijf moeten worden .

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:01 schreef dVTB het volgende:
Ik word misselijk van de vergelijking tussen abortus en moslim-fundamentalisten die Cybarite in deze thread aanhaalt,

quote:

om over al zijn andere uitspraken nog maar te zwijgen.

quote:

En dan ook nog roepen dat je niet conservatief bent. Man, ze hebben het woord vanwege jou *uitgevonden*

quote:

Hoeveel borden kun je voor je kop hebben?

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:07 schreef Cybarite het volgende:
Dat is natuurlijk onzin. Een comateus persooon reageert niet op zijn omgeving, maar leeft nog steeds. Leven is puur een organisch gegeven, niet een samenspel van biologische factoren. In het essay dat ik zojuist aanhaalde wordt dit uitgebreid uiteengezet.

quote:

Kan een peuter zich dan wel voortplanten? En een kleuter? Nee, dit kan enkel vermits de puberteit is bereikt.

quote:

Dit wordt ook al in het essay weerlegd. In een woestijn kan een kerel van 30 ook niet overleven.

quote:

Een baby kan ook niet zonder de zorg van zijn moeder. Of dit niet inwendig of uitwendig gebeurt is niet van belang.

quote:

"Potentieel" is hier slechts een term die past in jouw definitie van leven(svatbaar). Als een foetus volgens jou geen leven leidt, kun je toch minstens stellen dat het potentieel een leven kan leiden. Sterker nog, dit zal zo zijn, wanneer er geen bijzondere ingrepen plaatsvinden (zoals abortering). Dat brengt overigens een interessant nieuw punt naar voren. Een moeder kan het leven van de foetus niet eigenhandig beeindigen.

quote:

Al die zwangerschaps-gymnastiek en het aanhouden van een gezond dieet zijn slechts ter ondersteuning van de ontwikkeling van deze foetus. Ook zónder zal het kind eens geboren worden. Dus in hoeverre is dit afhankelijk van de moeder, en dus derhalve een keus van haarzelf?

quote:

En nog iets, de voorstanders van abortus zijn vrijwel uitsluitend voor het alleenrecht van de moeder als het gaat om de beslissing over het al dan niet plegen van abortus. En dat terwijl zij nooit zwanger hadden kunnen geraken, zonder inmenging van de vader...
De vader bevrucht de moeder, het staat vast dat dit zaad van de vader ook van (substantiele!) invloed is op de ontwikkeling van de embryo. Het is dus geenszins een "generiek goedje"...
Hypocrisie wederom.

quote:

Als je moeder jou had laten aborteren, was er zeker geen enkele schade berokkend?

quote:

Dan mag de moeder haar kind ook vermoorden als het eenmaal geboren is. Het is dan evenwel afhankelijk van haar moeder.

quote:

En jij dus niet? Hmmm, zegt dan meer over jouw standpunten dan de mijne...

quote:

Dat zou namelijk betekenen dat op sommige terreinen religieuze fundamentalisten een stukken gefunderdeerde mening toegedaan zijn dan jou...

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:21 schreef Cybarite het volgende:
Nofi, je bent tenminste een relatief waardige discussiepartner.

quote:

Je had nu ook in je bed kunnen liggen ronken, maar wat is nuttiger?

quote:

Ik sta iig voor alles open, ik ben werkelijk waar géén conservatief of religieus fanaticus.

quote:

Maar net als de auteur van dat essay dat ik vandaag met behulp Google aantrof ( ) denk ik eerst wat dieper na over dingen, voordat ik zomaar stelling neem.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:26 schreef Cybarite het volgende:

Noem maar op dan, of zwijg gewoon.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:01 schreef tvlxd het volgende:
Kijk, ík sta nogal huiverig tegenover abortus. Wanneer ik per ongeluk een of andere vriendin zwanger zou hebben gemaakt, dan denk ik waarschijnlijk direct 'moord' bij abortus. Maar, wanneer het uiterst jong is, denk ik er waarschijnlijk anders over. Maar uiteraard kan ik nu wel praten over de huiver die ik ondervind, wanneer het moment er eventueel is, dan is mijn reactie uiteraard anders. Daarom vind ik dat, hoewel het hier een baby betreft, men toch de vrouw de keus moet laten het te houden of niet.

quote:

Uiteraard moet een man zo'n kind kunnen weigerente erkennen, aangezien de vrouw ook de baas in eigen buik is om zelf te kiezen voor abortus.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:36 schreef gelly het volgende:
Als een meisje/vrouw een hoop cellen uit d'r baarmoeder wil laten trekken is dat haar keus

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:36 schreef gelly het volgende:
So what ? Als een meisje/vrouw een hoop cellen uit d'r baarmoeder wil laten trekken is dat haar keus, en niet die van een stel moralisitsche geloofsstumperds die voor jou en mij bepalen wat ethisch verantwoord is op basis van een stoffig boek. Voor een atheïst doet God niet ter zake, een overheid zou God of de Bijbel ook niet als argument moeten aanvoeren.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:43 schreef Steijn het volgende:

[..]

Onzin, ik heb geen enkele band met de bijbel, sterker nog ik walg van iedere vorm van geloof. Toch vind ik het schokkend hoe sommige mensen met zaken als sex omgaan. De middelen zijn er om het veilig te doen en als je dat dan niet gebruikt dan moet je op de blaren zitten.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:45 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Stel dat je te maken krijgt met een gescheurd condoom. Wat dan?

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:50 schreef gelly het volgende:

[..]

Wie heeft het over kinderen ?

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:47 schreef Steijn het volgende:

[..]

Condooms scheuren niet bij normaal gebruik en wat is er mis met het slikken van de pil.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:53 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
De pil beschermt je niet tegen Aids en andere aandoeningen.

quote:

Bovendien moet je er tegenwoordig voor betalen, zo wordt condoom + pil wel erg duur.

quote:

Daarnaast is het zelfs mogelijk dat de pil faalt, in 0,02% vd gevallen las ik ooit.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:59 schreef gelly het volgende:
Ik vraag me nu toch wel af hoe oud je bent en of je überhaupt sex hebt gehad als puber.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 03:01 schreef gelly het volgende:
Nooit geneukt als puber dus.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 03:04 schreef gelly het volgende:
Je kunt je dat niet voorstellen, dat je in een moment van totale geilheid niet aan condooms of de pil denkt. Dan heeft het ook weinig zin je aan het verstand te brengen dat de gemiddelde puber zijn verantwoordelijkheid daarin niet neemt.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:09 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Ik ben geen xenofoob, ik heb alleen een hekel aan de grenzeloze intolerantie vh islamitische en christelijke geloof. Met gematigde en liberale gelovigen heb ik echter geen probleem. Maar ik zie nu waarom jij het altijd opneemt voor de moslims, je kunt het wel vinden met anti-abortuslui en potenrammers .

quote:

[..]

Ach, houd je kop toch met je domme geblaat over het al dan niet natuurlijk zijn. Het valt me op dat de mensen die de minste homo's kennen, de minste kennis en het minste benul hebben van homofilie altijd denken het meeste te weten hierover. Zo ook jij, met je domme opmerking over 'onnatuurlijke' homofilie.

quote:

Je zegt dat homofilie irrationeel is. Inderdaad, net zoals heterofilie. Gevoelens zijn niet rationeel.

quote:

Maar jij zult wel van alles ingecalculeerd hebben en uiteindelijk gekozen hebben voor een vrouw, om zo kinderen te kunnen krijgen .

quote:

Vergeet je niet je vriendin elke 9 maanden te bevruchten? Anders ontmeen je 'potentieel leven' de kans om uit te groeien tot leven! .

quote:

En onnatuurlijk is homofilie natuurlijk al helemaal niet, want anders zouden er geen homo's bestaan.

quote:

Het valt me op dat "hetero's" als jij altijd tegen homo's roepen dat ze hetero moeten worden, terwijl dat omgekeerd (vrijwel) nooit het geval is.

quote:

[..]

Inderdaad, en toch grijp jij 1 woord aan om een (dom) betoog te houden over de vermeende onnatuurlijkheid van homofilie.

quote:

[..]

Waarom leg je zoveel nadruk op het 'rationele' deel? Daarin onderscheid je je niet van mij hoor, ik baseer mijn mening ook op de rede en niet op een 1 of ander geloof.

quote:

[..]

Op bepaalde punten zal jij het goed kunnen vinden met Herr Bush, ja. Zoals als het gaat om het aanstellen van Supreme Court-rechters die tegen Roe vs. Wade (de zaak die anti-abortuswetten ongeldig maakte),

quote:

en als het gaat om het Federal Marriage Amendment om discriminatie in de Grondwet te schrijven door 1 bepaalde groep uit te sluiten van gelijke bescherming onder de wet.

quote:

Ja, samen met je moslimvriendjes zul je wel tegen de oorlog in Irak geweest zijn, maar dat was ik ook.

quote:

[..]

Jezus Christus, lezen gaat zo te zien ook niet vanzelf.
Ik zeg dat abortus VAN JOU een passieve houding vereist, JIJ wordt niet verplicht om een abortus uit te voeren., maar slechts om het aborteren niet strafbaar te willen stellen (het strafbaar stellen zelf is een ACTIEVE houding vd overheid). Snap je het nu, of moet ik er een boek van 952 bladzijden over schrijven voordat dit duidelijk is?

quote:

[..]

Het kindje is niet zelfstandig en dus geen leven en blablabla

quote:

[..]

Is je terroriserende buurman onderdeel van jou, zit hij in je buik?

quote:

Is hij niet levensvatbaar?

quote:

Goh, dat is nieuw voor me. Hoe kan hij dan nog je buurman zijn? Overigens denk ik dat jij eerder een terroriserend type bent, met je anti-liberale standpunten wat betreft abortus en het homohuwelijk.

quote:

Maar goed, enige ontsnappingsmogelijkheden:

1. Verhuizen
2. Je buurman aanspreken op zijn gedrag
3. Liberaal worden en homo's en vrouwen met rust laten .
4. Zelfmoord plegen. Dit kun je beter niet doen, maar om een vergelijking te maken met abortus: het is jouw leven, dus mag je zelf bepalen wat je ermee doet. Voor de geboorte is het "kind" onderdeel vd vrouw, dus bepaalt de vrouw wat er mee gebeurt.

quote:

[..]

Sorry, ik heb geen zin om zo'n 'essay' ve ongetwijfeld partijdige site te lezen. Ik discussieer met jou, ik verwacht dan ook dat JIJ met argumenten en eventueel met (beknopte) citaten van andere sites komt.

quote:

Ik ga toch ook geen essay ve pro-choice site hier neerplempen?

quote:

[..]

Het kind is geen zelfstandige entiteit, bovendien draait de moeder er zelf voor op. Hoe moeilijk moet het wel niet zijn voor een vrouw, die ongetwijfeld in haar jeugd met baby-poppen heeft gespeeld, om te zien hoe haar kind wordt weggehaald. Dat is haar straf voor haar 'roekeloosheid', we hoeven hier geen Saddam- of Bush-regime dat de vrouwen daar NOG meer voor gaat straffen.

quote:

[..]

Nee, ik ben maatschappelijk liberaal. Ik vind dat mensen zoveel mogelijk vrijheid mogen hebben, zolang ze anderen daar maar niet mee schaden.

quote:

Ik begrijp dat homo's en aborterende vrouwen een immens schadelijke invloed op jou uitoefenen, of steek je je neusje graag in de zaken van andere mensen?

quote:

Even serieus: ik ben niet zo'n voorstander van 'eigen verantwoordelijkheid'.

quote:

Soms is eigen verantwoordelijkheid een noodzaak, anders weer niet. Als het gaat om abortus hoef je alleen maar abortus NIET te verbieden, vraag en aanbod zorgt voor de rest.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:29 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Verwijs niet naar zulke essay's, tenzij je van plan bent om het (bij wijze van spreken) 185-pagina lange manifest van "Women for Choice" te lezen dat ik straks ga aanhalen, als jij doorgaat met het verwijzen naar dat essay.

quote:

Een comateus persoon reageert wel degelijk op zijn omgeving, alleen niet bewust. Bovendien zorgt diens complex voor zijn voortbestaan, dat kan ik bij zo'n foetus bepaald niet zeggen. Parasieten zijn het.

quote:

[..]

Hallo, wie heeft het over voortplanten? Het complex ve ongeboren kind zorgt niet voor het zelfstandig voortbestaan hiervan, wat is daar onduidelijk aan?

quote:

[..]

Onvergelijkbaar. Een 'kerel' (gelieve dat woord niet meer te gebruiken, ik heb er een hekel aan)

quote:

van 30 is in staast om bijna overal zelfstandig te overleven. Dat kan ik ve ongeboren kind niet zeggen.

quote:

[..]

In dat geval is mijn linkerhand ook 'potentieel' leven. Hij kan niet zonder mij, maar of dit inwendig of uitwendig gebeurt is niet van belang, he? .

quote:

[..]

Wel degelijk. Ik kan er zo voor zorgen dat je vriendin een miskraam krijgt, mocht je het willen.

quote:

[..]

Een foetus teert op de moeder en is dus volledig afhankelijk vd moeder.

quote:

[..]

Het is de vrouw die de foetus moet dragen en dus ook de vrouw die bepaalt of zij hem wil laten verwijderen of niet. Niks hypocriet, rationeel.

quote:

[..]

Totaal niet. Uiteraard wel aan de Nederlandse maatschappij, die mijn sublieme aanwezigheid had moeten missen, maar niet aan mij. Ik had er niets van gevoeld (want geen ontwikkeld zenuwstelsel) en daarmee was het afgelopen.

quote:

[..]

Nee. Een geboren kind is volledig ontwikkeld en kan in de juiste omstandigheden overleven. Een ongeboren kind NIET, deze is VOLLEDIG en VOOR ALLES afhankelijk vd moeder.

quote:

[..]

Inderdaad, dat zegt dat mijn standpunten de verstandigste zijn. Immers, volledig tegengesteld aan die van jou.

quote:

[..]

Je misplaatste arrogantie is verbluffend. Je denkt een 'gefundeerde mening' te hebben, terwijl je nergens een moer van snapt en homo's zelfs beledigt door ze onnatuurlijk te noemen. Lekker gefundeerd. Een kopje thee met John Ashcroft doet te mens goed .

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:13 schreef Verbal het volgende:

[..]

...want?

Hoewel mijn vriendin en ik zelf nooit voor een abortus zouden kiezen, zou het in mijn ogen eenieder vrij moeten staan ZELF die keuze te maken.

Daar heeft niemand een goedkope, opportunistische selfmade-christen voor nodig

V.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:53 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Daarnaast is het zelfs mogelijk dat de pil faalt, in 0,02% vd gevallen las ik ooit.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 10:25 schreef Dr_Crouton het volgende:
De wereld is er bij gebaat als Bush weggestemd wordt.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:45 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Stel dat je te maken krijgt met een gescheurd condoom. Wat dan?

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:17 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Ja, belachelijk dat de keuze aan de vrouwen zelf wordt overgelaten he, ipv dat de overheid het reguleert.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 01:46 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:


Ik denk dat de gemiddelde christelijke fundamentalist erg gecharmeerd zal zijn van jouw standpunten over abortus en het homohuwelijk .

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 10:40 schreef lucida het volgende:

[..]

Welke wereld? En is Bush gekozen dan?

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:17 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Precies, in Nederland krijgt een kinderverkrachter niet de doodstraf maar een ongewenst kind snijt men aan stukken en trekt men uit de baarmoeder

Het is wat dubbelzinnig.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 01:34 schreef Cybarite het volgende:
Ook homofilie is een prachtig voorbeeld van een "verworvenheid" van de moderne maatschappij, die volkomen irrationeel is. Homofilie is onnatuurlijk, en de paar diersoorten waarbij het ook voor komt zijn totaal niet vergelijkbaar met de mens.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 10:52 schreef lucida het volgende:

[..]

Daar staat dan tegenover dat het gemiddelde leeghoofd weer erg van jouw standpunten zal zijn gecharmeerd!

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 00:54 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Als je eenmaal vruchtbaar bent, is over het algemeen je lichaam daar ook op voorbereid.
Maar goed, die situaties kunnen voor komen ja.

Medische calamiteit, simpel toch?

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 10:49 schreef lucida het volgende:

[..]

Wat stelt die 'vrije' keuze in de praktijk voor als, zoals je zelf stelt, iemand door geilheid wordt overmand?

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:34 schreef Cybarite het volgende:
Dat betekent dus dat je op voorhand niet uit wil sluiten dat je een mening vormt op emotionele gronden. Dat is een slechte zaak, dus kun je er beter over discussieren (voorafgegaan door nadenken, voor diegenen die het nog niet wisten ) wanneer je (nog) níet in zo'n situatie bent beland.

quote:

Dat vind ik dus niet. Een man heeft ook zijn verplichtingen na te komen, hij heeft zichtzelf tot het vaderschap verplicht door een vrouw te bevruchten. Zo krijg je dus wel trieste situaties, ik durf te wedden dat velen (dronkelappen, e.d.) zich aan deze verantwoordelijk zullen onttrekken als je ze de keus geeft,

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 13:45 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Ben jij dan erg gecharmeerd van mijn standpunten? Hiermee ga ik er even van uit dat jij als leeghoofd representatief bent voor alle leeghoofden.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:10 schreef Cybarite het volgende:
Er bestaan genoeg anti-conceptiemiddelen, ...

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 00:44 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Nederlandse Bijbelvertaling 1951:

Wanneer een man een meisje ontmoet, dat nog maagd is en niet ondertrouwd, haar aangrijpt en gemeenschap met haar heeft, en zij worden betrapt - dan zal de man, die bij haar gelegden heeft, aan de vader van het meisje vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem tot vrouw zijn, omdat hij haar onteerd heeft, hij zal haar niet mogen wegzenden, zolang hij leeft. (Deu 22:28-29)

Je zou dit kunnen interpreteren als vrijwillig gemeenschap hebben, maar de New International Version is iets duidelijker:

If a man happens to meet a virgin who is not pledged to be married and rapes her and they are discovered, he shall pay the girl's father fifty shekels of silver. He must marry the girl, for he has violated her. He can never divorce her as long as he lives. _Bron

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 00:56 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Abortus IS geen moord. Zo'n kind is niet levensvatbaar, voelt niets en is tot dan toe onderdeel vd vrouw. Pas na de geboorte kun je spreken van 'leven' dat vermoord kan worden.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:30 schreef dVTB het volgende:

[..]

Ik heb liever dat je een heeeeeeeeeeeel eind bij me uit de buurt blijft.

En een discussie met jou ga ik niet aan, want ik heb meer dan genoeg van je gelezen in deze thread. Ik heb de sterke indruk dat je provoceert om het provoceren. En daar doe ik niet aan mee.

Oh ja, en je hebt het verkeerd gezien dan.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 01:34 schreef Cybarite het volgende:
Ook homofilie is een prachtig voorbeeld van een "verworvenheid" van de moderne maatschappij, die volkomen irrationeel is. Homofilie is onnatuurlijk, en de paar diersoorten waarbij het ook voor komt zijn totaal niet vergelijkbaar met de mens.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:32 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Nou, dat denk ik niet. Ik erger me doorgaans dood aan mijn discussiepartners.

quote:

[..]

In bed liggen natuurlijk .

quote:

[..]

Dat geloof ik best, zat mensen die religeuze non-argumenten overnemen en deze in een ongelovig kader plaatsen, helaas.

quote:

[..]

Hoe lang heb je er over nagedacht om homo's onnatuurlijk en irrationeel ( ) te noemen? Hoe lang heb je er over nagedacht om het vrouwen niet te verbieden om een onnodige last te dragen? Niet al te lang, vrees ik.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:34 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld 'Homofilie is onnatuurlijk en irrationeel'.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:36 schreef gelly het volgende:

[..]

So what ? Als een meisje/vrouw een hoop cellen uit d'r baarmoeder wil laten trekken is dat haar keus, en niet die van een stel moralisitsche geloofsstumperds die voor jou en mij bepalen wat ethisch verantwoord is op basis van een stoffig boek. Voor een atheïst doet God niet ter zake, een overheid zou God of de Bijbel ook niet als argument moeten aanvoeren.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 20:27 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Je buurman is toch ook niet meer dan een hoopje cellen?
Puike redenering hoor!

Zijn er alleen religieuzen/conservatieven die tegen abortus zijn? Nee, zoals al is gezegd.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:40 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Kijk, Cybarite, dit is nou een rationele mening.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 02:52 schreef gelly het volgende:

[..]

Zodat het geen kind wordt

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 10:02 schreef lucida het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 10:52 schreef lucida het volgende:

[..]

Daar staat dan tegenover dat het gemiddelde leeghoofd weer erg van jouw standpunten zal zijn gecharmeerd!

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 13:24 schreef gnomaat het volgende:
Haha, hulde voor de argumenten van Cybarite. Ben het niet 100% met je eens, maar de discussie vermaakt me zeer!

quote:

Op één punt ga je imho wel de fout in:
[..]

Bij vrijwel alle diersoorten komt homofilie voor (in vergelijkbare mate als bij de mens), waaronder juist de soorten die goed met de mens vergelijkbaar zijn, zoals apen en andere "hogere" zoogdieren.

Het enige verschil is dat homoseksuele dieren geen enkele verwerping of afstoting ondervinden van hun soortgenoten, dáárin is de mens uniek. Kennelijk is niet homofilie zelf, maar het veroordelen ervan onnatuurlijk.

quote:

Maar goed, het is inderdaad wat offtopic hier, misschien iets voor een apart topic.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 13:45 schreef -Beestje- het volgende:

[..]

dat wil bush dus ook verbieden
en bush vindt dat iemand pas seks mag hebben na het huwlijk (dus anti conceptie is niet nodig)
en is tegen het geven van voorlichting.
zie hier het perfecte scenario voor kanslose tiener moeders met kinderren die nog kansloser opgroeien

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 13:46 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Dat is misschien een slechte zaak, maar wel zo realistisch. Er valt altijd objectief te discussiëren over dit soort dingen, maar wanneer het moment toch is gekomen, is het toch allemaal wat anders.

quote:

De meeste mensen zijn geen vulcans.

quote:

[..]

Als een vrouw mag kiezen tussen het houden van een baby of abortus, en dat recht heeft inderdaad, godzijdank, dan moet de man ook kunnen kiezen voor het niet erkennen van het kind wanneer de vrouw geen abortus wil plegen. Lijkt mij wel zo rechtvaardig.

quote:

Dat vind ik dus niet. Een man heeft ook zijn verplichtingen na te komen, hij heeft zichtzelf tot het vaderschap verplicht door een vrouw te bevruchten. Zo krijg je dus wel trieste situaties, ik durf te wedden dat velen (dronkelappen, e.d.) zich aan deze verantwoordelijk zullen onttrekken als je ze de keus geeft.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 19:01 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Die organisaties zijn toch ook tegen anti-conceptiemiddelen ?

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 19:07 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Inflatie correktie

Wat een achterlijk boek toch. "meet a virgin and rapes her". Dus een meisje die geen maagd meer is zou wel verkracht mogen worden ??????????

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 19:13 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens.

quote:

Toch moeten de reli's toch wel een enorme hekel hebben aan "God" of "Allah". Want als God of Allah nu een geloofwaardigere boodschapper had uit gekozen dan waren personen als Dora (en ik) ook gelovig geweest en dus ook tegen abortus geweest.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 20:19 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Homofilie is geen verworvenheid maar die mensen zijn dat van nature.

quote:

En zo iemand moet mensen overtuigen tegen abortus.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 20:28 schreef sleepflower het volgende:

[..]

Die buurman zit dan ook niet in de baarmoeder van een meisje...

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 20:59 schreef Cybarite het volgende:
OK, mijns inziens is dat niet het geval als je niet labiel bent, maar de meesten zijn een andere mening toegedaan. Ik wil niet zuigen hoor, maar toch stel ik de vraag: hoe ben je tot die conclusie gekomen?

quote:

Wat is een vulcan dan, naast een vulkaan?

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 21:32 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Hoe ik tot de conclusie ben gekomen dat je anders reageert op het moment zelf dan wanneer je er objectief over nadenkt? Simpele alledaags dingetjes van mijzelf die er nu niet toe doen. Maar je wilt toch niet ontkennen dat mensen op het moment zelf niet altijd doen wat ze vantevoren hebben bedacht?

quote:

[..]

Een rationeel, emotieloos wezen uit Star Trek, ;-).

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:10 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Allereerst moet er alles op alles worden gezet om die schoft te vinden.
Als dat niet lukt, bestaan er altijd nog weeshuizen (als de moeder het kind echt af wil stoten).
[..]

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 21:32 schreef tvlxd het volgende:


Een rationeel, emotieloos wezen uit Star Trek, ;-).

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 22:23 schreef Quasar_de_Duif het volgende:

[..]

Vrij harteloos vind je niet? De moeder die nog eens 9 maanden met de vrucht van de verkrachter moet rondlopen naast het trauma dat ze probeert te verwerken.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 01:34 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Ook homofilie is een prachtig voorbeeld van een "verworvenheid" van de moderne maatschappij, die volkomen irrationeel is. Homofilie is onnatuurlijk, en de paar diersoorten waarbij het ook voor komt zijn totaal niet vergelijkbaar met de mens.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 20:37 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Goh, staan onze standpunten dan toch niet zo diametraal tegenover elkaar?
Een christen-fundamentalist is namelijk hoogstwaarschijnlijk ook een leeghoofd.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 22:34 schreef Quasar_de_Duif het volgende:

[..]

Ik dacht eindelijk een redelijk weerwoord te hebben gevonden aangaande abortus maar betreffende homofilie ga je wat mij betreft toch zwaar de mist in.

Misschien niet helemaal ontopic maar toch zou ik daar je visie op willen zien.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 22:46 schreef lucida het volgende:

[..]

@ Cybarite,

Voor alle duidelijk en ter verkoming van een ongewenst misverstand het volgende:

Je quote een reactie van mij, die aan Dora_van_Crirzadak was gericht. En m.b.t. een van zijn uitspraken waarmee hij zegt: 'Ik denk dat de gemiddelde christelijke fundamentalist erg gecharmeerd zal zijn van jouw (hier bedoelt hij jou mee!) standpunt over abortus en het homohuwelijk.'

Uit jouw bovenstaand citaat ontstaat de indruk dat jij en ik standpunten zouden hebben die (voordien) diametraal tegenover elkaar zouden hebben gestaan. En zo kan abusievelijk het beeld ontstaan dat ik of een leeghoofd of een christenfundamentalist zou zijn - terwijl ik in feite geen van beiden ben.

quote:

Het zal ongetwijfeld niet je bedoeling zijn geweest. Maar ik wil je er toch op wijzen, dat een dergelijke manier van qouten tot onnodige misverstanden en verkeerde impressies van iemand kan leiden! Zou je zo attend willen zijn hier in het vervolg wat beter op te letten?

quote:

Wat het centrale thema betreft valt mij op hoe weinig mensen echt bereid zijn bij het 'begin' van alles te beginnen. Het abortus (moeten?) plegen is al reeds het gevolg van een eerdere keuze (ongewenst zwangerschap en verkrachting hierbij buiten beschouwing latend) en daar schijnt men maar heel schoorvoetend bij stil te willen/kunnen staan - als men er überhaupt al bij stilstaat.

Hoe natuurlijk de gemeenschapsdaad op zich ook is, de mogelijke gevolgen ervan kunnen allesbepalend zijn. De geboorte van een mens. Maar treurig genoeg is dit 'wonder van de natuur' voor sommigen een absolute bijzaak, dat men (als men al geen abortus laat plegen) kennelijk maar gewoon op de koop toeneemt...

Het is jammer dat binnen dit soort discussies altijd de extreme tegenstellingen domineren. Maar het leven lijkt me te weerbarstig, en daarbij is de geest gewillig en het vlees vaak te zwak, om te verwachten dat een goede preek, of juist een houding van misplaatste sexuele schaamteloosheid hier iets aan zou kunnen veranderen.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 22:52 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Ach, ik haat geen homo's hoor.

Maar het is onnatuurlijk om gemeenschap met hetzelfde geslacht te hebben, hoe wil je je anders voort kunnen planten?

Dat is toch echt het eigenlijke doel van geslachtsgemeenschap, striktgenomen.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 23:10 schreef lucida het volgende:

[..]

Strikt biologisch gesproken kan men alleen de sexule behoefte 'op zich' natuurlijk noemen. Gaat men echter van een (meestal religieuze) voortplantingsmoraal uit, en is men daarbij specifiek gericht op de voortzetting van de soort dan is dat een ideologische 'voorkeur' waaruit niet volgt, dat degene die er een andere voorkeur op nahoudt tegennatuurlijk zou zijn/handelen. Gezien de rationalitiet die je m.b.t. veel zaken binnen dit topic aan de dag legt, verbaast het mij dat je uiteindelijk toch ervoor schijnt te kiezen jezelf, m.b.t. homosexualiteit, in logisch onverenigbare begrippen uit te drukken?

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 23:32 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Maar biologisch gezien is het toch onmogelijk dat twee geslachtsgelijken zich voort kunnen planten (bij de mens althans )?

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 23:39 schreef lucida het volgende:

[..]

Daar heb je ronduit gelijk in - althans het is mij niet bekend dat het ooit wel tot een voortplanting tussen gelijke geslachten is gekomen. Maar vertel me eens wat heeft dit met natuurlijk c.q. onnatuurlijk te maken? - ik zie het causale verband niet, en dat is wat ik probeer te duiden, daar komt wat mij betreft geen 'aanmatiging' aan te pas.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 23:59 schreef Cybarite het volgende:

[..]

De mens is niet meer dan een dier met intelligentie. We zullen ons hoe dan ook voort moeten planten. En dat gaat niet zonder heteroseksualiteit (hulp van technologische snufjes daargelaten).

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:00 schreef tvlxd het volgende:
Het idee dat een diersoort zich moet voortplanten, vind ik nogal vaag. Immers, wie bepaalt dat zoiets moet en als het al moet, wie bepaalt dat deze voortplanting dan gebruikt kan worden om iets als natuurlijk dan wel onnatuurlijk te verklaren?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:05 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Natuurlijk moet er niets, maar áls je dan geslachtsgemeenschap hebt, dan dien je het ook te doen zoals het "hoort" (biologisch gezien dan).

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:05 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Natuurlijk moet er niets, maar áls je dan geslachtsgemeenschap hebt, dan dien je het ook te doen zoals het "hoort" (biologisch gezien dan).

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:01 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

So what? De wereldpopulatie neemt niet ernstig af, integendeel zelfs.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:09 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Waarom zou het normaal gaan vinden?

Homoseksualiteit -> onnatuurlijk -> hersenafwijking (alleen dan morbide ) -> abnormaal.

Kijk, van mij mag iedereen rondlopen met hersenafwijkingen hoor, maar het is toch hypocriet om verstandelijk gehandicapten (hoe licht ook!) in speciale gestichten te interneren en ze onder curatele te stellen? Richten zij schade aan dan?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:05 schreef Cybarite het volgende:
Natuurlijk moet er niets, maar áls je dan geslachtsgemeenschap hebt, dan dien je het ook te doen zoals het "hoort" (biologisch gezien dan).

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:09 schreef Cybarite het volgende:
Waarom zou men het normaal moeten gaan vinden?

Homoseksualiteit -> onnatuurlijk -> hersenafwijking (alleen dan morbide ) -> abnormaal.

quote:

Kijk, van mij mag iedereen rondlopen met hersenafwijkingen hoor,

quote:

maar het is toch hypocriet om verstandelijk gehandicapten (hoe licht ook!) in speciale gestichten te interneren en ze onder curatele te stellen? Richten zij schade aan dan?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:10 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Verstandelijk gehandicapten worden dan ook niet geïnterneerd in speciale gestichten.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:07 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Nou, ik heb dat nog niet gelezen in het Grote Wetboek Van Dingen Die Van De Natuur Nou Eenmaal Zo Moeten. Het is een totaal uit de lucht gegrepen idee dat mensen met de andere sekse moeten... seksen.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:14 schreef Cybarite het volgende:
Het moet helemaal niet zoals ik al zeg, feit blijft dat het onnatuurlijk is.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:09 schreef Cybarite het volgende:
Waarom zou men het normaal moeten gaan vinden?

Homoseksualiteit -> onnatuurlijk -> hersenafwijking (alleen dan morbide ) -> abnormaal.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:08 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Ach, houd je mond toch eens een keer man, voordat je jezelf nog erger belachelijk maakt. Zoals het hoort .

Condooms en de pil maar verbieden? Allerlei vormen van seks die niets met voortplanting te maken hebben verbieden, aangezien die niet leiden tot voortplanting. Jezus Christus, dat noemt zich expliciet geen conservatief? Man, je bent zo conservatief als de pest en je kunt je qua standpunten zo meten met John Ashcroft en Bas van der Vlies.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:10 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Verstandelijk gehandicapten worden dan ook niet geïnterneerd in speciale gestichten.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:14 schreef Cybarite het volgende:
Het moet helemaal niet zoals ik al zeg, feit blijft dat het onnatuurlijk is.

quote:

De mens wil zichzelf graag boven de natuur plaatsen, maar in wezen is ze gewoon een diersoort. Waarom zouden we ons zo graag van onze ware wortels willen ontdoen?

quote:

Onze intelligentie geeft immers geen mogelijkheid tot voortplanten, dat blijft vooralsnog een dierlijke activiteit.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:17 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Hoe kom je er bij dat anti-conceptie middelen maar verboden zouden moeten worden volgens mij?
Die maken de daad toch niet onnatuurlijk?

quote:

Je loopt onzin te praten, zoals gewoonlijk.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:11 schreef cyber_rebel het volgende:

[..]

Dat je hoort tussen aanhalingstekens plaatst zegt eigenlijk al meer dan genoeg...

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:18 schreef Cybarite het volgende:
Eerst stond er kampen, hé

quote:

Maar goed, dat worden ze wel. Ik ben er zelf een paar keer geweest (nee, niet als patient Dora ).

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:21 schreef Cybarite het volgende:
En wat zegt dat dan wel volgens jou?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:13 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat er bij jou sprake is ve hersenafwijking. Hoe kun je er zulke stompzinnige denkbeelden op nahouden?

quote:

[..]

Duh. Hij die in een glazen huis woont zal niet met stenen gaan gooien.

quote:

[..]

Misschien omdat verstandelijk gehandicapten niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen en homo's wel. De laatste groep wil alleen met rust gelaten worden, iets waar jij en je christelijke vriendjes overduidelijk niet in slagen.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:17 schreef cyber_rebel het volgende:

[..]

Mja, zelfs als het onnatuurlijk is wat dan nog?

En bovendien is het juist zo dat bij intellingentere dieren de seksuele handelingen ruimer worden, erg intelligente dieren houden zich daarbij regelmatig met seks bezig op een manier dat niet voor voortplanting zorgt. Mensen als intelligentste diersoort trekken dit het verst door en hebben de grootste vrijheid en variatie in seks. Voor de mens is dus juist de seksuele vrijheid in al zijn omgangsvormen natuurlijk. Hier hoort ook homoseksualiteit bij.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:30 schreef Cybarite het volgende:
Maar dan dient necrofilie, pedofilie, sadomachosisme, enz. toch ook volledig gelegaliseerd te worden?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:30 schreef Cybarite het volgende:
Maar dan dient necrofilie, pedofilie, sadomachosisme, enz. toch ook volledig gelegaliseerd te worden?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:34 schreef tvlxd het volgende:
sadomachochisme is legaal.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:27 schreef Cybarite het volgende:
Hoe kun je zo'n stompzinnig gebrek aan onderbouwing tentoonspreiden?

quote:

Haha. Frappant dat jij homofilie zo verdedigt dan...

quote:

Wie bepaalt dat?

Dat wordt bepaald door onze eigen sociale maatstaven, die volkomen subjectief zijn. Leer eens voor jezelf te denken i.p.v. alles maar te accepteren.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:34 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Bij necrofilie is er sprake van het schenden van een lichaam, bij pedofilie heeft de maatschappij gesteld -en dat is nog redelijk wetenschappelijk te onderbouwen- dat een kind in feite ontoerekeningsvatbaar is en sadomachochisme is legaal.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:19 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Maar nog steeds weet ik niet waaruit blijkt dat het onnatuurlijk is.

quote:

[..]

Ja, wij zijn dieren, niemand die dat vooralsnog bestreden heeft. Overigens is de hoeveelheid cultuur in de menselijke samenleving toch wel dusdanig dat ik durf te zeggen dat we de natuur een flinke concurrent hebben gegeven met de cultuur.

quote:

[..]

Maar wat maakt de voortplanting nou het belangrijkste van een leven?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:38 schreef Cybarite het volgende:
Dat heb ik al een paar keer uitgelegd. Zo ook in het deel waar je hieronder op reageert,

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:38 schreef Cybarite het volgende:
Dat heb ik al een paar keer uitgelegd. Zo ook in het deel waar je hieronder op reageert,

quote:

Cultuur is natuurlijk een metafysisch begrip. Wat is cultuur? Gewoon een verzinsel van ons mensheid, voortkomende uit onze intelligentie. Maar het zegt niks. Verder doet dit geen afbreuk aan wat ik eerder zei.

quote:

Nee. Dat zeg ik toch ook nergens?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:21 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Volgens jouw redenatie wel. Immers, het doel van de gemeenschap is dan niet langer voortplanten, net zoals dat het geval is bij homoseksuele gemeenschap. Dat maakt de daad onnatuurlijk. [Bush/Cybarite/El-Moumni-redenatie] Stel dat iedereen anticonceptiemiddelen ging gebruiken, dan zou de mensheid uitsterven [/B/C/E-M-redenatie]

quote:

Hoe oud ben je, als ik vragen mag?

quote:

[..]

Oeh, ruik ik daar opkomende frustratie?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:21 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Automatisme, .
[..]

Ja, sommigen worden 'weggestopt' omdat ze niet kunnen zorgen voor zichzelf. Het is echter niet zo dat alle verstandelijk gehandicapten geïnterneerd worden.

quote:

in·ter·ne·ren (ov.ww.)
1 (iem.) een gedwongen verblijfplaats aanwijzen

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:46 schreef Cybarite het volgende:
Dan sterft de mensheid toch uit? Begrijp je het nu nog niet?

Het gaat er niet om dat we ons zoveel mogelijk voortplanten. Het gaat erom dat we áls we de daad verrichten (om het zo maar te zeggen ), we dat ook zouden moeten doen zoals het bedoeld is. Waarom zouden we het anders doen? Vanwege een paar hersenkronkels van bepaalde mensen?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:50 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Als ze daadwerkelijk verstandelijk gehandicapt zijn wel. Of iemand moet zich over ze ontfermen, en de voogdij krijgen. Nog steeds geen zelfbeschikkingsrecht iig.
[..]

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:26 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Maar goed, ik begrijp dus nog steeds niet waarom Cybrate zich moet bemoeien met homo's. Wordt hem het leven onmogelijk gemaakt door de laatstgenoemden, of heeft hij gewoon last van chronische bemoeizucht?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:46 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Dan sterft de mensheid toch uit? Begrijp je het nu nog niet?

Het gaat er niet om dat we ons zoveel mogelijk voortplanten. Het gaat erom dat we áls we de daad verrichten (om het zo maar te zeggen ), we dat ook zouden moeten doen zoals het bedoeld is.

quote:

Verstandelijk schijnbaar ouder dan jou.

quote:

Verder geef ik geen personalia op internet vrij, dat is tegenwoordig ook niet meer verantwoord helaas.
[..]

Van jezelf wellicht.

quote:

Voel je de aandrang om anderen te frusteren? Hoe zou dat komen? Zelf gefrustreerd dat je de loef wordt afgestoken?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:52 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Waar bemoei ik me dan mee?
Jij bent toch echt degene die heel die discussie over homofilie initieerde...

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:33 schreef cyber_rebel het volgende:

[..]

Wat betreft necrofilie en pedofilie dat die illegaal zijn is terecht, omdat ze andere mensen kwetsen.

quote:

Iemand die seks heeft met een lijk doet de nabestaanden veel verdriet.

quote:

En met pedofilie gaat het meestal om het verkrachten van kinderen of gebruik maken van hun goedgelovigheid.

quote:

En is sadomachosisme illegaal? Of ik begrijp er wat anders onder of dat zou heel vreemd zijn...

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:59 schreef Cybarite het volgende:
Nog zoiets, verkrachting. Zolang het slachtoffer verder geen geweld wordt aangedaan is daar toch ook niets mis mee, volgens jullie redenering?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:34 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Bij necrofilie is er sprake van het schenden van een lichaam, bij pedofilie heeft de maatschappij gesteld -en dat is nog redelijk wetenschappelijk te onderbouwen- dat een kind in feite ontoerekeningsvatbaar is en sadomachochisme is legaal.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 01:03 schreef Cybarite het volgende:
Maar OK, zie vorige post, ik ga alleen even in op pedofilie. Dat is toch onzin dan? Waarom is een kind altijd ontoerekingsvatbaar,

quote:

en een homofiel met een hersenafwijking niet?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:59 schreef Cybarite het volgende:
En stond hier eerst niet schenden?

quote:

Dat is natuurlijk een uiterst subjectieve maatstaf. Die christen-fundamentalisten schrikken zich ook een hoedje als ze homo's rond zien dartelen. Verder is er feitelijk gezien niets schadelijks aan (het veinzen van) seks met lijken.

quote:

Nog zoiets, verkrachting. Zolang het slachtoffer verder geen geweld wordt aangedaan is daar toch ook niets mis mee, volgens jullie redenering?

quote:

Grotendeels wel ja. Maar veel marteltuigen en -praktijken zijn gewoonweg verboden. Die vindt je echt niet in Fok!'s BDSM -shop hoor.

En weer iets. Het in tween laten hakken van je tong, is toch ook verboden? Was in de media nog zo'n heisa over. Waarom, als ik vragen mag? Mag je toch zelf wel weten?

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 19:13 schreef Akkersloot het volgende:
Toch moeten de reli's toch wel een enorme hekel hebben aan "God" of "Allah". Want als God of Allah nu een geloofwaardigere boodschapper had uit gekozen dan waren personen als Dora (en ik) ook gelovig geweest en dus ook tegen abortus geweest.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:54 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Nah. Ik noemde homofilie slechts als voorbeeld, waarna jij direct een betoog hield over de vermeende onnatuurlijkheid daarvan. Met andere woorden: ik heb homofilie niet als discussie geintroduceerd, dat was jij toch echt.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:36 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Tja, dat vraag ik me ook af. Hoe kan iemand zeggen dat het een FEIT is dat homofilie onnatuurlijk is, zonder daar ook maar een greintje bewijs voor te geven?

quote:

[..]

Oooh, op die fiets. Dan moet je me wel even uitleggen waarom ik het recht op abortus verdedig, terwijl ik vh mannelijke geslacht ben en zelfs met een sekseoperatie niet in staat zal zijn om kinderen te krijgen. Of wilde je gewoon als tussendoortje een flauwe opmerking maken. Geeft niets hoor.

quote:

[..]

Ik denk al voldoende voor mezelf, ipv de christelijke doctrines die er bij jou overduidelijk ingestampt zijn voor zoete koek te slikken. Feit is dat homofilie slechts betekent dat je je aangetrokken voelt tot hetzelfde geslacht en derhalve geen enkele invloed heeft op de handelingsbekwaamheid vd betreffende. Dat is bij mensen met een geestelijke stoornis wel anders.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:38 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Klets niet uit je nek, dat heb je nog nooit uitgelegd, hoewel ik je talloze malen om uitleg hebt gevraagd.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 18:23 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Nógmaals:

De mens is niet meer dan een dier met intelligentie. We zullen ons hoe dan ook voort moeten planten. En dat gaat niet zonder heteroseksualiteit (hulp van technologische snufjes daargelaten).

Homoseksualiteit -> onnatuurlijk -> hersenafwijking (alleen dan morbide ) -> abnormaal.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:41 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Sorry, maar ik zie echt geen argument dat homofilie tegennatuurlijk maakt. .

quote:

[..]

Nee, het is zeker geen metafysisch begrip, het is het verschil tussen weten door middel van genen of door middel van leren.

quote:

[..]

Goed, ok, maar zo lijk jij het in mijn ogen wel voor te stellen.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:40 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
En oh ja, je 'vergat' heel toevallig om op deze uitstekend-geconstrueerde post van mij te reageren. Gelieve dat alsnog te doen.

Bush voert strijd tegen abortus en Verenigde Naties op

quote:

Op zondag 4 juli 2004 18:23 schreef Cybarite het volgende:

Nogmaals:

De mens is niet meer dan een dier met intelligentie. We zullen ons hoe dan ook voort moeten planten. En dat gaat niet zonder heteroseksualiteit (hulp van technologische snufjes daargelaten).

Homoseksualiteit -> onnatuurlijk -> hersenafwijking (alleen dan morbide ) -> abnormaal.

quote:

Tja, als je zo gaat raaskallen kan zelfs ik je niet meer volgen hoor...
Waar stel ik dat je als verdediger van abortus altijd vrouw moet zijn?

quote:

Jij neemt aan dat iedereen met een geestelijke stoornis ook meteen handelingsonbekwaam is. Daar kun je dan net zo min uitspraken over doen als over de natuurlijkheid van homofilie, toch?

quote:

Zoals ik al beaamde is homofilie in zekere zin wel natuurlijk, want afwijkingen komen ook overal in de natuur voor. Dat betekent echter niet dat het normaal is. Het is en blijft onlogisch, evolutionair gezien. Helaas is er een groot taboe op onderzoek naar dit fenomeen, maar ik vind de overeenkomsten met genderdysforie toch wel erg frappant...

Ik meen me te herinneren dat er laatst nog een onderzoek is gehouden waaruit toch sterk de suggestie naar voren kwam dat homofilie voortkomt uit een genetische afwijking.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:51 schreef cyber_rebel het volgende:

[..]

Wat maakt het uit als 1 op de 10 (doe ff een gok naar verdeling homoseksuelen/rest mensheid)mensen het doen op een manier waarop ze geen kinderen krijgen? De rest van de mensen die vult dat gat wel. Je doet net alsof we met een kleine bijna op uitsterven groep zijn.
Wist je dat mannen in het antieke Griekenland ook vaak seks met elkaar hadden (meer dan in het westen nu) en zover ik weet zijn ze nooit uitgestorven.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 18:29 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Dus ik moet per se op al jouw posts reageren? Waar blijft jouw reactie dan op die posts van gisterenochtend?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 18:32 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Die komt eraan, zodra ik tijd en zin heb om op lange onzinposts te reageren.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:51 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Dit wordt een beetje een Pronkverhaaltje.

Niet allen worden 'geïnterneerd'.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 18:34 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Moet ik dat ook tegen jou zeggen dan?

Waar haal jij dan het recht vandaan om ze verongelijkt te klagen?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 18:37 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Ik reageer niet verongelijkt, ik weet dat ik gelijk heb, net zoals degenen die tegen slavernij en het verbod op interraciale huwelijken in Virginia streden gelijk hadden.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 18:44 schreef -Beer- het volgende:
Wie moeten de kinderen nou uiteindelijk de wereld opzetten? de vrouwen toch, laat dan die vrouwen bepalen wat ze met het wezen in hun buik.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:53 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Zonder condoom en de pil dus. Alsof het 'bedoeld was' dat het sperma opgevangen zou worden door een rubbertje, nee dus .

quote:

[..]

Eerder op het niveau ve ongeboren kind. Geen wonder dat je het zo voor ze opneemt. Wie in een glazen huis woont .

quote:

Overigens: dan jij .

quote:

[..]

Nah, ik ben niet zo zielig en gefrustreerd dat ik mijn pijlen richt op homo's en aborterende vrouwen. Dat kan ik van jou helaas niet zeggen.

quote:

[..]

.
Totaal niet, zo belangrijk zijn mensen als jij niet.

quote:

Overigens, ik dacht toch echt dat je mij gisteren een 'waardige discussiepartner' had genoemd, hoewel relatief. Is dat nu al veranderd? Ik dacht dat je altijd lang nadacht voordat je een mening vormde? .

quote:

Op zondag 4 juli 2004 00:54 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Nah. Ik noemde homofilie slechts als voorbeeld, waarna jij direct een betoog hield over de vermeende onnatuurlijkheid daarvan. Met andere woorden: ik heb homofilie niet als discussie geintroduceerd, dat was jij toch echt.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 01:01 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Inderdaad, niets mis met een 'fake-rape', waar het slachtoffer mee heeft ingestemd.

quote:

Seks tussen twee wilsbekwame mensen moet gewoon niet door de overheid gereguleerd worden, klaar. Kinderen zijn niet wilsbekwaam, lijken al helemaal niet, daar gaat je non-argument .

quote:

Op zondag 4 juli 2004 19:17 schreef Cybarite het volgende:
Als je een voorbehoedsmiddel gebruikt betekent dat niet dat je heel het principe uit de natuur onrecht aandoet, of wel?
Je vangt iets af, meer niet.

quote:

Relatief veel homofielen trekken zich niets aan van de schrikbarend stijgende patientenaantallen van het AIDS-virus, erg onschuldig hé, die ongeremde obessie voor hetzelfde geslacht.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 01:05 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Kinderen zijn makkelijk te manipuleren en over het algemeen niet volledig seksueel ontwikkeld. Totaal niet te vergelijken met twee homo's die vrijwillig iets met elkaar hebben.

quote:

[..]

Ach, je kunt niet spreken van discriminatie, want een hetero met een hersenafwijking, zoals jij, wordt ook niet beschouwd als ontoerekeningsvatbaar

quote:

Op zondag 4 juli 2004 19:17 schreef Cybarite het volgende:
Relatief veel homofielen trekken zich niets aan van de schrikbarend stijgende patientenaantallen van het AIDS-virus, erg onschuldig hé, die ongeremde obessie voor hetzelfde geslacht.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 01:10 schreef cyber_rebel het volgende:

[..]

Ik heb geen idee wat je hiermee bedoeld

quote:

[..]

Er is een groot verschil tussen een hoedje schrikken van homoseks en de pijn die bv nabestaanden beleven als ze merken dat hun familielid is opgegraven zodat iemand er seks mee kon hebben om maar wat te noemen.

quote:

In het voorbeeld gaat het om iemand die komt aan een nabestaande, waarschijnlijk zal elke doorsnee mens in elke cultuur pijnlijk geraakt worden als iemand de nagedachtenis zo onteerd.

quote:

[..]

Verkrachting lijd vrijwel altijd vanwege de dwang en indringendheid ervan tot grote psychologische schade en traumas. Dus iemand die mensen verkracht is duidelijk fout bezig.

quote:

[..]

Dat valt onder zelfbescherming, er valt over te discusieren hoever dat moet gaan, maar dat staat los van deze discussie aangezien seks tussen twee mensen van het geslacht niet gevaarlijk is indien veilig wordt beoefend.

En nu ga ik slapen

quote:

Op zondag 4 juli 2004 18:41 schreef Cybarite het volgende:
Nou en, je reageert verongelijkt, alsof ik jouw "uitstekend geconstrueerde" post volledig ten onrechte over zou slaan, en daarmee jouw onweerlegbare argumenten helemaal teniet doe.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 19:39 schreef Cybarite het volgende:
[, maar dat staat los van deze discussie aangezien seks tussen twee mensen van het geslacht niet gevaarlijk is indien veilig wordt beoefend ]

Maar we beschermen verstandelijk gehandicapten toch ook tegen zichzelf? Moeten we homo's dan ook tegen zichzelf in bescherming nemen? Wie zijn wij dan om te bepalen wie daarvoor in aanmerking komt, en waarom?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 01:13 schreef tvlxd het volgende:
Cybarite, je probeert het te trekken naar het subjectieve, en daar heb je op zich gelijk in, maar dat bewijst tegelijkertijd wel het verschil tussen cultuur en natuur.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 10:16 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Cyberite, wil je hier misschien op reageren. ? A.u.b.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 19:54 schreef Cybarite het volgende:

[Heb je geen enorme hekel aan God. Als God iedereen liet geloven was iedereen namelijk gelovig en dus tegen abortus]

Ik zou het topic eens lezen.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 19:17 schreef Cybarite het volgende:
Als je een voorbehoedsmiddel gebruikt betekent dat niet dat je heel het principe uit de natuur onrecht aandoet, of wel?
Je vangt iets af, meer niet.

quote:

En je kunt hier inderdaad over twisten, maar je vermoord er iig geen levende wezens mee, en je laat mensen met hersenafwijkingen niet vrij rondlopen, terwijl je schande spreekt over andere seksueel geperverteerden.

quote:

Relatief veel homofielen trekken zich niets aan van de schrikbarend stijgende patientenaantallen van het AIDS-virus, erg onschuldig hé, die ongeremde obessie voor hetzelfde geslacht.

quote:

Haha, je zet nu jezelf voor paal, ga gerust door!

quote:

Wie zoekt, zal vinden.
Zo ook ik, maar ik verlaag me niet tot jouw kinderachtig postgedrag.

quote:

Haha, wie richt er hier zijn pijlen? Jij valt zielige, onwetende moslims lastig. Bewonderenswaardig.

quote:

Ik reageer slechts op een actualiteit, wat is daar zielig aan?

quote:

Ik heb een andere indruk...

quote:

Op zondag 4 juli 2004 19:19 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Was jij niet degene die per se een verklaring wilde waarom ik die mening ben toegedaan?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 19:26 schreef Cybarite het volgende:
Waar zeg ik dat het slachtoffer met haar/zijn verkachting in zou stemmen?
Dat is een klassieke contradictio in terminis.
Dus, wat vindt je van verkrachting zonder instemming van het slachtoffer? Als er verder geen schade wordt aangericht zou dat ook toegestaan moeten zijn volgens jouw denkwijze.

quote:

Hypocriet, de hedendaagse gebruikelijke seksuele moraal.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 20:00 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Fundamentalistische moslims die anderen wel degelijk schade berokkenen, in tegenstelling tot de aborterende vrouwen en homo's die jij niet kunt uitstaan.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 19:59 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord. Niemand is verplicht om heel het topic te lezen. Als het antwoord in deze topic staat dan quote of link je maar.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 20:11 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Maar aborterende vrouwen berokkenen een ander toch wel schade toe?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 20:12 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Ja, abortusartsen die daardoor het doelwit van gristelijke fundamentalisten worden.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 20:16 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Uhm, verrek... ik doelde eigenlijk op het ongeboren mens in kwestie, maar daarnaast zijn die artsen er ook de dupe van ja

quote:

Des te meer een argument tegen het toestaan van abortus, toch? (aangezien het, net als moslimfundamentalisme, anderen schade berokkent)

quote:

Op zondag 4 juli 2004 18:25 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Dat is geen onderbouwing. Je zegt nergens waarom homoseksualiteit onnatuurlijk is .

quote:

Hoe je het ook wendt of keert, het is geen gezond natuurlijk gedrag. In de natuur komen ook afwijkingen voor, maar met "natuurlijk" heb ik het over gezond natuurlijk gedrag. Maar daar kun je inderdaad over twisten, het is hoe dan ook offtopic.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 20:20 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Nou ja, ik beschouw dat "mens" niet als leven, aangezien het toch niet geboren is. Ik denk niet dat het ongeboren kind iets voelt, aangezien het nog niet volledig ontwikkeld is.

quote:

Goede vergelijking. Net zo'n sterk argument tegen abortus, als dat spugende en scheldende moslimmannen zijn om een hoofddoek te dragen.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 20:00 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Ik val slechts fundamentalistische moslims aan, simpele.
(..)
Fundamentalistische moslims die anderen wel degelijk schade berokkenen, in tegenstelling tot de aborterende vrouwen en homo's die jij niet kunt uitstaan.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 20:35 schreef Cybarite het volgende:
Dus, in hoeverre laten we als maatschappij mensen met een bepaalde afwijking hun gang gaan?

quote:

Daar heb ik zoals ik al zei niet echt een mening over, maar dat is dus wat ik de hele tijd probeer uit te leggen.
Verder zou door middel van wetenschappelijk onderzoek kunnen worden aangetoond dat homofilie daadwerkelijk onnatuurlijk is, in de zin van: niet normaal (gezond) natuurlijk.

quote:

Maar dat wordt blijkbaar tegengehouden.

quote:

En wat jij me voor de rest nog probeert aan te smeren over bemoeizucht, conservatisme, en vermeende religeuze doctrine is jouw eigen verzinsel.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 18:31 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Noemt je dat een onderbouwing? Ik niet, probeer het nogmaals.

quote:

[..]

Ik ben consequent voor liberale beginselen, voor abortus, voor het homohuwelijk. Jij daarentegen, probeert de burgerlijke vrijheden zoveel mogelijk in te perken, maar als het aankomt op mensen met een geestelijke stoornis, ben je opeens liberaal. Dat vond ik opvallend, vandaar mijn opmerking over glazen huizen.

quote:

[..]

Nee hoor, ik had het niet over ALLE mensen met een geestelijke stoornis, alleen degenen die onder curatele worden gesteld.

quote:

Feit is dat homofilie slechts betekent dat je je aangetrokken voelt tot hetzelfde geslacht en derhalve geen enkele invloed heeft op de handelingsbekwaamheid vd betreffende. Dat is bij mensen met een geestelijke stoornis wel anders.

quote:

[..]

Volgens wetenschappers was er een homo-gen ja, net zoals er een gen is voor rood haar. Dat maakt het nog geen afwijking.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 19:26 schreef Cybarite het volgende:
Dus, wat vindt je van verkrachting zonder instemming van het slachtoffer? Als er verder geen schade wordt aangericht zou dat ook toegestaan moeten zijn volgens jouw denkwijze.

quote:

Wie zegt er dan dat seks per se iets is tussen twee, wilsbekwame personen?
Waarom kan je geen seks hebben met lijken? Dan noem je het toch geen seks?
Waarom zou een kind wilsonbekwaam zijn en een willekeurige malloot op straat niet?

Hypocriet, de hedendaagse gebruikelijke seksuele moraal.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 20:40 schreef gnomaat het volgende:
Je denkt niet dat een ongeboren kind iets voelt, ondanks dat het een zenuwstelsel heeft (wat nota bene één van de eerste dingen is die zich ontwikkelt) en reageert op prikkels van buitenaf?

quote:

Dat het nog niet geboren is, is natuurlijk een volkomen willekeurig gekozen criterium. Vind je het okee om ongeboren kinderen van 8 maanden te aborteren? (Waar leg jij eigenlijk de grens?)

quote:

Op zondag 4 juli 2004 19:02 schreef gnomaat het volgende:
Wat is trouwens het principiële verschil tussen abortus of anticonceptiemiddelen zoals condoom of pil? Beide middelen hebben toch als gevolg dat het leven, wat zonder die ingreep zou zijn ontstaan, vroegtijdig in de kiem te smoren?

quote:

Wat dat betreft zijn de meningen hieromtrent van de fanatieke christenen wel consequent

quote:

Op zondag 4 juli 2004 20:45 schreef Cybarite het volgende:

Haha, idd, je kunt alles zeggen, maar inconsequentie is het laatste wat je een extremist kunt verwijten.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 20:42 schreef Cybarite het volgende:
Je kunt wel blijven herhalen met jou.

quote:

Generalisatie.

quote:

Een homo-gen? Of waren de bekende geslachtsgenen gewoon afwijkend?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 19:28 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Met een voorbehoedsmiddel doe je de natuur wel degelijk onrecht aan. Waar trek je anders de grens van wat nog 'natuurlijk' is: pil of condoom? Morning-after pil? Abortus opwekken na 3 dagen? Een week? Anderhalve maand?

quote:

[..]

Dat heeft niet zozeer met homofilie te maken, maar met de onvoorzichtigheid en onverantwoordelijke manier waarop ze die in de praktijk brengen. Hetzelfde geldt voor (heterofiele) hoerenlopers. Wat het risico op aids betreft is in Afrika ongeremde obsessie voor het andere geslacht gevaarlijker dan homofilie hier.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 20:52 schreef Cybarite het volgende:
Maar in Afrika is de bevolking grotendeels onwetend en ongeschoold. Dat kun je van de homo's in het Westen niet zeggen...
Die nemen het risico vaak op de koop toe.

quote:

Maar het heeft inderdaad niet direct met homofilie te maken. Toch blijft het een terechte constatering, en is het onjuist om te stellen dat homofilie ook in de praktijk geheel onschadelijk is.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 19:38 schreef Akkersloot het volgende:

[..]




Ik denk niet dat dat waar is.

Dat die mensen homofiel zijn kunnen die mensen niets aan doen. Dat heeft namelijk niets met keuze te maken. Hou dan a.u.b. je gemekker over homo's.

Jij in tegenstelling kan wel kiezen. Voor gezond verstand namelijk. Althans het is theoretisch mogelijk.

quote:

Ontopic. Heb je als gelovige in God geen enorme hekel aan God. Als God nu geloofwaardigere boodschappers had gekozen was iedereen immers gelovig. En zou iedereen dus tegen abortus zijn.

quote:

Maar blijkbaar moet ook het ongeboren leven het slachtoffer zijn van God's poppekast van is de bijbel/ koran nu wel of niet waar.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 19:49 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Tuurlijk niet, het was wel duidelijk dat je er geen antwoord op had.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 19:50 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dom oor. Hij heeft toch een goed punt. Sex tussen mensen van het zelfde geslacht is niet gevaarlijk indien deze veilig wordt beoefend. Wat ook geldt voor hetero -sex.

quote:

En, by the way, als tegenstander van abortus zou je homofilie alleen maar moeten toejuichen.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 19:59 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord. Niemand is verplicht om heel het topic te lezen. Als het antwoord in deze topic staat dan quote of link je maar.

quote:

Op zondag 4 juli 2004 21:01 schreef Cybarite het volgende:
Je blijft me verbazen.
Waarom zou dat zo zijn?

quote:

Op zondag 4 juli 2004 20:52 schreef Cybarite het volgende:
In die optiek zou de anticonceptiepil en de morning-after pil inderdaad ook onnatuurlijk zijn.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:10 schreef Cybarite het volgende:
Want dat is pure gemakszucht, het doorslaan van de consumptiemaatschappij in combinatie met roekeloosheid (ook op seksueel gebied, blijkt).

Er bestaan genoeg anti-conceptiemiddelen, het legaliseren van kindermoord is niet nodig om iedereen zijn pleziertje te kunnen gunnen (geslachtsgemeenschap bedrijven zonder dat dat resulteert in een zwangerschap).