WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Bush voert strijd tegen abortus en Verenigde Naties op
Joh.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 19:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Die organisaties zijn toch ook tegen anti-conceptiemiddelen ?
En dan?
Hoe kom je daar bij?quote:Op zaterdag 3 juli 2004 19:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Inflatie correktie
Wat een achterlijk boek toch. "meet a virgin and rapes her". Dus een meisje die geen maagd meer is zou wel verkracht mogen worden ??????????
Post je je argumenten later nog?quote:Op zaterdag 3 juli 2004 19:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens.
Haha, wat een logica.quote:Toch moeten de reli's toch wel een enorme hekel hebben aan "God" of "Allah". Want als God of Allah nu een geloofwaardigere boodschapper had uit gekozen dan waren personen als Dora (en ik) ook gelovig geweest en dus ook tegen abortus geweest.
Ben je soms alleen tegen abortus als je gelovig bent? Dat zeg je niet, maar waarom doe je anders deze voor de hand liggende constatering?
De sociale acceptatie van homofilie dan, wat jij wilt.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 20:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Homofilie is geen verworvenheid maar die mensen zijn dat van nature.
Gehandicapten zijn vaak ook zoals ze zijn van nature, is het dan normaal?
Boehoe...quote:En zo iemand moet mensen overtuigen tegen abortus.
.. en de relevantie daarvan is ... ?quote:Op zaterdag 3 juli 2004 20:28 schreef sleepflower het volgende:
[..]
Die buurman zit dan ook niet in de baarmoeder van een meisje...
Ik heb al herhaaldelijk uitgelegd dat de foetus een afzonderlijk organisme is, ook al lijkt 'ie misschien niet op zo'n schattig babytje.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cybarite op 03-07-2004 22:05:35 ]
Hoe ik tot de conclusie ben gekomen dat je anders reageert op het moment zelf dan wanneer je er objectief over nadenkt? Simpele alledaags dingetjes van mijzelf die er nu niet toe doen. Maar je wilt toch niet ontkennen dat mensen op het moment zelf niet altijd doen wat ze vantevoren hebben bedacht?quote:Op zaterdag 3 juli 2004 20:59 schreef Cybarite het volgende:
OK, mijns inziens is dat niet het geval als je niet labiel bent, maar de meesten zijn een andere mening toegedaan. Ik wil niet zuigen hoor, maar toch stel ik de vraag: hoe ben je tot die conclusie gekomen?
Een rationeel, emotieloos wezen uit Star Trek, ;-).quote:Wat is een vulcan dan, naast een vulkaan?
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Ik wil slechts ontkennen dat dit niet per definitie voor ieder mens geldt.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 21:32 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Hoe ik tot de conclusie ben gekomen dat je anders reageert op het moment zelf dan wanneer je er objectief over nadenkt? Simpele alledaags dingetjes van mijzelf die er nu niet toe doen. Maar je wilt toch niet ontkennen dat mensen op het moment zelf niet altijd doen wat ze vantevoren hebben bedacht?
Ah, die ja.quote:[..]
Een rationeel, emotieloos wezen uit Star Trek, ;-).
Sorry, ik ben niet zo'n fantast.
Vrij harteloos vind je niet? De moeder die nog eens 9 maanden met de vrucht van de verkrachter moet rondlopen naast het trauma dat ze probeert te verwerken.quote:Op vrijdag 2 juli 2004 23:10 schreef Cybarite het volgende:
[..]
Allereerst moet er alles op alles worden gezet om die schoft te vinden.
Als dat niet lukt, bestaan er altijd nog weeshuizen (als de moeder het kind echt af wil stoten).
[..]
T'pol ( ) heeft wel emoties inmiddelsquote:Op zaterdag 3 juli 2004 21:32 schreef tvlxd het volgende:
Een rationeel, emotieloos wezen uit Star Trek, ;-).
) heeft wel emoties inmiddels 
onderzoek heeft uitgewezen dat nerds een emotieloos vrouwen wezen niet zo intressant vinden sinds 7of9 namelijk
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Ja, het is inderdaad heel spijtig.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 22:23 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Vrij harteloos vind je niet? De moeder die nog eens 9 maanden met de vrucht van de verkrachter moet rondlopen naast het trauma dat ze probeert te verwerken.
Maar je wilt toch niet zeggen dat dit soort uitwassen schering en inslag zijn?
Ik dacht eindelijk een redelijk weerwoord te hebben gevonden aangaande abortus maar betreffende homofilie ga je wat mij betreft toch zwaar de mist in.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 01:34 schreef Cybarite het volgende:
[..]
Ook homofilie is een prachtig voorbeeld van een "verworvenheid" van de moderne maatschappij, die volkomen irrationeel is. Homofilie is onnatuurlijk, en de paar diersoorten waarbij het ook voor komt zijn totaal niet vergelijkbaar met de mens.
Misschien niet helemaal ontopic maar toch zou ik daar je visie op willen zien.
@ Cybarite,quote:Op zaterdag 3 juli 2004 20:37 schreef Cybarite het volgende:
[..]
Goh, staan onze standpunten dan toch niet zo diametraal tegenover elkaar?
Een christen-fundamentalist is namelijk hoogstwaarschijnlijk ook een leeghoofd.
Voor alle duidelijk en ter verkoming van een ongewenst misverstand het volgende:
Je quote een reactie van mij, die aan Dora_van_Crirzadak was gericht. En m.b.t. een van zijn uitspraken waarmee hij zegt: 'Ik denk dat de gemiddelde christelijke fundamentalist erg gecharmeerd zal zijn van jouw (hier bedoelt hij jou mee!) standpunt over abortus en het homohuwelijk.'
Uit jouw bovenstaand citaat ontstaat de indruk dat jij en ik standpunten zouden hebben die (voordien) diametraal tegenover elkaar zouden hebben gestaan. En zo kan abusievelijk het beeld ontstaan dat ik of een leeghoofd of een christenfundamentalist zou zijn - terwijl ik in feite geen van beiden ben.
Het zal ongetwijfeld niet je bedoeling zijn geweest. Maar ik wil je er toch op wijzen, dat een dergelijke manier van qouten tot onnodige misverstanden en verkeerde impressies van iemand kan leiden! Zou je zo attend willen zijn hier in het vervolg wat beter op te letten?
Wat het centrale thema betreft valt mij op hoe weinig mensen echt bereid zijn bij het 'begin' van alles te beginnen. Het abortus (moeten?) plegen is al reeds het gevolg van een eerdere keuze (ongewenst zwangerschap en verkrachting hierbij buiten beschouwing latend) en daar schijnt men maar heel schoorvoetend bij stil te willen/kunnen staan - als men er überhaupt al bij stilstaat.
Hoe natuurlijk de gemeenschapsdaad op zich ook is, de mogelijke gevolgen ervan kunnen allesbepalend zijn. De geboorte van een mens. Maar treurig genoeg is dit 'wonder van de natuur' voor sommigen een absolute bijzaak, dat men (als men al geen abortus laat plegen) kennelijk maar gewoon op de koop toeneemt...
Het is jammer dat binnen dit soort discussies altijd de extreme tegenstellingen domineren. Maar het leven lijkt me te weerbarstig, en daarbij is de geest gewillig en het vlees vaak te zwak, om te verwachten dat een goede preek, of juist een houding van misplaatste sexuele schaamteloosheid hier iets aan zou kunnen veranderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 03-07-2004 22:52:21 ]
Ach, ik haat geen homo's hoor.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 22:34 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Ik dacht eindelijk een redelijk weerwoord te hebben gevonden aangaande abortus maar betreffende homofilie ga je wat mij betreft toch zwaar de mist in.
Misschien niet helemaal ontopic maar toch zou ik daar je visie op willen zien.
Maar het is onnatuurlijk om gemeenschap met hetzelfde geslacht te hebben, hoe wil je je anders voort kunnen planten?
Dat is toch echt het eigenlijke doel van geslachtsgemeenschap, striktgenomen. Nou snap ik ook wel dat men in de praktijk ook andere redenen heeft voor geslachtsgemeenschap ( ), maar het is wel een feit dat we niet uit het oog moeten verliezen. Het geeft gewoon te denken.
Verder kan ik er ook niet veel meer over zeggen. Maar de suggestie van gnomaat vind ik ook heel interessant hoor. Toch beter als er een nieuw WFL-topic wordt geopend daarover denk ik.
Maar dat is dus niet een stellig iets ofzo, dat ik in het aanzicht van iedere willekeurige homo meteen een bedenkelijk gezicht opzet oid.
Maar dit topic is er niet om mijn standpunten te verkondigen, en uit te leggen aan iedere geinteresseerde (en ook niet om Dora op de kast te jagen)...
Zeker, maar met 'ons' doel ik op Dora en mij.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 22:46 schreef lucida het volgende:
[..]
@ Cybarite,
Voor alle duidelijk en ter verkoming van een ongewenst misverstand het volgende:
Je quote een reactie van mij, die aan Dora_van_Crirzadak was gericht. En m.b.t. een van zijn uitspraken waarmee hij zegt: 'Ik denk dat de gemiddelde christelijke fundamentalist erg gecharmeerd zal zijn van jouw (hier bedoelt hij jou mee!) standpunt over abortus en het homohuwelijk.'
Uit jouw bovenstaand citaat ontstaat de indruk dat jij en ik standpunten zouden hebben die (voordien) diametraal tegenover elkaar zouden hebben gestaan. En zo kan abusievelijk het beeld ontstaan dat ik of een leeghoofd of een christenfundamentalist zou zijn - terwijl ik in feite geen van beiden ben.
Is al wel vaker voorgekomen, bijv. hier: De teloorgang van de FP. .quote:Het zal ongetwijfeld niet je bedoeling zijn geweest. Maar ik wil je er toch op wijzen, dat een dergelijke manier van qouten tot onnodige misverstanden en verkeerde impressies van iemand kan leiden! Zou je zo attend willen zijn hier in het vervolg wat beter op te letten?
Maar goed, ik schreeft dit in een niet-afstandelijke context, had ik beter niet kunnen doen nee.
Precies, altijd dezelfde cirkelredenering... Zie ook deze FP-thread: Aantal abortussen gedaald in 2003quote:Wat het centrale thema betreft valt mij op hoe weinig mensen echt bereid zijn bij het 'begin' van alles te beginnen. Het abortus (moeten?) plegen is al reeds het gevolg van een eerdere keuze (ongewenst zwangerschap en verkrachting hierbij buiten beschouwing latend) en daar schijnt men maar heel schoorvoetend bij stil te willen/kunnen staan - als men er überhaupt al bij stilstaat.
Hoe natuurlijk de gemeenschapsdaad op zich ook is, de mogelijke gevolgen ervan kunnen allesbepalend zijn. De geboorte van een mens. Maar treurig genoeg is dit 'wonder van de natuur' voor sommigen een absolute bijzaak, dat men (als men al geen abortus laat plegen) kennelijk maar gewoon op de koop toeneemt...
Het is jammer dat binnen dit soort discussies altijd de extreme tegenstellingen domineren. Maar het leven lijkt me te weerbarstig, en daarbij is de geest gewillig en het vlees vaak te zwak, om te verwachten dat een goede preek, of juist een houding van misplaatste sexuele schaamteloosheid hier iets aan zou kunnen veranderen.
Waar ik dit ook moet ontzenuwen. Ben trouwens benieuwd naar de reactie van Zelva op deze thread, is eigenlijk precies hetzelfde verhaal als mij. Die lijkt me ook geen conservatief, maar wél een bewust burger.
Je kiest er zelf voor om een risico te lopen als je vrijwillig copuleert (want dat is het toch, feitelijk gezien), dan loop je altijd de kans dat je zwanger raakt. Geldt ook voor de man, die het risico loopt om vader te worden. Als je dat weet, kun je je toch wel inhouden als je echt koste wat het kost géén kind wil krijgen (dus 0,000 kans, ook geen gebruik van anti-conceptie middelen)?
Het verhaaltje van gelly dat je je "uit geilheid niet meer in kunt houden" vind ik wat gekunsteld.
Strikt biologisch gesproken kan men alleen de sexule behoefte 'op zich' natuurlijk noemen. Gaat men echter van een (meestal religieuze) voortplantingsmoraal uit, en is men daarbij specifiek gericht op de voortzetting van de soort dan is dat een ideologische 'voorkeur' waaruit niet volgt, dat degene die er een andere voorkeur op nahoudt tegennatuurlijk zou zijn/handelen. Gezien de rationalitiet die je m.b.t. veel zaken binnen dit topic aan de dag legt, verbaast het mij dat je uiteindelijk toch ervoor schijnt te kiezen jezelf, m.b.t. homosexualiteit, in logisch onverenigbare begrippen uit te drukken?quote:Op zaterdag 3 juli 2004 22:52 schreef Cybarite het volgende:
[..]
Ach, ik haat geen homo's hoor.
Maar het is onnatuurlijk om gemeenschap met hetzelfde geslacht te hebben, hoe wil je je anders voort kunnen planten?
Dat is toch echt het eigenlijke doel van geslachtsgemeenschap, striktgenomen.
Maar nu pretendeer je dat dit slechts een principiele kwestie is. Maar biologisch gezien is het toch onmogelijk dat twee geslachtsgelijken zich voort kunnen planten (bij de mens althans )?quote:Op zaterdag 3 juli 2004 23:10 schreef lucida het volgende:
[..]
Strikt biologisch gesproken kan men alleen de sexule behoefte 'op zich' natuurlijk noemen. Gaat men echter van een (meestal religieuze) voortplantingsmoraal uit, en is men daarbij specifiek gericht op de voortzetting van de soort dan is dat een ideologische 'voorkeur' waaruit niet volgt, dat degene die er een andere voorkeur op nahoudt tegennatuurlijk zou zijn/handelen. Gezien de rationalitiet die je m.b.t. veel zaken binnen dit topic aan de dag legt, verbaast het mij dat je uiteindelijk toch ervoor schijnt te kiezen jezelf, m.b.t. homosexualiteit, in logisch onverenigbare begrippen uit te drukken?
)?
Daar heb je ronduit gelijk in - althans het is mij niet bekend dat het ooit wel tot een voortplanting tussen gelijke geslachten is gekomen. Maar vertel me eens wat heeft dit met natuurlijk c.q. onnatuurlijk te maken? - ik zie het causale verband niet, en dat is wat ik probeer te duiden, daar komt wat mij betreft geen 'aanmatiging' aan te pas.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 23:32 schreef Cybarite het volgende:
[..]
Maar biologisch gezien is het toch onmogelijk dat twee geslachtsgelijken zich voort kunnen planten (bij de mens althans )?
De mens is niet meer dan een dier met intelligentie. We zullen ons hoe dan ook voort moeten planten. En dat gaat niet zonder heteroseksualiteit (hulp van technologische snufjes daargelaten).quote:Op zaterdag 3 juli 2004 23:39 schreef lucida het volgende:
[..]
Daar heb je ronduit gelijk in - althans het is mij niet bekend dat het ooit wel tot een voortplanting tussen gelijke geslachten is gekomen. Maar vertel me eens wat heeft dit met natuurlijk c.q. onnatuurlijk te maken? - ik zie het causale verband niet, en dat is wat ik probeer te duiden, daar komt wat mij betreft geen 'aanmatiging' aan te pas.
Het idee dat een diersoort zich moet voortplanten, vind ik nogal vaag. Immers, wie bepaalt dat zoiets moet en als het al moet, wie bepaalt dat deze voortplanting dan gebruikt kan worden om iets als natuurlijk dan wel onnatuurlijk te verklaren?
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
So what? De wereldpopulatie neemt niet ernstig af, integendeel zelfs.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 23:59 schreef Cybarite het volgende:
[..]
De mens is niet meer dan een dier met intelligentie. We zullen ons hoe dan ook voort moeten planten. En dat gaat niet zonder heteroseksualiteit (hulp van technologische snufjes daargelaten).
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Natuurlijk moet er niets, maar áls je dan geslachtsgemeenschap hebt, dan dien je het ook te doen zoals het "hoort" (biologisch gezien dan).quote:Op zondag 4 juli 2004 00:00 schreef tvlxd het volgende:
Het idee dat een diersoort zich moet voortplanten, vind ik nogal vaag. Immers, wie bepaalt dat zoiets moet en als het al moet, wie bepaalt dat deze voortplanting dan gebruikt kan worden om iets als natuurlijk dan wel onnatuurlijk te verklaren?
Nou, ik heb dat nog niet gelezen in het Grote Wetboek Van Dingen Die Van De Natuur Nou Eenmaal Zo Moeten. Het is een totaal uit de lucht gegrepen idee dat mensen met de andere sekse moeten... seksen.quote:Op zondag 4 juli 2004 00:05 schreef Cybarite het volgende:
[..]
Natuurlijk moet er niets, maar áls je dan geslachtsgemeenschap hebt, dan dien je het ook te doen zoals het "hoort" (biologisch gezien dan).
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Ach, houd je mond toch eens een keer man, voordat je jezelf nog erger belachelijk maakt. Zoals het hoort :').quote:Op zondag 4 juli 2004 00:05 schreef Cybarite het volgende:
[..]
Natuurlijk moet er niets, maar áls je dan geslachtsgemeenschap hebt, dan dien je het ook te doen zoals het "hoort" (biologisch gezien dan).
Condooms en de pil maar verbieden? Allerlei vormen van seks die niets met voortplanting te maken hebben verbieden, aangezien die niet leiden tot voortplanting. Jezus Christus, dat noemt zich expliciet geen conservatief? Man, je bent zo conservatief als de pest en je kunt je qua standpunten zo meten met John Ashcroft en Bas van der Vlies.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Waarom zou men het normaal moeten gaan vinden?quote:Op zondag 4 juli 2004 00:01 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
So what? De wereldpopulatie neemt niet ernstig af, integendeel zelfs.
Homoseksualiteit -> onnatuurlijk -> hersenafwijking (alleen dan morbide ) -> abnormaal.
Kijk, van mij mag iedereen rondlopen met hersenafwijkingen hoor, maar het is toch hypocriet om verstandelijk gehandicapten (hoe licht ook!) in speciale gestichten te interneren en ze onder curatele te stellen? Richten zij schade aan dan?
Verstandelijk gehandicapten worden dan ook niet geïnterneerd in speciale gestichten.quote:Op zondag 4 juli 2004 00:09 schreef Cybarite het volgende:
[..]
Waarom zou het normaal gaan vinden?
Homoseksualiteit -> onnatuurlijk -> hersenafwijking (alleen dan morbide ) -> abnormaal.
Kijk, van mij mag iedereen rondlopen met hersenafwijkingen hoor, maar het is toch hypocriet om verstandelijk gehandicapten (hoe licht ook!) in speciale gestichten te interneren en ze onder curatele te stellen? Richten zij schade aan dan?
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Dat je hoort tussen aanhalingstekens plaatst zegt eigenlijk al meer dan genoeg...quote:Op zondag 4 juli 2004 00:05 schreef Cybarite het volgende:
Natuurlijk moet er niets, maar áls je dan geslachtsgemeenschap hebt, dan dien je het ook te doen zoals het "hoort" (biologisch gezien dan).
Ik denk eerder dat er bij jou sprake is ve hersenafwijking. Hoe kun je er zulke stompzinnige denkbeelden op nahouden?quote:Op zondag 4 juli 2004 00:09 schreef Cybarite het volgende:
Waarom zou men het normaal moeten gaan vinden?
Homoseksualiteit -> onnatuurlijk -> hersenafwijking (alleen dan morbide ) -> abnormaal.
Duh. Hij die in een glazen huis woont zal niet met stenen gaan gooien.quote:Kijk, van mij mag iedereen rondlopen met hersenafwijkingen hoor,
Misschien omdat verstandelijk gehandicapten niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen en homo's wel. De laatste groep wil alleen met rust gelaten worden, iets waar jij en je christelijke vriendjes overduidelijk niet in slagen.quote:maar het is toch hypocriet om verstandelijk gehandicapten (hoe licht ook!) in speciale gestichten te interneren en ze onder curatele te stellen? Richten zij schade aan dan?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Wel. Hoe durf je de mening van Heerr Cybratie aan te vallen, dat is toch het toppunt van rationaliteit? :').quote:Op zondag 4 juli 2004 00:10 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Verstandelijk gehandicapten worden dan ook niet geïnterneerd in speciale gestichten.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Het moet helemaal niet zoals ik al zeg, feit blijft dat het onnatuurlijk is.quote:Op zondag 4 juli 2004 00:07 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Nou, ik heb dat nog niet gelezen in het Grote Wetboek Van Dingen Die Van De Natuur Nou Eenmaal Zo Moeten. Het is een totaal uit de lucht gegrepen idee dat mensen met de andere sekse moeten... seksen.
De mens wil zichzelf graag boven de natuur plaatsen, maar in wezen is ze gewoon een diersoort. Waarom zouden we ons zo graag van onze ware wortels willen ontdoen?
Onze intelligentie geeft immers geen mogelijkheid tot voortplanten, dat blijft vooralsnog een dierlijke activiteit.
Lul niet zo stom, troll. Ik geloof niet dat jij doorhebt wat feit betekent, schandalig voor iemand die zegt zo lang over zijn mening na te denken.quote:Op zondag 4 juli 2004 00:14 schreef Cybarite het volgende:
Het moet helemaal niet zoals ik al zeg, feit blijft dat het onnatuurlijk is.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Mja, zelfs als het onnatuurlijk is wat dan nog?quote:Op zondag 4 juli 2004 00:09 schreef Cybarite het volgende:
Waarom zou men het normaal moeten gaan vinden?
Homoseksualiteit -> onnatuurlijk -> hersenafwijking (alleen dan morbide ) -> abnormaal.
En bovendien is het juist zo dat bij intellingentere dieren de seksuele handelingen ruimer worden, erg intelligente dieren houden zich daarbij regelmatig met seks bezig op een manier dat niet voor voortplanting zorgt. Mensen als intelligentste diersoort trekken dit het verst door en hebben de grootste vrijheid en variatie in seks. Voor de mens is dus juist de seksuele vrijheid in al zijn omgangsvormen natuurlijk. Hier hoort ook homoseksualiteit bij.
Hoe kom je er bij dat anti-conceptie middelen maar verboden zouden moeten worden volgens mij?quote:Op zondag 4 juli 2004 00:08 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ach, houd je mond toch eens een keer man, voordat je jezelf nog erger belachelijk maakt. Zoals het hoort .
Condooms en de pil maar verbieden? Allerlei vormen van seks die niets met voortplanting te maken hebben verbieden, aangezien die niet leiden tot voortplanting. Jezus Christus, dat noemt zich expliciet geen conservatief? Man, je bent zo conservatief als de pest en je kunt je qua standpunten zo meten met John Ashcroft en Bas van der Vlies.
.Die maken de daad toch niet onnatuurlijk?
Je loopt onzin te praten, zoals gewoonlijk.
Eerst stond er kampen, héquote:Op zondag 4 juli 2004 00:10 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Verstandelijk gehandicapten worden dan ook niet geïnterneerd in speciale gestichten.
Maar goed, dat worden ze wel. Ik ben er zelf een paar keer geweest (nee, niet als patient Dora ).
Maar nog steeds weet ik niet waaruit blijkt dat het onnatuurlijk is.quote:Op zondag 4 juli 2004 00:14 schreef Cybarite het volgende:
Het moet helemaal niet zoals ik al zeg, feit blijft dat het onnatuurlijk is.
Ja, wij zijn dieren, niemand die dat vooralsnog bestreden heeft. Overigens is de hoeveelheid cultuur in de menselijke samenleving toch wel dusdanig dat ik durf te zeggen dat we de natuur een flinke concurrent hebben gegeven met de cultuur.quote:De mens wil zichzelf graag boven de natuur plaatsen, maar in wezen is ze gewoon een diersoort. Waarom zouden we ons zo graag van onze ware wortels willen ontdoen?
Maar wat maakt de voortplanting nou het belangrijkste van een leven?quote:Onze intelligentie geeft immers geen mogelijkheid tot voortplanten, dat blijft vooralsnog een dierlijke activiteit.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Volgens jouw redenatie wel. Immers, het doel van de gemeenschap is dan niet langer voortplanten, net zoals dat het geval is bij homoseksuele gemeenschap. Dat maakt de daad onnatuurlijk. [Bush/Cybarite/El-Moumni-redenatie] Stel dat iedereen anticonceptiemiddelen ging gebruiken, dan zou de mensheid uitsterven [/B/C/E-M-redenatie]quote:Op zondag 4 juli 2004 00:17 schreef Cybarite het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat anti-conceptie middelen maar verboden zouden moeten worden volgens mij?
Die maken de daad toch niet onnatuurlijk?
Hoe oud ben je, als ik vragen mag?
Oeh, ruik ik daar opkomende frustratie?quote:Je loopt onzin te praten, zoals gewoonlijk.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
En wat zegt dat dan wel volgens jou?quote:Op zondag 4 juli 2004 00:11 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Dat je hoort tussen aanhalingstekens plaatst zegt eigenlijk al meer dan genoeg...
Als ik dat niet tussen aanhalingstekens plaats komt het weer belerend over, dus waar wil je heen?
Automatisme, .quote:Op zondag 4 juli 2004 00:18 schreef Cybarite het volgende:
Eerst stond er kampen, hé
Ja, sommigen worden 'weggestopt' omdat ze niet kunnen zorgen voor zichzelf. Het is echter niet zo dat alle verstandelijk gehandicapten geïnterneerd worden.quote:Maar goed, dat worden ze wel. Ik ben er zelf een paar keer geweest (nee, niet als patient Dora ).
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Maar goed, ik begrijp dus nog steeds niet waarom Cybrate zich moet bemoeien met homo's. Wordt hem het leven onmogelijk gemaakt door de laatstgenoemden, of heeft hij gewoon last van chronische bemoeizucht?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Meestal moet iets wat tussen aanhalingstekens staat niet letterlijk of serieus worden genomen. Nou ben ik geen nederlandskundige, maar door die tekens maak je 'hoort' weinig betekend. En terecht wat mij betreft, want er is geen hoort in de natuur enkel wat is en wat niet. Voortplanting heeft evolutionaire doeleinden maar das alles en doeleinden is eigenlijk al een verkeerd woord omdat hier een doel gesuggereerd wordt.quote:Op zondag 4 juli 2004 00:21 schreef Cybarite het volgende:
En wat zegt dat dan wel volgens jou?
Hoe kun je zo'n stompzinnig gebrek aan onderbouwing tentoonspreiden?quote:Op zondag 4 juli 2004 00:13 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat er bij jou sprake is ve hersenafwijking. Hoe kun je er zulke stompzinnige denkbeelden op nahouden?
Haha. Frappant dat jij homofilie zo verdedigt dan...quote:[..]
Duh. Hij die in een glazen huis woont zal niet met stenen gaan gooien.
Wie bepaalt dat?quote:[..]
Misschien omdat verstandelijk gehandicapten niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen en homo's wel. De laatste groep wil alleen met rust gelaten worden, iets waar jij en je christelijke vriendjes overduidelijk niet in slagen.
Dat wordt bepaald door onze eigen sociale maatstaven, die volkomen subjectief zijn. Leer eens voor jezelf te denken i.p.v. alles maar te accepteren.
Maar dan dient necrofilie, pedofilie, sadomachosisme, enz. toch ook volledig gelegaliseerd te worden?quote:Op zondag 4 juli 2004 00:17 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Mja, zelfs als het onnatuurlijk is wat dan nog?
En bovendien is het juist zo dat bij intellingentere dieren de seksuele handelingen ruimer worden, erg intelligente dieren houden zich daarbij regelmatig met seks bezig op een manier dat niet voor voortplanting zorgt. Mensen als intelligentste diersoort trekken dit het verst door en hebben de grootste vrijheid en variatie in seks. Voor de mens is dus juist de seksuele vrijheid in al zijn omgangsvormen natuurlijk. Hier hoort ook homoseksualiteit bij.
Het is gewoon hypocriet. Waarom maken we dan niet gewoon baby's in laboratoria?
Wat betreft necrofilie en pedofilie dat die illegaal zijn is terecht, omdat ze andere mensen kwetsen. Iemand die seks heeft met een lijk doet de nabestaanden veel verdriet. En met pedofilie gaat het meestal om het verkrachten van kinderen of gebruik maken van hun goedgelovigheid.quote:Op zondag 4 juli 2004 00:30 schreef Cybarite het volgende:
Maar dan dient necrofilie, pedofilie, sadomachosisme, enz. toch ook volledig gelegaliseerd te worden?
En is sadomachosisme illegaal? Of ik begrijp er wat anders onder of dat zou heel vreemd zijn...
Bij necrofilie is er sprake van het schenden van een lichaam, bij pedofilie heeft de maatschappij gesteld -en dat is nog redelijk wetenschappelijk te onderbouwen- dat een kind in feite ontoerekeningsvatbaar is en sadomachochisme is legaal.quote:Op zondag 4 juli 2004 00:30 schreef Cybarite het volgende:
Maar dan dient necrofilie, pedofilie, sadomachosisme, enz. toch ook volledig gelegaliseerd te worden?
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Ja dat dacht ik eigenlijk ook.quote:Op zondag 4 juli 2004 00:34 schreef tvlxd het volgende:
sadomachochisme is legaal.
Tja, dat vraag ik me ook af. Hoe kan iemand zeggen dat het een FEIT is dat homofilie onnatuurlijk is, zonder daar ook maar een greintje bewijs voor te geven?quote:Op zondag 4 juli 2004 00:27 schreef Cybarite het volgende:
Hoe kun je zo'n stompzinnig gebrek aan onderbouwing tentoonspreiden?
Oooh, op die fiets. Dan moet je me wel even uitleggen waarom ik het recht op abortus verdedig, terwijl ik vh mannelijke geslacht ben en zelfs met een sekseoperatie niet in staat zal zijn om kinderen te krijgen. Of wilde je gewoon als tussendoortje een flauwe opmerking maken. Geeft niets hoor.quote:Haha. Frappant dat jij homofilie zo verdedigt dan...
Ik denk al voldoende voor mezelf, ipv de christelijke doctrines die er bij jou overduidelijk ingestampt zijn voor zoete koek te slikken. Feit is dat homofilie slechts betekent dat je je aangetrokken voelt tot hetzelfde geslacht en derhalve geen enkele invloed heeft op de handelingsbekwaamheid vd betreffende. Dat is bij mensen met een geestelijke stoornis wel anders.quote:Wie bepaalt dat?
Dat wordt bepaald door onze eigen sociale maatstaven, die volkomen subjectief zijn. Leer eens voor jezelf te denken i.p.v. alles maar te accepteren.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
My words.quote:Op zondag 4 juli 2004 00:34 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Bij necrofilie is er sprake van het schenden van een lichaam, bij pedofilie heeft de maatschappij gesteld -en dat is nog redelijk wetenschappelijk te onderbouwen- dat een kind in feite ontoerekeningsvatbaar is en sadomachochisme is legaal.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Dat heb ik al een paar keer uitgelegd. Zo ook in het deel waar je hieronder op reageert,quote:Op zondag 4 juli 2004 00:19 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Maar nog steeds weet ik niet waaruit blijkt dat het onnatuurlijk is.
Cultuur is natuurlijk een metafysisch begrip. Wat is cultuur? Gewoon een verzinsel van ons mensheid, voortkomende uit onze intelligentie. Maar het zegt niks. Verder doet dit geen afbreuk aan wat ik eerder zei.quote:[..]
Ja, wij zijn dieren, niemand die dat vooralsnog bestreden heeft. Overigens is de hoeveelheid cultuur in de menselijke samenleving toch wel dusdanig dat ik durf te zeggen dat we de natuur een flinke concurrent hebben gegeven met de cultuur.
Nee. Dat zeg ik toch ook nergens?quote:[..]
Maar wat maakt de voortplanting nou het belangrijkste van een leven?
Áls je je voortplant, doe het dan ook goed. Óf schud al je dierlijke veren af. In dat geval mag abortus ook worden toegestaan, evenals eigenrichting en aanverwant primitief gedrag. Want dat gedrag is evolutionair gezien onverantwoord, maar als de mens eigenwijs wil doen, wat let ons dan?
Klets niet uit je nek, dat heb je nog nooit uitgelegd, hoewel ik je talloze malen om uitleg hebt gevraagd.quote:Op zondag 4 juli 2004 00:38 schreef Cybarite het volgende:
Dat heb ik al een paar keer uitgelegd. Zo ook in het deel waar je hieronder op reageert,
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
En oh ja, je 'vergat' heel toevallig om op deze uitstekend-geconstrueerde post van mij te reageren. Gelieve dat alsnog te doen.
Bush voert strijd tegen abortus en Verenigde Naties op
Bush voert strijd tegen abortus en Verenigde Naties op
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Sorry, maar ik zie echt geen argument dat homofilie tegennatuurlijk maakt. .quote:Op zondag 4 juli 2004 00:38 schreef Cybarite het volgende:
Dat heb ik al een paar keer uitgelegd. Zo ook in het deel waar je hieronder op reageert,
Nee, het is zeker geen metafysisch begrip, het is het verschil tussen weten door middel van genen of door middel van leren.quote:Cultuur is natuurlijk een metafysisch begrip. Wat is cultuur? Gewoon een verzinsel van ons mensheid, voortkomende uit onze intelligentie. Maar het zegt niks. Verder doet dit geen afbreuk aan wat ik eerder zei.
Goed, ok, maar zo lijk jij het in mijn ogen wel voor te stellen.quote:Nee. Dat zeg ik toch ook nergens?
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
|
|
Bush voert strijd tegen abortus en Verenigde Naties op
