[Feedback] Moderatie in POL

quote:

Op donderdag 1 juli 2004 14:39 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Voor de zóveelste keer... toon het aan, quote het, laat het zien. .

Omdat jij een oprisping krijgt, moet ik gaan zoeken???
Je suggereerde dat in dat topic, dus maak ik er een opmerking over. En vervolgens heb je het niet zo bedoeld. Van welke partij was je ook alweer?

quote:

Op donderdag 1 juli 2004 14:41 schreef SCH het volgende:

Omdat jij een oprisping krijgt, moet ik gaan zoeken???

Nee, omdat ik al 10x gevraagd heb om je beschuldiging te bewijzen en te laten zien waar ik geweld tegen Wouter Bos goedkeur.
Je negeert die vraag telkens, omdat je het niet KUNT aantonen. En je bent te laf om dat toe te geven.

quote:

Je suggereerde dat in dat topic, dus maak ik er een opmerking over. En vervolgens heb je het niet zo bedoeld. Van welke partij was je ook alweer?

Je stelde dat ik het goedkeur, en nu ga je terugkrabbelen... nu zou ik het alleen maar 'suggereren'. Het wordt al minder. Nog steeds een leugen natuurlijk. Maar je begint al te draaien en terug te krabbelen nu. Wat POL intussen van je gewend is. En wat helaas nog steeds van je wordt getolereerd.

Trouwens. Wanneer wordt sjun eens POL-mod?

quote:

Op donderdag 1 juli 2004 14:48 schreef DennisMoore het volgende:
Wat POL intussen van je gewend is. En wat helaas nog steeds van je wordt getolereerd.

Je hebt gelijk Robh, ik word er toch wel een beetje moe van

quote:

Op donderdag 1 juli 2004 14:51 schreef DennisMoore het volgende:
Trouwens. Wanneer wordt sjun eens POL-mod?

Het liefst niet snel.

quote:

Op donderdag 1 juli 2004 14:52 schreef tvlxd het volgende:

Het liefst niet snel.

Niet dat ik het sjun gun. Maar ik gun het POL.

quote:

Op donderdag 1 juli 2004 14:52 schreef SCH het volgende:

Je hebt gelijk Robh, ik word er toch wel een beetje moe van

Ja, dat is het nadeel van obsessies.

quote:

Op donderdag 1 juli 2004 15:20 schreef robh het volgende:

[..]

Ja, dat is het nadeel van obsessies.

Wat stopt die kut vogel/eend/weetikwat van je avatar nou toch telkens in z'n mondje?

Old Amsterdammer. Uit het vuistje.

quote:

Op donderdag 1 juli 2004 18:00 schreef robh het volgende:
Old Amsterdammer. Uit het vuistje.

En ik al jaren denken dattie wil boksen.

Is de DM-SCH vete al bijgelegd of moet ik yvonne er bij halen?

quote:

Op donderdag 1 juli 2004 18:52 schreef sizzler het volgende:
Is de DM-SCH vete al bijgelegd of moet ik yvonne er bij halen?

Yvonne

Het gaat heer soms echt heerlijk schools aan toe.

quote:

Op donderdag 1 juli 2004 18:52 schreef sizzler het volgende:

Is de DM-SCH vete al bijgelegd of moet ik yvonne er bij halen?

Je zou als mod natuurlijk ook eens op een specifiek punt een inhoudelijke uitspraak kunnen doen die anders is dan het luie "twee kijven, twee schuld", en niet simpelweg verwijzen naar een niet-bestaande 'vete'.

Zo juich ik het nu toe dat Sidekick eindelijk (!) een uitspraak heeft gedaan over het CDJA-gezeur.

Maar DM, het maakt toch niet uit wáár het over gaat? Toen Wile_E_Coyote nog mod was zaten jij en SCH elkaar al constant in de haren..

De twist blijft, alleen de twistpunten wisselen af en toe.

quote:

Op donderdag 1 juli 2004 21:10 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Je zou als mod natuurlijk ook eens op een specifiek punt een inhoudelijke uitspraak kunnen doen die anders is dan het luie "twee kijven, twee schuld", en niet simpelweg verwijzen naar een niet-bestaande 'vete'.

Dat hangt van je defenitie van 'vete' af. Ik constateer alleen dat jullie het wel vaker niet eens zijn waarbij de discussie ook vaker van inhoudelijk naar persoonlijk verschuift.

En wat voor inhoudelijke uitspraak verwacht je waar jullie niet zelf op zouden kunnen komen?

quote:

Op donderdag 1 juli 2004 21:15 schreef robh het volgende:

Maar DM, het maakt toch niet uit wáár het over gaat? Toen Wile_E_Coyote nog mod was zaten jij en SCH elkaar al constant in de haren..

Tuurlijk maakt het wel uit waar het over gaat. In principe zit ik namelijk iedereen 'in de haren' met wie ik het niet eens ben, én die op een gluiperige wijze discussieert (niet onderbouwt, draait, liegt, etc), en dat kwalijk genomen kan worden omdat hij goed beseft waar hij mee bezig is. Zo'n KB is gewoon te dom, daar ga ik dus niet op in. Maar SCH weet donders goed waar hij mee bezig is.
Je kan me hooguit verwijten dat ik te koppig ben, of niet lui genoeg ben om SCH te negeren. Maar dat zou geen inhoudelijke kritiek zijn.

quote:

De twist blijft, alleen de twistpunten wisselen af en toe.

Uiteraard blijft 'de twist', omdat SCH de meest irritante POL-poster is.

quote:

Op donderdag 1 juli 2004 21:20 schreef sizzler het volgende:

Dat hangt van je defenitie van 'vete' af. Ik constateer alleen dat jullie het wel vaker niet eens zijn waarbij de discussie ook vaker van inhoudelijk naar persoonlijk verschuift.

Vete zou inhouden dat ik per definitie het oneens zou zijn met alles dat SCH zegt, puur omdat het SCH betreft. Da's dus niet het geval. 'k Heb vaak genoeg geprobeerd weer eens neutraal te reageren op een post van hem, net te doen of er niet de naam SCH boven een post stond, maar nee... iedere keer word je daarin weer teleurgesteld. Hij blijft mi gluiperig 'discussieren'.

quote:

En wat voor inhoudelijke uitspraak verwacht je waar jullie niet zelf op zouden kunnen komen?

Wanneer mensen een conflict hebben (da's dus anders dan 'verschil van mening') over bijvoorbeeld de aard van discussieren, dan doe je daar als mod een uitspraak over vóórdat het conflict persoonlijk wordt.

Gewoon even een heel simpel voorbeeldje, waar jullie allemaal van hebben kunnen meegenieten. SCH beweerde bijvoorbeeld glashard dat ik geweld tegen Wouter Bos zou goedkeuren. Ik ging daar tegenin, noemde dat een leugen, en zette het zelfs even in FB. En waar bleven de mods? In geen velden of wegen te bekennen. Een mod had even naar die posts in dat topic kunnen kijken en (m.i.) kunnen zeggen: "Kom op, SCH, DennisMoore keurt nergens geweld tegen Wouter Bos goed." Klaar. Uitspraak gedaan. Scheidsrechter gespeeld. Inhoudelijk. Maar nee... zoiets wordt op z'n beloop gelaten, zelfs in FB. En dan, véle posts later is er ineens een vete en hadden we niet moeten ruzie maken... Nee, je had als mod gewoon op dat moment een inhoudelijke uitspraak moeten doen in een conflict dat persoonlijk aan het worden was.

quote:

Op donderdag 1 juli 2004 14:51 schreef DennisMoore het volgende:
Trouwens. Wanneer wordt sjun eens POL-mod?

Riiiiiigh...t

quote:

Op donderdag 1 juli 2004 21:35 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Vete zou inhouden dat ik per definitie het oneens zou zijn met alles dat SCH zegt, puur omdat het SCH betreft.

Dat zeg ik: het hangt van je definitie af. Jouw definitie hoeft niet hetzelfde als die van mij te zijn.

quote:

Wanneer mensen een conflict hebben (da's dus anders dan 'verschil van mening') over bijvoorbeeld de aard van discussieren, dan doe je daar als mod een uitspraak over vóórdat het conflict persoonlijk wordt.

Gewoon even een heel simpel voorbeeldje, waar jullie allemaal van hebben kunnen meegenieten. SCH beweerde bijvoorbeeld glashard dat ik geweld tegen Wouter Bos zou goedkeuren. Ik ging daar tegenin, noemde dat een leugen, en zette het zelfs even in FB. En waar bleven de mods? In geen velden of wegen te bekennen. Een mod had even naar die posts in dat topic kunnen kijken en (m.i.) kunnen zeggen: "Kom op, SCH, DennisMoore keurt nergens geweld tegen Wouter Bos goed." Klaar. Uitspraak gedaan. Scheidsrechter gespeeld. Inhoudelijk. Maar nee... zoiets wordt op z'n beloop gelaten, zelfs in FB.

We zijn idd niet altijd aanwezig. Helaas. Soms zijn we aanwezig en is het niet nodig en soms zijn we niet aanwezig en is het wel nodig. Maar wat is hiervan het probleem precies? SCH beweert iets en jij weerlegt dat. Prima toch? Waarom moet daar dan nog een modje bijkomen?

quote:

Nee, je had als mod gewoon op dat moment een inhoudelijke uitspraak moeten doen in een conflict dat persoonlijk aan het worden was.

Als je in FB geen antwoord krijgt kan je ook mailen of een topic-report achterlaten. Er wordt nogwel eens geslowchat in FB waardoor e iets over het hoofd kunnen zien.

Of je maakt er gewoon geen probleem van en probeert het zelf op te lossen. Als je denkt dat het persoonlijk wordt, mail SCH dan eens (als hij dat goed vind). Doe ik ook wel eens en dat werkt prima.

quote:

Op donderdag 1 juli 2004 21:54 schreef sizzler het volgende:
Of je maakt er gewoon geen probleem van en probeert het zelf op te lossen. Als je denkt dat het persoonlijk wordt, mail SCH dan eens (als hij dat goed vind). Doe ik ook wel eens en dat werkt prima.

Grappig dat je dit schrijft Sizzler want ik heb in het verleden een keer een poging in die richting gedaan omdat ik dat onderlinge gekift ook zat was. Het is namelijk wel persoonlijk en na die korte mailwisseling is het dat helemaal. Ik vond het een beetje kinderachtig worden en heb DennisMoore een mailtje geschreven met, als ik het me goed herinner, een tekst in de sfeer van: "kunnen we het onderling uitpraten of tot een soort van consensus komen want waar gaat het eigenlijk over - dan hoeven de andere users er niet steeds mee geconfronteerd te worden - en dat mijn ervaring is dat als je iets meer van elkaar weet, je soms heel anders tegenover elkaar aan gaat kijken". Het was geen poging tot verzoening want ik schat zo in dat we elkaar echt niet liggen maar dat hoeft op zich niet zoveel uit te maken - dan hoef je elkaar toch niet voortdurend in de haren te vliegen.

De reactie die ik terug kreeg zal ik voor mezelf houden, dat is wel zo netjes maar ik zou hem willen typeren als afhoudend, bot en zeer vijandig.

Ik heb een pishekel aan de hautaine en kleinerende toon waarop hij mij en andere users aanspreekt. Ik vind hem arrogant, zuigerig en met stip de irritantse user hier omdat hij doortrapt en oprecht vals reageert - en sinds die korte mailwisseling doe ik weinig moeite hem te ontzien.

quote:

Op donderdag 1 juli 2004 14:31 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Nee, er is helemaal geen oordeel over uitgesproken in FB. Wat misschien meer iets zegt over de moderatie...

Ik ga geen oordeel geven wie er nu inhoudelijk gelijk heeft. Ben je gek.

Vaak post ik natuurlijk wel inhoudelijk mee als user, daarbij ook vanuit een voorbeeldfunctie proberend een discussie leuk te houden. Maar ik, en sizzler ook, kunnen niet altijd overal zijn om dat te doen. En daarbij gaan we niet elke user terecht wijzen die "fout" zit.

SCH dicht jou iets toe waar je het niet mee eens bent, en dat kan je dan ontkennen zoals je dat ook deed. Wil je dan dat ik als mod ingrijp om SCH terecht wijzen als die de discussie voortzet daarover?

Waar het hier om gaat is dat jij weer begint over SCH de journalist, en SCH weer over DennisMoore de CDJA'er antwoordt zodra jullie inhoudelijk in een patstelling belanden en beiden het laatste woord willen hebben. Jullie houden elkaar bezig. Na een lange pauze laait de vete weer op lijkt het, en het is wel weer op een punt dat het irritant is.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 00:17 schreef Sidekick het volgende:
Na een lange pauze laait de vete weer op lijkt het, en het is wel weer op een punt dat het irritant is.

Da's duidelijk!

* SCH knoopt dat in zijn oortjes

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 00:17 schreef Sidekick het volgende:

Ik ga geen oordeel geven wie er nu inhoudelijk gelijk heeft. Ben je gek.

Vaak post ik natuurlijk wel inhoudelijk mee als user, daarbij ook vanuit een voorbeeldfunctie proberend een discussie leuk te houden. Maar ik, en sizzler ook, kunnen niet altijd overal zijn om dat te doen. En daarbij gaan we niet elke user terecht wijzen die "fout" zit.

Nouja, dan hebben we een andere visie op moderatie.
Uiteraard hoef je geen oordeel te geven over argumenten, niet in dié zin 'inhoudelijk'. Wat ik bedoelde, is dat een modje m.i. ook de discussie-spelregels zou moeten handhaven, en users zou moeten corrigeren/berispen wanneer deze niet volgens de regels discussiëren.
Jij kiest er dus voor om dat niet te doen. Tja, dan zullen zaken uit de hand lopen.

quote:

SCH dicht jou iets toe waar je het niet mee eens bent, en dat kan je dan ontkennen zoals je dat ook deed. Wil je dan dat ik als mod ingrijp om SCH terecht wijzen als die de discussie voortzet daarover?

Wel wanneer je ook het bewaken van discussies als onderdeel zou zien van het modereren.

quote:

Waar het hier om gaat is dat jij weer begint over SCH de journalist, en SCH weer over DennisMoore de CDJA'er antwoordt zodra jullie inhoudelijk in een patstelling belanden en beiden het laatste woord willen hebben.

Dat vind ik dan weer een luie benadering van je, het een inhoudelijke patstelling noemen. Vaak is objectief goed vast te stellen (onafhankelijk van de argumenten zelf), welke van de deelnemers goed discussieert, en welke niet. Maar daar gaat inderdaad wat tijd en moeite inzitten.

quote:

Jullie houden elkaar bezig. Na een lange pauze laait de vete weer op lijkt het, en het is wel weer op een punt dat het irritant is.

Tja. Gebrek aan discussietechnische moderatie, en het toelaten van trolls, vind ik dan weer irritant.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 00:11 schreef SCH het volgende:

Ik heb een pishekel aan de hautaine en kleinerende toon waarop hij mij en andere users aanspreekt. Ik vind hem arrogant, zuigerig en met stip de irritantse user hier omdat hij doortrapt en oprecht vals reageert - en sinds die korte mailwisseling doe ik weinig moeite hem te ontzien.

Welke andere users?
We zullen eens gaan turven hoe vaak jij users 'ventje', 'sukkeltje', 'sneu mannetje', etc noemt. Ben dat in de afgelopen topics alweer herhaaldelijk tegengekomen.
Och, stak je je hand maar 's in eigen boezem... .

"Maar daar gaat inderdaad wat tijd en moeite inzitten."

Inderdaad, en waarom vraag je dat van de mods? Volgens mij hebben ze ook een leven buiten dit forum. Het is niet hun taak om jullie op te voeden.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 01:11 schreef Teerwater het volgende:
"Maar daar gaat inderdaad wat tijd en moeite inzitten."

Inderdaad, en waarom vraag je dat van de mods? Volgens mij hebben ze ook een leven buiten dit forum.

Zou het niet samen kunnen gaan? Én discussietechnisch modereren, én een leven buiten fok hebben? .

quote:

Het is niet hun taak om jullie op te voeden.

Maar m.i. (!) wel de taak om discussies in POL zuiver te houden, en users die zich daar niet aan houden er evt af te trappen.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 01:08 schreef DennisMoore het volgende:
Och, stak je je hand maar 's in eigen boezem... .

Laten we dat beide maar eens gaan doen dan.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 01:16 schreef SCH het volgende:

Laten we dat beide maar eens gaan doen dan.

Als de vos de passie preekt...

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 01:05 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Wel wanneer je ook het bewaken van discussies als onderdeel zou zien van het modereren.

Dat is het, en zo zie ik het ook.

Het probleem bij jullie is dat het de disucssie vrij langzaam maar geleidelijk irritant wordt. Het is lastig vast te stellen waar en wie nu precies over de schreef gaat, want de grens is niet zwart-wit. Er zit een grijs gedeelte waarbinnen men kan zitten. Teksten als "Vieze mongool, rot toch op", tja dat is duidelijk. Maar jullie weten beide in een gebied te zitten waarbij ik in eerste instantie niet wil ingrijpen. Het punt is dat wanneer dat een tijdje doorgaat het wel als discussieverziekend kan worden gezien. En dan kan ik niet anders dan naar jullie beide te wijzen. SCH is soms te bevlogen en te verhit, en jij weet soms anderen te irriteren met wat sarcasme en je laat je opnaaien door SCH. Het probleem is dat jullie elkaar niet met rust kunnen laten.

quote:

[..]

Dat vind ik dan weer een luie benadering van je, het een inhoudelijke patstelling noemen. Vaak is objectief goed vast te stellen (onafhankelijk van de argumenten zelf), welke van de deelnemers goed discussieert, en welke niet. Maar daar gaat inderdaad wat tijd en moeite inzitten.

Ik ga niet de discussietechniek van user beoordelen. Domheid is toegestaan bijvoorbeeld. En er is enige vrijheid om "slecht" te discussieren.

Met een inhoudelijke patstelling bedoel ik de discussie:
"Jij keurt geweld goed"
-"Nee."
"Jawel, jij keurt geweld goed, ..."
-"Nee, dat zeg ik niet"
"Jawel, dat zeg je wel"
-"Nee, jij bent een leugenaar."
...

En dat verandert langzaam in het op de man spelen.

quote:

[..]

Tja. Gebrek aan discussietechnische moderatie, en het toelaten van trolls, vind ik dan weer irritant.

Users zijn verantwoordelijk voor hun eigen gedrag. Dat geldt ook voor jou.

Ik heb als mod ook een verantwoordelijk, maar zoals ik al zeg wil ik niet te vroeg ingrijpen, en is de situatie bij jullie zo dat het lastig is om in te grijpen. Wat wel het geval is, is dat ik na een tijdje wel ingrijp. Ik heb al in dit topic aangegeven dat SCH moet stoppen met dat CDJA-geklier van hem, en daarmee is er dus al een begin gemaakt met het ingrijpen. Deze discussie kan je ook al zien als "ingrijpen", en zolang jullie elkaar bezig houden zal ik steeds meer, eerder en harder ingrijpen.

Die voorzichtige benadering wordt nu ook ingegeven door de verminderde aanwezigheid cequ onderbezetting van POL. Als iets 6 uren geleden is gebeurd, dan heeft het weinig zin om nog in te grijpen, waarbij een snelle ingreep eerder wordt gebruikt bij een reactie van 5 minuten geleden. Maar dat is eigenlijk een ander verhaal.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 14:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is gewoon een regel - lees de regels liever eens

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 14:46 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Rutte is een echte liberaal, wat is er onliberaal aan hem? Hij wilde laatst nog de helft van de ARBO-regels wegdoen.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 14:47 schreef pberends het volgende:

[..]

Volgens M. de Hond:

57% Zalm
29% van Aartsen
14% weet niet
[..]

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 14:49 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 14:51 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

In God we trust, of nee, ...dan kom je weer uit bij cda-ja-jippie-jippie-jee

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 14:53 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Nou ja, voor de echte liberalen moet je eigenlijk bij D66 zijn (Brinkhorst bijv.)

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 15:01 schreef Hik het volgende:
Het gros van de genoemde zaken heeft meer met populisme dan liberalisme te maken...

_{En wat is er toch met die kerel zijn háár}

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 15:01 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Dan zal ik er hier maar niet op ingaan

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 15:02 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Dat haar

Zie je dat? ????? Zijn HAAR!!!

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 15:03 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

....En hij gaf z'n joint door.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 15:07 schreef pberends het volgende:

[..]

Hij profileert zich als een Germaanse God.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 15:08 schreef pberends het volgende:

[..]

Aan de achtergrond te zien heeft Wilders andere kamerleden goed weten weg te jagen met z'n kapsel.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 15:09 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

zie je dat nu voor het eerst ? ...

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 15:09 schreef pberends het volgende:
Wilders komt trouwens uit Venlo, Limburg. Maxime Verhagen en Bert Bakker komen daar ook vandaan

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 15:11 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

De as van het kwaad?

En in Maakt de Partij voor de Dieren kans op een zetel? -2- sta je meteen klaar met een weekban van nu al twee maanden als iemand een verkiezingspostertje met Volkert post.

Jij bent echt onbeschijvelijk hypocriet Sidekick

En dat wordt nog eens bevestigd doordat je deze post wel weer weghaalt en alle andere troep in deze draad gewoon laat staan.

en hoe zit het hiermee:

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 15:01 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik geef een aantal voorbeelden ter onderbouwing dat de koers van de VVD onduidelijk is. Dit manifest is een nieuw voorbeeld hoe de koers van de VVD te discussie wordt gesteld (het uieindelijke doel van WIlders en Co).

Waarom noem je dit topic dan "Manifest voor rechtsere koers VVD" als je zelf al aangeeft dat het topic eigenlijk gaat over de volgens jou onduidelijke koers van de VVD? Jij maakt van één klein argument het onderwerp zodat over het manifest niet meer gediscussieerd kan worden. Of heb jij veel inhoudelijke reacties gezien over dit manifest?

Maar waarschijnlijk had je dat zelf ook wel door gezien je tweede post... a

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 15:38 schreef Tikorev-FP het volgende:

En in Maakt de Partij voor de Dieren kans op een zetel? -2- sta je meteen klaar met een weekban van nu al twee maanden als iemand een verkiezingspostertje met Volkert post.

Jij bent echt onbeschijvelijk hypocriet Sidekick

En dat wordt nog eens bevestigd doordat je deze post wel weer weghaalt en alle andere troep in deze draad gewoon laat staan.

Een aantal reacties zijn alsnog verwijderd. Ik plaatste eerst alleen een melding dat men op moest houden met die grappen en de ongein. Ik heb me eerst gefocust op de reacties na die mededeling, en doordat jij mij moest bezighouden, en met mijn internetverbinding die nu even aan de brakke kant is, kwam ik daar niet aan toe....

Overigens heb jij geen ban gekregen na het posten van het Volkert-plaatje. Het constante gezeik daarna was de reden.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 15:45 schreef Tikorev-FP het volgende:
Of heb jij veel inhoudelijke reacties gezien over dit manifest?

Het gaat nu de goede kant op, doe je mee?

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 15:45 schreef Tikorev-FP het volgende:
en hoe zit het hiermee:
[..]

Waarom noem je dit topic dan "Manifest voor rechtsere koers VVD" als je zelf al aangeeft dat het topic eigenlijk gaat over de volgens jou onduidelijke koers van de VVD? Jij maakt van één klein argument het onderwerp zodat over het manifest niet meer gediscussieerd kan worden. Of heb jij veel inhoudelijke reacties gezien over dit manifest?

Maar waarschijnlijk had je dat zelf ook wel door gezien je tweede post... a

De koers van de VVD na aanleding van het manifest is de hoofdzaak van het topic ja. En daarbij is er dus volop gelegenheid om te discussieren over de koers en ook inhoudelijk over het manifest.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 15:46 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Overigens heb jij geen ban gekregen na het posten van het Volkert-plaatje. Het constante gezeik daarna was de reden.

Wat een bullshit, geef dan die reacties? Of dan tenminste de topics waarin ze staan.

Jij zit mij gewoon persoonlijk te fucken. Want ook al zou dat zo zijn waarom dan in godsnaam al twee maanden? Normaal is zoiets nooit meer dan 48 uur.

Ik meen dit serieus Sidekick. Ik begin echt kotsziek van jou te worden. Nog nooit heb ik voor iemand die ik persoonlijk niet ken zo intens veel haat gevoeld als voor jou. En geloof me, daar moet je echt heel wat voor doen.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 15:53 schreef Tikorev-FP het volgende:

[..]

Want ook al zou dat zo zijn waarom dan in godsnaam al twee maanden? Normaal is zoiets nooit meer dan 48 uur.

2 maanden?

Tikorev is een week gebanned op 2 juni en op 17 juni weer een week. Tikorev-FP loop al vanaf maart rond en postte zelfs tijdens de ban nog gewoon door.

De ban van 17 juni zit er volgens mij gewoon op dus mail een FA even of je unbanned mag worden. Maar daar heeft Sidekick niks mee te maken.

'Hitler is een goede man'
'Hitler is goed'

Mag dat gewoon? Zo ja, dan ga ik hetzelfde zeggen over Baruch Goldstein.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:36 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
'Hitler is een goede man'
'Hitler is goed'

Mag dat gewoon? Zo ja, dan ga ik hetzelfde zeggen over Baruch Goldstein.

Meki is mijn vriend.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:41 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Meki is mijn vriend.

Better you than me .

Nu even serieus, mag dat gewoon?

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:43 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

Nu even serieus, mag dat gewoon?

Jij niet.

Meki wel.

Sue me.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:45 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Jij niet.

Meki wel.

Sue me.

Dit is niet het juiste tijdstip voor al bij voorbaat mislukte grappen, Sidekickje.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:46 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Dit is niet het juiste tijdstip voor al bij voorbaat mislukte grappen, Sidekickje.

Zolang meki niet oproept tot massamoord of racistische, ant-semitische meningen gaat spuien, dan is die domheid toegestaan, zoals jij ook de kant van Karadzic mag kiezen daardoor.

Dus nee, dit is geen mogelijkheid om te gaan trollen voor je.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:54 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Zolang meki niet oproept tot massamoord of racistische, ant-semitische meningen gaat spuien, dan is die domheid toegestaan, zoals jij ook de kant van Karadzic mag kiezen daardoor.

Ooh, nu mag ik het opeens ook, meneertje 1m60? Dus het volgende was een 'grap'? Bij dezen het verzoek om zulke 'grappen' beperkt te houden tot het SC-topic, als je geen of soortgelijke PI gebruikt.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2004 23:45 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Jij niet.

Unbanned, en meteen gaan janken

Schiet me neer als ik ooit zo diep moge zinken

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 05:07 schreef RichardQuest het volgende:
Unbanned, en meteen gaan janken

Schiet me neer als ik ooit zo diep moge zinken :')

Je hebt vast geen blinddoek nodig he?

Beste mods,
Zou die rotfoto die Schatje geplaatst heeft in Het Minister Rita Verdonk fantopic
weggehaald kunnen worden?

aanvulling: thanx Sidekick

[ Bericht 6% gewijzigd door Tarak op 03-07-2004 17:51:20 ]

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 17:43 schreef Tarak het volgende:
Beste mods,
Zou die rotfoto die Schatje geplaatst heeft in Het Minister Rita Verdonk fantopic
weggehaald kunnen worden?

Ok.

niet aardig

quote:

Op zaterdag 3 juli 2004 18:34 schreef NewOrder het volgende:
niet aardig

Ook geen kunst?