Hoogbegaafdheid, deel 4

quote:

op maandag 13 september 2004 13:57 schreef stroomschok het volgende:

moralistisch en betweterig gedrag, jezelf beter vinden dan anderen, pochen met feitenkennis of goede testresultaten en liever de rol van toeschouwer dan deelnemer kiezen zijn allemaal voorbeelden hiervan. hiermee zet jezelf buiten de groep en zie dan maar weer eens terug te komen.

wat ik bij de zogenaamde hoogbegaafden mis is dat ze de grote lijnen, het integraal denken slecht beheersen. een obsessieve gedrevenheid m.b.t. feiten en de neiging om mensen daarmee snel te overbluffen hebben ze wel. maar om echt iets met die kennis te doen of om verantwoordelijkheden te aanvaarden mis ik. dit is iets dat je wel kunt doen in je jeugd/puberteit maar als je volwassen wordt en je dit patroon blijft aanhouden ga je toch wel richting persoonlijkheidsstoornis.

quote:

op maandag 13 september 2004 16:08 schreef vidivici het volgende:

[..]

een obsessieve gedrevenheid m.b.t. feiten en de neiging om mensen daarmee snel te overbluffen hebben ze wel.

dit zie ik vaker bij wannabe's moet ik zeggen.

quote:

op zondag 27 juni 2004 22:37 schreef stanley_climbfall het volgende:
goede vriend van me die sph opgeleid is, zei tegen mij: jij bent intelligenter dan goed voor je is.

ik denk dat daar heel veel mee gezegd is. het is een gave, maar tegelijk een last.

en dat vind ik nou wannabe. sph de allergemakkelijkste hbo opleiding, stelt helemaal niks voor. zou je toch moeten weten als je echt hoogbegaafd bent.

quote:

op zondag 27 juni 2004 22:37 schreef stanley_climbfall het volgende:

ik denk dat daar heel veel mee gezegd is. het is een gave, maar tegelijk een last.

dat vind ik nou zulke ongelooflijke kul hè. het is een last...... dat is hetzelfde als wanneer een topmodel zegt dat schoonheid een last is.

het is echt niet voor niets dat eigenschappen als intelligentie en schoonheid algemeen beschouwd worden als het hoogste goed. en natuurlijk is er altijd een keerzijde aan de medalle, maar het blijven toch vooral eigenschappen die je helpen in het leven. dus doe er je voordeel mee, het onderscheidt je van de menigte.

quote:

op dinsdag 14 september 2004 09:24 schreef shagadelic het volgende:

dat vind ik nou zulke ongelooflijke kul hè. het is een last...... dat is hetzelfde als wanneer een topmodel zegt dat schoonheid een last is.

geen kul , dat begaafdheid niks met succes in het leven, voldoening en geluk te maken hebben is inmiddels wel duidelijk. dus mensen die slim zijn maar er niks mee kunnen omdat ze op veel andere punten zwak zijn hebben genoeg reden om te klagen.
ergens bovengemiddeld goed in zijn is leuk maar als je niet de capaciteiten hebt om anderen te overtuigen / het door de strot te duwen, zit je er toch gewoon alleen mee.

hoogbegaafd zijn is best leuk

quote:

op dinsdag 14 september 2004 10:16 schreef pony-lover het volgende:

geen kul , dat begaafdheid niks met succes in het leven, voldoening en geluk te maken hebben is inmiddels wel duidelijk. dus mensen die slim zijn maar er niks mee kunnen omdat ze op veel andere punten zwak zijn hebben genoeg reden om te klagen.
ergens bovengemiddeld goed in zijn is leuk maar als je niet de capaciteiten hebt om anderen te overtuigen / het door de strot te duwen, zit je er toch gewoon alleen mee.

waarmee die hoogbegaafdheid maar gelijk wordt gebruikt als kapstok om het gebrek aan sociale vaardigheden (want dat is toch waar je op doelt neem ik aan...) aan op te hangen. het gebrek aan overtuigingskracht doet niets af aan je bovenmatige intelligentie. dus werk dan aan je tekortkomingen, je bent er intelligent genoeg voor lijkt me. bovendien denk ik dat dat meer zin heeft dan je begaafdheid door andermans strot proberen te duwen. met jezelf te koop lopen wordt in onze maatschappij nou eenmaal niet gewaardeerd, dus brengt slechts het tegenovergestelde teweeg van wat je ermee wil bereiken.

p.s. dit is niet persoonlijk, ik bedoel je in de algemene betekenis van het woord.

ik ben vroeger ook nooit een hoogvlieger geweest, maar training kan een hoop goedmaken. daarmee wil ik niet gelijk zeggen dat ik hoogbegaafd ben, maar ik kom wel tot meer nu. hoogbegaafdheid kun je natuurlijk niet trainen, maar je kunt wel je innerlijke krachten die je al onderbewust bezit ontwikkelen, daar ben ik van overtuigd. met vallen en opstaan ben ik verder gekomen, en ik denk dat ik nu wel kan zeggen dat ik tot grote hoogtes kan komen.

ik ben daar niet van overtuigd hoor, dat hoogbegaafdheid niet te trainen is. ik bedoel, je kunt je iq misschien geen 30 punten omhoog trainen, maar ik denk dat het wel in zekere mate beïnvloedbaar is.

quote:

op dinsdag 14 september 2004 12:34 schreef shagadelic het volgende:
ik ben daar niet van overtuigd hoor, dat hoogbegaafdheid niet te trainen is. ik bedoel, je kunt je iq misschien geen 30 punten omhoog trainen, maar ik denk dat het wel in zekere mate beïnvloedbaar is.

je kunt je score wel om hoog ahlen door op die dingen te trainen, maar daar gaat je eigenlijke intelligentie niet van omhoog. vandaar dat je eenzelfde test eigenlijk maar 1x kunt doen omdat je anders al enige mate van herkenning hebt.

hoogbegaafdheid is een drogbegrip

in een ver verleden werd ook mij deze leugenachtige eigenschap toegeschreven.
voor het nu kan ik met recht kan ik zeggen dat ik de krankzinnigheid nabij ben.

mezelf opsluitend in een kamer, soortgenoten die dood zijn.

herman

ik denk dat het grootste gevaar is voor jezelf als je slimmer bent dan de gemiddelde mens dat je, jezelf niet als een van hen gaat zien maar als beter of anders. oftewel, jij bent niet hetzelfde als hen. dan volgt eenzaamheid, wat zij zullen opvatten als arrogantie waardoor je ook geen vrienden meer met ze kunt zijn.

quote:

op woensdag 15 september 2004 17:42 schreef herroz het volgende:
hoogbegaafdheid is een drogbegrip

in een ver verleden werd ook mij deze leugenachtige eigenschap toegeschreven.
voor het nu kan ik met recht kan ik zeggen dat ik de krankzinnigheid nabij ben.

mezelf opsluitend in een kamer, soortgenoten die dood zijn.

herman

is die nabije krankzinnigheid een gevolg van de feitelijk aanwezige 'leugenachtige eigenschap' of is het een gevolg van het effect dat die mededeling [tav die eigenschap] op jou [handelen, denken, beslissingen nemen] had [mbt 'ineens' verklaarbare verschillen]?

dit is niet omdat ik je niet serieus neem, integendeel. wel omdat je expliciet vermeldt dat jou die 'leugenachtige eigenschap' is toebedeeld.

quote:

op woensdag 15 september 2004 17:42 schreef herroz het volgende:
hoogbegaafdheid is een drogbegrip

in een ver verleden werd ook mij deze leugenachtige eigenschap toegeschreven.
voor het nu kan ik met recht kan ik zeggen dat ik de krankzinnigheid nabij ben.

mezelf opsluitend in een kamer, soortgenoten die dood zijn.

herman

nofi, maar een drogbegrip bestaat niet. een drogredenering wel, en daarvan bevat bovenstaande impliciet wel enige kenmerken.

quote:

op woensdag 15 september 2004 19:36 schreef contrapunctus het volgende:

[..]

is die nabije krankzinnigheid een gevolg van de feitelijk aanwezige 'leugenachtige eigenschap' of is het een gevolg van het effect dat die mededeling [tav die eigenschap] op jou [handelen, denken, beslissingen nemen] had [mbt 'ineens' verklaarbare verschillen]?

dit is niet omdat ik je niet serieus neem, integendeel. wel omdat je expliciet vermeldt dat jou die 'leugenachtige eigenschap' is toebedeeld.

ik weet het niet, geef idd. zelf de suggestie dat het een met het ander te maken zou kunnen hebben.
de mededeling heeft zijn destructieve werking gehad dat wel. ga er eerst niet verder op in.

herman

[ Bericht 0% gewijzigd door HerRoz op 16-09-2004 01:34:27 ]

quote:

op woensdag 15 september 2004 20:20 schreef dubbelzuurrr het volgende:

[..]

nofi, maar een drogbegrip bestaat niet. een drogredenering wel, en daarvan bevat bovenstaande impliciet wel enige kenmerken.

ik heb het woord zelf bedacht, voordat je uberhaupt begint te redeneren zul je eerst begrip van een subject moeten hebben. hoe kun je goed redeneren als je begrip 'drog' is? vandaar.

zo zal een drogbegrip alleen maar drogredeneringen kunnen opwerpen

herman

ik heb een iq van rond de 140, maar iqtesten zijn vrij subjectief gezien je in bijvoorbeeld een slechtere periode van je cyclus veel lager haalt en tijdens een betere juist beter. en ik vind een hoog iq wel handig als het gaat om dingen leren en verbanden zien, maar verder? nouja, bij mannen vind ik het wel sexy, maar och. ik beschouw mezelf trouwens niet als hoogbegaafd, daar zou ik veel meer voor moeten kunnen.

in werkelijkheid bepalen zeer veel factoren je intelligentie. sociale vaardigheden, emotionele stabiliteit, eenheid met je lichaam en in principe de vaardigheid om gelukkig te zijn. want gelukkig kunnen zijn, ondanks dat je je zeer bewust bent van de wereld en problemen om je heen, vind ik misschien nog wel de belangrijkste maatstaf voor echte intelligentie. maar dat is mijn persoonlijke mening.

quote:

op donderdag 16 september 2004 02:31 schreef miasha het volgende:
ik heb een iq van rond de 140, maar iqtesten zijn vrij subjectief gezien je in bijvoorbeeld een slechtere periode van je cyclus veel lager haalt en tijdens een betere juist beter. en ik vind een hoog iq wel handig als het gaat om dingen leren en verbanden zien, maar verder? nouja, bij mannen vind ik het wel sexy, maar och. ik beschouw mezelf trouwens niet als hoogbegaafd, daar zou ik veel meer voor moeten kunnen.

in werkelijkheid bepalen zeer veel factoren je intelligentie. sociale vaardigheden, emotionele stabiliteit, eenheid met je lichaam en in principe de vaardigheid om gelukkig te zijn. want gelukkig kunnen zijn, ondanks dat je je zeer bewust bent van de wereld en problemen om je heen, vind ik misschien nog wel de belangrijkste maatstaf voor echte intelligentie. maar dat is mijn persoonlijke mening.

[sexymode]de test is in die zin niet subjectief. jij bent niet constant.[/sexymode]

waarom is laagbegaafdheid wel een last en hoogbegaafdheid dan niet?

nouja, over het algemeen lijkt het mij prettiger om iets heel goed te kunnen dan heel slecht. je in een rolstoel moeten voortbewegen is een last, het talent hebben om wereldkampioen sprint te worden niet.

appels en peren? best hoor. ik heb na al die hb-topics die ik hier voorbij heb zien komen niet de illusie dat ik iets aan de slachtofferhouding van velen kan doen, afgezien van hopen dat ze er overheen zullen groeien net zoals ik. mij is op de middelbare school ook aangepraat dat mijn depressies en spijbelen ongetwijfeld kwamen door het feit dat ik te slim was en me verveelde/onbegrepen voelde/whatever. bullshit, ik zat gewoon slecht in mijn vel door mijn thuissituatie. maar dat kreeg ik pas later door. had ik gewoon goed in mijn vel gezeten, dan geloof ik niet dat ik last zou hebben gekregen van depressies of een "me onbegrepen voelen door de mensheid". wie problemen heeft en daarbij toevallig slim is, hoeft die problemen niet te hebben door zijn slimheid. sterker nog, ik geloof dat daar altijd iets anders aan ten grondslag ligt. problemen thuis, aanleg voor depressiviteit, eenzaamheid, pesten, lichamelijke toestanden....
omdat ik zonder hard te werken hoge cijfers haalde, gooide men het op hoogbegaafdheid, net zoals bij mensen in dit topic gebeurt (en bij leerlingen op de school waar ik werk). had men een lagere indruk gehad van mijn intellectuele vermogens, dan hadden ze misschien naar een andere oorzaak voor mijn problemen gezocht en de juiste gevonden.

quote:

op donderdag 16 september 2004 02:31 schreef miasha het volgende:

in werkelijkheid bepalen zeer veel factoren je intelligentie. sociale vaardigheden, emotionele stabiliteit, eenheid met je lichaam en in principe de vaardigheid om gelukkig te zijn. want gelukkig kunnen zijn, ondanks dat je je zeer bewust bent van de wereld en problemen om je heen, vind ik misschien nog wel de belangrijkste maatstaf voor echte intelligentie. maar dat is mijn persoonlijke mening.

dat is mijn grootste probleem, het gelukkig zijn. door al die problemen om me heen en het zien dat je er nooit genoeg aan kan doen om het te verhelpen. ik ben altijd aan het denken en ik word er zelf helemaal gek van. alles analyseren. ik zie altijd alleen de negatieve dingen omdat ik vind dat daaraan gewerkt moet worden. daarbij ook het schuldgevoel dat je je slecht voelt ondanks je voordelen. ik heb ongeveer alles wat een persoon zou willen (genoeg geld, goede studie, lieve vriendin, goede vrienden, lieve ouders, muzikaal gebied doe ik het niet onverdienstelijk, ook model geweest dus qua uiterlijk is het ook niet mis etc.) en toch kan ik niet gelukkig zijn.
ik beweer niet dat ik hoogbegaafd ben want het is nooit medisch aangetoont, maar het gymnasium snel doorlopen op de universiteit heb ik ook niet echt problemen.
om een gelukkig leven te leiden hoef je niet heel intelligent te zijn, misschien zelfs beter niet, maar toch zou ik niet met iemand willen ruilen

quote:

op donderdag 16 september 2004 07:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

subjectiviteit heeft er niets mee te maken. een iq-test is altijd objectief. wel worden iq-testen altijd ontworpen om iemands iq in een bepaald bereik te meten. de uitkomst is nauwkeuriger en betrouwbaarder in het midden van dat bereik dan aan de randen (dat is een gevolg van de manier waarop iq is gedefinieerd). met een iq van 140 zit je aan de bovenrand van een standaardtest. dat betekent dus dat de uitkomst van een standaardtest niet nauwkeurig is. om nauwkeuriger te kunnen testen zul je dan een nieuwe test moeten doen, die ontworpen is om een hoger iq te meten.

iq-testen zijn een overgewaardeerd middel. iq-testen meten slechts hoe goed je in iq-testen bent.

quote:

op donderdag 16 september 2004 15:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

flauwekul. iq-testen meten hoe je presteert ten opzichte van anderen. per definitie.

ok dan, dan meet het hoeveel beter jij bent in iq-testen dan anderen.

allemaal knap opgezochte feiten en erg informatief, maar geen tegenwerping voor de stelling van biawa.

quote:

op donderdag 16 september 2004 15:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:

conclusie: een goed ontworpen intelligentietest is een prima instrument om iets heel specifieks te meten: (een aspect van) intelligentie.

en in één zin heb je het dus helemaal gezegd. een iq test kan niets meer dan aantonen dat je al dan niet goed logisch kunt redeneren en hangt daaraan een iq. zonder het belang van het vermogen om logisch te redeneren te ontkennen, kan dus worden gesteld dat er een heel aantal aspecten van intelligentie buiten beschouwing worden gelaten, bijvoorbeeld het algemene kennisgehalte. iq tests moeten imho dan ook zeker niet worden overschat.

[ Bericht 0% gewijzigd door Shagadelic op 17-09-2004 09:08:29 ]

quote:

op donderdag 16 september 2004 15:40 schreef thabit het volgende:
iq-testen hebben geen goed gedefinieerde vraagstelling. "maak het rijtje 1,2,3,..." af is onvolledig geformuleerd, er zouden meerdere regelmaten in kunnen zitten die elk een ander antwoord geven. je moet dus "gokken" welke de bedoelde is. iq-testen meten derhalve of je een goede hand voor gokken hebt.

of je kunt zeggen het meet of je de antwoorden kunt geven die over het algemeen het meest logishc gevonden worden. (in dit geval 4 lijkt mij, je kunt best een leuk argument geven voor 5, maar niet veel mensen zullen dat doen.)

quote:

op donderdag 16 september 2004 16:38 schreef thabit het volgende:

[..]

het probleem is alleen dat de iq-test niet definieert wat het meest logische antwoord is. er wordt geen definitie gegeven van de complexiteit van de regelmaat die in een rijtje zit.

nee want dan zou je voorkennis hebben en dat mag nou juist niet, dat is altijd het probleem bij dit soort testen. als je in jouw voorbeeld 4 als antwoord geeft dan geef je het meest logische antwoord, omdat de meeste mensen van ervan uit zullen gaan "oh 1234". dat heeft niets te maken met van hoe wel of niet diepgaand het wel of niet kan zijn, het gaat erom wat in een normale situatie een logisch antworod zou zijn.

als jij overl iets achter gaat zoeken dan is dat niet zo intelligent. als ze nl wel wileln dat je een gedegen antwoord geeft zou men iets vragen als "welke antwoorden zou je kunnen bedenken voor 1,2,3,..".

er zijn zeker wel flaws in zoals je al aangeeft, maar het gaat meer om het gemiddelde beeld van de test die je invult dan om welk mierenneukerig antwoord je nu weer bij een vraag zou kunnen verzinnen.

quote:

op donderdag 16 september 2004 16:38 schreef thabit het volgende:

[..]

een echte goede intelligentietest zou dit wel doen en zou van de testpersoon naast het getal ook nog de regelmaat verlangen en een bewijs waarom zijn regelmaat degene is met de laagste complexiteit. als je alleen het getal kunt vinden maar niet de rest, heb je mij nog niet van je hoogbegaafdheid overtuigd.

het gaat er ook om wel antwoord je zou invullen als je één antwoord moest geven, niet om je redenen erachter. tuurlijk is dat beperkt, en daar heb ik zelf ook wel kritiek op, maar het is wel de enige manier om een beetje resultaten te verkrijgen die je onderling kunt vergelijken.

als ik 5 zou zeggen omdat ik denk dat het een stukje uit de fibonacci reeks is is dat een leuk geldig antwoord, maar je bent niet erg intelligent als je daadwerkelijk denkt dat ze dat zouden kunnen bedoelen, ik denk dat je dat zelf ook wel aanvoelt. als je door een zekere intelligentie en een neiging tot te veel redeneren dit toch invult dan is het de bedoeling dat dat wegvalt tegen de overvloed aan andere "goede" antwoorden die je geeft.

ik zie de beperkingen, en daarom moet zo'n test ook door een bekwaam iemand worden afgenomen die je goed begeleidt en evt nog wat vragen achteraf stelt, vind ik zelf. als je een zelftest doet ben je toch eerder geneigd om "zo slim mogelijk" te gaan doen, terwijl dat nou juist niet moet.

quote:

op donderdag 16 september 2004 16:48 schreef thabit het volgende:

[..]

het probleem is dan dat mensen het goede antwoord kunnen geven zonder echt goed te begrijpen waarom het antwoord goed is. en juist dat waarom vind ik ontzettend belangrijk.

dat is waar, maar het is wel de bedoeling dat het een beetje wegvalt tegen alle antwoorden die je dan foutief gaat invullen is de theorie. overigens grappig dat je dat aanhaalt, mijn moeder en ik deden eerst een testje, voornamelijk bestaand uit figuurtjes, ik maakte de test goed doro logisch en analytisch nadenken, mijn moeder deed het meer op zicht en gevoel voor vorm en had precies zoveel goed als ik. (was een klein testje, 19 uit 20 goed hadden we geloofik.) gewoon voor de lol.

ik vond haar reden maar suf en een beetje onnadenkend, maar van de andere kant maakt het niet zo veel uit want als je de goede antwoorden weet te gevenmet een heel andere methode dan maakt dat eigenlijk niet echt uit voor de correctheid van het antwoord. op een vervolgtest die meer analytisch is met bijvoorbeeld cijfers zou dan blijken dat ze daarin waarschijnlijk minder goed is als ik.

waardoor eigenlijk ik dus de goede score voor ruimtelijk inzicht juist verstoor door hem brute force met analytisch denken te doen. het is te bediscussieren of dat nou juist blijk geeft van een hoge intelligentie of juist van een onvermogen in die categorie...

overigens moet je heel erg opletten met vraagstelling, een vraag als "vul het ontbrekende in" suggereert in mijn optiek dat er maar 1 antwoord goed kan zijn en dat men dus op zoek is naar een duidelijk voor de hand liggend iets. echter een leraar info op de eur dacht origineel te wezen en stelde zijn vragen als "welke manieren zou je kunnen gebruiken om dit probleem op te lossen" met als bedoeling dat je er 1 of 2 uitkoos. helaas voor hem waren alle antwoorden goed als je een beetje kunt programmeren, dus gaat zijn hele vraag de mist in.

(het betrof het opslaan van een wedstrijdscore in een bepaald soort variabele, integer is een goed en logisch antwoord, maar met wat omwegen kan ik het met booleans, of in een char zelfs, of alle drie. niemand kiest ooit boolean of char of een combinatie, tenzij je het jezelf ingewikkeld wilt maken, maar het kan wel natuurlijk, precies wat hij vroeg, maar niet wilde vragen gezien het feit dat hij mijn antwoord fout vond. (ik betwijfel overigens of hij zelf wel snapt waarom mijn antwoord toch goed was.))

quote:

op donderdag 16 september 2004 14:19 schreef ssebass het volgende:

[..]

dat is mijn grootste probleem, het gelukkig zijn. door al die problemen om me heen en het zien dat je er nooit genoeg aan kan doen om het te verhelpen. ik ben altijd aan het denken en ik word er zelf helemaal gek van.

zie ook dit topic: ego, intuitie en evolutie

ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.

overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??

de definties van de meerdere soort intelligentie gaat het mij, hoewel interessant, niet om.

quote:

op donderdag 16 september 2004 15:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
de kunst is nu om een test te ontwikkelen die ook echt meet wat je wil meten. maar in principe kan het.

hier maak je in mijn ogen een te grote sprong. de huidige iq testen meten naar mijn mening niet wat je wil meten. oh, en als we dan toch aan het googlen zijn:

quote:

in one study two researchers, feldman and bratton, went to a suburban minneapolis school and administered the eighteen most common measures used throughout the united states to define giftedness to all of the children in each fifth grade class. among the eighteen measures used to define giftedness were high iq scores, high scholastic grades, high scores on the primary mental abilities test, and high teacher ratings. feldman and bratton labeled the top five students on each measure “gifted.” surprisingly, no student was found to be in the top five on every measure. more strikingly, 92 percent of the children in fifth grade had the potential of being labeled gifted by a measure popularly used to define giftedness!

(rest van het stuk is overigens ook leuk: (http://iq-test.learninginfo.org/iq02.htm)

daarom stuit het mij tegen de borst als mensen gaan zeggen: ik ben hoogbegaafd, want ik heb een iq van 150. dat zegt helemaal niks in mijn ogen.

quote:

op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen.

dat ligt eraan hoe je intelligentie defenieert. en sowieso heb je dus al de extra moeilijkheid dat jij je moet verplaatsen in iemand anders, en de ander blijkbaar niet in jou.

quote:

overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??

niet per se, volgens mij relatief gezien wel ja.
overigens zou dat volgens jou dus niet zo moeten zijn, want intelligentie meet jij met je verplaatsen in anderen. dus zou hun iq (intelligentie quotient) laag zijn.

intelligentie gemeten met het iq als norm zoals dat gedaan wordt heeft dus weinig te maken met je kunnen verplaatsen in anderen. overigens zijn er verschillende soorten intelligentie. je kunt superbegaafd zijn in wiskudne maar van taal geen hout bakken. de vraag is of je zo iemand dan wel hoogbegaafd noemt omdat hij heeel veel met 1 ding kan, of juist niet omdat hij in het leven moeilijk vooruit komt.

quote:

op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.

overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??

nope, dat denken veel mensen. juist heel weinig autisten hebben een hoog iq. de kern autisten zijn vaak zelf erg laagbegaafd.

hoogbegaafdheid komt meestal alleen voor bij asperger en pdd-nos en dan nog is het geen garantie.

quote:

op vrijdag 17 september 2004 08:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:


dat hangt er maar net van af welke vorm van intelligentie je test. sommige autisten zijn eenzijdig hoogbegaafd, maar zullen op testen voor andere vormen van intelligentie erg laag scoren. één bijzondere gave hebben is niet voldoende voor hoogbegaafdheid.

je kunt een idiot savant hebben maar dit komt zeer zelden voor. dat is dat je enkel in 1 ding geniaal bent en verder laagbegaafd. zoals ik hier boven al zei zijn de meeste autisten zwakbegaafd. wat wel veel voorkomt bij asperger en pdd-nos is dat ze een gemiddelde intelligentie hebben en een talent.

mijn broertje heeft een iq van 138, maar is niet hoogbegaafd omdat hij het sociale deel compleet mist en op de talen gemiddeld scoort. op wiskunde scoort hij weer enorm hoog. en zo heft dat elkaar op en komt hij op een gemiddelde van 138.

quote:

op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.

overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??

dat persoon1 zich in persoon2 kan verplaatsen impliceert niet dat persoon1 zich begrepen voelt door persoon2 hoor. die factor 'begrijpen' hangt dan nog steeds van persoon2 af.
ja, je kunt als 'de slimme jongen zijnde' natuurlijk je manier van communiceren aanpassen, jip en janneke taal op halve snelheid bijv., maar dit heeft niets te maken met de inhoud van de communicatie. en vaak gaat het bij de inhoud al mank, als het mank gaat.
associaties die als belachelijk worden afgedaan, algemene principes die worden ondermijnd omdat de ander nu eenmaal 'zijn eigen mening geeft en dat je daar maar respect voor moet hebben'. ja, ik toon uiteraard altijd respect, maar niet als je blijft volhouden dat nederland in afrika ligt en dan mij kwalijk neemt dat ik dat niet gewoon slik onder het mom van meningsuiting..

dit is geen frustratie, zeker niet, jammer is het wél, soms dan.

en nee, 'klassieke' autisten hebben niet 'vaak' een hoog iq. dan kom je meer in de asperger hoek waar mensen iq's hebben die gemm. tot hoger zijn, maar dat is niet een meerderheid in de autisten hoek. je hebt natuurlijk uitzonderingen, autisten die op een bepaald gebied er boven uit springen maar verder gewoon laagbegaafd zijn. maar dat had silmarwen ook al gezegd.

quote:

op maandag 13 september 2004 16:08 schreef vidivici het volgende:

[..]

wat ik bij de zogenaamde hoogbegaafden mis is dat ze de grote lijnen, het integraal denken slecht beheersen. een obsessieve gedrevenheid m.b.t. feiten en de neiging om mensen daarmee snel te overbluffen hebben ze wel. maar om echt iets met die kennis te doen of om verantwoordelijkheden te aanvaarden mis ik. dit is iets dat je wel kunt doen in je jeugd/puberteit maar als je volwassen wordt en je dit patroon blijft aanhouden ga je toch wel richting persoonlijkheidsstoornis.

en je rekent jezelf ook bij deze groep??
hoe kom je aan die wijsheid?
hahaha yo w je weet ze bezig te houden he

[ Bericht 3% gewijzigd door vinnie_30 op 18-09-2004 18:10:43 ]

quote:

op donderdag 16 september 2004 15:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

dat is waar maar een onzinnige uitspraak. een iq-test meet het intelligentie quotient. een test wordt eerst ontworpen om (vormen van) intelligentie te meten. wat intelligentie precies is laat ik nog even in het midden, daar kom ik straks op terug. wat belangrijk is dat je een bepaalde intelligentie nodig zult hebben om de vragen van een test te beantwoorden.

als een iq-test is ontworpen is de tweede stap het bepalen van de normering. hier komt de definitie van het iq om de hoek kijken. per definitie (volgens afspraak) geldt het volgende :
het i.q. is een score die binnen een populatie een normale verdeling heeft, met een gemiddelde van 100 en een standaardafwijking van 15.

nu de hamvraag. een iq test meet dus je intelligentie, ten opzichte van de populatie. wat is dan intelligentie? de meningen zijn verdeeld, maar toch is er iets zinnigs over te zeggen. iets objectiefs en meetbaars.

howard gardner (harvard) zegt hier bijvoorbeeld het volgende over:
[..]

binnen deze definitie is intelligentie dus te testen, o.a. door het laten oplossen van problemen. intelligentie kan dus wel degelijk gemeten worden en dan heb je nog een definitie van wat je meet ook! de hoogte van het iq zegt vervolgens inderdaad zoals jij zegt iets over hoe goed je scoort ten opzichte van anderen, maar dan wel op een hele exacte manier.

in eerste instantie heeft gardner in 1983 zeven vormen van intelligentie geformuleerd die aan de bovenstaande criteria voldoen. over deze zeven is discussie mogelijk, maar het geeft in ieder geval goed aan in welke richting je moet denken:
[..]

later is er nog een bijgekomen :
[..]

het is niet gezegd dat het hier bij blijft, maar alweer per definitie (namelijk de criteria van gardner die intelligentie definieren) hebben alle vormen van intelligentie de eigenschap dat ze meetbaar zijn. de kunst is nu om een test te ontwikkelen die ook echt meet wat je wil meten. maar in principe kan het. als je die test hebt moet je hem alleen nog laten uitvoeren door een normpopulatie, en dan kan je een scoretabel berekenen (normale verdeling, gemiddelde 100 en standaardafwijking 15).

conclusie: een goed ontworpen intelligentietest is een prima instrument om iets heel specifieks te meten: (een aspect van) intelligentie.

vormen van intelligentie
de amerikaanse psycholoog howard gardner stelt een bredere definitie van intelligentie voor: "een psychobiologisch potentieel om problemen op te lossen en om producten te creëren die gewaardeerd worden in ten minste één culturele context". het komt erop neer dat als iemand iets bijzonders presteert, intelligentie daarvan de oorzaak moet zijn.
hij onderscheidt:
linguïstische intelligentie- de gave van het woord. dichters, schrijvers en taalkundigen zullen hoog scoren in deze categorie.
logisch-mathematische intelligentie - rekenkundige begaafdheid en het vermogen abstracte problemen te kunnen oplossen. in deze categorie vind je bijvoorbeeld wiskundigen, wetenschappers en filosofen.
muzikale intelligentie - het vermogen te musiceren, componeren en muziek te waarderen. musici, componisten en dirigenten zijn in dit opzicht goed onderlegd.
ruimtelijk-visuele intelligentie - de gave van een groot visueel voorstellingsvermogen en inzicht in vorm en ruimte. denk hierbij aan architecten, navigators, beeldhouwers en schakers.
lichamelijke intelligentie - een groot coördinatievermogen en de vaardigheid bij het hanteren van objecten. dansers en atleten zijn hiervan voorbeelden.
naturalistische intelligentie - het vermogen dieren en planten te herkennen en te categoriseren. charles darwin was het genie dat gardner tot het formuleren van deze intelligentievorm inspireerde.
emotionele intelligentie, onderverdeeld in:
- interpersoonlijke intelligentie - het vermogen om stemmingen en gevoelens van anderen in te kunnen schatten.
- intrapersoonlijke intelligentie - het vermogen tot zelfinzicht; het kunnen toepassen van deze kennis als richtlijn voor gedrag.
psychotherapeuten, artsen, religieus leiders en politici moeten het voor een groot deel hebben van deze vormen van intelligentie.
inmiddels onderzoekt gardner of ook existentiële intelligentie aan de eisen voor een vorm van intelligentie voldoet. hij denkt dan aan mensen als de dalai lama, jean-paul sartre en søren kierkegaard, die in staat waren om fundamentele levensvragen te formuleren en ook bepaalde antwoorden wisten te geven

zo misschien...???? http://www.antenna.nl/hersenstorm/ staan leuke stukjes

[knip]verhaal[/knip]

[ Bericht 12% gewijzigd door HerRoz op 21-09-2004 22:44:02 (Persoonlijk) ]