R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
hmm.. hoe serieus moet je iemand nemen die zegt hoogbegaafd te zijn, maar dat dat niet echt blijkt uit zijn acties/gedragingen etc.?
als je iemand niet kent, en die vertelt na een gesprek op een verjaardag; ik ben hoogbegaafd.. lig je toch wel te lachen even.
-> dat vroeg ik me dus ook af onderstaande react; waarom ga je uit jezelf vertellen dat je hoogbegaafd bent... hoe serieus neem je dan iemand?
[ Bericht 22% gewijzigd door Markman op 22-06-2004 00:24:13 (Antwoord reply) ]
als je iemand niet kent, en die vertelt na een gesprek op een verjaardag; ik ben hoogbegaafd.. lig je toch wel te lachen even.
-> dat vroeg ik me dus ook af onderstaande react; waarom ga je uit jezelf vertellen dat je hoogbegaafd bent... hoe serieus neem je dan iemand?
[ Bericht 22% gewijzigd door Markman op 22-06-2004 00:24:13 (Antwoord reply) ]
ik had een 8.7 voor mijn wiskunde examen (vwo b1,2)
telt dat ook?
telt dat ook?
ga maar even met die witte meneer mee...
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
mijn iq was op de nationale iqtest 139 maar op school doe ik het niet zo goed ik ben met geluk voor mijn havo geslaagd
nou ben ik dat verre van,. maar ken wel zo'n goser,. maar die heeft dus sociaal gezien gewoon een handicap ,. heb al een paar keer meegemaakt dat ie zich tijdens een feestje opsloot in de plee, en dan zag je hem de rest van de avond niet meer,. is ook vaak ontzettend rustig ,.. afentoe gaat het opzich wel, en is er wel een gesprek mee aan te gaan.. ,..
nou ja, zie mijn laatste replies in 't vorige topic... heb geen zin om 't allemaal weer opnieuw te typen.
wanneer ben je hoogbegaafd?
anders rot ik wel weer op uit dit topic.
en nee, deze opmerking was niet hoogbegaafd.
anders rot ik wel weer op uit dit topic.
en nee, deze opmerking was niet hoogbegaafd.
"Charlotte Muis is een dief en heel Nederland weet het nu"
ken je ook de post icoons?quote:op dinsdag 22 juni 2004 13:59 schreef wanabe het volgende:
[..]
wow, wat een onderbouwing....
sarcasme?
humor???
jeez n00b
daar is ook geen enkele reden voorquote:op dinsdag 22 juni 2004 00:23 schreef duiveltja het volgende:
waarom zou je zoiets uberhaupt vertellen?
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
niet begaafd genoeg om te knippen en plakken?quote:op dinsdag 22 juni 2004 01:18 schreef speth het volgende:
nou ja, zie mijn laatste replies in 't vorige topic... heb geen zin om 't allemaal weer opnieuw te typen.
Al die mooie plekken op aarde, en ik zit hier :N
hoogbegaafd wil zeggen dat je heel snel kunt leren en de problemen die je daarmee ondervindt is dat de mensen om je heen nog dezelfde fouten maken en jij niet.
in mijn ogen als je ècht hoogbegaafd bent, ben je in staat om jezelf bewust zowel praktisch als sociaal zeer succesvol en jezelf daarbij ook nog een gelukkig te maken.
de problemen van die we horen 'hoogbegaafde' mensen is meestal dat ze op een bepaald onderdeel zichzelf bewust heel succesvol kunnen maken, maar op andere vlakken niet. bijvoorbeeld omdat ze niet geaccepteerd worden, of omdat ze zich nergens thuis voelen.
in mijn ogen als je ècht hoogbegaafd bent, ben je in staat om jezelf bewust zowel praktisch als sociaal zeer succesvol en jezelf daarbij ook nog een gelukkig te maken.
de problemen van die we horen 'hoogbegaafde' mensen is meestal dat ze op een bepaald onderdeel zichzelf bewust heel succesvol kunnen maken, maar op andere vlakken niet. bijvoorbeeld omdat ze niet geaccepteerd worden, of omdat ze zich nergens thuis voelen.
Doe eens wild ....
dáár ben ik het mee eens! je kunt ook hoogbegaafd zijn als je sociaal hoogbegaafd ben. dat ben ik juist niet.
welke hoogbegaafde hier kan mij uitleggen waarom de abstracte definitie van ext1(m'',m') als afgeleide functor van hom(m'',-) overeenkomt met de verzameling equivalentieklassen van extensies m van m'' over m', dat wil zeggen de exacte rijtjes 0->m'->m->m''->0? (we werken hier in de categorie van modulen over een willekeurige commutatieve ring met 1).
volgens mij ben jij alleen aan het patsen. mocht dat niet zo zijn: niet iedere hoogbegaafde heeft een even goede kennis van wiskunde. het is maar waar je interesses liggen, en je talenten. buiten het feit dat je kennis altijd moet vergaren, en dit niets met intelligentie te maken heeft.quote:op vrijdag 25 juni 2004 00:31 schreef thabit het volgende:
welke hoogbegaafde hier kan mij uitleggen waarom de abstracte definitie van ext1(m'',m') als afgeleide functor van hom(m'',-) overeenkomt met de verzameling equivalentieklassen van extensies m van m'' over m', dat wil zeggen de exacte rijtjes 0->m'->m->m''->0? (we werken hier in de categorie van modulen over een willekeurige commutatieve ring met 1).
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
ik post dat ik ergens niet uitkom, en dat noem jij patsen?quote:op vrijdag 25 juni 2004 02:03 schreef heiden6 het volgende:
[..]
volgens mij ben jij alleen aan het patsen.
zeg als dit zo doorgaat zie ik geen reden om deze reeks langer open te houden en dan gaan jullie maar een leuk ander forumpje bezoeken
dus ontopic én normaal anders is het genoeg geweest.
dus ontopic én normaal anders is het genoeg geweest.
♥ ♥ 13-08-2002 ♥ ♥
sorry dat kan ik niet. ik ben hoogbegaafd heb een erg hoog iq, maar ik ben ook lui zoals ik in deel 2 al had uitgelegd. voor jouw opgave heb je naast inzicht (aanwezig) ook feitenkennis (afwezig) nodig. succes !quote:op vrijdag 25 juni 2004 00:31 schreef thabit het volgende:
welke hoogbegaafde hier kan mij uitleggen waarom de abstracte definitie van ext1(m'',m') als afgeleide functor van hom(m'',-) overeenkomt met de verzameling equivalentieklassen van extensies m van m'' over m', dat wil zeggen de exacte rijtjes 0->m'->m->m''->0? (we werken hier in de categorie van modulen over een willekeurige commutatieve ring met 1).
maar dat is triviaal!quote:op vrijdag 25 juni 2004 00:31 schreef thabit het volgende:
welke hoogbegaafde hier kan mij uitleggen waarom de abstracte definitie van ext1(m'',m') als afgeleide functor van hom(m'',-) overeenkomt met de verzameling equivalentieklassen van extensies m van m'' over m', dat wil zeggen de exacte rijtjes 0->m'->m->m''->0? (we werken hier in de categorie van modulen over een willekeurige commutatieve ring met 1).
en misschien is het meer iets voor het wiskundetopic op het sessubforum.
ah, hoe heb je het opgelost? door expliciet een moduulstruktuur op de verzameling extensies te definieren en aan te tonen dat dit een universele deltafunctor geeft? of heb je een wat meer algemene eigenschap van cohomologie gebruikt?quote:op vrijdag 25 juni 2004 12:57 schreef prinsrob het volgende:
[..]
maar dat is triviaal!
nee, dit is serieus een opgave waar ik niet uitkom. gezien het hoge aantal hoogbegaafden in dit topic leek het me het proberen waard om het hier te posten, misschien dat een van hen er wel uit kan komen.quote:op vrijdag 25 juni 2004 13:10 schreef frenkie het volgende:
euhm is dit nu een doe stoer met je wiskundetermen topic..??
sorry, maar dan moet je naar ses.quote:op vrijdag 25 juni 2004 13:14 schreef thabit het volgende:
[..]
nee, dit is serieus een opgave waar ik niet uitkom. gezien het hoge aantal hoogbegaafden in dit topic leek het me het proberen waard om het hier te posten, misschien dat een van hen er wel uit kan komen.
maar daar zitten geen hoogbegaafden.quote:op vrijdag 25 juni 2004 13:18 schreef frenkie het volgende:
[..]
sorry, maar dan moet je naar ses.
mailenquote:op vrijdag 25 juni 2004 13:19 schreef thabit het volgende:
[..]
maar daar zitten geen hoogbegaafden.
en nu wegwezen
om het wat meer ontopic te brengen: terwijl ik tig andere dingen moet doen, blijft dit sommetje maar door m'n hoofd spoken. hebben meer hoogbegaafden hier weleens last van?
meer mensen en niet alleen hoogbegaafden hoor
nooit niet op een woord kunnen komen? blijf je dagen aan denken.
nooit niet een feitje niet omhoog kunnen halen? blijf je ook aan denken.
etc etc.
nooit niet op een woord kunnen komen? blijf je dagen aan denken.
nooit niet een feitje niet omhoog kunnen halen? blijf je ook aan denken.
etc etc.
♥ ♥ 13-08-2002 ♥ ♥
dus eigenlijk kan iedereen zichzelf hoogbegaafd noemen? die indruk kreeg ik al een beetje na het lezen van deze topicreeks.quote:op vrijdag 25 juni 2004 14:10 schreef darkelf het volgende:
meer mensen en niet alleen hoogbegaafden hoor
nooit niet op een woord kunnen komen? blijf je dagen aan denken.
nooit niet een feitje niet omhoog kunnen halen? blijf je ook aan denken.
etc etc.
de meeste volwassen mensen wel, babies niet natuurlijk .quote:op vrijdag 25 juni 2004 14:15 schreef thabit het volgende:
[..]
dus eigenlijk kan iedereen zichzelf hoogbegaafd noemen?
.
@thabit:
was ook maar een veronderstelling van dat patsen he, ik geloof best dat je er echt niet uikomt en het hier probeert in de groep te gooien. dat is echter behoorlijk offtopic, vandaar misschien dat ik het anders opvatte. ik kan me nog altijd niet aan de indruk onttrekken dat je graag je kennis tentoonspreidt. maar goed, dat kan me dan eigenlijk ook weer niet schelen.
ben je er nu trouwens al uit?
ontopic:
ik denk dat iets niet uit je hoofd kunnen krijgen niet iets typisch is voor hoogbegaafden, ljikt me gewoon heel menselijk. al verbaas ik me wel over mensen die het soms wel uit hun hoofd kunnen zetten, of die dingen zeggen als 'nou ja, dat hoef ik niet te weten', of 'dat snap ik niet, maar laat maar zitten'. ik kan me niet voorstellen dat ik zoiets zou zeggen. als ik iets niet snap, is het laatste wat ik doe het negeren.
was ook maar een veronderstelling van dat patsen he, ik geloof best dat je er echt niet uikomt en het hier probeert in de groep te gooien. dat is echter behoorlijk offtopic, vandaar misschien dat ik het anders opvatte. ik kan me nog altijd niet aan de indruk onttrekken dat je graag je kennis tentoonspreidt. maar goed, dat kan me dan eigenlijk ook weer niet schelen.
ben je er nu trouwens al uit?
ontopic:
ik denk dat iets niet uit je hoofd kunnen krijgen niet iets typisch is voor hoogbegaafden, ljikt me gewoon heel menselijk. al verbaas ik me wel over mensen die het soms wel uit hun hoofd kunnen zetten, of die dingen zeggen als 'nou ja, dat hoef ik niet te weten', of 'dat snap ik niet, maar laat maar zitten'. ik kan me niet voorstellen dat ik zoiets zou zeggen. als ik iets niet snap, is het laatste wat ik doe het negeren.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
omdat hoogbegaafde mensen een lager eq hebben en een hoger iq.quote:op dinsdag 22 juni 2004 00:23 schreef duiveltja het volgende:
waarom zou je zoiets uberhaupt vertellen?
is een laag eq kenmerkend voor hoogbegaafdheid?quote:op zondag 27 juni 2004 17:21 schreef jamsper het volgende:
[..]
omdat hoogbegaafde mensen een lager eq hebben en een hoger iq.
nee maar je moet de domme massa ook het gevoel geven dat ze nog ergens goed voor zijn.quote:op zondag 27 juni 2004 17:22 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
is een laag eq kenmerkend voor hoogbegaafdheid?
opium voor het volk
je bent dan wel niet zo slim, maar je hebt wel een hoog eq.
ey van je gezicht moet ik spontaan gillen, maar je grote teen, die mag er wezen hoor.
Al die mooie plekken op aarde, en ik zit hier :N
ben t hier mee eens...!quote:op zondag 27 juni 2004 18:26 schreef aardwetenschapper het volgende:
[..]
nee maar je moet de domme massa ook het gevoel geven dat ze nog ergens goed voor zijn.
opium voor het volk
je bent dan wel niet zo slim, maar je hebt wel een hoog eq.
ey van je gezicht moet ik spontaan gillen, maar je grote teen, die mag er wezen hoor.
verbazingwekkend trouwens... hoe hardnekkig vooroordelen kunnen zijn. ik zou voor willen stellen dat de mensen die van plan zijn in dit topic te gaan posten, zich eerst eens even verdiepen in het onderwerp 'hoogbegaafdheid'. want jemig... wat een tijdverspilling.
inderdaad. al kan ik op zich nog begrijpen dat sommigen die paar mensen die hb gebruiken om een slachtofferrol op te eisen, als norm gaan zien. dat zegt meer over henzelf lijkt me dan.quote:op zondag 27 juni 2004 18:59 schreef fille_fatale het volgende:
[..]
ben t hier mee eens...!
verbazingwekkend trouwens... hoe hardnekkig vooroordelen kunnen zijn. ik zou voor willen stellen dat de mensen die van plan zijn in dit topic te gaan posten, zich eerst eens even verdiepen in het onderwerp 'hoogbegaafdheid'. want jemig... wat een tijdverspilling.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:op vrijdag 25 juni 2004 14:15 schreef thabit het volgende:
[..]
dus eigenlijk kan iedereen zichzelf hoogbegaafd noemen? die indruk kreeg ik al een beetje na het lezen van deze topicreeks.
ik kreeg eerder de indruk dat de slimsten onder de hoogbegaafden zich hier zeer sporadisch of helemaal niet laten zien.
smachtend naar mensen met een bewegelijk verstand
en terecht...quote:op zondag 27 juni 2004 21:00 schreef omara het volgende:
[..]
ik kreeg eerder de indruk dat de slimsten onder de hoogbegaafden zich hier zeer sporadisch of helemaal niet laten zien.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
klopt . .die zijn zo slim .. dat ze dit soort simpele topics niet kunnen volgen . . .quote:op zondag 27 juni 2004 21:00 schreef omara het volgende:
[..]
ik kreeg eerder de indruk dat de slimsten onder de hoogbegaafden zich hier zeer sporadisch of helemaal niet laten zien.
Religion : Mankind's Worst Invention!
goede vriend van me die sph opgeleid is, zei tegen mij: jij bent intelligenter dan goed voor je is.
ik denk dat daar heel veel mee gezegd is. het is een gave, maar tegelijk een last.
ik denk dat daar heel veel mee gezegd is. het is een gave, maar tegelijk een last.
denk dat dit wel tiperend is voor hoogbegaafdheid --> gave maar meteen ook een last.. daarom denk ik ook dat stanley het hier in één zin mooi heeft verwoord!quote:op zondag 27 juni 2004 22:37 schreef stanley_climbfall het volgende:
goede vriend van me die sph opgeleid is, zei tegen mij: jij bent intelligenter dan goed voor je is.
ik denk dat daar heel veel mee gezegd is. het is een gave, maar tegelijk een last.
ik vraag me trouwens ook af of je wel sociaal hoogbegaafd kunt zijn... lijkt me opzich wel raar, want de vervelende conclusie bij hoogbegaafdheid is volgens mij vaak als je in het ene (bv wiskunde )hoogbegaafd ben, zijn er andere dingen waar je slecht in bent (zoals sociaal zijn). denk maar aan slimme mensen bij je in de klas.. vaak hebben ze hele rare sociale afwijkingen en vallen ze altijd buiten de boot.. ik heb nog nooit gehoord van sociaal hoogbegaafde mensen, hoewel die er vast zullen zijn. maar ik denk dat sociaal hoogbegaafd zijn, een kleinere last is, dan bv wiskundig hoogbegaafd zijn..
verder heb ik even gegoogled en vond ik de volgende site:
http://users.skynet.be/sky50779/begaafd.htm
hier staat een stuk tekst van een dr die hier onderzoek naar heeft gedaan!
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
zo'n persoon noemen wij gewoon anti-sociaal.quote:op dinsdag 22 juni 2004 00:58 schreef nightfall het volgende:
nou ben ik dat verre van,. maar ken wel zo'n goser,. maar die heeft dus sociaal gezien gewoon een handicap ,. heb al een paar keer meegemaakt dat ie zich tijdens een feestje opsloot in de plee, en dan zag je hem de rest van de avond niet meer,. is ook vaak ontzettend rustig ,.. afentoe gaat het opzich wel, en is er wel een gesprek mee aan te gaan.. ,..
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
een hoop problemen die hoogbegaafde kinderen hebben roepen ze op zichzelf af. een veelgenoemde klacht is dat ze gepest of niet begrepen worden, maar vaak zijn zij zelf degene die zich proberen af te zonderen/distantieren van de rest van de klas.
moralistisch en betweterig gedrag, jezelf beter vinden dan anderen, pochen met feitenkennis of goede testresultaten en liever de rol van toeschouwer dan deelnemer kiezen zijn allemaal voorbeelden hiervan. hiermee zet jezelf buiten de groep en zie dan maar weer eens terug te komen.
dit buitenstaandergedrag kan zowel bewust als onbewust gebeuren, maar zelden zijn ze zich ook bewust van het lange-termijn effect. daar komt nog eens bij dat hoogbegaafde leerlingen liever de slachtofferrol kiezen, dan gewoon op te houden met zeuren en gewoon lekker met de rest meedoen.
het hollandse " doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg" is hier mooi van toepassing. doe wat iedereen doet, ga op voetbal en wordt compleet onderuit geschoffeld, ga uit en zuip je compleet lam, ga op een studentenvereniging en laat je volledig vernederen, spreek dat onbereikbare meisje aan en ga ontzettend af. het is allemaal levenservaring die je zo ontzettend mist en waar je dan achteraf met je maten gewoon om kunt lachen.
ik heb een iq van 148 (en dan niet van die internet testjes, maar zowel op mijn 11e als op mijn 18e een test van een hele dag bij de ' shrink' van het umc), ben geen schriel bleek sulletje met een bril en ben redelijk mondig.
toch ben ik 5 jaar ongelukkig geweest op het gymnasium, vooral door mijn eigen schuld. toen ben ik naar het mbo gegaan en heb ik geprobeerd me zo gewoon mogelijk te gedragen en net zo te doen als de rest en het resultaat was dat ik voor het eerst echt naar mijn zin had op school.
dat extra stukje inzicht dat je van je genen hebt gekregen moet je proberen alleen gebruiken waar het nut heeft zoals voor werk of school ofzoiets. zodra je het gaat gebruiken om je omgang met andere mensen te analyseren en bepalen zit je fout. groepsgedrag van mensen is iets onderbewusts, en niet iets van je kan of zou moeten proberen te beredeneren en doorgronden. sociale omgang is iets dat je alleen met vallen en opstaan kan leren door het te doen.
mijn advies is: bewaar dat hoogbegaafde, je ego en je superioriteitsgevoel maar voor later als je je moet bewijzen op de universiteit of op je baan, maar tot het zover is, hang gewoon de beest uit netzoals iedereen. ook al ben je misschien volwassen in je hoofd, emotioneel volwassen worden kan je alleen door omgang met leeftijdsgenoten en te puberen.
het is echter jammer dat weinig hoogbeaafden zich iets van advies aantrekken, omdat ze het allemaal denken beter te weten en dus weigeren gewoon iets blindelings aan te nemen en het gewoon te doen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Stroomschok op 13-09-2004 14:12:01 ]
moralistisch en betweterig gedrag, jezelf beter vinden dan anderen, pochen met feitenkennis of goede testresultaten en liever de rol van toeschouwer dan deelnemer kiezen zijn allemaal voorbeelden hiervan. hiermee zet jezelf buiten de groep en zie dan maar weer eens terug te komen.
dit buitenstaandergedrag kan zowel bewust als onbewust gebeuren, maar zelden zijn ze zich ook bewust van het lange-termijn effect. daar komt nog eens bij dat hoogbegaafde leerlingen liever de slachtofferrol kiezen, dan gewoon op te houden met zeuren en gewoon lekker met de rest meedoen.
het hollandse " doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg" is hier mooi van toepassing. doe wat iedereen doet, ga op voetbal en wordt compleet onderuit geschoffeld, ga uit en zuip je compleet lam, ga op een studentenvereniging en laat je volledig vernederen, spreek dat onbereikbare meisje aan en ga ontzettend af. het is allemaal levenservaring die je zo ontzettend mist en waar je dan achteraf met je maten gewoon om kunt lachen.
ik heb een iq van 148 (en dan niet van die internet testjes, maar zowel op mijn 11e als op mijn 18e een test van een hele dag bij de ' shrink' van het umc), ben geen schriel bleek sulletje met een bril en ben redelijk mondig.
toch ben ik 5 jaar ongelukkig geweest op het gymnasium, vooral door mijn eigen schuld. toen ben ik naar het mbo gegaan en heb ik geprobeerd me zo gewoon mogelijk te gedragen en net zo te doen als de rest en het resultaat was dat ik voor het eerst echt naar mijn zin had op school.
dat extra stukje inzicht dat je van je genen hebt gekregen moet je proberen alleen gebruiken waar het nut heeft zoals voor werk of school ofzoiets. zodra je het gaat gebruiken om je omgang met andere mensen te analyseren en bepalen zit je fout. groepsgedrag van mensen is iets onderbewusts, en niet iets van je kan of zou moeten proberen te beredeneren en doorgronden. sociale omgang is iets dat je alleen met vallen en opstaan kan leren door het te doen.
mijn advies is: bewaar dat hoogbegaafde, je ego en je superioriteitsgevoel maar voor later als je je moet bewijzen op de universiteit of op je baan, maar tot het zover is, hang gewoon de beest uit netzoals iedereen. ook al ben je misschien volwassen in je hoofd, emotioneel volwassen worden kan je alleen door omgang met leeftijdsgenoten en te puberen.
het is echter jammer dat weinig hoogbeaafden zich iets van advies aantrekken, omdat ze het allemaal denken beter te weten en dus weigeren gewoon iets blindelings aan te nemen en het gewoon te doen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Stroomschok op 13-09-2004 14:12:01 ]
Da's nou Kwalitatief Uitermate Teleurstellend!
Fok! Fotoboek
Fok! Fotoboek
hier sta ik dus helemaal achter ik heb hetzelfde ondervonden. zodra je vergeet dat je 'hoogbegaafd' bent en een beetje met 'die boeren' (zoals ik veel mensen zag... en ergens nog wel een beetje zie) meedoet gaat 't vanzelf goed.quote:het hollandse " doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg" is hier mooi van toepassing. doe wat iedereen doet, ga op voetbal en wordt compleet onderuit geschoffeld, ga uit en zuip je compleet lam, ga op een studentenvereniging en laat je volledig vernederen, spreek dat onbereikbare meisje aan en ga ontzettend af. het is allemaal levenservaring die je zo ontzettend mist en waar je dan achteraf met je maten gewoon om kunt lachen.
ik heb een iq van 148, ben 5 jaar ongelukkig geweest op het gymnasium, ben naar het mbo gegaan en probeerde me zo gewoon mogelijk te gedragen en resultaat was dat ik voor het eerst echt naar mijn zin had op school.
dat extra stukje inzicht dat je van je genen hebt gekregen moet je alleen gebruiken als het nodig is, voor werk of school ofzoiets. zodra je het gaat gebruiken om je omgang met andere mensen te analyseren en bepalen zit je fout. groepsgedrag van mensen is iets onderbewusts, en niet iets van je kan of zou moeten proberen te beredeneren en doorgronden.
ik denk idd dat veel hoogbegaafden zich maar wat graag in een slachtofferrol manoevreren. ik zeg juist: als je zo slim bent kun je alles leren, ook sociaal zijn. mensen zijn van nature sociale wezens dus het enige wat je moet doen is mens zijn maar dat zien veel hoogbegaafden niet omdat ze zoveel in hun kop zitten. ze moeten leren meer af te gaan op hun gevoel en niet bij alles na te denken.
ik spreek uit ervaring trouwens.
ik spreek uit ervaring trouwens.
quote:op maandag 13 september 2004 13:57 schreef stroomschok het volgende:
toch ben ik 5 jaar ongelukkig geweest op het gymnasium, vooral door mijn eigen schuld. toen ben ik naar het mbo gegaan en heb ik geprobeerd me zo gewoon mogelijk te gedragen en net zo te doen als de rest en het resultaat was dat ik voor het eerst echt naar mijn zin had op school.
dat extra stukje inzicht dat je van je genen hebt gekregen moet je proberen alleen gebruiken waar het nut heeft zoals voor werk of school ofzoiets. zodra je het gaat gebruiken om je omgang met andere mensen te analyseren en bepalen zit je fout. groepsgedrag van mensen is iets onderbewusts, en niet iets van je kan of zou moeten proberen te beredeneren en doorgronden. sociale omgang is iets dat je alleen met vallen en opstaan kan leren door het te doen.
mijn advies is: bewaar dat hoogbegaafde, je ego en je superioriteitsgevoel maar voor later als je je moet bewijzen op de universiteit of op je baan, maar tot het zover is, hang gewoon de beest uit netzoals iedereen. ook al ben je misschien volwassen in je hoofd, emotioneel volwassen worden kan je alleen door omgang met leeftijdsgenoten en te puberen.
het is echter jammer dat weinig hoogbeaafden zich iets van advies aantrekken, omdat ze het allemaal denken beter te weten en dus weigeren gewoon iets blindelings aan te nemen en het gewoon te doen.
mbo heeft mij heel erg down to earth gebracht. ik had altijd het idee dat iedereen die mavo deed dom was. en na 3 jaar mbo is dat hele idiote vooroordeel weggevaagd.
je moet je gewoon lekker aanpassen en lol maken. ik ben nog steeds wel een streber op school omdat ik van mezelf vind dat ik gewoon hoge cijfers moet kunnen halen en ik studeer dan ook heel braaf doe mijn huiswerk netjes etc. op de havo dacht ik dat ik alles wel kon zonder te leren. maar je wordt niet met kennis geboren je moet het toch echt eerst opnemen.
je moet het toch echt eerst opnemen.
wat ik bij de zogenaamde hoogbegaafden mis is dat ze de grote lijnen, het integraal denken slecht beheersen. een obsessieve gedrevenheid m.b.t. feiten en de neiging om mensen daarmee snel te overbluffen hebben ze wel. maar om echt iets met die kennis te doen of om verantwoordelijkheden te aanvaarden mis ik. dit is iets dat je wel kunt doen in je jeugd/puberteit maar als je volwassen wordt en je dit patroon blijft aanhouden ga je toch wel richting persoonlijkheidsstoornis.quote:op maandag 13 september 2004 13:57 schreef stroomschok het volgende:
moralistisch en betweterig gedrag, jezelf beter vinden dan anderen, pochen met feitenkennis of goede testresultaten en liever de rol van toeschouwer dan deelnemer kiezen zijn allemaal voorbeelden hiervan. hiermee zet jezelf buiten de groep en zie dan maar weer eens terug te komen.
dit zie ik vaker bij wannabe's moet ik zeggen.quote:op maandag 13 september 2004 16:08 schreef vidivici het volgende:
[..]
een obsessieve gedrevenheid m.b.t. feiten en de neiging om mensen daarmee snel te overbluffen hebben ze wel.
en dat vind ik nou wannabe. sph de allergemakkelijkste hbo opleiding, stelt helemaal niks voor. zou je toch moeten weten als je echt hoogbegaafd bent.quote:op zondag 27 juni 2004 22:37 schreef stanley_climbfall het volgende:
goede vriend van me die sph opgeleid is, zei tegen mij: jij bent intelligenter dan goed voor je is.
ik denk dat daar heel veel mee gezegd is. het is een gave, maar tegelijk een last.
dat vind ik nou zulke ongelooflijke kul hè. het is een last...... dat is hetzelfde als wanneer een topmodel zegt dat schoonheid een last is.quote:op zondag 27 juni 2004 22:37 schreef stanley_climbfall het volgende:
ik denk dat daar heel veel mee gezegd is. het is een gave, maar tegelijk een last.
het is echt niet voor niets dat eigenschappen als intelligentie en schoonheid algemeen beschouwd worden als het hoogste goed. en natuurlijk is er altijd een keerzijde aan de medalle, maar het blijven toch vooral eigenschappen die je helpen in het leven. dus doe er je voordeel mee, het onderscheidt je van de menigte.
geen kul , dat begaafdheid niks met succes in het leven, voldoening en geluk te maken hebben is inmiddels wel duidelijk. dus mensen die slim zijn maar er niks mee kunnen omdat ze op veel andere punten zwak zijn hebben genoeg reden om te klagen.quote:op dinsdag 14 september 2004 09:24 schreef shagadelic het volgende:
dat vind ik nou zulke ongelooflijke kul hè. het is een last...... dat is hetzelfde als wanneer een topmodel zegt dat schoonheid een last is.
ergens bovengemiddeld goed in zijn is leuk maar als je niet de capaciteiten hebt om anderen te overtuigen / het door de strot te duwen, zit je er toch gewoon alleen mee.
hoogbegaafd zijn is best leuk
http://forum.openmusic.nl > HET forum voor de luie thuisstudio muzikant <
waarmee die hoogbegaafdheid maar gelijk wordt gebruikt als kapstok om het gebrek aan sociale vaardigheden (want dat is toch waar je op doelt neem ik aan...) aan op te hangen. het gebrek aan overtuigingskracht doet niets af aan je bovenmatige intelligentie. dus werk dan aan je tekortkomingen, je bent er intelligent genoeg voor lijkt me. bovendien denk ik dat dat meer zin heeft dan je begaafdheid door andermans strot proberen te duwen. met jezelf te koop lopen wordt in onze maatschappij nou eenmaal niet gewaardeerd, dus brengt slechts het tegenovergestelde teweeg van wat je ermee wil bereiken.quote:op dinsdag 14 september 2004 10:16 schreef pony-lover het volgende:
geen kul , dat begaafdheid niks met succes in het leven, voldoening en geluk te maken hebben is inmiddels wel duidelijk. dus mensen die slim zijn maar er niks mee kunnen omdat ze op veel andere punten zwak zijn hebben genoeg reden om te klagen.
ergens bovengemiddeld goed in zijn is leuk maar als je niet de capaciteiten hebt om anderen te overtuigen / het door de strot te duwen, zit je er toch gewoon alleen mee.
p.s. dit is niet persoonlijk, ik bedoel je in de algemene betekenis van het woord.
ik ben vroeger ook nooit een hoogvlieger geweest, maar training kan een hoop goedmaken. daarmee wil ik niet gelijk zeggen dat ik hoogbegaafd ben, maar ik kom wel tot meer nu. hoogbegaafdheid kun je natuurlijk niet trainen, maar je kunt wel je innerlijke krachten die je al onderbewust bezit ontwikkelen, daar ben ik van overtuigd. met vallen en opstaan ben ik verder gekomen, en ik denk dat ik nu wel kan zeggen dat ik tot grote hoogtes kan komen.
"Zebraman... Kickpost!"
ik ben daar niet van overtuigd hoor, dat hoogbegaafdheid niet te trainen is. ik bedoel, je kunt je iq misschien geen 30 punten omhoog trainen, maar ik denk dat het wel in zekere mate beïnvloedbaar is.
je kunt je score wel om hoog ahlen door op die dingen te trainen, maar daar gaat je eigenlijke intelligentie niet van omhoog. vandaar dat je eenzelfde test eigenlijk maar 1x kunt doen omdat je anders al enige mate van herkenning hebt.quote:op dinsdag 14 september 2004 12:34 schreef shagadelic het volgende:
ik ben daar niet van overtuigd hoor, dat hoogbegaafdheid niet te trainen is. ik bedoel, je kunt je iq misschien geen 30 punten omhoog trainen, maar ik denk dat het wel in zekere mate beïnvloedbaar is.
[KNE]-Mod
hoogbegaafdheid is een drogbegrip
in een ver verleden werd ook mij deze leugenachtige eigenschap toegeschreven.
voor het nu kan ik met recht kan ik zeggen dat ik de krankzinnigheid nabij ben.
mezelf opsluitend in een kamer, soortgenoten die dood zijn.
herman
in een ver verleden werd ook mij deze leugenachtige eigenschap toegeschreven.
voor het nu kan ik met recht kan ik zeggen dat ik de krankzinnigheid nabij ben.
mezelf opsluitend in een kamer, soortgenoten die dood zijn.
herman
ik denk dat het grootste gevaar is voor jezelf als je slimmer bent dan de gemiddelde mens dat je, jezelf niet als een van hen gaat zien maar als beter of anders. oftewel, jij bent niet hetzelfde als hen. dan volgt eenzaamheid, wat zij zullen opvatten als arrogantie waardoor je ook geen vrienden meer met ze kunt zijn.
Well, Dude, we just don't know.
is die nabije krankzinnigheid een gevolg van de feitelijk aanwezige 'leugenachtige eigenschap' of is het een gevolg van het effect dat die mededeling [tav die eigenschap] op jou [handelen, denken, beslissingen nemen] had [mbt 'ineens' verklaarbare verschillen]?quote:op woensdag 15 september 2004 17:42 schreef herroz het volgende:
hoogbegaafdheid is een drogbegrip
in een ver verleden werd ook mij deze leugenachtige eigenschap toegeschreven.
voor het nu kan ik met recht kan ik zeggen dat ik de krankzinnigheid nabij ben.
mezelf opsluitend in een kamer, soortgenoten die dood zijn.
herman
dit is niet omdat ik je niet serieus neem, integendeel. wel omdat je expliciet vermeldt dat jou die 'leugenachtige eigenschap' is toebedeeld.
nofi, maar een drogbegrip bestaat niet. een drogredenering wel, en daarvan bevat bovenstaande impliciet wel enige kenmerken.quote:op woensdag 15 september 2004 17:42 schreef herroz het volgende:
hoogbegaafdheid is een drogbegrip
in een ver verleden werd ook mij deze leugenachtige eigenschap toegeschreven.
voor het nu kan ik met recht kan ik zeggen dat ik de krankzinnigheid nabij ben.
mezelf opsluitend in een kamer, soortgenoten die dood zijn.
herman
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
ik weet het niet, geef idd. zelf de suggestie dat het een met het ander te maken zou kunnen hebben.quote:op woensdag 15 september 2004 19:36 schreef contrapunctus het volgende:
[..]
is die nabije krankzinnigheid een gevolg van de feitelijk aanwezige 'leugenachtige eigenschap' of is het een gevolg van het effect dat die mededeling [tav die eigenschap] op jou [handelen, denken, beslissingen nemen] had [mbt 'ineens' verklaarbare verschillen]?
dit is niet omdat ik je niet serieus neem, integendeel. wel omdat je expliciet vermeldt dat jou die 'leugenachtige eigenschap' is toebedeeld.
de mededeling heeft zijn destructieve werking gehad dat wel. ga er eerst niet verder op in.
herman
[ Bericht 0% gewijzigd door HerRoz op 16-09-2004 01:34:27 ]
ik heb het woord zelf bedacht, voordat je uberhaupt begint te redeneren zul je eerst begrip van een subject moeten hebben. hoe kun je goed redeneren als je begrip 'drog' is? vandaar.quote:op woensdag 15 september 2004 20:20 schreef dubbelzuurrr het volgende:
[..]
nofi, maar een drogbegrip bestaat niet. een drogredenering wel, en daarvan bevat bovenstaande impliciet wel enige kenmerken.
zo zal een drogbegrip alleen maar drogredeneringen kunnen opwerpen
herman
ik heb een iq van rond de 140, maar iqtesten zijn vrij subjectief gezien je in bijvoorbeeld een slechtere periode van je cyclus veel lager haalt en tijdens een betere juist beter. en ik vind een hoog iq wel handig als het gaat om dingen leren en verbanden zien, maar verder? nouja, bij mannen vind ik het wel sexy, maar och. ik beschouw mezelf trouwens niet als hoogbegaafd, daar zou ik veel meer voor moeten kunnen.
in werkelijkheid bepalen zeer veel factoren je intelligentie. sociale vaardigheden, emotionele stabiliteit, eenheid met je lichaam en in principe de vaardigheid om gelukkig te zijn. want gelukkig kunnen zijn, ondanks dat je je zeer bewust bent van de wereld en problemen om je heen, vind ik misschien nog wel de belangrijkste maatstaf voor echte intelligentie. maar dat is mijn persoonlijke mening.
in werkelijkheid bepalen zeer veel factoren je intelligentie. sociale vaardigheden, emotionele stabiliteit, eenheid met je lichaam en in principe de vaardigheid om gelukkig te zijn. want gelukkig kunnen zijn, ondanks dat je je zeer bewust bent van de wereld en problemen om je heen, vind ik misschien nog wel de belangrijkste maatstaf voor echte intelligentie. maar dat is mijn persoonlijke mening.
[sexymode]de test is in die zin niet subjectief. jij bent niet constant.[/sexymode]quote:op donderdag 16 september 2004 02:31 schreef miasha het volgende:
ik heb een iq van rond de 140, maar iqtesten zijn vrij subjectief gezien je in bijvoorbeeld een slechtere periode van je cyclus veel lager haalt en tijdens een betere juist beter. en ik vind een hoog iq wel handig als het gaat om dingen leren en verbanden zien, maar verder? nouja, bij mannen vind ik het wel sexy, maar och. ik beschouw mezelf trouwens niet als hoogbegaafd, daar zou ik veel meer voor moeten kunnen.
in werkelijkheid bepalen zeer veel factoren je intelligentie. sociale vaardigheden, emotionele stabiliteit, eenheid met je lichaam en in principe de vaardigheid om gelukkig te zijn. want gelukkig kunnen zijn, ondanks dat je je zeer bewust bent van de wereld en problemen om je heen, vind ik misschien nog wel de belangrijkste maatstaf voor echte intelligentie. maar dat is mijn persoonlijke mening.
subjectiviteit heeft er niets mee te maken. een iq-test is altijd objectief. wel worden iq-testen altijd ontworpen om iemands iq in een bepaald bereik te meten. de uitkomst is nauwkeuriger en betrouwbaarder in het midden van dat bereik dan aan de randen (dat is een gevolg van de manier waarop iq is gedefinieerd). met een iq van 140 zit je aan de bovenrand van een standaardtest. dat betekent dus dat de uitkomst van een standaardtest niet nauwkeurig is. om nauwkeuriger te kunnen testen zul je dan een nieuwe test moeten doen, die ontworpen is om een hoger iq te meten.quote:op donderdag 16 september 2004 03:24 schreef contrapunctus het volgende:
[..]
[sexymode]de test is in die zin niet subjectief. jij bent niet constant.[/sexymode]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2004 11:48:35 ]
beiden zijn niet per se een last.quote:op donderdag 16 september 2004 11:43 schreef silmarwen het volgende:
waarom is laagbegaafdheid wel een last en hoogbegaafdheid dan niet?
nouja, over het algemeen lijkt het mij prettiger om iets heel goed te kunnen dan heel slecht. je in een rolstoel moeten voortbewegen is een last, het talent hebben om wereldkampioen sprint te worden niet.
appels en peren? best hoor. ik heb na al die hb-topics die ik hier voorbij heb zien komen niet de illusie dat ik iets aan de slachtofferhouding van velen kan doen, afgezien van hopen dat ze er overheen zullen groeien net zoals ik. mij is op de middelbare school ook aangepraat dat mijn depressies en spijbelen ongetwijfeld kwamen door het feit dat ik te slim was en me verveelde/onbegrepen voelde/whatever. bullshit, ik zat gewoon slecht in mijn vel door mijn thuissituatie. maar dat kreeg ik pas later door. had ik gewoon goed in mijn vel gezeten, dan geloof ik niet dat ik last zou hebben gekregen van depressies of een "me onbegrepen voelen door de mensheid". wie problemen heeft en daarbij toevallig slim is, hoeft die problemen niet te hebben door zijn slimheid. sterker nog, ik geloof dat daar altijd iets anders aan ten grondslag ligt. problemen thuis, aanleg voor depressiviteit, eenzaamheid, pesten, lichamelijke toestanden....
omdat ik zonder hard te werken hoge cijfers haalde, gooide men het op hoogbegaafdheid, net zoals bij mensen in dit topic gebeurt (en bij leerlingen op de school waar ik werk). had men een lagere indruk gehad van mijn intellectuele vermogens, dan hadden ze misschien naar een andere oorzaak voor mijn problemen gezocht en de juiste gevonden.
appels en peren? best hoor. ik heb na al die hb-topics die ik hier voorbij heb zien komen niet de illusie dat ik iets aan de slachtofferhouding van velen kan doen, afgezien van hopen dat ze er overheen zullen groeien net zoals ik. mij is op de middelbare school ook aangepraat dat mijn depressies en spijbelen ongetwijfeld kwamen door het feit dat ik te slim was en me verveelde/onbegrepen voelde/whatever. bullshit, ik zat gewoon slecht in mijn vel door mijn thuissituatie. maar dat kreeg ik pas later door. had ik gewoon goed in mijn vel gezeten, dan geloof ik niet dat ik last zou hebben gekregen van depressies of een "me onbegrepen voelen door de mensheid". wie problemen heeft en daarbij toevallig slim is, hoeft die problemen niet te hebben door zijn slimheid. sterker nog, ik geloof dat daar altijd iets anders aan ten grondslag ligt. problemen thuis, aanleg voor depressiviteit, eenzaamheid, pesten, lichamelijke toestanden....
omdat ik zonder hard te werken hoge cijfers haalde, gooide men het op hoogbegaafdheid, net zoals bij mensen in dit topic gebeurt (en bij leerlingen op de school waar ik werk). had men een lagere indruk gehad van mijn intellectuele vermogens, dan hadden ze misschien naar een andere oorzaak voor mijn problemen gezocht en de juiste gevonden.
dat is mijn grootste probleem, het gelukkig zijn. door al die problemen om me heen en het zien dat je er nooit genoeg aan kan doen om het te verhelpen. ik ben altijd aan het denken en ik word er zelf helemaal gek van. alles analyseren. ik zie altijd alleen de negatieve dingen omdat ik vind dat daaraan gewerkt moet worden. daarbij ook het schuldgevoel dat je je slecht voelt ondanks je voordelen. ik heb ongeveer alles wat een persoon zou willen (genoeg geld, goede studie, lieve vriendin, goede vrienden, lieve ouders, muzikaal gebied doe ik het niet onverdienstelijk, ook model geweest dus qua uiterlijk is het ook niet mis etc.) en toch kan ik niet gelukkig zijn.quote:op donderdag 16 september 2004 02:31 schreef miasha het volgende:
in werkelijkheid bepalen zeer veel factoren je intelligentie. sociale vaardigheden, emotionele stabiliteit, eenheid met je lichaam en in principe de vaardigheid om gelukkig te zijn. want gelukkig kunnen zijn, ondanks dat je je zeer bewust bent van de wereld en problemen om je heen, vind ik misschien nog wel de belangrijkste maatstaf voor echte intelligentie. maar dat is mijn persoonlijke mening.
ik beweer niet dat ik hoogbegaafd ben want het is nooit medisch aangetoont, maar het gymnasium snel doorlopen op de universiteit heb ik ook niet echt problemen.
om een gelukkig leven te leiden hoef je niet heel intelligent te zijn, misschien zelfs beter niet, maar toch zou ik niet met iemand willen ruilen
"Happiness is not getting more, but wanting less"
iq-testen zijn een overgewaardeerd middel. iq-testen meten slechts hoe goed je in iq-testen bent.quote:op donderdag 16 september 2004 07:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
subjectiviteit heeft er niets mee te maken. een iq-test is altijd objectief. wel worden iq-testen altijd ontworpen om iemands iq in een bepaald bereik te meten. de uitkomst is nauwkeuriger en betrouwbaarder in het midden van dat bereik dan aan de randen (dat is een gevolg van de manier waarop iq is gedefinieerd). met een iq van 140 zit je aan de bovenrand van een standaardtest. dat betekent dus dat de uitkomst van een standaardtest niet nauwkeurig is. om nauwkeuriger te kunnen testen zul je dan een nieuwe test moeten doen, die ontworpen is om een hoger iq te meten.
flauwekul. iq-testen meten hoe je presteert ten opzichte van anderen. per definitie.quote:op donderdag 16 september 2004 15:03 schreef biawa het volgende:
[..]
iq-testen zijn een overgewaardeerd middel. iq-testen meten slechts hoe goed je in iq-testen bent.
ok dan, dan meet het hoeveel beter jij bent in iq-testen dan anderen.quote:op donderdag 16 september 2004 15:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
flauwekul. iq-testen meten hoe je presteert ten opzichte van anderen. per definitie.
iq-testen hebben geen goed gedefinieerde vraagstelling. "maak het rijtje 1,2,3,..." af is onvolledig geformuleerd, er zouden meerdere regelmaten in kunnen zitten die elk een ander antwoord geven. je moet dus "gokken" welke de bedoelde is. iq-testen meten derhalve of je een goede hand voor gokken hebt.
dat is waar maar een onzinnige uitspraak. een iq-test meet het intelligentie quotient. een test wordt eerst ontworpen om (vormen van) intelligentie te meten. wat intelligentie precies is laat ik nog even in het midden, daar kom ik straks op terug. wat belangrijk is dat je een bepaalde intelligentie nodig zult hebben om de vragen van een test te beantwoorden.quote:op donderdag 16 september 2004 15:10 schreef biawa het volgende:
[..]
ok dan, dan meet het hoeveel beter jij bent in iq-testen dan anderen.
als een iq-test is ontworpen is de tweede stap het bepalen van de normering. hier komt de definitie van het iq om de hoek kijken. per definitie (volgens afspraak) geldt het volgende :
het i.q. is een score die binnen een populatie een normale verdeling heeft, met een gemiddelde van 100 en een standaardafwijking van 15.
nu de hamvraag. een iq test meet dus je intelligentie, ten opzichte van de populatie. wat is dan intelligentie? de meningen zijn verdeeld, maar toch is er iets zinnigs over te zeggen. iets objectiefs en meetbaars.
howard gardner (harvard) zegt hier bijvoorbeeld het volgende over:
binnen deze definitie is intelligentie dus te testen, o.a. door het laten oplossen van problemen. intelligentie kan dus wel degelijk gemeten worden en dan heb je nog een definitie van wat je meet ook! de hoogte van het iq zegt vervolgens inderdaad zoals jij zegt iets over hoe goed je scoort ten opzichte van anderen, maar dan wel op een hele exacte manier.quote:howard gardner viewed intelligence as 'the capacity to solve problems or to fashion products that are valued in one or more cultural setting' (gardner & hatch, 1989). he reviewed the literature using eight criteria or 'signs' of an intelligence:
-potential isolation by brain damage.
-the existence of idiots savants, prodigies and other exceptional individuals.
-an identifiable core operation or set of operations.
-a distinctive development history, along with a definable set of 'end-state' performances.
-an evolutionary history and evolutionary plausibility.
-support from experimental psychological tasks.
-support from psychometric findings.
-susceptibility to encoding in a symbol system.
in eerste instantie heeft gardner in 1983 zeven vormen van intelligentie geformuleerd die aan de bovenstaande criteria voldoen. over deze zeven is discussie mogelijk, maar het geeft in ieder geval goed aan in welke richting je moet denken:
later is er nog een bijgekomen :quote:linguistic intelligence involves sensitivity to spoken and written language, the ability to learn languages, and the capacity to use language to accomplish certain goals. this intelligence includes the ability to effectively use language to express oneself rhetorically or poetically; and language as a means to remember information. writers, poets, lawyers and speakers are among those that howard gardner sees as having high linguistic intelligence.
logical-mathematical intelligence consists of the capacity to analyze problems logically, carry out mathematical operations, and investigate issues scientifically. in howard gardner's words, in entails the ability to detect patterns, reason deductively and think logically. this intelligence is most often associated with scientific and mathematical thinking.
musical intelligence involves skill in the performance, composition, and appreciation of musical patterns. it encompasses the capacity to recognize and compose musical pitches, tones, and rhythms. according to howard gardner musical intelligence runs in an almost structural parallel to linguistic intelligence.
bodily-kinesthetic intelligence entails the potential of using one's whole body or parts of the body to solve problems. it is the ability to use mental abilities to coordinate bodily movements. howard gardner sees mental and physical activity as related.
spatial intelligence involves the potential to recognize and use the patterns of wide space and more confined areas.
interpersonal intelligence is concerned with the capacity to understand the intentions, motivations and desires of other people. it allows people to work effectively with others. educators, salespeople, religious and political leaders and counsellors all need a well-developed interpersonal intelligence.
intrapersonal intelligence entails the capacity to understand oneself, to appreciate one's feelings, fears and motivations. in howard gardner's view it involves having an effective working model of ourselves, and to be able to use such information to regulate our lives.
het is niet gezegd dat het hier bij blijft, maar alweer per definitie (namelijk de criteria van gardner die intelligentie definieren) hebben alle vormen van intelligentie de eigenschap dat ze meetbaar zijn. de kunst is nu om een test te ontwikkelen die ook echt meet wat je wil meten. maar in principe kan het. als je die test hebt moet je hem alleen nog laten uitvoeren door een normpopulatie, en dan kan je een scoretabel berekenen (normale verdeling, gemiddelde 100 en standaardafwijking 15).quote:naturalist intelligence enables human beings to recognize, categorize and draw upon certain features of the environment. it 'combines a description of the core ability with a characterization of the role that many cultures value'
conclusie: een goed ontworpen intelligentietest is een prima instrument om iets heel specifieks te meten: (een aspect van) intelligentie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2004 15:46:24 ]
allemaal knap opgezochte feiten en erg informatief, maar geen tegenwerping voor de stelling van biawa.
[ Bericht 0% gewijzigd door Shagadelic op 17-09-2004 09:08:29 ]
en in één zin heb je het dus helemaal gezegd. een iq test kan niets meer dan aantonen dat je al dan niet goed logisch kunt redeneren en hangt daaraan een iq. zonder het belang van het vermogen om logisch te redeneren te ontkennen, kan dus worden gesteld dat er een heel aantal aspecten van intelligentie buiten beschouwing worden gelaten, bijvoorbeeld het algemene kennisgehalte. iq tests moeten imho dan ook zeker niet worden overschat.quote:op donderdag 16 september 2004 15:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
conclusie: een goed ontworpen intelligentietest is een prima instrument om iets heel specifieks te meten: (een aspect van) intelligentie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Shagadelic op 17-09-2004 09:08:29 ]
of je kunt zeggen het meet of je de antwoorden kunt geven die over het algemeen het meest logishc gevonden worden. (in dit geval 4 lijkt mij, je kunt best een leuk argument geven voor 5, maar niet veel mensen zullen dat doen.)quote:op donderdag 16 september 2004 15:40 schreef thabit het volgende:
iq-testen hebben geen goed gedefinieerde vraagstelling. "maak het rijtje 1,2,3,..." af is onvolledig geformuleerd, er zouden meerdere regelmaten in kunnen zitten die elk een ander antwoord geven. je moet dus "gokken" welke de bedoelde is. iq-testen meten derhalve of je een goede hand voor gokken hebt.
[KNE]-Mod
het probleem is alleen dat de iq-test niet definieert wat het meest logische antwoord is. er wordt geen definitie gegeven van de complexiteit van de regelmaat die in een rijtje zit. een echte goede intelligentietest zou dit wel doen en zou van de testpersoon naast het getal ook nog de regelmaat verlangen en een bewijs waarom zijn regelmaat degene is met de laagste complexiteit. als je alleen het getal kunt vinden maar niet de rest, heb je mij nog niet van je hoogbegaafdheid overtuigd.quote:op donderdag 16 september 2004 16:24 schreef the_ed het volgende:
[..]
of je kunt zeggen het meet of je de antwoorden kunt geven die over het algemeen het meest logishc gevonden worden. (in dit geval 4 lijkt mij, je kunt best een leuk argument geven voor 5, maar niet veel mensen zullen dat doen.)
nee want dan zou je voorkennis hebben en dat mag nou juist niet, dat is altijd het probleem bij dit soort testen. als je in jouw voorbeeld 4 als antwoord geeft dan geef je het meest logische antwoord, omdat de meeste mensen van ervan uit zullen gaan "oh 1234". dat heeft niets te maken met van hoe wel of niet diepgaand het wel of niet kan zijn, het gaat erom wat in een normale situatie een logisch antworod zou zijn.quote:op donderdag 16 september 2004 16:38 schreef thabit het volgende:
[..]
het probleem is alleen dat de iq-test niet definieert wat het meest logische antwoord is. er wordt geen definitie gegeven van de complexiteit van de regelmaat die in een rijtje zit.
als jij overl iets achter gaat zoeken dan is dat niet zo intelligent. als ze nl wel wileln dat je een gedegen antwoord geeft zou men iets vragen als "welke antwoorden zou je kunnen bedenken voor 1,2,3,..".
er zijn zeker wel flaws in zoals je al aangeeft, maar het gaat meer om het gemiddelde beeld van de test die je invult dan om welk mierenneukerig antwoord je nu weer bij een vraag zou kunnen verzinnen.
[KNE]-Mod
het gaat er ook om wel antwoord je zou invullen als je één antwoord moest geven, niet om je redenen erachter. tuurlijk is dat beperkt, en daar heb ik zelf ook wel kritiek op, maar het is wel de enige manier om een beetje resultaten te verkrijgen die je onderling kunt vergelijken.quote:op donderdag 16 september 2004 16:38 schreef thabit het volgende:
[..]
een echte goede intelligentietest zou dit wel doen en zou van de testpersoon naast het getal ook nog de regelmaat verlangen en een bewijs waarom zijn regelmaat degene is met de laagste complexiteit. als je alleen het getal kunt vinden maar niet de rest, heb je mij nog niet van je hoogbegaafdheid overtuigd.
[KNE]-Mod
het probleem is dan dat mensen het goede antwoord kunnen geven zonder echt goed te begrijpen waarom het antwoord goed is. en juist dat waarom vind ik ontzettend belangrijk.quote:op donderdag 16 september 2004 16:45 schreef the_ed het volgende:
[..]
het gaat er ook om wel antwoord je zou invullen als je één antwoord moest geven, niet om je redenen erachter. tuurlijk is dat beperkt, en daar heb ik zelf ook wel kritiek op, maar het is wel de enige manier om een beetje resultaten te verkrijgen die je onderling kunt vergelijken.
als ik 5 zou zeggen omdat ik denk dat het een stukje uit de fibonacci reeks is is dat een leuk geldig antwoord, maar je bent niet erg intelligent als je daadwerkelijk denkt dat ze dat zouden kunnen bedoelen, ik denk dat je dat zelf ook wel aanvoelt. als je door een zekere intelligentie en een neiging tot te veel redeneren dit toch invult dan is het de bedoeling dat dat wegvalt tegen de overvloed aan andere "goede" antwoorden die je geeft.
ik zie de beperkingen, en daarom moet zo'n test ook door een bekwaam iemand worden afgenomen die je goed begeleidt en evt nog wat vragen achteraf stelt, vind ik zelf. als je een zelftest doet ben je toch eerder geneigd om "zo slim mogelijk" te gaan doen, terwijl dat nou juist niet moet.
ik zie de beperkingen, en daarom moet zo'n test ook door een bekwaam iemand worden afgenomen die je goed begeleidt en evt nog wat vragen achteraf stelt, vind ik zelf. als je een zelftest doet ben je toch eerder geneigd om "zo slim mogelijk" te gaan doen, terwijl dat nou juist niet moet.
[KNE]-Mod
dat is waar, maar het is wel de bedoeling dat het een beetje wegvalt tegen alle antwoorden die je dan foutief gaat invullen is de theorie. overigens grappig dat je dat aanhaalt, mijn moeder en ik deden eerst een testje, voornamelijk bestaand uit figuurtjes, ik maakte de test goed doro logisch en analytisch nadenken, mijn moeder deed het meer op zicht en gevoel voor vorm en had precies zoveel goed als ik. (was een klein testje, 19 uit 20 goed hadden we geloofik.) gewoon voor de lol.quote:op donderdag 16 september 2004 16:48 schreef thabit het volgende:
[..]
het probleem is dan dat mensen het goede antwoord kunnen geven zonder echt goed te begrijpen waarom het antwoord goed is. en juist dat waarom vind ik ontzettend belangrijk.
ik vond haar reden maar suf en een beetje onnadenkend, maar van de andere kant maakt het niet zo veel uit want als je de goede antwoorden weet te gevenmet een heel andere methode dan maakt dat eigenlijk niet echt uit voor de correctheid van het antwoord. op een vervolgtest die meer analytisch is met bijvoorbeeld cijfers zou dan blijken dat ze daarin waarschijnlijk minder goed is als ik.
waardoor eigenlijk ik dus de goede score voor ruimtelijk inzicht juist verstoor door hem brute force met analytisch denken te doen. het is te bediscussieren of dat nou juist blijk geeft van een hoge intelligentie of juist van een onvermogen in die categorie...
[KNE]-Mod
overigens moet je heel erg opletten met vraagstelling, een vraag als "vul het ontbrekende in" suggereert in mijn optiek dat er maar 1 antwoord goed kan zijn en dat men dus op zoek is naar een duidelijk voor de hand liggend iets. echter een leraar info op de eur dacht origineel te wezen en stelde zijn vragen als "welke manieren zou je kunnen gebruiken om dit probleem op te lossen" met als bedoeling dat je er 1 of 2 uitkoos. helaas voor hem waren alle antwoorden goed als je een beetje kunt programmeren, dus gaat zijn hele vraag de mist in.
(het betrof het opslaan van een wedstrijdscore in een bepaald soort variabele, integer is een goed en logisch antwoord, maar met wat omwegen kan ik het met booleans, of in een char zelfs, of alle drie. niemand kiest ooit boolean of char of een combinatie, tenzij je het jezelf ingewikkeld wilt maken, maar het kan wel natuurlijk, precies wat hij vroeg, maar niet wilde vragen gezien het feit dat hij mijn antwoord fout vond. (ik betwijfel overigens of hij zelf wel snapt waarom mijn antwoord toch goed was.))
(het betrof het opslaan van een wedstrijdscore in een bepaald soort variabele, integer is een goed en logisch antwoord, maar met wat omwegen kan ik het met booleans, of in een char zelfs, of alle drie. niemand kiest ooit boolean of char of een combinatie, tenzij je het jezelf ingewikkeld wilt maken, maar het kan wel natuurlijk, precies wat hij vroeg, maar niet wilde vragen gezien het feit dat hij mijn antwoord fout vond. (ik betwijfel overigens of hij zelf wel snapt waarom mijn antwoord toch goed was.))
[KNE]-Mod
zie ook dit topic: ego, intuitie en evolutiequote:op donderdag 16 september 2004 14:19 schreef ssebass het volgende:
[..]
dat is mijn grootste probleem, het gelukkig zijn. door al die problemen om me heen en het zien dat je er nooit genoeg aan kan doen om het te verhelpen. ik ben altijd aan het denken en ik word er zelf helemaal gek van.
die redenering die je daar al aangaf gaat mank doordat de test geijkt wordt aan de hand van de resultaten binnen een normpopulatie. niet eenduidige vragen hebben door die ijking nauwelijks meer invloed op de score. dat neemt natuurlijk niet weg dat een test beter wordt naarmate de antwoorden eenduidiger worden. stel je voor dat je alleen maar niet eenduidige vragen zou hebben ...quote:op donderdag 16 september 2004 16:22 schreef thabit het volgende:
zelfs logisch redeneren wordt niet echt goed gemeten bij iq-tests, zoals ik boven al aangaf.
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.
overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
de definties van de meerdere soort intelligentie gaat het mij, hoewel interessant, niet om.
daarom stuit het mij tegen de borst als mensen gaan zeggen: ik ben hoogbegaafd, want ik heb een iq van 150. dat zegt helemaal niks in mijn ogen.
hier maak je in mijn ogen een te grote sprong. de huidige iq testen meten naar mijn mening niet wat je wil meten. oh, en als we dan toch aan het googlen zijn:quote:op donderdag 16 september 2004 15:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
de kunst is nu om een test te ontwikkelen die ook echt meet wat je wil meten. maar in principe kan het.
(rest van het stuk is overigens ook leuk: (http://iq-test.learninginfo.org/iq02.htm)quote:in one study two researchers, feldman and bratton, went to a suburban minneapolis school and administered the eighteen most common measures used throughout the united states to define giftedness to all of the children in each fifth grade class. among the eighteen measures used to define giftedness were high iq scores, high scholastic grades, high scores on the primary mental abilities test, and high teacher ratings. feldman and bratton labeled the top five students on each measure “gifted.” surprisingly, no student was found to be in the top five on every measure. more strikingly, 92 percent of the children in fifth grade had the potential of being labeled gifted by a measure popularly used to define giftedness!
daarom stuit het mij tegen de borst als mensen gaan zeggen: ik ben hoogbegaafd, want ik heb een iq van 150. dat zegt helemaal niks in mijn ogen.
dat ligt eraan hoe je intelligentie defenieert. en sowieso heb je dus al de extra moeilijkheid dat jij je moet verplaatsen in iemand anders, en de ander blijkbaar niet in jou.quote:op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen.
niet per se, volgens mij relatief gezien wel ja.quote:overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
overigens zou dat volgens jou dus niet zo moeten zijn, want intelligentie meet jij met je verplaatsen in anderen. dus zou hun iq (intelligentie quotient) laag zijn.
intelligentie gemeten met het iq als norm zoals dat gedaan wordt heeft dus weinig te maken met je kunnen verplaatsen in anderen. overigens zijn er verschillende soorten intelligentie. je kunt superbegaafd zijn in wiskudne maar van taal geen hout bakken. de vraag is of je zo iemand dan wel hoogbegaafd noemt omdat hij heeel veel met 1 ding kan, of juist niet omdat hij in het leven moeilijk vooruit komt.
[KNE]-Mod
ik denk dat de discussie over hb altijd zo beroerd verloopt omdat vergeten wordt het eerst eens te worden over een definitie: wat bedoelen we met de term hb ??? als je naar de criteria van howard gardner kijkt (zie boven) dan zie je dat die vormen van sociale intelligentie niet uitsluiten. gardner noemt in zijn oorspronkelijke lijst van zeven intelligenties o.a. :quote:op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.
natuurlijk is het hebben van een hoog iq nog niet hetzelfde als hoogbegaafdheid, maar het hoog scoren op tests voor verschillende vorane van intelligentie is wel een goede indicator.quote:interpersonal intelligence is concerned with the capacity to understand the intentions, motivations and desires of other people. it allows people to work effectively with others. educators, salespeople, religious and political leaders and counsellors all need a well-developed interpersonal intelligence.
dat hangt er maar net van af welke vorm van intelligentie je test. sommige autisten zijn eenzijdig hoogbegaafd, maar zullen op testen voor andere vormen van intelligentie erg laag scoren. één bijzondere gave hebben is niet voldoende voor hoogbegaafdheid.quote:overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
nope, dat denken veel mensen. juist heel weinig autisten hebben een hoog iq. de kern autisten zijn vaak zelf erg laagbegaafd.quote:op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.
overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
hoogbegaafdheid komt meestal alleen voor bij asperger en pdd-nos en dan nog is het geen garantie.
je kunt een idiot savant hebben maar dit komt zeer zelden voor. dat is dat je enkel in 1 ding geniaal bent en verder laagbegaafd. zoals ik hier boven al zei zijn de meeste autisten zwakbegaafd. wat wel veel voorkomt bij asperger en pdd-nos is dat ze een gemiddelde intelligentie hebben en een talent.quote:op vrijdag 17 september 2004 08:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
dat hangt er maar net van af welke vorm van intelligentie je test. sommige autisten zijn eenzijdig hoogbegaafd, maar zullen op testen voor andere vormen van intelligentie erg laag scoren. één bijzondere gave hebben is niet voldoende voor hoogbegaafdheid.
mijn broertje heeft een iq van 138, maar is niet hoogbegaafd omdat hij het sociale deel compleet mist en op de talen gemiddeld scoort. op wiskunde scoort hij weer enorm hoog. en zo heft dat elkaar op en komt hij op een gemiddelde van 138.
dat persoon1 zich in persoon2 kan verplaatsen impliceert niet dat persoon1 zich begrepen voelt door persoon2 hoor. die factor 'begrijpen' hangt dan nog steeds van persoon2 af.quote:op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.
overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
ja, je kunt als 'de slimme jongen zijnde' natuurlijk je manier van communiceren aanpassen, jip en janneke taal op halve snelheid bijv., maar dit heeft niets te maken met de inhoud van de communicatie. en vaak gaat het bij de inhoud al mank, als het mank gaat.
associaties die als belachelijk worden afgedaan, algemene principes die worden ondermijnd omdat de ander nu eenmaal 'zijn eigen mening geeft en dat je daar maar respect voor moet hebben'. ja, ik toon uiteraard altijd respect, maar niet als je blijft volhouden dat nederland in afrika ligt en dan mij kwalijk neemt dat ik dat niet gewoon slik onder het mom van meningsuiting..
dit is geen frustratie, zeker niet, jammer is het wél, soms dan.
en nee, 'klassieke' autisten hebben niet 'vaak' een hoog iq. dan kom je meer in de asperger hoek waar mensen iq's hebben die gemm. tot hoger zijn, maar dat is niet een meerderheid in de autisten hoek. je hebt natuurlijk uitzonderingen, autisten die op een bepaald gebied er boven uit springen maar verder gewoon laagbegaafd zijn. maar dat had silmarwen ook al gezegd.
en je rekent jezelf ook bij deze groep??quote:op maandag 13 september 2004 16:08 schreef vidivici het volgende:
[..]
wat ik bij de zogenaamde hoogbegaafden mis is dat ze de grote lijnen, het integraal denken slecht beheersen. een obsessieve gedrevenheid m.b.t. feiten en de neiging om mensen daarmee snel te overbluffen hebben ze wel. maar om echt iets met die kennis te doen of om verantwoordelijkheden te aanvaarden mis ik. dit is iets dat je wel kunt doen in je jeugd/puberteit maar als je volwassen wordt en je dit patroon blijft aanhouden ga je toch wel richting persoonlijkheidsstoornis.
hoe kom je aan die wijsheid?
hahaha yo w je weet ze bezig te houden he
[ Bericht 3% gewijzigd door vinnie_30 op 18-09-2004 18:10:43 ]
hallo hier ben ik alweer
vormen van intelligentiequote:op donderdag 16 september 2004 15:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
dat is waar maar een onzinnige uitspraak. een iq-test meet het intelligentie quotient. een test wordt eerst ontworpen om (vormen van) intelligentie te meten. wat intelligentie precies is laat ik nog even in het midden, daar kom ik straks op terug. wat belangrijk is dat je een bepaalde intelligentie nodig zult hebben om de vragen van een test te beantwoorden.
als een iq-test is ontworpen is de tweede stap het bepalen van de normering. hier komt de definitie van het iq om de hoek kijken. per definitie (volgens afspraak) geldt het volgende :
het i.q. is een score die binnen een populatie een normale verdeling heeft, met een gemiddelde van 100 en een standaardafwijking van 15.
nu de hamvraag. een iq test meet dus je intelligentie, ten opzichte van de populatie. wat is dan intelligentie? de meningen zijn verdeeld, maar toch is er iets zinnigs over te zeggen. iets objectiefs en meetbaars.
howard gardner (harvard) zegt hier bijvoorbeeld het volgende over:
[..]
binnen deze definitie is intelligentie dus te testen, o.a. door het laten oplossen van problemen. intelligentie kan dus wel degelijk gemeten worden en dan heb je nog een definitie van wat je meet ook! de hoogte van het iq zegt vervolgens inderdaad zoals jij zegt iets over hoe goed je scoort ten opzichte van anderen, maar dan wel op een hele exacte manier.
in eerste instantie heeft gardner in 1983 zeven vormen van intelligentie geformuleerd die aan de bovenstaande criteria voldoen. over deze zeven is discussie mogelijk, maar het geeft in ieder geval goed aan in welke richting je moet denken:
[..]
later is er nog een bijgekomen :
[..]
het is niet gezegd dat het hier bij blijft, maar alweer per definitie (namelijk de criteria van gardner die intelligentie definieren) hebben alle vormen van intelligentie de eigenschap dat ze meetbaar zijn. de kunst is nu om een test te ontwikkelen die ook echt meet wat je wil meten. maar in principe kan het. als je die test hebt moet je hem alleen nog laten uitvoeren door een normpopulatie, en dan kan je een scoretabel berekenen (normale verdeling, gemiddelde 100 en standaardafwijking 15).
conclusie: een goed ontworpen intelligentietest is een prima instrument om iets heel specifieks te meten: (een aspect van) intelligentie.
de amerikaanse psycholoog howard gardner stelt een bredere definitie van intelligentie voor: "een psychobiologisch potentieel om problemen op te lossen en om producten te creëren die gewaardeerd worden in ten minste één culturele context". het komt erop neer dat als iemand iets bijzonders presteert, intelligentie daarvan de oorzaak moet zijn.
hij onderscheidt:
linguïstische intelligentie- de gave van het woord. dichters, schrijvers en taalkundigen zullen hoog scoren in deze categorie.
logisch-mathematische intelligentie - rekenkundige begaafdheid en het vermogen abstracte problemen te kunnen oplossen. in deze categorie vind je bijvoorbeeld wiskundigen, wetenschappers en filosofen.
muzikale intelligentie - het vermogen te musiceren, componeren en muziek te waarderen. musici, componisten en dirigenten zijn in dit opzicht goed onderlegd.
ruimtelijk-visuele intelligentie - de gave van een groot visueel voorstellingsvermogen en inzicht in vorm en ruimte. denk hierbij aan architecten, navigators, beeldhouwers en schakers.
lichamelijke intelligentie - een groot coördinatievermogen en de vaardigheid bij het hanteren van objecten. dansers en atleten zijn hiervan voorbeelden.
naturalistische intelligentie - het vermogen dieren en planten te herkennen en te categoriseren. charles darwin was het genie dat gardner tot het formuleren van deze intelligentievorm inspireerde.
emotionele intelligentie, onderverdeeld in:
- interpersoonlijke intelligentie - het vermogen om stemmingen en gevoelens van anderen in te kunnen schatten.
- intrapersoonlijke intelligentie - het vermogen tot zelfinzicht; het kunnen toepassen van deze kennis als richtlijn voor gedrag.
psychotherapeuten, artsen, religieus leiders en politici moeten het voor een groot deel hebben van deze vormen van intelligentie.
inmiddels onderzoekt gardner of ook existentiële intelligentie aan de eisen voor een vorm van intelligentie voldoet. hij denkt dan aan mensen als de dalai lama, jean-paul sartre en søren kierkegaard, die in staat waren om fundamentele levensvragen te formuleren en ook bepaalde antwoorden wisten te geven
zo misschien...???? http://www.antenna.nl/hersenstorm/ staan leuke stukjes
hallo hier ben ik alweer
