Ik heb jullie Continuum Transfunctionéerquote:Wat is Niburu?
Zoals u misschien al weet, is de naam 'Niburu' afgeleid van een planeet die onlangs in ons zonnestelsel is ontdekt. In een gesprek dat Anton Teuben een tijdje geleden had met Ger van Westing (eindredactie Nova) werd toegegeven dat dit bij de media bekend is. Wij vragen ons af waarom dit niet naar buiten wordt gebracht door de media; wat hebben ze te verbergen?
Dat is nou een mod en die gozer moet niksquote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:08 schreef Jesuz het volgende:
Ja dááág yvonne
Beetje mijn reactie wissen. Die gozer moet een leven krijgen en niet van die wazige dingen gaan lullen in nws.
Nogmaals
Get a life
Yvonne > je lijkt MTV wel, alle niet lieve woordjes weghalen...
Fijn... Dan hebben we nog ff...quote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:14 schreef Muizig het volgende:
Ik heb het sterke vermoeden dat we rond 2012 meer over van dit onderwerp zullen merken..
Nee, niet niepen als je er niks vanaf weet, bij verplaatsen schoon je een topic even op, simpel.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:08 schreef Jesuz het volgende:
Ja dááág yvonne
Beetje mijn reactie wissen. Die gozer moet een leven krijgen en niet van die wazige dingen gaan lullen in nws.
Nogmaals
Get a life
Yvonne > je lijkt MTV wel, alle niet lieve woordjes weghalen...
Je wil dat wij "een onderzoekje doen" naar de chemtrails via de site? En dan "gelijk even" naar wat er aan de hand is in de wereld?quote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:17 schreef Kanneda het volgende:
Het gaat mij erom dat jullie zelf ff een klein onderzoekje doen naar chemtrails via de sites die ik heb aangegeven.En wat er in vredesnaam allemaal aan de hand is in de wereld.
De Heer Anton Teuben is op dit gebied en vele andere gebieden een expert. Een zeer wijs man met tevens een STEENGOEDE SITE: www.sopn.nl
Het verschil met contrails is zeker aan te tonen d.m.v. sneeuw/ regen samples die door de chemtrails zijn gevallen.(spaans onderzoeker)
juist ja.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:14 schreef Muizig het volgende:
Ik heb het sterke vermoeden dat we rond 2012 meer van dit onderwerp zullen merken..
Boing boing boingquote:Op vrijdag 18 juni 2004 19:49 schreef Kanneda het volgende:
d.m.v. grote boings (in de meeste landen wit)
Kan niet. Een chemtrail is een fantasie die achter een vliegtuig behoord te hangen, niet IN een vliegtuig.quote:volgepomt met Chemtrails
Vreemd genoeg heb IK slecht zicht vanonder een wolkendek naar de hemel.quote:die ze boven het wolkendek versproeien. Het is namelijk ook heel erg goed te zien:
Gelul. Maar goed, we moeten het in dit forum aannemen dus geef maar e-mail adressen van die figuren dan. Ik wil verifieeren. En je hebt er meerdere dus willen we ook meerdere e-meil adressen.quote:de uitstoot van een vliegtuig blijft niet langer dan hooguit 5 minuten als een streep achter het vliegtuig hangen, daarna lossen deze lange strepen vanzelf weer op. Dit is mij ook meerder keren bevestigd door verschillende Piloten (uit verschillende landen) en luchtofficeren bij verschillende vliegtuigmaatschappijen en ingenieurs bij de verschillende vliegtuigfabrikanten.
Dit is al iets wat je theorie onderuit haalt. Elk sproeivliegtuigje vliegt zo laag mogelijk omdat de chemicalien verwaaien. In jullie BULLSHIT verhalen worden ze EN hoog versproeit EN blijven ze nog eens uren hangen.quote:Maar wat ik dus keer op keer weer gekonstateerd heb (na bericht van dit fenomeen Chemtrail) is dat de uitstoot van deze vliegtuigen wel tot minstens 7 a 10 uur in het luchtruim blijft hangen.
gelul.quote:in lange strepen erg breed wit, niet meegaant met het wolkendek, het blijft gewoon hangen op de plek waar ze het uitstoten.
Nee, dat is omdat er ineens een weerfenomeen is die contrails geeft bij alle vliegtuigen (boings, Fukkers en McDonalds-Douglass dus, niet merk gebonden)quote:Het is voor mij ook een feit gebleken dat er op het moment van "sproeien" het luchtruim erg druk begint te worden met grote witte boings
nooit over vliegroutes gehoord?quote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:41 schreef Laura 2000 het volgende:
Hmmmm... Als je die site bekijkt en sommige dingen leest ga je je idd wel afvragen of er echt iets aan de hand is...
Dit bijvoorbeeld, is een foto die boven Amsterdam genomen zou zijn. Iemand hier die dit OOIT eerder heeft gezien? Ik niet hoor...
[afbeelding]
Ja hoor... In zo'n perfect schaakbord patroon? Echt niet.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:44 schreef The_Hives het volgende:
[..]
nooit over vliegroutes gehoord?
Een zonsondergang die condenssporen een mooi kleurtje geeft... Nee, nog noooooooooooooit gezien!quote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:41 schreef Laura 2000 het volgende:
Hmmmm... Als je die site bekijkt en sommige dingen leest ga je je idd wel afvragen of er echt iets aan de hand is...
Dit bijvoorbeeld, is een foto die boven Amsterdam genomen zou zijn. Iemand hier die dit OOIT eerder heeft gezien? Ik niet hoor...
[afbeelding]
ik zie in de zomer heel vaak van dit soort strepen die op dezelfde manier rood zijn als op die foto...quote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:50 schreef Dromenvanger het volgende:
ik heb een hemel gezien vol strepen, maar niet rood en zeker niet op de manier van hierboven.
Persoonlijk heb ik geen idee. Ik las dat deze vliegtuigen hun sproeiers vaak alleen boven steden aanzetten wat dus zou betekenen dat die contrails (chemtrails) een begin en een einde zouden moeten hebben. Hier in Rotterdam heb ik er een paar gezien, maar trek er nog geen conclusies aan. Toch zijn ze soms vervelend op een zonnige dag, ze blokkeren af en toe langdurig de zon op een windstille dag.quote:After multiple plumes appeared over Santa Fe, New Mexico, Clifford Carnicom pioneered the collection of government weather data from 30,000 to 38,000 feet.On days of intense aerial gridding, Carnicom found the temperatures and humidity at high altitudes to be only one-third as cold as the –40F and 70% humidity needed for contrails to form. Atmospheric scientists at the National Climate and Atmospheric Research Institute in Boulder say the only way to form contrails in such warm dry air is by adding tons of tiny particulates to the atmosphere. The smaller the particles for scant moisture to coalesce around, the more hazy clouds are formed.
quote:2000 - William Thomas - Chemtrails and population control - FiX.mp3
2004 04 19 - C2C - William Thomas - Chemtrails and some 911 - FiX.mp3
http://home.planet.nl/~re(...)7_exotic_weapons.htmquote:Space Preservation Act of 2001 (Introduced in the House)
107th CONGRESS
H. R. 2977
To preserve the cooperative, peaceful uses of space for the benefit of all humankind by permanently prohibiting the basing of weapons in space by the United States, and to require the President to take action to adopt and implement a world treaty banning space-based weapons.
ja, ik ben te lui om al die sites en teksten te bekijken en te lezen, kan je toch deze ff beantwoordenquote:Op vrijdag 18 juni 2004 21:37 schreef MoonBaby het volgende:
Ben je sceptisch ok, maar als je dan te lui bent om wat sites te bekijken, wat teksten te lezen en wat onderzoeken van professionals (ja, het zijn echte professionals, maar niet van de CIA, FBI of RTL4) te bestuderen, hou dan ook je commentaar voor je.
quote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:59 schreef The_Hives het volgende:
En waarom zouden ze chemicaliën verspreiden volgens jullie??
nee dat kan ik niet omdat ik het niet weet. Ik hou me er namelijk niet zoveel bezig omdat ik het zelf erg ver gezocht vind en ik heb simpelweg nog geen tijd gehad om me er verder in te verdiepen. Maar dat betekent nog niet automatisch dat het onzin is. Wees eens een keer niet lui, kies een interessant LIJKENDE conspiracy theorie uit (begin eens met 11 september dat is een leuke!!!quote:Op vrijdag 18 juni 2004 21:45 schreef The_Hives het volgende:
[..]
ja, ik ben te lui om al die sites en teksten te bekijken en te lezen, kan je toch deze ff beantwoorden![]()
![]()
[..]
Hij gooit me teveel met "uit zeer betrouwbare bron" en "het is een feit" als onderbouwing.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 21:37 schreef MoonBaby het volgende:
De ene scepticus klaagt over bronnen: Ja ik wil bronnen en E-mail adressen bla bla bla, de andere vind juist weer dat er veel te veel gegooid wordt met plaatjes en links. Het is dan ook nooit goed.
Slaap lekker!![]()
Daar heb je zeker gelijk in. Aan de andere kant is het zo dat vrijwel alles wat je uberhaupt onder woorden kunt brengen door iemand al wel gezegd is, en geponeerd als waarheid.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 21:37 schreef MoonBaby het volgende:
Maar is het niet HEEL erg makkelijk om het meteen af te doen als "gelul" en "bangmakerij" zonder ook echt verder de achtergrond te onderzoeken? De ene scepticus klaagt over bronnen: Ja ik wil bronnen en E-mail adressen bla bla bla, de andere vind juist weer dat er veel te veel gegooid wordt met plaatjes en links. Het is dan ook nooit goed.
Eerst komt de conspiracy theorie van Kurt Cobain aan de beurtquote:Op vrijdag 18 juni 2004 21:53 schreef MoonBaby het volgende:
Wees eens een keer niet lui, kies een interessant LIJKENDE conspiracy theorie uit (begin eens met 11 september dat is een leuke!!!) en bezoek eens wat sites.
Volgens mij was JIJ het die mijn topic ooit over zeechemtrails op slot flikkerdequote:Op vrijdag 18 juni 2004 22:07 schreef iteejer het volgende:
[..]
Je jat mijn idee!
Maar ik ben serieus jaquote:Op vrijdag 18 juni 2004 22:06 schreef MoonBaby het volgende:
Ik ga trouwens niet meer verder in discussie met sceptici die zich overduidelijk niet serieus willen verdiepen alvorens een oordeel te vellen. Dat heeft geen zin.
maw, je weet er zelf te weinig van om mijn vraag te beantwoordenquote:Op vrijdag 18 juni 2004 22:06 schreef MoonBaby het volgende:
Ik ga trouwens niet meer verder in discussie met sceptici die zich overduidelijk niet serieus willen verdiepen alvorens een oordeel te vellen. Dat heeft geen zin.
Ik kan je geen antwoorden geven op je vragen, want zoals ik al eerder in dit topic zei: ik weet niks van chemtrails. Voor antwoorden moet je bij de TS wezen, of wat beter is voordat je mensen verder lastig valt: naar de sites gaan die TS heeft aangegeven. Succes ermee!quote:
Ja, je kan toch lezen? Van chemtrails conspiracy heb ik te weining gelezen om jou antwoorden te geven ja. Maar er staan toch genoeg links naar sites? Dat is ook de bedoeling van TS: hij geeft wat informatie en links, en daar gaat een discussie over. Dus als je vragen gaat stellen zonder dat je eerst op de sites kijkt tja...quote:Op vrijdag 18 juni 2004 22:16 schreef The_Hives het volgende:
[..]
maw, je weet er zelf te weinig van om mijn vraag te beantwoorden![]()
We zitten hier op een forum. Ik ga zijn werk niet doen.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 22:16 schreef MoonBaby het volgende:
of wat beter is voordat je mensen verder lastig valt: naar de sites gaan die TS heeft aangegeven.
Je moet lezen. Ik zeg toch, ik ben voetbal aan het kijken ............quote:Op vrijdag 18 juni 2004 22:19 schreef MoonBaby het volgende:
[..]
Ja, je kan toch lezen? Van chemtrails conspiracy heb ik te weining gelezen om jou antwoorden te geven ja. Maar er staan toch genoeg links naar sites? Dat is ook de bedoeling van TS: hij geeft wat informatie en links, en daar gaat een discussie over. Dus als je vragen gaat stellen zonder dat je eerst op de sites kijkt tja...
Vliegtuigen trekken vaportrails oftewel sporen van water, de bekende witte strepen achtetr vliegtuigen. Die zouden binnen een paar minuten moeten verdwijnen, maar doen dat niet altijd.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 22:34 schreef pieter_pontiac het volgende:
Ik snap er geen reet van
Ga anders eerst een leren om alinea's te maken, en om iets duidelijk uit te leggen
Ah, dan had ik het, ondanks alle gezwets eromheen, toch een beetje begrepen.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 23:04 schreef mvt het volgende:
[..]
Vliegtuigen trekken vaportrails oftewel sporen van water, de bekende witte strepen achtetr vliegtuigen. Die zouden binnen een paar minuten moeten verdwijnen, maar doen dat niet altijd.
Conclusie : Een of andere instantie of conspiricy is bezig masaal chemicaliën te dumpen in de lucht wat een uitwerking heeft op de mens.
Mag ik het hier helemaal mee eens zijn?quote:alternatieve conclusie : bullshit
Gewoon een chemisch erkende stofsoort, net zoals aluminium, magnesium, calcium en titanium dat zijn, en die ook in verhoogde concentratie's gesuggereerd worden in die chemtrails.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 09:06 schreef displission het volgende:
En wat is dat?
quote:Op zaterdag 19 juni 2004 09:22 schreef Edenoniphobic het volgende:
[..]
Gewoon een chemisch erkende stofsoort, net zoals aluminium, magnesium, calcium en titanium dat zijn, en die ook in verhoogde concentratie's gesuggereerd worden in die chemtrails.
Barium is in hele kleine hoeveelheden een spierversterker. In hele grote hoeveelheden een zenuwstelsel-vernietiger. Maar in de superfijne/kleine groote waarin ze gedetecteerd zijn, is het menselijk lichaam niet gemaakt/geschikt op inademing of consumptie via water van deze stof.
Niet dat dit nu direct allemaal openbare gifgasaanvallen zijn, anders zouden de mensen als de bosjes droppen, het gaat hier met name over vermeende lange termijn effecten van verhoogde concentratie's van die stoffen die zich in de leefomgeving of lichamen settelen, of structureel aanwezig zijn. En daar hoort luchtvervuiling ook gewoon bij als veroorzaker.
Chemisch-wetenschappelijke uitleg van Barium, in het engels :
http://risk.lsd.ornl.gov/tox/profiles/barium_f_V1.shtml
barium is dus te gebruiken in insecticiden?quote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:55 schreef ToshitsuguTakamatsu het volgende:
1. Ze schijnen er niet geweest te zijn 10 jaar terug. Ik heb geen idee.
2. Hier lijken ze niemand ziek te maken. In de VS is vaak het anders. Als 1 of meerdere vliegtuigen overvliegen voelen veel mensen zich ziek de dagen erna. Monsters laten barium en aluminumpoeders zien samen met biologische rotzooi. Deze organismen en poeders lijken het immuumsysteem te verzwakken. Ook lijkt het meerendeel gedaan te worden door zo'n 800 militaire vrachtvliegtuigen die allerlei manouvres uithalen die verboden zijn voor de burgerluchtvaart.
[..]
De believers halen er een hele boel leuke weetjes en sites bij enzo hoor maar ehmmmm er staat nog een vraag open, WAAROM?quote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:55 schreef ToshitsuguTakamatsu het volgende:
Ok, om even het verschil uit te leggen. Een contrail is dit:
[afbeelding]
en een chemtrail(s) dit:
[afbeelding]
Verschil:
Een contrail is vergelijkbaar met je adem op een koude dag, waterdamp dat vrij snel weer verdwijnt. Om wat voor reden dan ook blijven andere contrails, ook wel chemtrails genoemd, rustig 20 minuten of langer hangen en vormen soms een hele mist of wolkenpartijen.
1. Ze schijnen er niet geweest te zijn 10 jaar terug. Ik heb geen idee.
2. Hier lijken ze niemand ziek te maken. In de VS is vaak het anders. Als 1 of meerdere vliegtuigen overvliegen voelen veel mensen zich ziek de dagen erna. Monsters laten barium en aluminumpoeders zien samen met biologische rotzooi. Deze organismen en poeders lijken het immuumsysteem te verzwakken. Ook lijkt het meerendeel gedaan te worden door zo'n 800 militaire vrachtvliegtuigen die allerlei manouvres uithalen die verboden zijn voor de burgerluchtvaart.
Belangrijkste punten:
Moeten contrails (waterdamp) altijd vrij snel oplossen of niet?
Worden er chemicaliën toegevoegd aan de kerozine of valt er iets anders uit deze vliegtuigen?
En meer onderzoek als dit moet gedaan worden:
[..]
Persoonlijk heb ik geen idee. Ik las dat deze vliegtuigen hun sproeiers vaak alleen boven steden aanzetten wat dus zou betekenen dat die contrails (chemtrails) een begin en een einde zouden moeten hebben. Hier in Rotterdam heb ik er een paar gezien, maar trek er nog geen conclusies aan. Toch zijn ze soms vervelend op een zonnige dag, ze blokkeren af en toe langdurig de zon op een windstille dag.
Ik heb geen idee en wacht rustig verder onderzoek af. Geen mening.
Voor meer info, er zijn 2 audiofiles geschared van 2000 & 2004 van William Thomas op Emule. 3 uur aan waardevolle info. Zoek op:
[..]
quote:Waarom ik denk dat Chemtrails gewoon waterdamp is:
Zoals ik het van jullie en de websites begrepen heb, worden er biologische stoffen en/of chemicalien gestort door vliegtuigen over ons heen.
Het bewijs hiervoor zijn de chemtrails die je kunt zien als er een vliegtuig over is gevlogen.
Ik heb hier een aantal bezwaren tegen:
1) Waarom zou iemand dat willen doen?
Dit is misschien een inkoppertje: om ons te controleren, om een groot deel van de mensheid uit te roeien, enz.
Maar waarom willen mensen/groepen dat?
2) Waarom dan op deze manier?
dwz.e kans op betrapping is redelijk groot.
Veel mensen moeten er namelijk vanaf weten (piloten, mensen die het in het vliegtuig stoppen, vluchtleiders, mensen die de stoffen maken, enz).
*Het is een onzinnige manier
Het moet nl. van zo'n kilometer of 8-10 naar beneden komen. Dit gebeurd niet. Stoffen die je loslaat op zo'n hoogte vallen niet rechtstreeks naar beneden, zij lossen op in de lucht, of vallen heel ergens anders op aarde (honderden kilometers verderop) door de luchtstrommingen. En als het al naar beneden komt, wordt het over zo'n groot gebied verspreid dat je wel heel erg veel moet dumpen om enig effect te hebben. Maar dit kan niet omdat de chemtrail heel erg lang is (tientallen tot honderden tot duizenden kilometers lang). Een vliegtuig kan niet zoveel meenemen. Je moet namelijk een stof dumpen die oplost in een gebied van 8-10 kilometer naar beneden, honderden kilometers lang en heel veel kilometers breed. Er bestaan maar heel erg weinig stoffen die zo giftig zijn (eigenlijk alleen virussen) die dat kunnen en ook niet oplossen in lucht, zodat ze naar beneden vallen. En probeer daar maar eens zoveel van temaken dat het niet opvalt. Ik heb het dan wel over miljoenen kilo's/liters die men moet dumpen.
Nu ik het hier toch over heb, je kunt zelfs zien dat er weinig wordt gedumpt omdat de chemtrail wel lang bestaat (uren) maar niet erg groot is. Tientallen tot honderden meters in doorsnee. En dat op 8-10 km hoogte. Het raakt de aarde dus niet. Dus hebben we er geen last van.
3) Waarom wordt er niets gemeten.
dwz.
Als men iets wil dumpen in de lucht is het ook de bedoeling dat het op aarde komt, anders heb je er niets aan. Dus moet er op aarde ook iets te meten zijn.
En veel mensen / instanties meten de lucht op aarde (veel mileuinstanties ook, en als zij iets raars vinden zul je het toch wel erg snel horen).
4) Er zijn niet genoeg vliegtuigen die het kunnen.
dwz.
De Nederlandse defensie heeft maar twee tankervliegtuigen en een paar F-27's. Zij kunnen nooit voor al die chemtrails in de lucht zorgen, het zijn er teveel. Dus moeten andere vliegtuigen meehelpen. Andere landen? waarom zouden ze, en de kans op ontdekking wordt alleen maar groter (meer mensen die er vanaf moeten weten). En hoe komen al die vliegtuigen hier? Duitsland/belgie/frankrijk/Groot-Brittanie hebben ook niet genoeg defensie vliegtuigen die groot genoeg zijn om al die chemtrails alleen al boven Nederland te laten zien. En in andere landen worden ze ook gezien, dus andere landen kunnen niet tegelijkertijd hier en in hun eigen land dumpen. Alleen de VS heeft er genoeg, maar dan moeten ze eerst hier naartoe vliegen, dumpen en weer terug vliegen. Dat lukt niet. Hier kunnen ze niet landen want dat valt wel erg op als er tientallen/honderden amerikaanse vliegtuigen per dag landen in Nederland/belgie/duitsland enz. Vliegtuig spotters zouden uit hun dak gaan van vreugde.
Dan hou je nog de burgerluchtvaart over. Zij hebben wel genoeg vliegtuigen. Bezwaar is alleen: waar wordt het spul verstopt? Er is geen ruimte voor, en als het in de brandstof zit wordt het verbrand. Hiermee valt dus zeker de biologische stoffen (virussen, bacterien) af. Ander bezwaar is, nog meer mensen moeten er dan vanaf weten.
5) Wat wordt er eigenlijk gedumpt wat zo giftig is dat het zich zo kan verspreiden over zo'n groot gebied dat er toch nog invloed is en wat eigenlijk zo langzaam werkt dat je het niet merkt.
6) Er is bewezen dat chemtrails ook alleen waterdamp zou kunnen zijn. Met alleen verbrandingsgassen (dwz. water en CO2) kunnen deze trails ook gevormt worden.
Antwoord op deze vragen heb ik eigenlijk nog nergens gezien. Overtuig mij. Vooral opmerking 2, 3, 4 en 5. En liefst in eigen bewoording, zodat we niet weer met vage websites komen, waar je je een ongeluk zoekt op misschien een antwoord.
Wat ik wel geloof is dat ze met vliegtuigen het weer zouden kunnen veranderen. Maar alleen lokaal. Door bv. een stof te storten op een bepaalde plek waardoor zich op de een of andere manier een wolk vorm en waardoor het gaat regenen. Maar dan moeten ze een grote hoeveelheid op 1 plek storten.
Ook geloof ik dat de chemtrails het klimaat veranderen. Door de extra wolken in de lucht wordt de warmte beter vast gehouden, zodat het aardoppervlak warmer wordt (soort broeikaseffect).
ok dus als zon site dat zegt is t ook direct zoquote:Op zaterdag 19 juni 2004 15:08 schreef Kanneda het volgende:
mensen mensen het heeft mij 5 MAANDEN gekost om echter bepaalde feiten te kunnen koncluderen.
Ik heb nog geprobeert dit uit te leggen.......... Ik wil meer dan graag behulpzaam zijn maar ga niet 6 uur typen!. En nee dit kan niet in een paar zinnetjes..........
De bewustwording is ieder zijn eigen leer en weg.
En ja ik verwijs je weer door naar www.niburu.nl !!!
BEKIJK DE LINKS en doe dit dan ook
LEES: HET LUCID PROJECT
LEES: HET H.A.A.R.P. VERSLAG
LEES: HET KOMPLOT (en vraag jezelf af wie nou echt de beslissingen neemt in dit land en andere landen en het feit bv. Amerika heeft 2 jaar een imuniteid heeft voor Oorlogsmisdaden en dit weer heeft aangevraagd bij de V.N.??????????)
Idd. Ik ben ook wel benieuwd naar het waarom. De kern moet toch snel te geven zijn. Als er iets ontbreekt vragen we het wel.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 16:13 schreef 2NutZ het volgende:
Nogmaals probeer mijn vorige post es te beantwoorden.....
Waar blijft Niburu eigenlijk?quote:Op zaterdag 19 juni 2004 15:08 schreef Kanneda het volgende:
mensen mensen het heeft mij 5 MAANDEN gekost om echter bepaalde feiten te kunnen koncluderen.
Ik heb nog geprobeert dit uit te leggen.......... Ik wil meer dan graag behulpzaam zijn maar ga niet 6 uur typen!. En nee dit kan niet in een paar zinnetjes..........
De bewustwording is ieder zijn eigen leer en weg.
En ja ik verwijs je weer door naar www.niburu.nl !!!
BEKIJK DE LINKS en doe dit dan ook
LEES: HET LUCID PROJECT
LEES: HET H.A.A.R.P. VERSLAG
LEES: HET KOMPLOT (en vraag jezelf af wie nou echt de beslissingen neemt in dit land en andere landen en het feit bv. Amerika heeft 2 jaar een imuniteid heeft voor Oorlogsmisdaden en dit weer heeft aangevraagd bij de V.N.??????????)
Of M.ALTAquote:Op zaterdag 19 juni 2004 15:48 schreef Trigger_Hippie het volgende:
ParAlien ?
Dit zie ik al zo'n 25 jaar! Woon in de buurt van schiphol en waar ik woon komen verschillende vliegroutes samen waardoor je al snel zo'n effect krijgt tijdens een windstil zomers avondje. Het is ONZIN dat contrails altijd snel verdwijnen dat is feitelijk aangetoond en dus nutteloos als bewijs voor chemtrails! Alle foto's die als bewijs voor chemtrails worden aangevoerd had ik zo uit mijn raam kunnen maken in de afgelopen jaren, het zijn niks anders van contrails.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:41 schreef Laura 2000 het volgende:
Hmmmm... Als je die site bekijkt en sommige dingen leest ga je je idd wel afvragen of er echt iets aan de hand is...
Dit bijvoorbeeld, is een foto die boven Amsterdam genomen zou zijn. Iemand hier die dit OOIT eerder heeft gezien? Ik niet hoor...
[afbeelding]
Je zegt zelf al 'op het oog dezelfde hoogte' dus het kan dat je t niet goed gezien hebt. Als het inderdaad zo is dat ze op dezelfde hoogte vlogen, dan is het vreemd dat het ene spoor zich anders gedraagt dan het andere.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 16:49 schreef Schorpioen het volgende:
Toch kun je er over zeggen wat je wil, maar soms zie je wel vreemde dingen in de lucht. Ik heb een keer een spoor van een vliegtuig gezien dat niet verwaaide. Er naast, op (voor het oog) ongeveer dezelfde hoogte kwam later een ander vliegtuig. Dit spoor was binnen een paar minuten verwaaid en weg. Het 1e spoor verwaaide helemaal niet, maar het vreemdste was dat het eerste spoor ook verplaatst werd naar links zonder te verwaaien.
Ik ga hier geen extreme conclusies aan verbinden maar iemand met verstand van meteorologie en windstromingen enzo mag mij toch eens uitleggen hoe zoiets kan, dat de ene binnen een paar minuten verwaait en verdwijnt en de andere tientallen minuten ongewijzigd blijft en zelfs van plaats verandert zonder te verwaaien...
Die trail die ik zag verwaaide dus niet. Heeft echt heel erg lang in de lucht gehangen, en verplaatste dus ook, *zonder te verwaaien*.. Nou zal er best een logische verklaring voor zijn maar die heb ik iig nog niet gevonden...quote:Op zaterdag 19 juni 2004 18:23 schreef Rasing het volgende:
Maar gedraagt een contrail zich zo veel anders dan een 'chem'trail? Het verwaait toch allebei, t zijn allebei vloeistoffen, die zich in grote lijnen hetzelfde zouden moeten gedragen.
Die is samen met Par omgekomen door een chemtrailquote:Op zondag 20 juni 2004 01:18 schreef Aurora025 het volgende:
Kan iemand mij eens vertellen waar M.Alta gebleven is? of heeft ze nu een andere naam?
Mischien is het wel de TS....quote:Op zondag 20 juni 2004 02:45 schreef Aurora025 het volgende:
Kan me niet voorstellen dat ze na al die jaren gestopt is met posten. Ze post vast onder een andere naam.
Kolére, wat een gelul.quote:Op zondag 20 juni 2004 03:20 schreef Aurora025 het volgende:
Chemtrail Patenten - De realiteit voor de twijfelaars
A method and apparatus for altering at least one selected region which normally exists above the earth's surface. The region is excited by electron cyclotron resonance heating to thereby increase its charged particle density. In one embodiment, circularly polarized electromagnetic radiation is transmitted upward in a direction substantially parallel to and along a field line which extends through the region of plasma to be altered. The radiation is transmitted at a frequency which excites electron cyclotron resonance to heat and accelerate the charged particles. This increase in energy can cause ionization of neutral particles which are then absorbed as part of the region thereby increasing the charged particle density of the region.
hier de engelse versie voor de minder duits begaafden (waaronder ik)quote:Op zondag 20 juni 2004 03:14 schreef Aurora025 het volgende:
Wetter als Waffe
Wird die Erde abgekühlt?
*knip*
http://www.dkp-online.de/uz/3622/s0901.htm
Dat niet alleen maar de atmosfeer is zo ontiegelijk groot dat de uitstoot van vliegtuigen op die hoogte (zelfs in het geval van de alleralleraller giftigste stoffen) geen enkel effect op een mens op het aardoppervlak kan hebben.quote:Op zondag 20 juni 2004 03:29 schreef Steijn het volgende:
De atmosfeer wordt zo goed in de gaten gehouden dat dat direct op zou moeten vallen.
Vertel dat die paranoias maar eens.quote:Op zondag 20 juni 2004 03:36 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Dat niet alleen maar de atmosfeer is zo ontiegelijk groot dat de uitstoot van vliegtuigen op die hoogte (zelfs in het geval van de alleralleraller giftigste stoffen) geen enkel effect op een mens op het aardoppervlak kan hebben.
Jongen, je verprutst je tijd. Neem een biertje en geniet ipv je met dergelijke zaken bezig te houden.quote:Op zondag 20 juni 2004 03:35 schreef Shake het volgende:
[..]
hier de engelse versie voor de minder duits begaafden (waaronder ik)
http://translate.google.com/translate?prev=/language_tools&u=http://www.dkp-online.de/uz/3622/s0901.htm
(hm beetje dubieuze site: http://www.dkp-online.de/ maar dit terzijde)
Ok chemtraisl zijn er dus om het weer te veranderen. Of was het toch voor mind control? of energieopwekking? Nogmaals: kan iemand vertellen waarom chemtrails gestrooid worden???
edit: krijg die link niet werkend
goed plan, ik ga pittenquote:Op zondag 20 juni 2004 03:38 schreef Steijn het volgende:
[..]
Jongen, je verprutst je tijd. Neem een biertje en geniet ipv je met dergelijke zaken bezig te houden.Chemtrails zijn echt onzin.
De partiekels van de uitlaatgassen zijn lichtquote:Op zondag 20 juni 2004 03:36 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Dat niet alleen maar de atmosfeer is zo ontiegelijk groot dat de uitstoot van vliegtuigen op die hoogte (zelfs in het geval van de alleralleraller giftigste stoffen) geen enkel effect op een mens op het aardoppervlak kan hebben.
Inderdaad.quote:Op zondag 20 juni 2004 03:39 schreef -CRASH- het volgende:
De partiekels van de uitlaatgassen zijn licht
en blijven dus ook nog eens heel lang rondzweven.
En dan zijn er ook nog eens de veschillende luchtlagen
met verschillende windrichtingen/snelheden.
lucht bestaat nou ook weer niet voor 100% uit wolken. Word daarmee trouwens niet alleen de hoogte aangegeven ? Je ziet het vooral op dagen waarbij het niet bewolkt is en dan verschijnt er binnen een vrij korte tijd zo'n mooi raster. (zoals op de foto op de eerste pagina te zien is)quote:Op zondag 20 juni 2004 10:33 schreef Rietvaerder het volgende:
Hoe kan je die chemtrails zien hangen terwijl je eerder aangeeft dat ze ze boven het wolkendek sproeien
Je bent meer geneigd een zielloze volgeling van Het Systeem te zijn.quote:Op zondag 20 juni 2004 18:04 schreef Rietvaerder het volgende:
En wat voor effecten heeft dat zogenaamde gif dan
Why thank you, Brave_Sir_Robin.quote:Op maandag 21 juni 2004 00:35 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
een chemtrail topic
![]()
Er stond er trouwens nog één open met een veel 'betere' OP: Chemtrails - deel X
Maakt toch niet uit?quote:Op maandag 21 juni 2004 22:23 schreef livEliveD het volgende:
Andere topic is wel redelijk oud.
Nope, dit hele topic wordt in zijn geheel in dat andere topic gestopt.quote:Kun je ook selectief mergen eigenlijk? Zodat alleen de relevante posts hier komen?
Wow thnx voor de snelle reactie.quote:Op maandag 21 juni 2004 22:26 schreef MUUS het volgende:
Maakt toch niet uit?.
Omdat dit Paranoia The truth is in here is bekruipt mij een gevoel van achterdochtigheid. Wat noem je "relevant"?quote:Op maandag 21 juni 2004 22:23 schreef livEliveD het volgende:
Andere topic is wel redelijk oud.
Kun je ook selectief mergen eigenlijk? Zodat alleen de relevante posts hier komen?
pwahahahahahahaquote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:03 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
Ik heb jullie Continuum Transfunctionéer
quote:Op maandag 21 juni 2004 22:58 schreef Karboenkeltje het volgende:
Omdat dit The truth is in here is bekruipt mij een gevoel van achterdochtigheid. Wat noem je "relevant"?
hebben ze daar niet al awacs voor en onbemande vliegtuigen?quote:Op dinsdag 22 juni 2004 00:29 schreef merlin693 het volgende:
ik hoop dat dit so doorgaat !! kheb nog wel wat links maar alleen voor de mensen die daadwerkelijk alles lezen !...disclaimer...ik geloof dat chemtrails met een nieuwe militaire vinding te maken heeft nm 3D terrain raddar ! denk allemaal even !! indien een reflecterende laag in de atmosfeer word gesprayed met cheimische sunbstansies die kunnem reflecteren heb je een conventioneel 3D radar
en dit is waar het amerikaanse leger mee bezig is ! (dus ook haarp voor de mensen die het radar princiepe niet begrijpen )
Goede suggestie.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 00:29 schreef merlin693 het volgende:
denk allemaal even !!
hier hebben ze zich al mee bezig gehouden, maar dan met een sateliet i.c.m. een laser (als ik mij niet vergis..) Chemtrails heb je daar niet voor nodig, en zijn daar ook niet geschikt voor, je krijgt dan alleen een beeld van de bovenste luchtlaag...quote:Op dinsdag 22 juni 2004 00:29 schreef merlin693 het volgende:
ik hoop dat dit so doorgaat !! kheb nog wel wat links maar alleen voor de mensen die daadwerkelijk alles lezen !...disclaimer...ik geloof dat chemtrails met een nieuwe militaire vinding te maken heeft nm 3D terrain raddar ! denk allemaal even !! indien een reflecterende laag in de atmosfeer word gesprayed met cheimische sunbstansies die kunnem reflecteren heb je een conventioneel 3D radar
en dit is waar het amerikaanse leger mee bezig is ! (dus ook haarp voor de mensen die het radar princiepe niet begrijpen )
Een paar dingen. Geinig dat je toevallig net zo'n vlucht-route kaart laat zien, want in mijn omgeving staan maar een zeer beperkt aantal aangeven (2). Als dit dus een echte routekaart is, kan ik uit ervaring in ieder geval stellen dat hier dergelijke contrail/chemtrail-vliegtuigen vliegen (wat jij wil) die er totaal andere routes op nahouden. Letterlijk kriskras, en niet de potentiele 2 compas richtingen (heen en weer) die die kaart aangeeft.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 07:30 schreef The_stranger het volgende:
knipperdeknip
Angst zorgt ervoor dat je scherp blijft om te overleven. Jezelf voorhouden dat er niks aan de hand is terwijl er toch heel veel mensen zijn die de klok proberen te luiden is je kop in het zand steken.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 01:25 schreef DiSiLLUSiON het volgende:
Weetje wat het is.. Mensen laten zich zo snel bang maken... Je hebt alles zelf in de hand, je maakt je eigen realiteit, en ookal zou het leger het hele luchtruim vol met chemicaliën stoppen.. als jij gelooft dat het je toch niks doet schep jij een situatie waarin het je ook niks zal doen.. Dus er is ook niks om bang voor te zijn.
Maar dat is bij bijna alle conspiracy-theories zo.. ze komen voort uit angst voor vanalles en nog wat. Terwijl angst eigenlijk helemaal nergens voor nodig is.
Dit zijn standaard routes, er wordt regelmatig vanaf geweken (bijvoorbeeld Dusseldorf-Amsterdam zou vanaf Dusseldorf eerst naar Enschede moeten, om daarna naar Lelystad te gaan, om uiteindelijk bij Amsterdam uit te komen, maar regelmatig wordt er een directe route naar Lelystad dan wel Amsterdam gevlogen. (voor andere delen van het land geld hetzelfde). Dus het is heel goed mogelijk dat er veel meer contrailos te zien zijn dan dat er volgens de standaard routes zouden moeten zijn. En vergeet militair verkeer niet, die houden zich zeker niet aan die routes, en hebben heel eigen procedures. Ook deze vliegtuigen laten contrails achter...quote:Op dinsdag 22 juni 2004 09:08 schreef Edenoniphobic het volgende:
[..]
knip
mooi overzichtelijk stuk, met goede verklaringenquote:Op dinsdag 22 juni 2004 11:30 schreef The_stranger het volgende:
verhaal
Militair verkeer in de zin van straaljagers heb ik het niet over, er wordt steevast gerefereerd aan burgerluchtvaart-vliegtuigen. Dat die omgebouwd kunnen zijn voor militair verkeer kan idd zijn, maar dan nog gaat het hier dan puur over vervoer van A->B en gelden die routes juist wel. Alleen de Awacs en andersoortige vliegtuigen in die orde van groote hebben misschien een andere taak.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 11:30 schreef The_stranger het volgende:
Dit zijn standaard routes, er wordt regelmatig vanaf geweken (bijvoorbeeld Dusseldorf-Amsterdam zou vanaf Dusseldorf eerst naar Enschede moeten, om daarna naar Lelystad te gaan, om uiteindelijk bij Amsterdam uit te komen, maar regelmatig wordt er een directe route naar Lelystad dan wel Amsterdam gevlogen. (voor andere delen van het land geld hetzelfde). Dus het is heel goed mogelijk dat er veel meer contrailos te zien zijn dan dat er volgens de standaard routes zouden moeten zijn. En vergeet militair verkeer niet, die houden zich zeker niet aan die routes, en hebben heel eigen procedures. Ook deze vliegtuigen laten contrails achter...
Er wordt volgens de onderzoekers heel erg vaak gebruikt gemaakt van het type KC-135 and KC10A, ook wel bekend tanker-vliegtuigen. Zonder markings. En verder ga je er wel heel makkelijk vanuit dat alle 'chemtrail spotters' wegwerp-toestellen hebben.quote:Verder is het in theorie idd mogelijk om met een fototoestel hoogtes te berekenen van een vliegtuig, maar ik denk dat het in praktijk nogal tegen zal vallen. Ten eerste heeft de gemiddelde chemtrail spotter een fototoestel wat dermate onnauwkeurig is, dat met deze getallen een totaal verkeerd antwoord het resultaat is, en ten tweede, ik heb nog nergens gelezen welk type vliegtuig er voor ingezet wordt. Als je het type niet weet, en daarmee de afmetingen van dat vliegtuig dus ook niet, zie ik met mijn gelimiteerde natuurkundige kennis niet in, hoe je een betrouwbare berekening kan maken. (Ik reageerde trouwens op de opmerking van schorpioen, die op het oog, twee vliegtuigen naast elkaar zag vliegen)
Hoe kom je er eigenlijk bij dat een hele hoop eventueel uitgestoten chemicalien de grond niet zullen bereiken boven een bepaald ehoogte. Meestal gebeurt het trouwens juist onder het wolkendek. Maar zelfs al gebeurt dat boven het wolkendek dat maakt niet uit natuurlijk, het ligt maar net aan de dichtheid en de massa van de stof of het nederdaalt. En ten derde, het is misschien helemaal niet de bedoeling dat het naar beneden komt. Je doet teveel aanames denk ik.quote:Om een aantal stellingen van jou te beantwoorden:
1) je zegt dat het misschien vanuit de lucht moet gebeuren.... Als de chemtrails bedoeld zijn om iets op de grond te beinvloeden (wat dat dan ook mag zijn), dan is dit nogal een erg onnauwkeurige manier. Ten eerste zal er een boel van de chemicalien nooit het aardoppervlak bereiken en zal lekker op die hoogte blijven zweven... (als het boven het wolkendek gebeurt, dan zal het ook niet naar benende komen met neerslag) Ten tweede, je weet niet waar het neerkomt..
Ja. Zij verklaren dat als de weer-parameters hetzelfde zijn, dat met name de wind verantwoordelijk is voor verspreiding en dit identiek moet zijn aan een ander vliegtuig dat iets later door hetzelfde stukje lucht moet zijn. Zij hebben echter geen verklaring ervoor als dat niet gebeurt, omdat brandstof , airodynamica en motoreffect hetzelfde effect moeten hebben.quote:2)je zegt dat het KNMI geen verklaring heeft voor verschillende soorten contrails. (heb je ze dat zelf gevraagd??)
Er staat ook juist "bijna" gelijktijdig. In enkele uren veranderen temperaturen niet significant op dezelfde hoogte midden op een dag.quote:Ten eerste zijn er nooit twee vliegtuigen op dezelfde plek, op hetzelfde tijdstip (anders maakte men zich op dat moment niet druk om chemtrails, maar om wrakstukken) dus verschil in contrails tussen twee vliegtuigen die op verschillende tijden op dezelfde positie zijn, zijn makkelijk te verklaren d.m.v. vecshillen in eigenschappen van de omringende lucht.
Zodra er pakweg een 10 minuten tussenzit, kunnen twee vliegtuigen achter elkaar exact dezelfde vliegroute en hoogte hebben. Ik weet niet de exact vastgelegde waarden die de luchtvaart hanteert dat vliegtuigen van elkaar mogen verwijderd zijn die zich op dezelfde vlieghoogte bevinden, maar dat in die tijd op een kraakheldere windstille dag weersomstandigheden veranderen en 300 m veel verschil uitmaakt is niet waarschijnlijk. Je zou de meteologie rondom luchtlagen even moeten bestuderen.quote:Twee vliegtuigen vliegen nooit precies even hoog en op dezelfde koers, dat kan zo'n 300voet in hoogte schelen en dat kan weer een windsverandering of andere vochtigheid als resultaat hebben.
Het doet het er niet zozeer toe welk type in dit geval. Ze maken allen gebruik van bijna dezelfde motortechniek en brandstof, en zullen in dezelfde omstandigheden dezelfde resulaten moet reproduceren.quote:Ten tweede zeg je: "Want je kan via je fototoestel makkelijk de hoogte a.d.h. van het type vliegtuig en de fotoafmetingen van het object vaststellen, dan moeten ze dus allemaal dezelfde soort strepen achterlaten " Op 20.000 voet hoogte zie je niet het verschil tussen bijvoorbeeld een airbus 320 en een 319 of 321. Terwijl deze wel afwijken in lengte. Een goeie berekening kun je dus niet maken.
Je begrijpt me verkeerd. Het is een fenomeen dat je in de vroege ochtend beter kunt beoordelen omdat dan nog heel vaak de lucht helder blauw is, en de effecten waarneembaar. Maar het is bovendien iets van alle jaargetijden, dus dat het nu richting zomer minder instensief wordt is niet herkenbaar in de berichten. Vandaag was het juist weer wel zichtbaar.quote:3)je zegt dat je 's ochtends vroeg veel contrails ziet, maar de laatste tijd minder. Dat laatste komt waarschijnlijk omdat het warmer wordt en er op grotere hoogte gevlogen moet worden om contrails te maken. Dat gebeurt uiteraard niet, dus je ziet minder contrails.
MIsschien als je vandaag vroeg opgestaan was en het verschil tussen blauwe lucht rond 6 uur vergeleek met een lucht vol totaal uitgewaaierde*contrails* (whatever you wanna call em) vergeleek, weet je dat alleen al de sluier/smog-bewolking die het veroorzaakt in ieder geval extreem veel erger is dan een stad-dekbed van smog door auto's. Ik heb weinig zin om hier op de NASA te wachten trouwens. Heb liever dat wij dat lekker zelf doen hier qua onafhankelijk onderzoek.quote:Verder zeg je dat je het niet leuk vind dat er een deken van smog over je heen komt te liggen. Dat contrails invloed hebben op het weer/klimaat, is steeds duidelijker, maar wordt nog onderzocht door o.a. NASA. Dit punt heeft natuurlijk op zich niet zoveel te maken met de kwestie chemtrails, het is nu eenmaal het gevolg van menselijke aanwezigheid op deze planeet. Je zou eens op een warme zomerdag moten gaan vliegen. Op ong. 1000 tot 2000 voet hoogte ligt er een paars/bruine band van smog, komende van de stad eronder. Vervuiling komt nog steeds meer van onder dan
van boven en een benauwde drukkende dag wordt meestal meer door diesel/benzine dampen veroorzaakt dan doorvliegtuig uitstoot.
Zit geen logica in omdat het op zo'n klein stukje oppervlak gebeurde dat daarin niet het verschil kan zitten.quote:4) je zegt dat er vliegtuigen zijn, waarbij contrails stoppen, om na een korte tijd weer te beginnen. Je zegt dat het mogelijk zou kunnen zijn dat ze van tank wisselen. Wat waarschijnlijk het geval is, is dat het vliegtuig lanzaam aan het stijgen/dalen is, waarbij het in drogere lucht komt. Als de lucht droog genoeg is, dan zal er geen contrail verschijnen, en in jou geval, de contrail onderbroken worden. Na een tijdje komt het vliegtuig weer in nattere lucht en daar is de contrail weer..
Dat lijkt me duidelijk, tenzij stealth-technologie hebben, wat redelijk ondenkbaar is. Maar is dat een beelmmering, dat een vliegtuig zich aanmeldt in ons luchtruim als militair object en dan zijn 'verkenningsvluchten' maakt ins ons luchtruim. Want sinds wanneer ziet die luchtverkeersleider wat er allemaal gebeurt. Die stuurt alleen maar, of houdt rekening ermee zonder verdere opdrachten. Conformeert zich zelfs aan zijn opdrachten om bepaalde (militaire)vliegtuigen te ontzien die niet in zijn 'pakket' horen.quote:Als laatste, je kunt nooit bewijzen dat er niet zoiets is als chemtrails, mensen zullen altijd dingen blijven zien. Maar je kunt met logisch nadenken een heel eind in de richting van een waarschijnlijke conclusie komen. Er zijn meer argumenten te verzinnen tegen het hele verhaal van chemtrails dan ondersteunende. Bijvoorbeeld (misschien kun je er een verklaring voor geven??)
-als er over heel West Europa (en Amerika) vliegtuigen vliegen die chemtrails maken, werkt dan de luchtverkeersleiding in elk land mee?? Die vliegtuigen zijn immers in Nederlands luchtruim, dus iemand achter de radar van schiphol dan wel eurocontrol, zal het toch opmerken.
Je moet eerst weten waarom ze het eventueel doen als het waar is, en waar het voor dient, dan is een verklaring waarom aldanniet landen meewerken pas op te stellen. Jij stelt nu namelijk wel dat als Balkenende&co hier weet van hebben zij dit gedogen, maar wie weet zijn ze wel helemaal niet op de hoogte of denkt men dat het militaire missie's zijn, of een Awacs-achtige bedoeling. MIsschien weten zijn ervan maar is het onschadelijk volgens hen. Je kan zoveel bedenken.quote:-Wie zit er achter?? en waarom gaat er geen land er tegen in?
Wie zegt dat Rusland niet meewerkt. Je doet teveel aanames en sluit meteen teveel uit. Geofysische doelstellingen neem je bv. niet mee. En er zijn er zoveel meer.quote:-Wat is het doel, je zegt zelf al dat je het niet weet, maar mocht het positief zijn voor onze planeet, waarom dan relatief geheim? Laat iedereen meedoen. Indien negatief, waarom komt er niemand in opstand (Een land zal aan de hand van radar beelden meer bewijs hebben dan iemand op het internet. Bijvoorbeeld rusland zal erg gaan protesteren als Amerika dit zou doen.)
Nou ik kan op mijn beurt toch ook niet zeggen dat je je er echt in verdiept hebt, een hoop vragen die je stelt had je allang beantwoord kunnen zien op die sites. Laat ik zeggen dat ik jouw verklaringen net zo min plausibel vind als dat van een fanatieker die hier vast in gelooft. Ik laat het nog even in het midden totdat ermeer over doorsijpelt aan pro's en contra's.quote:Verder wordt je nou niet echt een gelover in dit hele verhaal, als je een willekeurig site over chemtrails opzoekt. Plaatjes (zogenaamd bewijs) welke meteen duidelijk maken dat het over normale contrails gaan, verhalen zonder ook maar 1 stukje wetenschappelijk bewijs en veel feiten die makkelijk op een normale manier te verklaren zijn....
Een aardige berekening volgens natuurkundige wetten:quote:Op dinsdag 22 juni 2004 15:53 schreef Edenoniphobic het volgende:
Er wordt volgens de onderzoekers heel erg vaak gebruikt gemaakt van het type KC-135 and KC10A, ook wel bekend tanker-vliegtuigen.
Je hebt het over het feit dat ondanks dat er maar twee routes over je gebied liggen, je toch veel contrails ziet... En volgens mij komt dat dus doordat de standaard routes vaak niet gebruikt worden, gecombineerd met militair verkeer dat ook contrails achterlaat.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 15:53 schreef Edenoniphobic het volgende:
[..]
Militair verkeer in de zin van straaljagers heb ik het niet over, er wordt steevast gerefereerd aan burgerluchtvaart-vliegtuigen. Dat die omgebouwd kunnen zijn voor militair verkeer kan idd zijn, maar dan nog gaat het hier dan puur over vervoer van A->B en gelden die routes juist wel. Alleen de Awacs en andersoortige vliegtuigen in die orde van groote hebben misschien een andere taak.
[..]
Waar het mij om ging is dat je ervan uit gaat dat verschillende vliegtuigen op dezelfde hoogte verschillende contrails maken. Ik stel dat je met jou methode van foto's nemen en de hoogte uitrekenen, je niet tot voldoende nauwkeurige uitkomsten komt, om dit te claimen.quote:Er wordt volgens de onderzoekers heel erg vaak gebruikt gemaakt van het type KC-135 and KC10A, ook wel bekend tanker-vliegtuigen. Zonder markings. En verder ga je er wel heel makkelijk vanuit dat alle 'chemtrail spotters' wegwerp-toestellen hebben.
[..]
Het duurt in ieder geval wel erg lang voordat het op de grond terecht komt. Vulkanische as en stof kan jaren blijven rondhange voordat het op de grond terecht komt. Maar aangezien niemand een idee heeft wat er wordt gesproeid, weet ik dus niet of het inderdaad wel op de grond zou moeten terecht komen. Ik weet wel dat het niet erg nauwkeurig is. Als je iets op 30.000voet uitstrooid, waar komt het neer? Ligt aan de wind, wolkenvorming etc.. Dit houdt in dat er op een hele grote schaal gesproeid moet worden, indien men het spul op de grond wil laten komen. Als het bedoeld is om in de atmosfeer te blijven, dan gaat dit uiteraard niet op.quote:Hoe kom je er eigenlijk bij dat een hele hoop eventueel uitgestoten chemicalien de grond niet zullen bereiken boven een bepaald ehoogte. Meestal gebeurt het trouwens juist onder het wolkendek. Maar zelfs al gebeurt dat boven het wolkendek dat maakt niet uit natuurlijk, het ligt maar net aan de dichtheid en de massa van de stof of het nederdaalt. En ten derde, het is misschien helemaal niet de bedoeling dat het naar beneden komt. Je doet teveel aanames denk ik.
[..]
Een vliegtuig veroorzaakt zelf ook een luchtstroming. Als je met een vliegtuigvlak achter een ander vliegtuig zit, dan ondervind je aardig wat turbulentie. Deze turbulentie, ook al neemt deze af met de tijd, blijft vrij lang hangen. Dit kan ook zorgen voor een andere contrail van het tweede vliegtuig.quote:Ja. Zij verklaren dat als de weer-parameters hetzelfde zijn, dat met name de wind verantwoordelijk is voor verspreiding en dit identiek moet zijn aan een ander vliegtuig dat iets later door hetzelfde stukje lucht moet zijn. Zij hebben echter geen verklaring ervoor als dat niet gebeurt, omdat brandstof , aerodynamica en motoreffect hetzelfde effect moeten hebben.
[..]
Dat zou ik niet zeggen... Onder invloed van opwarming van de aarde door de zon, kan er een vrij stevige beweging van lucht ontstaan in het vertikale vlak. Horizontaal gezien kan dit resulteren in aanzienlijke verschillen in temperatuur en windrichting/sterkte. Verder kan bijvoorbeeld topografie ook een steentje bijdragen aan een steeds veranderende luchtstroom. (turbulentie door bergen (zogenaamde mountain waves) kunnen tot vele mijlen inlands en tot grote hoogte nog merkbaar zijn.quote:
Er staat ook juist "bijna" gelijktijdig. In enkele uren veranderen temperaturen niet significant op dezelfde hoogte midden op een dag.
[..]
De afstand is in hoogte zo'n 1000voet (300mtr) en vertikaal 3 tot 5 mijl. Dat het op de grond windstil is, wil niet zeggend dat op vlieghoogte het windstil is... Ook kan het zijn dat de desbetreffende vliegtuigen aan het klimmen dan wel dalen zijn, waardoor ze mogelijk in andere luchtlagen komen.quote:Zodra er pakweg een 10 minuten tussenzit, kunnen twee vliegtuigen achter elkaar exact dezelfde vliegroute en hoogte hebben. Ik weet niet de exact vastgelegde waarden die de luchtvaart hanteert dat vliegtuigen van elkaar mogen verwijderd zijn die zich op dezelfde vlieghoogte bevinden, maar dat in die tijd op een kraakheldere windstille dag weersomstandigheden veranderen en 300 m veel verschil uitmaakt is niet waarschijnlijk.
Heb ik gedaan, boek lenen? Liggen er hier genoeg...quote:Je zou de meteologie rondom luchtlagen even moeten bestuderen.
[..]
zie hier bovenquote:Het doet het er niet zozeer toe welk type in dit geval. Ze maken allen gebruik van bijna dezelfde motortechniek en brandstof, en zullen in dezelfde omstandigheden dezelfde resulaten moet reproduceren.
[..]
contrails verschijnen pas als de lucht rond de -40 graden is en voldoende droog. De temperatuur op de gangbare vlieghoogte is 's zomers hoger dan 's winters. Daarom zie je ze sneller in winter of op en koude dag. Stormen en weersomstandigheden in de bovenste luchtlagen kunnen per dag voor verschillen zorgen..quote:Je begrijpt me verkeerd. Het is een fenomeen dat je in de vroege ochtend beter kunt beoordelen omdat dan nog heel vaak de lucht helder blauw is, en de effecten waarneembaar. Maar het is bovendien iets van alle jaargetijden, dus dat het nu richting zomer minder instensief wordt is niet herkenbaar in de berichten. Vandaag was het juist weer wel zichtbaar.
[..]
Ik was erg vroeg wakker. Maar afgezien daarvan, ga eens op een warme zomerdag aan het eind van de dag een stukje vliegen... Toto zo'n 2000voet zie je duidelijk een bruin paarse gloed. Daarboven is het in 1 klap een stuk helderder. Natuurlijk zorgen de contrails voor wolken (als de condities juist zijn) en waarschijnlijk zorgen ook zij voor het verergeren van het broeikas effect (al staat dit nog lang niet vast), maar dat heeft helemaal niets met de discussie over chemtrails te maken... Dat heeft te maken met het feit dat er bij verbranding vervuiling ontstaat.quote:MIsschien als je vandaag vroeg opgestaan was en het verschil tussen blauwe lucht rond 6 uur vergeleek met een lucht vol totaal uitgewaaierde*contrails* (whatever you wanna call em) vergeleek, weet je dat alleen al de sluier/smog-bewolking die het veroorzaakt in ieder geval extreem veel erger is dan een stad-dekbed van smog door auto's.[..]
De ESA (european space agency) heeft het ook onedrzocht, onder de projectnaam aerocontrail.quote:Ik heb weinig zin om hier op de NASA te wachten trouwens. Heb liever dat wij dat lekker zelf doen hier qua onafhankelijk onderzoek.
De luchtlagen liggen niet netjes boven elkaar. Warme en koude lucht megen zich omdat de 'golven' gaan vormen. Als een vliegtuig steeds door de 'toppen'van de 'golven' vliegt, komt het is warme en dan weer in koude lucht. Dit kan zeer zeker een onderbroken contrail opleveren, ook op een korte afstand.quote:Zit geen logica in omdat het op zo'n klein stukje oppervlak gebeurde dat daarin niet het verschil kan zitten.
[..]
Aangezien overal waar relateif veel gevlogen wordt, zogenaamde chemtrails gerapporteerd worden, zou dat betekenen dat of, alle landen er niet van op de hoogte zijn, of alle landen er mee instemmen, of een mengeling ervan. Het lijkt mij erg stug dat als een land er aan mee doet, er niemand harde bewijzen er van heeft. Het enige wat wij hebben zijn vage verhalen en zogenaamde ooggetuigen. Waar zijn de foto's, de medewerkers?? En als de landen er niet van op de hoogte zijn, waarom zouden ze verkenningsvluchten toestaan van andere landen??quote:Je moet eerst weten waarom ze het eventueel doen als het waar is, en waar het voor dient, dan is een verklaring waarom aldanniet landen meewerken pas op te stellen. Jij stelt nu namelijk wel dat als Balkenende&co hier weet van hebben zij dit gedogen, maar wie weet zijn ze wel helemaal niet op de hoogte of denkt men dat het militaire missie's zijn, of een Awacs-achtige bedoeling. MIsschien weten zijn ervan maar is het onschadelijk volgens hen. Je kan zoveel bedenken.
[..]
Ik zeg niet dat Rusland niet meedoet, maar een land dat niet meedoet met het hele feest, zal op zijn minst toch vraagtekens moeten hebben bij het feit dat buitenlandse vliegtuigen boven hun grondgebied vreemde dingen doet... Daar moeten toch wat meer verhalen over naar buiten komen.quote:Wie zegt dat Rusland niet meewerkt. Je doet teveel aanames en sluit meteen teveel uit. Geofysische doelstellingen neem je bv. niet mee. En er zijn er zoveel meer.
[..]
Klopt.. ik heb inderdaad weinig sites bezocht die over dit gedoe gaan. Ik word daar namelijk niet echt toe uitgenodigd, als ik op de meeste sites zie dat Amerika (in combinatie met verschillende wereldomspannende geheime organisaties) de werledbevolking wil verminderen met 60 to 70 procent, dat er een soort van superflu gesproeid wordt. Verder wordt op bijna alle sites hard voorbij gegaan aan keiharde wetenschappelijke verklaringen voor hun 'bewijzen'.quote:Nou ik kan op mijn beurt toch ook niet zeggen dat je je er echt in verdiept hebt, een hoop vragen die je stelt had je allang beantwoord kunnen zien op die sites. Laat ik zeggen dat ik jouw verklaringen net zo min plausibel vind als dat van een fanatieker die hier vast in gelooft. Ik laat het nog even in het midden totdat ermeer over doorsijpelt aan pro's en contra's.
hilarisch...quote:Op zondag 14 november 2004 19:54 schreef Bigs het volgende:
Gelukkig is er tegenwoordig een wapen tegen de chemtrails!
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=2839
Een emmer met wat buizen met kristalletjes die de hele omgeving zuivert
Lees vooral de comments ook ff, je lacht je rot
Dit is wel een megaoplossingquote:Naast het zuiveren van de lucht schijnt ook de halfwaarde tijd van radioactief materiaal hiermee teruggebracht te kunnen worden.
Hoezo onnozel???quote:even een andere feit vliegtuigen mogen niet landen met meer dan (ik weet niet de preciese hoeveelheid maar volgens mij was het ongeveer)2000 liter kerosine landen dus als ze een overschot hebben dumpen ze dat door middel van een one way klep aan het eind van beide vleugels en de mensen die dus bij een vliegveld wonen krijgen dat ook lekker in hun omgeving (ik wil niet zeggen dat de chemtrails niet bestaan maar dit gebeurt dus ook gewoon in de landen waar ze die regels hebben...
juist in de winter maanden zul je wel weer veel "bewijzen" zien...quote:Op maandag 15 november 2004 02:10 schreef APK het volgende:
Chemtrails!![]()
Ik dacht dat de discussie afgelopen was.
Had ik ook, maar dan wel janken van het lachen. Waarom komen mensen toch altijd tot die vage en vergezocht conclusies, terwijl ze absoluut niet op de hoogte zijn van de feiten en de wetenschap erachter..quote:Op woensdag 17 november 2004 06:52 schreef BaajGuardian het volgende:
je zou toch bijna gaan janken van de reacties die je hier leest?
(na pagina éen ben ik er maar mee gestopt met lezen)
Zoals 2 reacties hierboven al gezegd, het is onzin van de bovenste plank.. Contrails kunnen, als de lucht de juiste temperatuur en vochtigheid heeft, zeer lang blijven hangen..quote:Het is namelijk ook heel erg goed te zien: de uitstoot van een vliegtuig blijft niet langer dan hooguit 5 minuten als een streep achter het vliegtuig hangen, daarna lossen deze lange strepen vanzelf weer op.
Ja nogal logisch, vliegtuigen vliegen 99% boven de wolken, waar andere winen waaioen, waardoor de contrails niet dezelfde kant op waaien als de wolken..quote:. in lange strepen erg breed wit, niet meegaant met het wolkendek, het blijft gewoon hangen op de plek waar ze het uitstoten.
Goh, zou het gewoon luchtverkeer kunnen zijn dat achter elkaar vliegt? Als er zijwind is, zal de eerste contrail naar (bijv.) links drijven. De tweede contrail komt er dus netjes naast te liggen. Er hoeft nu nog maar 1 vliegtuig dwars over de eerste 2 contrails te vliegen en je hebt een kruis... NIets verdachts aan, gewoon gevolg van atmosferische omstandigheden..quote:Het is voor mij ook een feit gebleken dat er op het moment van "sproeien" het luchtruim erg druk begint te worden met grote witte boings met vele deze zelfde lange witte strepen achter zich aan, die elkaar ook kruisen en na verloop van tijd grote X X X lijken te vormen.
Dan mag de TS echt eens met een naam komen... Ik heb dit soort verhalen eens voorgelegd aan mijn collega's en ik zal je zeggen dat het altijd garant staat voor een goeie schaterlach...quote:Dit is mij ook meerder keren bevestigd door verschillende Piloten (uit verschillende landen) en luchtofficeren bij verschillende vliegtuigmaatschappijen en ingenieurs bij de verschillende vliegtuigfabrikanten
contrails zijn niet meer of minder dan wolken.... Allebei gesublimeerde, of gecondenseerde waterdamp. En zoals wolken lang kunnen blijven hangen, of snel kunnen verdwijnen, zullen contrails dat ook doen...quote:Op woensdag 17 november 2004 10:37 schreef livEliveD het volgende:
Toen ik op weg naar Spanje vloog zaten we op dezelfde route als het vliegtuig dat 1.5 uur ofzo daarvoor was vertrokken. We vlogen langs zo'n chemtrail :') . Was wel een mooi gezicht. Stilhangende rook naast het vliegtuig. Ziet er apart uit. En tja blijkbaar blijft het een tijd hangen. Ik had ook niet het idee dat het veranderde ofzo
Het is een groot complot... de reptilians/illuminati/NWO/[insert bad guy] gooien enge spulletjes uit vliegtuigen naar beneden om ons argeloze burgers te hersenspoelen/ziek te maken/[insert iets engs]. Die vormen dan dus strepen. Dat zijn geen condensstrepen, neeeee het zijn chemicaliën. Lees de voorgaande topics, je lacht je een ongeluk.quote:Op woensdag 17 november 2004 17:53 schreef Kevin1Bravo het volgende:
Ik snap er niks van... Wat is hier zo slecht aan, is dat hetzelfde als die damp dat het om "Belgische" vliegtuigen gaan die dan de weg kunnen terug vinden
Die lui menen het toch serieus? Dat is de grootste bron van lol met deze verhalen. In mijn post zit wel een snuifje ironie dacht ik zo.quote:Op woensdag 17 november 2004 18:45 schreef I.R.Baboon het volgende:
Goed dat je er bij zegt dat het geen grap is.
en de echte grap is dat niemand weet:quote:Op woensdag 17 november 2004 18:49 schreef Rasing het volgende:
[..]
Die lui menen het toch serieus? Dat is de grootste bron van lol met deze verhalen. In mijn post zit wel een snuifje ironie dacht ik zo.
:')quote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:45 schreef Laura 2000 het volgende:
[..]
Ja hoor... In zo'n perfect schaakbord patroon? Echt niet.
Nee natuurlijk niet, maar het is ook niet omdat ze recht vliegen dat er automatisch overal van die "rasters" gevormd worden.quote:Of denk je dat vliegtuigen zigzaggend vliegen?
Gelukkig zijn ook niet overal van die rasters.quote:Op woensdag 24 november 2004 11:01 schreef UncleScorp het volgende:
Nee natuurlijk niet, maar het is ook niet omdat ze recht vliegen dat er automatisch overal van die "rasters" gevormd worden.
euh ... ik spreek nergens van onomstotelijk bewijs van gelijk wat ... ik neem gewoon waar en vind het merkwaardig ...quote:grappig. je weet geen zak van luchtvaart, meteologie, natuurkunde en aerodynamica, maar toch heb je "onomstotelijk bewijs" van dingen die "op geen enkel andere manier uitgelegd kunnen worden"...
Stel je vliegt naar het noorden.quote:Op woensdag 24 november 2004 08:34 schreef UncleScorp het volgende:
Nou, tot nu toe had ik hier ook mijn bedenkingen bij , maar gisteravond heb ik ze zo live een raster zien maken in de lucht.
Op een kwartiertje tijd werd er een heus klein dambord in de lucht gemaakt, met uiteindelijk toch zo'n 7 zichtbare vakken ...
Dit was rond 19u30, dus spijtig genoeg was het al donker.
Ik heb een paar foto's proberen nemen maar ik moet nog zien wat ik ervan kan maken ...
Er is idd niets dat bewijst dat het hier om chemicalien gaat ... maar ik blijf het toch wonderlijk vinden.
Die zal wel de chemtrails in z'n onderbroek zienquote:Op woensdag 24 november 2004 17:05 schreef Bastard het volgende:
Komt er weer iemand met Chemtrails.. doe ff normaal hee!
Aanvliegroutes!!
bernhardquote:Bilderberg van prins Claus,
bedoel je nu gewone contrails of de zogenaamde chemtrails???quote:Op woensdag 24 november 2004 22:50 schreef creno het volgende:
toen ik om kwart over acht vanavond naar huis liep zag ik ze ook
twee van noord naar zuid en twee van oost naar west
net nog weesten kijken en toen stonden er nog twee: van zuid naar noord
nou ik denk dat het chemtrails waren want ze zagen er anders uit dan normale vliegtuigstrepen en het liep ook echt zo: #quote:Op donderdag 25 november 2004 10:06 schreef The_stranger het volgende:
[..]
bedoel je nu gewone contrails of de zogenaamde chemtrails???
Maar waarom zou je dan zo'n onbetrouwbare manier gebruiken zoals sproeien vanuit een vliegtuig en niet via een veel simpeler manier zoals het drinkwater?quote:Op woensdag 24 november 2004 19:57 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Tijd om weer wat bashers uit te lokken...
De reden dat het door bijna elk onderzoek afgestoten is, is omdat alleen de onderzoeken die het afstoten in de grote bekendheid komen.
Dit is omdat de media ook wordt gecontroleerd door de Illuminati:), nouja bij ons is het wat softer..wij hebben de Bilderberg van prins Claus, de financieel directeur van shell, wat grote verzekeringen enz enz enz.
De allerhoogsten der Illuminati, bestaat uit doorgewinterde racisten.. die ook met behulp van project paperclip al verschrikkelijke dingen creeerde als het AIDS virus.. als ik zie dat dat verhaal onomstotelijk waar moet zijn, omdat de feitelijke flowchart er gewoon ligt..
Verwonder ik me hier niet meer om, ik zeg natuurlijk niet dat het waar is.. maar als het waar is zou het gemakkelijk zijn iedereen voor de gek te houden:)
Dat zie je wel weer in dit topic.
De helft die dit topic leest, bekijkt immers niet eens de gestelde theorie.
Dat blijft grappig.
ten eerste, wat was er anders aan, in vergelijking met gewone contrails?? (met andere woorden, hoe kan jij ze onderscheiden?)quote:Op donderdag 25 november 2004 10:10 schreef creno het volgende:
[..]
nou ik denk dat het chemtrails waren want ze zagen er anders uit dan normale vliegtuigstrepen en het liep ook echt zo: #
erg grappige foto, maar er is niets anders te zien dan hoge cirruswolken en alto-cumulus... Waar zijn de chemtrails?quote:
quote:Op donderdag 25 november 2004 11:46 schreef The_stranger het volgende:
[..]
erg grappige foto, maar er is niets anders te zien dan hoge cirruswolken en alto-cumulus... Waar zijn de chemtrails?
De bijna 2 uur durende docu al gezien van iemand die er langer onderzoek naar heeft gedaan dan jij? Over de foto, zelfs instellingen als NASA weet dit niet te verklaren. Maar jij weet het allemaal wel?quote:Op donderdag 25 november 2004 11:46 schreef The_stranger het volgende:
[..]
erg grappige foto, maar er is niets anders te zien dan hoge cirruswolken en alto-cumulus... Waar zijn de chemtrails?
weten niet maar een alternatieve verklaring dan die van chemtrails wel:quote:Op donderdag 25 november 2004 11:54 schreef T2012 het volgende:
[..]
De bijna 2 uur durende docu al gezien van iemand die er langer onderzoek naar heeft gedaan dan jij? Over de foto, zelfs instellingen als NASA weet dit niet te verklaren. Maar jij weet het allemaal wel?
ik zeg niet dat ik weet wat dat gat veroorzaakt heeft, maar ik vertel je wel wat ik zie in die foto.quote:Op donderdag 25 november 2004 11:54 schreef T2012 het volgende:
[..]
De bijna 2 uur durende docu al gezien van iemand die er langer onderzoek naar heeft gedaan dan jij? Over de foto, zelfs instellingen als NASA weet dit niet te verklaren. Maar jij weet het allemaal wel?
tsja, als het kouder wordt (winter) dan stijgen de meldingen van het "bewijs" weer explosief...quote:Op donderdag 25 november 2004 11:58 schreef du_ke het volgende:
't was gister wel mooi Chemtrail weer. Lekker koud en helder geeft mooie plaatjes.
Het lijkt me echt beter als de ontkenners eerst even de gehele docu bekijken, om daarna pas commentaar te geven.quote:[b]
daarnaast wil ik je vragen, wat voor nut heeft het om zo omslachtig ons te voorzien van chemicalien, ik bedoel, we eten allemaal massa voedsel en we drinken allemaal weleens kraanwater of koffie/thee
of maak ik je nu helemaal achterdochtig?
je vraagt of ik een goede theorie heb waarvoor chemtrails zouden kunnen dienen, dan ga je er al vanuit dat ik overtuigd ben dat het chemtrails zijn, voor mij is het gewoon luchtvervuiling, en laat dat nu net mijn vak zijn.quote:"Contrails, de condenssporen die vliegtuigen in de lucht trekken, hebben ook een heel ongunstig effect. Ze ontstaan door vermenging van de lucht uit de vliegtuigmotor met de omgevingslucht. Op 10 kilometer hoogte vriest het meer dan veertig graden. Koude lucht kan maar weinig waterdamp bevatten en de extra waterdamp die in de lucht wordt gebracht, vormt daarom direct langgerekte 'wolken'. De streep begint meestal zo'n 30 tot 300 meter achter het vliegtuig."
De strepen, legt Van Velthoven uit, verraden veel over de atmosfeer op grote hoogte. Lossen ze snel op, dan wijst dat op droge lucht en is de kans op een omslag van het weer vrij klein. Lossen ze langzaam op of groeien ze flink uit, dan is er in de regel een weersverandering op til. En als de condensstrepen snel vervormen, zijn er grote variaties in de wind. Dat kan wijzen op een front in aantocht. De meer uitgestrekte strepen zijn soms moeilijk te onderscheiden van andere hoge bewolking en blijven lang intact. Uit satellietwaarnemingen blijkt dat veel vliegtuigstrepen in onze omgeving langer dan een dag blijven hangen en in een kwart van de gevallen zelfs langer dan twee dagen.
Al zolang er op groote hoogte gevlogen word, alleen is de luchtvaart in de laatste paar decenia zo gigantisch gestegen dat je dit verschijnsel vaker ziet en een verzameling tegelijk kan zien. beschrijvingen genoeg over te vinden o.a. over WO2 en hoe de engelse bommenwerpers. terug moesten vliegenquote:Op donderdag 25 november 2004 13:47 schreef T2012 het volgende:
De belangrijkste vraag, hoe lang komt dit verschijnsel al voor en waarom is er geen oude literatuur bekend over contrails?
quote:Op donderdag 25 november 2004 13:47 schreef T2012 het volgende:
De belangrijkste vraag, hoe lang komt dit verschijnsel al voor en waarom is er geen oude literatuur bekend over contrails? Thanks.
Herinneringen van een Engelsman in de "battle of Brittain"quote:In 1939 I was in the Merchant Navy as an apprentice engineer and whilst on leave in August 1940, in Bognor Regis, saw part of the Battle of Britain. What sticks in my mind was the amazing sight of the contrails made by the aircraft fighting
dan worden wij geen vrienden, vrees ikquote:Op donderdag 25 november 2004 13:32 schreef TheDeadGuy het volgende:
[...]voor mij is het gewoon luchtvervuiling, en laat dat nu net mijn vak zijn.
van de NASA site:quote:We're looking for special clouds called contrails.
We want students, teachers and parents all over the world to report the number of contrails in the sky....
Contrails look like white lines in the sky"
Wat is nu hetgene wat duidelijke leugens zijn en propaganda??quote:We're looking for special clouds called contrails. We want students, teachers and parents all over the world to report the number of contrails in the sky on October 14-15. October 10-16 is Earth Science Week, a special week for learning about the land, air and water of our planet.
[...]
Contrails look like white lines in the sky. They form very high in the air where airplanes fly. An airplane's engine releases small particles and gases called exhaust. Invisible water molecules called water vapor are in the exhaust and in the air around the plane. The air is very cold at this height. So if conditions are right, the water vapor condenses into water drops. The water drops then freeze around small particles from the exhaust, and a contrail cloud forms.
Van de NASA site:quote:"Unusual", "Persistent", and "Persistent Spreading"
Hoezo verdraaide woorden???quote:Because of the differences in contrail "life-spans", contrails can be divided into three groups: short-lived, persistent, and persistent spreading.
er waren helemaal geen andere contrails te zien.quote:Op donderdag 25 november 2004 13:58 schreef T2012 het volgende:
Sorry, maar die verhalen over WW2 die ken ik wel. Nogal logisch dat er toen andere contrails waren te zien. We hebben het over o.a. bommenwerpers en heel ander type toestellen als commercieel verkeer, plus contrails die toen doelbewust ook werden geplaatst met wat anders als condens. Ik hoop dat TheDeadGuy mij aan literatuur kan helpen van na WW2 met detetailleerde informatie over contrails.
28 jaarquote:Op donderdag 25 november 2004 13:47 schreef T2012 het volgende:
Interessant. Mag ik vragen hoe oud je bent, of is dat onbeleefd? Hoe lang zit je al in het vak, wat is je vak? De belangrijkste vraag, hoe lang komt dit verschijnsel al voor en waarom is er geen oude literatuur bekend over contrails? In een of ander technisch boek van jaren terug, waarin staat dat het normaal is dat contrails op deze manier uitwaaieren en zo lang kunnen blijven hangen, en zelfs groeien? Is zulk soort literatuur er misschien wel? Thanks.
Buiten het feit dat ik hier niet kom om vrienden op te doen stemt het mij wel treurig, wat maakt mijn beroep uit voor een eventuele vriendschap? Raad je me aan voortaan maar te liegen over mijn beroep? en wat moet ik dan zeggen? Bakker?quote:Op donderdag 25 november 2004 14:01 schreef The_stranger het volgende:
dan worden wij geen vrienden, vrees ik
Maar mijn vraag: bestaat er wat oudere, gedetailleerde literatuur over contrails?quote:Op donderdag 25 november 2004 14:15 schreef TheDeadGuy het volgende:
[..]
28 jaar
ik werk nu 5 jaar als, ja hoe leg ik dat uit, heb je laatst gehoord dat de AVR Rijnmond moest sluiten vanwege dioxine uitstoot? ik was diegene die die meting heeft uitgevoerd (met nog iemand). Mijn beroep is meettechnicus van luchtemissie. Een onderdeel van mijn studie was meteorologie en we hebben ooit metingen verricht aan de uitstoot van straal motoren. In dat kader heb ik veel kennis opgedaan over contrails, samenstelling en vorming
Ok.quote:Met het gedrag heb ik mij minder mee bezig gehouden daar dit een stationaire opstelling betrof
Info ove contrails zou mooi zijn, het fenomeen contrails bestaat al zo lang, maar pas sinds het chemtrailfenomeen bestaat hebben instanties als NASA plotseling zo een grote interesse in het fenomeen (alsof het een nieuw fenomeen is), dat ze schoolkinderen contrails laten tellen. Alsof NASA de hulp nodig heeft van schoolkinderen, best een zelfbelediging.quote:Er is zoveel info en zoveel gespreksonderwerk over heel verklaarbare zaken dat je waarschijnlijk geen tijd meer hebt om er een complot in te zien.
afgezien of ik deze wel kan en wil beantwoorden vraag ik jou, wat als ik dat niet kan, wat betekent dat dan voor jou, en sterker nog, wat als ik dat wel kan, wie ben ik? niet meer dan wat letters op een forum.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:18 schreef T2012 het volgende:
Waarom zijn er dan enkel vergelijkbare foto's te vinden (van zeer dikke strepen die langer blijven) van WW2 en niet van de periode daarna tot, laten we zeggen, 1990? Waarom zag ik vroeger contrails altijd binnen enkele seconden oplossen, tussen 2 - (hooguit) 20 seconden? Waarom heb ik geen foto's kunnen vinden van vroeger met hierop een vergelijkbare dikke streep, terwijl ik vele foto's heb van buiten? Deze vragen kan je denk ik niet beantwoorden, ik heb nog vele andere vragen. Maar die komen later.
het is recent bekend geworden dat contrails een grote invloed hebben op het klimaat, niet alleen door de chemische samenstelling maar ook gewoon door de aanwezigheid. Ze zijn kunstamatige wolken en beinvloeden zo het klimaat. Om de invloed te kunnen bepalen zul je onderzoek moeten doen. Misschien dat ze daarom die kids laten tellen. Ze laten ze ook zaadjes meesturen in de ruimte, alleen om de interesse voor wetenschap aan te wakkeren. Als je laat zien dat wetenschappelijk onderzoek al zo simpel kan zijn als het tellen van strepen in de lucht, lekker buiten in de vrije natuur.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:23 schreef T2012 het volgende:
.....als NASA plotseling zo een grote interesse in het fenomeen (alsof het een nieuw fenomeen is), dat ze schoolkinderen contrails laten tellen. Alsof NASA de hulp nodig heeft van schoolkinderen, best een zelfbelediging.
op die vraag heb ik makkelijkeen antwoord, maar laat ik beginnen met een llink:quote:Op donderdag 25 november 2004 14:18 schreef T2012 het volgende:
Waarom zijn er dan enkel vergelijkbare foto's te vinden (van zeer dikke strepen die langer blijven) van WW2 en niet van de periode daarna tot, laten we zeggen, 1990? Waarom zag ik vroeger contrails altijd binnen enkele seconden oplossen, tussen 2 - (hooguit) 20 seconden? Waarom heb ik geen foto's kunnen vinden van vroeger met hierop een vergelijkbare dikke streep, terwijl ik vele foto's heb van buiten? Deze vragen kan je denk ik niet beantwoorden, ik heb nog vele andere vragen. Maar die komen later.
het is pas relatief kort geleden dat men er achter kwam dat contrails schadelijk waren voor het milieu, tot dan was er geen interesse voor. (Afgezien de vele verhalen dat het gewoon erg hinderlijk was tijdens luchtgevechten)quote:CONTRAILS: Johannes Georgi was the first scientist to observe in 1960 a jet contrail widening into a band of cirrus. Read more on contrails
we kunnen het ook anders zien, ik maak ze en jij bekijkt/bestudeert ze..quote:Op donderdag 25 november 2004 14:20 schreef TheDeadGuy het volgende:
[..]
Buiten het feit dat ik hier niet kom om vrienden op te doen stemt het mij wel treurig, wat maakt mijn beroep uit voor een eventuele vriendschap? Raad je me aan voortaan maar te liegen over mijn beroep? en wat moet ik dan zeggen? Bakker?
ik maakte me al zorgenquote:Op donderdag 25 november 2004 14:57 schreef TheDeadGuy het volgende:
maak jij luchtvervuilingen???????
wahahahaha nou dat ene poepie 'savonds maak je daar maar niet druk over, die hebben ''we'' wel geregistreerd maar we hebben besloten dat het nog binnen de norm valt, voorlopig hoef je niet te verwachten dat we je met gasmaskers uit je bed komen trekken
Logischer wanneer ze daar jaren geleden mee waren begonnen.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:33 schreef TheDeadGuy het volgende:
[..]
het is recent bekend geworden dat contrails een grote invloed hebben op het klimaat, niet alleen door de chemische samenstelling maar ook gewoon door de aanwezigheid. Ze zijn kunstamatige wolken en beinvloeden zo het klimaat. Om de invloed te kunnen bepalen zul je onderzoek moeten doen.
Geloof me, daar hebben ze echt geen schoolkinderen voor nodig, met al hun apparatuur. Het blijft voor mij een vreemde actie van NASA. Maar ivm desinfo is het zeer effectief. Dan wordt het plotseling wel logisch.quote:Misschien dat ze daarom die kids laten tellen.
Bedankt voor de link, maar geen antwoord. Die foto is wel geinig, maar duidelijk van 1 of andere vliegshow waar je wel vaker die cirkel-trails ziet. In ieder geval duidelijk geen normale route.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:42 schreef The_stranger het volgende:
[..]
op die vraag heb ik makkelijkeen antwoord, maar laat ik beginnen met een llink:
http://www.astro.ku.dk/~holger/ddirEGO/otterupavis.html
met als quote:
Dat had je vroeger nou eenmaal met die toestellen en motoren van toen.quote:het is pas relatief kort geleden dat men er achter kwam dat contrails schadelijk waren voor het milieu, tot dan was er geen interesse voor. (Afgezien de vele verhalen dat het gewoon erg hinderlijk was tijdens luchtgevechten)
O, maar ik keek vroeger heel graag ernaar toen ik nog klein was. Maar nogmaals, toen verdwenen de strepen altijd binnen 2-20 seconden, zonder 1 uitzondering.quote:Verder zijn er echt wel foto's te vinden van breed uitgewaaiderde contrails, die ook vrij lang blijven hangen. Plus vroeger kende je het hele fenomeen chemtrail nog niet, dus ik kan me niet voorstellen dat je actief hebt bijgehouden hoe lang contrails bleven hangen...
Ik heb alvast een gedeelte gelezen, wel interessant, maar er zijn geen antwoorden te vinden of de gedetailleerde info over contrails waar ik naar op zoek was, ook niet het goede jaartal. Er moet toch haast wel oudere literatuur over bestaan, of bestaat het gewoon niet? In de bieb heb ik helaas niks kunnen vinden, ondanks genoeg boeken over vliegtuigen.quote:En voor de koude winteravonden een studie uit 1998 over de jaren 1982-1991 van het effect van contrails die cirrus bewolking vormen...
http://www-loa.univ-lille(...)il/note_interne.html
heb jij die site van de NASA wel eens bekeken?? Het adres is www.globe.gov en het is een educatief programma om studenten en kinderen te betrekken in de wetenschap.quote:Op donderdag 25 november 2004 15:03 schreef T2012 het volgende:
Geloof me, daar hebben ze echt geen schoolkinderen voor nodig, met al hun apparatuur. Het blijft voor mij een vreemde actie van NASA. Maar ivm desinfo is het zeer effectief. Dan wordt het plotseling wel logisch.
Je kunt die kids wel voor een beeldscherm zetten, maar je kunt ze beter het veld insturen. Zoals al gezegt is, korstmossen tellen is ook niet nodig, maar het wakkert de onderzoeksgeest aan.quote:What is The GLOBE Program?
GLOBE is a worldwide hands-on, primary and secondary school-based education and science program.
For Students, GLOBE provides the opportunity to learn by:
Taking scientifically valid measurements in the fields of atmosphere, hydrology, soils, and land cover/phenology - depending upon their local curricula
Reporting their data through the Internet
Creating maps and graphs on the free interactive Web site to analyze data sets
Collaborating with scientists and other GLOBE students around the world
integendeel, die link geeft aan dat in 1960, ongeveer het tijdperk wat jij bedoelt, ook al contrails in wijde cirrusbewolking overging.quote:Op donderdag 25 november 2004 15:08 schreef T2012 het volgende:
[..]
Bedankt voor de link, maar geen antwoord. Die foto is wel geinig, maar duidelijk van 1 of andere vliegshow waar je wel vaker die cirkel-trails ziet. In ieder geval duidelijk geen normale route.
[..]
NEE, het maakt niet uit welke motoren je hebt, het gaat om de uitstoot van waterdamp. Dat gebeurt bij praktisch elke motor.. Deze waterdamp zorgt voor de strepen. Andere stoffen zullen dat niet doen.....quote:Dat had je vroeger nou eenmaal met die toestellen en motoren van toen.
[..]
van welke tijdperk wil jij documentatie? Men gaat pas iets bestuderen als het interessant is. In de jaren 50, 60 en begin 70 bekommerde niemand zich om contrails, het hele broeikasgevaar was niet eens bekend bij de grote massa wetenschappers.quote:Ik heb alvast een gedeelte gelezen, wel interessant, maar er zijn geen antwoorden te vinden of de gedetailleerde info over contrails waar ik naar op zoek was, ook niet het goede jaartal. Er moet toch haast wel oudere literatuur over bestaan, of bestaat het gewoon niet? In de bieb heb ik helaas niks kunnen vinden, ondanks genoeg boeken over vliegtuigen.
je hebt die site echt niet bekeken hè?quote:Op donderdag 25 november 2004 15:21 schreef T2012 het volgende:
Ik zie niet in hoe contrails tellen een onderzoeksgeest zou moeten aanwakkeren. Sorry.
soms over:quote:Rainfall patterns and crop cultivation in Ngoketunjia Division of the North West Province of Cameroon
en soms over contrails.quote:Types of clouds in Germany
Dan zou er dus oudere gedetaileerde literatuur over contrails moeten bestaan, voor zover ik weet bestaat dit niet. Dat vind ik merkwaardig. Over die foto:quote:Op donderdag 25 november 2004 15:22 schreef The_stranger het volgende:
[..]
integendeel, die link geeft aan dat in 1960, ongeveer het tijdperk wat jij bedoelt, ook al contrails in wijde cirrusbewolking overging.
En wat maakt de route uit. Of hij nu rechtdoor vliegt, of rondjes, het principe blijft hetzelfde..
[..]
Het type motor maakt wel degelijk uit, heel veel zelfs. Volgens jullie theorie zou het mogelijk zijn dat als het ergens -40 onder nul is, uitgeblazen adem, condens dus, uren zou kunnen blijven hangen, met daarbij opgeteld een luchtvochtigheid van 70 %. Dat zie ik niet voor me.quote:NEE, het maakt niet uit welke motoren je hebt, het gaat om de uitstoot van waterdamp. Dat gebeurt bij praktisch elke motor.. Deze waterdamp zorgt voor de strepen. Andere stoffen zullen dat niet doen.....
Toch zou het voor op zijn minst een paar wetenschappers interessant zijn geweest, omdat ze toen ook al vooruit hadden kunnen denken en wisten dat het vliegverkeer ooit zo zou toenemen dat het opeens wel interessant wordt. De logica ontgaat mij. Documentatie van voor '90 zou mooi zijn. Waarin wetenschappelijk staat uitgelegt dat het de normaalste zaak is dat contrails het gedrag vertonen die we nu dagelijks zien bij chemtrails.quote:van welke tijdperk wil jij documentatie? Men gaat pas iets bestuderen als het interessant is. In de jaren 50, 60 en begin 70 bekommerde niemand zich om contrails, het hele broeikasgevaar was niet eens bekend bij de grote massa wetenschappers.
nou daar kan ik inkomen, maar wat bewijst dat?quote:Op donderdag 25 november 2004 15:21 schreef T2012 het volgende:
Ik zie niet in hoe contrails tellen een onderzoeksgeest zou moeten aanwakkeren. Sorry.
twee dingen die onjuist zijn of iig niet begrijpelijk zijnquote:Op donderdag 25 november 2004 15:32 schreef T2012 het volgende:
Het type motor maakt wel degelijk uit, heel veel zelfs. Volgens jullie theorie zou het mogelijk zijn dat als het ergens -40 onder nul is, uitgeblazen adem, condens dus, uren zou kunnen blijven hangen, met daarbij opgeteld een luchtvochtigheid van 70 %. Dat zie ik niet voor me.
Ik snap geen REET van jouw Evert Santegoeds-achtige verhaal.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 19:49 schreef Kanneda het volgende:
Ik weet dat het raar fenomeen is, en ik was ook heel erg scepties toen ik ongeveer 5 maanden geleden mee in aanraking kwam. Het enige feit die ik heb kunnen concluderen is dat er inderdaad WERELD WIJD (Nederland/Belgie/Engeland/Duitsland/Frankrijk/Italie/Spanje/Afrika/Amerika/Enz....)
gesproeid word d.m.v. grote boings (in de meeste landen wit) volgepomt met Chemtrails die ze boven het wolkendek versproeien. Het is namelijk ook heel erg goed te zien: de uitstoot van een vliegtuig blijft niet langer dan hooguit 5 minuten als een streep achter het vliegtuig hangen, daarna lossen deze lange strepen vanzelf weer op. Dit is mij ook meerder keren bevestigd door verschillende Piloten (uit verschillende landen) en luchtofficeren bij verschillende vliegtuigmaatschappijen en ingenieurs bij de verschillende vliegtuigfabrikanten. Maar wat ik dus keer op keer weer gekonstateerd heb (na bericht van dit fenomeen Chemtrail) is dat de uitstoot van deze vliegtuigen wel tot minstens 7 a 10 uur in het luchtruim blijft hangen. in lange strepen erg breed wit, niet meegaant met het wolkendek, het blijft gewoon hangen op de plek waar ze het uitstoten. Het is voor mij ook een feit gebleken dat er op het moment van "sproeien" het luchtruim erg druk begint te worden met grote witte boings met vele deze zelfde lange witte strepen achter zich aan, die elkaar ook kruisen en na verloop van tijd grote X X X lijken te vormen. U begrijpt na het constateren ben ik op onderzoek gegaan en heb dit ZEER VERONTRUSTENDE feit en geprobeert dit te analiseren.
Ik wil eigenlijk niet vedder in gaan op de samenstelling of de NEGATIEVE uitwerkingen van Chemtrails (Hoewel ik genoeg bewijs heb verzameld).
Het GAAT MIJ EROM: dat de mensheid hiervan bewust gemaakt moet worden en dat ze het met hun eigen ogen ZELF ZIEN en lezen (want dat schijnt in dit land de enige manier te zijn).
Ik geef Hiervoor een paar BELANGRIJKE SITES: www.willthomas.net (en dan bij chemtrails en zoiezo het filmpje downloaden!!!!!!!! ERG belangrijk voor een bewustzijn) En typ is bij google: CLOUDBUSTER (Chemtrail killer hehehe heb er ook 1) en kijk bij www.SOPN.NL (erg leuke site) en dan de link naar www.NIBURU.NL en dan natuurlijk chemtrails. Ik kan nog wel 100en sites geven maar jullie spreken niet alle talen denk ik, zo wel......... typ by google bv. CHEMTRAIL ITALIA of Chemtrail Afrika enz....... Er is te veel info over te vinden. Het schijnt zelfs zover te gaan dat er bijvoorbeeld in Turkeye NIET GESPROEID word???????
En ik weet (uit zeer betrouwbare bron) dat een enorme groep mensen (onderandere politici/ wetenschappers/ ondernemers uit verschillende branches (en ik natuurlijk)) zich Informatie aan het varzamelen zijn en hier iets heel groots mee van plan zijn.
Meer info hier over waarschijnlijk morgen june/19e op de site: www.NIBURU.NL
Ik hoop dat er meer mensen zich gaan afvragen wat er gebeurt in de wereld, en noem mij maar gek maar ik hou van deze wereld en zal mijn leven zelfs willen geven voor een betere gezondere eerlijke samenleving.
voor nu neem ik afscheid yours 4-ever
Kanneda
Weet je wat nu zo leuk is, niet alleen vliegtuigen maken contrails. Ook schepen kunnen voor contrails zorgen, echter op een lager hoogte.quote:Op donderdag 25 november 2004 15:32 schreef T2012 het volgende:
[..]
Het type motor maakt wel degelijk uit, heel veel zelfs. Volgens jullie theorie zou het mogelijk zijn dat als het ergens -40 onder nul is, uitgeblazen adem, condens dus, uren zou kunnen blijven hangen, met daarbij opgeteld een luchtvochtigheid van 70 %. Dat zie ik niet voor me.
[..]
op deze pagina zou je toch wel wat moeten kunne vinden, al heb ik het nog niet echt bekekenquote:Toch zou het voor op zijn minst een paar wetenschappers interessant zijn geweest, omdat ze toen ook al vooruit hadden kunnen denken en wisten dat het vliegverkeer ooit zo zou toenemen dat het opeens wel interessant wordt. De logica ontgaat mij. Documentatie van voor '90 zou mooi zijn. Waarin wetenschappelijk staat uitgelegt dat het de normaalste zaak is dat contrails het gedrag vertonen die we nu dagelijks zien bij chemtrails.
Ah, het befaamde chemtrail-wetsvoorstel....quote:Over het Amerikaanse wetsvoorstel HR2977 zou ik het volgende keer graag willen hebben.
(Sorry, even tussendoor een late reactie)quote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:17 schreef Kanneda het volgende:
Het gaat mij erom dat jullie zelf ff een klein onderzoekje doen naar chemtrails via de sites die ik heb aangegeven.En wat er in vredesnaam allemaal aan de hand is in de wereld.
De Heer Anton Teuben is op dit gebied en vele andere gebieden een expert. Een zeer wijs man met tevens een STEENGOEDE SITE: www.sopn.nl
Het verschil met contrails is zeker aan te tonen d.m.v. sneeuw/ regen samples die door de chemtrails zijn gevallen.(spaans onderzoeker)
?? Volgens veel ontkenners is het zo dat contrails alleen kunnen vormen op 9-10 kilomter hoogte.. incl. het KNMI ??quote:Op donderdag 25 november 2004 15:58 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Weet je wat nu zo leuk is, niet alleen vliegtuigen maken contrails. Ook schepen kunnen voor contrails zorgen, echter op een lager hoogte.
[afbeelding]
Figuur rechts: Scheepswolken boven de Stille Oceaan voor de Amerikaanse westkust. (MODIS)
Als de lucht maar aan de juiste conditie voldoet.
Er zit een logica in je verhaal, maar, om weer over vroeger te beginnen, vroeger was het zo dat op alle dagen van het jaar de contrail snel verdween. We kunnen er nog lang over discussieren, maar we hoeven hiervoor alleen ons geheugen te gebruiken, indien we allebei vroeger regelmatig naar contrails hebben gekeken. Dit blijf ik vreemd vinden.quote:Dus om op je vraag terug te komen, ja in principe zou, als je op 30.000 voet uitademt, je adem uren kunen blijven hangen. De luchtvochtigheid is vrij laag op grote hoogte en door de lage temperatuur bevriest het water in je adem meteen. Echter er is wel een zeer groot verschil tussen de uitlaatgassen van vliegtuigen en je adem. Het grootste verschil is de hoeveelheid water. Omdat je adem weinig water bevat, zal dit bevroren water langzaam opgenomen worden in de atmosfeer en verdwijnt je adem-contrail.
Vliegtuiggassen bevatten veel meer water en het zal dus veel langer duren voordat al het water opgenomen is...
Dit verklaart meteen het verschil tussen contrails op verschillende dagen. De ene dag is de lucht bijzonder droog/vochtig en zal de contrail langer of korter blijven hangen.
Dan wacht ik tot je er nuttige informatie hebt gevonden.quote:op deze pagina zou je toch wel wat moeten kunne vinden, al heb ik het nog niet echt bekeken
quote:Ah, het befaamde chemtrail-wetsvoorstel....
Je weet wel dat dat over space-based wapens gaat en dat dat in dat wets-voorstel gedefinieerd wordt als boven de 60KM??
Met andere woorden, dat de huidige "chemtrails" daar niet in besproken worden??
ja, contrails kunnen niet echt door inversielagen heenkomen, vliegtuigen wel, als ze lager gaan vliegen of als de inversielaag op dat punt lager begint dan zul je een abrupt einde van die streep zienquote:Op donderdag 25 november 2004 16:35 schreef T2012 het volgende:
Vaak als ik kijk, dan verbaas ik mij over de verschillende lengtes van de trails. Nooi zie ik zo een trail de gehele route doorlopen, maar met een te vroeg eindpunt, als je begrijpt wat ik bedoel.
Misschien dat je niet goed hebt gelezen, ik zie het vaak gebeuren terwijl het vliegtuig op dezelfde hoogte/snelheid blijft doorvliegen. Ook blijft nog steeds een punt dat de strepen vaak te kort zijn, vooral commerciële routes blijven aardig lang op dezelfde hoogte/snelheid doorvliegen, en niet zo kort als de strepen die we dagelijks zien. Ik hoop dat je mijn punt een beetje snapt.quote:Op donderdag 25 november 2004 16:49 schreef TheDeadGuy het volgende:
[..]
ja, contrails kunnen niet echt door inversielagen heenkomen, vliegtuigen wel, als ze lager gaan vliegen of als de inversielaag op dat punt lager begint dan zul je een abrupt einde van die streep zien
ja ik zeg toch die inversie laag kan ook ineens een paar kilometer zakken, zeker stedelijk gebied is wat dat betreft een appart geval omdat daar continu warme lucht opstijgt (scheelt gauw 1 tot 2 graden met buiten de stad)quote:Op donderdag 25 november 2004 16:51 schreef T2012 het volgende:
[..]
Misschien dat je niet goed hebt gelezen, ik zie het vaak gebeuren terwijl het vliegtuig op dezelfde hoogte/snelheid blijft doorvliegen. Ook blijft nog steeds een punt dat de strepen vaak te kort zijn, vooral commerciële routes blijven aardig lang op dezelfde hoogte/snelheid doorvliegen, en niet zo kort als de strepen die we dagelijks zien. Ik hoop dat je mijn punt een beetje snapt.
quote:Op donderdag 25 november 2004 17:00 schreef T2012 het volgende:
Mijn voorstellingsvermogen is best groot,
Ja bedankt voor die tekening, ik zat ook te denken om er 1 te maken.quote:Op donderdag 25 november 2004 17:16 schreef TheDeadGuy het volgende:
[..]
[afbeelding]
mijn tekentalent niet zo groot, maar zie de gele lijn als chemtrail, dikke gele lijn is zichtbaar, dunne niet
duidelijker?
edit
zwart is inversielaag btw
er is wel een verschil tussen contrail sen scheepwolken. De contrails kunnen ijsbewolking veroorzaken, cirrus, omdat het water van damp meteen in ijs overgaat.quote:Op donderdag 25 november 2004 16:35 schreef T2012 het volgende:
[..]
?? Volgens veel ontkenners is het zo dat contrails alleen kunnen vormen op 9-10 kilomter hoogte.. incl. het KNMI ??
[..]
quote:Op donderdag 25 november 2004 17:27 schreef T2012 het volgende:
[..]
Ja bedankt voor die tekening, ik zat ook te denken om er 1 te maken.Dat maakt mijn punt misschien ook wat duidelijker. Dan zou je dus onderbroken strepen moeten zien, maar die zie ik niet! O, niet waar, die zie ik wel eens, heel, heel zelden, maar dan is het altijd maar 1 onderbreking, nooit meerdere. Alsof het sproeisysteem tijdelijk haperde door een verstopping of iets dergelijks.
Wat is er dan precies anders? Wat klopt er niet?quote:En ik blijf erbij, de lengte van die trails kloppen nooit in verhouding met de lengte van de vliegroutes (op zelfde hoogte/snelheid).
Precies zoals ik het schreef:quote:Op vrijdag 26 november 2004 12:53 schreef The_stranger het volgende:
[..]
[afbeelding]
beetje klein plaatje, maar duidelijk meerder onderbrekingen...
[..]
Wat is er dan precies anders? Wat klopt er niet?
Btw, hoe wil je deze effecten verklaren, hoe het ook wel eens is te zien:quote:ik blijf erbij, de lengte van die trails kloppen nooit in verhouding met de lengte van de vliegroutes (op zelfde hoogte/snelheid).
Sinds wanneer bestaat de term "Alto Cumulus", hoe zijn ze hier op gekomen en vanaf welke datum bestaat hiet info zwart op wit over?quote:Op vrijdag 26 november 2004 16:02 schreef TheDeadGuy het volgende:
doe eens een image search op Alto Cumulus
[afbeelding]
australie, site van stormchasers bv
ho stop en halt, ik beschuldig je niet, ik constateer, je post te ervaren om een newbie te zijn en toch geeft je profiel aan dat je alleen nog maar in dit onderwerp hebt gepost, dat is een constatering geen beschuldigingquote:Op vrijdag 26 november 2004 16:08 schreef T2012 het volgende:
[..]
Sinds wanneer bestaat de term "Alto Cumulus", hoe zijn ze hier op gekomen en vanaf welke datum bestaat hiet info zwart op wit over?
Vwb je andere post >> ik zou niet zo snel iemand vals beschuldigen, komt niet goed over. Ik ben benieuwd wat je van die docu vindt van Carnicom. Al gezien?
oh ja ik heb wel eens bij die sites gesnuffeld en daar kon je een cloudbuster kopen (niet meer kan een electrostaisch filter in mijn ogen, die veel en veel te duur verkocht wordt, maar dat terzijde) en daar werden allerhande kwaaltjes toegeschreven aan die chemtrails, ik had eigenlijk voor het gemak aangenomen dat de conspiracy-isten (ik lijk BSB wel) dachten dat ze chemisch werden beinvloed, maar als dat niet het geval is hoeft de ''emissie'' niet perse te leiden tot een gerichte ''immissie'', dat was een wilde aannamequote:Op vrijdag 26 november 2004 16:34 schreef T2012 het volgende:
Over de emissie, waarom ga je er vanuit dat deze moet neerdalen op de grond, terwijl wij het doel niet weten van de missies?
In ieder geval klopt mijn aanname wat deze man betreft weer wel want hij denkt dat het zin heeft om op 8 kilometer hoogte mensen te besproeien.quote:[url= http://www.workingtv.com/chemtrails.html ] bron [/url]
If you believed that aircraft, with secret government approval, had been spraying us with noxious chemicals developed in U.S. military biological warfare laboratories, would you be paranoid?
Or if you saw distinct plumes or "Chem Trails" left behind by the aircraft which did this spraying, yet were told by Transport Canada that no such spraying was taking place, would you be delusional? . . or a conspiracy theory lunatic?
Er zijn toch clubs van vliefgtuigspotters? Neem daar eens contact mee op. Die weten ongetwijfeld veel over vluchtroutes. Bovendien, als er mensen iets opgevallen moet zijn aan condenssporen dan zijn zij het wel.quote:Op zaterdag 27 november 2004 10:09 schreef T2012 het volgende:
De 'cloudbuster' is waarschijnlijk onzin, daar ben ik het mee eens. Maar daar gaat deze discussie niet over. Dat we 99% van de trails kunnen verklaren, daar ben ik het niet mee eens. Ook je wilde gok die je zeker weet, ik weet het niet. Weet je iets van William Thomas? Deze Canadese journalist, die wel eens een award heeft gewonnen, is gespecialiseerd in gezondheid en milieu. Hier kan je meer over hem lezen: http://www.willthomas.net/About_Thomas/index.htm
Zijn artikelen staan hier: http://www.willthomas.net/Chemtrails/Articles/index.htm
Waar deze discussie om gaat, is of de strepen die we dagelijks zien, normaal zijn of niet. Meer mensen die slechts hun geheugen gebruiken en terug denken aan de periode voor het chemtrailfenomeen, menen zich te herinneren dat contrails altijd vrijwel meteen verdwenen. De gemiddelde levensduur van een contrail was altijd tussen de 5-20 seconden. Daarom vind ik het niet raar dat er genoeg mensen bestaan, die het niet normaal vinden wanneer deze strepen niet alleen uren blijven hangen, maar ook nog eens lijken te groeien. Wanneer een contrail uitwaaiert, zou deze beetje bij beetje moeten verdwijnen, ipv groeien. Mee eens? Ook ik weet te herinneren dat contrails altijd vrijwel meteen verdwenen. Nu heb ik het vage vermoeden dat mensen als William Thomas wel zullen weten waar ze over schrijven. Hij heeft een leuke reputatie. Op deze site kan je een interview van hem zien: http://www.workingtv.com/chemtrails.html (in 4 delen, het hoort bij elkaar). Mensen in Amerika hebben met software genaamd 'Flight Explorer' onderzocht hoe het nu zit met het aantal commerciële routes en alles wat daar niet bij hoort. De commerciële toestellen lieten allemaal een contrail achter die een gemiddelde levensduur had van 15 seconden. De militaire toestellen lieten 'contrails' achter die uren bleven hangen. Als het goed is kunnen wij ook over vergelijkbare software beschikken. Misschien dat ik hier eens naar ga informeren, misschien dat ik hiermee anderen op een goed idee breng. Als contrails echt al zeer lang uren blijven hangen, dan zou imo dit fenomeen nooit zo groot zijn geworden en had het nog geen jaar stand kunnen houden.
Tot slot zou ik nogmaals willen vragen of je inmiddels al de documentaire van Carnicom hebt gezien? Ook hij heeft veel meer te vertellen dan hier wordt besproken.
Da seen combinatie van condens van de uitlaatgassen en de luchtstromen langs de vleugels. Die eerste is al lang uitgelegd hier. Dat tweede is standaard aerodynamica, subsone luchtstromen met verschillende de druk, temperatuur en snelheid. Zoek een student lucht- en ruimtevaarttechniek en laat het hem/haar maar eens uitleggen.quote:Op vrijdag 26 november 2004 16:20 schreef T2012 het volgende:
PS nog een mooi voorbeeld: [afbeelding]
"oud genoeg"...quote:Op zondag 28 november 2004 00:37 schreef T2012 het volgende:
oud genoeg
Hier kun je 100.000 topics over makenquote:Op zondag 28 november 2004 10:16 schreef T2012 het volgende:
Is dat alles?
Fotosoep!quote:Op zondag 28 november 2004 13:30 schreef Knarf het volgende:
Waarschijnlijk willen ze niet alleen mensen besproeien, maar ook vissen:
Tussen Ierland en IJsland:
[
Toch jammer dat er nooit kleine kinky multidimensionale vrouwtjes door de muren binnenwandelen. Waarom toch eigenlijk niet?quote:Op zondag 28 november 2004 23:33 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Knarf's brein is waarschijnlijk 's nachts stiekem gesondeerd door kleine multidimensionale grijze mannetjes die door zijn slaapkamermuren kwamen binnenwandelen.
Wat je zegt.quote:Het zit allemaal veel geraffineerder in elkaar dan je denkt!
Ik kan er wel om lachen...quote:Op maandag 29 november 2004 04:58 schreef BaajGuardian het volgende:
wat is die vampier ook een debiel he...
Niet meer dan jij en je ouders zijn eigenlijkquote:Op maandag 29 november 2004 04:58 schreef BaajGuardian het volgende:
wat is die vampier ook een debiel he...
quote:Op maandag 29 november 2004 07:41 schreef T2012 het volgende:
Het niveau op dit forum lijkt een beetje treurig door sommige personen. Dit betekent niet dat men chemtrails geen onzin mogen vinden, maar gedraag je een beetje. Er bestaat ook nog zoiets als respect, maar dat is onwijs moeilijk tegenwoordig, blijkbaar.
Nu een vraag die niemand van de ontkenners tot nu toe heeft kunnen beantwoorden, want dit fenomeen is vrij eenvoudig aan te tonen. Aangezien mensen hier beweren dat contrails 'vroeger' ook uren bleven hangen en op dezelfde manier uitwaaiden (ofzoiets). Ik heb meerdere mensen gesproken die het tegendeel beweren, die, net als mij, zich goed kunnen herinneren dat 'vroeger' een contrail zeker niet uren bleef hangen, niet eens 1 uur, ook niet eens een half uur. Dit zijn allemaal mensen die hier niet aan twijfelen, al lang niet meer in de pubertijd zitten, vaak naar boven keken en een goed geheugen hebben. Hoe dit eenvoudig is aan te tonen: Iedereen, of althans, bijna iedereen, zal vast en zeker veel foto's van vroeger hebben die buiten zijn genomen. Met vroeger heb ik het over voor 1990. Zoek eens in je collectie foto's naar een foto van bijv. jaren '80 met daarop 1 contrail in de lucht die er vergelijkbaar uitziet met een chemtrail van tegenwoordig, genomen in Nederland. Kom nu alsjeblieft niet met de smoes dat er vroeger zoveel minder vliegverkeer was, dat je daarom niet zo een foto kan vinden. Ik vraag om slechts 1 contrail. Wil je graag chemtrails ontkennen en/of het zelfs onzin noemen, prima, maar dan moet dit een makkie zijn om aan te tonen. Veel succes. Je zou de eerste zijn die erin slaagt om dit fenomeen eenvoudig op te lossen.![]()
quote:Op zondag 28 november 2004 13:18 schreef Knarf het volgende:
Er werd nog een plaatje van 'vroeger' gevraagd.
Hier is er 1 uit 1983. Let op het kanaal:
[afbeelding]
En hier 1 uit 1989. Zuidduitsland, net boven de Alpen:
[afbeelding]
Met andere woorden, het is absoluut niet bewezen, er is niet eens een solide aanwijzing dat chemtrails bestaan. Het enige wat de "gelovers" hebben is speculatie en dubieuze foto'squote:It’s entirely possible. In concluding this lengthy dissertation, I have to admit I can’t disprove their existence. My point is simply this: proponents of the “chemtrail” theory have failed to produce a “smoking gun.” There are logical and believable explanations for all the “evidence” I have seen. No truly damning evidence seems to exist – or if it does, it’s lost in a sea of inconclusive theory, conjecture and photos of normal contrails and meteorological events.
Ik was wat melig toen ik mijn laatste stukje schreef.. Het valt ook niet altijd mee om serieus te blijven bij dit soort dingen..quote:Op maandag 29 november 2004 07:41 schreef T2012 het volgende:
Het niveau op dit forum lijkt een beetje treurig door sommige personen. Dit betekent niet dat men chemtrails geen onzin mogen vinden, maar gedraag je een beetje. Er bestaat ook nog zoiets als respect, maar dat is onwijs moeilijk tegenwoordig, blijkbaar.
Nu een vraag die niemand van de ontkenners tot nu toe heeft kunnen beantwoorden, want dit fenomeen is vrij eenvoudig aan te tonen. Aangezien mensen hier beweren dat contrails 'vroeger' ook uren bleven hangen en op dezelfde manier uitwaaiden (ofzoiets). Ik heb meerdere mensen gesproken die het tegendeel beweren, die, net als mij, zich goed kunnen herinneren dat 'vroeger' een contrail zeker niet uren bleef hangen, niet eens 1 uur, ook niet eens een half uur. Dit zijn allemaal mensen die hier niet aan twijfelen, al lang niet meer in de pubertijd zitten, vaak naar boven keken en een goed geheugen hebben. Hoe dit eenvoudig is aan te tonen: Iedereen, of althans, bijna iedereen, zal vast en zeker veel foto's van vroeger hebben die buiten zijn genomen. Met vroeger heb ik het over voor 1990. Zoek eens in je collectie foto's naar een foto van bijv. jaren '80 met daarop 1 contrail in de lucht die er vergelijkbaar uitziet met een chemtrail van tegenwoordig, genomen in Nederland. Kom nu alsjeblieft niet met de smoes dat er vroeger zoveel minder vliegverkeer was, dat je daarom niet zo een foto kan vinden. Ik vraag om slechts 1 contrail. Wil je graag chemtrails ontkennen en/of het zelfs onzin noemen, prima, maar dan moet dit een makkie zijn om aan te tonen. Veel succes. Je zou de eerste zijn die erin slaagt om dit fenomeen eenvoudig op te lossen.![]()
Ik heb zojuist even mijn foto's van de afgelopen 2 jaar (473 foto's) even doorzicht, maar daar zie ik ook geeneen foto met een contrail erop eigenlijkquote:Op maandag 29 november 2004 07:41 schreef T2012 het volgende:
[..]
Hoe dit eenvoudig is aan te tonen: Iedereen, of althans, bijna iedereen, zal vast en zeker veel foto's van vroeger hebben die buiten zijn genomen. Met vroeger heb ik het over voor 1990. Zoek eens in je collectie foto's naar een foto van bijv. jaren '80 met daarop 1 contrail in de lucht die er vergelijkbaar uitziet met een chemtrail van tegenwoordig, genomen in Nederland. Kom nu alsjeblieft niet met de smoes dat er vroeger zoveel minder vliegverkeer was, dat je daarom niet zo een foto kan vinden. Ik vraag om slechts 1 contrail. Wil je graag chemtrails ontkennen en/of het zelfs onzin noemen, prima, maar dan moet dit een makkie zijn om aan te tonen. Veel succes. Je zou de eerste zijn die erin slaagt om dit fenomeen eenvoudig op te lossen.![]()
Hoi T2012, kun jij ons misschien verlossen van ons bijtende cynisme dmv 1 hard bewijs omtrent chemtrails?quote:Op maandag 29 november 2004 21:02 schreef T2012 het volgende:
Hoi Enneacanthus_Obesus, kan jij ons misschien het verlossende, eenvoudige bewijs leveren dmv 1 van jouw foto's? Bvd, succes!
(Het zal toch niet echt he? Dat niemand foto's van de buitenlucht heeft van vroeger, zou ik dan echt de enige zijn die vele foto's heeft kunnen doorzoeken?)
jahoor... propellor vliegtuigen met contrailsquote:Op maandag 29 november 2004 20:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
. Ergens staat iets over piloten uit de tweede wereldoorlog, die hun eigen contrails konden zien. Compleet met foto. Het lijkt me aannemelijk dat dat op de terugweg was, dus dan zouden ze er al een tijdje hangen.
quote:Op dinsdag 30 november 2004 01:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
jahoor... propellor vliegtuigen met contrails :')
wat komt er uit een motor, ongeacht of er een prop voorzit??quote:Op dinsdag 30 november 2004 01:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
jahoor... propellor vliegtuigen met contrails![]()
Merlin, ik heb je net een mail gestuurd.quote:Op maandag 29 november 2004 22:54 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hoi T2012, kun jij ons misschien verlossen van ons bijtende cynisme dmv 1 hard bewijs omtrent chemtrails?
Ik had als kind iets beters te doen dan foto's van condenstrepen maken. Trouwens, op recente foto's van mij staan ze eigenlijk ook niet. Gek he?
Hoeveel foto's van trails heb jij in je bezit?quote:Op dinsdag 30 november 2004 08:48 schreef T2012 het volgende:
[..]
Merlin, ik heb je net een mail gestuurd.
Ennecanthus_Obesus, mijn bewijs is dat de ontkenners niet kunnen voldoen aan mijn wel erg simpele verzoek en hier blijkbaar ook niet eens de moeite voor willen nemen.
koolmonoxide , roet , lood , en nog meer zooiquote:Op dinsdag 30 november 2004 08:39 schreef The_stranger het volgende:
wat komt er uit een motor, ongeacht of er een prop voorzit??
Juist ja, uitlaatgassen.
En wat zit in die uitlaatgassen??
Juist ja, water(damp)
O2 +CxHx -> H2O en CO2quote:Op dinsdag 30 november 2004 10:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
koolmonoxide , roet , lood , en nog meer zooi
technisch gezien valt het dus onder chemtrail.
waarom heb ik dan nooit een contrail achter m'n auto hangen
voorbeeldje van wat technisch gezien chemtrails zijn
[afbeelding]
kijk eens komende tijd (winter...koud) naar de uitlatenquote:Op dinsdag 30 november 2004 10:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
waarom heb ik dan nooit een contrail achter m'n auto hangen
ja en als jij aan de hand van de achtergebleven contrail van je auto de weg terug kan vinden krijg je van mij een vliegtuigquote:Op dinsdag 30 november 2004 10:21 schreef -CRASH- het volgende:
kijk eens komende tijd (winter...koud) naar de uitlaten
van de auto's
Er is nogal een verschil tussen hier op de grond en 10km hoogte.quote:Op dinsdag 30 november 2004 11:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
ja en als jij aan de hand van de achtergebleven contrail van je auto de weg terug kan vinden krijg je van mij een vliegtuig![]()
En niet te vergeten de snelheid van de autoquote:Op dinsdag 30 november 2004 11:04 schreef Knarf het volgende:
[..]
Er is nogal een verschil tussen hier op de grond en 10km hoogte.
oa., druk, temperatuur, samenstelling lucht. En vliegtuigen stoten 'iets' meer damp uit dan auto's.
Dus als jij niet kunt bewijzen dat je mij geen 10.000 euro schuldig bent, heb ik gelijk?quote:Op dinsdag 30 november 2004 08:48 schreef T2012 het volgende:
[..]
Merlin, ik heb je net een mail gestuurd.
Ennecanthus_Obesus, mijn bewijs is dat de ontkenners niet kunnen voldoen aan mijn wel erg simpele verzoek en hier blijkbaar ook niet eens de moeite voor willen nemen.
Hadden ze de cockpit raampjes maar dicht moeten houden.quote:Op dinsdag 30 november 2004 11:36 schreef Knarf het volgende:
De chemtrails van AIR Holland zijn nu in iedergeval wel verklaart.
omdat jij geen argumenten hebt moeten mensen thuis foto's gaan zoeken, die inscannen, op een site plaats en hier aan jou tonen? Ze zijn gek zekerquote:Op dinsdag 30 november 2004 12:39 schreef T2012 het volgende:
Zolang de ontkenners mij niet een foto kunnen laten zien van voor 1990 met hierop een vergelijkbare chemtrail, zijn ze teleurstellend bezig. Dit is de laatste keer dat ik mijzelf herhaal. Het is zo vreselijk! eenvoudig! maar toch heb ik nog geen foto gezien. Hoe zou dat nou komen? Nog simpeler: omdat zulke foto's niet bestaan. Aantonen dat ik ongelijk heb, is heel simpel. Bewijs maar eens het tegendeel, dat het moeilijk zou zijn. Niemand kan mij wijs maken dat niemand die dit topic leest foto's heeft van de lucht van 'vroeger'. Dat gaat er bij mij niet in.
Dit bewijst genoeg. Meer dan alle woorden in dit topic.![]()
even een vraagje, waarom die omgekeerde bewijslast? Dat jouw geheugen je blijkbaar in de steek laat is niet het probleem van de 'ontkenners'. Zelf heb ik het grootste gedeelte van mijn leven al contrails gezien die langer bleven hangen dan de door jouw aangevoerde 15 sec, woonde ook onder een 'luchtsnelweg' waar het luchtverkeer van en naar Oost-Azie enz vliegen en waar vaak F16's overvlogen (vanuit Leeuwarden).quote:Op dinsdag 30 november 2004 12:39 schreef T2012 het volgende:
Zolang de ontkenners mij niet een foto kunnen laten zien van voor 1990 met hierop een vergelijkbare chemtrail, zijn ze teleurstellend bezig. Dit is de laatste keer dat ik mijzelf herhaal. Het is zo vreselijk! eenvoudig! maar toch heb ik nog geen foto gezien. Hoe zou dat nou komen? Nog simpeler: omdat zulke foto's niet bestaan. Aantonen dat ik ongelijk heb, is heel simpel. Bewijs maar eens het tegendeel, dat het moeilijk zou zijn. Niemand kan mij wijs maken dat niemand die dit topic leest foto's heeft van de lucht van 'vroeger'. Dat gaat er bij mij niet in.
Dit bewijst genoeg. Meer dan alle woorden in dit topic.![]()
Vanaf jonge jaren zie ik al die 'chemtrails' en ben nu 26. Die dingen kunnen uren blijven hangen dus je 15 seconden verhaal is al onzin. Dat krijg je ook als je bij aanvliegroute van schiphol woont, al die zogenaamde chemtrails heb ik allemaal al gezien, het zijn simpele kruizingen van vliegroutes. Kan je leuk naar kijken op zomerse avonden, hoe ze langzaam verwaaien en later op precies dezelfde plek weer een vliegtuig voorbij komt.quote:Op dinsdag 30 november 2004 12:39 schreef T2012 het volgende:
Zolang de ontkenners mij niet een foto kunnen laten zien van voor 1990 met hierop een vergelijkbare chemtrail, zijn ze teleurstellend bezig. Dit is de laatste keer dat ik mijzelf herhaal. Het is zo vreselijk! eenvoudig! maar toch heb ik nog geen foto gezien. Hoe zou dat nou komen? Nog simpeler: omdat zulke foto's niet bestaan. Aantonen dat ik ongelijk heb, is heel simpel. Bewijs maar eens het tegendeel, dat het moeilijk zou zijn. Niemand kan mij wijs maken dat niemand die dit topic leest foto's heeft van de lucht van 'vroeger'. Dat gaat er bij mij niet in.
Dit bewijst genoeg. Meer dan alle woorden in dit topic.![]()
Hey dude? Where's my car?quote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:03 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
Ik heb jullie Continuum Transfunctionéer
T2012 leeft in een of ander dictatoriaal wereldje volgens mij. In de Nederlandsche rechtspraak kennen we twee regeltjes: "Wie eist, bewijst!" en "je bent onschuldig totdat het tegendeel is bewezen". In de wetenschappelijke wereld gaat het er net zo aan toe: Als jee een theorie hebt, prima, maar dan mag je wel wetenschappelijk bewijs leveren en betrouwbare bronnen aandragen.quote:Op dinsdag 30 november 2004 11:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus als jij niet kunt bewijzen dat je mij geen 10.000 euro schuldig bent, heb ik gelijk?
Maak 't effe!
Mijn bewijs voor het tegendeel is dat je de argumenten voor het tegendeel niet kunt ontkrachten. Sterker nog: Je kunt niet eens één reden noemen waaruit blijkt dat dat chemtrailverhaal geen onzin is.
Kom nou! Als dit alles is wat je te zeggen hebt op een scheepslading redelijke argumenten van onze kant dan ben je zelf erg terleurstellend bezig.quote:Op dinsdag 30 november 2004 20:10 schreef T2012 het volgende:
Poe poe, wat een gedoe. Geef ik de ontkenners een erg simpele gelegenheid om hun gelijk aan te tonen, vertikken zij het om deze kans aan te grijpen. Hier snap ik niets van. Nu zal ik mijzelf helaas toch nog eenmaal moeten herhalen, misschien in iets andere woorden:
Een feit:
Het zou erg gemakkelijk moeten zijn om aan te tonen dat het normaal is dat vliegtuigstrepen uren blijven hangen, uitwaaieren en al tientallen jaren hetzelfde gedrag vertonen dmv slechts 1 foto. (Nee, geen foto van WW2, dit zijn heel ander type toestellen, ook kon er toendertijd een goede reden zijn voor het bewust achterlaten van dikke contrails die langer bleven hangen om het de vijand moeilijker te maken)
Feit nr. 2:
Het is een kleine moeite voor mensen om zo een foto te vinden (mits zij gelijk hebben).
Feit nr 3:
Het is DE manier voor de ontkenners om dit probleem/fenomeen snel en effectief op te lossen, voor eens en altijd.
Dus waarom vertikken zij het deze kleine moeite te nemen?
Ik las in iemand zijn post dat het niet te zien zou zijn op zo een foto of de contrail lang bleef hangen. Dit is natuurlijk onzin, want aan de dikte van de streep is goed te zien dat de contrail al langere tijd aanwezig is.
Een goed voorbeeld:
[afbeelding]
Duidelijk te zien dat dit geen contrail, maar een chemtrail is geweest. Laat zoiets zien van voor 1990, een foto uit eigen collectie, genomen in Nederland, en je bent de eerste die het chemtrailfenomeen voorgoed kan oplossen. Poe poe, wat een moeilijke opgave! Hoe zou dat nou komen?
[afbeelding]
[afbeelding]
Hier nog een hele mooie, wat ook wel eens is te zien (indien men goed genoeg kijkt, als je er niet bewust voor kijkt, zal je het ook niet zien, totaal onlogisch:
[afbeelding]
Er zou op zijn minst een contrail te zien moeten zijn achter het toestel.
Reactie op al dat gehuil:
graag of niet, je wilt de eerste zijn die dit voor eens en altijd oplost, of niet. Nogmaals, het zou heel simpel moeten zijn om jullie gelijk aan te tonen, doe je best & succes.
vind jij stipjes op een foto wat een vliegtuig moet voorstellen voldoende bewijslast? Daarnaast worden de 2 trails met elkaar vergeleken terwijl er een gigantisch hoogte verschil is. Door je gebrek aan bewijslast en schriftelijke vermogen om sceptici te overtuigen probeer je de discussie iedere keer om te draaien.quote:Op dinsdag 30 november 2004 20:56 schreef T2012 het volgende:
Nee vriendelijke vriend, niets omgekeerde bewijs(/last), ik geef ontkenners een supertip om op de meest snelle en eenvoudige wijze dit hele fenomeen op te lossen. De oplossing die ik jullie geef is veel beter en effectiever dan 100.000 woorden in een discussie. Als je dat al niet snapt, dan eindigt hier onze discussie. Het was mij zeker een genoegen, want ook hier trappen ontkenners spontaan in het wild en reageren zij een tikkeltje meer emotioneel, wanneer ik met dit eenvoudige, simpele maar zeer effectieve voorstel kom.
Ik wens u allen een goede nachtrust en voor morgen een prettige dag. Dag.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |