Tanks!

jajaja, ik weet het ik heb veel meer foto's maar om daar nu een topic mee te vullen, ik wilde enkel laten zien dat ik er wat bezit. En die loop foto, daar is vast een steen in geramd ofzo. Hebben jullie het filmpje btw bekeken? Smerig truukje van de rebellen, maar most effective.

Maar die russische tank engineer is betrouwbaar hoor, hij speelt met feiten, en zijn bronnen, Helaas zijn die niet altijd na te trekken omdat hij gewoon over meer info bezit dan meningeen ander.

Wat heel bekend is dat hij met zijn afdeling nu veel experimenteerd met amunitie.


En era is er in enorm veel uitvoerigen , sommige minder goed dan de andere. En de russen hebben de techniek na het capturen van een Israelische merkava tank. En beschikken nu over de beste over de wereld, dat mag wel gezegt worden.

het word niet meer gebruikt door de amerikanen omdat er GI's door ontploffend era gedood zouden zijn, of dit waar is weet ik niet, maar een bron krijg ik er nog niet van.

era en kaz zouden namelijk al de problemen van de amerikanen, ( bijna alle ) oplossen, in ieder geval die van de tanks. PLaats era op de tanks en ze zijn niet te penetreren in irak op het moment.

wapens als de RPG/ tow etc hebben dan geen effect meer.
de m1's zijn wel een poosje uitgerust geweest met era op de lower hull.

Maargoed Pumatje, wellicht heb je gelijk en zijn er meer tanks vernield dan wordt toegegeven, maar van wat ik zo her en der zie en hoor komen de crews er meestal goed vanaf. Net als humvee passagiers die op een mijn rijden er meestal nog levend uit komen (beentjes gebroken, dat wel). Verder past een beetje rebel z'n taktiek aan op zoiets, een tank in een stad is problemen vragen en met genoeg explosieven blaas je alles op.

Verder kun je het beste maar niemand geloven, zeker niet zooi van het internet... ook die zgn russische engineer niet, get real, welke russische top secret ontwikkel engineer gaat een beetje z'n high stuff op het internet delen? Ik denk dat de M1 effectief en superieur is omdat ie er niet alleen op uitgestuurd wordt, er rijden namelijk andere dingen omheen, er vliegen vliegtuigen overheen en er is ondersteuning bij de vleet. Zodra je die tank vervangt door een andere zal je misschien iets meer of minder tanks verliezen, maar hij blijft superieur door alles eromheen.

Een ultieme superieure tank bestaat niet, de een kan niet tegen water, de ander zuipt te veel diesel, weer een ander is te moeilijk te besturen en de laatste kan niet mikken

En Pumatje, ik begrijp dat je graag bepaalde partijen in diskrediet brengt, maar de meeste Nederlanders zijn al geen fan van Amerikanen, laat staan van de oorlog in Irak. Dat betekend alleen nog niet dat ze graag dooie GI's zijn of alles wat ze daar bedenken kut vinden.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 09:46 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Het grappige is dat ik van een aantal Amerikaanse (ex)militairen hetzelfde verhaal heb mogen aanhoren, alleen zijn het dan altijd de Europeanen die verliezen.
Ongeacht afkomst lijkt iedereen zich maar wat graag op de borst te slaan als men een keer wint en de tig keer dat men verliest vergeet je gewoon, een oefening met bv een Nederlandse onderzeeboot en een Amerikaanse carrier heeft in Nederland inmiddels een legendarische lading gekregen.

Ajax verliest ook vaker van 2'e rangs teams dan van Feyenoord

Tell me more.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:36 schreef NiGeLaToR het volgende:
Maargoed Pumatje, wellicht heb je gelijk en zijn er meer tanks vernield dan wordt toegegeven, maar van wat ik zo her en der zie en hoor komen de crews er meestal goed vanaf. Net als humvee passagiers die op een mijn rijden er meestal nog levend uit komen (beentjes gebroken, dat wel). Verder past een beetje rebel z'n taktiek aan op zoiets, een tank in een stad is problemen vragen en met genoeg explosieven blaas je alles op.

Verder kun je het beste maar niemand geloven, zeker niet zooi van het internet... ook die zgn russische engineer niet, get real, welke russische top secret ontwikkel engineer gaat een beetje z'n high stuff op het internet delen? Ik denk dat de M1 effectief en superieur is omdat ie er niet alleen op uitgestuurd wordt, er rijden namelijk andere dingen omheen, er vliegen vliegtuigen overheen en er is ondersteuning bij de vleet. Zodra je die tank vervangt door een andere zal je misschien iets meer of minder tanks verliezen, maar hij blijft superieur door alles eromheen.

Een ultieme superieure tank bestaat niet, de een kan niet tegen water, de ander zuipt te veel diesel, weer een ander is te moeilijk te besturen en de laatste kan niet mikken

En Pumatje, ik begrijp dat je graag bepaalde partijen in diskrediet brengt, maar de meeste Nederlanders zijn al geen fan van Amerikanen, laat staan van de oorlog in Irak. Dat betekend alleen nog niet dat ze graag dooie GI's zijn of alles wat ze daar bedenken kut vinden.

je hebt wel gelijk, maar ik kost zooo op die M1a2 propaganda, en die verhalen van die amerikanen die niet in staat zijn alleen te opereren, daar kunnen ze serieus geen fluit van. En die military engineer geeft niets vrij, enige waar hij het over heeft is ontwikkelingen van de geschiedenis, de T-90. hij weet bepaalde uitgaven van defensie , specificaties, en ontwikkelingen van munitie. Hij is wel gerespecteerd hoor, ik geloof ook echt niet zo maar iedereen, ben niet op mijn achterhoofd gevallen .

maar, op wat je zei van ze opereren niet alleen, dat is de grote fout, ze zetten die tank nog verkeerd in ook. Kijk dit maar eens. Ze kunnen niet alleen opereren, daar zijn ze ook neit voor ontwikkeld, iedere tank is ontwikkeld voor hun eigen doelen, maar de M1a2 is nog mijlen en mijlen ver van een beetje in de buurt komen van de supieure tank,.

http://www.informationclearinghouse.info/video1/C20254.mpg

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 18:06 schreef Pumatje het volgende:

[..]

DE T-72 IN IRAK IS EEN EXPORT en MET OPZET DOWNGRADED VERSIE

De T-72m1 export variant is niet significant veel slechter dan de Russische. Bron:




A. Heb ik ooit gezegt dat de T-72 beter is dan de M1a2 , NEE ik heb gezegt dat de T-72 een M1a2 kan uitschakelen.

[/quote]

Elke tank kan elke andere tank uitschakelen in de juiste omstandigheden. Maar in de gevechten die er waren was het de T72 die massaal eraan ging.

quote:

B. Ik heb nooit gezegt dat er bij de Saman Airbase 68 M1's zijn uitgeschakeld, ik heb gezegt dat er 68 tanks van amerikaanse zijde zijn uitgeschakelt en dat er daarvan het grootste getal M1's van waren. Beter lezen denk ik voor jou.

O, ik las toch echt dit:

quote:

[b]Maar dat een T-72 een m1a2 kan uitschakelen is wel bewezen, verwijst naar het bekende conflict bij Saman airbase,. Daar werden 68 Amerikaanse tanks uitgeschakeld, ook al een feit.

quote:

F. Ceejee, kun je niet lezen ofzo? Ik heb al gezegt dat er inmiddels 300 verschillende foto's rondcirculeren op internet van kapotte M1a2's. Moet ik die allemaal gaan uploaden na het verkrijgen ofzo? Want als ik met bronnen aankom zijn die A. Niet vaak te lezen ( russisch oid ) of worden ze door jullie als niet vertrouwelijk beschouwd. Ik probeer wel wat info te vergaren

Die dingen staan meestal in gallery's bij mekaar, je hoeft heus niet alle foto's los te linken.Een foto is een foto, waar die ook staat.

quote:

G. Moet ik een bron geven dat RPG's M1a2's mollen in Iraq, de irakeze rebellen zijn zoals ik al zei Geitenberbers in rag-tag t-shirts met 30 jaar oude spullen, ze hebben geen RPG-29, etc. Maar de 7/9 versie. Als die RPg's ze niet mollen , wat dan. Moet ik daar ook al feiten voor naar voren slepen, dat jullie allemaal zo pro amerikaans zijn en het gewoon niet willen geloven dat het gebeurd is 2. Enige wat de irakezen tegen tanks hebben is de RPG, lijkt me simpel genoeg, maar hier.

Nee, jij beweerde dat er meer M1's in Irak zijn dan RPG's. Een naar mijn idee belachelijke bewering.

quote:

verder ook nog een enorm leuk ding, een amerikaanse generaal die destijds in de 1e irak oorlog zijn troepen onder commando had zei, al zaten de irakezen in m1's en wij in de T-72, wij zouden nog steeds winnen.

Dat kan wel kloppen, de Irakezen waren over het algemeen zeer slecht getraind.

quote:

de persoon die reargeerd is een Russische Military engineer.


Quote:
The m1 hasn't lost a tank battle yet.


Wrong. In 1991, during fight against Iraqi T-72 near Saman airbase, around 68 of American tanks were destroyed, most of them were M1. Photos were sent to Moscow. You read too much agitprop.


Quote:
The Iraqi tanks got hit before they could fight back, by means of m1.


Which Iraqi tanks? Stuff like T-34 don't count, it is WW2-era tank.

M1 failed to destroy any T-72 in Iraq (both in 1991 and in 2003). In total, 14 T-72 were destroyed - either by USAF or by naval artillery, none in tank fight.

You are really foolish to belive yankee agitprop that M1 can outrange the T-72. In case you forgot, T-72 has GUIDED WEAPONRY, and can take out M1 with anti-tank missile long before entering gun duel.

The accuracy and armor-piercing capabilities of M1 are below all standarts. You spent 20,000 DU sabots in Iraq, destroying none of T-72 and few older tanks. I don't know whether it is bad perfomance of tank, or simply typical bad training of US Army, but such low-level perfomance is self-explanatory


Quote:
Now the T-72s that did get destroyed, I got pics of a T-72 getting taken out with a TOW missile....a Iraqi T-72.


Yeah, I know these photos. They publish the same photo, under different titles "T-72 destroyed by TOW", "T-72 destroyed by Maverick", "T-72 destroyed by M1A1"...

That's crap. In reality, if you look at turret locks, you will see, that it is just abandoned Iraqi tank without crew. You shoot at that "tank" from close distance, and then publish photos. Cheap agitprop.

That is laughable, nobody believes it, but for low-educated America, which doesn't know how TOW or Maverick works, such agitprop can be successful.

Je vraagt je toch af waarom Koeweit niet nog steeds een provincie van Irak is als de T72's zo superieur waren.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:59 schreef SHERMAN het volgende:


Tell me more.

Daar moet je even voor bij Drugshond zijn, die heeft het verhaal hier op Fok al zeker 5 maal gepost

het gebeurd dan ook regelmatig.

ook Scandinavische subs zeilen met speels gemak door de carriergroups heen, sterker nog laatst deed een Thaise sub (zweeds schip met Thaise crew) hetzelfde en nu begint het door te dringen dat ze nogal kwetsbaar zijn voor diesel subs en nodigen ze buitenlandse subs (nu een zweedse) om met de CVN mee te varen zodat ze het probleem kunnen vinden en er wat aan kunnen doen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:39 schreef CeeJee het volgende:

[..]

De T-72m1 export variant is niet significant veel slechter dan de Russische. Bron:

[afbeelding]


A. Heb ik ooit gezegt dat de T-72 beter is dan de M1a2 , NEE ik heb gezegt dat de T-72 een M1a2 kan uitschakelen.

Elke tank kan elke andere tank uitschakelen in de juiste omstandigheden. Maar in de gevechten die er waren was het de T72 die massaal eraan ging.
[..]

O, ik las toch echt dit:
[..]
[b] zeg ik dan ergens dat de t-72 beter is dan de M1a2, nee wel dat hij de m1a2 kan vernielen, klaar. Is dat zo moeilijk te accepteren?

[..]

Die dingen staan meestal in gallery's bij mekaar, je hoeft heus niet alle foto's los te linken.Een foto is een foto, waar die ook staat.
[..]dus..?

Nee, jij beweerde dat er meer M1's in Irak zijn dan RPG's. Een naar mijn idee belachelijke bewering.
[..]
enig idee hoeveel RPG's er in irak zijn dan? Totaal niet veel, alle tanks die nu worden gepakt gebeurd met bommen en mijnen, maar ja niemand klikt ook op die link van dat filmpje he
Dat kan wel kloppen, de Irakezen waren over het algemeen zeer slecht getraind.
[..]

Je vraagt je toch af waarom Koeweit niet nog steeds een provincie van Irak is als de T72's zo superieur waren.
[/quote]

de T-72's zijn niet superieur... zucht. Ze zijn de conventionele versie tussen de T-64 en de T-80. Ze zijn enkel zeer goed te gebruiken zonder op de hoogte te zijn als land van enige technische en unieke kennis. De t-72''s van Irak waren downgraded naast de export versie. Ontdaan van dure thermo en era systemen, ook geen kaz etc.

tank oorlogvoering komt op veel meer dingen kijken dan de tanks zelf, het gaat om tactieken, initiatief, leiding durven nemen, verrassingselement etc. De Irakezen waren welbekend gewoon niet goed getraind, beter hadden ze vanaf het begin een soort van guerilla oorlog kunnen voeren, of some sort.

quote:

zeg ik dan ergens dat de t-72 beter is dan de M1a2, nee wel dat hij de m1a2 kan vernielen, klaar. Is dat zo moeilijk te accepteren?

Nogmaals, jij claimt dat er bij een slag om een basis in de 1ste golfoorlog 68 M1's zijn vernietigd. Ik heb nergens gezegd dat het onmogelijk is dat er een M1 kan worden uitgeschakeld door een T72, alleen dat het omgekeerde veel en veel vaker is gebeurd.

quote:

enig idee hoeveel RPG's er in irak zijn dan? Totaal niet veel, alle tanks die nu worden gepakt gebeurd met bommen en mijnen, maar ja niemand klikt ook op die link van dat filmpje he

De reden dat er bommen en mijnen worden gebruikt is dar de RPG's niet effectief genoeg zijn en teveel gevaar opleveren voor degene die ze afvuurt. Een gebrek aan RPG's is er zeker niet in Irak.

quote:

de T-72's zijn niet superieur... zucht. Ze zijn de conventionele versie tussen de T-64 en de T-80.

Niet waar, de T72 is een ontwerp dat naast de T64 is gebouwd omdat de T64 te duur en mechanisch niet betrouwbaar was. In 1967 is aan Uralvagon KB opdracht gegeven een eenvoudige tank te maken om de T55's te vervangen. Dit werd project 172, codenaam Ural en de T72. De T80 is weer een moderne variant van de T64.

quote:

Ze zijn enkel zeer goed te gebruiken zonder op de hoogte te zijn als land van enige technische en unieke kennis. De t-72''s van Irak waren downgraded naast de export versie. Ontdaan van dure thermo en era systemen, ook geen kaz etc.

De Irakezen hadden Chinese systemen op hun T72's die net zoals de Shtora 1 geleide wapens moesten afleiden, maar die werkten niet zo goed als verwacht.

chinesen maakte een kopie, niet het origineel dus wat dit te maken heeft met de russiche shotora weet ik niet.

Daarnaast is de t-80 zeker geen opvolger van de t-72, iig niet verdergebouwd op dat ontwerp en zijn de 3 varianten ( de bekende vraag uit de jaren 70 en 80 ; waarom 3 ? En daar word ook een antwoord op gegeven, de bekende russische manier is het antwoord. Lees de bron zelf maar door, en dat andere wat je opmerkte, van dat er emeer m1's t-72's uitschakelen dan andersom is ook zo, zeg ik ergens anders ? Nee, ik snap ook niet welke statements je van mij aanvecht maar ik heb een idee dat je wat in de rondte lult.

Rpg's niet effectief genoeg, met een pantserfaust uit 1945 kun je een m1 uitschakelen vanuit de achterkant, of als je op de goede plek van de bovenkant mikt, rpg's ineffectief is onzin, waar baseer je dat in godsnaam op.

En om even okrt te zijn, de t-72 is WEL de conventionele versie als je de 3 ontwerpen bekijkt, maar jij weet het natuurlijk weer beter, luister gozer, lees even mijn bron, en je weet beter

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 02:48 schreef Pumatje het volgende:
Rpg's niet effectief genoeg, met een pantserfaust uit 1945 kun je een m1 uitschakelen vanuit de achterkant, of als je op de goede plek van de bovenkant mikt, rpg's ineffectief is onzin, waar baseer je dat in godsnaam op.

ja dit is toch wel de sterkste van allemaal

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja dit is toch wel de sterkste van allemaal

Ja, maar dat de user in kwestie niet kan quoten zegt naar mijn inziens al genoeg.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja dit is toch wel de sterkste van allemaal

jij hebt duidelijk geen verstand van hoe kwetsbaar tanks zijn.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 16:02 schreef Pumatje het volgende:

[..]

jij hebt duidelijk geen verstand van hoe kwetsbaar tanks zijn.

wel en zeker aan de achterkant maar nu trek je toch wel een heel erge hyperbolische vergelijking*-

Hmm njah, heb op Discovery een demo gezien van snipers met speciale .50's die tanks ook op de meest maffe plekken uit konden schakelen. Ze waren nu bezig met kogels die konden sturen, dan konden ze al liggend een kogel van boven naar beneden laten komen enzo.

Maak een dikker pantser en ze maken een grotere bom. Een moderne tank uitschakelen met een pantzerfaust lijkt me een uitdaging (al is het vanwege het gare bereik), maar vast niet onmogelijk. Desnoods doe je de klep open en vuur je hem daar in af, of beschadig je een track zodat ie afhankelijk wordt van z'n maatjes.

preices, je kunt wel puberaal met smilys gaan posten Icecreamfarmer maar , van 10 meter afstand met een ideale positie schakel je een m1a2 met een Panzerfaust uit, met enig geluk uiteraard.

En nu niet gaan beweren dat ik zeg dat de TOW beter ingeruild kan worden, of dat panzerfaust heden dag nog steeds gelden als bruikbare en goede wapens, nee ik zeg dat het zelfs mogelijk is, om een te laten zien hoe kwetsbaar tanks eigelijk wel niet zijn.

Over de T-72s, er zijn nog Oost Europese landen die goede upgrade pakketten leveren.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 20:11 schreef Pumatje het volgende:
preices, je kunt wel puberaal met smilys gaan posten Icecreamfarmer maar , van 10 meter afstand met een ideale positie schakel je een m1a2 met een Panzerfaust uit, met enig geluk uiteraard.

En nu niet gaan beweren dat ik zeg dat de TOW beter ingeruild kan worden, of dat panzerfaust heden dag nog steeds gelden als bruikbare en goede wapens, nee ik zeg dat het zelfs mogelijk is, om een te laten zien hoe kwetsbaar tanks eigelijk wel niet zijn.


ja maar dan kun je het zelfde bereiken met een 17de eeuws pistool het is gewoon een kromme vergelijking

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 21:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

laat maar joh

[ Bericht 12% gewijzigd door Pumatje op 15-05-2005 14:25:58 ]

wat raar dat ik dit topic nu pas zie...
en dat als ex mnt rvtgn Leopard 2
ga t ffn doorlezen

verkapt tvp-tje

nou, lekkere discussie hiero. over de T 72 en M1.

Ik heb weinig verstand van Russisch matrieel, maar ik weet wel dat in de 1e golfoorlog bijna alleen maar M1a1's werden gebruikt. Deze hadden een 105mm kanon ipv een 120mm zoals de M1a2 en Leopard 2. Ook had de A1 een heel ander VLS dan de A2 en heeft de A2 ook een reactief pantser op de toren en de A1 had dat niet. Dus de M1A1 was een veel minder goede tank dan dat het nu is en dus ook een minder geduchte tegenstander voor de T72 dan de M1A2 nu is.

En wat misschien buiten deze discussie staat, maar wel een beetje zo is, de Abrams is wel een beetje overrated door de arogantie van de Amerikanen. Door mijn werk heb ik dingen gezien van de Leopard 2 en de Abrams, maar ik weet 100% zeker dat de Abrams M1A2 niet kan tippen aan de Leopard 2A6

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 22:45 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Ik vroeg me al af wanneer dat zou komen. Zo'n rijdend stuk roest zou ik indd ook niet echt bepaald modern noemen.

Enneh, nog eens wat. Ik zie een aantal mensen blaten over de A6 uitvoering van de Leopard II. Maar voor zover ik weet rijden wij nog steeds met het type A5. Dit veranderd pas als alle landen die de LIIA5 gebruiken em upgraden naar een A6.
Niet dat die upgrade, die (naar mijn weten) slechts een verlenging van de loop inhoudt, niet zo verrekte veel gaat uithalen t.o.v. van prestaties..

Bovendien heeft een A5 geen autolader en een A6 dus ook niet. Of ze moeten die specs veranderd hebben sinds ik die voor het laatst gelezen heb.
En wat betreft de minutie. De vergelijking tussen een M1 en een LII gaat ook niet op. Een Leopard gebruikt toch maar 2 typen? Bristan granaten en een variant van de APFSDS? Een M1 gebruikt o.a. HEAT, HASH, MPAT en de APFSDS.

Of kraam ik nou onzin uit?

De Leopard 2A6 is al 2 jaar in gebruik bij de Nederlandse landmacht. Sterker nog, ik heb sommige persoonlijk modificeerd van A5 naar A6. Het balngrijkste (zichtbare) verschil tussen de A5 en de A6 is inderdaad de schietbuis. Maar er zijn ook heel veel ontzichtbare modificaties gedaan in oa. het VLS, de motor, en het hele electronische systeem. Ook zijn sommige onderdelen vervangen door modernere. De prestaties zoals vuurkracht en mobiliteit zijn er zeker heel erg veel op vooruit gegaan, waardoor de A6 nu dus ook boven de Abrams staat. Als je kijkt naar de Strv 122 (Leopard 2A5 S) of de Leopard 2A6EX is hier ook het pantser geupgread. Het frontpantser van de hull en het top pantser van de toren zijn hier verzwaard. Ook dit bevorderd de prestaties op het gebied van bepantsering.

In de Leopard worden voornamelijk 3 soorten munitie gebruikt. De MZ = brisant (gelijk aan HEAT), KE = APFSDS en L-KEII = APFSDS maar met een veel hogere V0 dan de APFSDS van de Abrams. Deze V0 licht op 2000 m/s en wordt bereikt door de L55 schietbuis.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 20:45 schreef Pumatje het volgende:

En era is er in enorm veel uitvoerigen , sommige minder goed dan de andere. En de russen hebben de techniek na het capturen van een Israelische merkava tank. En beschikken nu over de beste over de wereld, dat mag wel gezegt worden.

het word niet meer gebruikt door de amerikanen omdat er GI's door ontploffend era gedood zouden zijn, of dit waar is weet ik niet, maar een bron krijg ik er nog niet van.

era en kaz zouden namelijk al de problemen van de amerikanen, ( bijna alle ) oplossen, in ieder geval die van de tanks. PLaats era op de tanks en ze zijn niet te penetreren in irak op het moment.

wapens als de RPG/ tow etc hebben dan geen effect meer.
de m1's zijn wel een poosje uitgerust geweest met era op de lower hull.

Zover ik weet beschikken de Russen inderdaad over de beste techniek op het gebied van reactief pantser. Ook klopt het dat er Amerikaanse soldaten zijn omgekomen / gewond geraakt door ontploffend reactief pantser van Abrams tanks.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:59 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

Tell me more.

Ow, een Nederlandse sub die op een oefening het grootste Amerikaanse vliegdekschip tot 'zinken' heeft gebracht.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 10:46 schreef -calimero- het volgende:
[..]

Ow, een Nederlandse sub die op een oefening het grootste Amerikaanse vliegdekschip tot 'zinken' heeft gebracht.

En dat is dus geen sprookje?

confermation rules...


en dat van die sub is wel gaaf

quote:

Op maandag 16 mei 2005 12:09 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

En dat is dus geen sprookje?

Die sub-bemanning heeft zelfs een t-shirt laten maken met de 8 (!) schepen van de US Navy erop die in die oefening gekeldert werden door onze Potvisjes.

[ Bericht 1% gewijzigd door LSS op 16-05-2005 22:08:52 ]

Kick!!

Nog maar een paar plaatjes uit mijn archief dan maar van de beste tank ter wereld.













[ Bericht 2% gewijzigd door -calimero- op 31-05-2005 20:07:06 ]