C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Minder spannend als wat ze eropaf schieten.quote:Op dinsdag 1 juni 2004 22:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
is dat een leo of een abraham
standaart raket wat je ziet ontploffen is de minutie die blaast er gewoon de koepel afquote:Op dinsdag 1 juni 2004 22:36 schreef Eightball het volgende:
[..]
Minder spannend als wat ze eropaf schieten.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee de M1 heeft geen oto lader.quote:Op dinsdag 1 juni 2004 21:52 schreef Piro het volgende:
[..]
Naar mijn weten hebben de M1 en de Leopard 2A6 allebei een automatische lader en toch staat er bij de specs van de M1 5-8 per minute.
de m1a2 is een kut tank..
belachelijk overrated
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Laat dat tanks bouwen maar aan die moffen over, die kunnen dat echt nog steeds het beste. De Amerikanen hebben wel de beste (en duurste) vliegtuigen en piloten. Bij de Britten is de infanterie en de special forces (SAS) weer heel goed en natuurlijk de Royal Navy. Ieder land heeft zo zijn goede onderdelen denk ik.
Je vergeet de SU-40 die nog niet in productie is genomen en nog in testfase zit.
Spetsnaz?
In ieder geval, die M1 is een echte paupertank.
Spetsnaz?
In ieder geval, die M1 is een echte paupertank.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
een paupertank nog wel
waar baseer je dat in godsnaam op
waar baseer je dat in godsnaam op
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Alleen mensen met toegang tot speciale sites weten dat de T-72 gehakt heeft gemaakt van al die M1's.
ja de T72 kan natuurlijk niet kapot maar ik vind toch dat je zo'n prachtig stuk militaire hardware niet een paupertank mag noemen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
het is gewoon een stuk overrated ijzer,
en wat ik heb gelezen hier, mogelijke upgrades tot era bepantsering componenten etc.
hahahahha
de amerikanen bezitten niet eens die techniek, de enige die dat wel doen zijn de Russen en Israëliers. Met een Sowjet tank buks is al door het prachtige "ahum" chobham armor de penetreren.
Daarnaast hebben 2 M1a2's tijdje geleden russische traininggrounds voor huidige tanks proberen te overwinnen, en allebei vielen ze uit vanwege technische/mechanische problemen
de m1 weegt ook teveel, heeft een engine die ik nog niet op mijn snorfiets zou willen hebben ( doet het vrijwel niet in zeer koude gebieden en tijdens zandstormen slijt hij enorm. Daarom koos Finland er bv ook niet voor. Maar voor de Leo.
Als een 40 jaar oude RPG-7/9 een M1 kan uitschakelen...
wow wat een prachttank.
zo heb ik nog een rijtje nadelen van de M1a2
kut tank
en wat ik heb gelezen hier, mogelijke upgrades tot era bepantsering componenten etc.
hahahahha
de amerikanen bezitten niet eens die techniek, de enige die dat wel doen zijn de Russen en Israëliers. Met een Sowjet tank buks is al door het prachtige "ahum" chobham armor de penetreren.
Daarnaast hebben 2 M1a2's tijdje geleden russische traininggrounds voor huidige tanks proberen te overwinnen, en allebei vielen ze uit vanwege technische/mechanische problemen
de m1 weegt ook teveel, heeft een engine die ik nog niet op mijn snorfiets zou willen hebben ( doet het vrijwel niet in zeer koude gebieden en tijdens zandstormen slijt hij enorm. Daarom koos Finland er bv ook niet voor. Maar voor de Leo.
Als een 40 jaar oude RPG-7/9 een M1 kan uitschakelen...
wow wat een prachttank.
zo heb ik nog een rijtje nadelen van de M1a2
kut tank
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
en verder, die T-72's van Iraq zijn met opzet downgraded versies ( soort van export maar dan nog het goedkope gamma spul daarvan ) en schoten met ammunitie dat door de sowjets nog afgedankt was in de koude oorlog.
Dan nog raken M1's uitgeschakeld, zelfs door een T-62 is dat gebeurd, ook nog een leuk feit is dat 80% van de Iraakse tank macht door de luchtmacht was uitgeschakeld, toch zijn er 20.000 sabot rounds verschoten,
de verliezen van M1's in irak zijn al hoger dan de Sowjets in 10 jaar afghanistan hadden.
Die rebellen in iraq zijn wat rondrennende geitberbers met 30 jaar oude Ak's en rpg's in t-shirts, ze doen het daarin tegen nog aardig goed tegen zogenaamde state of the art technologie.
Dan nog raken M1's uitgeschakeld, zelfs door een T-62 is dat gebeurd, ook nog een leuk feit is dat 80% van de Iraakse tank macht door de luchtmacht was uitgeschakeld, toch zijn er 20.000 sabot rounds verschoten,
de verliezen van M1's in irak zijn al hoger dan de Sowjets in 10 jaar afghanistan hadden.
Die rebellen in iraq zijn wat rondrennende geitberbers met 30 jaar oude Ak's en rpg's in t-shirts, ze doen het daarin tegen nog aardig goed tegen zogenaamde state of the art technologie.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Een M1 is uit te schakelen ja. Zoals in Grozny is gebleken kunnen Russische tanks ook uitgeschakeld worden, en nog wel veel makkelijker dan de Amerikaanse, zoals de 131ste brigade wel merkte toen ze in een week 125 tanks en pantservoertuigen verloren daar.
Al zoveel ?quote:de verliezen van M1's in irak zijn al hoger dan de Sowjets in 10 jaar afghanistan hadden.
http://fmso.leavenworth.a(...)ES/convoy/convoy.htmquote:During the war, the Soviets lost 11,389 trucks, 1314 armored personnel carriers, 147 tanks, 433 artillery pieces and 1138 command vehicles/radios during their fight with the mujahideen1 guerrillas.
Ik vroeg me al af wanneer dat zou komen. Zo'n rijdend stuk roest zou ik indd ook niet echt bepaald modern noemen.quote:verhaal over T72 in reactie op "Ultramoderne tank"
Enneh, nog eens wat. Ik zie een aantal mensen blaten over de A6 uitvoering van de Leopard II. Maar voor zover ik weet rijden wij nog steeds met het type A5. Dit veranderd pas als alle landen die de LIIA5 gebruiken em upgraden naar een A6.
Niet dat die upgrade, die (naar mijn weten) slechts een verlenging van de loop inhoudt, niet zo verrekte veel gaat uithalen t.o.v. van prestaties..
Bovendien heeft een A5 geen autolader en een A6 dus ook niet. Of ze moeten die specs veranderd hebben sinds ik die voor het laatst gelezen heb.
En wat betreft de minutie. De vergelijking tussen een M1 en een LII gaat ook niet op. Een Leopard gebruikt toch maar 2 typen? Bristan granaten en een variant van de APFSDS? Een M1 gebruikt o.a. HEAT, HASH, MPAT en de APFSDS.
Of kraam ik nou onzin uit?
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Toen was er geen ERA voorhanden, en dat waren t-72's en T-80's. Met geen missile interception systems. Tsjah, moeilijk vergelijken.
Maar ja de amerikanen zijn er al, 200 kwijt, pentagon verteld anders I know, maar er zijn al meer dan 300 foto's in omloop van de laatste irak oorlog van verschillende M1a2's.
300 foto's uppen gaat wat ver
Maar een Guerilla oorlog winnen is niet echt te doen, bergen en woestijnen zjin niet onder controle te krijgen.
http://www.armytimes.com/content/editorial/new/07sr01.html
kijk daar eens, het was niet eens een projectiel met een lading.
kopieer onderstaande link even naar de werkbalk
http://www.webmutants.com(...)lessons_learned2.jpg
deze foto, de voorkant van de m1a2 is gepenetreerd, kom op. Door een 30 jaar oud wapen , ( RPG-7/9) 30 jaar oud ! in de voorkant van de toren waar de bepantsering als meest zware geldt.
De oude M1's hadden een motor met techniek uit de jaren 60, hebben ze die vervangen door een gas turbine model van honeywell is hij nog pauper, fataal vind ik dat.
en 1 schot per 5 seconden, ja dat word ook 2 minuten vol gehouden, enig idee hoe zwaar het is om elke 5 seconden als lader het kanon te laden?
Een autoloader heeft dat tempo zelfs niet.
Al die amerikaanse spullen zijn net als Mircrosoft, of Coca Cola
Koop Coca-Cola, het is het is het lekkerste en beste drankje overal.!
word zo lang volgehouden dat het gewoon overal geloofd word. De m1a2 heeft nooit, nooit nooit een tegenstander van enige waarde gehad, maar word wel uitgeschakeld door 40 jaar oude spullen.
Verder, is er nog nooit een T-72 uitgeschakeld door een M1,
BBC houd er enkel van om naar een T-72 te rijden en vervolgens beelden te maken zodra de tankers er doorheen hebben geknald, leukste is dat op de TV beelden die ze lieten zien in de de Irak oorlog T-55''s lieten zien, terwijl ze zeiden dat het T-72's waren
Maar ja de amerikanen zijn er al, 200 kwijt, pentagon verteld anders I know, maar er zijn al meer dan 300 foto's in omloop van de laatste irak oorlog van verschillende M1a2's.
300 foto's uppen gaat wat ver
Maar een Guerilla oorlog winnen is niet echt te doen, bergen en woestijnen zjin niet onder controle te krijgen.
http://www.armytimes.com/content/editorial/new/07sr01.html
kijk daar eens, het was niet eens een projectiel met een lading.
kopieer onderstaande link even naar de werkbalk
http://www.webmutants.com(...)lessons_learned2.jpg
deze foto, de voorkant van de m1a2 is gepenetreerd, kom op. Door een 30 jaar oud wapen , ( RPG-7/9) 30 jaar oud ! in de voorkant van de toren waar de bepantsering als meest zware geldt.
De oude M1's hadden een motor met techniek uit de jaren 60, hebben ze die vervangen door een gas turbine model van honeywell is hij nog pauper, fataal vind ik dat.
en 1 schot per 5 seconden, ja dat word ook 2 minuten vol gehouden, enig idee hoe zwaar het is om elke 5 seconden als lader het kanon te laden?
Een autoloader heeft dat tempo zelfs niet.
Al die amerikaanse spullen zijn net als Mircrosoft, of Coca Cola
Koop Coca-Cola, het is het is het lekkerste en beste drankje overal.!
word zo lang volgehouden dat het gewoon overal geloofd word. De m1a2 heeft nooit, nooit nooit een tegenstander van enige waarde gehad, maar word wel uitgeschakeld door 40 jaar oude spullen.
Verder, is er nog nooit een T-72 uitgeschakeld door een M1,
BBC houd er enkel van om naar een T-72 te rijden en vervolgens beelden te maken zodra de tankers er doorheen hebben geknald, leukste is dat op de TV beelden die ze lieten zien in de de Irak oorlog T-55''s lieten zien, terwijl ze zeiden dat het T-72's waren
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Nederland is al zijn L2a5's aan het upgraden naar A6quote:Op dinsdag 10 mei 2005 22:45 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Ik vroeg me al af wanneer dat zou komen. Zo'n rijdend stuk roest zou ik indd ook niet echt bepaald modern noemen.
Enneh, nog eens wat. Ik zie een aantal mensen blaten over de A6 uitvoering van de Leopard II. Maar voor zover ik weet rijden wij nog steeds met het type A5. Dit veranderd pas als alle landen die de LIIA5 gebruiken em upgraden naar een A6.
de A5 upgrade is een stap onderweg naar de A6 en het behelst iets meer dan enkel de verlenging van de loop (het is overigens een totaal nieuw kanon afaik)quote:Niet dat die upgrade, die (naar mijn weten) slechts een verlenging van de loop inhoudt, niet zo verrekte veel gaat uithalen t.o.v. van prestaties..
nee geen autolader maar of dat een voordeel of een nadeel is zijn de meningen nog over verdeeldquote:Bovendien heeft een A5 geen autolader en een A6 dus ook niet. Of ze moeten die specs veranderd hebben sinds ik die voor het laatst gelezen heb.
voor zover ik weet gebruikt de M1 hetzelfde kanon als de leopard 2 (alleen heeft de A6 een ander kaliber) en kun je er exact dezelfde munitie mee verschieten.quote:En wat betreft de minutie. De vergelijking tussen een M1 en een LII gaat ook niet op. Een Leopard gebruikt toch maar 2 typen? Bristan granaten en een variant van de APFSDS? Een M1 gebruikt o.a. HEAT, HASH, MPAT en de APFSDS.
Of kraam ik nou onzin uit?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik denk dat we met de huidige mate van militair EU optreden nooit zullen weten wie wat wegknalt. En daar is ook alles mee gezegt denk ik.
Nog nooit een T-72 uitgeschakeld door een Abrahams?
Alleen door de luchtmacht en overige? (law's op humvees en laws van de infantery?)
In de 2e Golfoorlog hebben er zich in de woestijn in het Zuid-Westen van Irak toch enkele grote tankslagen voorgedaan? En daarbij is ook geen enkele T-72 door een Abrahams afgeknald?
De Russen hebben toch ook een nieuwe tank na de T-80. Wat is de naam daarvan? Of zitten ze nog in de ontwikkelingsfase (al 25 jaar lang geen nieuwe tank lijkt me toch wat lang voor zo'n wereldmacht....wat het toen nog echt was).
Hoe oud is de Abrahams eigenlijk?
En zijn er T-80's verkocht aan andere landen? Of moeten al die andere landen het doen met geupgrade T-72's?
In hoeverre denken jullie dat de crews van de Iraakse tanks getrained waren? Zouden die ook echt hebben kunnen oefenen zoals onze legers dat in het westen doen.
En de laatste vraag aan Pumatje. Hebben de Tsjetjenen ook T-80's uitgeschakeld....en gebruiken de Russen de T-72 nog?
Vragen zat
Alleen door de luchtmacht en overige? (law's op humvees en laws van de infantery?)
In de 2e Golfoorlog hebben er zich in de woestijn in het Zuid-Westen van Irak toch enkele grote tankslagen voorgedaan? En daarbij is ook geen enkele T-72 door een Abrahams afgeknald?
De Russen hebben toch ook een nieuwe tank na de T-80. Wat is de naam daarvan? Of zitten ze nog in de ontwikkelingsfase (al 25 jaar lang geen nieuwe tank lijkt me toch wat lang voor zo'n wereldmacht....wat het toen nog echt was).
Hoe oud is de Abrahams eigenlijk?
En zijn er T-80's verkocht aan andere landen? Of moeten al die andere landen het doen met geupgrade T-72's?
In hoeverre denken jullie dat de crews van de Iraakse tanks getrained waren? Zouden die ook echt hebben kunnen oefenen zoals onze legers dat in het westen doen.
En de laatste vraag aan Pumatje. Hebben de Tsjetjenen ook T-80's uitgeschakeld....en gebruiken de Russen de T-72 nog?
Vragen zat
4000 kapotgeschoten vijandelijke tanks 4 "friendly" tanks verloren door "oude rotzooi" is, zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat je gelijk hebt, het een aardige score en uiteraard een totale overwinning.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 23:31 schreef Pumatje het volgende:
word zo lang volgehouden dat het gewoon overal geloofd word. De m1a2 heeft nooit, nooit nooit een tegenstander van enige waarde gehad, maar word wel uitgeschakeld door 40 jaar oude spullen.
Voor de duidelijkheid, dit is de eerste golfoorlog.
| 1 2 3 4 | Total Equipment Coalition Lost On hand Tanks 4 3,360 |
| 1 2 3 4 | Total Equipment Iraqi Lost On hand Tanks 4,000 4,230 |
http://www.globalsecurity(...)-equipment-intro.htm en uiteraard google.quote:Verder, is er nog nooit een T-72 uitgeschakeld door een M1,
BBC houd er enkel van om naar een T-72 te rijden en vervolgens beelden te maken zodra de tankers er doorheen hebben geknald, leukste is dat op de TV beelden die ze lieten zien in de de Irak oorlog T-55''s lieten zien, terwijl ze zeiden dat het T-72's waren
Als je keiharde feiten gaat ontkennen is een echte discussie overigens totaal zinloos. Neem de link eens door. Misschien leer je iets.
Pumatje, jij bent "tha-terrorist" toch?
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Het kwartje viel door het ophemelen van de Sovjet-Unie en....quote:Op woensdag 11 mei 2005 03:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Hij heeft in ieder geval te vaak naar HamasTV gekeken.
het icoon van "tha-terrorist" (zo'n Raiders poppetje) en dit topic van Pumatje: raiders petje
HarigeKerel@JAG@Your Service
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Wel de tekst erbij vermeldenquote:Op dinsdag 10 mei 2005 23:31 schreef Pumatje het volgende:
Toen was er geen ERA voorhanden, en dat waren t-72's en T-80's. Met geen missile interception systems. Tsjah, moeilijk vergelijken.
Maar ja de amerikanen zijn er al, 200 kwijt, pentagon verteld anders I know, maar er zijn al meer dan 300 foto's in omloop van de laatste irak oorlog van verschillende M1a2's.
300 foto's uppen gaat wat ver
Maar een Guerilla oorlog winnen is niet echt te doen, bergen en woestijnen zjin niet onder controle te krijgen.
http://www.armytimes.com/content/editorial/new/07sr01.html
kijk daar eens, het was niet eens een projectiel met een lading.
kopieer onderstaande link even naar de werkbalk
http://www.webmutants.com(...)lessons_learned2.jpg
deze foto, de voorkant van de m1a2 is gepenetreerd, kom op. Door een 30 jaar oud wapen , ( RPG-7/9) 30 jaar oud ! in de voorkant van de toren waar de bepantsering als meest zware geldt.
Je verhaal rammelde net zoals een T72, en na een eerste confrontatie zit het ook al vol met gaten.quote:NO catastrophic losses due to Iraqi direct or indirect fire weapons
Several tanks were destroyed due to secondary effects attributed to enemy weapon systems
Majority of losses attributed to mechanical breakdown and vehicle either being stripped for parts or severely vandalized by Iraqi people
No reported case of an AGTM ever being fired at any U.S. Army vehicle
No Kornet missiles found in country
quote:Op woensdag 11 mei 2005 03:28 schreef PLAE@ het volgende:
Nog nooit een T-72 uitgeschakeld door een Abrahams?
Alleen door de luchtmacht en overige? (law's op humvees en laws van de infantery?)
In de 2e Golfoorlog hebben er zich in de woestijn in het Zuid-Westen van Irak toch enkele grote tankslagen voorgedaan? En daarbij is ook geen enkele T-72 door een Abrahams afgeknald?
De Russen hebben toch ook een nieuwe tank na de T-80. Wat is de naam daarvan? Of zitten ze nog in de ontwikkelingsfase (al 25 jaar lang geen nieuwe tank lijkt me toch wat lang voor zo'n wereldmacht....wat het toen nog echt was).
de russen hebben de zeer goede upgrade van de t-80 genaamd de Black eagle
ze hebben de T-90 en de T-95 komt eraan
Hoe oud is de Abrahams eigenlijk?
[b]
designs dateren uit de Jaren 60, ze zijn ontwikkeld om europa te "beschermen"tegen aanval vanuit oost-europa
En zijn er T-80's verkocht aan andere landen? Of moeten al die andere landen het doen met geupgrade T-72's?
Ja die zijn verkocht
In hoeverre denken jullie dat de crews van de Iraakse tanks getrained waren? Zouden die ook echt hebben kunnen oefenen zoals onze legers dat in het westen doen.
De Irakezen zijn verschrikkelijk qua taktieken, en manier van oorlogsvoering, daarnaast is de t-72 die ze gebruikte de goedkope export versie, lees : expres downgraded
En de laatste vraag aan Pumatje. Hebben de Tsjetjenen ook T-80's uitgeschakeld....en gebruiken de Russen de T-72 nog?
De Tsjetjenen hebben de t-80 inderdaad uitgeschakeld, Elke tank heeft plekken die niet te verdedigen zjin, de t-780 is niet penetreerbaar van de voorkant voor ballistische wapens met explosieve lading. De M1a2 bv wel.
Vragen zat
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
quote:Op woensdag 11 mei 2005 03:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
4000 kapotgeschoten vijandelijke tanks 4 "friendly" tanks verloren door "oude rotzooi" is, zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat je gelijk hebt, het een aardige score en uiteraard een totale overwinning.
Voor de duidelijkheid, dit is de eerste golfoorlog.
[ code verwijderd ]
hahaahah, jij moet je beter laten informeren, allereerst zjin er 20 keer zoveel tanks uitgeschakeld als de cijfers die jij geeft. En 4000 tanks uitgeschakeld De Irakezen hebben zoveel tanks niet eens ingezet/tot beschikking gekregen
[ code verwijderd ]
[..]
http://www.globalsecurity(...)-equipment-intro.htm en uiteraard google.
Als je keiharde feiten gaat ontkennen is een echte discussie overigens totaal zinloos. Neem de link eens door. Misschien leer je iets.
Link kan ik nu niet doornemen , zit op beveiligde pc
[ Bericht 1% gewijzigd door Pumatje op 11-05-2005 11:04:28 ]
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
ik geloof da tjij h et fout hebt want feiten laten wat anders zienquote:Op woensdag 11 mei 2005 07:41 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Wel de tekst erbij vermelden
[..]
Je verhaal rammelde net zoals een T72, en na een eerste confrontatie zit het ook al vol met gaten.
T-72 is ook oud, en niet meer in dienst bij de russen. Waar beweer ik anders? Een M1a2 beter dan de T-72, doh. Maar dat een T-72 een m1a2 kan uitschakelen is wel bewezen, verwijst naar het bekende conflict bij Saman airbase,. Daar werden 68 Amerikaanse tanks uitgeschakeld, ook al een feit. Meeste waren M1's.
totale M1 verliezen in 1991 waren rond de 50
Totale M1 verliezen in 2003 waren 180 tot 200
verhaal erbij vermelden, waarom, Het enige wat ik gebruik is de foto, waarop een gat voorop de toren te zien is dat duidelijk is veroorzaakt door een 30 jaar oude RPG. Dat wat erbij staat is irrelevant aan het feit dat ik geef, bepantsering stelt niets voor ( m1 ).
Nog iets, er zijn meer tanks in Iraq dan de Irakezen RPG's hebben. Het enige wat het pentagon beweerd is dat de meerderheid van de M1's nog compleet intact is, ja dat komt omdat het merendeel niet is ingezet.
Daarnaast ishet ook een feit dat 80% van de irakese tankmacht is uitgeschakeld door de luchtmacht, en toch zijn er 20,.000 sabot rounds nodig geweest in die oorlog.
hmmmmmm
Mijn verhaal rammelt niet, staat zo vast als een huis, elk punt wat ik beweer rust op feiten en waarheden, in tegenstelling tot die van jou
[ Bericht 8% gewijzigd door Pumatje op 11-05-2005 11:06:59 ]
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
we zullen het uberhaupt nooit weten want een Leopard zal nooit een Abrams tegenkomen in een gevechtquote:Op woensdag 11 mei 2005 03:09 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ik denk dat we met de huidige mate van militair EU optreden nooit zullen weten wie wat wegknalt. En daar is ook alles mee gezegt denk ik.
verder is het een onzinnige stelling, zeker als je kijkt naar de landen die Leopard gebruiken. Leopard 2 krijgt echt zijn dag nog wel ... alleen zal dit geen Nederlandse leo zijn zolang Balkenende in charge is
mijn geld staat op de Deense Leopard2's
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
het is onzin, er zijn zelfs T-72's uitgeschakeld door Warrior fightingvehicles op de Balkan met 30 mm snelvuurkanonnen.quote:Op woensdag 11 mei 2005 03:28 schreef PLAE@ het volgende:
Nog nooit een T-72 uitgeschakeld door een Abrahams?
Alleen door de luchtmacht en overige? (law's op humvees en laws van de infantery?)
In de 2e Golfoorlog hebben er zich in de woestijn in het Zuid-Westen van Irak toch enkele grote tankslagen voorgedaan? En daarbij is ook geen enkele T-72 door een Abrahams afgeknald?
Ik las laatst een verhaal over een gevecht tussen Irakees en Amerikaans pantser tijdens de laatste golfoorlog, ik zal is kijken of ik het nog kan vinden
[quote\
De Russen hebben toch ook een nieuwe tank na de T-80. Wat is de naam daarvan? Of zitten ze nog in de ontwikkelingsfase (al 25 jaar lang geen nieuwe tank lijkt me toch wat lang voor zo'n wereldmacht....wat het toen nog echt was).
Hoe oud is de Abrahams eigenlijk?
[/quote]
de T72 wordt net als Leopard en Abrams doorontwikkeld ik geloof dat Leopard1 en M1a1 (en AMX30) ongeveer even uit zijn de nieuwste Russische Tank is iig de T90S waarvan ze er nu een kleine 200 moeten hebben geloof ik
Ukraine en Pakistan ... de Oekraine verkoopt ze ook aan iedereen die ze wil hebben, volgens mij gaan ze ook gevechtstanks aan het nieuwe Iraakse leger verkopen of de T-72 opwaarderen naar de T80 standaardquote:En zijn er T-80's verkocht aan andere landen? Of moeten al die andere landen het doen met geupgrade T-72's?
Iraakse tank crews waren uitstekend getrained ... ze kregen alleen geen eten en slaag als ze iets fout deden dus erg gemotiveerd waren ze niet.quote:In hoeverre denken jullie dat de crews van de Iraakse tanks getrained waren? Zouden die ook echt hebben kunnen oefenen zoals onze legers dat in het westen doen.
tijdens de invasie van Koeweit hebben ze flinke klappen gehad van Britse Chieftain gevechtstanks die toen de munitie op was zonder verliezen zijn teruggetrokken op Saoudi Arabie
de T72 wordt iig nog gebruikt, of de Russen ooit de T80 operationeel hebben ingezet is mij niet duidelijk maar echt veel gevechtstanks worden ook daar (net als in Irak) niet uitgeschakeldquote:En de laatste vraag aan Pumatje. Hebben de Tsjetjenen ook T-80's uitgeschakeld....en gebruiken de Russen de T-72 nog?
Vragen zat
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
is bij jullie trouwens bekend, dat de Irakezen een brief vol lof naar moskou hebben gestuurd, dat ze zeer tevreden waren over de T-72's , en dat hij genoeg armor en vuurkracht had om een M1 uit te schakelen.
maargoed, de m1 is best bruikbaar, maar het is gewoon zo overrated
pak de Leclerc als voorbeeld, Kunststof bepantsering, Hull is niet sterk genoeg om het gewicht te dragen van een mens, Schijfremmen etc. Maar is ten toongesteld als de tank van de toekomst.
pfft. Als ik zou kiezen zuo ik voor de Leopard gaan, nooit van zijn leven voor de M1
maargoed, de m1 is best bruikbaar, maar het is gewoon zo overrated
pak de Leclerc als voorbeeld, Kunststof bepantsering, Hull is niet sterk genoeg om het gewicht te dragen van een mens, Schijfremmen etc. Maar is ten toongesteld als de tank van de toekomst.
pfft. Als ik zou kiezen zuo ik voor de Leopard gaan, nooit van zijn leven voor de M1
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Mja de Irakezen vertelden ook dat er geen Amerikanen in Baghdad waren
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
de T72 wordt net als Leopard en Abrams doorontwikkeld ik geloof dat Leopard1 en M1a1 (en AMX30) ongeveer even uit zijn de nieuwste Russische Tank is iig de T90S waarvan ze er nu een kleine 200 moeten hebben geloof ikquote:Op woensdag 11 mei 2005 11:23 schreef sp3c het volgende:
[..]
het is onzin, er zijn zelfs T-72's uitgeschakeld door Warrior fightingvehicles op de Balkan met 30 mm snelvuurkanonnen.
Show me
Ik las laatst een verhaal over een gevecht tussen Irakees en Amerikaans pantser tijdens de laatste golfoorlog, ik zal is kijken of ik het nog kan vinden
[quote\
Die amerikaanse tankers beweerden ook in 9 van de 10 gevallen dat ze een T-72 hebben vernield, blijkt het om een T-55 te gaan. Ja dit is ook bewezen, had gewoon naar BBC gekeken.
De Russen hebben toch ook een nieuwe tank na de T-80. Wat is de naam daarvan? Of zitten ze nog in de ontwikkelingsfase (al 25 jaar lang geen nieuwe tank lijkt me toch wat lang voor zo'n wereldmacht....wat het toen nog echt was).
De t-80 is upgradable naar de Black eagle mod, Je hebt voor de rest de experimentele Molot, en daarnaast de T-90, en je hebt de T-95 in ontwikkeling.
Hoe oud is de Abrahams eigenlijk?
[..]
[b] er zijn meer T-90's dan M1a2's
Ukraine en Pakistan ... de Oekraine verkoopt ze ook aan iedereen die ze wil hebben, volgens mij gaan ze ook gevechtstanks aan het nieuwe Iraakse leger verkopen of de T-72 opwaarderen naar de T80 standaard
[..]
de t-72 opwaarderen naar de t-80 standaard, iets minder C&C generals spelen denk ik
Iraakse tank crews waren uitstekend getrained ... ze kregen alleen geen eten en slaag als ze iets fout deden dus erg gemotiveerd waren ze niet.
tijdens de invasie van Koeweit hebben ze flinke klappen gehad van Britse Chieftain gevechtstanks die toen de munitie op was zonder verliezen zijn teruggetrokken op Saoudi Arabie
[..]
Bullshit, ze waren goed getraind is onzin, in taktieken, initiatief en mogelijkheden waren ze very poor . De technieken die toegepast konden worden op de T-72 tanks van Iraaqs bezit is vergelijkbaar met die Uit Wo2, knallen op wat je kunt zien door het gaatje
de T72 wordt iig nog gebruikt, of de Russen ooit de T80 operationeel hebben ingezet is mij niet duidelijk maar echt veel gevechtstanks worden ook daar (net als in Irak) niet uitgeschakeld
[/quote]
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Je strooit met feiten, maar niet met bronnen. 68 M1's is een hoop om zo maar ineens te verliezen en stil te houden.quote:Op woensdag 11 mei 2005 10:48 schreef Pumatje het volgende:
[..]
ik geloof da tjij h et fout hebt want feiten laten wat anders zien
T-72 is ook oud, en niet meer in dienst bij de russen. Waar beweer ik anders? Een M1a2 beter dan de T-72, doh. Maar dat een T-72 een m1a2 kan uitschakelen is wel bewezen, verwijst naar het bekende conflict bij Saman airbase,. Daar werden 68 Amerikaanse tanks uitgeschakeld, ook al een feit. Meeste waren M1's.
totale M1 verliezen in 1991 waren rond de 50
Totale M1 verliezen in 2003 waren 180 tot 200
Je ziet een gaatje aan de voorkant. In hoeverre het pantser doorboord is en door welk wapen dat gebeurd is kan je daar niet uithalen, ik niet in ieder geval.quote:verhaal erbij vermelden, waarom, Het enige wat ik gebruik is de foto, waarop een gat voorop de toren te zien is dat duidelijk is veroorzaakt door een 30 jaar oude RPG. Dat wat erbij staat is irrelevant aan het feit dat ik geef, bepantsering stelt niets voor ( m1 ).
Weer zo'n feit ? Er zijn ongeveer 8000 M1A1's gemaakt, ik schat dat er Irak zeker het tienvoudige aantal RPG's rondzwerft.quote:Nog iets, er zijn meer tanks in Iraq dan de Irakezen RPG's hebben.
Nog meer feiten, weer zonder bron. Zoek eens goed, het aantal verschoten sabots is meerdere malen gepubliceerd in het kader van onderzoek naar DU.quote:Het enige wat het pentagon beweerd is dat de meerderheid van de M1's nog compleet intact is, ja dat komt omdat het merendeel niet is ingezet.
Daarnaast ishet ook een feit dat 80% van de irakese tankmacht is uitgeschakeld door de luchtmacht, en toch zijn er 20,.000 sabot rounds nodig geweest in die oorlog.
Tuurlijk. Iedereen zit ernaast, behalve jij.quote:hmmmmmm
Mijn verhaal rammelt niet, staat zo vast als een huis, elk punt wat ik beweer rust op feiten en waarheden, in tegenstelling tot die van jou
quote:Op woensdag 11 mei 2005 11:33 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Je strooit met feiten, maar niet met bronnen. 68 M1's is een hoop om zo maar ineens te verliezen en stil te houden. stil gehouden? Looks like you are uninformed !
[..]
Je ziet een gaatje aan de voorkant. In hoeverre het pantser doorboord is en door welk wapen dat gebeurd is kan je daar niet uithalen, ik niet in ieder geval.
[..] duidelijk uit te halen dat het een RPG inslag is
Weer zo'n feit ? Er zijn ongeveer 8000 M1A1's gemaakt, ik schat dat er Irak zeker het tienvoudige aantal RPG's rondzwerft.
[..] Onjuist
Nog meer feiten, weer zonder bron. Zoek eens goed, het aantal verschoten sabots is meerdere malen gepubliceerd in het kader van onderzoek naar DU.
[..] moet ik bronnen gaan halen waarvan ik aannam dat ze allang bekend waren onder iedereen , zodra ik thuis ben al ik hem geven
Tuurlijk. Iedereen zit ernaast, behalve jij.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
In the early afternoon of 27 February 1991 The American 2d Armored Cavalry advanced east of COLLINS in a shamal. The regiment, screening in front of 1st Infantry Division, had just arrived from the mine belt along the Saudi border that it had breached the first day of the ground war. The cavalrymen had only a general idea of the enemy's position. The Iraqis had long expected the American attack to come from the south and east and were now frantically turning hundreds of tanks, towed artillery pieces, and other vehicles to meet the onslaught from the west. On the Iraqi side, unit locations were changing almost by the minute. As Holder's men neared phase line TANGERINE, 20 miles east of COLLINS, one of the cavalry troops received fire from a building on the 69 Easting, a north-south line on military maps. The cavalrymen returned fire and continued east. More enemy fire came in during the next two hours and was immediately returned.
Just after 1600 the cavalrymen found T-72 tanks in prepared positions at 73 Easting. The regiment used its thermal imaging equipment to deadly advantage, killing every tank that appeared in its sights. But this was a different kind of battle than Americans had fought so far. The destruction of the first tanks did not signal the surrender of hundreds of Iraqi soldiers. The tanks kept coming and fighting. The reason for the unusually determined enemy fire and large number of tanks soon became clear.
The cavalrymen had found two Iraqi divisions willing to put up a hard fight, the 12th Armored Division and the Tawakalna Division. The American regiment found a seam between the two divisions, and for a time became the only American unit obviously outnumbered and outgunned during the ground campaign. But, as the 24th Division had found in its valley battles, thermal-imaging equipment cut through the dust storm to give gunners a long-range view of enemy vehicles and grant the fatal first-shot advantage. For four hours the Americans killed tanks and armored personnel carriers while attack helicopters knocked out artillery batteries. When the battle of 73 Easting ended at 1715, the 2d Armored Cavalry had destroyed at least 29 tanks and 24 armored personnel carriers, as well as numerous other vehicles and bunkers, and taken 1,300 prisoners.
As of late 2002, the Tawakalna Division had been disbanded.
Just after 1600 the cavalrymen found T-72 tanks in prepared positions at 73 Easting. The regiment used its thermal imaging equipment to deadly advantage, killing every tank that appeared in its sights. But this was a different kind of battle than Americans had fought so far. The destruction of the first tanks did not signal the surrender of hundreds of Iraqi soldiers. The tanks kept coming and fighting. The reason for the unusually determined enemy fire and large number of tanks soon became clear.
The cavalrymen had found two Iraqi divisions willing to put up a hard fight, the 12th Armored Division and the Tawakalna Division. The American regiment found a seam between the two divisions, and for a time became the only American unit obviously outnumbered and outgunned during the ground campaign. But, as the 24th Division had found in its valley battles, thermal-imaging equipment cut through the dust storm to give gunners a long-range view of enemy vehicles and grant the fatal first-shot advantage. For four hours the Americans killed tanks and armored personnel carriers while attack helicopters knocked out artillery batteries. When the battle of 73 Easting ended at 1715, the 2d Armored Cavalry had destroyed at least 29 tanks and 24 armored personnel carriers, as well as numerous other vehicles and bunkers, and taken 1,300 prisoners.
As of late 2002, the Tawakalna Division had been disbanded.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
er zijn nog niet eens meer T90's besteld dan dat er m1a2's zijn laat staan dat er meer in operationele dienst zijn.quote:
Rusland heeft in 2001 310 T90's besteld en ergens vorig jaar of dit jaar er een kleine 100 bijbesteld.
De VS kreeg in 1998 de eerste van de 600 bestelde m1a2's binnen
T80 standaard ja ... de Serven noemden het M84 look it upquote:de t-72 opwaarderen naar de t-80 standaard, iets minder C&C generals spelen denk ik
zeker weten dat ze goed geoefend waren, volgens westerse koude oorlogs doctrines zelfs en ze hadden nog gevechtservaring uit de oorlog tegen Iran ookquote:[..]
Bullshit, ze waren goed getraind is onzin, in taktieken, initiatief en mogelijkheden waren ze very poor . De technieken die toegepast konden worden op de T-72 tanks van Iraaqs bezit is vergelijkbaar met die Uit Wo2, knallen op wat je kunt zien door het gaatje
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Informeer mij dan maar met de volgende info:quote:
-Die tank die op die afbeelding staat is ook daadwerkelijk uitgeschakeld.
-In Irak zijn minder RPG's dan M1's
-Er zijn 68 M1's uitgeschakeld bij de slag om een Airbase
-Er zijn al 200 M1's uigeschakeld in Irak.
En zeggen "het is een feit" is niet genoeg. O ja, als er 50 foto's van 2 kapotte M1's ergens staan telt dat maar als 2 stukke M1's.
zeker voor Desert Storm dan want er zijn niet heel veel tankers geweest die een daadwerkelijk gevecht konden navertellenquote:Op woensdag 11 mei 2005 11:26 schreef Pumatje het volgende:
is bij jullie trouwens bekend, dat de Irakezen een brief vol lof naar moskou hebben gestuurd, dat ze zeer tevreden waren over de T-72's , en dat hij genoeg armor en vuurkracht had om een M1 uit te schakelen.
0w Leclerc is nu ook ineens een pauperbak?quote:maargoed, de m1 is best bruikbaar, maar het is gewoon zo overrated
pak de Leclerc als voorbeeld, Kunststof bepantsering, Hull is niet sterk genoeg om het gewicht te dragen van een mens, Schijfremmen etc. Maar is ten toongesteld als de tank van de toekomst.
zeker ook minder dan de T72 ... het ding walst met speels gemak (net als de AMX30 tijdens Desert Storm) over elke Russische tank tegenkomt die hij tegenkomt
ja ik ook maar dat maakt M1 nog geen pauperbakquote:pfft. Als ik zou kiezen zuo ik voor de Leopard gaan, nooit van zijn leven voor de M1
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
dank voor de antwoorden en de leuke discussie
Voor wie het interesseert. Met het spel Operation Flashpoint kan je echt geweldige tankslagen uitvoeren ook multiplayer enz. Het spel kost geen drol meer maar is echt geweldig. Operation Flashpoint De game inclusief alle uitbreidingen is maar ¤15 moet je maar even zoeken. Of m downloaden natuurlijk . Het is fps je kan dus zelf in de tank. Als driver,commander of gunner. met Ai en dan ook nog andere tanks met ai in je squad. Nouja bekijk het maar eens
[ Bericht 39% gewijzigd door PLAE@ op 11-05-2005 16:13:48 ]
Voor wie het interesseert. Met het spel Operation Flashpoint kan je echt geweldige tankslagen uitvoeren ook multiplayer enz. Het spel kost geen drol meer maar is echt geweldig. Operation Flashpoint De game inclusief alle uitbreidingen is maar ¤15 moet je maar even zoeken. Of m downloaden natuurlijk . Het is fps je kan dus zelf in de tank. Als driver,commander of gunner. met Ai en dan ook nog andere tanks met ai in je squad. Nouja bekijk het maar eens
[ Bericht 39% gewijzigd door PLAE@ op 11-05-2005 16:13:48 ]
pumatje is weer goed opdreef heeft nog geen feitenlaten zien heeft alleen nog maar nietszeggende cijfers rondgestrooid.
ik kan het zelfde NL heeft in sebrencia met 2 pistolen 5 tanks uitgeschakelt heb er 15 foto`s van waar duidelijk te zien is dat het gat aan de voorkant zit en van een pistool is
maar ik heb geen bron bij de hand
ik kan het zelfde NL heeft in sebrencia met 2 pistolen 5 tanks uitgeschakelt heb er 15 foto`s van waar duidelijk te zien is dat het gat aan de voorkant zit en van een pistool is
maar ik heb geen bron bij de hand
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
heb ik al alleen zonder de uitbreidingen maar daar blijkt wel uit dat een t72 wel degelijk een m1a1 kan uitschakelenquote:Op woensdag 11 mei 2005 16:07 schreef PLAE@ het volgende:
dank voor de antwoorden en de leuke discussie
Voor wie het interesseert. Met het spel Operation Flashpoint kan je echt geweldige tankslagen uitvoeren ook multiplayer enz. Het spel kost geen drol meer maar is echt geweldig. Operation Flashpoint De game inclusief alle uitbreidingen is maar ¤15 moet je maar even zoeken. Of m downloaden natuurlijk . Het is fps je kan dus zelf in de tank. Als driver,commander of gunner. met Ai en dan ook nog andere tanks met ai in je squad. Nouja bekijk het maar eens
maar dat het andersom toch wel een stuk makkelijker is
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
zeer vette mod
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
tja..... Maar de verhoudingen zijn wel goedgemaakt. Een t-80 / Abrahams moet iets van 4x geraakt worden door een LAW of andere tank voordat ie compleet uitgeschakeld is. En een T-72 maar 1x ofzo.quote:Op woensdag 11 mei 2005 16:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
heb ik al alleen zonder de uitbreidingen maar daar blijkt wel uit dat een t72 wel degelijk een m1a1 kan uitschakelen
maar dat het andersom toch wel een stuk makkelijker is
Maar de verhoudingen zijn wel goedgemaakt. Een t-80 / Abrahams moet iets van 4x geraakt worden door een LAW of andere tank voordat ie compleet uitgeschakeld is. En een T-72 maar 1x ofzo.Nouja t ver****t t spel iig niet
vette mod
Abrams, niet Abrahams
het is genoemd naar de 1 of andere Amerikaanse waarhero oid (civil war dacht ik) net als de Bradley
het is genoemd naar de 1 of andere Amerikaanse waarhero oid (civil war dacht ik) net als de Bradley
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Commandant in Vietnam. Heb de keuze nooit zo goed begrepen.quote:Op woensdag 11 mei 2005 17:51 schreef sp3c het volgende:
Abrams, niet Abrahams
het is genoemd naar de 1 of andere Amerikaanse waarhero oid (civil war dacht ik) net als de Bradley
discussie is een groot woord
sommigen komen met feiten, andere zeggen van niet
sommigen komen met feiten, andere zeggen van niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
0w kan ookquote:Op woensdag 11 mei 2005 18:19 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Commandant in Vietnam. Heb de keuze nooit zo goed begrepen.
deze?
in dat geval dan spreekt zijn levensverhaal voor zichzelf lijkt me?quote:Born at Springfield, Massachusetts, September 15, 1914, General Abrams was the U.S. commander in the Vietnam War from 1968 to 1972.
A graduate (1936) of the United States Military Academy at West Point, he served in World War II and, following numerous other assignments, in 1964 became a full general and Vice Chief-of-Staff of the United States Army.
Succeeding William Westmoreland as overall military commander in Vietnam, he implemented a program known as Vietnamization. This was supposed to bring a gradual end to US involvement in Vietnam and to enable the South Vietnamese to become increasingly responsible for running the war. After returning to United States, he served from 1972 to 1974 as Army Chief-of-Staff.
He died in Washington, D.C. of lung cancer, September 4, 1974, the first army Chief-of-Staff to die in office.
He was buried with full military honors in a special plot in Section 21 of Arlington National Cemetery.
--------------------------------------------------------------------------------
Courtesy of the United States Army:
Creighton Williams Abrams, Jr., was born in Springfield, Massachusetts, on 15 September 1914; graduated from the United States Military Academy, 1936; married Julia Harvey, 1936; was commissioned a second lieutenant and served in the 1st Cavalry Division, 1936–1940; was promoted to first lieutenant, June 1939, and to temporary captain, September 1940; was briefly a tank company commander in the 1st Armored Division, 1941; was a battalion commander in the 37th Armored Regiment, 1942–1943; was promoted to temporary major (February) and lieutenant colonel (September), 1943; commanded the 37th Tank Battalion and Combat Command B, 4th Armored Division, in Allied operations across Europe, 1943–1945; was promoted to temporary colonel, April 1945; served on the Army General Staff, 1945, and in the War Plans section of the Army Ground Forces headquarters, 1945–1946; was director of tactics of the Armored School at Fort Knox, 1946–1948; was promoted to permanent ranks of captain, June 1946, and major, July 1948; graduated from the Command and General Staff College at Fort Leavenworth, 1949; commanded the 63d Tank Battalion, 1st Infantry Division, United States Army, Europe, 1949–1951; was again promoted to temporary colonel after postwar reversion, June 1951; commanded the 2d Armored Cavalry, United States Army, Europe, 1951–1952; graduated from the Army War College, 1953; was successively chief of staff of the I, X, and IX Corps, United States Army Forces, Far East, Korea, 1953–1954; was chief of staff of the Armor Center at Fort Knox, 1954–1956; was promoted to temporary brigadier general, February 1956; was deputy assistant chief of staff for reserve components, 1956–1959; was assistant division commander of the 3d Armored Division, 1959–1960, and deputy chief of staff for military operations, United States Army, Europe, 1960; was promoted to temporary major general, June 1960, and permanent colonel, June 1961; was commander of the 3d Armored Division, 1960–1962; was assistant deputy chief of staff and director of operations, Office of the Deputy Chief of Staff for Operations, 1962–1963; was assistant chief of staff for force development, 1963; commanded V Corps in Germany, 1963–1964; was promoted to permanent brigadier general (February) and temporary lieutenant general (August), 1963; was acting vice chief of staff and vice chief of staff of the United States Army, August 1964–April 1967; was promoted to general, September 1964, and permanent major general, August 1965; was deputy commander and then commander of United States Military Assistance Command, Vietnam, 1967–1972; was chief of staff of the United States Army, 12 October 1972– 4 September 1974; supervised the Army in the closing stages of the Vietnam War, including withdrawal of American troops from the war zone, overall reductions in Army strength, elimination of the draft, transition to a volunteer status, and execution of a major reorganization; died of cancer in Washington, D.C., on 4 September 1974.
--------------------------------------------------------------------------------
Portrait Courtesy of the U. S. Army
Center For Military History
--------------------------------------------------------------------------------
Creighton Williams Abrams, Jr., was born in Springfield, Massachusetts, on 15 September 1914; graduated from the United States Military Academy, 1936; married Julia Harvey, 1936; was commissioned a second lieutenant and served in the 1st Cavalry Division, 1936–1940; was promoted to first lieutenant, June 1939, and to temporary captain, September 1940; was briefly a tank company commander in the 1st Armored Division, 1941; was a battalion commander in the 37th Armored Regiment, 1942–1943; was promoted to temporary major (February) and lieutenant colonel (September), 1943; commanded the 37th Tank Battalion and Combat Command B, 4th Armored Division, in Allied operations across Europe, 1943–1945; was promoted to temporary colonel, April 1945; served on the Army General Staff, 1945, and in the War Plans section of the Army Ground Forces headquarters, 1945–1946; was director of tactics of the Armored School at Fort Knox, 1946–1948; was promoted to permanent ranks of captain, June 1946, and major, July 1948; graduated from the Command and General Staff College at Fort Leavenworth, 1949; commanded the 63d Tank Battalion, 1st Infantry Division, United States Army, Europe, 1949–1951; was again promoted to temporary colonel after postwar reversion, June 1951; commanded the 2d Armored Cavalry, United States Army, Europe, 1951–1952; graduated from the Army War College, 1953; was successively chief of staff of the I, X, and IX Corps, United States Army Forces, Far East, Korea, 1953–1954; was chief of staff of the Armor Center at Fort Knox, 1954–1956; was promoted to temporary brigadier general, February 1956; was deputy assistant chief of staff for reserve components, 1956–1959; was assistant division commander of the 3d Armored Division, 1959–1960, and deputy chief of staff for military operations, United States Army, Europe, 1960; was promoted to temporary major general, June 1960, and permanent colonel, June 1961; was commander of the 3d Armored Division, 1960–1962; was assistant deputy chief of staff and director of operations, Office of the Deputy Chief of Staff for Operations, 1962–1963; was assistant chief of staff for force development, 1963; commanded V Corps in Germany, 1963–1964; was promoted to permanent brigadier general (February) and temporary lieutenant general (August), 1963; was acting vice chief of staff and vice chief of staff of the United States Army, August 1964–April 1967; was promoted to general, September 1964, and permanent major general, August 1965; was deputy commander and then commander of United States Military Assistance Command, Vietnam, 1967–1972; was chief of staff of the United States Army, 12 October 1972– 4 September 1974; supervised the Army in the closing stages of the Vietnam War, including withdrawal of American troops from the war zone, overall reductions in Army strength, elimination of the draft, transition to a volunteer status, and execution of a major reorganization; died of cancer in Washington, D.C., on 4 September 1974.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
DE T-72 IN IRAK IS EEN EXPORT en MET OPZET DOWNGRADED VERSIEquote:Op woensdag 11 mei 2005 12:27 schreef sp3c het volgende:
[..]
zeker voor Desert Storm dan want er zijn niet heel veel tankers geweest die een daadwerkelijk gevecht konden navertellen
[..]
0w Leclerc is nu ook ineens een pauperbak?
zeker ook minder dan de T72 ... het ding walst met speels gemak (net als de AMX30 tijdens Desert Storm) over elke Russische tank tegenkomt die hij tegenkomt
[..]
ja ik ook maar dat maakt M1 nog geen pauperbak
[b] A. Heb ik ooit gezegt dat de T-72 beter is dan de M1a2 , NEE ik heb gezegt dat de T-72 een M1a2 kan uitschakelen.
B. Ik heb nooit gezegt dat er bij de Saman Airbase 68 M1's zijn uitgeschakeld, ik heb gezegt dat er 68 tanks van amerikaanse zijde zijn uitgeschakelt en dat er daarvan het grootste getal M1's van waren. Beter lezen denk ik voor jou.
C Elke bewering hier heb ik ontkracht, en zodra dat is gebeurd komen jullie met nieuwe, ik lees in dit topic Era op de Abrams, right. De technologie van Goede era hebbe de amerikanen niet eens.
D. Wanneer krijg ik die bron van je Van die penetratie van een 30mm snelvuur kanon.
E. Dat de M1 een paupertank is qua bepantsering, wauw composite armor, mag wel gezegt worden dat ze uitgeschakeld worden met 40 jaar oud materiaal, en dan ook nog een simpele wapens ( puur kinetisch ),
F. Ceejee, kun je niet lezen ofzo? Ik heb al gezegt dat er inmiddels 300 verschillende foto's rondcirculeren op internet van kapotte M1a2's. Moet ik die allemaal gaan uploaden na het verkrijgen ofzo? Want als ik met bronnen aankom zijn die A. Niet vaak te lezen ( russisch oid ) of worden ze door jullie als niet vertrouwelijk beschouwd. Ik probeer wel wat info te vergaren
G. Moet ik een bron geven dat RPG's M1a2's mollen in Iraq, de irakeze rebellen zijn zoals ik al zei Geitenberbers in rag-tag t-shirts met 30 jaar oude spullen, ze hebben geen RPG-29, etc. Maar de 7/9 versie. Als die RPg's ze niet mollen , wat dan. Moet ik daar ook al feiten voor naar voren slepen, dat jullie allemaal zo pro amerikaans zijn en het gewoon niet willen geloven dat het gebeurd is 2. Enige wat de irakezen tegen tanks hebben is de RPG, lijkt me simpel genoeg, maar hier.
[imghttp://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=3055[/img]
het is geen RPG maar intressant, I am sorry voor de crew
http://www.informationclearinghouse.info/video1/C20254.mpg filmpje
verder ook nog een enorm leuk ding, een amerikaanse generaal die destijds in de 1e irak oorlog zijn troepen onder commando had zei, al zaten de irakezen in m1's en wij in de T-72, wij zouden nog steeds winnen.
Ik kan wel zeggen, als ik mag kiezen voor Iraakse oorlogsvoeringop het moment en dan de keuze uit, de M1a2 en de T-72 moderne versie, de moderne verzie.
Als die amerikanen simpel ERA en KAZ zouden hebben op hun tanks zou de situatie er compleet anders uitzien.
[http://www.niistali.ru/pr_secure/t72_en.htm
klik op de link, daar vind je wat meer over de upgraded versie van de t-72
Ook een feit is dat de T-72's dus zoals ik al zei downgraded waren, en er werd geschoten met ammunitie die de sowjets afdankten voor de koude oorlog. Niet te vergelijken met een russisch model dus.
De slag bij Saman airbase was tevens in de 1e golfoorlog, niet de laatse, in de laatste oorlog is er vrijwel geen tankbeweging geweest, kun jij anders beweren kom maar op.
stuk van een forum gekopieerd
de persoon die reargeerd is een Russische Military engineer.
Quote:
The m1 hasn't lost a tank battle yet.
Wrong. In 1991, during fight against Iraqi T-72 near Saman airbase, around 68 of American tanks were destroyed, most of them were M1. Photos were sent to Moscow. You read too much agitprop.
Quote:
The Iraqi tanks got hit before they could fight back, by means of m1.
Which Iraqi tanks? Stuff like T-34 don't count, it is WW2-era tank.
M1 failed to destroy any T-72 in Iraq (both in 1991 and in 2003). In total, 14 T-72 were destroyed - either by USAF or by naval artillery, none in tank fight.
You are really foolish to belive yankee agitprop that M1 can outrange the T-72. In case you forgot, T-72 has GUIDED WEAPONRY, and can take out M1 with anti-tank missile long before entering gun duel.
The accuracy and armor-piercing capabilities of M1 are below all standarts. You spent 20,000 DU sabots in Iraq, destroying none of T-72 and few older tanks. I don't know whether it is bad perfomance of tank, or simply typical bad training of US Army, but such low-level perfomance is self-explanatory
Quote:
Now the T-72s that did get destroyed, I got pics of a T-72 getting taken out with a TOW missile....a Iraqi T-72.
Yeah, I know these photos. They publish the same photo, under different titles "T-72 destroyed by TOW", "T-72 destroyed by Maverick", "T-72 destroyed by M1A1"...
That's crap. In reality, if you look at turret locks, you will see, that it is just abandoned Iraqi tank without crew. You shoot at that "tank" from close distance, and then publish photos. Cheap agitprop.
That is laughable, nobody believes it, but for low-educated America, which doesn't know how TOW or Maverick works, such agitprop can be successful.
[b] anders bekijk BTVT.NAROD.RU , daar houden ze een foto gallery bij van vernielde M1a2 tanks en beoordelen daar de inslag
of probeer armor.kiev.ua , een zeer gerespecteerde en betrouwbare tank site.
Jij suggereerd dingen die ik zo moeten zeggen, nee je moet ook lezen, ik heb het over de M1a2, wat ik van de leclerc vindt staat hierbuiten.
fok heeft het niet gedaan een dag bij mij en dus heb ik ook geen moeite gedaan voor wat bronnen, maar ik ga er achteraaan
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=3091
Dat is gewoon een geval van een explosie in de loop, geen gevolg van een vijandige aktie dus.
Dat is gewoon een geval van een explosie in de loop, geen gevolg van een vijandige aktie dus.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
de amerikanen hebben wel era ontwikkeld maar vinden het niet nodig
era bestaat al sinds wo2 (is een uitvinding van de duitsers)
die foto`s of hebben een sideskirt eraf geblazen of zijn in een gracht gekomen of zijn door de vs zelf vernietigd.
en een gefrustreerde russisch tank engineer als bron is gewoon onbetrouwbaar.
ik ben het met jen eens dat de m1a2 een beetje overdreven wordt van hoe goed hij wel niet is maar een t72 verslaat hij met gemak
era bestaat al sinds wo2 (is een uitvinding van de duitsers)
die foto`s of hebben een sideskirt eraf geblazen of zijn in een gracht gekomen of zijn door de vs zelf vernietigd.
en een gefrustreerde russisch tank engineer als bron is gewoon onbetrouwbaar.
ik ben het met jen eens dat de m1a2 een beetje overdreven wordt van hoe goed hij wel niet is maar een t72 verslaat hij met gemak
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
|
|
