Tanks!

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 22:36 schreef Eightball het volgende:

[..]

Minder spannend als wat ze eropaf schieten.

standaart raket wat je ziet ontploffen is de minutie die blaast er gewoon de koepel af

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 21:52 schreef Piro het volgende:

[..]

Naar mijn weten hebben de M1 en de Leopard 2A6 allebei een automatische lader en toch staat er bij de specs van de M1 5-8 per minute.

Nee de M1 heeft geen oto lader.

de m1a2 is een kut tank..

belachelijk overrated

Laat dat tanks bouwen maar aan die moffen over, die kunnen dat echt nog steeds het beste. De Amerikanen hebben wel de beste (en duurste) vliegtuigen en piloten. Bij de Britten is de infanterie en de special forces (SAS) weer heel goed en natuurlijk de Royal Navy. Ieder land heeft zo zijn goede onderdelen denk ik.

Je vergeet de SU-40 die nog niet in productie is genomen en nog in testfase zit.
Spetsnaz?


In ieder geval, die M1 is een echte paupertank.

een paupertank nog wel

waar baseer je dat in godsnaam op

Alleen mensen met toegang tot speciale sites weten dat de T-72 gehakt heeft gemaakt van al die M1's.

ja de T72 kan natuurlijk niet kapot maar ik vind toch dat je zo'n prachtig stuk militaire hardware niet een paupertank mag noemen

het is gewoon een stuk overrated ijzer,

en wat ik heb gelezen hier, mogelijke upgrades tot era bepantsering componenten etc.


hahahahha

de amerikanen bezitten niet eens die techniek, de enige die dat wel doen zijn de Russen en Israëliers. Met een Sowjet tank buks is al door het prachtige "ahum" chobham armor de penetreren.

Daarnaast hebben 2 M1a2's tijdje geleden russische traininggrounds voor huidige tanks proberen te overwinnen, en allebei vielen ze uit vanwege technische/mechanische problemen

de m1 weegt ook teveel, heeft een engine die ik nog niet op mijn snorfiets zou willen hebben ( doet het vrijwel niet in zeer koude gebieden en tijdens zandstormen slijt hij enorm. Daarom koos Finland er bv ook niet voor. Maar voor de Leo.

Als een 40 jaar oude RPG-7/9 een M1 kan uitschakelen...

wow wat een prachttank.


zo heb ik nog een rijtje nadelen van de M1a2


kut tank

en verder, die T-72's van Iraq zijn met opzet downgraded versies ( soort van export maar dan nog het goedkope gamma spul daarvan ) en schoten met ammunitie dat door de sowjets nog afgedankt was in de koude oorlog.

Dan nog raken M1's uitgeschakeld, zelfs door een T-62 is dat gebeurd, ook nog een leuk feit is dat 80% van de Iraakse tank macht door de luchtmacht was uitgeschakeld, toch zijn er 20.000 sabot rounds verschoten,

de verliezen van M1's in irak zijn al hoger dan de Sowjets in 10 jaar afghanistan hadden.

Die rebellen in iraq zijn wat rondrennende geitberbers met 30 jaar oude Ak's en rpg's in t-shirts, ze doen het daarin tegen nog aardig goed tegen zogenaamde state of the art technologie.

Een M1 is uit te schakelen ja. Zoals in Grozny is gebleken kunnen Russische tanks ook uitgeschakeld worden, en nog wel veel makkelijker dan de Amerikaanse, zoals de 131ste brigade wel merkte toen ze in een week 125 tanks en pantservoertuigen verloren daar.

quote:

de verliezen van M1's in irak zijn al hoger dan de Sowjets in 10 jaar afghanistan hadden.

Al zoveel ?

quote:

During the war, the Soviets lost 11,389 trucks, 1314 armored personnel carriers, 147 tanks, 433 artillery pieces and 1138 command vehicles/radios during their fight with the mujahideen1 guerrillas.

http://fmso.leavenworth.a(...)ES/convoy/convoy.htm

quote:

verhaal over T72 in reactie op "Ultramoderne tank"

Ik vroeg me al af wanneer dat zou komen. Zo'n rijdend stuk roest zou ik indd ook niet echt bepaald modern noemen.

Enneh, nog eens wat. Ik zie een aantal mensen blaten over de A6 uitvoering van de Leopard II. Maar voor zover ik weet rijden wij nog steeds met het type A5. Dit veranderd pas als alle landen die de LIIA5 gebruiken em upgraden naar een A6.
Niet dat die upgrade, die (naar mijn weten) slechts een verlenging van de loop inhoudt, niet zo verrekte veel gaat uithalen t.o.v. van prestaties..

Bovendien heeft een A5 geen autolader en een A6 dus ook niet. Of ze moeten die specs veranderd hebben sinds ik die voor het laatst gelezen heb.
En wat betreft de minutie. De vergelijking tussen een M1 en een LII gaat ook niet op. Een Leopard gebruikt toch maar 2 typen? Bristan granaten en een variant van de APFSDS? Een M1 gebruikt o.a. HEAT, HASH, MPAT en de APFSDS.

Of kraam ik nou onzin uit?

Toen was er geen ERA voorhanden, en dat waren t-72's en T-80's. Met geen missile interception systems. Tsjah, moeilijk vergelijken.

Maar ja de amerikanen zijn er al, 200 kwijt, pentagon verteld anders I know, maar er zijn al meer dan 300 foto's in omloop van de laatste irak oorlog van verschillende M1a2's.

300 foto's uppen gaat wat ver

Maar een Guerilla oorlog winnen is niet echt te doen, bergen en woestijnen zjin niet onder controle te krijgen.

http://www.armytimes.com/content/editorial/new/07sr01.html

kijk daar eens, het was niet eens een projectiel met een lading.

kopieer onderstaande link even naar de werkbalk

http://www.webmutants.com(...)lessons_learned2.jpg


deze foto, de voorkant van de m1a2 is gepenetreerd, kom op. Door een 30 jaar oud wapen , ( RPG-7/9) 30 jaar oud ! in de voorkant van de toren waar de bepantsering als meest zware geldt.

De oude M1's hadden een motor met techniek uit de jaren 60, hebben ze die vervangen door een gas turbine model van honeywell is hij nog pauper, fataal vind ik dat.

en 1 schot per 5 seconden, ja dat word ook 2 minuten vol gehouden, enig idee hoe zwaar het is om elke 5 seconden als lader het kanon te laden?

Een autoloader heeft dat tempo zelfs niet.


Al die amerikaanse spullen zijn net als Mircrosoft, of Coca Cola

Koop Coca-Cola, het is het is het lekkerste en beste drankje overal.!

word zo lang volgehouden dat het gewoon overal geloofd word. De m1a2 heeft nooit, nooit nooit een tegenstander van enige waarde gehad, maar word wel uitgeschakeld door 40 jaar oude spullen.

Verder, is er nog nooit een T-72 uitgeschakeld door een M1,
BBC houd er enkel van om naar een T-72 te rijden en vervolgens beelden te maken zodra de tankers er doorheen hebben geknald, leukste is dat op de TV beelden die ze lieten zien in de de Irak oorlog T-55''s lieten zien, terwijl ze zeiden dat het T-72's waren

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 22:45 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Ik vroeg me al af wanneer dat zou komen. Zo'n rijdend stuk roest zou ik indd ook niet echt bepaald modern noemen.

Enneh, nog eens wat. Ik zie een aantal mensen blaten over de A6 uitvoering van de Leopard II. Maar voor zover ik weet rijden wij nog steeds met het type A5. Dit veranderd pas als alle landen die de LIIA5 gebruiken em upgraden naar een A6.

Nederland is al zijn L2a5's aan het upgraden naar A6

quote:

Niet dat die upgrade, die (naar mijn weten) slechts een verlenging van de loop inhoudt, niet zo verrekte veel gaat uithalen t.o.v. van prestaties..

de A5 upgrade is een stap onderweg naar de A6 en het behelst iets meer dan enkel de verlenging van de loop (het is overigens een totaal nieuw kanon afaik)

quote:

Bovendien heeft een A5 geen autolader en een A6 dus ook niet. Of ze moeten die specs veranderd hebben sinds ik die voor het laatst gelezen heb.

nee geen autolader maar of dat een voordeel of een nadeel is zijn de meningen nog over verdeeld

quote:

En wat betreft de minutie. De vergelijking tussen een M1 en een LII gaat ook niet op. Een Leopard gebruikt toch maar 2 typen? Bristan granaten en een variant van de APFSDS? Een M1 gebruikt o.a. HEAT, HASH, MPAT en de APFSDS.

Of kraam ik nou onzin uit?

voor zover ik weet gebruikt de M1 hetzelfde kanon als de leopard 2 (alleen heeft de A6 een ander kaliber) en kun je er exact dezelfde munitie mee verschieten.

Ik denk dat we met de huidige mate van militair EU optreden nooit zullen weten wie wat wegknalt. En daar is ook alles mee gezegt denk ik.

Nog nooit een T-72 uitgeschakeld door een Abrahams?
Alleen door de luchtmacht en overige? (law's op humvees en laws van de infantery?)

In de 2e Golfoorlog hebben er zich in de woestijn in het Zuid-Westen van Irak toch enkele grote tankslagen voorgedaan? En daarbij is ook geen enkele T-72 door een Abrahams afgeknald?

De Russen hebben toch ook een nieuwe tank na de T-80. Wat is de naam daarvan? Of zitten ze nog in de ontwikkelingsfase (al 25 jaar lang geen nieuwe tank lijkt me toch wat lang voor zo'n wereldmacht....wat het toen nog echt was).

Hoe oud is de Abrahams eigenlijk?
En zijn er T-80's verkocht aan andere landen? Of moeten al die andere landen het doen met geupgrade T-72's?

In hoeverre denken jullie dat de crews van de Iraakse tanks getrained waren? Zouden die ook echt hebben kunnen oefenen zoals onze legers dat in het westen doen.

En de laatste vraag aan Pumatje. Hebben de Tsjetjenen ook T-80's uitgeschakeld....en gebruiken de Russen de T-72 nog?


Vragen zat

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:31 schreef Pumatje het volgende:
word zo lang volgehouden dat het gewoon overal geloofd word. De m1a2 heeft nooit, nooit nooit een tegenstander van enige waarde gehad, maar word wel uitgeschakeld door 40 jaar oude spullen.

4000 kapotgeschoten vijandelijke tanks 4 "friendly" tanks verloren door "oude rotzooi" is, zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat je gelijk hebt, het een aardige score en uiteraard een totale overwinning.

Voor de duidelijkheid, dit is de eerste golfoorlog.

quote:

Verder, is er nog nooit een T-72 uitgeschakeld door een M1,
BBC houd er enkel van om naar een T-72 te rijden en vervolgens beelden te maken zodra de tankers er doorheen hebben geknald, leukste is dat op de TV beelden die ze lieten zien in de de Irak oorlog T-55''s lieten zien, terwijl ze zeiden dat het T-72's waren

http://www.globalsecurity(...)-equipment-intro.htm en uiteraard google.
Als je keiharde feiten gaat ontkennen is een echte discussie overigens totaal zinloos. Neem de link eens door. Misschien leer je iets.

Pumatje, jij bent "tha-terrorist" toch?

Hij heeft in ieder geval te vaak naar HamasTV gekeken.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 03:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Hij heeft in ieder geval te vaak naar HamasTV gekeken.

Het kwartje viel door het ophemelen van de Sovjet-Unie en....
het icoon van "tha-terrorist" (zo'n Raiders poppetje) en dit topic van Pumatje: raiders petje

HarigeKerel@JAG@Your Service

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:31 schreef Pumatje het volgende:
Toen was er geen ERA voorhanden, en dat waren t-72's en T-80's. Met geen missile interception systems. Tsjah, moeilijk vergelijken.

Maar ja de amerikanen zijn er al, 200 kwijt, pentagon verteld anders I know, maar er zijn al meer dan 300 foto's in omloop van de laatste irak oorlog van verschillende M1a2's.

300 foto's uppen gaat wat ver

Maar een Guerilla oorlog winnen is niet echt te doen, bergen en woestijnen zjin niet onder controle te krijgen.

http://www.armytimes.com/content/editorial/new/07sr01.html

kijk daar eens, het was niet eens een projectiel met een lading.

kopieer onderstaande link even naar de werkbalk

http://www.webmutants.com(...)lessons_learned2.jpg


deze foto, de voorkant van de m1a2 is gepenetreerd, kom op. Door een 30 jaar oud wapen , ( RPG-7/9) 30 jaar oud ! in de voorkant van de toren waar de bepantsering als meest zware geldt.

Wel de tekst erbij vermelden

quote:

NO catastrophic losses due to Iraqi direct or indirect fire weapons
Several tanks were destroyed due to secondary effects attributed to enemy weapon systems
Majority of losses attributed to mechanical breakdown and vehicle either being stripped for parts or severely vandalized by Iraqi people
No reported case of an AGTM ever being fired at any U.S. Army vehicle
No Kornet missiles found in country

Je verhaal rammelde net zoals een T72, en na een eerste confrontatie zit het ook al vol met gaten.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 03:28 schreef PLAE@ het volgende:

Nog nooit een T-72 uitgeschakeld door een Abrahams?
Alleen door de luchtmacht en overige? (law's op humvees en laws van de infantery?)

In de 2e Golfoorlog hebben er zich in de woestijn in het Zuid-Westen van Irak toch enkele grote tankslagen voorgedaan? En daarbij is ook geen enkele T-72 door een Abrahams afgeknald?

De Russen hebben toch ook een nieuwe tank na de T-80. Wat is de naam daarvan? Of zitten ze nog in de ontwikkelingsfase (al 25 jaar lang geen nieuwe tank lijkt me toch wat lang voor zo'n wereldmacht....wat het toen nog echt was).


de russen hebben de zeer goede upgrade van de t-80 genaamd de Black eagle
ze hebben de T-90 en de T-95 komt eraan

Hoe oud is de Abrahams eigenlijk?
[b]
designs dateren uit de Jaren 60, ze zijn ontwikkeld om europa te "beschermen"tegen aanval vanuit oost-europa
En zijn er T-80's verkocht aan andere landen? Of moeten al die andere landen het doen met geupgrade T-72's?
Ja die zijn verkocht

In hoeverre denken jullie dat de crews van de Iraakse tanks getrained waren? Zouden die ook echt hebben kunnen oefenen zoals onze legers dat in het westen doen.
De Irakezen zijn verschrikkelijk qua taktieken, en manier van oorlogsvoering, daarnaast is de t-72 die ze gebruikte de goedkope export versie, lees : expres downgraded
En de laatste vraag aan Pumatje. Hebben de Tsjetjenen ook T-80's uitgeschakeld....en gebruiken de Russen de T-72 nog?

De Tsjetjenen hebben de t-80 inderdaad uitgeschakeld, Elke tank heeft plekken die niet te verdedigen zjin, de t-780 is niet penetreerbaar van de voorkant voor ballistische wapens met explosieve lading. De M1a2 bv wel.

Vragen zat

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 03:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

4000 kapotgeschoten vijandelijke tanks 4 "friendly" tanks verloren door "oude rotzooi" is, zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat je gelijk hebt, het een aardige score en uiteraard een totale overwinning.

Voor de duidelijkheid, dit is de eerste golfoorlog.
[ code verwijderd ]


hahaahah, jij moet je beter laten informeren, allereerst zjin er 20 keer zoveel tanks uitgeschakeld als de cijfers die jij geeft. En 4000 tanks uitgeschakeld De Irakezen hebben zoveel tanks niet eens ingezet/tot beschikking gekregen

[ code verwijderd ]

[..]

http://www.globalsecurity(...)-equipment-intro.htm en uiteraard google.
Als je keiharde feiten gaat ontkennen is een echte discussie overigens totaal zinloos. Neem de link eens door. Misschien leer je iets.

Link kan ik nu niet doornemen , zit op beveiligde pc

[ Bericht 1% gewijzigd door Pumatje op 11-05-2005 11:04:28 ]

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 07:41 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Wel de tekst erbij vermelden
[..]

Je verhaal rammelde net zoals een T72, en na een eerste confrontatie zit het ook al vol met gaten.

ik geloof da tjij h et fout hebt want feiten laten wat anders zien
T-72 is ook oud, en niet meer in dienst bij de russen. Waar beweer ik anders? Een M1a2 beter dan de T-72, doh. Maar dat een T-72 een m1a2 kan uitschakelen is wel bewezen, verwijst naar het bekende conflict bij Saman airbase,. Daar werden 68 Amerikaanse tanks uitgeschakeld, ook al een feit. Meeste waren M1's.
totale M1 verliezen in 1991 waren rond de 50
Totale M1 verliezen in 2003 waren 180 tot 200

verhaal erbij vermelden, waarom, Het enige wat ik gebruik is de foto, waarop een gat voorop de toren te zien is dat duidelijk is veroorzaakt door een 30 jaar oude RPG. Dat wat erbij staat is irrelevant aan het feit dat ik geef, bepantsering stelt niets voor ( m1 ).

Nog iets, er zijn meer tanks in Iraq dan de Irakezen RPG's hebben. Het enige wat het pentagon beweerd is dat de meerderheid van de M1's nog compleet intact is, ja dat komt omdat het merendeel niet is ingezet.

Daarnaast ishet ook een feit dat 80% van de irakese tankmacht is uitgeschakeld door de luchtmacht, en toch zijn er 20,.000 sabot rounds nodig geweest in die oorlog.


hmmmmmm

Mijn verhaal rammelt niet, staat zo vast als een huis, elk punt wat ik beweer rust op feiten en waarheden, in tegenstelling tot die van jou

[ Bericht 8% gewijzigd door Pumatje op 11-05-2005 11:06:59 ]

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 03:09 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ik denk dat we met de huidige mate van militair EU optreden nooit zullen weten wie wat wegknalt. En daar is ook alles mee gezegt denk ik.

we zullen het uberhaupt nooit weten want een Leopard zal nooit een Abrams tegenkomen in een gevecht

verder is het een onzinnige stelling, zeker als je kijkt naar de landen die Leopard gebruiken. Leopard 2 krijgt echt zijn dag nog wel ... alleen zal dit geen Nederlandse leo zijn zolang Balkenende in charge is
mijn geld staat op de Deense Leopard2's