Maakt de Partij voor de Dieren kans op een zetel? -2-

FOK!forum / Politiek / Maakt de Partij voor de Dieren kans op een zetel? -2-

Sidekick	zaterdag 29 mei 2004 @ 16:13
	Een vervolg op: Maurice de Hond peilt doorbraak Partij voor de Dieren De Partij voor de Dieren mag dan wel het karakter hebben van een one-issue-partij, maar voor Frankrijk zit er ook een pro-jacht-partij met 6 zetels in het Europees Parlement. Ik ben persoonlijk geen voorstander voor nog een one-issue-partij in het Europees Parlement, maar als tegenhanger zou het zeker een goed signaal zijn. Dierenwelzijn is belangrijk, zeker in Europees verband! Maurice de Hond ziet het iig positief in voor de PvdD, maar dat moet je met een korreltje zout nemen. Het blijft maar een peiling, en het blijft Maurice de Hond. Toch is tijdens de laatste Tweede Kamerverkiezing gebleken dat de PvdD veel mensen kan aantrekken, hoewel het destijds niet genoeg was voor een zetel. Nu moeten er nog meer stemmen behaald worden voor een zetel, en daarbij is de opkomst van gfroot belang. Als er al een nieuwe partij wordt verkozen, dan is dat imho de Partij voor de Dieren.
sizzler	zaterdag 29 mei 2004 @ 16:39
	Nee. Mensen weten nu al niet waar ze op moeten stemmen en vervallen daarom eerder terug op hun partij waarop ze normaal zouden stemmen. De partij heeft geen bekende personen, geen bekend programma, geen duidelijke campagne en vooral; nog geen bestuurlijke ervaring. Een doodgeboren (europees) kindje.
Ype	zaterdag 29 mei 2004 @ 16:40
	Wat mij betreft wel.
Aaahikwordgek	zaterdag 29 mei 2004 @ 16:47
	quote: Op zaterdag 29 mei 2004 16:39 schreef sizzler het volgende: Nee. Mensen weten nu al niet waar ze op moeten stemmen en vervallen daarom eerder terug op hun partij waarop ze normaal zouden stemmen. De partij heeft geen bekende personen, geen bekend programma, geen duidelijke campagne en vooral; nog geen bestuurlijke ervaring. Een doodgeboren (europees) kindje. Geen bekende mensen? Heb jij de lijst al eens gezien? Schrijvers, columnisten, dierenspecialisten en Marianne. Ik verval niet tot de VVD, waar ik bij landelijke verkiezingen op zou stemmen. Ik zie niet in wat een landelijke partij opeens in Europa zou moeten doen, ik stem er dus juist niet op. Ze kunnen zich al niet hardmaken voor NL, laat staan Europa. Ik ben dus juist voor 1-issuepartijen, dan weet je tenminste waar je ze op kunt afrekenen. Wel zou het handig zijn als ze zich bij goede prestaties ook hard zouden maken op andere fronten.
Koos Voos	zaterdag 29 mei 2004 @ 17:03
	quote: Op zaterdag 29 mei 2004 16:13 schreef Sidekick het volgende: Een vervolg op: Maurice de Hond peilt doorbraak Partij voor de Dieren Maurice de Hond ziet het iig positief in voor de PvdD, maar dat moet je met een korreltje zout nemen. Het blijft maar een peiling, en het blijft Maurice de Hond. Toch is tijdens de laatste Tweede Kamerverkiezing gebleken dat de PvdD veel mensen kan aantrekken... mag ik FF hard lachen.. 50.000 stemmen, kompleet mislukt dus. Om toch door te kunnen gaan is de campgane die toen even in elkaar was geknutseld omgezet in een Europese.. Deze partij heeft imho GEEN bestaansrecht en zou een verspilling van belastinggeld betekenen. Als ze deze ronde weer geen zetel krijgt zijn we er gelukkig van af, gaat ze maar een echte baan zoeken ....
_TK	zaterdag 29 mei 2004 @ 18:00
	Ik hoop van niet.
sizzler	zaterdag 29 mei 2004 @ 18:19
	quote: Op zaterdag 29 mei 2004 16:47 schreef Aaahikwordgek het volgende: [..] Geen bekende mensen? Heb jij de lijst al eens gezien? Schrijvers, columnisten, dierenspecialisten en Marianne.[/q Bekende, serieuze personen dan. [q]Ik verval niet tot de VVD, waar ik bij landelijke verkiezingen op zou stemmen. Ik zie niet in wat een landelijke partij opeens in Europa zou moeten doen, ik stem er dus juist niet op. Ze kunnen zich al niet hardmaken voor NL, laat staan Europa. Ik ben dus juist voor 1-issuepartijen, dan weet je tenminste waar je ze op kunt afrekenen. Wel zou het handig zijn als ze zich bij goede prestaties ook hard zouden maken op andere fronten. Goed punt! Ik weet alleen niet of de meeste stemmers daar net zo over denken. Als ik het niet zou weten en toch zou willen stemmen zou ik juist wel op de eigen vertrouwde partij stemmen.
Sidekick	zaterdag 29 mei 2004 @ 18:35
	quote: Op zaterdag 29 mei 2004 18:19 schreef sizzler het volgende: [..] Goed punt! Ik weet alleen niet of de meeste stemmers daar net zo over denken. Als ik het niet zou weten en toch zou willen stemmen zou ik juist wel op de eigen vertrouwde partij stemmen. Op Europees vlak kan je toch weinig te spreken over een eigen vertrouwde partij. De landelijke tendens en aanhang zal wel invloed hebben, maar toch staat de EU verder weg, en zijn de proteststemmen wrs iets bepalender. De Partij voor de Dieren zou in dat opzicht wel kunnen scoren.
BloodhoundFromHell	zaterdag 29 mei 2004 @ 19:10
	ik ga op de Partij van de dieren stemmen!
du_ke	zaterdag 29 mei 2004 @ 22:50
	Ik denk dat ze zeker een kans maken maar ga er niet op stemmen. Veel te rechts tuig .
TechXP	zaterdag 29 mei 2004 @ 23:41
	quote: ILVERSUM - Meer dan de helft van de Nederlanders (56 procent) weet niet wanneer de verkiezingen voor het Europese Parlement in Nederland worden gehouden. Dat blijkt uit een enquęte van bureau Interview NSS in opdracht van het NOS Journaal. Toch is de bekendheid van de Nederlander met de verkiezingsdatum beter dan een week geleden. Toen wist slechts een op de vijf Nederlanders dat hij op 10 juni naar de stembus kan. Uit de peiling blijkt dat van de mensen die weten wat ze gaan stemmen, 21 procent het CDA zou kiezen. De vorige keer, in 1999, kreeg het CDA 27 procent van de stemmen in Nederland. De VVD krijgt volgens de peiling 17 procent, dat was in 1999 20 procent. De PvdA komt als winnaar uit de bus met 30 procent van de stemmen als nu verkiezingen gehouden zouden worden. Bij de verkiezingen voor het Europees Parlement in 1999 was dat 20 procent. De nieuwe partijen als de Partij voor de Dieren en die van klokkenluider Paul van Buitenen zouden samen 6 procent van de stemmen krijgen. Geen van hen krijgt in de peiling voldoende stemmen om in Brussel een zetel te bezetten. http://www.nu.nl/news.jsp?n=331438&c=11
TechXP	zaterdag 29 mei 2004 @ 23:43
	quote: Op zaterdag 29 mei 2004 22:50 schreef du_ke het volgende: Ik denk dat ze zeker een kans maken maar ga er niet op stemmen. Veel te rechts tuig .
TechXP	zaterdag 29 mei 2004 @ 23:48
	quote: Op zaterdag 29 mei 2004 17:03 schreef Koos Voos het volgende: mag ik FF hard lachen.. 50.000 stemmen, kompleet mislukt dus. Om toch door te kunnen gaan is de campgane die toen even in elkaar was geknutseld omgezet in een Europese.. Deze partij heeft imho GEEN bestaansrecht en zou een verspilling van belastinggeld betekenen. Als ze deze ronde weer geen zetel krijgt zijn we er gelukkig van af, gaat ze maar een echte baan zoeken .... hahaha, 50.000 stemmen was juist zeer merkwaardig. Men had nog maar misschien een klein deel bereikt van de mensen in die 2 weken campagne zonder weinig media aandacht. Moet je denken dat de mensen nu wel de partij kennen. Echter bij de Europese verkiezingen weet jammer genoeg men niet dat deze verkiezingen zijn. Echter wel veel mensen die juist op de PvdD stemmen weten dat ze zijn. Deze zouden eerder naar de stembus gaan denk ik. En de drempel word bepaald door de opkomst geloof ik dus, dan zou een lagere opkomt met een hoge opkomst van pvdd-sympanthisanten juist voordelig werken toch?
UnderWorld_	zondag 30 mei 2004 @ 00:56
	Er was een peiling bij NOVA waarbij werd gezegd dat alle nieuwe partijen samen 6% van de stemmen hebben. En dat de kiesdeler op 4% van de stemmen ligt. Het lijkt me dus sterk dat ook maar een van de nieuwe partijen het gaat halen. Wel maakt de PvdD en Europa Transparant de meeste kans, maar die zullen het ook bij lange na niet redden.
TechXP	zondag 30 mei 2004 @ 02:20
	quote: Op zondag 30 mei 2004 00:56 schreef UnderWorld_ het volgende: Er was een peiling bij NOVA waarbij werd gezegd dat alle nieuwe partijen samen 6% van de stemmen hebben. En dat de kiesdeler op 4% van de stemmen ligt. Het lijkt me dus sterk dat ook maar een van de nieuwe partijen het gaat halen. Wel maakt de PvdD en Europa Transparant de meeste kans, maar die zullen het ook bij lange na niet redden. Van die 6% gaan natuurlijk 4% naar de PvdD he
Steijn	zondag 30 mei 2004 @ 02:27
	Ik hoop niet dat ze een zetel halen. Ik heb gelezen dat ze tegen genetische manipulatie en andere biotechnologische ontwikkelingen zijn. Dat vind ik echt een heel slechte zaak. Als gentechnologie verboden wordt dan zal Nederland (en heel de EU) de boot missen in deze wereldwijde revolutie tevens zal het betekenen dat we kansen laten liggen voor het ontwikkelen van nieuwe medicijnen en gewassen. De PvdD komt op mede door dit standpunt op mij over als een zeer conservatieve milieugroepering.
FritsVanEgters	zondag 30 mei 2004 @ 02:31
	quote: Op zondag 30 mei 2004 02:27 schreef Steijn het volgende: Ik hoop niet dat ze een zetel halen. Ik heb gelezen dat ze tegen genetische manipulatie en andere biotechnologische ontwikkelingen zijn. Dat vind ik echt een heel slechte zaak. Als gentechnologie verboden wordt dan zal Nederland (en heel de EU) de boot missen in deze wereldwijde revolutie tevens zal het betekenen dat we kansen laten liggen voor het ontwikkelen van nieuwe medicijnen en gewassen. De PvdD komt op mede door dit standpunt op mij over als een zeer conservatieve milieugroepering. Die ene zetel zal niet het verschil maken op het gebied van belangrijke beslissingen, maar er wel voor zorgen dat die onderwerpen meer in het publieke debat worden gevoerd, doordat deze partij het onder de aandacht brengt. Dat lijkt me positief.
Steijn	zondag 30 mei 2004 @ 02:34
	quote: Op zondag 30 mei 2004 02:31 schreef FritsVanEgters het volgende: [..] Die ene zetel zal niet het verschil maken op het gebied van belangrijke beslissingen, maar er wel voor zorgen dat die onderwerpen meer in het publieke debat worden gevoerd, doordat deze partij het onder de aandacht brengt. Dat lijkt me positief. Maar vind je het niet schokkend dan dat ze een hele grote rem willen zetten op de biotechnologie?
TechXP	zondag 30 mei 2004 @ 02:36
	quote: Op zondag 30 mei 2004 02:27 schreef Steijn het volgende: Ik hoop niet dat ze een zetel halen. Ik heb gelezen dat ze tegen genetische manipulatie en andere biotechnologische ontwikkelingen zijn. Dat vind ik echt een heel slechte zaak. Als gentechnologie verboden wordt dan zal Nederland (en heel de EU) de boot missen in deze wereldwijde revolutie tevens zal het betekenen dat we kansen laten liggen voor het ontwikkelen van nieuwe medicijnen en gewassen. - wat is er een slechte zaak aan als men tegen dat is? - En waarom zou het betekenen dat we achter gaan liggen op die 'revolutie'? Aangezien er meerdere wegen naar rome leiden is dat onjuist. Genetische manipulatie / biotechnology is maar 1 weg namelijk. En wat vind je 'kansen'? Kansen op wat?
FritsVanEgters	zondag 30 mei 2004 @ 02:39
	quote: Op zondag 30 mei 2004 02:34 schreef Steijn het volgende: [..] Maar vind je het niet schokkend dan dat ze een hele grote rem willen zetten op de biotechnologie? Ik zou graag de argumenten daarvoor willen weten, als ze dat standpunt al op die manier hebben. Ik weet niet wat de waarde is van dingen die jij "ergens hebt gelezen"
Steijn	zondag 30 mei 2004 @ 02:55
	quote: Op zondag 30 mei 2004 02:36 schreef TechXP het volgende: - wat is er een slechte zaak aan als men tegen dat is? Gentechnologie heeft de potentie een revolutie op het gebied van medicijnen te kunnen ontketen. Wie de genen beheerst, beheerst het leven en daarmee ook alle ziektenverwekkers. Dat biedt ongekende mogelijkheden voor medicijnen. Natuurlijk zal deze ontwikkeling honderden jaren vergen, maar er kan in mijn ogen niet vroeg genoeg mee begonnen worden. Verder biedt het veel mogelijkheden om gewassen te veredelen. Het voordeel daarvan is dat je bijvoorbeeld tarwe beter bestand kunt maken tegen droogte en ziekten. Een van de redenen waarom de welvaart zo ongelijk is verdeeld op de wereld is het klimaat. Die factor kan teniet worden gedaan met gentechnologie. quote: - En waarom zou het betekenen dat we achter gaan liggen op die 'revolutie'? Omdat landen als Japan, Amerika en China wel vooruitgang boeken op dit gebied. quote: Aangezien er meerdere wegen naar rome leiden is dat onjuist. Genetische manipulatie / biotechnology is maar 1 weg namelijk. Interessant, kun je er wat noemen?
zakjapannertje	zondag 30 mei 2004 @ 02:55
	ik ga niet op een kandidaat van deze partij stemmen, maar mijn symphatie hebben ze wel zulk soort partij is altijd goed om de gevestigde partijen een beetje wakker te houden, mochten die bv. in coalities zitten met ideologische tegenstanders, aan wie ze dan concessies hebben gedaan om in die coaltie te zitten en er te blijven, soms in zo'n mate dat ze hun gezicht een beetje hebben verloren, dat hetniet meer herkenbaar is voor hun kiezers, en dat daardoor hun kiezers zich van die politiek gaan afkeren, of op een partij als de PvdD gaan stemmen, PvdD zou voor GroenLinks, SP en in mindere mate D66 en PvdA zo'n functie hebben, voor wat betreft milieu overigens, ik denk dat ze geen kans maken op een zetel in het Europarlement, daarvoor hebben ze teveel zware concurrentie nu
Steijn	zondag 30 mei 2004 @ 02:55
	quote: Op zondag 30 mei 2004 02:39 schreef FritsVanEgters het volgende: Ik zou graag de argumenten daarvoor willen weten, als ze dat standpunt al op die manier hebben. Ik weet niet wat de waarde is van dingen die jij "ergens hebt gelezen" Ik zit er niet mee als je het niet geloofd. Uit het programma van de PvdD: quote: De Partij voor de Dieren wil een verbod op genetische manipulatie en klonen van dieren. Daarnaast moet er op ethische gronden een verbod komen op het patenteren van leven. En naast gewervelde dieren moeten ook ongewervelde dieren beschermd worden. De PvdD wil dit in Europese wetgeving vastleggen.
FritsVanEgters	zondag 30 mei 2004 @ 02:59
	quote: Op zondag 30 mei 2004 02:55 schreef Steijn het volgende: [..] Ik zit er niet mee als je het niet geloofd. Dat is het niet, maar met al die linkse nieuwsbronnen enzo
FritsVanEgters	zondag 30 mei 2004 @ 03:03
	quote: Op zondag 30 mei 2004 02:55 schreef Steijn het volgende: Uit het programma van de PvdD: [..] Ik ben geen kenner van de materie, maar ik ben wel nieuwsgierig naar de argumentatie. Een ander geluid in het debat is op zichzelf goed, denk ik.
Steijn	zondag 30 mei 2004 @ 03:04
	quote: Op zondag 30 mei 2004 03:03 schreef FritsVanEgters het volgende: [..] Ik ben geen kenner van de materie, maar ik ben wel nieuwsgierig naar de argumentatie. Een ander geluid in het debat is op zichzelf goed, denk ik. Als jij daar zo over denkt hou ik je niet tegen, ik wil alleen aangeven hoe ik er over denk.
FritsVanEgters	zondag 30 mei 2004 @ 03:05
	quote: Op zondag 30 mei 2004 03:04 schreef Steijn het volgende: [..] Als jij daar zo over denkt hou ik je niet tegen, ik wil alleen aangeven hoe ik er over denk. Ik ga niet op ze stemmen, zeker voor Europa niet. Wat wel weet ik eerlijk gezegd nog niet. Ik denk dat ze geen zetel behalen, in de 2e kamer misschien wel, bij de volgende verkiezingen. Simpelweg omdat daar meer zetels te verdelen zijn.
TechXP	zondag 30 mei 2004 @ 10:14
	quote: Op zondag 30 mei 2004 02:55 schreef Steijn het volgende: Gentechnologie heeft de potentie een revolutie op het gebied van medicijnen te kunnen ontketen. Wie de genen beheerst, beheerst het leven en daarmee ook alle ziektenverwekkers. Dat biedt ongekende mogelijkheden voor medicijnen. Natuurlijk zal deze ontwikkeling honderden jaren vergen, maar er kan in mijn ogen niet vroeg genoeg mee begonnen worden. Gentechnology kan juist ook weer betekenen dat er nieuwe 'super'-virussen zich kunnen ontwikkelen. Dus of dat nou een leuk bijeffect kan zijn. Ik zie nog niet waarop men gentechnology als potentieel middel kan zien voor medicijnen. Waarom zou men niet met de huidige middelen even goed ziekten kunnen uitroeien? De grootste ziekten kan men het beste uitroeien door voorlichting en voeding. AIDS word alleen maar verspreid door mensen die niet nadenken of die geen weet hebben en zelfs door onzorgvuldigheid van de mensen. En kanker komt er alleen doordat mensen niet goed kijken naar hun voeding en ook door voorlichting kan men daar een deel oplossen. En daarnaast lijk je ook dan een voorstander te zijn van genetische aanpassing van mensen door medicijnen. Of gentherapie. Dus dat medicijnen bepaalde genetische aanpassingen doen om erfelijke ziekten te verdwijnen. Misschien moet je dan niet denken in de zin van 'zo snel mogelijk' beginnen. Het is nu al met de medicijnen zo dat men veel bijwerkingen heeft met deze. Moet je denken wat er kan gebeuren met gentechmedicatie. Het kan de genen aantasten en de mens zwakker maken. En onmogelijk goed te controleren. Er zijn trouwens al medicatie met gentech op de markt. En er is ook een geval van zo een medicijn waar mensen zijn omgekomen. quote: Verder biedt het veel mogelijkheden om gewassen te veredelen. Het voordeel daarvan is dat je bijvoorbeeld tarwe beter bestand kunt maken tegen droogte en ziekten. Een van de redenen waarom de welvaart zo ongelijk is verdeeld op de wereld is het klimaat. Die factor kan teniet worden gedaan met gentechnologie. Nee, elk klimaat heeft zijn voeding. Dat maakt niet zoveel uit. Afrika e.d. kan makkelijk gevoed worden als men in het westen een andere instelling inneemt. Gentech lijkt nu ook niks uit te maken daar. Daarnaast worden ze door gentech nog meer afhankelijker gemaakt. quote: Omdat landen als Japan, Amerika en China wel vooruitgang boeken op dit gebied. Of het voortgang is of achteruitgang is nog maar de vraag. quote: Interessant, kun je er wat noemen? Zoals je zegt wil je met gentecht 'vooruitgang' voor voedsel en voor medicatie. En om dus ziekten uit te bannen enzo. Maar dat streven kan ook bereikt worden door practische inzet van de natuurlijke bronnen. Het is algemeen bekent dat de natuur genoeg medicatie bevat, die nog lang niet allemaal zijn onderzocht. En de grootste ziekten kunnen veelal gebannen worden door voorlichting. De natuurlijke weg zeg maar. Maar een andere weg kan zijn gewoon op de huidige manier dus met natuurlijke bronnen, synthetische en chemische manier werken om medicatie te maken. En deze weg is natuurlijk ook vol voorlichting.
aubergine	zondag 30 mei 2004 @ 11:40
	quote: Op zaterdag 29 mei 2004 16:39 schreef sizzler het volgende: Nee. Mensen weten nu al niet waar ze op moeten stemmen en vervallen daarom eerder terug op hun partij waarop ze normaal zouden stemmen. De partij heeft geen bekende personen, geen bekend programma, geen duidelijke campagne en vooral; nog geen bestuurlijke ervaring. Een doodgeboren (europees) kindje. Ehm, geen duidelijke campagne? Al gekeken op www.partijvoordedieren.nl naar de zeer spectaculaire flash animaties? Geen bekende personen? Wat dacht je van Paul Cliteur, Jan Wolkers, Gerti Bierenbroodspot, Martin Gaus, Harry Mulisch, Rudy Kousbroek, Charlotte Mutsaers,Mensje van Keulen, Maarten 't Hart. Nog nooit in de geschiedenis van het Nederlands en Europees parlement had een partij de steun van zoveel bekende mensen. Misschien dacht je dat het over iets anders ging in dit topic?
aubergine	zondag 30 mei 2004 @ 11:43
	quote: Op zaterdag 29 mei 2004 17:03 schreef Koos Voos het volgende: [..] mag ik FF hard lachen.. 50.000 stemmen, kompleet mislukt dus. Om toch door te kunnen gaan is de campgane die toen even in elkaar was geknutseld omgezet in een Europese.. Deze partij heeft imho GEEN bestaansrecht en zou een verspilling van belastinggeld betekenen. Als ze deze ronde weer geen zetel krijgt zijn we er gelukkig van af, gaat ze maar een echte baan zoeken .... Nou Koos, Jij hebt een wel zeer dominante visie op de wereld! In twee weken 50.000 stemmen halen noem jij een mislukking? En je acht het onwaarschijnlijk dat de partij nu 3x zoveel stemmen gaat halen? Ben bang dat je 10 juni een heel verongelijkt gevoel gaat krijgen
aubergine	zondag 30 mei 2004 @ 11:46
	quote: Op zaterdag 29 mei 2004 22:50 schreef du_ke het volgende: Ik denk dat ze zeker een kans maken maar ga er niet op stemmen. Veel te rechts tuig . Nou, Jan Wolkers en Gerti Bierenbroodspot zijn niet rechts maar eigenlijk nogal links. De kracht van de PvdD is juist dat ze de traditionele links/rechtstegenstelling weten te overstijgen!
aubergine	zondag 30 mei 2004 @ 12:05
	quote: Op zondag 30 mei 2004 03:03 schreef FritsVanEgters het volgende: [..] Ik ben geen kenner van de materie, maar ik ben wel nieuwsgierig naar de argumentatie. Een ander geluid in het debat is op zichzelf goed, denk ik. Als mensen dieren genetisch gaan aanpassen, moeten dieren nog verder tegemoet komen aan hun wensen. Nog meer melk geven, nog sneller opgebrand. De grenzen die de natuur heeft aangegeven, worden op een ondoordachte manier overschrijden zonder dat er een weg terug is. Genetische manipulatie zou eerst onderwerp van een breed maataschappelijk debat moeten zijn, voordat wetenschappers ermee door kunnen. Nu is het nog erger: de commercie probeert er mee aan de haal te gaan. Wat dacht je bijvoorbeeld van de Terminator seeds die ervoor zorgen dat boeren niet meer verder kunnen telen met zaad van eigen oogst, omdat de zaden na één generatie kunstmatig onvruchtbaar gemaakt worden. Of van genen van vuurvliegjes die in tabaksplanten gebouwd worden, zodat die licht gaan geven en er ook 's avonds en 's nachts zonder kunstlicht geoogst kan worden. Als we het erfelijk materiaal van mens en dier in de handen van de markt leggen, is dat het begin van het einde. Genetische manipulatie gaat gepaard met grootscheepse dierproeven en de menslievendheid van de uitgangspunten staat zdeer ter discussie. Neem Pharming dat een medicijn maakte in konijnenmelk om kindjes te behandelen die aan de ziekte van Pompe lijden. Het medicijn zou de kinderen niet beter maken maar hun leven mogelijk alleen jaren kunnen verlengen. Kosten van het medicijn (meldde Pharming trots aan z'n Amerikaanse aandeelhouders) 400.000 gulden per jaar. Patienten valse hoop geboden, bom onder ziektekostenstelsel gelegd (wie moet dit soort vooralsnog zinloze levensverlenging gaan betalen) en vervolgens trokken ze gewoon ijskoud de stekker eruit en lieten ze de patientjes in het Sophia kinderziekenhuis en hun ouders in de kou staan omdat er in Amerika een andere, meer kansrijk geachte ontwikkeling was met de cellijnen van chinese hamsters. Eerder liet Pharming kanker- en rheuma patienten die ze voor haar kar gespannen had om het onderzoek naar de genetisch gemanipuleerde stier Herman er bij de politiek door te drukken (bussen vol ingezwachtelde rheumapatienten op de publieke tribune, betaald door de farmaceuten), ook vallen als een baksteen. Blij dat er eindelijk een partij is die z'n verstand erbij houdt en op het gebied van de manipulatie van genen pleit voor eerst denken en dan pas doen!
aubergine	zondag 30 mei 2004 @ 12:06
	quote: Op zondag 30 mei 2004 03:05 schreef FritsVanEgters het volgende: [..] Ik ga niet op ze stemmen, zeker voor Europa niet. Wat wel weet ik eerlijk gezegd nog niet. Ik denk dat ze geen zetel behalen, in de 2e kamer misschien wel, bij de volgende verkiezingen. Simpelweg omdat daar meer zetels te verdelen zijn. Wel een beetje jammer Frits, want de doorbfraak zit er nu in, van alle Europese Partijen met dierenwelzijn als hoofdthema maakt de PvdD het meeste kans op een zetel. Net als de doorbraak van de Franse jagerspartij, zou dit ook in heel Europa opgemerkt worden en de andere partijen erg kunnen stimuleren om zelf dit onderwerp eens serieus te nemen.
du_ke	zondag 30 mei 2004 @ 14:46
	quote: Op zondag 30 mei 2004 11:46 schreef aubergine het volgende: [..] Nou, Jan Wolkers en Gerti Bierenbroodspot zijn niet rechts maar eigenlijk nogal links. De kracht van de PvdD is juist dat ze de traditionele links/rechtstegenstelling weten te overstijgen! Tja maar wanneer je Cliteur op je lijst zet ben ik weg .
aubergine	zondag 30 mei 2004 @ 15:02
	quote: Op zondag 30 mei 2004 14:46 schreef du_ke het volgende: [..] Tja maar wanneer je Cliteur op je lijst zet ben ik weg . Is wel een beetje sneu voor de dieren die het niet voor het kiezen hebben wie ze wil beschermen en die wel heel hard bescherming nodig hebben. 't Zou juist zo fijn zijn wanneer rechtse mensen op rechtse dierenbeschermers stemmen op de pvdD lijst en linkse mensen op linkse kandidaten en dat de mensendingetjes van links en rechts 't nu eens een keertje afleggen tegen het hoger gelegen belang van dierenwelzijn.
sjun	zondag 30 mei 2004 @ 15:15
	quote: Op zondag 30 mei 2004 14:46 schreef du_ke het volgende: [..] Tja maar wanneer je Cliteur op je lijst zet ben ik weg . Ik kan Jan Wolkers en Gerti Bierenbroodspot niet helemaal serieus nemen. Wie dergelijke mensen op een lijst zet wil misschien geen politieke aanhang?
aubergine	zondag 30 mei 2004 @ 15:40
	Het lijkt wel alsof mensen vooral op zoek zijn naar redenen om niet bij te hoeven dragen aan de bescherming van dieren. Dieren hebben er meer aan wanneer mensen eindelijk wél voor hun belangen opkomen, of die mensen nu vanuit linkse of rechtse ideologie zijn gekomen tot de beschermwaardigheid van dieren
du_ke	zondag 30 mei 2004 @ 16:10
	Ik doe zat aan het beschermen van dieren maar denk niet dat de PvdD daar nou direct de grote bijdrage aan zal leveren. Dan ga ik toch liever voor GL waar ik wat meer vertrouwen in heb. En in Europa zijn de regels al best aardig alleen vlot de doorvoering ervan in Nederland niet echt .
Bela	zondag 30 mei 2004 @ 17:23
	quote: Op zondag 30 mei 2004 15:40 schreef aubergine het volgende: Het lijkt wel alsof mensen vooral op zoek zijn naar redenen om niet bij te hoeven dragen aan de bescherming van dieren. Dieren hebben er meer aan wanneer mensen eindelijk wél voor hun belangen opkomen, of die mensen nu vanuit linkse of rechtse ideologie zijn gekomen tot de beschermwaardigheid van dieren Hahaha, eerst hebben jij en Tech XP een topic volgemaakt over de PvdD en nu zijn 'jullie' alweer aardig op weg elkaar de bal toe te spelen. Je doet het voorkomen alsof je slechts kan bijdragen aan een diervriendelijke leefomgeving als je dit politiek vertaalt in een stem op de PvdD. Zo is het natuurlijk niet. Een Europese samenleving bestaat uit meer issues dan diervriendelijkheid. Een partji die zich slechts met één issue bezighoudt zie ik hooguit als een beweging die moet zorgen dat zij een gevestigde politieke partij belobby'd opdat ze daar via werkgroepen invloed kan uitoefenen op het eigen issue zonder dat zij zich druk hoeft te maken om andere issues. Een politieke partij die zich slechts op één maatschappelijk issue richt noem ik naiëf een geef ik mijn stem niet. Mensen met oogkleppen of wereldverbeteraars kunnen best goede dingen doen maar niet ten koste van mijn kostbare politieke stem omdat ze zeer helder aangeven me slechts op één deelaspectje van samenlevingsinrichting te kunnen vertegenwoordigen. Ik vind de rest belangrijk genoeg om mijn stem niet verloren te laten gaan op één deelaspect. Ik geef direct toe dat de persoon van Martin Gaus bij mij nu niet direct bijdraagt aan de politieke geloofwaardigheid van de partij die hij nu weer vertegenwoordigt. Een mens als Jan Wolkers komt best symphatiek over maar niet alleen dat. De duiding wereldvreemdheid vind ik namelijk ook op hem van toepassing. Ik zie hem dan ook niet in staat om daadwerkelijk als vertegenwoordiger van de politieke belangen van mij en mijn leefomgeving in Europa op te treden. Partij voor de Dieren. Ik verwacht dat het even weinig wordt als de eerste verkiezingen waarbji deze club meedeed: een ezel stoot zich in het gemeen, geen twee keer aan dezelfde steen
TechXP	zondag 30 mei 2004 @ 17:50
	quote: Op zondag 30 mei 2004 17:23 schreef Bela het volgende: Hahaha, eerst hebben jij en Tech XP een topic volgemaakt over de PvdD en nu zijn 'jullie' alweer aardig op weg elkaar de bal toe te spelen. Je doet het voorkomen alsof je slechts kan bijdragen aan een diervriendelijke leefomgeving als je dit politiek vertaalt in een stem op de PvdD. Zo is het natuurlijk niet. Nou ik denk niet dat een stem op andere politieke partijen kan bijdragen aan een een diervriendelijk beleid. Zeker niet als bv. CDA er in komt. Er zijn heus wel partijen die wel wat voor dierenwelzijn doen, maar dan gaat het vaak om individuen binnen die partij. Zeker binnen de EU lijkt het me belangrijk als men eens laat zien dat er iets anders moet gebeuren. Al is het maar om een zetel te krijgen om de partijen te laten zien dat ze dierenwelzijn niet zomaar opzij moeten schuiven en helemaal niet bij de europese wet. quote: Een Europese samenleving bestaat uit meer issues dan diervriendelijkheid. Een partji die zich slechts met één issue bezighoudt zie ik hooguit als een beweging die moet zorgen dat zij een gevestigde politieke partij belobby'd opdat ze daar via werkgroepen invloed kan uitoefenen op het eigen issue zonder dat zij zich druk hoeft te maken om andere issues. Nou het wil niet zeggen dat een partij die zich richt op 1 issue vooral dat deze meteen maar niets is. PvdD kan juist die haas in de marathon zijn. Dus een deel in de EU die laat zien dat dieren ook belangrijk zijn. En de EU gaat nu ook vooral over maar een paar onderwerpen. quote: Partij voor de Dieren. Ik verwacht dat het even weinig wordt als de eerste verkiezingen waarbji deze club meedeed: een ezel stoot zich in het gemeen, geen twee keer aan dezelfde steen Dat de partij mee doet is al belangrijk. Bij vorige verkiezingen kwam het onderwerp dierenwelzijn ook weer hoger op de agenda. En het gezegde van de ezel geld hier niet. Het stoten aan de steen is een ongelukje. Dit betreft een doelbewuste keus om de top van de het dak te bereiken om over de daken heen te kunnen schreeuwen...
Steijn	zondag 30 mei 2004 @ 18:31
	quote: Op zondag 30 mei 2004 10:14 schreef TechXP het volgende: Gentechnology kan juist ook weer betekenen dat er nieuwe 'super'-virussen zich kunnen ontwikkelen. Dus of dat nou een leuk bijeffect kan zijn. Dat is in de natuurlijke situatie ook mogelijk. Neem bijvoorbeeld de Spaanse griep. Ziektes evolueren. Soms komt daar een gevaarlijke variant vrij die eigenschappen als dodelijkheid, besmettelijkheid en taaiheid precies in de goede verhoudingen bezit en dan hebben we in gevaarlijk virus. quote: Ik zie nog niet waarop men gentechnology als potentieel middel kan zien voor medicijnen. Waarom zou men niet met de huidige middelen even goed ziekten kunnen uitroeien? De grootste ziekten kan men het beste uitroeien door voorlichting en voeding. AIDS word alleen maar verspreid door mensen die niet nadenken of die geen weet hebben en zelfs door onzorgvuldigheid van de mensen. En kanker komt er alleen doordat mensen niet goed kijken naar hun voeding en ook door voorlichting kan men daar een deel oplossen. Dat is niet waar. Een deel van de ziektegevallen is inderdaad te wijten aan slechte voeding (ook daar kan gentechnologie zijn waarde bewijzen trouwens) maar het grootste deel van de ziektes moet gewoon met medicijnen worden bestreden. Griep overkomt je, daar kun je met voeding bijna niets aan veranderen. quote: En daarnaast lijk je ook dan een voorstander te zijn van genetische aanpassing van mensen door medicijnen. Of gentherapie. Dus dat medicijnen bepaalde genetische aanpassingen doen om erfelijke ziekten te verdwijnen. Misschien moet je dan niet denken in de zin van 'zo snel mogelijk' beginnen. Het is nu al met de medicijnen zo dat men veel bijwerkingen heeft met deze. Moet je denken wat er kan gebeuren met gentechmedicatie. Het kan de genen aantasten en de mens zwakker maken. Dat een genmedicijn bijwerkingen heeft komt omdat de technologie nog niet goed begrepen kan worden. Daar moet dus meer onderzoek naar verricht worden. Elk begin is lastig. quote: En onmogelijk goed te controleren. Er zijn trouwens al medicatie met gentech op de markt. En er is ook een geval van zo een medicijn waar mensen zijn omgekomen. Conventionele medicijnen zijn daar niet anders in. quote: Nee, elk klimaat heeft zijn voeding. Dat maakt niet zoveel uit. Afrika e.d. kan makkelijk gevoed worden als men in het westen een andere instelling inneemt. Gentech lijkt nu ook niks uit te maken daar. Daarnaast worden ze door gentech nog meer afhankelijker gemaakt. Het is toch opvallend om te zien dat de verdeling van de welvaart over de wereld sterke overeenkomt met de klimaatzones op aarde. Dat is ook logische. Extremen zoals in Afrika maken het moeilijk om te overleven, voor plant en dier. Pas als elementaire zaken als voeding op peil zijn kan een gebied zich ontwikkelen. quote: Maar dat streven kan ook bereikt worden door practische inzet van de natuurlijke bronnen. Het is algemeen bekent dat de natuur genoeg medicatie bevat, die nog lang niet allemaal zijn onderzocht. En de grootste ziekten kunnen veelal gebannen worden door voorlichting. De natuurlijke weg zeg maar. Chemische medicijnen, dus ook de medicijnen uit de natuur zijn weinig flexibel en passief. Ik denk dat gentechnlogie in combinatie met nanotechnologie uiteindelijk kan leiden tot een geheel nieuwe vorm van medicijnen, zeg maar actieve medicijnen. Medicijnen die als het ware leven en kunnen nadenken. Het lichaam bezit deze al, de lymfocyten. Echter deze schieten op bepaalde terreinen tekort met als gevolg dat ziekteverwekkers je ziek maken. Gentechnologie biedt dus weldegelijk voordelen.
TechXP	zondag 30 mei 2004 @ 19:17
	quote: Op zondag 30 mei 2004 18:31 schreef Steijn het volgende: Dat is in de natuurlijke situatie ook mogelijk. Neem bijvoorbeeld de Spaanse griep. Ziektes evolueren. Soms komt daar een gevaarlijke variant vrij die eigenschappen als dodelijkheid, besmettelijkheid en taaiheid precies in de goede verhoudingen bezit en dan hebben we in gevaarlijk virus. Ja, zoals je zegt dat is de natuurlijke situatie. Dat heet natuur. Wil je het natuur noemen als mensen dit soort dingen maken? Per ongeluk of expres? Laatst had men al per ongeluk een superTBC gemaakt. Gelukkig nog binnen een lab, maar stel dat het los vliegt... Het is spelen met vuur als je het mij vraagt. quote: Dat is niet waar. Een deel van de ziektegevallen is inderdaad te wijten aan slechte voeding (ook daar kan gentechnologie zijn waarde bewijzen trouwens) maar het grootste deel van de ziektes moet gewoon met medicijnen worden bestreden. Griep overkomt je, daar kun je met voeding bijna niets aan veranderen. Jawel. Griep krijg je ook als je niet goed eet eerder. Ik heb afgelopen meer fruit gegeten dan de jaren daarvoor. Ik ben bijna het hele jaar niet meer ziek geweest. Alleen pas was ik voor het eerst sinds tijden weer ziek. De jaren ervoor was ik regelmatig ziek (verkoudheid/griep). Eigenlijk gebeurde het al als iemand in de buurt ziek was, dan was ik het ook snel weer. Maar niet meer sinds ik meer fruit -> vitamine binnenkrijg. Gentech kan daar zeker niet zijn waarde bewijzen. Wat is er te bewijzen aan iets wat al perfect is? De gewone groenten en fruit werken perfect Met gentech overal vitaminen instoppen betekent alsof je niet normaal kan leven zonder alles te manipuleren zodat het jou maar uit komt. Is gentech eigenlijk dan weer een toonbeeld van dat mensen lui zijn? quote: Dat een genmedicijn bijwerkingen heeft komt omdat de technologie nog niet goed begrepen kan worden. Daar moet dus meer onderzoek naar verricht worden. Elk begin is lastig. Nee zeker niet. Er worden ook nog medicijnen gemaakt die ook bijwerkingen hebben. Zelfs gewone nieuwe paracetamolformules hebben weer onverwachte bijwerkingen. En dat gebruiken we al lange tijd. Het ligt echt niet aan het nieuwigheid, tenminste niet helemaal. We weten amper hoe dingen werken maar willen alles veel te gehaast, dat zorgt voor zeer grote problemen altijd al. Hoewel je nu ook wel aangeeft dat het eigenlijk nog te vroeg is voor zulke dingen en dat men nog niet die dingen voor de consument moet gaan toepassen. quote: Conventionele medicijnen zijn daar niet anders in. Ja, ook. De verkeerde proeven spelen daarbij. quote: Het is toch opvallend om te zien dat de verdeling van de welvaart over de wereld sterke overeenkomt met de klimaatzones op aarde. Dat is ook logische. Extremen zoals in Afrika maken het moeilijk om te overleven, voor plant en dier. Pas als elementaire zaken als voeding op peil zijn kan een gebied zich ontwikkelen. Niet alleen klimaat speelt een rol. Vroeger misschien wel. Nu is de wereld '1' geworden. Alles wat we beslissin in NL kan een rol spelen op andere plekken op aarde. Dat gebeurd al duizenden jaren al. En nu steeds op grotere schaal. Ik denk dat de tijden van oorlogen en slavernij in afrika ook een grote rol hebben gespeeld. En nu speelt commercialisatie en de rijke westerse wereld een grote rol bij invloed op de derde wereld. quote: Gentechnologie biedt dus weldegelijk voordelen. Voordelen voor wie vraag ik me dan af....
Steijn	zondag 30 mei 2004 @ 20:17
	quote: Op zondag 30 mei 2004 19:17 schreef TechXP het volgende: Voordelen voor wie vraag ik me dan af.... Als je niet serieus op mijn verhaal in wil gaan, probeer dat dan ook niet. Ik kom met een heel goed argument waarom gentechnologie voordelen biedt tov. chemische medicijnen en daar ga je dan niet op in.
TechXP	zondag 30 mei 2004 @ 20:29
	quote: Op zondag 30 mei 2004 20:17 schreef Steijn het volgende: Als je niet serieus op mijn verhaal in wil gaan, probeer dat dan ook niet. Ik kom met een heel goed argument waarom gentechnologie voordelen biedt tov. chemische medicijnen en daar ga je dan niet op in. Ik ga wel degelijk serieus er op in. Het laatste stukje is alleen wat jij vind. Daar kan ik weinig op in gaan. Ik denk alleen niet dat het enige voordeel heeft.
Steijn	zondag 30 mei 2004 @ 20:32
	quote: Op zondag 30 mei 2004 20:29 schreef TechXP het volgende: [..] Ik ga wel degelijk serieus er op in. Het laatste stukje is alleen wat jij vind. Daar kan ik weinig op in gaan. Ik denk alleen niet dat het enige voordeel heeft. Ik geef toch weldegelijk een tekortkoming aan van chemische medicijnen dat opgelost kan worden dmv gentechnologie. En dat is zeker niet wat ik vind. Jammer dat je een belangrijk argument van mij zomaar opzij schuift.
TechXP	zondag 30 mei 2004 @ 21:05
	quote: Op zondag 30 mei 2004 20:32 schreef Steijn het volgende: Ik geef toch weldegelijk een tekortkoming aan van chemische medicijnen dat opgelost kan worden dmv gentechnologie. En dat is zeker niet wat ik vind. Jammer dat je een belangrijk argument van mij zomaar opzij schuift. Tenminste het stukje kwam op mij over als wat jiij denkt/vind. quote: Chemische medicijnen, dus ook de medicijnen uit de natuur zijn weinig flexibel en passief. Ik denk dat gentechnlogie in combinatie met nanotechnologie uiteindelijk kan leiden tot een geheel nieuwe vorm van medicijnen, zeg maar actieve medicijnen. Medicijnen die als het ware leven en kunnen nadenken. Het lichaam bezit deze al, de lymfocyten. Echter deze schieten op bepaalde terreinen tekort met als gevolg dat ziekteverwekkers je ziek maken. Gentechnologie biedt dus weldegelijk voordelen. Maar goed als je wilt dat ik erop in wil gaan. Ik ben geen medicus, en weet al niet wat lymfocyten zijn, maar hoe ik het bekijk is denk niet hoe jij het bekijkt. Ik denk al helemaal niet dat de natuur beperkt is. In tegendeel ik denk dat de natuur nog zoveel bevat dat wij niet weten waar geen gentech bij te pas hoeft te komen om dat te krijgen. Een voorbeeld is dat er nog steeds diersoorten ontdekt worden en ook planten en bomen. We hebben misschien nog maar een klein deel van al het leven ontdekt op deze planeet. Het geeft mij het bewijs eigenlijk (tenminste voor mijzelf) dat de natuur ongekende mogelijkheden heeft. Waarom denken dat je het zelf beter kan? Waarom niet eens een keer kijken wat de natuur ons nog zelf te bieden heeft...En niet flexibel en passief? Denk dat juist de natuur een van de flexibelste dingen op deze planeet is. Maar goed ik vind dat zo. Het enige voordeel wat ik dan zie voor de 'wetenschappers' is dat de nieuwsgierigheidsdrift bevredigd word. Wat ook nog een punt is. Al gaat men met gentech aan de slag, dan zou ik graag de keuze willen hebben of ik het gebruik of niet. Nu in het begin van de gentechperiode heb ik al bijna geen keuze meer. Waar sta ik straks? Moet ik gedwongen mee omdat de overheid het zo wil?
thabit	zondag 30 mei 2004 @ 22:00
	Nog even een vraag speciaal voor Marianne Thieme: In het lijsttrekkerstopic heb je een betoog gegeven over de algemene standpunten van de Partij voor de Dieren. Mijn vraag was echter om de Partij voor de Dieren wat meer expliciet met de SP te vergelijken en te betogen waarom PvdD mijn stem beter verdient dan de SP. Zou je nu nog, naast het algemene betoog, dus deze wat specifiekere vergelijking kunnen posten?
BloodhoundFromHell	zondag 30 mei 2004 @ 22:12
	Ik vind dat er maar weinig interessants te horen is van de gevestigde partijen in europa.... Ik vind dat het tijd is voor een fris geluid en wat is dan een beter geluid als dat van een partij die opkomt voor de belangen van het dier... het dier dat als product wordt gezien en onvergefelijk veel te lijden heeft van onze economische expansiedrang... Ik vind het een partij met een nobel streven, daarom krijgen ze mijn stem.
freako	zondag 30 mei 2004 @ 23:21
	quote: Op zondag 30 mei 2004 02:55 schreef Steijn het volgende: Uit het programma van de PvdD: En mevrouw Thieme gaat zelf aan de suikerziektepatiënten uitleggen waarom i.p.v. hun humane insuline die nu via gentechnologie uit gist (of was het een andere schimmel?) gewonnen wordt, straks weer de varkensinsuline uit alvleesklieren, met meer bijwerkingen, gebruikt moet worden? Of wordt dat dan ook een probleem, omdat dan zielige varkentjes gedood worden? Heel veel medicijnen, zeker veel nieuwe waar nu veel onderzoek aan wordt verricht, zijn eiwitten. Eiwitten zijn niet via "chemische weg" te maken, zoals dat wel geldt voor bv. aspirine. Humane eiwitten kun je alleen winnen uit mensen (in minimale hoeveelheden), of via gentechnologie kun je gist aan het werk zetten. Het is maar wat je liever hebt.
TechXP	zondag 30 mei 2004 @ 23:32
	quote: Op zondag 30 mei 2004 23:21 schreef freako het volgende: En mevrouw Thieme gaat zelf aan de suikerziektepatiënten uitleggen waarom i.p.v. hun humane insuline die nu via gentechnologie uit gist (of was het een andere schimmel?) gewonnen wordt, straks weer de varkensinsuline uit alvleesklieren, met meer bijwerkingen, gebruikt moet worden? Of wordt dat dan ook een probleem, omdat dan zielige varkentjes gedood worden? Er zou dan een afweging gemaakt moeten worden. En in het partijprogramma staat vooral dat men tegen genetische manipulatie en klonen van dieren is. Ik zie zo 1-2-3 niks staan over genetisch manipulatie van gisten/bacterien.
TechXP	zondag 30 mei 2004 @ 23:34
	quote: Op zondag 30 mei 2004 23:21 schreef freako het volgende: Humane eiwitten kun je alleen winnen uit mensen (in minimale hoeveelheden) Dus we gaan dan gewoon lekker mensen kweken
UnderWorld_	zondag 30 mei 2004 @ 23:48
	quote: Op zondag 30 mei 2004 02:20 schreef TechXP het volgende: [..] Van die 6% gaan natuurlijk 4% naar de PvdD he Je kan geloven wat je wil, de realiteit is dat de kans erg klein is. Ik zou niet te enthousiast worden als ik jou was, anders wordt het een grote teleurstelling.
freako	zondag 30 mei 2004 @ 23:54
	quote: Op zondag 30 mei 2004 23:32 schreef TechXP het volgende: [..] En in het partijprogramma staat vooral dat men tegen genetische manipulatie en klonen van dieren is. Maar dat is sowieso het grootste deel van het EP. Totnutoe is er ook weinig gepresteerd op dat gebied. Zeker op het gebied van klonen. Het is een stuk makkelijker een koe te fokken, dan er een te klonen. Planten gaat iets beter. En als je perse medicinale eiwitten winnen wil, kan dat over het algemeen uitstekend met gisten. Maar we gaan offtopic. . De Partij voor de Dieren, de LPF en Europa Transparant maken volgens mij als enige nieuwkomers kans op een zetel. Maar dat zal wel in totaal 1 zetel zijn, dus dat wordt vechten. Ik zie nog niet gebeuren dat die drie partijen samen meer dan 10% van de stemmen trekken.
UnderWorld_	zondag 30 mei 2004 @ 23:57
	quote: Op zondag 30 mei 2004 23:54 schreef freako het volgende: [..] De Partij voor de Dieren, de LPF en Europa Transparant maken volgens mij als enige nieuwkomers kans op een zetel. Maar dat zal wel in totaal 1 zetel zijn, dus dat wordt vechten. Ik zie nog niet gebeuren dat die drie partijen samen meer dan 10% van de stemmen trekken. oh ja, de LPF is ook een nieuwkomer. Dan kan de PvdD wel gedag zeggen tegen die zetel, de LPF zal vast een aanzienlijk deel van die 6% in handen hebben.
freako	maandag 31 mei 2004 @ 00:01
	quote: Op zondag 30 mei 2004 23:57 schreef UnderWorld_ het volgende: [..] oh ja, de LPF is ook een nieuwkomer. Als ik het artikeltje zo lees, wordt de LPF niet als nieuwe partij beschouwd. Ze hebben het alleen over de PvdD en ET. Maar verder zijn er eigenlijk geen partijen die ik veel stemmen zie trekken. NR en PvhN zullen er wat pakken, Democratisch Europa, Leefbaar Europa en Respect.nu zijn kansloze aangelegenheden. Ik vind het wel leuk dat er nu zoveel Groningers op de lijst staan. Alleen jammer dat 95% daarvan bij de PvhN staat. Maar het heeft een leuk tegenwicht aan GroenLinks. 1 kandidaat uit Brussel, 1 uit Eindhoven, 1 uit Haarlem en de rest uit de 4 grote steden. .
TechXP	maandag 31 mei 2004 @ 02:07
	quote: Op zondag 30 mei 2004 23:48 schreef UnderWorld_ het volgende: Je kan geloven wat je wil, de realiteit is dat de kans erg klein is. Ik zou niet te enthousiast worden als ik jou was, anders wordt het een grote teleurstelling. Het is vallen en opstaan in deze wereld. Zo bereik je alleen je doel.
TechXP	maandag 31 mei 2004 @ 02:13
	quote: Op zondag 30 mei 2004 23:54 schreef freako het volgende: Maar dat is sowieso het grootste deel van het EP. Totnutoe is er ook weinig gepresteerd op dat gebied. Zeker op het gebied van klonen. Het is een stuk makkelijker een koe te fokken, dan er een te klonen. Planten gaat iets beter. En als je perse medicinale eiwitten winnen wil, kan dat over het algemeen uitstekend met gisten. Nou zeker niet. Klonen word wel geloof voor wetenschappelijke doeleinden toegelaten. Maar natuurlijk niet met mensen. En gentech ook alleen met dieren op wetenschappelijke basis. Maar het EP zal best kunnen stemmen om de proeven en gebruik te kunnen uitbreiden. Met veel CDA en VVD kan het er goed doorkomen. Terwijl ik het nog steeds niet begrijp van het CDA die zich christelijk noemt...jezelf boven god of gelijk aan te zetten lijkt me nou niet iets wat de bijbel goed keurt. quote: De Partij voor de Dieren, de LPF en Europa Transparant maken volgens mij als enige nieuwkomers kans op een zetel. Maar dat zal wel in totaal 1 zetel zijn, dus dat wordt vechten. Ik zie nog niet gebeuren dat die drie partijen samen meer dan 10% van de stemmen trekken. LPF zie ik eigenlijk geen zetel halen bij de EU-verkiezing. ET lijkt me een kanshebben als men echt wilt dat er dingen gaan veranderen binnen de EU en dus geen corrupte dingen enzo meer. Ik weet niet of iedereen er zo over denkt. PvdD lijkt me ook kans hebben op een zetel. PvdD-stemmers gaan denk eerder speciaal naar de stembus dan stemmers van andere partijen. Daar ligt de kans. En trouwens wat me opvalt is dat hier en op andere fora meer mensen op de PvdD gaan stemmen dan vorige verkiezingen. Het is misschien wel verviervoudigd hoeveel dat zeggen.
TechXP	maandag 31 mei 2004 @ 02:14
	quote: Op zondag 30 mei 2004 23:57 schreef UnderWorld_ het volgende: oh ja, de LPF is ook een nieuwkomer. Dan kan de PvdD wel gedag zeggen tegen die zetel, de LPF zal vast een aanzienlijk deel van die 6% in handen hebben. Denk eht niet. LPF-stemmers zijn denk wel wat lui wat europees betreft. LPF was toch ook een beetje tegen EU?
du_ke	maandag 31 mei 2004 @ 12:07
	quote: Op maandag 31 mei 2004 00:01 schreef freako het volgende: Ik vind het wel leuk dat er nu zoveel Groningers op de lijst staan. Alleen jammer dat 95% daarvan bij de PvhN staat. Maar het heeft een leuk tegenwicht aan GroenLinks. 1 kandidaat uit Brussel, 1 uit Eindhoven, 1 uit Haarlem en de rest uit de 4 grote steden. . Ja dat vind ik ook wel erg triest . Dit geldt eigenlijk ook voor de PvdA. (andere partijen heb ik nog niet echt naar gekeken ).
thabit	maandag 31 mei 2004 @ 12:12
	quote: Op zondag 30 mei 2004 02:20 schreef TechXP het volgende: [..] Van die 6% gaan natuurlijk 4% naar de PvdD he 4% van 6% is 0.24%. Ik denk niet dat dat voldoende is voor een zetel.
UnderWorld_	maandag 31 mei 2004 @ 12:19
	quote: Op maandag 31 mei 2004 12:12 schreef thabit het volgende: [..] 4% van 6% is 0.24%. Ik denk niet dat dat voldoende is voor een zetel. Nee, het is 4% van het totaal aantal stemmers. Niet 4% van die 6%. De partij van de dieren moet dus 2/3e van het aantal stemmen voor nieuwe partijen hebben om erin te komen.
Sidekick	maandag 31 mei 2004 @ 12:26
	quote: Op maandag 31 mei 2004 12:19 schreef UnderWorld_ het volgende: [..] Nee, het is 4% van het totaal aantal stemmers. Niet 4% van die 6%. De partij van de dieren moet dus 2/3e van het aantal stemmen voor nieuwe partijen hebben om erin te komen. Het is mogelijk voor de PvdD, ik gun het ze, maar het zal een dubbeltje op zijn kant worden.
UnderWorld_	maandag 31 mei 2004 @ 12:35
	quote: Op maandag 31 mei 2004 12:26 schreef Sidekick het volgende: [..] Het is mogelijk voor de PvdD, ik gun het ze, maar het zal een dubbeltje op zijn kant worden. Op wie ga jij nou stemmen? Of weet het het nog steeds niet?
TechXP	maandag 31 mei 2004 @ 12:53
	Ik heb iig hier in de buurt wel wat stemmen. Me ouders en me zusje stemmen op PvdD (hoewel ze me nog even moeten machtigen aangezien ze dan op vakantie zijn.) Ik ga nog even mailen naar bekende en familie om ze over te halen te stemmen op PvdD.
I.R.Baboon	maandag 31 mei 2004 @ 12:55
	quote: Op maandag 31 mei 2004 12:26 schreef Sidekick het volgende: [..] Het is mogelijk voor de PvdD, ik gun het ze, maar het zal een dubbeltje op zijn kant worden. Ik denk niet dat het ze gaat lukken. Maar als voorstander van zo veel mogelijk partijen en een zo pluriform mogelijk bestel gun ik het ze wel, al zal ik niet op ze stemmen.
TechXP	maandag 31 mei 2004 @ 13:03
	quote: Op maandag 31 mei 2004 12:55 schreef I.R.Baboon het volgende: Ik denk niet dat het ze gaat lukken. Als iedereen zo denkt.... quote: al zal ik niet op ze stemmen. ah toe? Voor deze ene keer
Tijn	maandag 31 mei 2004 @ 13:04
	Waarom is het zo'n issue dat zo'n klein nikszeggend partijtje misschien een zetel krijgt?
I.R.Baboon	maandag 31 mei 2004 @ 13:06
	quote: Op maandag 31 mei 2004 13:03 schreef TechXP het volgende: [..] Als iedereen zo denkt.... Ja, en als iedereen denkt zoals jij dan halen ze 100% van de stemmen. quote: ah toe? Voor deze ene keer Nee sorry, ik ga misschien blanco stemmen dus dan help ik indirect.
Steijn	maandag 31 mei 2004 @ 13:10
	quote: Op maandag 31 mei 2004 13:04 schreef Tijn het volgende: Waarom is het zo'n issue dat zo'n klein nikszeggend partijtje misschien een zetel krijgt? 1 zetel op de 784 ja.
Bela	maandag 31 mei 2004 @ 13:10
	quote: Op maandag 31 mei 2004 12:53 schreef TechXP het volgende: Ik heb iig hier in de buurt wel wat stemmen. Me ouders en me zusje stemmen op PvdD (hoewel ze me nog even moeten machtigen aangezien ze dan op vakantie zijn.) Ik ga nog even mailen naar bekende en familie om ze over te halen te stemmen op PvdD. Er zijn nog evangelisten actief... hun onbevangenheid is hun getuigenis, verspreiding van hun geloof hun missie, hun argumenten doen eigenlijk niet eens meer ter zake. Uit medelijden zou je al PvdD gaan stemmen zoals je ook wel eens overgaat tot de aanschaf van kinderpostzegels aan de deur... zij het dan je verstand dan weer zo vervelend begint te ja-maar-en omdat er nog vele andere issues zijn waarop politiek een vinger aan de pols nodig blijft.
Steijn	maandag 31 mei 2004 @ 13:11
	quote: Op maandag 31 mei 2004 13:03 schreef TechXP het volgende: ah toe? Voor deze ene keer Ik ga D66 stemmen.
TechXP	maandag 31 mei 2004 @ 13:13
	quote: Op maandag 31 mei 2004 13:06 schreef I.R.Baboon het volgende: Nee sorry, ik ga misschien blanco stemmen dus dan help ik indirect. Blanco helpt volgens mij geen ene reet toch? Wat is je doel daarmee dan?
I.R.Baboon	maandag 31 mei 2004 @ 13:14
	quote: Op maandag 31 mei 2004 13:13 schreef TechXP het volgende: [..] Blanco helpt volgens mij geen ene reet toch? Wat is je doel daarmee dan? Nou ja, de kiesdeler wordt verlaagd, dus heeft de PvdD minder stemmen nodig.
TechXP	maandag 31 mei 2004 @ 13:14
	quote: Op maandag 31 mei 2004 13:10 schreef Bela het volgende: Er zijn nog evangelisten actief... hun onbevangenheid is hun getuigenis, verspreiding van hun geloof hun missie, hun argumenten doen eigenlijk niet eens meer ter zake. Uit medelijden zou je al PvdD gaan stemmen zoals je ook wel eens overgaat tot de aanschaf van kinderpostzegels aan de deur... zij het dan je verstand dan weer zo vervelend begint te ja-maar-en omdat er nog vele andere issues zijn waarop politiek een vinger aan de pols nodig blijft.
TechXP	maandag 31 mei 2004 @ 13:15
	quote: Op maandag 31 mei 2004 13:11 schreef Steijn het volgende: Ik ga D66 stemmen. op de koe? Dat is dan toch een beetje op een partij met een dier he
TechXP	maandag 31 mei 2004 @ 13:15
	quote: Op maandag 31 mei 2004 13:14 schreef I.R.Baboon het volgende: Nou ja, de kiesdeler wordt verlaagd, dus heeft de PvdD minder stemmen nodig. oh, nou ok dan
MarianneThieme	maandag 31 mei 2004 @ 14:17
	quote: Op maandag 31 mei 2004 13:04 schreef Tijn het volgende: Waarom is het zo'n issue dat zo'n klein nikszeggend partijtje misschien een zetel krijgt? Omdat de PvdD met haar zetel meer zegt dan alle zetels van 'diervriendelijke' politieke partijen bij elkaar. Denk jij dat GroenLinks of SP weet waarom jij precies op ze gestemd hebt? Jouw stem geeft helaas niet aan of jij vindt dat er, vanwege al dat dierenleed, veel meer prioriteit moet worden gegeven aan dierenwelzijn. Dat het afgelopen moet zijn met die belastinggeldverslindende bio-industrie waar dieren in donkere betonnen hokken, ontdaan van allerlei lichaamsdelen (snavels, oren, staarten en onverdoofd zijn gecastreerd) een kort en ellendig leven hebben, dat het afgelopen moet zijn om bij een dierziekteuitbraak gezonde dieren preventief te ruimen vanwege economische belangen, dat het afgelopen moet zijn om miljoenen (!) dieren per jaar ter vermaak te kwellen en/of de dood in te jagen (plezierjacht, wilde dieren in circussen, stierenvechten...) Zo kan ik nog wel even doorgaan. De Partij voor de Dieren zendt een krachtig signaal uit naar de politiek toe dat zij een belangrijk thema heeft laten liggen. Wij 'verenigen' zowel rechtse als linkse kiezers (bij de vorige verkiezingen was bijv. een kwart van de stemmen voor de PvdD afkomstig van VVD-stemmers). Het gevolg is dat politiek partijen harder gaan lopen op dit terrein om zo de kiezer voor zich te winnen voor de volgende verkiezingen. De dieren zullen in het Europees Parlement nooit meer worden vergeten omdat de Partij voor de Dieren er telkens weer is als luis in de pels.
Koos Voos	maandag 31 mei 2004 @ 14:28
	Heeft de PvdD ,in welke vorm dan ook, connecties met Wakker Dier ? ( http://www.wakkerdier.nl/ ) [ Bericht 1% gewijzigd door Koos Voos op 31-05-2004 14:34:57 (tiepow) ]
TechXP	maandag 31 mei 2004 @ 14:46
	quote: Op maandag 31 mei 2004 14:28 schreef Koos Voos het volgende: Heeft de PvdD ,in welke vorm dan ook, connecties met Wakker Dier ? ( http://www.wakkerdier.nl/ ) Is dat belangrijk??? In elke vorm? Eh, volgens mij zijn er vast wel wat connecties te leggen. En natuurlijk zijn er vast ook pvdd-stemmers die lid zijn van wakker dier denk ik zo.
Koos Voos	maandag 31 mei 2004 @ 15:19
	quote: Op maandag 31 mei 2004 14:46 schreef TechXP het volgende: [..] Is dat belangrijk??? In elke vorm? Eh, volgens mij zijn er vast wel wat connecties te leggen. En natuurlijk zijn er vast ook pvdd-stemmers die lid zijn van wakker dier denk ik zo. Jou heb ik niets gevraagd ... en ja ik vind het antwoord belangrijk, alhoewel ik niet verwacht dat antwoord te verkrijgen omdat ......
TechXP	maandag 31 mei 2004 @ 15:27
	quote: Op maandag 31 mei 2004 15:19 schreef Koos Voos het volgende: Jou heb ik niets gevraagd ... en ja ik vind het antwoord belangrijk, alhoewel ik niet verwacht dat antwoord te verkrijgen omdat ...... Nou ik antwoord lekker toch...:) Als je googled op namen van de lijst met namen krijg je wel wat 'connectie' te zien hoor als je dat wilde weten...
Koos Voos	maandag 31 mei 2004 @ 15:33
	quote: Op maandag 31 mei 2004 15:27 schreef TechXP het volgende: [..] Nou ik antwoord lekker toch...:) Als je googled op namen van de lijst met namen krijg je wel wat 'connectie' te zien hoor als je dat wilde weten... Is het dan de bedoeling dat de PvdD het nette politieke gezicht wordt van linkse harde aktievoerders zoals bv het dierenbevrijdingsfront ?
TechXP	maandag 31 mei 2004 @ 15:45
	quote: Op maandag 31 mei 2004 15:33 schreef Koos Voos het volgende: Is het dan de bedoeling dat de PvdD het nette politieke gezicht wordt van linkse harde aktievoerders zoals bv het dierenbevrijdingsfront ? PvdD en 'linkse harde actievoerders als DBF' hebben totaal niks met elkaar te maken. Dus dat lijkt me dus niet. Marianne Thieme heeft zich al vaak genoeg in interviews e.d. gedistancieert van acties die het DBF voert. Zulke dbf-acties zorgen juist dat mensen een verkeerd beeld krijgen van dierenactivisten. En PvdD is al niet links of rechts. Het is beiden. Vanuit elke 'hoek' stemmen mensen erop.
Koos Voos	maandag 31 mei 2004 @ 16:00
	'En PvdD is al niet links of rechts. Het is beiden. Vanuit elke 'hoek' stemmen mensen erop.'.. mag ik even lachen, dank U
TechXP	maandag 31 mei 2004 @ 16:11
	quote: Op maandag 31 mei 2004 16:00 schreef Koos Voos het volgende: 'En PvdD is al niet links of rechts. Het is beiden. Vanuit elke 'hoek' stemmen mensen erop.'.. mag ik even lachen, dank U Je mag best lachen. Alleen weet ik niet waarom. Zoals marianne al zegt: quote: Op maandag 31 mei 2004 14:17 schreef MarianneThieme het volgende: Wij 'verenigen' zowel rechtse als linkse kiezers (bij de vorige verkiezingen was bijv. een kwart van de stemmen voor de PvdD afkomstig van VVD-stemmers). Van www.laatdedierennietlinksliggen.nl: quote: De Partij voor de Dieren bleek tijdens de afgelopen verkiezingen een grote concurrent voor de VVD. En ik ken genoeg mensen die rechts stemden (bijvoorbeeld op LPF) en die vorige verkiezingen PvdD stemde. Dus wat is er te lachen?
Koos Voos	maandag 31 mei 2004 @ 16:14
	http://www.sp.nl/partij/theorie/program/06dierenwelzijn.stm kijk hier maar eens dan en vertel mij waarom ik op de PvdD moet stemmen en niet op bv de SP.
Bela	maandag 31 mei 2004 @ 16:18
	quote: Op maandag 31 mei 2004 16:14 schreef Koos Voos het volgende: http://www.sp.nl/partij/theorie/program/06dierenwelzijn.stm kijk hier maar eens dan en vertel mij waarom ik op de PvdD moet stemmen en niet op bv de SP. Misschien interesseer je je slechts voor dierenwelzijn en heb je een aversie tegen slagzinpolitiek. In dat geval stem je strategisch geen SP en kom je misschien uit bij de PvdD.
Koos Voos	maandag 31 mei 2004 @ 16:28
	quote: Op maandag 31 mei 2004 16:18 schreef Bela het volgende: [..] Misschien interesseer je je slechts voor dierenwelzijn en heb je een aversie tegen slagzinpolitiek. In dat geval stem je strategisch geen SP en kom je misschien uit bij de PvdD. Vooralsnog moet de PvdD zich nog bewijzen en hou ik het maar op 'slagzinpolitiek ', gebruik maken van het feit dat het gros niets begrijpt van de EU en leuke plaatjes en tekstjes doen het wel lekker..
TechXP	maandag 31 mei 2004 @ 16:29
	quote: Op maandag 31 mei 2004 16:14 schreef Koos Voos het volgende: http://www.sp.nl/partij/theorie/program/06dierenwelzijn.stm kijk hier maar eens dan en vertel mij waarom ik op de PvdD moet stemmen en niet op bv de SP. SP is ook wel een goede partij qua standpunten en daar zou ik misschien wel op stemmen als de PvdD er niet was. Maar ik vind dat als je dierenwelzijn belangrijk vind dat je ook moet zorgen dat alle partijen van links naar rechts weer wakker worden wat dat onderwerp betreft. Vorige verkiezingen was ook de SP ingedoezeld over dit onderwerp. Het was niet 'belangrijk' genoeg om regelmatig daarover te beginnen. Heel af en toe kwam Krista van Velzen dan wel met wat punten. Maar dierenwelzijn hoort altijd goed vertegenwoordigd te zijn. In de EU gaat het m.i. met name over economie en landbouwregels en af en toe veiligheid (als dat weer ter sprake komt met terroristische dreigingen), maar daar hoort ook dierenwelzijn tussen. Door een partij voor de dieren er in te krijgen laat je wel een goed positief geluid horen binnen de EU. En met een beetje geluk gebeurd hetzelfde en beter als wat er vorige nationale verkiezingen gebeurde, nl. dat alle partijen op eens dierenwelzijn belangrijk begonnen te vinden. Zoals VVD met hun actie laatdedierennietlinksliggen.nl en ook D66 had zoiets. En GL zette dierenwelzijn weer in hun top10 onderwerpen terug. En de laatste tijd lijkt er wel wat vaker dan daarvoor dierenwelzijnsonderwerpen ter sprake komen (zelfs van LPF) in de 2e kamer. Maar nog steeds weinig. Als de PvdD in de EU komt te zitten, dan lijkt me al een goed effect. Marianne kan dan mooi zorgen dat dierenwelzijn niet onder de tafel word geveegd en dat besprekingen over bv. transport met dieren niet steeds maar zonder resultaat blijft, maar dat men dit onderwerp 'ter sprake' houdt. Een stem voor de PvdD kan betekenen dat de partijen straks dit onderwerp weer hoog op de agenda houden en dit onderwerp kan dan ook wel komen in die 'europese grondwet'. Daar staat nu niks in. Maar Marianne zal vast nog wel jou kunnen vertellen waarom je PvdD zou moeten kiezen ipv SP
Harry_Sack	maandag 31 mei 2004 @ 16:55
	Ik hoop dat de PvdD een kans krijgt, het is een sympathieke nieuwe partij. Vandeweek deelden ze nog verkiezingsflyers uit bij de Westermarkt in Amsterdam.
Bela	maandag 31 mei 2004 @ 17:12
	quote: Op maandag 31 mei 2004 16:28 schreef Koos Voos het volgende: [..] Vooralsnog moet de PvdD zich nog bewijzen en hou ik het maar op 'slagzinpolitiek ', gebruik maken van het feit dat het gros niets begrijpt van de EU en leuke plaatjes en tekstjes doen het wel lekker.. Zou Marianne zo doortrapt zijn?
rob2004	maandag 31 mei 2004 @ 17:32
	-edit- Niet doen -edit- [ Bericht 76% gewijzigd door Sidekick op 31-05-2004 18:09:53 ]
rob2004	maandag 31 mei 2004 @ 17:45
	Bron: HP de Tijd 19-3-2004 'Een muis is toch ook leven?' ______________________________________________________________________ Dierenactiviste Marianne Thieme wil met haar Partij voor de Dieren Europa in. Ooit werkte ze met Volkert van der G. 'Was hij soms besmettelijk?' ______________________________________________________________________ Opeens was er een Dierenpartij, die net geen Kamerzetel haalde. Nu doet u weer mee voor het Europees Parlement. "Wij zeggen geen 'Dierenpartij', want het is immers geen partij van de dieren." Zou best handig zijn als dieren een partij konden oprichten. "Absoluut, dan hadden ze zelf een stem en zouden ze beter met de mensen kunnen communiceren." Maar ze kunnen niet praten, laat staan debatteren, hetgeen betekent dat ze van een lagere orde zijn dan mensen. "Vind ik niet. Qua DNA lijken ze heel sterk op ons, en alle dieren kunnen gevoelens van angst en pijn ervaren. Dieren zijn wel zwakker, en daarom moeten mensen ze beschermen." En daarom moest er ook een Partij voor de Dieren komen? "Ja, vooral toen ik zag hoeveel dierenmaatregelen er in snel tempo van tafel werden geveegd. Er is geen legbatterijverbod gekomen, het nertsfokkerijverbod is van de baan en er gaan telkens stemmen op om de jacht te verruimen. Dan moet je wel de politiek in." Waarop stemde u vroeger? "Eerst op de VVD, vanwege Ed Nijpels. Later op GroenLinks. Maar ook voor GroenLinks zijn de dieren - net als voor andere partijen - maar bijzaak. En dat strookt niet met de publieke opinie. Want uit een NIPO-onderzoek van november 2002 blijkt dat mensen milieu, natuur en dieren belangrijker vinden dan integratie en veiligheid." Is de dierenliefde niet een beetje doorgeschoten? Stille tochten voor dode honden, kippen die je kunt adopteren? "Nee, dat geeft juist aan dat dit onderwerp heel erg leeft. Maar aan de bekommernis met dieren zit soms ook een dubbele moraal. Kijk maar hoe de politiek ineens op dat hele perverse onderwerp -seks met dieren - duikt. Daar is iedereen nu zo verontwaardigd over. Maar anderzijds jagen we wel miljoenen dieren over de kling in de bio-industrie. Dat subsidiëren we zelfs." Op elke pagina van uw web site staat zo'n aandoenlijk vossenkopje. Dat is ook vals sentiment, want vossen moorden kippenhokken uit, en in de vrije natuur laten ze weinig heel. "Moet hij daarom dan maar met duizenden de doodstraf krijgen? Vossen worden zogenaamd afgeschoten vanwege natuurbeheer, maar het gaat gewoon om plezierjacht. En de jager ziet de vos als een concurrent. Door de vos blijft er te weinig over om te jagen. Je kunt de vos wel overal de schuld van geven, maar dat is veel te kort door de bocht." U vindt dieren bijna gelijkwaardig aan mensen. Dan kom je wel voor dilemma's te staan. Neem de muskusrat, die dijken doorgraaft. "Dat is geen dilemma. Er is gewoon onvoldoende onderzoek gedaan of het wel waar is wat u zegt. En als je ziet hoe wreed muskusratten verdronken worden in met water gevulde vallen. Dat is inhumaan." Het is ongedierte dat zich razendsnel voortplant en onze waterhuishouding bedreigt. "Nee, we hebben te maken met levende wezens die op een inhumane manier worden gedood. Ze horen niet eens thuis in dit land; ze zijn hier door de mens naartoe gebracht. Dus mag je van de mens ook een fatsoenlijke oplossing verwachten. Bijvoorbeeld vruchtbaarheidscontrole." Maar als die ratten nu een dijk doorgraven waarachter zich een woonwijk bevindt. Dan ga je toch niet over de humane omgang met ratten zeuren? "Tuurlijk maak je dan een afweging. Mensen zijn bij onze partij echt niet van ondergeschikt belang. Maar tegenwoordig is het zo dat dierenbelangen helemaal niet aan de orde worden gesteld. Laten we dat eerst eens doen; daarna kunnen we altijd nog afwegingen maken. Veel te vaak wordt er ook van uitgegaan dat er door de overheid al nagedacht is over het lot van dieren. Van dat automatisme moeten we af. Mensen denken: er zullen wel proefdieren nodig zijn voor het ontwikkelen van medicijnen. Onzin. Als je kijkt naar hoeveel geld er in alternatieven voor dierproeven wordt geďnvesteerd, dan is dat een schijntje." Hebt u last van muizen? "Soms, maar dan vang ik ze met een humane val en zet ik ze terug in het bos. En waarom ook niet? Een muis is toch ook leven, en je kunt je afvragen in hoeverre je er nou echt last van hebt." Hoe erg moet een muizenplaag worden voordat u rigoureuze maatregelen treft? Als ze nou 's nachts gaan knabbelen aan de haren van uw dochtertje. "Ach, hou toch op. Mensen confronteren mij alleen maar met dergelijke dilemma's als excuus voor het feit dat ze niet voor dieren hoeven op te komen. Om lekker de ogen te sluiten voor de dierenuitbuiting." 'Al die ondergrondse activiteiten worden enorm opgeblazen. Er is nog nooit een dode gevallen.' Ik wil alleen maar weten of u nog onderscheid maakt tussen dier en mens. "Ik stel ze heus niet gelijk aan elkaar. Ik wil zelfs niet iedereen tot het vegetarisme bekeren. En ik begrijp goed dat er op microniveau situaties zijn waarbij dieren- en mensenbelangen strijdig zijn. Als je bijvoorbeeld een ziek kind hebt dat alleen maar kan genezen met middelen die getest zijn via dierproeven. Ja, dan moet je wel een keuze maken. Ook als fervent dierenliefhebber. Maar in onze maatschappij is het zo dat de dieren altijd het slachtoffer zijn." Hebt u iets ergs meegemaakt waardoor u zo fel voor dieren strijdt? "Nee, maar ik heb altijd wel een groot rechtvaardigheidsgevoel gehad en voelde als kind al een sterke band met de natuur. Ik ben opgegroeid op de Veluwe en dacht: hé, waar zijn eigenlijk al die dieren gebleven die in mijn plaatjesboeken nog fijn door de wei dartelden." Zijn dierenactivisten eigenlijk wel vredelievende en rechtvaardige mensen? "Er zit van alles tussen. Ze eisen respect voor alles wat leeft, maar geen enkele dierenbeschermingsorganisatie in Nederland bezondigt zich aan gewelddadige en illegale activiteiten, behalve een paar cellen van het Dierenbevrijdingsfront." Hoever gaat de PvdD voor het dier? Wij opereren binnen de grenzen van de democratische rechtsstaat en zijn dus tegen elke vorm van geweld". Hebt u in het verleden wel eens meegedaan aan gewelddadige acties? "Nee noit. Geweld past niet bij mij. Ik heb rechten gestudeerd, was vrijwilligster voor de Dierenbescherming en later werkte ik bij Bont voor Dieren." Hebt u Volkert van der G. gekend? "Ja, ik werkte wel eens met hem samen in verband met juridische procedures tegen nertsfokkerijen. Hij zat bij Milieuoffensief en ik bij Bont voor Dieren. Ik gaf hem informatie wanneer een nertsfokkerij wilde uitbreiden of als er een werd opgericht. Een puur zakelijk relatie dus." Achteraf best vervelend. "Waarom? Ik wist toch helemaal niet dat hij een moord ging plegen? En wat maakt dat uit? Was Volkert soms besmettelijk? U stigmatiseert." Nee, maar dit is toch schadelijk voor uw imago? U hebt immers gesymphatiseerd met een terrorist. "Was Volkert dan een terrorist? En waar zou ik dan mee hebben gesymphatiseerd?" Wat denkt u zelf bij iemand in wiens schuurtje explosieven zijn gevonden? "Ik denk dat het gewoon een gek was bij wie de stoppen zijn doorgeslagen". U beweert dat u nooit kon vermoeden dat Volkert zou doorslaan. Bent u niet bang dat er -zonder dat u 't weet- ook onder uw partijgenoten terroristen kunnen zitten? "Wij balloteren mensen op hun actieverleden en of ze de partijdoelstellingen wel onderschrijven. Maar dan houdt het wel zo'n beetje op. Je weet nooit wat iemand in zijn vrije tijd doet. Dat is toch met elke politiek partij zo. Ik vind het veel interessanter dat wij zo veel bijzondere lijstduwers hebben, zoals Martin Gaus, Rudy Kousbroek, Mensje van Keulen og Maarten 't Hart." Maar ik vind het interessanter om te weten of zich binnen uw partij militante elementen bevinden. "Dat gevaar ligt om de hoek, dat erken ik, maar dat geldt voor elke politieke partij. Toch vind ik het flauwekul dat u het accent legt op zo'n klein, extreem onderdeel. Onze ideeën worden heel breed gedragen. Nederland heeft vier miljoen mensen die zich op een vredelievende manier als dierenbeschermers hebben georganiseerd. Al die ondergrondse activiteiten worden enorm overbelicht en opgeblazen. Er is nog nooit een dode gevallen. Bovendien gaat het om een handjevol anarchisten, vaak ook nog eens onbezonnen tieners. Maar als de overheid het geweld tegen dieren onverminderd laat doorgaan, dan loopt zij vanzelf het risico dat sommige mensen zich radicaliseren. Alleen, ik kies voor de democratische weg, anders zou ik geen partij oprichten." Hoeveel zetels verwacht u bij de Europese Verkiezingen? "Eén, misschien wel twee." "One-issue"-partijen zijn nooit een lang leven beschoren. "Dat is misschien ook niet nodig. De Boerenpartij, de Ouderenpartij - ze hebben allemaal hun punten op de agenda van alle politiek partijen weten te krijgen. Wij verwachten dat het met het dierenwwelzijn ook gaat lukken." En daarna kan uw partij weer verdwijnen? "Ja, wij zijn een tijdelijke emancipatie-beweging: de gangmaker, de "haas" in de marathon". ------------------------------------------------ Gevaarlijke partij. Niet op stemmen dus.
aubergine	maandag 31 mei 2004 @ 17:52
	Eh...gevaarlijke partij? Dat blijkt toch niet uit het interview dat je hier integraal plaatst kennelijk zonder je druk te maken over copyrights trouwens
I.R.Baboon	maandag 31 mei 2004 @ 18:26
	Haha, copyrights op internet. Ik vind het trouwens nogal een zeikerig interview. Maar goed, HP wil ook het gevoel hebben dat ze goede journalistiek bedrijven.
Koos Voos	maandag 31 mei 2004 @ 18:28
	Hebt u Volkert van der G. gekend?'' "Ja, ik werkte wel eens met hem samen in verband met juridische procedures tegen nertsfokkerijen. Hij zat bij Milieuoffensief en ik bij Bont voor Dieren. Ik gaf hem informatie wanneer een nertsfokkerij wilde uitbreiden of als er een werd opgericht. Een puur zakelijk relatie dus." Ik wilde de link nog niet direct leggen maar hij is er wel....
Sidekick	maandag 31 mei 2004 @ 18:53
	quote: Op maandag 31 mei 2004 18:28 schreef Koos Voos het volgende: Hebt u Volkert van der G. gekend?'' "Ja, ik werkte wel eens met hem samen in verband met juridische procedures tegen nertsfokkerijen. Hij zat bij Milieuoffensief en ik bij Bont voor Dieren. Ik gaf hem informatie wanneer een nertsfokkerij wilde uitbreiden of als er een werd opgericht. Een puur zakelijk relatie dus." Ik wilde de link nog niet direct leggen maar hij is er wel.... Wat wil dit zeggen dan? Dat Marianne Thieme een moord op een politicus goedkeurt? Dat zij geweldadige acties stimuleert? Nee, het zegt helemaal niets, en het interview is om te huilen hoe er getract wordt om de Partij voor de Dieren in een kwaad daglicht te stellen. Zeer triest.
rob2004	maandag 31 mei 2004 @ 19:14
	De dierenactivisten zijn gewoon gevaarlijke mensen en de partij staat vol van die mensen. Ze plegen aanslagen op boerenbedrijven etc. PvdD = Links radicaal! Als je hun standpunten lees kan je daar je conclusie wel uittrekken. Ze hebben het alleen maar over dieren en het lijkt wel of ze de dieren belangrijker vinden dan mensen zelf. Een gevaarlijke partij dus. Heeft iemand de laatste hp de tijd gelezen? Met name het artikel over dierenfilosoof Peter Singer? Dan kan je wel zien hoe geestelijk ziek die mensen zijn.
FritsVanEgters	maandag 31 mei 2004 @ 19:17
	quote: Op maandag 31 mei 2004 19:14 schreef rob2004 het volgende: De dierenactivisten zijn gewoon gevaarlijke mensen en de partij staat vol van die mensen. Ze plegen aanslagen op boerenbedrijven etc. PvdD = Links radicaal! Als je hun standpunten lees kan je daar je conclusie wel uittrekken. Ze hebben het alleen maar over dieren en het lijkt wel of ze de dieren belangrijker vinden dan mensen zelf. Een gevaarlijke partij dus. Heeft iemand de laatste hp de tijd gelezen? Met name het artikel over dierenfilosoof Peter Singer? Dan kan je wel zien hoe geestelijk ziek die mensen zijn. Wat je zegt is pure demonisering... ...en ik heb een donkerbruin vermoeden dat je daar 2 jaar geleden zwaar over liep te piepen.
aubergine	maandag 31 mei 2004 @ 19:29
	quote: Op maandag 31 mei 2004 19:14 schreef rob2004 het volgende: De dierenactivisten zijn gewoon gevaarlijke mensen en de partij staat vol van die mensen. Ze plegen aanslagen op boerenbedrijven etc. PvdD = Links radicaal! Als je hun standpunten lees kan je daar je conclusie wel uittrekken. Ze hebben het alleen maar over dieren en het lijkt wel of ze de dieren belangrijker vinden dan mensen zelf. Een gevaarlijke partij dus. Heeft iemand de laatste hp de tijd gelezen? Met name het artikel over dierenfilosoof Peter Singer? Dan kan je wel zien hoe geestelijk ziek die mensen zijn. Als je het "interview" met Singer in de HP van deze week gelezen hebt kun je maar één conclusie trekken:de schrijver van het interview is een obsessief compulsieve monomaniakale dierenbeschermersbasher. Singer zegt geen woord verkeerd, maar de HP interviewer (toevalligerwijze dezelfde die het zeikerige interview met Marianne Thieme hierboven schreef) kondigt zelf aan dat hij Singer een kunstje ging flikken. De man was in Nederland voor de presentatie van een boek over Bush en HP besloot te gaan interviewen alleen over een boek over dierenrechten van 30 jaar geleden net zolang tot Singer geirriteerd zou raken en zou vragen wanneer er nu vragen over z'n zojuist geschreven Bushboek zouden komen. Wat is dat voor puberale schoolkrantjournalistiek? Ik kan me niet voorstellen dat er HP lezers zijn die blij zijn met zo'n aanpak. Helemaal eens met de vorige poster, dit zijn bij uitstek de mensen die twee jaar geleden de mond vol hadden over demonisering en hoe kwalijk dat zou zijn
Koos Voos	maandag 31 mei 2004 @ 19:31
	quote: Op maandag 31 mei 2004 19:17 schreef FritsVanEgters het volgende: [..] Wat je zegt is pure demonisering... ...en ik heb een donkerbruin vermoeden dat je daar 2 jaar geleden zwaar over liep te piepen. stel je niet aan. Die PvdD is volgens mij gewoon de politieke tak van (links extremistische ) dierenaktvisten... tot op het bot uitgedacht en uitgevoerd.
I.R.Baboon	maandag 31 mei 2004 @ 19:33
	Singer is natuurlijk een eikel, maar als dat interview met hem net zo is als dit zou ik bijna sympathie voor hem gaan ontwikkelen.
TechXP	maandag 31 mei 2004 @ 19:39
	quote: Op maandag 31 mei 2004 18:28 schreef Koos Voos het volgende: Hebt u Volkert van der G. gekend?'' "Ja, ik werkte wel eens met hem samen in verband met juridische procedures tegen nertsfokkerijen. Hij zat bij Milieuoffensief en ik bij Bont voor Dieren. Ik gaf hem informatie wanneer een nertsfokkerij wilde uitbreiden of als er een werd opgericht. Een puur zakelijk relatie dus." Ik wilde de link nog niet direct leggen maar hij is er wel.... Ja zo kan ik ook nog tig links leggen. Binnen 4 stappen kan ik bij de koningin belanden vanaf Marianne Thieme denk ik zo. Zelfs via mijn vader kan ik binnen een paar stappen bij de koningin belanden. Is Beatrix nu ook onderdeel van deze linkse criminelen? Een link leggen is dus zo gedaan. En dan ook nog maar meteen die link wat oppoetsen en je hebt al complottheorien e.d.
TechXP	maandag 31 mei 2004 @ 19:41
	quote: Op maandag 31 mei 2004 19:14 schreef rob2004 het volgende: De dierenactivisten zijn gewoon gevaarlijke mensen en de partij staat vol van die mensen. Ze plegen aanslagen op boerenbedrijven etc. PvdD = Links radicaal![ Als je hun standpunten lees kan je daar je conclusie wel uittrekken. Ze hebben het alleen maar over dieren en het lijkt wel of ze de dieren belangrijker vinden dan mensen zelf. Een gevaarlijke partij dus. Heeft iemand de laatste hp de tijd gelezen? Met name het artikel over dierenfilosoof Peter Singer? Dan kan je wel zien hoe geestelijk ziek die mensen zijn. Tsja ik kan wel in blijven gaan over dit soort teksten maar wat heeft het voor zin als de schrijver hier al zijn conclusies trekt wat 100% vooroordeel en ondoordachte aannemingen zijn....
aubergine	maandag 31 mei 2004 @ 19:53
	Rechtse mensen als Cliteur en Keilman kennen de PvdD een stuk beter dan deze Rob die zich moet behelpen met tendentieuze HP verhaaltjes die hij zelf dan ook nog behoorlijk moet aandikken. Cliteur en Keilman hebben geen enkele moeite om kandidaat te zijn voor deze zogenoemde links radicale partij. Rob, weet je het verschil tussen links en rechts eigenlijk zelf wel of roep je maar wat...
aubergine	maandag 31 mei 2004 @ 19:55
	quote: Op maandag 31 mei 2004 19:33 schreef I.R.Baboon het volgende: Singer is natuurlijk een eikel, maar als dat interview met hem net zo is als dit zou ik bijna sympathie voor hem gaan ontwikkelen. Het interview met Singer van deze week is minstens 10x zo knurftig en tendentieus als het interview met Marianne Thieme dat eerder werd afgenomen.
sooty	maandag 31 mei 2004 @ 20:05
	Tuurlijk maakt die PvdD geen enkele kans op een zetel. Die Marianne Thieme daarentegen gaat het wel redden. Zij moet maar eens goed kijken hoe Edith Mastenbroek dat opgelost heeft.
du_ke	maandag 31 mei 2004 @ 20:37
	quote: Op maandag 31 mei 2004 19:14 schreef rob2004 het volgende: De dierenactivisten zijn gewoon gevaarlijke mensen en de partij staat vol van die mensen. Ze plegen aanslagen op boerenbedrijven etc. PvdD = Links radicaal! Als je hun standpunten lees kan je daar je conclusie wel uittrekken. Ze hebben het alleen maar over dieren en het lijkt wel of ze de dieren belangrijker vinden dan mensen zelf. Een gevaarlijke partij dus. Heeft iemand de laatste hp de tijd gelezen? Met name het artikel over dierenfilosoof Peter Singer? Dan kan je wel zien hoe geestelijk ziek die mensen zijn. .
FritsVanEgters	maandag 31 mei 2004 @ 21:14
	quote: Op maandag 31 mei 2004 19:31 schreef Koos Voos het volgende: stel je niet aan. Die PvdD is volgens mij gewoon de politieke tak van (links extremistische ) dierenaktvisten... tot op het bot uitgedacht en uitgevoerd. Heeft helemaal niets met aanstellen te maken Het is eerder een kwestie van aanstellerij om je zo druk te maken over een partijtje die misschien wel één schamele zetel in de 2e Kamer gaat bekleden. De woorden "gevaarlijk" (2x) en "geestelijk ziek" zijn ongepast, en het is juist dit soort uitingen die de achterban van LPF in 2002 als directe aanleiding (demonisering dus) tot de betreurde moord op Fortuyn werd aangewezen.
aubergine	maandag 31 mei 2004 @ 21:31
	Misschien moet Robert die óf snel kan tikken, of veel tijd over heeft of de HP teksten gewoon in z'n P.C-tje heeft staan de tekst van dat interview met Singer ook maar 'ns even weergeven hier, nu blijkt dat auteursrechten er toch niet toe doen. Leerzaam!
Tikorev	maandag 31 mei 2004 @ 22:25
	-edit- En jij ook niet! -edit- [ Bericht 92% gewijzigd door Sidekick op 31-05-2004 22:27:33 ]
Tikorev	maandag 31 mei 2004 @ 23:04
	-edit- Nu kappe Tikorev. Feedback in het feedbacktopic. [ Bericht 88% gewijzigd door Sidekick op 31-05-2004 23:11:58 ]
aubergine	dinsdag 1 juni 2004 @ 09:09
	Is dit nu wat je noemt anarcho-liberalisme Tikorev? Welk doel dient het demoniseren van mensen die je niks misdaan hebben, maar waarvan de idealen je kennelijk niet aanspreken? Zie je ze liever monddood gemaakt?
sizzler	dinsdag 1 juni 2004 @ 09:25
	Mocht Thieme in de het EU-parlement komen, gaat ze dan over drie jaar weer voor een landelijke zetel of krijgt de PvdD een nieuwe lijsttrekker? _{en kan je ergens die verkiezingsposter bestellen? Niet dat ik hem voor mijn raam ga hangen hoor, maar Thieme is bestwel}
I.R.Baboon	dinsdag 1 juni 2004 @ 09:56
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 09:25 schreef sizzler het volgende: Mocht Thieme in de het EU-parlement komen, gaat ze dan over drie jaar weer voor een landelijke zetel of krijgt de PvdD een nieuwe lijsttrekker? _{en kan je ergens die verkiezingsposter bestellen? Niet dat ik hem voor mijn raam ga hangen hoor, maar Thieme is bestwel} Dan gaat ze voor een landelijke zetel, stond een paar maanden geleden ergens (zal hier wel geweest zijn).
SCH	dinsdag 1 juni 2004 @ 10:07
	quote: Op maandag 31 mei 2004 19:31 schreef Koos Voos het volgende: [..] stel je niet aan. Die PvdD is volgens mij gewoon de politieke tak van (links extremistische ) dierenaktvisten... tot op het bot uitgedacht en uitgevoerd. Ja joh, en Geert Wilders is eigenlijk een neefje van Osama Bin Laden
SCH	dinsdag 1 juni 2004 @ 10:09
	Ik vind de PvdD een aardige knuffelpartij - vrijwel iedereen heeft er sympathie voor en ik gun ze best een zeteltje. Maar ik denk dat dierenrechten beter als onderwerp in een bestaande partij zijn te verkrijgen. De partij is voor mij te soft, te weinig uitgesproken en te weinig activistisch.
sobeit	dinsdag 1 juni 2004 @ 10:11
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 09:56 schreef I.R.Baboon het volgende: [..] Dan gaat ze voor een landelijke zetel, stond een paar maanden geleden ergens (zal hier wel geweest zijn). De PvdD gaat voor de Europese verkiezingen uit van een duo-lijsttrekkerschap, waarbij de nummer 2 van de lijst, Bernd Timmerman Marianne kan vervangen in Europa wanneer ze in de Tweede kamer gekozen wordt over 3 jaar. Overigens is volgens de regels van het EP/ de 2e kamer ook een dubbellidmaatschap toegestaan, maar dat zal ze waarschijnlijk niet ambieren, denk ik zo.
sobeit	dinsdag 1 juni 2004 @ 10:14
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 10:09 schreef SCH het volgende: Ik vind de PvdD een aardige knuffelpartij - vrijwel iedereen heeft er sympathie voor en ik gun ze best een zeteltje. Maar ik denk dat dierenrechten beter als onderwerp in een bestaande partij zijn te verkrijgen. De partij is voor mij te soft, te weinig uitgesproken en te weinig activistisch. Het bijzondere is juist dat die bestaande partijen er nu weinig aan doen, en dat de PvdD er als haas in de marathon voor kan zorgen dat die anderen harder gaan lopen. Een stem op een willekeurige andere partij, maakt die partij niet duidelijk waarom je op ze gestemd hebt. Een stem op de Partij voor de Dieren maakt die andere partijen wél duidelijk van welk onderwerp jij vindt dat 't een zwaarder accent moet krijgen. Soft is de PvdD allerminst, heb je het boek van Marianne Thieme "de Eeuw van het Dier"al gelezen?
SCH	dinsdag 1 juni 2004 @ 10:18
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 10:14 schreef sobeit het volgende: [..] Het bijzondere is juist dat die bestaande partijen er nu weinig aan doen, en dat de PvdD er als haas in de marathon voor kan zorgen dat die anderen harder gaan lopen. Een stem op een willekeurige andere partij, maakt die partij niet duidelijk waarom je op ze gestemd hebt. Een stem op de Partij voor de Dieren maakt die andere partijen wél duidelijk van welk onderwerp jij vindt dat 't een zwaarder accent moet krijgen. Soft is de PvdD allerminst, heb je het boek van Marianne Thieme "de Eeuw van het Dier"al gelezen? Ik vind dat andere partijen er best veel aan doen. GroenLinks zeker. En er zijn nog andere dingen die ik belangrijk vind - inderdaad misschien wel belangrijker. Ik heb haar boek niet gelezen maar wel het programma en met andere mensen op de lijst gesproken. Na Volkert is die dierenbeweging een stuk voorzichtiger geworden omdat ze allemaal bang zijn in die hoek gedrukt te worden. Maar los daarvan: ik heb veel respect voor deze partij en voor Thieme maar mijn stem krijgt ze niet.
sizzler	dinsdag 1 juni 2004 @ 10:26
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 10:14 schreef sobeit het volgende: [..] Een stem op de Partij voor de Dieren maakt die andere partijen wél duidelijk van welk onderwerp jij vindt dat 't een zwaarder accent moet krijgen. Kijk, dat is dus wel een sterk punt. Jammer voor ze dat ze niet opgenomen zijn in de stemwijzer. Doen ze verder nog wat aan promotie? (behalve flashfilmpjes op de site?)
Tikorev	dinsdag 1 juni 2004 @ 10:53
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 09:09 schreef aubergine het volgende: Is dit nu wat je noemt anarcho-liberalisme Tikorev? Welk doel dient het demoniseren van mensen die je niks misdaan hebben, maar waarvan de idealen je kennelijk niet aanspreken? Zie je ze liever monddood gemaakt? En dat vraag je nu heel hypocriet.... Ik hou me gewoon aan de gebruikelijke regels van Fok. Plaatjes van Fortuyn als Hitler of van Geert Wilders als nazi worden hier niet weggehaald door Sidedick maar dezelfde moderator is er wel meteen bij als dierenvriend Volkert geassocieerd wordt met de PvdD. Dus heb ik het maar in mijn ondertitel gezet. Ben er zelf ook niet zo fan van en waarschijnlijk had ik het normaal ook niet gedaan maar nood breekt wet...
sobeit	dinsdag 1 juni 2004 @ 10:57
	Ben je in nood dan? En welke zin heeft het om wetten te breken? Er zijn geen associaties tussen de PvdD en de door jou genoemde moordenaar, dus heeft het ook geen zin zo'n relatie tegen beter weten in te suggereren. Da's pure demonisering of op z'n minst stemmingmakerij en dat verdient de PvdD niet en Marianne Thieme ook niet.
Tikorev	dinsdag 1 juni 2004 @ 11:01
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 10:57 schreef sobeit het volgende: Da's pure demonisering of op z'n minst stemmingmakerij Dat klopt, en komt je dat niet heel bekend voor?
sobeit	dinsdag 1 juni 2004 @ 11:01
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 10:18 schreef SCH het volgende: [..] Ik vind dat andere partijen er best veel aan doen. GroenLinks zeker. En er zijn nog andere dingen die ik belangrijk vind - inderdaad misschien wel belangrijker. Ik heb haar boek niet gelezen maar wel het programma en met andere mensen op de lijst gesproken. Na Volkert is die dierenbeweging een stuk voorzichtiger geworden omdat ze allemaal bang zijn in die hoek gedrukt te worden. Maar los daarvan: ik heb veel respect voor deze partij en voor Thieme maar mijn stem krijgt ze niet. Groenlinks pleit in z'n verkiezingsprogramma voor een maximum voor Europese veetransporten van 4 uur. mooi! Maar in een zojuist gestarte handtekeningenaktie pleit Groenlinks ineens voor een maximum van 6 uur, waarbij ze op voorhand alweer 50% water bij de wijn doen. En zo gaat het steeds, veel water, weinig wijn. Mocht je belangstelling voor het boek van Thieme hebben, op www.partijvoordedieren.nl is een kortingsbon te downloaden!
SCH	dinsdag 1 juni 2004 @ 11:05
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 11:01 schreef sobeit het volgende: [..] Groenlinks pleit in z'n verkiezingsprogramma voor een maximum voor Europese veetransporten van 4 uur. mooi! Maar in een zojuist gestarte handtekeningenaktie pleit Groenlinks ineens voor een maximum van 6 uur, waarbij ze op voorhand alweer 50% water bij de wijn doen. En zo gaat het steeds, veel water, weinig wijn. Mocht je belangstelling voor het boek van Thieme hebben, op www.partijvoordedieren.nl is een kortingsbon te downloaden! Dat vind ik ook niet sterk van GroenLinks maar ik vind ze wel goede punten hebben op het gebied van buitenlands beleid, kernenergie, veiligheid, economie enz. - daar vind ik bij de PvdD weer wat weinig van terug.
sobeit	dinsdag 1 juni 2004 @ 11:09
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 11:01 schreef Tikorev het volgende: [..] Dat klopt, en komt je dat niet heel bekend voor? Oh, wil je er met terugwerkende kracht een jij-bak van maken of zo? In de eeuw van het dier van Thieme lees ik anders dat Pim Fortuyn door dierenbeschermers met nadruk niet gezien werd als een gevaar voor dierenwelzijn. Het feit dat hij de landbouwsubsidies (o.m. op de bio-industrie) drastisch wilde inperken bood juist kansen in het terugdringen van grootschalig dierenleed. Waar komt die behoefte om dierenbeschermers te demoniseren vandaan bij je? Ga je ook een aktie beginnen om bureaus voor rechtshulp zwart te maken nu een medewerkster van zo'n bureau een moordaanslag op Van Aartsen gepleegd heeft?
Tikorev	dinsdag 1 juni 2004 @ 11:13
	-edit- Laatste waarschuwing! Ga ergens anders zitten zeiken! [ Bericht 87% gewijzigd door Sidekick op 01-06-2004 11:18:29 ]
sobeit	dinsdag 1 juni 2004 @ 11:17
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 11:05 schreef SCH het volgende: [..] Dat vind ik ook niet sterk van GroenLinks maar ik vind ze wel goede punten hebben op het gebied van buitenlands beleid, kernenergie, veiligheid, economie enz. - daar vind ik bij de PvdD weer wat weinig van terug. Groenlinks zwalkt nogal op een aantal gebieden naar mijn gevoel. Ze zijn heel erg pro-Europa, terwijl dit Europa daar weinig aanleiding toe geeft, ze hebben hun dierenwelzijnsman Alexander de Rood eerst op een onverkiesbare 7e plek gezet en na tussenkomst van het congres op een nog steeds onverkiesbare 3e plaats, ze marchanderen met hun eisen op het gebied van dierenwelzijn (als je de pvdD al soft vindt, wat vind je dan van Groenlinks?), ze hebben tegen een motie van wantrouwen gestemd over de Eurostat fraude, ze lonken naar het liberalisme qua economisch beleid, qua buitenlands beleid zijn ze positiever over het bombarderen van Afghanistan met daisycutters dan de PvdD die dat gewoon afwijst, over kernenergie denken ze hetzelfde als de pvdd en op het gebied van veiligheid en integratie is het juist Groenlinks die de boel actief uit de hand heeft helpen laten lopen. Toen de SP in de jaren '70-'80 pleitte voor een beter integratiebeleid en strengere eisen voor toelating en inburgering, zat Groenlinks nog helemaal op de lijn "wat is er mis met Turks en: waarom zouden wij geen Turks gaan leren?". Nee, als je niet voor soft wilt gaan, zou ik er nog eens goed over nadenken, al was het maar voor één keertje om een schot voor de boeg te geven.
TechXP	dinsdag 1 juni 2004 @ 11:30
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 10:26 schreef sizzler het volgende: Doen ze verder nog wat aan promotie? (behalve flashfilmpjes op de site?) De verschillende regiogroepen zijn bezig o.a. met posters plakken en folders uitdelen. En natuurlijk de aanwezigheid van pvdd-stemmers/leden op fora zoals fok is natuurlijk ook wel een beetje promotie he En Marianne is o.a. veelvuldig in de media. En andere op de lijst spreken over de partij of doen mee aan debatten.
SCH	dinsdag 1 juni 2004 @ 11:31
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 11:17 schreef sobeit het volgende: en op het gebied van veiligheid en integratie is het juist Groenlinks die de boel actief uit de hand heeft helpen laten lopen. Nou nou, daar denk ik toch net even anders over. En de PvdD heeft er geen eens duidelijke opvattingen over. Met de kritiek over softheid parafraseer ik trouwens iemand die op de lijst staat en die vindt dat PvdD zich te nadrukkelijk distantieert van het activisme.
sobeit	dinsdag 1 juni 2004 @ 11:35
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 11:31 schreef SCH het volgende: [..] Nou nou, daar denk ik toch net even anders over. En de PvdD heeft er geen eens duidelijke opvattingen over. Met de kritiek over softheid parafraseer ik trouwens iemand die op de lijst staat en die vindt dat PvdD zich te nadrukkelijk distantieert van het activisme. Wie is dat dan? Volgens mij pleit Marianne Thieme overal juist voor activisme mits geweldloos en legaal!
SCH	dinsdag 1 juni 2004 @ 11:35
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 11:35 schreef sobeit het volgende: Wie is dat dan? Volgens mij pleit Marianne Thieme overal juist voor activisme mits geweldloos en legaal! Dat is mij te soft.
sobeit	dinsdag 1 juni 2004 @ 11:55
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 11:35 schreef SCH het volgende: [..] Dat is mij te soft. Sja, dan is Groenlinks je veel te soft lijkt me. Die zijn ook in het geheel niet voor gewelddadige en/of illegale akties. Arie van den Brandt heeft zelfs keihard afstand genomen van de akties van dierenbevrijders ("het wordt me koud om het hart als ik zulke dingen hoor") , Femke Halsema liet onlangs weten niet op de barricades te willen om de pelsdierfokkerij verboden te krijgen. Marianne Thieme neemt een fermer standpunt in ten aanzien van de demonisering van dierenactivisme: Anti-terrorismewet bedreigt 4 miljoen georganiseerde dierenbeschermers en 500 miljoen landbouwdieren. 2003-10-03 Onder aanvoering van Wien van den Brink is er een kamermeerderheid die dierenactivisten voortaan het wettelijk stempel "terroristen" op zou willen drukken. Daarmee wordt niet alleen een klein groepje anarchisten dat zich bedient van brandstichting en andere illegale acties geduid, maar vooral ook een hele grote groep dierenbeschermers (4 miljoen Nederlanders maken zich georganiseerd zorgen over het welzijn van dieren) gestigmatiseerd. Het feit dat alle gevestigde dierenbeschermingsorganisaties inclusief de Partij voor de Dieren met kracht afstand nemen van mensen die de wet overtreden én hun methoden, neemt niet weg dat de dierenwelzijnsbeweging ernstige hinder in haar werk zal ondervinden als gevolg van de "waar rook is, is vuur" opinie die in veel media opduikt of wazige spekkoektheorieën van complotdenkers die in elke dierenvriend een mensenhater vermoeden. Daarom is het van het grootste belang dat dierenbeschermers met kracht bij de kamer protesteren tegen de stigmatisering die dreigt. Elke nuance is zoek, het begrip dierenbeschermer of dierenactivist dreigt zonder enige nuance synoniem gemaakt te worden met "terrorisme" waarbij het grote publiek en de AIVD er aan voorbij zullen gaan dat er een duidelijke waterscheiding is tussen miljoenen geweldloze dierenbeschermers die langs democratische en legale weg hun idealen willen verwezenlijken en een kleine groep raddraaiers die de wet overtreden. Dieren kunnen hun bondgenoten niet zelf kiezen en dreigen ook de dupe te worden van het feit dat de dierenwelzijnsdiscussie in troebel water terecht dreigt te komen. Boeren in de tweede kamer als Annie Schreijer Pierik, Gert Jan Oplaat en Wien van den Brink hebben al heel veel gedaan in de afgelopen maanden om alle dierenwelzijnsmaatregelen van de afgelopen jaren in snel tempo de nek om te draaien. De vossen, herten, kraaien en kauwen worden weer vogelvrij, ganzen worden weer bejaagbaar, er mag weer gejaagd worden uit varende boten en in natuurgebieden, het nertsenfokverbod is van de baan, de kippen kunnen hun uitzicht op meer ruimte wel vergeten, kortom eerst is dierenwelzijn uitgekleed en nu worden de bestrijders van dierenleed op een bijzonder lafhartige manier gecriminaliseerd, waarmee bonafide dierenbeschermers ten onrechte in de beklaagdenbank terecht komen. Het is interessant om de zelfbenoemde terrorisme-expert Wien van den Brink zelf eens onder de loep te nemen. Waaraan dankt hij zijn bekendheid en kamerlidmaatschap eigenlijk? NRC van 22 november 1999 spreekt er klare taal over. Een paar citaten: "Minister Brinkhorst (Landbouw) weigert zijn naam nog langer uit te spreken ("Wie zegt u?"). LTO-voorzitter Doornbos distantieert zich met kracht van zijn acties. Wien van den Brink, voorzitter van de Nederlandse Vakbond Varkenshouders (NVV), heeft zich tot persona non grata gemaakt in de Nederlandse landbouwwereld.... Zijn laatste actie, waarbij enkele honderden actieborden langs de Nederlandse snelwegen werden geplaatst met daarop de tekst 'Brinkhorst killer 10.000 boerengezinnen' en zijn uitspraak als zou het mestbeleid van Brinkhorst gelijk staan aan een 'etnische zuivering' waren de druppel....Brinkhorst's voorganger Van Aartsen, die de herstructurering van de intensieve varkenshouderij op de agenda zette, werd door de radicale varkensvoorman beschuldigd van het aanzetten tot zelfmoord in de sector. Tijdens de afgelopen verkiezingscampagne (1998) frustreerden NVV-leden systematisch de bijeenkomsten waar Van Aartsen moest spreken. Van Aartsen kreeg politiebegeleiding. Ook Brinkhorst moest vorige maand inderhaast een bijeenkomst met varkenshouders naar een geheime locatie verplaatsen omdat NVV-leden hadden gedreigd de bijeenkomst te verstoren.... Naar verluidt maken binnen de NVV enkele zeer rechtse elementen de dienst uit. "Het zijn mensen die nergens voor terugdeinzen. Chantage, bedreiging, diefstal. Daar geldt het motto: ben je niet voor ons, dan ben je tegen ons. Voerleveranciers en dierenartsen die niet meedoen met acties verliezen hun klanten", zegt iemand bij LTO die anoniem wil blijven." 't Is jammer dat Wien van den Brink geen dierenvriend is, anders zou de nieuwe definitie van terrorisme al heel snel heel dichtbij komen! Mr. Marianne Thieme, voorzitter Partij voor de Dieren. (bron: www.partijvoordedieren.nl)
SCH	dinsdag 1 juni 2004 @ 12:03
	Maar GroenLinks heeft tenminste ook oog voor de rest van de wereld.
Tikorev	dinsdag 1 juni 2004 @ 12:04
	Ik ben wel blij met de Partij voor de Dieren. Het is goed dat dierenactivisme-geweld een naam heeft. ^{En voordat Sidekick weer alle niet-welgevallen opmerkingen gaat verwijderen kijk ook hier even.}
SCH	dinsdag 1 juni 2004 @ 12:08
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 12:04 schreef Tikorev het volgende: Ik ben wel blij met de Partij voor de Dieren. Het is goed dat dierenactivisme-geweld een naam heeft. Was het maar waar - de PvdD is een aardig vergaderclubje.
sobeit	dinsdag 1 juni 2004 @ 12:09
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 12:03 schreef SCH het volgende: Maar GroenLinks heeft tenminste ook oog voor de rest van de wereld. Maak je geen zorgen, de PvdD heeft ook heel veel oog voor de rest van de wereld, maar maakt als eerste duidelijk dat natuur, milieu en dierenwelzijn een belangrijker onderdeel van de wereld uit zou moeten maken dan mensenbelangetjes die bij de andere partijen de hoofdzaak vormen. Bij de verkiezingen van 2003 had Groenlinks een prioriteiten top50 waar dierenwelzijn in het geheel niet in voorkwam! Pas na de oprichting van de PvdD kwam Groenlinks in allerijl met een nieuwe prioriteiten top 10 waar dierenwelzijn op nummer 1 stond. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het plezierig dat Groenlinks als eerste weer bij de les is , als iemand ze herinnert aan dierenwelzijn, maar keer op keer blijkt dat ze dat geheugensteuntje vooralsnog niet kunnen missen. Daarom zou je Groenlinks en met name de mensen die dierenwelzijn een belangrijker thema zouden willen zien worden binnen de prioritering van die partij erg helpen door PvdD te stemmen
sobeit	dinsdag 1 juni 2004 @ 12:13
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 12:04 schreef Tikorev het volgende: Ik ben wel blij met de Partij voor de Dieren. Het is goed dat dierenactivisme-geweld een naam heeft. ^{En voordat Sidekick weer alle niet-welgevallen opmerkingen gaat verwijderen kijk ook hier even.} Tikorev, ben je gewoon aan het provoceren, of kun je me ergens het geringste signaal quoten dat de PvdD vóór geweld zou pleiten? Ze pleiten juist bij voortduring tegen geweld, zowel waar het geweld tegen mensen als geweld tegen dieren betreft.
Tikorev	dinsdag 1 juni 2004 @ 12:17
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 12:13 schreef sobeit het volgende: [..] Tikorev, ben je gewoon aan het provoceren, of kun je me ergens het geringste signaal quoten dat de PvdD vóór geweld zou pleiten? Ze pleiten juist bij voortduring tegen geweld, zowel waar het geweld tegen mensen als geweld tegen dieren betreft. Is die taartengooi familie niet nauw betrokken bij de PvdD?
Kozzmic	dinsdag 1 juni 2004 @ 12:20
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 12:17 schreef Tikorev het volgende: [..] Is die taartengooi familie niet nauw betrokken bij de PvdD? Volgens mij is de lijsttrekker van de partij Democratisch Europa lid van de 'taartengooifamilie'. Een voormalig VVD'er, overigens. Wat is nu eigenlijk je punt?
sobeit	dinsdag 1 juni 2004 @ 12:22
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 12:17 schreef Tikorev het volgende: [..] Is die taartengooi familie niet nauw betrokken bij de PvdD? Nee, jammer he? Een lid van die familie is wel de lijsttrekker van respect.nu Ook een verband dat niet bestaat, maar voor de doorgewinterde demoniseerder misschien wel betekenis kan hebben
Tikorev	dinsdag 1 juni 2004 @ 12:23
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 12:20 schreef Kozzmic het volgende: [..] Volgens mij is de lijsttrekker van de partij Democratisch Europa lid van de 'taartengooifamilie'. Een voormalig VVD'er, overigens. Pauline? quote: Wat is nu eigenlijk je punt? Dat het niet zo'n fris clubje is...
freako	dinsdag 1 juni 2004 @ 12:24
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 12:17 schreef Tikorev het volgende: [..] Is die taartengooi familie niet nauw betrokken bij de PvdD? Vorig jaar stond er wel een Van Tuyll van Serooskerken op de PvdD-lijst, net zoals op de VVD-lijst overigens. De laatste is nu de lijsttrekker van Democratisch Europa.
freako	dinsdag 1 juni 2004 @ 12:25
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 12:23 schreef Tikorev het volgende: [..] Pauline? Sammy. . Maar de familie Van Tuyll van Serooskerken is best groot volgens mij.
sobeit	dinsdag 1 juni 2004 @ 12:29
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 12:23 schreef Tikorev het volgende: [..] Pauline? [..] Dat het niet zo'n fris clubje is... De door jou bedoelde Pauline heeft nog nooit iets met de PvdD te maken gehad volgens mij of beschik jij over andere aanwijzingen. Of is bij demonisering het leveren van bewijs voor je stellingen helemaal niet belangrijk en is het modder gooien doel op zich? Pim zou het zo niet gewild hebben denk ik
Tikorev	dinsdag 1 juni 2004 @ 12:33
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 12:29 schreef sobeit het volgende: [..] De door jou bedoelde Pauline heeft nog nooit iets met de PvdD te maken gehad volgens mij of beschik jij over andere aanwijzingen. Dat ging ook over Democratisch Europa Maar stond haar geestverwant en tante Bobbie de vorige keer niet op de lijst voor de Tweedekamerverkiezingen?
sobeit	dinsdag 1 juni 2004 @ 12:34
	By the way de mevrouw die op de lijst van de PvdD stond voor de 2e kamer verkiezingen heette Bobby, op minstens zo grote afstand van die Pauline als Sammy... Heb je de link tussen Volkert van der G. en Karel van der G. (Netwerk) al eens aan nader onderzoek onderworpen?
Koos Voos	dinsdag 1 juni 2004 @ 12:56
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 12:34 schreef sobeit het volgende: By the way de mevrouw die op de lijst van de PvdD stond voor de 2e kamer verkiezingen heette Bobby, op minstens zo grote afstand van die Pauline als Sammy... Heb je de link tussen Volkert van der G. en Karel van der G. (Netwerk) al eens aan nader onderzoek onderworpen? Wel die tussen ALF en de PvdD..
sobeit	dinsdag 1 juni 2004 @ 13:00
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 12:56 schreef Koos Voos het volgende: [..] Wel die tussen ALF en de PvdD.. En Koos, ga eens verder, wat zijn de uitkomsten van je onderzoek? Nulkommanul relatie? Heb je ook de relatie tussen Europa Transparant en Glassex al onderzocht?
Koos Voos	dinsdag 1 juni 2004 @ 13:04
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 13:00 schreef sobeit het volgende: [..] En Koos, ga eens verder, wat zijn de uitkomsten van je onderzoek? Nulkommanul relatie? Heb je ook de relatie tussen Europa Transparant en Glassex al onderzocht? Het is niet 'mijn'onderzoek .. ik heb zoiets ergens vernomen. Zo net voor 10 juni zal er nog wel wat gepubliceerd worden denk ik. Glassex laat ik maar aan jou over...
Kozzmic	dinsdag 1 juni 2004 @ 13:11
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 13:00 schreef sobeit het volgende: [..] En Koos, ga eens verder, wat zijn de uitkomsten van je onderzoek? Nulkommanul relatie? Heb je ook de relatie tussen Europa Transparant en Glassex al onderzocht? Komt van een site die niet meer bestaat. Kon nog wel iets terugvinden in een oud FOK!topic over de PvdD... quote: Stichting bont voor dieren helpt ALF activisten. Zelfde adres als wakker dier en dierenpartij Stichting wakker dier heeft folder waar alle ALF activiteiten met (code) naam van de leider is vermeld Nieuwe politieke partij de partij voor de dieren is opgericht door bekende van Volkert De vrouw die enkele dagen voor de moord een taart in Pim's gezicht gooit heeft belangrijke functie in de partij voor de dieren bron: deze post in een oud topic Volgens mij nooit echt hard gemaakt. En gezien het vierde punt feitelijk onjuist is, en het derde punt niet echt boeiend (zie eerdere discussie in dit topic), mag er wel wat harder bewijs komen voor punten 1 en 2.
sobeit	dinsdag 1 juni 2004 @ 13:47
	Qua punt 1 en 2, Bont voor Dieren helpt geen ALF activisten, PvdD zit op ander adres dan Bont voor Dieren en Wakker Dier, Bont voor Dieren en Wakker Dier zijn keurige maatschappelijke organisaties met het CBF keurmerk waartegen nooit enige strafrechtelijk onderzoek of aktie is ondernomen. Over die folder met activiteiten en codenaam van wie dan ook: klinkt als een opgewonden verzinsel, is geen enkele grond voor aan te voeren. Wakker Dier voert alleen geweldloze en legale akties en laat zelfs al haar vrijwilligers een document ondertekenen dat dat ook voor hen persoonlijk geldt. Kortom, pure stemmingmakerij met het karakter van een hetze, zonder een spoor van bewijs, laat staan deugdelijk bewijs.
I.R.Baboon	dinsdag 1 juni 2004 @ 16:46
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 11:35 schreef SCH het volgende: [..] Dat is mij te soft. Een partij moet niet met andere middelen komen. Als je op een andere manier je wil verzetten moet je geen partij oprichten, als partij moet je binnen bepaalde grenzen blijven. En als je dat te soft vindt pleit je dus voor gewelddadige en/of illegale acties, en dat lijkt me niet de functie van de partij (en verder lijkt het me sowieso verwerpelijk, maar goed, daar gaat het niet over).
SCH	dinsdag 1 juni 2004 @ 17:41
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 16:46 schreef I.R.Baboon het volgende: [..] Een partij moet niet met andere middelen komen. Als je op een andere manier je wil verzetten moet je geen partij oprichten, als partij moet je binnen bepaalde grenzen blijven. En als je dat te soft vindt pleit je dus voor gewelddadige en/of illegale acties, en dat lijkt me niet de functie van de partij (en verder lijkt het me sowieso verwerpelijk, maar goed, daar gaat het niet over). Ik pleit niet voor gewelddadige en illegale acties maar wel voor harder verzet. Dierenbewegingen zijn zo voorzichtig geworden na 'Volkert' en dat is nergens voor nodig. De Partij voor de Dieren is een prima initiatief, tenminste als je van one issue zaken houdt. Ik plaats het liever in een breder geheel van waar het in de wereld om draait. En tussen heel diplomatiek meehobbelen en illegale activiteiten zit nog een hele wereld.
I.R.Baboon	dinsdag 1 juni 2004 @ 17:45
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 17:41 schreef SCH het volgende: [..] Ik pleit niet voor gewelddadige en illegale acties maar wel voor harder verzet. Dierenbewegingen zijn zo voorzichtig geworden na 'Volkert' en dat is nergens voor nodig. De Partij voor de Dieren is een prima initiatief, tenminste als je van one issue zaken houdt. Ik plaats het liever in een breder geheel van waar het in de wereld om draait. En tussen heel diplomatiek meehobbelen en illegale activiteiten zit nog een hele wereld. In de post waarop jij reageerde werd niet gesproken over 'diplomatiek meehobbelen' maar goed, dan kom je weer in een woordenstrijd. Ik had begrepen uit die posts dat de PvdD alle middelen gebruikt die legaal en geweldloos zijn, en dat lijkt me precies de grens hoe ver je kan gaan als partij.
Sater	dinsdag 1 juni 2004 @ 18:42
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 17:45 schreef I.R.Baboon het volgende: [..] In de post waarop jij reageerde werd niet gesproken over 'diplomatiek meehobbelen' maar goed, dan kom je weer in een woordenstrijd. Ik had begrepen uit die posts dat de PvdD alle middelen gebruikt die legaal en geweldloos zijn, en dat lijkt me precies de grens hoe ver je kan gaan als partij. Tja, afwachten wat er gebeurt als ze in het E.P. zitten. Toekomstige lijstverbinding met Europa Transparant? Met Glazenwasser [insekt] als glashelder ikoon?
sjun	dinsdag 1 juni 2004 @ 19:17
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 17:45 schreef I.R.Baboon het volgende: [..] In de post waarop jij reageerde werd niet gesproken over 'diplomatiek meehobbelen' maar goed, dan kom je weer in een woordenstrijd. Ik had begrepen uit die posts dat de PvdD alle middelen gebruikt die legaal en geweldloos zijn, en dat lijkt me precies de grens hoe ver je kan gaan als partij. Het lijkt me een uitstekende oriëntatie voor een beweging of actiegroep. Met een politieke partij zal ook onderhandeld moeten kunnen worden. Dat betekent: vuile handen maken om andere zaken te kunnen bereiken. Gezien de PvdD slechts om één issue gaat kunnen zij zich vuile handen niet of nauwelijks permitteren. Het gevaar is groot dat er een soort tegenpartij wat gelegaliseerd mag rellen waarna men vervolgens ter vergadering overgaat tot de orde van de dag nadat er natuurlijk bestuurskosten worden gemaakt om de relneefjes en -nichtjes conform de bestuurlijke traditie te faciliteren. Bij leefbaar Den Haag zien we een voorbeeld hoe locale faciliteiten worden besteed door een partij in de marge. Ik verwacht dat op europees niveau een soortgelijk patroon op zal treden. Wat drukte en poeha dat niets oplevert maar wel iets kost. Persoonlijk zie ik de middelen, die ook uit mijn belastingcenten worden bekostigd, liever beter besteed.
sobeit	dinsdag 1 juni 2004 @ 19:27
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 19:17 schreef sjun het volgende: [..] Het lijkt me een uitstekende oriëntatie voor een beweging of actiegroep. Met een politieke partij zal ook onderhandeld moeten kunnen worden. Dat betekent: vuile handen maken om andere zaken te kunnen bereiken. Gezien de PvdD slechts om één issue gaat kunnen zij zich vuile handen niet of nauwelijks permitteren. Het gevaar is groot dat er een soort tegenpartij wat gelegaliseerd mag rellen waarna men vervolgens ter vergadering overgaat tot de orde van de dag nadat er natuurlijk bestuurskosten worden gemaakt om de relneefjes en -nichtjes conform de bestuurlijke traditie te faciliteren. Bij leefbaar Den Haag zien we een voorbeeld hoe locale faciliteiten worden besteed door een partij in de marge. Ik verwacht dat op europees niveau een soortgelijk patroon op zal treden. Wat drukte en poeha dat niets oplevert maar wel iets kost. Persoonlijk zie ik de middelen, die ook uit mijn belastingcenten worden bekostigd, liever beter besteed. Had je het idee dat de zittende parlementariers het geld van Europa/jou zo goed besteden dan? Die laten het gebeuren dat er 45miljard Euro verspild wordt aan landbouwsubsidies. Die paar waakhonden van PvdD, ET en SP zijn echt geen verspild geld, die verdienen zichzelf dik terug aan kritiek op het verspillingsapparaat en als geweten van de andere partijen die doodsbenauwd zijn dat dit soort klokkenluiderspartijtjes groter zullen groeien. Overigens heeft Thieme al in interviews aangegeven dat ze 30% van haar salaris in de partijkas zal storten, dat doen -op de SP na- slechts zeer weinigen van het huidige aantal Nederlandse europarlementariers. Nee, je argument om geen Europees geld aan de PvdD te verspillen doet erg denken aan het bijbelgedeelte in Johannes 12:4
prinsrob	dinsdag 1 juni 2004 @ 20:39
	quote: Op maandag 31 mei 2004 19:33 schreef I.R.Baboon het volgende: Singer is natuurlijk een eikel, maar als dat interview met hem net zo is als dit zou ik bijna sympathie voor hem gaan ontwikkelen. Wat is er mis met Singer?
prinsrob	dinsdag 1 juni 2004 @ 20:44
	En kan iemand dat interview met Peter Singer uit HP/De Tijd hier even pasten? Aangezien copyrights er blijkbaar niet zo toe doen.
Koos Voos	dinsdag 1 juni 2004 @ 20:49
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 20:44 schreef prinsrob het volgende: En kan iemand dat interview met Peter Singer uit HP/De Tijd hier even pasten? Aangezien copyrights er blijkbaar niet zo toe doen. Mankeer je wat aan je klauwen of zo .. om in terminologie van de PvdD te blijven
sjun	dinsdag 1 juni 2004 @ 22:04
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 19:27 schreef sobeit het volgende: [..] Had je het idee dat de zittende parlementariers het geld van Europa/jou zo goed besteden dan? Die laten het gebeuren dat er 45miljard Euro verspild wordt aan landbouwsubsidies. Inderdaad overbodige overproductie die slechts langzaamaan kan worden teruggedraaid om niet meten een complete breroepsgroep van agrariërs failliet te maken quote: Die paar waakhonden van PvdD, ET en SP zijn echt geen verspild geld, die verdienen zichzelf dik terug aan kritiek op het verspillingsapparaat en als geweten van de andere partijen die doodsbenauwd zijn dat dit soort klokkenluiderspartijtjes groter zullen groeien. Waarom zou ik die aanname geloven? PvdD houdt zich toch slechts met het ene issue dieren bezig? quote: Overigens heeft Thieme al in interviews aangegeven dat ze 30% van haar salaris in de partijkas zal storten, dat doen -op de SP na- slechts zeer weinigen van het huidige aantal Nederlandse europarlementariers. Als ze evenveel onnodige vragen stelt als de SP fractie dan kost ze behalve haar salaris ook nog eens een aardige hoeveelheid geld aan tolken ter vertaling. Dat geld is de EU kwijt, ook als Thieme het in haar eigen partijkas stort dus het 30%-verhaal is geen pré voor europese bezuinigingen. quote: Nee, je argument om geen Europees geld aan de PvdD te verspillen doet erg denken aan het bijbelgedeelte in Johannes 12:4 Zelfs dat niet: 4 Zo zeide dan een van Zijn discipelen, [namelijk] Judas, Simons [zoon], Iskariot, die Hem verraden zou: 5 Waarom is deze zalf niet verkocht voor driehonderd penningen, en den armen gegeven? 6 En dit zeide hij, niet omdat hij bezorgd was voor de armen, maar omdat hij een dief was, en de beurs had, en droeg hetgeen gegeven werd. Allereerst gaat het hier om de penningen van en privéclubje en handelde de tekst waarnaar jij verwees over olie die een klant van de club had gekocht om de clubleider mee te eren. De penningmeester zag liever dat de klant het geld cash had gestort of dat haar gift zou worden verkocht voor cash geld dat hij vervolgens zelf deels achterover kon drukken. Nu proberen we de tekst waarnaar jij verwees in te passen in het politieke verhaal van de PvdD in het Europarlement. Het gaat om besteding van gemeenschapsgeld aan een activistenclubje i.p.v. een partij. Er zijn geen klanten die extra geld inbrengen om Marianne Thieme in het zonnetje te zetten. Er is geen penningmeester van de PvdD de aankaart dat deze extra gift ten bate van dieren zou moeten worden ingezet,... De tekst is vriendelijk gezegd volkomen irrelevant voor deze situatie als ik haar zo bekijk. Misschien kun je nader toelichten wat jij er precies in zag, ik leer graag wat bij.
sjun	dinsdag 1 juni 2004 @ 22:19
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 20:44 schreef prinsrob het volgende: En kan iemand dat interview met Peter Singer uit HP/De Tijd hier even pasten? Aangezien copyrights er blijkbaar niet zo toe doen. Uit medelijden wil ikbest iets neerzetten. quote: Artikel in HP/DE TIJD van 4 juli 2003. Door Stan de Jong en Joost Niemöller Was de moord op Fortuyn een eenmalige actie van een vreedzame dierenvriend? Uit onderzoek van H P/De Tijd blijkt dat Volkert al sinds 1989 het geweld niet schuwde. Portret van een doorgeslagen activist. Over één ding hoeven de raadsheren van het gerechtshof in Amsterdam, dat deze week het hoger beroep in de zaak-Van der G. behandelt, zich in elk geval niet meer druk te maken: wie is de moordenaar van Pim Fortuyn? Relevanter is de vraag: wat bewoog de dader? Op 15 april dit jaar veroordeelde de Amsterdamse rechtbank Volkert van der G. tot achttien jaar gevangenisstraf, hetgeen in de praktijk neerkomt op twaalfjaar. Dus niet tot levenslang, zoals het Openbaar Ministerie had geëist. Anders dan de officier van justitie, die recidive mogelijk achtte, oordeelde de rechter dat de moord op Fortuyn voortkwam uit een unieke samenloop van omstandigheden. Hier nu was een politicus die alle heilige huisjes omverschopte en als een komeet omhoogschoot. Waarop een als rustig en vredelievend bekendstaande jongeman opstond die vond dat de demon `gestopt' moest worden. En die met het schuim op de mond de trekker overhaalde. Uit het vonnis: "Verdachte zag in het slachtoffer een steeds groter wordend gevaar voor de samenleving, met name voor kwetsbare groepen, zoals asielzoekers, moslims en mensen met een WAO-uitkering." In zo'n uniek geval ligt herhaling met voor de hand. Dus oordeelde de rechtbank dat het recidivegevaar niet groot genoeg was om levenslang te rechtvaardigen. Maar volgens de officier van justitie ging het Volkert enkel om de dieren. En als je het zo ziet, is de kans op recidive wel degelijk reëel. Er kan over twaalf jaar opnieuw een politicus langskomen die zich voor de bontindustrie uitspreekt en daar staat Volkert dan weer met zijn pistool. Wie van de twee partijen heeft gelijk? Door tussenkomst van advocaat mr T. Hiddema kreeg HP/De Tijd als eerste de verklaring in handen die Volkert ruim een half jaar voor de rechtszaak tegenover de rechter-commissaris had afgelegd. Slechts weinigen Bezitten dit belangrijke document. Tussen de regels door blijkt hieruit hoe belangrijk dieren voor Volkert zijn. Er komen bijvoorbeeld telefoongesprekken aan de orde die Volkert op 8, 9 en 11 juni 2002 vanuit de gevangenis voerde. Het onderwerp van die gesprekken: `de aandacht die de dierenrechten sinds 6 mei krijgen'. Uit de getuigenissen van vrienden, kennissen en zijn collega's van de Vereniging Milieu-Offensief (VMO) komt ook het beeld naar voren van een man die niets met politiek op had, maar daarentegen alles met de beestjes. Niemand kon zich zelfs herinneren dat Volkert ooit over Fortuyn had gesproken. Behalve dan wellicht voor zover de politicus iets tegen dierenwelzijn wilde ondernemen. Volkerts Wageningse studievriend Robert Freriks: "Voor mijn gevoel is Volkert jarenlang alleen met de Vereniging Milieu-Offensief (VMO) en dieren bezig geweest. Zijn leven bestond daaruit. Als er dan zo'n Fortuyn komt die bijvoorbeeld roept dat pelsdieren weer gefokt mogen worden, kan ik mij voorstellen dat Volkert daar flink van over de rooie gaat." Waarop baseerde de rechter dan toch het oordeel dat Volkerts motief gelegen was in de opvattingen van Fortuyn over `kwetsbare groepen in de samenleving'? Welbeschouwd berustte dat oordeel slechts op een pijler: de getuigenis van Volkert zelf Alleen, wie de verklaring van de verdachte nog eens naleest, kan zich bijna niet voorstellen dat die de rechter heeft overtuigd. Volkert draait overduidelijk om de hete brij heen. Over zijn werk voor VMO meldt hij bijvoorbeeld dat hij net zo goed had kunnen werken voor `iedere andere kwetsbare groep' in de maatschappij: "Mijn werk hoefde dus niet met dieren te maken te hebben." Maar ja, dat had het wel, en Volkert heeft nooit gewerkt voor een andere werkgever dan VMO. En hoewel hij het standpunt van Fortuyn over de bontindustrie zegt te kennen en hij dit `schokkend' vond, voegt Volkert er ijlings aan toe dat dit zeker niet het enige schokkende was dat Fortuyn heeft gezegd. Om vervolgens die dingen te zeggen die de Amsterdamse rechtbank kennelijk erg serieus heeft genomen: "Fortuyn ging qua standpunten anders om met enerzijds de dieren en anderzijds bijvoorbeeld moslims en WAO'ers. Het kwam op mij over dat hij de thema's over moslims en WAO'ers gebruikte om te scoren. Dat gold niet voor de dieren. Die werden door hem niet gestigmatiseerd." Tja... Dat de verklaring van Volkert niet al te serieus hoeft te worden genomen, mag ook blijken uit het volgende. Tijdens de behandeling in eerste aanleg citeerde de officier van justitie uit een brief die Volkert op 21 juli 2002 vanuit de Bijlmerbajes aan zijn vrouw Petra Lievense schreef. "Mocht ik ooit nog eens een verklaring afgeven aan de rechterlijke macht of in de media, dan hoeft dat natuurlijk niet noodzakelijkerwijs de waarheid te zijn. Voor de buitenwereld is de waarheid niet belangrijk - het hoeft slechts functioneel te zijn." `Functioneel' betekent voor Volkert: leidt de aandacht van justitie af van de dieren. De als intelligent omschreven verdachte moet dondersgoed door hebben gehad dat dit het verschil kon betekenen tussen achttien jaar gevangenisstraf en levenslang. En als hij dat zelf niet wist, zal het hem gedurende de lange voorbereidende gesprekken met zijn advocaten - hij kreeg zelfs `studiestof op - toch wel zijn voorgehouden. En zo werd de rechter bij de neus genomen. Uit het nu volgende verhaal blijkt dat Volkert meer was dan alleen een dierenvriend; hij was een illegale actievoerder. Eind jaren tachtig was Volkert van der G. al actief in de dierenbevrijdingswereld, en hij is daarmee vermoedelijk tot aan zijn arrestatie doorgegaan. Waarmee het beeld van Volkert als vredelievende, saaie vergunningenaanvechter die een keer uit zijn slof (en zijn pistool) schoot, voorgoed naar het rijk der fabelen kan worden verwezen. Al twintig jaar lang vinden in het intensieve-veeteeltgebied in Gelderland en Utrecht aanslagen plaats op fokkerijen en slachterijen: zogenaamde `dierenbevrijdingen' en branden. Ook worden personen bedreigd en in een enkel geval zelfs gegijzeld. Justitie heeft nooit greep gekregen op het criminele netwerk dat hierachter schuilgaat. Slechts vier dierenactivisten werden op heterdaad betrapt en veroordeeld. Volkert maakte deel uit van dit netwerk. Een studievriend: `Als er dan zo'n Fortuyn komt die roept dat pelsdieren weer gefokt mogen worden, kan ik mij voorstellen dat Volkert daar flink van over de rooie gaat.' Aanwijzingen daarvoor bestonden tot nu toe wel, maar concrete bewijzen kwamen nog met naar buiten. In een vaak geciteerd interview met Van der G. (van voor de moord) op de website van Animal Freedom, zei hij slechts vaagweg: "Ik heb diverse acties gevoerd." Een tot de verbeelding sprekende andere aanwijzing vormden de in condooms verpakte chemicaliën en het tijdmechanisme om daarmee brand te stichten, die waren aangetroffen in het schuurtje van Volkert, achter zijn onopvallende rijtjeshuis in Harderwijk. Toch is dat nog geen bewijs. Uit de verklaring die Volkert tegenover de rechter-commissaris aflegde, blijkt dat er harde bewijzen zijn voor Volkerts dierenactivisme. In de verklaring staat dat Volkert persoonlijk betrokken was bij een illegale bezetting door dierenactivisten. Dat kwam niet naar buiten, omdat de officier van justitie het bevreemdend genoeg niet vermeldde in zijn requisitoir. Zo staat het er: "Het is juist dat ik 1 keer eerder met de politie te maken heb gehad, in verband met het feit van artikel 138 WvSr. Ik was in 1989 betrokken bij een bezetting van een proefdierenfokbedrijf. Ik begrijp nu van u dat die zaak door de officier van justitie is geseponeerd. Ik weet nog dat ik toen bezoek heb gekregen van de Rijksrecherche, omdat een agent zijn boekje te buiten was gegaan." Voor de goede orde: artikel 138 WvSr slaat op het misdrijf erfvredebreuk. Nader onderzoek van HP/De Tijd leert om welke bezetting het hier ging. Een van de activisten van het Dierenbevrijdings front (DBF) die ook aan deze actie meededen, Esther Oliekan, schreef namelijk een verslag van de bezetting van een proefdierenfokbedrijf in 1989, dat op internet is terug te vinden. Het is met haar volledige naam ondertekend, ongewoon voor dierenactivisten, die zich doorgaans net als krakers hoogstens met hun voornaam bekendmaken. In het verslag wordt melding gemaakt van drie illegale acties tegen het proefdierenfokbedrijf Harlan Sprague & Dawley in Austerlitz, nabij Zeist. De bewuste proefdieren waren beagles, honden dus. Oliekan schreef "De derde maal dat wij dieren wilden gaan bevrijden zijn wij helaas door de politie Zeist opgepakt." Was dat de keer dat ook Volkert werd gearresteerd? Esther Oliekan runt al sinds 1981 een commerciële fokkerij voor dobermanns. Het bedrijf is gevestigd in Nieuwegein. Als we haar bellen, reageert ze in eerste instantie zeer verbaasd wanneer we haar in verband brengen met Volkert. Maar eenmaal geconfronteerd met de feiten uit de verklaring, geeft ze toe dat ze samen met Volkert aan de actie deelnam. De affaire met de agent die volgens Volkert zijn boekje te buiten zou zijn gegaan, weet ze zich ook nog goed te herinneren. Volkert zou toen geslagen zijn door een rechercheur. Zijzelf trouwens ook. De rechercheur zou zijn overgeplaatst. Esther Oliekan blijkt een van de laatste Nederlanders te zijn die er nog aan twijfelen dat Volkert schuldig is aan de moord op Fortuyn. In haar ogen is Volkert net zo iemand als Lee Harvey Oswald, die Kennedy niet vermoord zou hebben, maar erin geluisd werd. Volkert had namelijk plattegronden van het mediapark Hilversum in zijn auto laten liggen. "Dat deden wij nooit bij een actie." En ja, ze wil tussen neus en lippen best zeggen dat het bestaan van Volkert als dierenactivist niet bij die ene actie is gebleven, net zomin als in haar geval. Het valt op dat Oliekan over Volkert praat als een goede bekende. Na afloop van het telefoongesprek is bij ons het laatste restje twijfel weggenomen: Volkert was een dierenactivist. We maken een afspraak voor een vervolggesprek bij haar thuis in Nieuwegein, maar daar ziet ze later, zonder opgaaf van redenen, van af. In onze pogingen meer te weten te komen over de acties bij Harlan, stuiten we op Ed Gubbels, die zich tijdens de bezetting aan de andere kant van het front bevond. Gubbels was als diergeneticus zeven jaar verbonden aan bet toenmalige Centraal Proefdierenbedrijf van TNO, eerst in Zeist, later in Austerlitz. Hij bleef dit tot in 1989, toen het bedrijf al enige jaren was overgenomen door de firma Harlan. Als we hem bellen (tegenwoordig werkt hij elders), blijkt de naam Esther Oliekan nog steeds iets wakker te roepen. Logisch, want de conflicten waren heftig en werden op de persoon gespeeld. Oliekan beet hem in het genoemde internetverslag hatelijkheden toe van het type: "De heer Gubbels is niet immoreel. Hij is amoreel. Ach ja, je bent mens of niet." Gubbels weet nog dat Oliekan voorkwam op een lijst van justitie met dierenactivisten. Op die lijst stond ook de extreme dierenactivist Geoffrey Deckers, die vorige week aan Elsevier vertelde Volkert te kennen. Om daaraan toe te voegen: "Mensen binnen het dierenactiewezen die zeggen dat ze Volkert niet kennen, liegen." Gubbels kan zich herinneren dat er bij de acties in Austerlitz Amsterdamse krakers betrokken waren. Zij waren in die tijd de hardcore onder de actievoerders; jongens die echt van matten wisten. Hij constateert dat er eind jaren tachtig een verharding plaatsvond onder de dierenactivisten. Ze werden meer en meer geďnspireerd door het Animal Liberation Front in Engeland, waar levensbedreigingen en bombrieven al aan de orde van de dag waren. Rond deze periode maakte Volkert dus zijn entree in de dierenbevrijdingswereld. Overheidsbedrijven als TNO zijn extra kwetsbaar voor acties, vertelt Gubbels, omdat ze openheid willen betrachten. Zo zag Gubbels het als een verplichting mensen die bij nette clubs als de Dierenbescherming werkten, in zijn bedrijf rond te leiden. Dat bracht risico's met zich mee. Het was, met de vele personele unies tussen dierenorganisaties, altijd mogelijk dat iemand van de Dierenbescherming informatie lekte naar actievoerders van het Dierenbevrijdingsfront. Wat ook voorkwam, was dat dierenbevrijders undercover gingen als werknemers. Esther Oliekan schrijft in haar verslag: "Kort daarna heb ik geprobeerd te solliciteren bij Harlan om zo nog meer te weten te komen en makkelijker dieren te bevrijden, maar helaas werd men achterdochtig." In zeker één geval moet er volgens Gubbels bij actievoerders absoluut sprake zijn geweest van voorinformatie, waardoor ze makkelijk naar binnen konden komen. Zijn carričre als actievoerder begon Volkert niet bij Harlan, maar al eerder. En wel meteen nadat hij in 1987 in Wageningen milieuhygiëne ging studeren. Dat jaar sloot hij zich aan bij de lokale afdeling van de Nederlandse Bond Bestrijding Vivisectie (NBBV). Een groep die, zo vermeldt Esther Oliekan in haar verslag, betrokken was bij de acties bij de proefdierfokkerij in Zeist. Het postadres van de Wageningse NBBV was tevens het woonadres van studente Monique Bestman. Net als Volkert woonde Monique op het alternatieve Wageningse wooncomplex Droevendaal. Bij deze NBBV-afdeling zat ook Volkerts vriend en Droevendaal-bewoner Robert Freriks, die, we schreven het eerder, na de moord op Fortuyn door justitie werd gehoord. In het requisitoir bij de Amsterdamse rechtbank zei de officier van justitie over de twee vrienden: "Beiden vonden ze dieren gelijkwaardig aan mensen, maar Volkert was fanatieker in zijn ideeën om dierenleed tegen te gaan. Volkert werd veganist. In zijn ideeën over dierenleed was hij erg zeker en hij kon daar heftig op reageren." Dat de woorden `fanatieker' en `veganist' hier in een adem werden genoemd, is met voor niets. Veganisme is meer dan de weigering dieren en dierlijke producten te eten - het is een religie. De beweging kent vele radicalen, die de `massale moord' op dieren beschouwen als een verderfelijk uitvloeisel van onze westerse (kapitalistische) consumptiemaatschappij. Onder dierenactivisten vind je veel veganisten. Er bestaat een frappante relatie tussen anarchisme en veganisme. Een van Volkerts vrienden is Caroline Hoogendijk, die ook bij VMO heeft gewerkt. Op dit moment is zij voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Veganisten en werkzaam bij de stichting Alle Dieren Vrij!, die onder meer acties tegen de bontindustrie voert. De stichting noemt zich officieel `anarchistisch', hetgeen ook in het logo (de A met de cirkel) is verwerkt. Op een website waar gediscussieerd wordt over het boek Alle Dieren Vrij van de anarchist Peetje Lanser, valt te lezen: "Anarchist kun je volgens mij nooit zijn zonder dat je veganist bent." De internetter verklaar zich nader: "Geen mens boven de ander, geen mens boven de natuur." Dat de moord op Fortuyn sommigen meteen deed denken aan een anarchistische aanslag - het koelbloedig uitschakelen van machthebbers was onder anarchisten begin vorige eeuw een geliefd tijdverdrijf - wordt ineens een stuk minder vreemd. Vermoedelijk had ook Volkert van der G., die bepaald niet bekend stond om zijn belangstelling voor politiek-sociale stromingen, de connectie tussen veganisme en anarchisme gelegd. Bij de huiszoeking in Volkerts woning vond de politie niet alleen het radicale actieblad Bluf! (aartsvader: Wijnand Duyvendak, huidig GroenLinks-Kamerlid) maar ook anarchistische literatuur. Uiteraard bevatte die ook handzame tips voor het plegen van terreur. Terug naar Wageningen, eind jaren tachtig. De studiejaren moeten voor Volkert geen gemakkelijke periode zijn geweest. In zijn verklaring lezen we: "Ik weet dat Robert Freriks heeft verklaard dat ik in 1990 een zelfmoordpoging heb gedaan en daarbij mijn polsen heb doorgesneden. Dat klopt. Ik heb toen kennelijk geen slagader geraakt. Het is ook juist dat een vriendin genaamd Monique mij toen naar de huisarts heeft gebracht. Ik was toen al ruim een jaar depressief" Maar ondanks zijn depressiviteit was Volkert op vele fronten actief Behalve dat hij dus deelnam aan op z'n minst een van de acties bij de proefdierfokkerij, richtte hij de Wageningse tak van de actiegroep Lekker Dier op. Op 25 januari 1989 grendelde Lekker Dier, samen met de anti-vivisectiebond, met rollen prikkeldraad het Centrum voor Kleine Proefdieren van de Wageningen Universiteit af. In de kersttijd van '89 demonstreerde hij in een bebloede witte jas voor de etalage van slagerij Henk Elings in de Wageningse binnenstad. De actie eindigde in een handgemeen met de slager. Volkerts latere geliefde Petra Lievense was redactrice van het blaadje van Lekker Dier. De taal in het blad was soms opruiend. In maart 1990 viel over reclamemakers voor poeliers te lezen: "Wanneer worden de boodschappers geslacht?" Was de jonge Volkert van der G. zo monomaan dat hij zich beperkte tot dierenacties? Op het oog leek hij zich breder te oriënteren. Na de moord op Fortuyn vertelde Volkerts vroegere vriend en studiegenoot Frank van der Zee aan de pers dat Volkert meedeed met acties van De Ziedende Bintjes, een illegaal opererende Wageningse groep die proefveldjes met genetisch gemanipuleerde gewassen onklaar maakte en zo voor miljoenen guldens schade aanrichtte. Maar Volkerts bemoeienissen met biotechnologie zouden wel degelijk kunnen zijn voortgekomen uit zijn obsessie met dieren. In het binnenkort te verschijnen boek Eco Nostra onthult Peter Siebelt dat ook Volkerts Lekker Dier acties ondernam tegen de biotechnologie. Eind november 1989 plakten dertig actievoerders van Lekker Dier alle ramen van een kloneringsbedrijf dicht. Kennelijk zagen dierenactivisten de opkomende gentechnologie als iets kwalijks. Kontaktgroep Biotechnologie: `Je had wel een vermoeden dat sommige mensen bij harde acties betrokken waren, maar ja, daar vroeg je maar niet naar. Wat niet weet wat niet deert.' De Ziedende Bintjes zouden nooit gepakt worden. Een infiltratiepoging door de BVD werd door GroenLinks Wageningen gefrustreerd. Zo konden de actievoerders in de illegaliteit blijven. Maar er was sinds midden jaren tachtig ook een legale tak, de Kontaktgroep Biotechnologie, die bestond uit drie vrienden die aan de Wageningse universiteit studeerden: Vincent Lucassen, Huib de Vriend en Piet Schenkelaars. De toenmalige studenten ("Als je de Kontaktgroep Biotechnologie afkortte, kreeg je KGB - van die geintjes") geven toe dat de acties van De Ziedende Bintjes hun publicitair zeer welkom waren, maar beweren dat ze de identiteit van de actievoerders niet kenden. Moeten we hen geloven? In 1991 vertelde Schenkelaars nog aan Intermediair dat hij wel wist wie De Ziedende Bintjes waren. In hetzelfde blad vergeleek De Vriend de verhouding tussen De Ziedende Bintjes en de Kontakgroep nog rustig met die `tussen de IRA en Sinn Fein'. Bij de naam Volkert van der G. gaan er zeker ook geen belletjes rinkelen? Schenkelaars: "Nee, nee... ik heb het er vorige week nog met Huib over gehad, maar we kennen hem niet uit die tijd." Goh. Terwijl er toch duidelijk raakpunten met Volkerts vriendenkring waren. Met de latere vriendin van Volkert, Petra Lievense, is Schenkelaars zelfs `weleens naar de bioscoop geweest', hoewel `het verder niks werd'. Schenkelaars: "Kijk, je had wel een vermoeden dat sommige mensen bij harde acties betrokken waren, maar ja, daar vroeg je maar met naar. Wat met weet wat met deert. Dan kon je ook met per ongeluk iets loslaten, mochten er instanties komen om daarnaar te vragen." Volgens Schenkelaars was hij zelf niet bij de acties van De Ziedende Bintjes betrokken; hij hield zich uitsluitend met de wetenschappelijke kant van de zaak bezig. Maar gold dat ook voor zijn maat Vincent Lucassen? Die zat destijds diep in de krakerswereld. Hij onderhield vanuit het Wageningse anarchistische (sic!) actiecentrum De Wilde Wereld - waarover straks meer - contacten met de krakersbolwerken in Amsterdam en Nijmegen, en voerde acties tegen Shell. "Nou en? Jullie zoeken naar verbanden die er niet zijn. Volkert heb ik nooit ontmoet." En wat vindt hij van de suggestie van een van onze bronnen in de Wageningse scene dat de kontaktgroep de nummers van kavels van proefvelden doorgaf aan De Ziedende Bintjes? "Ik heb niets meer te melden. Ik stop dit gesprek." Ogenschijnlijk kwam aan het rommelige actiebestaan van Volkert een einde toen hij op 14 februari 1992 samen met Sjoerd van de Wouw in Wageningen de Vereniging Milieu-Offensief (VMO) oprichtte. Het doel van VMO was bezwaren in te dienen bij de Raad van State tegen aanvragen van milieuvergunningen door veehouders die hun bedrijf wilden uitbreiden. Daarbij had men twee aanknopingspunten: de juridische beperkingen ten aanzien van de ammoniakuitstoot ten gevolge van mest, en stankoverlast. De oprichting vond plaats met behulp van de nu 63-jarige Arend Bosscher. Voor de Twentse afdeling van de Vereniging Milieudefensie deed Bosscher, die een lange loopbaan als technisch adviseur van de Verenigde Naties achter de rug had, sinds november 1991 hetzelfde werk. Hoewel het ook hem `voor zestig procent om dierenwelzijn ging', ging hij volgens onze bronnen minder fanatiek en confronterend te werk dan Volkert. Als een vriendschap wil Bosscher zijn relatie met Volkert en Sjoerd niet omschrijven. Eerder waren ze `goede collega's'. Een keer per jaar ging het gezelschap `de hei op' voor een `studieweekend'. Veel sprak Volkert dan niet. Bosscher herinnert zich dat ze altijd vegetarisch moesten eten. Niet tot zijn plezier. "En veganisme heb ik altijd waanzin gevonden." Had Volkert zijn ondergrondse bestaan afgezworen sinds hij bij VMO werkte? Of werd VMO gebruikt voor illegale activiteiten? Het lijkt sterk op dat laatste. Zoals Ed Gubbels van proefdierfokkerij Harlan eind jaren tachtig al vermoedde dat gevoelige informatie via `nette' organisaties als de Dierenbescherming uitlekte naar actievoerders van het Dierenbevrijdings front, zo bestaan er ook vermoedens over wat er gebeurde met de door VMO vergaarde informatie over veebedrijven. Wim Verhagen, woordvoerder van de Nederlandse Vereniging van Fokkers van Edelpelsdieren (NFE), zegt `altijd het gevoel te hebben gehad' dat de plattegronden van bedrijven die een milieuvergunning aanvroegen, werden gekopieerd door VMO en gebruikt voor dierenacties, hoewel hij er geen hard bewijs voor heeft. Volgens Verhagen was het op z'n minst verdacht dat VMO in het algemeen zoveel mogelijk plattegronden trachtte te bemachtigen, ook van veebedrijven die helemaal nog geen vergunningsaanvraag hadden lopen. Deze plattegronden bevatten nuttige informatie voor actievoerders. Er stond bijvoorbeeld op van welk materiaal de omheining was gemaakt, of er een alarminstallatie was, hoe ver het woonhuis zich van de stallen bevond, en gegevens over de achterkant van het bedrijf, waaruit kon worden afgeleid of een inbraak via die route mogelijk was. Kennelijk heeft ook justitie bepaalde vermoedens gekoesterd. Bij de inval in het huis van Volkert stuitte de politie op `twee plattegronden van nertsfokkerijen waarop makkelijk door te knippen gaas is aangegeven, of een schutting waarover makkelijk via olievaten kan worden heen geklommen'. Volkert verklaarde het bezit ervan door te verwijzen naar zijn werk bij VMO. Maar de officier van justitie vond deze verklaring `volstrekt ongeloofwaardig'. Een één-op-één-relatie tussen een bezwaarschrift van VMO en een dierenactie heeft justitie blijkbaar nooit kunnen aantonen. Dat was wellicht ook niet eenvoudig. De vaak kort op elkaar volgende acties vonden verspreid over de regio plaats, in verschillende politiedistricten. Daarentegen richtte VMO haar aandacht juist op specifieke plekken. Putten was bijvoorbeeld een favoriet werkterrein van Volkert. In die gemeente vonden over langere termijn bezien relatief veel harde acties plaats. Ergens in de jaren negentig moet Volkert besloten hebben een pistool aan te schaffen. Een nieuwe stap in zijn voortgaande radicalisering. De vraag is alleen: wanneer heeft hij het wapen nu precies gekocht? In zijn verklaring tegenover de rechter-commissaris lijkt Van der G. nogal om het tijdstip van aanschaf heen te draaien. Aanvankelijk heeft hij het over `eind jaren negentig', maar als de rechter-commissaris zijn geheugen opfrist - kennelijk weet justitie meer - blijkt het ergens in 1996 of 1997 te zijn geweest. Het uiteindelijke moordwapen zou zijn aangeschaft, zo stelt Van der G. dan, uit angst voor aanslagen door boeren. Rijkelijk laat, want al vanaf 1993 sprak Van der G. in de media over bedreigingen door boeren die door VMO werden aangepakt. Maar opmerkelijk genoeg zegt VMO-oprichter Arend Bosscher dat Volkert daar nooit met hem over heeft gesproken. Kennelijk was het in de praktijk dus ook weer niet zo'n groot probleem. "Ik trad zelf ook weleens op in van die rokerige achterafzaaltjes op het platteland om ons werk uit te leggen, maar heb nooit enige agressie van boeren ondervonden. Dat moet ik ze nageven." Dat Volkert wegens de vermeende boerenbedreigingen tot de aanschaf van een vuurwapen zou zijn overgegaan, zoals hij zelf in zijn verklaring beweert, noemt Bosscher `absurd'. Ook andere betrokkenen kunnen zich niet voorstellen dat Volkert om die reden zijn pistool aanschafte. "Alleen al omdat je je toch moeilijk kunt voorstellen dat Volkert dat pistool voortdurend bij zich had wanneer hij de gemeenten op de Veluwe afreisde." Journalist Henk van Ess, die voor het Utrecht Nieuwsblad onderzoek deed naar VMO, meent dat er geen sprake was van `levensbedreigingen' aan het adres van Volkert. Kortom, het lijkt erop dat Volkert de bedreigingen aandikte om het bezit van zijn pistool te verklaren. Maar waar had hij dit vuurwapen in 1996/1997 dan wel voor nodig? De toen nog vrij onbekende Fortuyn zou hij er pas vele jaren later mee doodschieten. Volkert richtte zich met name op de kleine gemeenten in Utrecht en Gelderland, en dan weer in het bijzonder op de kleinere veehouders, waar de kansen op foutjes in de aanvragen het grootst waren. In dit opzicht opereerde VMO net als het Dierenbevrijdingsfront. In de handleiding van het DBF staat: "Wanneer je doelwitten kiest die al enigszins verzwakt zijn, dan kun je ervan uitgaan dat deze bedrijven nog verder de problemen in gedrukt worden." Woordvoerder van de pelsdierfokkers Wim Verhagen vertelt dat activisten juist kleinere pelsdierfokkerijen van oudere mensen aanvallen, omdat die zich geen dure beveiligingsmaatregelen kunnen veroorloven. Maakte Volkert inderdaad deel uit van het Dierenbevrijdingsfront? We hebben nog een aanwijzing gevonden. Bij een pelsdierhouder op de Veluwe - omdat hij bang is voor represailles wil hij anoniem blijven - werd in 1999 in korte tijd twee maal ingebroken door dierenactivisten. Omdat de eerste actie mislukte, kwamen ze terug. "De tweede keer werden tientallen drachtige dieren losgelaten. Daarvan zijn er heel wat doodgereden." De `dierenbevrijders' maakten zich bekend als de Barry Horne brigade, een cel van het Dierenbevrijdingsfront. Barry Horne was een Britse activist die werd veroordeeld voor het voeren van acties namens het Animal Liberation Front. In november 2001 stierf hij op 49-jarige leeftijd in de gevangenis na zijn vierde hongerstaking. De hongerstakingen waren een protest tegen de `misdadige behandeling' van dieren onder het Britse `regime'. In kringen van dierenrechtenactivisten wordt Horne als een martelaar gezien. Op internet is de link tussen Volkert, die ook in hongerstaking ging, en Horne al veelvuldig gelegd. De pelsdierhouder vertelt: "Ik heb altijd vermoed dat Volkert iets met de aanslagen te maken had. Vanwege zijn fanatisme. Volkert was gebrand op de intensieve veehouderij." Tegen uitbreidingsplannen van koeienbedrijven maakte hij zelden bezwaar, terwijl die toch veel vervuiling veroorzaken. Het ging hem om het lot van in kleine kooien opgesloten dieren. De pelsdierhouder: "Hij misbruikte de milieuwetgeving voor zijn dierenrechtenactivisme. Ik heb diverse keren met VMO te maken gehad. Als je een uitbreidingsvergunning wilde, tekende Volkert bij de gemeente bezwaar aan op grond van wel vijftig, soms pietluttige, punten. Wanneer de gemeente dan een punt vergat te behandelen, ging zij nat. En kreeg Volkert zijn zin." Na de moord op Fortuyn heeft de recherche uitgebreid met de pelsdierhouder gesproken. "Men vertelde mij toen," onthult hij, "dat Volkert Barry Horne ooit in Engeland had bezocht." Hetgeen opmerkelijk genoeg noch in Volkerts verklaring noch in het requisitoir van de officier van justitie stond vermeld. VMO, gevestigd in een statig pand aan een Wageningse singel, groeide uit tot een bezwarenmachine die in 1998 al 2100 bezwaarschriften had ingediend. Er werd bezwaar gemaakt tegen één op de vier milieuvergunningen, en als het tot een rechtszaak kwam, viel die bijna altijd in het voordeel van VMO uit. De veehouders konden onder de rechtszaken uitkomen als ze voor tienduizenden guldens aan ammoniakrechten opkochten bij andere veehouders. Die manier van handelen was controversieel. Sommigen zagen het als een vorm van chantage. In elk geval was er voldoende reden voor de overheid onderzoek te verrichten naar de ammoniakdeals die VMO sloot. Er bleek niets illegaals aan de hand. Maar de verantwoordelijke ambtenaar van een milieu-inspectiedienst schrok gaande het onderzoek wel van het grenzeloze fanatisme van Volkert, vertelt journalist Henk van Ess van het Utrechts Nieuwsblad. "Deze man is het type moordenaar," zou de ambtenaar zich off the record tegenover hem hebben laten ontvallen. Dierenbevrijdingsfront: `Wanneer je doelwitten kiest die al enigszins verzwakt zijn, dan kun je ervan uitgaan dat deze bedrijven nog verder de problemen in gedrukt worden.' Kennelijk had de ambtenaar profetische gaven. Maar was Fortuyn het eerste slachtoffer? In december 1996, vlak voor kerst, werd op het landgoed Wena tussen Epe en Nunspeet milieuambtenaar Chris van der Werken vermoord. De ambtenaar van het Intergemeentelijk Samenwerkingsverband Noordwest-Veluwe was in de regio verantwoordelijk voor de behandeling van vergunningen en bezwaarschriften. In die hoedanigheid had hij geregeld met Volkert van der G. te maken. Hoewel er volop geruchten waren dat de dader in `de milieuhoek' moest worden gezocht, werd de moord op Van der Werken niet opgelost. In 1997 werd het onderzoek gesloten. Achteraf gezien vertoont de liquidatie van Van der Werken, die volgens een familielid `verder geen vijanden had', opvallende parallellen met de moord op Fortuyn. Beiden werden op klaarlichte dag vermoord. En beiden werden in de rug (en Fortuyn ook in de nek) geschoten. Uit Volkerts verklaring blijkt dat dit in het geval van Fortuyn een bewuste keuze was geweest: "Het was mijn bedoeling Fortuyn niet onnodig te laten lijden. Van achteren zou ik hem direct dodelijk kunnen verwonden." Je moet het maar net weten. Velen hebben zich verwonderd over de koelbloedigheid waarmee Volkert op 6 mei heeft geopereerd. De moordenaar leek er vast van overtuigd dat hij er (letterlijk) mee weg zou komen. Zou hij dit uit eerdere ervaring hebben geleerd? Volgens De Telegraaf zou het niet hebben geboterd tussen Van der Werken en de onbuigzame Van der G. Ook uit een andere bron weten we dat Volkert en Van der Werken elkaar tijdens vergaderingen voortdurend verbaal te lijf gingen. Volkert was in 1996 bewust buiten een vergadering met milieugroepen over een ammoniak-reductieplan gehouden. De aantekening `Volkert niet uitnodigen' zou afkomstig zijn geweest van Van der Werken. Wellicht was Volkert hier achter gekomen en had dit zijn woede opgewekt. Van der G. had altijd al het gevoel gehad dat `de autoriteiten' op de hand van de boeren waren, en dat `corrupte' ambtenaren een oogje toeknepen als het de naleving van milieuregels betrof Dit was, zo vertelde Arend Bosscher ons, zelfs een belangrijke reden voor de oprichting van VMO geweest. Dat VMO nu buiten het groene polderoverleg werd gehouden, moet de steile Volkert als een onvergeeflijke inbreuk op de spelregels hebben ervaren. Na de moord op Foriuyn heropende de politie de zaak-Van der Werken. Een getuige zou Volkert enkele dagen na de aanslag op het landgoed hebben gezien. Uit ballistisch onderzoek is echter gebleken dat het pistool waarmee de milieuambtenaar werd omgelegd, niet het moordwapen was dat Fortuyn fataal werd. Op zich zegt dat weinig: hij kan een ander pistool hebben aangeschaft. Zeker is wel dat het om bijzondere kogels ging die in beide pistolen pasten. Hoe het inmiddels met de zaak-Van der Werken staat, is onduidelijk. Maar dat Volkert ook destijds al voor in het kaartenbakje met verdachten moet hebben gezeten, blijkt uit een opmerkelijk telefoongesprek dat wij met de zwager van Van der Werken voerden. Nog voordat de media een verband legden tussen de aanslag op Fortuyn en de moord op Van der Werken, belden inspecteurs van de politie Noord- en Oost-Gelderland de weduwe van de milieuambtenaar met de mededeling dat `de moordenaar van Fortuyn dezelfde Volkert is', aldus de zwager. Volkert: `Het was mijn bedoeling Fortuyn niet onnodig te laten lijden. Van achteren zou ik hem direct dodelijk kunnen verwonden.' Je moet het maar net weten. Het fanatisme van Volkert zal een karaktertrek zijn, maar is ook ideologisch gevoed. In zijn verklaring komt twee keer een verwijzing voor naar het boek Animal Liberation van de ethicus Peter Singer. Dit boek is de bijbel van de dierenbevrijders. Ook Volkert las het. Hij zei in de verklaring: "Ik weet dat daarin wordt gesproken over de gelijkwaardigheid van mensen en andere dieren. Als mij wordt voorgehouden dat in het voorwoord in dat boek wordt gesproken over het bereiken van doelen op geweldloze wijze, dan zeg ik daarop dat ik niet geweldloos heb gehandeld. Wat is geweld? Geweld is een diffuus begrip en bet gebruik ervan is ook niet altijd onjuist." Het staat er nogal gortdroog. Maar het bewuste boek van Peter Singer is dat allerminst. Dat bevat een dramatische opsomming van de gruwelijke martelingen die dieren moeten ondergaan tijdens dierproeven en in de bioindustrie. Je lust even geen karbonaadje meer als je dat allemaal hebt gelezen. Singer trekt vergelijkingen met de Holocaust, maar vooral met de slavernij. Hij doet dus een sterk emotioneel en moreel appel, en wie daar gevoelig voor is, zal er misschien niet zo heel erg tegen opzien om in het licht van die grote bevrijdingsstrijd ook een in de weg lopend mens om te leggen. We weten niet waar dierenactivisten hun plannetjes smeden. Maar een belangrijke locatie waar sympathisanten van het dierenactiewezen elkaar ontmoeten, is het voormalige Wageningse meisjesinternaat De Wilde Wereld; `een pand in zelfbeheer' van sombere bakstenen waarin zich tientallen alternatievelingen hebben verschanst. Het hier gevestigde Politieke Infocentrum organiseert avondjes waarop bijvoorbeeld het werk van Peter Singer wordt besproken met de verhitte humorloosheid die past bij elke sekte. In het anarchistisch getinte krantje WUR (Wageningen Underground Resistance) van het Politiek Infocentrum valt sinds de moord op Fortuyn altijd wel iets te lezen over Volkert en het dierenactivisme. De lezers wordt keer op keer verzocht solidariteitskaartjes te sturen naar Volkert in de Bijlmerbajes. En naar een andere icoon: de in België vastzittende dierenactivist Geert Waegemans. De belangstelling van de pers voor Volkert en Wageningen wordt in WUR omschreven als `een hetze tegen links'. "Ons advies: vooral niet kletsen hierover met journalisten!" Ook het `radikaal eko-aktienetwerk' GroenFront! krijgt in WUR veel steunartikelen. Enkele dagen na de moord op Fortuyn werd de pro-Volkert-houding in WUR wel heel cynisch geuit. Toen viel er te lezen: "Na het fortuinlijk mikwerk ons aller V. barstten er her en der in de stad straatfeesten uit, zoals in de verschillende bolwerken." En: "Toen kwam de pers die we zo formidabel om de tuin hebben weten te leiden, overal doken ze op en iedereen hield de lach goed verborgen." Humor? Daar dacht Wageningse Universiteit en Researchcentrum, ook afgekort als WUR, anders over. Het kwam tot een strafzaak, omdat de naam van de website van WUR, www.wur.info, zou doen vermoeden dat de universiteit zelf een hand had gehad in deze onsmakelijk pro-Volkert-propaganda. De universiteit verloor die zaak echter, omdat er geen persoon aan de WUR-site gekoppeld zou kunnen worden. Erg doortastend lijkt justitie hier niet te werk te zijn gegaan. Al snel vonden wij Uijvoorbeeld op internet een protestbrief over een Wageningse vastgoednota, die op 15 maart 2002 werd ondertekend met: "Fransel Maas, namens wur.info. (gebruiker van de Wilde Wereld)." Fransel Maas is lid van de linkse Boergroep, die nota bene door de Wageningen Universiteit wordt gesubsidieerd. Een bron in Wageningen oppert dat justitie de website waarschijnlijk liever in de lucht houdt, omdat er welkome informatie op verschijnt over het actienetwerk van Volkert. In de Wageningse actiescene wordt er wel meer in de WUR-stijl over de moord op Fortuyn gedacht. Zo hield GroenLinks Wageningen op de dag na de moord een crisisoverleg. Alle lokale kopstukken waren die avond aanwezig. En opmerkelijk genoeg ook enkele radicale kameraden van Volkert. Getuigen vertellen ons dat Jeroen Breekveldt, van de anarchistisch getinte Werkplaats Linkse Analyse Biopolitiek (ook opererend vanuit De Wilde Wereld), die avond vertelde de gedachten van Fortuyn dermate verwerpelijk te vinden, dat hij `geen traan liet om de moord'. Activiste Judith Scheltema, ook van De Wilde Wereld en bevriend met Volkert en Petra, wilde de moord niet veroordelen voordat ze het verhaal van Volkert zelf had gehoord. Niemand onder de verzamelde GroenLinksers zag in die uitspraken aanleiding om deze extreme figuren de deur te wijzen. Men protesteerde niet eens. Wageningen Underground Resistance: 'Na het fortuinlijk mikwerk ons aller V. barstten er her en der in de stad straatfeesten uit, zoals in de verschillende bolwerken.' Uit ons verhaal moge duidelijk zijn geworden dat het motief van Volkert wel degelijk gelegen was in het bestrijden van dierenleed. Sterker, hij was een dierenactivist in hart en nieren. Dat het justitie tot dusverrre niet is gelukt hem ook daarvoor voor de rechter te slepen, mag men gerust onthutsend noemen. Voor Henk Doeland, de projectleider van het rechercheteam in de zaak-Van der G., moet het oordeel van de Amsterdamse rechtbUank dat de verdachte handelde uit zorg over `kwetsbare groepen' frustrerend zijn geweest. Twee weken geleden gaf hij een interview aan het vakblad Recherche Magazine. Hoogst ongewoon voor een betrokken politieman, zeker gezien het feit dat de zaak nog `onder de rechter' is. Onomwonden sprak Doeland: "Volgens mij had hij niet een politieke overtuiging. Hij gaf om dieren, dat was het." Ik vind het vrij suggestief vooral omdat Singer in zin boek zelf aan aanraadt dat de beste verbetering van de wereld begint bij verbetering van het verbeteren van jezelf. Natuurlijk blijven er vele open vragen over na de moord op Fortuyn. Natuurlijk zullen er best wat activisten zo ver hen zijn geweest dat ze blij waren over de dood van een mens die in hun ogen tot monster was getransformeerd door de het establishment van de zittende politiek, een deel van de pers en vooral de eigen sectarisch aandoende clubjes. Hier slaat HP dan wel de spijker me op de kop. Ze draven echter naar mijn idee door in het kweken van een hetze de andere kant op. SInger verkondigt slechts een eigen mening en je kunt met de man in discussie. Niet iedere dierenvriend verwordt tot mensenmoordenaar of geweldpleger, al zou je dat, gezien de toonzetting in HP bijna gaan betwijfelen... Ik ben overigens wel degelijk benieuwd nar mogelijke actieve politieke doofpotten inzake misdaden tegen nertsenfokkers en zou ook graag zien dat daar meer licht op kwam. Wij leven namelijknaar mijn idee in een democratisch land en dan kan het niet zo zijn dat terreur als middel gedoogd wordt.
sobeit	dinsdag 1 juni 2004 @ 22:26
	Sjun, Het zoeken was naar een vorige week verschenen "inetrview"van Stan de Jong met Peter Singer, geen ouwe koeien die al ruim een jaar in een stinkende sloot liggen
sjun	dinsdag 1 juni 2004 @ 22:30
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 22:26 schreef sobeit het volgende: Sjun, Het zoeken was naar een vorige week verschenen "inetrview"van Stan de Jong met Peter Singer, geen ouwe koeien die al ruim een jaar in een stinkende sloot liggen Soms komt er met baggeren wat boven
sobeit	dinsdag 1 juni 2004 @ 22:37
	quote: 4 Zo zeide dan een van Zijn discipelen, [namelijk] Judas, Simons [zoon], Iskariot, die Hem verraden zou: 5 Waarom is deze zalf niet verkocht voor driehonderd penningen, en den armen gegeven? 6 En dit zeide hij, niet omdat hij bezorgd was voor de armen, maar omdat hij een dief was, en de beurs had, en droeg hetgeen gegeven werd. Allereerst gaat het hier om de penningen van en privéclubje en handelde de tekst waarnaar jij verwees over olie die een klant van de club had gekocht om de clubleider mee te eren. De penningmeester zag liever dat de klant het geld cash had gestort of dat haar gift zou worden verkocht voor cash geld dat hij vervolgens zelf deels achterover kon drukken. Nu proberen we de tekst waarnaar jij verwees in te passen in het politieke verhaal van de PvdD in het Europarlement. Het gaat om besteding van gemeenschapsgeld aan een activistenclubje i.p.v. een partij. Er zijn geen klanten die extra geld inbrengen om Marianne Thieme in het zonnetje te zetten. Er is geen penningmeester van de PvdD de aankaart dat deze extra gift ten bate van dieren zou moeten worden ingezet,... De tekst is vriendelijk gezegd volkomen irrelevant voor deze situatie als ik haar zo bekijk. Misschien kun je nader toelichten wat jij er precies in zag, ik leer graag wat bij. De analogie zit 'm in de beschrijving van een relevante ontwikkeling, die wordt afgezet tegen "nuttiger bestedingsmogelijkheden" voor het geld dat met die relevante ontwikkeling gemoeid is. Over het eerste verhaal heeft de geschiedenis geoordeeld. Over de ontwikkeling van een nieuwe duurzame maatschappelijke en politieke stroming (zoals dr. Philip van Praag van de UvA de PvdD aanduidt) en die in een groot aantal Europese landen parallel plaatsvindt, lijkt het me erg makkelijk om het maar meteen als verloren moeite en weggegooid geld te beoordelen. Als ik de zittende Europolitici en de verhuizingen tussen Brussel en Straatsburg zie, moet ik eerder aan verloren moeite en verspild geld denken, dan bij idealisten die er nog iets van proberen te maken, niet voor zichzelf, maar voor de zwaksten. Dat heeft gelukkig voor veel mensen grotere betekenis dan cynisme en defaitisme. En daarom zijn er ook mensen als Cliteur, Kousbroek, 't Hart, Mulisch , de Swaan en anderen uit de maatschappelijke voorhoede die zo'n ontwikkeling herkennen, erkennen en steunen waar anderen nog staan te schamperen.
Koos Voos	dinsdag 1 juni 2004 @ 22:47
	Ik denk eerder aan een uitgedachte strategie om wat vertrouwen terug te winnen... slim bedacht maar erg doorzichtig....
sjun	dinsdag 1 juni 2004 @ 23:05
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 22:37 schreef sobeit het volgende: [..] De analogie zit 'm in de beschrijving van een relevante ontwikkeling, die wordt afgezet tegen "nuttiger bestedingsmogelijkheden" voor het geld dat met die relevante ontwikkeling gemoeid is. Hoe nuttig is een protestpartijtje dat brood genereert voor haar lijstduwerd in de vorm van gratis reclame voor de rest van Europa? quote: Over het eerste verhaal heeft de geschiedenis geoordeeld. Over de ontwikkeling van een nieuwe duurzame maatschappelijke en politieke stroming (zoals dr. Philip van Praag van de UvA de PvdD aanduidt) en die in een groot aantal Europese landen parallel plaatsvindt, lijkt het me erg makkelijk om het maar meteen als verloren moeite en weggegooid geld te beoordelen. Wat zijn de argumenten voor hoogleraar van Philip van Praag aan de UvA om PvdD als duurzame maatschappelijke stroming te duiden terwijl deze vermeende 'maatschappelijke stroming' tot op heden slechts in de hoofden van enkele idealisten, diverse activisten en wat minder nozel volk opgeld deed? Wellicht wenste de heer van Praag wat zelfvervullende profetische gaven te testen? Wellicht had de heer van Praag evenals de heer Cliteur de afgelopen periode een boekwerkje het levenslicht laten zien? Wellicht solliciteerde de heer van Praag naar een betrekkingsverandering? Alles is mogelijk. Maar iets dat bij de Nederlandse verkiezingen de drempel niet haalde tot maatschappelijke stroming bombarderen vind ik verdacht. We hebben het over en activistenclubje met één issue. We hebben het duidelijk niet over een politieke partij met wie bestuurlijk issues kunnen worden uitgeruild opdat voor een gemeenschappelijke achterban zoveel mogelijk bereikt kan worden. quote: Als ik de zittende Europolitici en de verhuizingen tussen Brussel en Straatsburg zie, moet ik eerder aan verloren moeite en verspild geld denken, dan bij idealisten die er nog iets van proberen te maken, niet voor zichzelf, maar voor de zwaksten. Zij verrichten wel degelijk werk voor zichzelf. Cliteur kan als jurist aan de slag om het voor onmondig dieren op te gaan nemen die nimmer hun eigen case kunnen bepleiten als de PvdD daadwerkelijk zoden aan de dijk zou zetten,... Diverse wetenschappers zien ineens weer nieuwe subsidiepotten om tot in lengte van jaren 'baanbrekend' onderzoek te kunnen doen waarop de gewone belastingbetaler die het mag financieren niet zit te wachten,... Lukt dit nu allemaal niet dan hebben de betreffende voortrekkers in ieder geval nog gratis reclame voor hun recente werkjes doordat zij zelf in de media verschijnen. quote: Dat heeft gelukkig voor veel mensen grotere betekenis dan cynisme en defaitisme. En daarom zijn er ook mensen als Cliteur, Kousbroek, 't Hart, Mulisch , de Swaan en anderen uit de maatschappelijke voorhoede die zo'n ontwikkeling herkennen, erkennen en steunen waar anderen nog staan te schamperen. Hahahahaha, Harry Mulisch als sociaal bewogene. Onze nationale ijdeltuit staat doorgaans met zijn neus vooraan als het hem aandacht oplevert. Destijds was hij de grootste vriend van Fidel Castro, en zijn arme Cubanen, tegenwoordig doet hij zijn mediakunstje dan met de dieren.... De Swaan zijn tijd als welzijnsfilosoof was vooral in de welzijnsstaat die vorm kreeg in de jaren '70 en '80. Ook hij zou best weer een zetje in de rug kunnen gebruiken door het eens over een iets andere doch niet minder bevoogdende boeg te gooien. Dieren zijn de de ultieme doelgroep. Voor enige emancipatoire effecten waardoor zij de boel zelf zouden kunnen overnemen van hun bevoogders en hen naar het tweede plan verwijzen hoeft De Swaan niet bevreesd te zijn. Maarten of Maartje is al wat langer de commerciële weg kwijt zodat deze zich overal voor lenen moet om in beeld te blijven en bij Rudi Kousbroek lijkt de letterenbak ook wat omgevallen te zijn. ;} De etnodweep lijkt slechts te zijn vervangen door een dierdweep, niets nieuws onder de zon... alles voor wat persoonlijke media-aandacht [ Bericht 0% gewijzigd door sjun op 02-06-2004 10:37:04 ]
prinsrob	dinsdag 1 juni 2004 @ 23:37
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 22:26 schreef sobeit het volgende: Sjun, Het zoeken was naar een vorige week verschenen "inetrview"van Stan de Jong met Peter Singer, geen ouwe koeien die al ruim een jaar in een stinkende sloot liggen Exact, maar ik ga het verhaaltje morgen dan maar even in de kiosk lezen .
I.R.Baboon	woensdag 2 juni 2004 @ 09:48
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 20:39 schreef prinsrob het volgende: [..] Wat is er mis met Singer? One World wel eens gelezen?
SCH	woensdag 2 juni 2004 @ 09:57
	De krampachtige manier waarop mensen als sjun de PvdD demoniseren, komt de partij alleen maar ten goede. Ik ga mijn stem nog maar eens overwegen Maar serieus: het is een doordachte en serieuze partij en de positie van dieren is een heel serieuze, dus om de partij zo gemakkelijk weg te zetten vind ik nogal ondoordacht en sneu. Ook de manier waarop de partij met Volkert in verband wordt gebracht is voorspelbaar en sneu. Tot de moord was deze meneer Van der Graaf een harde werker in dienst van milieu en dieren waar veel mensen een puntje aan kunnen zuigen.
sjun	woensdag 2 juni 2004 @ 10:32
	quote: Op woensdag 2 juni 2004 09:57 schreef SCH het volgende: De krampachtige manier waarop mensen als sjun de PvdD demoniseren, komt de partij alleen maar ten goede. Ik ga mijn stem nog maar eens overwegen Elke partij trekt haar eigen publiek, tegenstemmers die bijvoorbeeld eens een ander gezicht wensen dan Jan Marijnissen kunnen nu eindelijk elders terecht... quote: Maar serieus: het is een doordachte en serieuze partij en de positie van dieren is een heel serieuze, dus om de partij zo gemakkelijk weg te zetten vind ik nogal ondoordacht en sneu. Ook de manier waarop de partij met Volkert in verband wordt gebracht is voorspelbaar en sneu. Tot de moord was deze meneer Van der Graaf een harde werker in dienst van milieu en dieren waar veel mensen een puntje aan kunnen zuigen. De partij is met Volkert in verband gebracht doordat actievoerders het nodig vonden consumptie van vlees te vergelijken met de joodse gang naar de gaskamers via concentratiekampen. Verder heeft Volkert natuurlijk een gedeelde kennissenkring met een deel van de partij-achterban. Zo vreemd vind ik het dus niet dat ook Volkert even in beeld kwam. Dat beeld zegt echter even weinig over de PvdD als het beeld van Adolf Hitler over het land Oostenrijk zegt. Tot de moord die bekend werd was Volkert overigens ook gewoon een geobsedeerde irritante platzeiker die hardwerkende boeren en gemeenteambtenaren het leven onnodig zuur maakte en vooral rechtzaken won vanwege nalatigheden van ambtenaren . Dat laatste beeld van Volkert krijgen we eigenlijk nog steeds nauwelijks in beeld. Het lijkt me goed voor de politieke bewustwording dat mensen beseffen dat er meer komt kijken bij samenlevingsinrichting dan dierdweep. Wie politiek wat aan de positie van dieren wil doen zonder zich met andere zaken bezig te houden doet er m.i.beter aan om zich bij een actiegroep te vervoegen. Ik denk dat de politieke invloed op dierenbelangen dan ook beter gediend zal zijn met een stem op GroenLinks dan met een stem op een one-issue partij. Natuurlijk heb ik hierin niet de wijsheid in pacht. Jij mag dit alles best voorspelbaar en sneu vinden. Sentiment en argument kunnen wel vaker niet tegelijk door één deur. [ Bericht 0% gewijzigd door sjun op 02-06-2004 10:38:24 ]
SCH	woensdag 2 juni 2004 @ 10:36
	quote: Op woensdag 2 juni 2004 10:32 schreef sjun het volgende: Dat beeld zegt echter even weinig over de PvdD als het beeld van Adolf Hitler over het land Oostenrijk zegt. Precies, het slaat dus nergens op. quote: Tot de moord die bekend werd was Volkert overigens ook gewoon een geobsedeerde irritante platzeiker die hardwerkende boeren en gemeenteambtenaren het leven onnodig zuur maakte en vooral rechtzaken won vanwege nalatigheden van ambtenaren . Hij won zijn rechtzaakjes dus hij zal wel gelijk hebben gehad. Het waren meestal de boeren die dachten dat de regels niet voor hen golden. quote: Wie politiek wat aan de positie van dieren wil doen zonder zich met andere zaken bezig te houden doet er m.i.beter aan om zich bij een actiegroep te vervoegen. Ik denk dat de politieke invloed op dierenbelangen dan ook beter gediend zal zijn met een stem op GroenLinks dan met een stem op een one-issue partij. Natuurlijk heb ik hierin niet de wijsheid in pacht. Dat is ook mijn idee maar het verbaast me dat je je verlaagt tot de weg van demoniseren in plaats van echt inhoudelijk op de partij in te gaan. quote: Jij mag dit alles best voorspelbaar en sneu vinden. Sentiment en argument kunnen wel vaker niet tegelijk door één deur. Inderdaad, kom voortaan dan met argumenten in plaats van met sentimenten. Afgesproken!!!
sjun	woensdag 2 juni 2004 @ 10:43
	quote: Op woensdag 2 juni 2004 10:36 schreef SCH het volgende: ... Hij won zijn rechtzaakjes dus hij zal wel gelijk hebben gehad. Het waren meestal de boeren die dachten dat de regels niet voor hen golden. Volkert liet goed zien dat de letter der wet in tegenstelling tot de geest der wet, lang niet altijd een dienstbare insteek heeft. Verder liet hij goed zien dan obstinate one-issue oriëntering kan leiden tot ontsporing omdat evenwicht ontbreekt. quote: Dat is ook mijn idee maar het verbaast me dat je je verlaagt tot de weg van demoniseren in plaats van echt inhoudelijk op de partij in te gaan. Personen kunnne worden gedemoniseerd, clubjes hooguit geridiculiseerd, hetgeen ik dan ook deed. quote: Inderdaad, kom voortaan dan met argumenten in plaats van met sentimenten. Afgesproken!!! We houden elkaar aardig in evenwicht.
SCH	woensdag 2 juni 2004 @ 10:46
	quote: Op woensdag 2 juni 2004 10:43 schreef sjun het volgende: [..] Volkert liet goed zien dat de letter der wet in tegenstelling tot de geest der wet, lang niet altijd een dienstbare insteek heeft. Verder liet hij goed zien dan obstinate one-issue oriëntering kan leiden tot ontsporing omdat evenwicht ontbreekt. Hij spoorde boeren aan zich aan de wet te houden. Maar ik begrijp dat jij ineens een voorstander van gedogen bent geworden? quote: Personen kunnne worden gedemoniseerd, clubjes hooguit geridiculiseerd, hetgeen ik dan ook deed. Maak er een taalstrijd van - gezellig. Het komt op het zelfde neer en is meestal een teken van onmacht. quote: We houden elkaar aardig in evenwicht. Mij duw je niet om
du_ke	woensdag 2 juni 2004 @ 10:49
	quote: Op woensdag 2 juni 2004 10:43 schreef sjun het volgende: Volkert liet goed zien dat de letter der wet in tegenstelling tot de geest der wet, lang niet altijd een dienstbare insteek heeft. Verder liet hij goed zien dan obstinate one-issue oriëntering kan leiden tot ontsporing omdat evenwicht ontbreekt. [..] Onzin! Althans zeker wanneer het om de intesieve veehouderij gaat. De meeste gemeenten waren vrij lui met het bijhouden van de bestemmingsplannen. Hierdoor was de bestemming intensieve veehouderij vaak nog toegestaan terwijl provincies en het rijk al lang regels afgekondigd hadden die hier tegen in gingen. En als een plaatselijk bestemmingsplan niet overeenkomt met de letter én de geest van de wet dan is een procedure hiertegen zelfs zeer gerechtigd. Zeker wanneer een gemeente die bedrijven ook liever niet heeft. (overigens neem ik aan de z'n stichting juist voor het voeren van deze procedures ook subsidie van gemeenten en provincies kreeg).
prinsrob	woensdag 2 juni 2004 @ 11:48
	quote: Op woensdag 2 juni 2004 09:48 schreef I.R.Baboon het volgende: [..] One World wel eens gelezen? Nee. Wel onder andere Animal liberation en Rethinking life and death. Verder ben ik een keer op een lezing geweest waar hij sprak en daar vond ik hem ook tamelijk oke. Ik zal dat boek eens lezen though.
I.R.Baboon	woensdag 2 juni 2004 @ 11:54
	quote: Op woensdag 2 juni 2004 11:48 schreef prinsrob het volgende: [..] Nee. Wel onder andere Animal liberation en Rethinking life and death. Verder ben ik een keer op een lezing geweest waar hij sprak en daar vond ik hem ook tamelijk oke. Ik zal dat boek eens lezen though. Nou ja, in principe is het wel lekker leesbaar en zo, maar het is echt walgelijk idealistisch, en hij verliest de realiteit nogal uit het oog. Daarnaast vind ik zijn standpuntn mbt gehandicapte kinderen ook niet echt kosher.
Koos Voos	woensdag 2 juni 2004 @ 11:58
	quote: Op woensdag 2 juni 2004 10:46 schreef SCH het volgende: [..] Mij duw je niet om Je ligt al op de grond ...
FritsVanEgters	woensdag 2 juni 2004 @ 13:11
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 12:04 schreef Tikorev het volgende: Ik ben wel blij met de Partij voor de Dieren. Het is goed dat dierenactivisme-geweld een naam heeft. ^{En voordat Sidekick weer alle niet-welgevallen opmerkingen gaat verwijderen kijk ook hier even.} Je schaamt je blijkbaar niet voor je mateloze originaliteit. _{En OMFG, wat ontzettend triest dat je dat plaatje nou als signature hebt}
sjun	woensdag 2 juni 2004 @ 17:23
	quote: Op woensdag 2 juni 2004 10:46 schreef SCH het volgende: [..] Hij spoorde boeren aan zich aan de wet te houden. Maar ik begrijp dat jij ineens een voorstander van gedogen bent geworden? scherp SCH, ik doelde echter op afbouwen in plaats van rigoreus slopen. quote: Maak er een taalstrijd van - gezellig. Het komt op het zelfde neer en is meestal een teken van onmacht. Die houden we erin want deze opmerking is vaker toepasbaar quote: Mij duw je niet om Dat is ook niet de bedoeling, ik houd graag iets te discussiëren over.
rob2004	woensdag 2 juni 2004 @ 17:46
	quote: Op maandag 31 mei 2004 19:53 schreef aubergine het volgende: Rechtse mensen als Cliteur en Keilman kennen de PvdD een stuk beter dan deze Rob die zich moet behelpen met tendentieuze HP verhaaltjes die hij zelf dan ook nog behoorlijk moet aandikken. Cliteur en Keilman hebben geen enkele moeite om kandidaat te zijn voor deze zogenoemde links radicale partij. Rob, weet je het verschil tussen links en rechts eigenlijk zelf wel of roep je maar wat... Weet jij het eigenlijk wel. Of ga je rechts gelijk koppelen aan 40-45. Dan hoef je geen antwoord te geven want dat koppelen doen er al teveel.
Tikorev	woensdag 2 juni 2004 @ 17:50
	quote: Op woensdag 2 juni 2004 13:11 schreef FritsVanEgters het volgende: [..] Je schaamt je blijkbaar niet voor je mateloze originaliteit. Sterker nog, ik ben er trots op
FritsVanEgters	woensdag 2 juni 2004 @ 17:52
	quote: Op woensdag 2 juni 2004 17:46 schreef rob2004 het volgende: [..] Weet jij het eigenlijk wel. Of ga je rechts gelijk koppelen aan 40-45. Dan hoef je geen antwoord te geven want dat koppelen doen er al teveel. Goed zo, vraag ontwijken en zelf met de vinger wijzen. En gooi er nog even een insinuatie tegen aan die kant noch wal raakt...
rob2004	woensdag 2 juni 2004 @ 18:10
	quote: Op woensdag 2 juni 2004 17:52 schreef FritsVanEgters het volgende: [..] En gooi er nog even een insinuatie tegen aan die kant noch wal raakt... Das dus gelul want ik heb gelijk. Ik weet namenlijk hoe de media in elkaar zit mede dankzij de onze linkse staatsomroepen. Als het over rechts gaat wordt er gelijk een link gemaakt naar de tweede wereld oorlog. ONTERECHT! Maar als iemand nou eens goed kan uitleggen wat het verschil is tussen links en rechts (aangezien ik het zelf dus niet weet ) dan hoor ik het graag.
TechXP	woensdag 2 juni 2004 @ 18:38
	quote: Op woensdag 2 juni 2004 18:10 schreef rob2004 het volgende: Das dus gelul want ik heb gelijk. Ik weet namenlijk hoe de media in elkaar zit mede dankzij de onze linkse staatsomroepen. Als het over rechts gaat wordt er gelijk een link gemaakt naar de tweede wereld oorlog. ONTERECHT! Ja, maar die rechtse zijn dan vaak extreemrechtse groeperingen. Tenminste die dan in het nieuws komen en in verband worden gebracht met wo2. Maar als ze het over VVD ofzo hebben dan halen ze toch echt niet wo2 er steeds bij. Dus ik weet niet wat jij dan kijkt.
danos	woensdag 2 juni 2004 @ 18:40
	ik stem partij van de dieren!! Dieren moeten zich volgens mij vrij moeten kunnen bewegen op Europees grondgebied
Sidekick	woensdag 2 juni 2004 @ 21:21
	Graag deze discussie serieus houden en geen "leuke" fotosoeps, Koos. Voor commentaar en ander feedback kan je terecht in het feedbacktopic.
Tikorev	woensdag 2 juni 2004 @ 21:26
	je heb weer plaatjes die je niet zinnen lopen verwijderen? Was je ook maar zo flink met plaatjes van Wilders in een nazi kostuum of van Fortuyn met het gezicht van Hitler
danos	woensdag 2 juni 2004 @ 21:30
	quote: Op woensdag 2 juni 2004 21:26 schreef Tikorev het volgende: je heb weer plaatjes die je niet zinnen lopen verwijderen? Was je ook maar zo flink met plaatjes van Wilders in een nazi kostuum of van Fortuyn met het gezicht van Hitler frustratiepost
Koos Voos	woensdag 2 juni 2004 @ 21:32
	Bernd Timmerman, de nummer 2 op de lijst PvdD is historicus en socioloog, werkte tien jaar bij de Dierenbescherming, en doet een promotieonderzoek naar dierenactivisme als sociale beweging. Inmiddels is in zijn redenering de derde fase aangebroken. Activisten en hun achterbannen kennen dieren fundamentele rechten toe. Klassiek is dat hierover ,,in eerste instantie lacherig wordt gedaan'', zegt Timmerman. Het bleek bij voorbeeld toen in 1998 het partijcongres van GroenLinks de hengelsport verbood; de Kamerfractie nam er fluks afstand van. Na de 'lacherige' fase ontstaat altijd het conflict, zegt Timmerman. ,,Daarin zitten we nu: radicalisering aan de ene kant, de weerstand van de gevestigde orde aan de andere.'' Het is tijdelijke frictie op weg naar een fundamentele omslag, zegt hij. Kenmerkend is volgens hem de opstelling van VVD-filosoof Paul Cliteur, die de omgang met dieren de ,,grootste blinde vlek van deze tijd'' noemt. Door dit soort uitingen ontstaat ,,de intellectuele bovenbouw'' die de beweging node heeft gemist. ,,Het enige dat nu nog ontbreekt is een charismatisch leider naar het voorbeeld van Martin Luther King, die de strijd tegen de uitbuiting van het dier een gezicht geeft.'' Bij gebrek daaraan vechten alle clubjes intussen hun eigen strijd uit. Ieder voor zich. De verfijning in aandachtsgebieden groeit nog steeds. Allemaal hebben ze een pand, een campagnemanager, een doel, een plan. Zoals Midas Dekkers dertien jaar geleden al in Vrij Nederland verzuchtte: ,,Met de beschermde dieren gaat het nog steeds niet best maar hun beschermers met hun verenigingen, bonden, liga's, fronten, ledentallen, vierkleurenfolders, kantoren en winkeltjes gedijen wonderwel.'' bron : http://www.nfe.nl/nrc2dec2003.htm De PvdD lijkt wel op 1 groot expiriment ... en het volk hapt gretig [ Bericht 87% gewijzigd door Koos Voos op 02-06-2004 22:00:10 ]
rob2004	donderdag 3 juni 2004 @ 01:41
	quote: Op woensdag 2 juni 2004 18:38 schreef TechXP het volgende: [..] Ja, maar die rechtse zijn dan vaak extreemrechtse groeperingen. Tenminste die dan in het nieuws komen en in verband worden gebracht met wo2. Maar als ze het over VVD ofzo hebben dan halen ze toch echt niet wo2 er steeds bij. Dus ik weet niet wat jij dan kijkt. Dat klopt maar als er een nieuwe rechtse partij opstaat wordt die altijd vergeleken met die groep waar jij het over had en dus ook met 40-45. En door middel van mooie programma's op tv die knap aan ekaar gemonteerd zijn breng je het domme volk bij dat rechts slecht is. Dat het nazi's zijn. Ik ben rechts en ik ben echt geen nazi dus ik kan het weten.
TechXP	donderdag 3 juni 2004 @ 02:03
	quote: Op donderdag 3 juni 2004 01:41 schreef rob2004 het volgende: Dat klopt maar als er een nieuwe rechtse partij opstaat wordt die altijd vergeleken met die groep waar jij het over had en dus ook met 40-45. En door middel van mooie programma's op tv die knap aan ekaar gemonteerd zijn breng je het domme volk bij dat rechts slecht is. Dat het nazi's zijn. Ik ben rechts en ik ben echt geen nazi dus ik kan het weten. Maar vergelijkingen van VVD en zulke groeperingen zijn er volgens mij nog niet geweest. En ik kijk wel aardig wat tv. Ja af en toe komt er weleens beweringen van bepaalde personen op tv. Maar de media legt het alleen vast. En ja soms kan wat gezegd is soms verkeerd in beeld gebracht worden. Dat kan gebeuren. Maar het is idd dan niet netjes als mensen gaan oordelen op een kleine groep die niet zo 'netjes' is, terwijl de grote groep heel anders is. Maar de rechtse maken de linkse uit voor communisten of de linksen maken de rechtsen uit voor nazi's. Tsja. Het lijkt wel een beetje natuurlijk gedrag En eigenlijk doe je het ook door de media 'links' te noemen en te zeggen dat ze 'rechts' altijd zwart maken. Mensen gooien eigenlijk altijd wel met modder...
#ANONIEM	donderdag 3 juni 2004 @ 06:35
	quote: Op woensdag 2 juni 2004 18:10 schreef rob2004 het volgende: [..] ... Als het over rechts gaat wordt er gelijk een link gemaakt naar de tweede wereld oorlog. ... Hallo schreeuwlelijk, JIJ was degene die '40-'45 er bij haalde: quote: Op woensdag 2 juni 2004 17:46 schreef rob2004 het volgende: [..] ... Of ga je rechts gelijk koppelen aan 40-45. ... [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2004 06:36:24 ]
Sater	donderdag 3 juni 2004 @ 07:27
	Via voldoende [frustratie]stemmen zetelt de Partij voor de Dieren op het Europese pluche? En dan? Passie prekende vossen? Kandelaars likkende katten om der smeer wille? Macht, ook politieke, corrumpeert. Is de Dierenpartij sterk genoeg om dit te weerstaan?
I.R.Baboon	donderdag 3 juni 2004 @ 10:14
	quote: Op donderdag 3 juni 2004 02:03 schreef TechXP het volgende: [..] Maar vergelijkingen van VVD en zulke groeperingen zijn er volgens mij nog niet geweest. Even worse: toen D66 opkwam werd het al vergeleken met neo-nazi's. Een partij de nazistische hoek (of in dit geval ook de linkse fundihoek) in proberen te drukken is altijd het laatste redmiddel als je geen fatsoenlijke argumenten meer hebt.
Sidekick	donderdag 3 juni 2004 @ 12:28
	quote: Op donderdag 3 juni 2004 10:14 schreef I.R.Baboon het volgende: [..] Even worse: toen D66 opkwam werd het al vergeleken met neo-nazi's. Een partij de nazistische hoek (of in dit geval ook de linkse fundihoek) in proberen te drukken is altijd het laatste redmiddel als je geen fatsoenlijke argumenten meer hebt. Zelfs de SP is al als linkse neo-nazi-partij afgeschildert. het gebeurt altijd wel, maar het blijft fout.
SCH	donderdag 3 juni 2004 @ 12:29
	quote: Op donderdag 3 juni 2004 10:14 schreef I.R.Baboon het volgende: [..] Even worse: toen D66 opkwam werd het al vergeleken met neo-nazi's. Een partij de nazistische hoek (of in dit geval ook de linkse fundihoek) in proberen te drukken is altijd het laatste redmiddel als je geen fatsoenlijke argumenten meer hebt. Wat een onzin en gevaarlijke argumenten. Als iets in die hoek thuishoort, moet je het er in zetten . Je mag en kan het verleden niet ontkennen, jij doet net alsof het nooit terug kan komen.
#ANONIEM	donderdag 3 juni 2004 @ 12:45
	Ik ben het Eigenlijk wel met I.R.B. eens. Argumenten winnen het van etiketjes. En dat gaat twee kanten uit. NR is in ieder geval erg nationalistisch. Dat kan je in hun partijprogramma ook teruglezen. En ze zijn bovendien onomwonden rechts, dat zeggen ze zelf (zie ook hun site). De conclusie is in ieder geval dat NR een rechts-nationalistische partij is. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2004 12:45:52 ]
sjun	donderdag 3 juni 2004 @ 14:20
	quote: Op donderdag 3 juni 2004 12:45 schreef ..-._---_-.- het volgende: Ik ben het Eigenlijk wel met I.R.B. eens. Argumenten winnen het van etiketjes. En dat gaat twee kanten uit. NR is in ieder geval erg nationalistisch. Dat kan je in hun partijprogramma ook teruglezen. En ze zijn bovendien onomwonden rechts, dat zeggen ze zelf (zie ook hun site). De conclusie is in ieder geval dat NR een rechts-nationalistische partij is. Dat is vast wat anders dan Nationaal-Socialistisch?
#ANONIEM	donderdag 3 juni 2004 @ 14:26
	quote: Op donderdag 3 juni 2004 14:20 schreef sjun het volgende: [..] Dat is vast wat anders dan Nationaal-Socialistisch? Plak je nou toch een etiket ?
prinsrob	donderdag 3 juni 2004 @ 14:55
	quote: Op woensdag 2 juni 2004 11:54 schreef I.R.Baboon het volgende: [..] Nou ja, in principe is het wel lekker leesbaar en zo, maar het is echt walgelijk idealistisch, en hij verliest de realiteit nogal uit het oog. Daarnaast vind ik zijn standpuntn mbt gehandicapte kinderen ook niet echt kosher. Wat dat laatste betreft: ik wel. Niet dat je daar zonder voor Nazi te worden uitgemaakt voor kunt uitkomen . Ik heb een paar jaar geleden een discussie tussen Singer en ene mevrouw Asch (een gehandicapte 'filosoof') gehoord waarin hij zijn argumenten me logisch klinken. We gaan nu nogal off topic trouwens, maar ik zal dat realplayerbestand (dacht ik) even opzoeken. http://realserver.princet(...)er_ashTV716Kaudio.rm voor de audiofile. Op zie server is ook wel een video te vinden van het gebeuren maar de video voegt niet echt iets toe. Als dit te off topic is moet er maar even een nieuw topic over worden geopend anders. edit: Die Asch is niet echt een gelijkwaardige discussiepartner, echt tenenkrommend soms [ Bericht 6% gewijzigd door prinsrob op 03-06-2004 15:01:13 ]
rob2004	donderdag 3 juni 2004 @ 17:41
	quote: Op donderdag 3 juni 2004 06:35 schreef ..-._---_-.- het volgende: [..] Hallo schreeuwlelijk, JIJ was degene die '40-'45 er bij haalde: [..] Blader hier maar eens doorheen. Kan je lezen hoe snel het erbij wordt gehaald. Nieuw Rechts
SCH	donderdag 3 juni 2004 @ 17:42
	quote: Op donderdag 3 juni 2004 17:41 schreef rob2004 het volgende: [..] Blader hier maar eens doorheen. Kan je lezen hoe snel het erbij wordt gehaald. Nieuw Rechts Ja belachelijk, bij NR nog wel - het is een dolle boel hoor
rob2004	donderdag 3 juni 2004 @ 18:02
	quote: Op donderdag 3 juni 2004 17:42 schreef SCH het volgende: [..] Ja belachelijk, bij NR nog wel - het is een dolle boel hoor Ik geloof niet dat je het net heb zitten lezen SCH.
#ANONIEM	vrijdag 4 juni 2004 @ 07:33
	quote: Op donderdag 3 juni 2004 17:41 schreef rob2004 het volgende: [..] Blader hier maar eens doorheen. Kan je lezen hoe snel het erbij wordt gehaald. Nieuw Rechts Dat is een ander topic. En doe iets aan je sig. Daarmee maak je namelijk net zo een soort idiote vergelijking als die je zelf hekelt. [ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2004 07:35:47 ]
sobeit	vrijdag 4 juni 2004 @ 09:31
	Geweldige recensie van Emma Brunt in de HP/DeTijd van deze week. Brunt roept iedereen op Partij voor de Dieren te gaan stemmen....
sobeit	vrijdag 4 juni 2004 @ 09:40
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 23:37 schreef prinsrob het volgende: [..] Exact, maar ik ga het verhaaltje morgen dan maar even in de kiosk lezen . Hele fijne, alleszeggende observatie van een HP lezer naar aanleiding van het puberale stuk over Singer van vorige week in HP/deTijd (ingezonden brief in de HP van 4 juni): Peter Singer Wat een non-interview van Stan de Jong met Peter Singer (HP/deTijd 28 mei). De Jong mag dan zelf zeer onder de indruk zijn van hety feit dat hij een journalist is, ik wil als lezer ook nog wel iets opsteken van een artikel. De Jong hoopt rellerige uitspraken te ontlokken aan Singer, maar dat lukt niet. Dus wordt de spanning maar ontleend aan het feit dat Singer opstapt. Het sneueis dat ook dit helemaal niet spannend is. Meneer Singer stapt op en "wij"(Wie zijn wij? Ik zie maar één naam boven het artikel. Heeft "ik"misschien geen autoriteit genoeg?) blijven achter in de lobby. Hebben "wij" hem even tuk gehad! Nou en? Wat heb ik aan deze informatie? Als een interview niet lukt, plaats het dan gewoon niet, in plaats van deze zelfgenoegzaamheid in de coulissen te tonen. R. van Seumeren, Haarlem
Olaf1	vrijdag 4 juni 2004 @ 18:32
	Peiling : bedroevende opkomst voor EP Hilversum De opkomst bij de Europese verkiezingen zal in Nederland donderdag Vermoedelijk lager uitvallen dan vijf jaar geleden. Toen kwam 29,9 % opdagen. Door de geringe interesse houdt De Hond een slag om de arm bij de voorspelling van de uitslag. Het is twijfelachtig of D66 en de LPF de kiesdrempel van 3,8 % overbruggen. Een zetel lijkt haalbaar voor de Partij van de Dieren en Europa Transparant van Paul van Buitenen De prognose is verder dat het CDA 9 of 10 zetels haalt , PvdA 6 of 7 , ChristenUnie 2 en GroenLinks en de SP beide 1. Bron : teletekst __________________
sobeit	vrijdag 4 juni 2004 @ 18:54
	De Hond weet dat er een hele grote groep dierenvrienden gaat stemmen in de wetenschap dat hun stem voor 3 telt dankzij de lage opkomst. Emma Brunt vandaag in HP: allemaal stemmen, als je 't niet doet zal je kat er uit beleefdheid niks van zeggen, maar kwalijk nemen doet-ie 't wel...
Koos Voos	vrijdag 4 juni 2004 @ 19:00
	quote: Op vrijdag 4 juni 2004 18:54 schreef sobeit het volgende: Emma Brunt vandaag in HP: allemaal stemmen, als je 't niet doet zal je kat er uit beleefdheid niks van zeggen, maar kwalijk nemen doet-ie 't wel... ...
sjun	zaterdag 5 juni 2004 @ 02:38
	quote: Op vrijdag 4 juni 2004 18:54 schreef sobeit het volgende: De Hond weet dat er een hele grote groep dierenvrienden gaat stemmen in de wetenschap dat hun stem voor 3 telt dankzij de lage opkomst. Emma Brunt vandaag in HP: allemaal stemmen, als je 't niet doet zal je kat er uit beleefdheid niks van zeggen, maar kwalijk nemen doet-ie 't wel... Emma Brunt, een wat oudere alleenstaande vrouw met mogelijk wat katten ter sublimering van gemis aan kinderen... De neiging tot vermenselijken van dieren vind je wel vaker terug bij wat vereenzaamde mensen. De meesten lopen er niet zo mee te koop maar die hebben dan vast ook wat meer te verliezen. Nog eenmaal Emma, je kat wordt nooit een kind en voor politiek interesseert het beest zich ook al niet.
Olaf1	zaterdag 5 juni 2004 @ 08:40
	Europese verkiezingen opnieuw naar dieptepunt van onze verslaggever 2004-06-05 AMSTERDAM - De Europese verkiezingen stevenen opnieuw af op een zeer lage opkomst. Uit een steekproef van TNS-Nipo blijkt dat op dit moment maar 34 procent van plan is om 10 juni te gaan stemmen. Vooral PvdA'ers en aanhangers van de LPF zullen thuis blijven. TNS-Nipo vroeg ruim 800 stemgerechtigde Nederlanders naar hun plannen op 10 juni. Er zijn aanwijzingen dat ook veel aanhangers van D66, CDA en GroenLinks niet gaan stemmen. De uitkomst van een peiling van Maurice de Hond is nog somberder. Hij concludeert na een steekproef onder 5000 Nederlanders dat niet meer dan 28 procent naar het stemlokaal gaat. De Nederlandse opkomstcijfers bij de Europese verkiezingen vertonen sinds 1979 een sterk dalende lijn. Vijf jaar geleden ging krap 30 procent stemmen. Bij de eerste Europese verkiezingen in 1979 ging in Nederland 58 procent naar de stembus, in 1984 iets meer dan 50 procent, in 1989 47 procent en in 1994 36 procent.
Sater	zaterdag 5 juni 2004 @ 12:44
	quote: Op zaterdag 5 juni 2004 02:38 schreef sjun het volgende: [..] Nog eenmaal Emma, je kat wordt nooit een kind en voor politiek interesseert het beest zich ook al niet. Nou mijn drie gesneden katers eisen, naast stemrecht, van het Europees Parlement. Joris: " Structureel verzekerde kattenouderdomspensioen." Loki: " Structureel verzekerde muizenvangerscao." Fricka: " Structureel verzekerde betaalde knuffeldagen." Zo niet dan worden, er nader te bepalen, kattige maatregelen genomen.
Koos Voos	zaterdag 5 juni 2004 @ 13:11
	quote: Op zaterdag 5 juni 2004 12:44 schreef Sater het volgende: [..] Nou mijn drie gesneden katers eisen, naast stemrecht, van het Europees Parlement. Joris: " Structureel verzekerde kattenouderdomspensioen." Loki: " Structureel verzekerde muizenvangerscao." Fricka: " Structureel verzekerde betaalde knuffeldagen." Zo niet dan worden, er nader te bepalen, kattige maatregelen genomen. LOL ( 'gesneden' katers )
TechXP	zaterdag 5 juni 2004 @ 21:49
	Vandaag in Utrecht foldertjes uitgedeeld. Mensen waren zeer positief!
TechXP	zaterdag 5 juni 2004 @ 22:47
	quote: Winnaars Waar verliezers zijn, zijn ook winnaars. Vooral de PvdA profiteert flink van de daling van het CDA en GroenLinks. De socialisten zien het aantal stemmen stijgen met 10 procentpunt naar een totaal van 30 procent. Ook de SP profiteert, de partij gaat van 5 procent in 1999 naar 8 nu. De LPF trekt veel van de VVD-kiezers naar zich toe, deze partij deed in 1999 nog niet mee, maar behaalt nu 3 procent van de stemmen. Maar de echte winnaars moeten worden gezocht bij de niet-gevestigde partijen zoals Europa Transparant en de Partij voor de Dieren. Deze partijen staan bij de Lijn 25-barometer onder het kopje overig en dit kopje is van een niets betekende 1 procent uitgegroeid naar 8 procent. Daarmee ontwikkelen de kleine partijen zich tot een geduchte concurrent voor een felbegeerde zetel in het Europarlement. Hiervoor moeten ze eerst wel de kiesdrempel van 3,7 procent halen. Maar Europa Transparant zit er vlakbij en ook de Partij voor de Dieren heeft kans de kiesdeler te halen. Gezien hun snelle opkomst hebben zowel Paul van Buitenen als Marianne Thieme goede hoop op een zetel in het Europese Parlement. http://www.nos.nl/lijn25/europakiest/Peiling_week_10.html
sobeit	zondag 6 juni 2004 @ 08:43
	quote: Op zaterdag 5 juni 2004 02:38 schreef sjun het volgende: [..] Emma Brunt, een wat oudere alleenstaande vrouw met mogelijk wat katten ter sublimering van gemis aan kinderen... De neiging tot vermenselijken van dieren vind je wel vaker terug bij wat vereenzaamde mensen. De meesten lopen er niet zo mee te koop maar die hebben dan vast ook wat meer te verliezen. Nog eenmaal Emma, je kat wordt nooit een kind en voor politiek interesseert het beest zich ook al niet. Zeg Sjun is het nou gewoon je cynisme, of ben je echt zelf zo superieur dat niemand anders in jouw schaduw kan staan? Je moet 'ns voor de lol teruglezen wat jij hier zoal aan meningen te berde brengt over mensen van wie algemeen wordt aangenomen dat ze wel wat gepresteerd hebben, niet heel dom zijn en breed aanzien genieten
sobeit	zondag 6 juni 2004 @ 08:47
	Ook Kees van Kooten heeft zich gemeld als ambassadeur van de Partij voor de Dieren. Uit het weblog van Marianne Thieme: "Mensje van Keulen belde me dat Kees van Kooten haar gevraagd heeft of hij nog iets kan doen voor lijst 14. Hij heeft een poster van de Partij voor de Dieren voor z'n raam gehangen en direct daarna ging de poes er tevreden naast zitten;-)" http://www.partijvoordedieren.nl/artikel.php?type=content&id=15
Olaf1	zondag 6 juni 2004 @ 08:50
	Helft kiezers weet datum verkiezingen 05-06-2004 Voor het eerst weet meer dan de helft van de stemgerechtigden in Nederland de exacte datum van de Europese Parlementsverkiezingen. Deze vinden plaats op donderdag 10 juni, weet inmiddels 53 procent van de kiezers. Dit blijkt uit onderzoek van bureau Interview/NSS in opdracht van de NOS. Het lijkt er dus op dat de overheidscampagne ‘u komt toch ook’ zijn doel niet gaat halen. Dat doel is immers de kiezer naar de stembus te trekken en dat wordt moeilijk als bijna de helft van de kiezers minder dan een week voor dato niet eens weet wanneer de verkiezingen precies plaatsvinden. Overigens weet nog altijd een op de vijf Nederlanders niet dat er komende week verkiezingen zijn. Verliezers Tien weken lang heeft Interview/NSS voor Lijn 25 onderzocht hoe de kiezer gaat stemmen. In die tijd zijn het CDA, GroenLinks en de VVD de grootste verliezers gebleken. Bij de vorige Europarlementsverkiezingen in 1999 genoot het CDA nog het vertrouwen van 27 procent van de kiezers, tegenwoordig blijft de Lijn 25-barometer steken op 21 procent. GroenLinks verliest ten opzichte van 1999 maar liefst de helft van haar kiezers en daalt van 12 naar 6 procent. Ook de VVD verliest flink, deze partij zakt ten opzichte van 1999 van 20 naar 15 procent van de stemmen. D66 verliest 2 van de 6 procent en komt daarmee op 4 procent en de kleine christelijke partijen SGP en ChristenUnie krijgen samen nog maar 5 procent, tegen 9 in 1999. Winnaars Waar verliezers zijn, zijn ook winnaars. Vooral de PvdA profiteert flink van de daling van het CDA en GroenLinks. De socialisten zien het aantal stemmen stijgen met 10 procentpunt naar een totaal van 30 procent. Ook de SP profiteert, de partij gaat van 5 procent in 1999 naar 8 nu. De LPF trekt veel van de VVD-kiezers naar zich toe, deze partij deed in 1999 nog niet mee, maar behaalt nu 3 procent van de stemmen. Maar de echte winnaars moeten worden gezocht bij de niet-gevestigde partijen zoals Europa Transparant en de Partij voor de Dieren. Deze partijen staan bij de Lijn 25-barometer onder het kopje overig en dit kopje is van een niets betekende 1 procent uitgegroeid naar 8 procent. Daarmee ontwikkelen de kleine partijen zich tot een geduchte concurrent voor een felbegeerde zetel in het Europarlement. Hiervoor moeten ze eerst wel de kiesdrempel van 3,7 procent halen. Maar Europa Transparant zit er vlakbij en ook de Partij voor de Dieren heeft kans de kiesdeler te halen. Gezien hun snelle opkomst hebben zowel Paul van Buitenen als Marianne Thieme goede hoop op een zetel in het Europese Parlement. bron : NOS lijn 25
Bela	zondag 6 juni 2004 @ 21:31
	quote: Op zondag 6 juni 2004 08:43 schreef sobeit het volgende: [..] Zeg Sjun is het nou gewoon je cynisme, of ben je echt zelf zo superieur dat niemand anders in jouw schaduw kan staan? Je moet 'ns voor de lol teruglezen wat jij hier zoal aan meningen te berde brengt over mensen van wie algemeen wordt aangenomen dat ze wel wat gepresteerd hebben, niet heel dom zijn en breed aanzien genieten Voor mij stelt de man dom gedrag aan de kaak. Laten we nu wel wezen, commentaar als mijn kat vindt..bla, bla, bla, getuigt wel van dom toeschrijvend gezwets ook als dit vertolkt wordt door een afgestudeerde socioloog of een held van een bepaalde maatschappelijke stroming. Emma Brunt zie ik bijvoorbeeld ook niet als heldin terwijl anderen weer met haar psychologische en sociologische lichtvoetigheden weglopen. Voor mij is Emma Brunt gewoon een of andere Paroolccolumniste, socioloog en schrijfster die zich nogal eens in de veilige politiek correcte hoek ophoudt alwaar ook de werkjes van Piet Grijs, Marcel Van Dam, Freek de Jonge, Youp van ’t Hek, Elsbeth Etty, Anet Bleich, Sonja Barend etc. te vinden zijn. Emma Brunt kenmerkte zich als welbewust verkondigster van de politiek correcte gedachte. Zodra iemand stil stond bij opvallend proportionele criminaliteit onder allochtonen werd deze door mensen als Emma Brunt welbewust als racistische leugenaar gebrandmerkt. Hierover gaf Brunt zčlf al aan dat ze bang was dat als de waarheid bekend zou worden, 'racisme' en 'xenofobie' de kop op zouden steken om vervolgens te verwijzen naar asielzoekerscentra in Duitsland die in vlammen opgingen en naar verkiezingsoverwinningen van het Vlaams Blok. Mevrouw Brunt ging dus vooral uit van het voornamelijk imaginaire geweld van racistische autochtone Hollanders jegens allochtonen; het reeele, dagelijkse geweld van allochtone criminelen jegens autochtone Hollanders was van geen belang, en kon daarom rustig worden verzwegen. Meten met twee maten... Waarom niet gewoon alle misstanden belicht? Dus en racistische tendenzen en criminele activiteiten van mensen die voorheen slechts in het openbaar beknuffeld konden worden? Zo zijn er meer progressieve overtuigingen die evengoed welbewuste leugens zouden kunnen zijn. Is toegenomen criminaliteit een verzinsel van de Telegraaf of een gevolg van een Fortuynlijke vinger aan de pols? Zouden hardere straffen totaal niet helpen bij criminaliteitsbestrijding? Zou intelligentie genetisch bepaald kunnen zijn? Zouden mannen en vrouwen wel eens minder gelijk kunnen zijn dan door de politiek correcte gedachte geoorloofd geacht wordt? Users als sjun stellen tussen hun regels door dergelijke tot voor kort onbenoembare 'waar'heden aan de kaak. Ik mag dat wel, een ander haat het als zijn of haar vaste ankerpunten kritisch worden belicht en zou een poging kunnen doen de brutale belichter zelf te diskwalificeren door hem toe te schrijven dat hij zich superieur zou gedragen om vervolgens de gebruiker in kwestie af te fakkelen op de eigen toeschrijving. Sjun laat zich gezien de postgeschiedenis in ieder geval (nog) niet op valse bescheidenheid betrappen en ook laat hij zich nog niet kenmerken door de bevoogdende toon die mevrouw Brunt bij tijd en wijle aanslaat. Echter ieder heeft hierin een eigen voorkeur en elke eigenheid roept weer eigen neveneffecten en/of irritaties over zich af.
sobeit	maandag 7 juni 2004 @ 11:31
	Vandaag enorm full color artikel op de pagina Vrouw van de Telegraaf over Marianne Thieme. Moet gaan lukken zo, die zetel komt er vast en zeker!
Olaf1	maandag 7 juni 2004 @ 12:05
	Hun campagne is natuurlijk erg goed. Haar kiezers zitten echter in meederheid niet onder Telegraaf lezers. Bij de start van de campagne gaf ik ze niet veel kans. Het zou nu inderdaad wel eens kunnen lukken. Dan is het ook dik en dik verdiend.
sjun	maandag 7 juni 2004 @ 12:35
	quote: Op maandag 7 juni 2004 12:05 schreef Olaf1 het volgende: Hun campagne is natuurlijk erg goed. Haar kiezers zitten echter in meederheid niet onder Telegraaf lezers. Bij de start van de campagne gaf ik ze niet veel kans. Het zou nu inderdaad wel eens kunnen lukken. Dan is het ook dik en dik verdiend. De campagne is evenals bij de PvdA beter dan het programma. Waar de PvdA schroomt om een deel van de alledaagse werkelijkheid te belichten om tot passende maatregelen te kunnen komen voor maatschappelijke problematiek werpt de PvdD zich slechts op één issue, de rest buiten beschouwing latend. Hoewel ik Marianne Thieme als persoon symphatiek over vind komen vraag ik me toch af waarom mensen op haar fotorapportage zouden gaan stemmen. Behoorlijke politiek is meer dan een opvallende verpakking. Dat snapt ook Femke Halsema van GroenLinks nog wel.
sjun	maandag 7 juni 2004 @ 12:43
	quote: Op zondag 6 juni 2004 08:43 schreef sobeit het volgende: [..] Zeg Sjun is het nou gewoon je cynisme, of ben je echt zelf zo superieur dat niemand anders in jouw schaduw kan staan? Je moet 'ns voor de lol teruglezen wat jij hier zoal aan meningen te berde brengt over mensen van wie algemeen wordt aangenomen dat ze wel wat gepresteerd hebben, niet heel dom zijn en breed aanzien genieten Ik heb het al teruggelezen. En nu? Politici en wetenschappers zijn hele normale mensen met zo nu en dan behoorlijk vreemd gedrag. Als jij me graag het etiketje cynist gunt of je probeert me in de schoenen te schuiven dat ik me superieur ten opzichte van anderen opstel dan gun ik je jouw eigen werkelijkheidsbeleving. We leven tenslotte in een vrij land waarin het iedereen gelukkig nog steeds vrij staat om er een eigen mening op na te houden. Ieder onderbouwt die mening op basis van argumenten en/of sentimenten waaraan hij een eigen geldigheidswaarde verleent. Naarmate je daarbij wat meer sociaal-maatschappelijke en psychologische kennis kunt inzetten heb je het minder nodig mensen met een jou onwelgevallige mening van etiketten te voorzien terwijl je er ook wat minder moeite mee krijgt om gedrag van de eigen helden eens wat kritischer te belichten. Probeer je ook eens wat van die kennis en kennissen eigen te maken. Je hebt er een leven lang wat aan.
Sater	maandag 7 juni 2004 @ 19:00
	quote: Op vrijdag 4 juni 2004 18:54 schreef sobeit het volgende: De Hond weet dat er een hele grote groep dierenvrienden gaat stemmen in de wetenschap dat hun stem voor 3 telt dankzij de lage opkomst. Emma Brunt vandaag in HP: allemaal stemmen, als je 't niet doet zal je kat er uit beleefdheid niks van zeggen, maar kwalijk nemen doet-ie 't wel... Hondse zetelverdeling? Stiekemweg congsi met waakhond SP? Prozac voor katten Emma Brunt? Welke rol speelt D66 koe?
TechXP	maandag 7 juni 2004 @ 20:49
	quote: Op maandag 7 juni 2004 11:31 schreef sobeit het volgende: Vandaag enorm full color artikel op de pagina Vrouw van de Telegraaf over Marianne Thieme. Moet gaan lukken zo, die zetel komt er vast en zeker! Dat artikel staat over een paar minuten op de PvdD site. edit: staat erop. [ Bericht 3% gewijzigd door TechXP op 07-06-2004 21:00:47 ]
sjun	dinsdag 8 juni 2004 @ 00:48
	quote: Op maandag 7 juni 2004 20:49 schreef TechXP het volgende: [..] Dat artikel staat over een paar minuten op de PvdD site. edit: staat erop. Poot het gerust hier neer, je bent čn on topic en je spaart een ander het downloaden van een pdf-verhaal uit.
TechXP	dinsdag 8 juni 2004 @ 01:16
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 00:48 schreef sjun het volgende: Poot het gerust hier neer, je bent čn on topic en je spaart een ander het downloaden van een pdf-verhaal uit. Nou het is nonselectbare tekst in de pdf. Dus kan het niet zomaar kopieren en plakken.
Meister	dinsdag 8 juni 2004 @ 01:19
	link?
JohnDope	dinsdag 8 juni 2004 @ 01:25
	quote: Op maandag 7 juni 2004 11:31 schreef sobeit het volgende: Vandaag enorm full color artikel op de pagina Vrouw van de Telegraaf over Marianne Thieme. Moet gaan lukken zo, die zetel komt er vast en zeker! ik zag inderdaad dat artikel, maar ik had geen zin om het te lezen. Ik hou ook van dieren, maar ik ga niet op die moordenaars stemmen. Ze zetten bijvoorbeeld wel eens hokjes van nertsen open en die sterven allemaal een langzame en pijnlijke dood op de nabij gelegen snelweg, dit soort aangelegenheden raken mij diep in mijn hart.
navvy	dinsdag 8 juni 2004 @ 01:28
	Geen zin om hele topic door te lezen: ik stem dus op partij voor de dieren. de rest kan me niet echt boeien (misschien omdat ik niet lees ) Ik word al moe van die zinloze reclamespotjes vlak voor 6 uur.
TechXP	dinsdag 8 juni 2004 @ 01:34
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 01:25 schreef JohnDope het volgende: ik zag inderdaad dat artikel, maar ik had geen zin om het te lezen. Ik hou ook van dieren, maar ik ga niet op die moordenaars stemmen. Ze zetten bijvoorbeeld wel eens hokjes van nertsen open en die sterven allemaal een langzame en pijnlijke dood op de nabij gelegen snelweg, dit soort aangelegenheden raken mij diep in mijn hart. Ik denk dat jij net zo goed weet dat je niet op zulke personen stemt. Je stemt juist op mensen die een dialoog aan gaan en willen gaan.
TechXP	dinsdag 8 juni 2004 @ 01:35
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 01:19 schreef Meister het volgende: link? http://www.partijvoordedieren.nl/download.php?id=149
pberends	dinsdag 8 juni 2004 @ 12:48

Koos Voos	dinsdag 8 juni 2004 @ 13:07
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 01:25 schreef JohnDope het volgende: [..] ik zag inderdaad dat artikel, maar ik had geen zin om het te lezen. Ik hou ook van dieren, maar ik ga niet op die moordenaars stemmen. Ze zetten bijvoorbeeld wel eens hokjes van nertsen open en die sterven allemaal een langzame en pijnlijke dood op de nabij gelegen snelweg, dit soort aangelegenheden raken mij diep in mijn hart. LOL ..
Koos Voos	dinsdag 8 juni 2004 @ 15:55
	Wat is dat nou voor stom gelul. Pim Fortuyn heeft het zelf gezegd - wat voor bron wil je dan helemaal? Dat ik voor je ga zoeken om uitspraken van iemand die nauwelijks interviews aan geschreven media heeft gegeven. Je gelooft het maar niet, ik snap niet waarom eigenlijk. Het is toch echt algemeen bekend. Dat jij er een flame/war over begint is jammer maar helaas. Ik ben het toch niet helemaal met je eens hoor SCH.
#ANONIEM	dinsdag 8 juni 2004 @ 16:03
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 15:55 schreef Koos Voos het volgende: Wat is dat nou voor stom gelul. Pim Fortuyn heeft het zelf gezegd - wat voor bron wil je dan helemaal? Dat ik voor je ga zoeken om uitspraken van iemand die nauwelijks interviews aan geschreven media heeft gegeven. Je gelooft het maar niet, ik snap niet waarom eigenlijk. Het is toch echt algemeen bekend. Dat jij er een flame/war over begint is jammer maar helaas. Ik ben het toch niet helemaal met je eens hoor SCH. Je hebt een merkwaardige manier van quoten, en bovendien onduidelijk: uit de context begrijp ik dat je SCH quote, maar ik kan die tekst in het hele topic niet terugvinden. Leg even uit op welke post he reageert ajb.
Koos Voos	dinsdag 8 juni 2004 @ 16:06
	It is with deep regret that I write this letter to you. As Commission official, I am not allowed under the staff regulations, to address myself directly to the European Parliament, on internal Commission matters. This subject, however, appears to surpass what could normally be designated 'internal' since the credibility and future of the Commission is at stake. This letter is the only way left open to me, to ensure that the Parliament is properly informed on the way the European Commission is dealing with its internal cases of irregularities and fraud. As assistant internal auditor, I have expressed in a long series of internal notes and meetings my discontent with the way the Commission services are dealing with irregularities and possible fraud within the Leonardo da Vinci programme. To broaden the picture, I looked also into other cases of fraud and irregularities within the Commission, to see whether this approach was similar in other cases. I was a member of the audit teams in the special audits of Tourism and Leonardo. I am also in charge of the Security Office file of our Unit. In our internal audit unit, audits are performed on all the departments of the European Commission. As I have spoken to many of my colleagues in my unit, but also in other units and DG's, I have been therefore in a "privileged position" to witness the incompetence and unwillingness of the Commissions administration to deal efficiently with fraud and irregularities, despite the persistence and willingness of my colleagues in DG IX, DG XX and UCLAF. In fact, the result of this short and personal exercise was astonishing. Many indications were found that the Commission services did not deal efficiently with irregularities and fraud. In those cases, where good audit reports were written, and good administrative enquiries were undertaken, the UCLAF-, Financial Control- and DG IX hierarchy were not willing to give these exercises the proper follow-up. The situation around the Leonardo audit is not an isolated case. Also in the case of Tourism, ECHO, OPETS, MED, JRC, Security Office, etc. similar inefficiency is shown within the Commission administration, notably by the hierarchy. I refer to the continuation of this letter for a detailed description of the proceedings in each of these cases. This letter is an updated version of the document that was sent on 30.11.98 to Mr. Trojan and on 01.12.98 to President Santer and commissioners Gradin and Liikanen (annex-4). I decided to present this picture, as incomplete as it may be, but to the best of my knowledge, on 30 November, to the Secretary-general of the European Commission, Mr. Trojan (annex-1). At the same time, I requested to inform the Cocobu by transmitting certain specified and existing internal Commission documents. The only answer I got, was the promise that Mr. Trojan would forward my findings to the Financial Control, to UCLAF and to DG IX, which are precisely the same services that were supposed to handle these cases before (annex-2). Furthermore, the Secretary-general threatened me with a disciplinary procedure if I would dare to pass this information myself to the Parliament. As chairman of the disciplinary committee he would recommend dismissal from the Commission services. This fact was later denied by Mr. Trojan in writing (annex-3). On 31.03.1998, my Director wrote to me (annex-5) saying that I had informed my hierarchy sufficiently of irregularities in DG XXII and that I was discharged from any further obligation under article 21 of the staff regulations (annex-6). I replied in writing, that as a loyal official and as a Christian, I consider myself never discharged from the obligation to counsel my hierarchy and if necessary the proper authorities (annex-7). I have made repeated requests, throughout the year, to my Director, to Mrs. Ventura and finally to Mr. Trojan, to adapt the scope of the Leonardo audit to the indications towards irregularities and fraud. In May 1998, the Commission refused to take into account the recommendation to postpone the approval on Leonardo-II to be able to take on board any results from the Leonardo-I audit (annex-8). Following the Commissions reluctance to inform the Parliament, I have proposed on several occasions to inform the Parliament myself, especially after the summer break (annex-9) and on 28.10.98, before the plenary debate on Leonardo-II on 05.11.98 (annex-10). Each time, and notably on 03.11.98, just before the first reading on Leonardo-II, my hierarchy denied me the right to inform the parliament (annex-11). The European Parliament is the only body with the power to grant discharge on the Commission budget. The Parliament is entitled to dispose of all the information necessary to be able to make a well informed decision. As established, that the Commission does not provide the Parliament with all the necessary information and even withholds certain information from the Parliament that could cause the Parliament to change its opinion on the granting of the discharge, I have decided to inform the Parliament myself, to the best of my knowledge, under reference to article 21 of the staff regulations. This article enables Commission staff to go against hierarchy instructions if hierarchy has been properly notified before and if these instructions are in breach of criminal law (annex-6). In that case, every citizen is obliged to inform the proper authorities. A copy of this letter and its annexes will also be sent to the European Court of Auditors, with the request to start an investigation. Magda, I hope that you and the other members of the European Parliament will appreciate the seriousness of the situation described in this letter, and will act with courage and strength in order to give a new impulse towards a more open co-operation between the European institutions. Yours sincerely, Paul van Buitenen En zo is het allemaal begonnen. Een brief van Paul om misstanden aan de kaak te stellen die hem zijn baan koste. Dan is toch wel iets anders als het ontstaan van de PvdD .
Koos Voos	dinsdag 8 juni 2004 @ 16:07
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 16:03 schreef ..-._---_-.- het volgende: [..] Je hebt een merkwaardige manier van quoten, en bovendien onduidelijk: uit de context begrijp ik dat je SCH quote, maar ik kan die tekst in het hele topic niet terugvinden. Leg even uit op welke post he reageert ajb. italic vind je dus slecht leesbaar her Fok, ik zal er op letten volgende keer.
SCH	dinsdag 8 juni 2004 @ 16:08
	Niet cross-posten
#ANONIEM	dinsdag 8 juni 2004 @ 16:10
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 16:07 schreef Koos Voos het volgende: [..] italic vind je dus slecht leesbaar her Fok, ik zal er op letten volgende keer. Het is gebruikelijk als je iemand quote, dat je er dan ook bij vermeld wie je quote, en hier op Fok! ook datum en tijd. Aangezien ik de tekst die jij quote in dit topic nergens kan vinden mag je mij vertellen waar ik die dan wel kan vinden.
Koos Voos	dinsdag 8 juni 2004 @ 16:10
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 16:08 schreef SCH het volgende: Niet cross-posten Moet jij zeggen.. topicvervuiler nr.1 ...
Koos Voos	dinsdag 8 juni 2004 @ 16:11
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 16:10 schreef ..-._---_-.- het volgende: [..] Het is gebruikelijk als je iemand quote, dat je er dan ook bij vermeld wie je quote, en hier op Fok! ook datum en tijd. Aangezien ik de tekst die jij quote in dit topic nergens kan vinden mag je mij vertellen waar ik die dan wel kan vinden. Zo, Koos gaat weer terug naar zijn heerlijke terras en laat het gepeupel hierboven achter in komplete verwarring..
SCH	dinsdag 8 juni 2004 @ 16:13
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 16:10 schreef Koos Voos het volgende: [..] Moet jij zeggen.. topicvervuiler nr.1 ... Ik ben tenminste geen racist
#ANONIEM	dinsdag 8 juni 2004 @ 16:14
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 16:11 schreef Koos Voos het volgende: [..] Zo, Koos gaat weer terug naar zijn heerlijke terras en laat het gepeupel hierboven achter in komplete verwarring.. Post dan niet, zak hooi. [ Bericht 88% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2004 16:14:45 ]
TechXP	dinsdag 8 juni 2004 @ 16:39
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 16:06 schreef Koos Voos het volgende: En zo is het allemaal begonnen. Een brief van Paul om misstanden aan de kaak te stellen die hem zijn baan koste. Dan is toch wel iets anders als het ontstaan van de PvdD . Nee, beide zijn eigenlijk ontstaan uit iets wat niet 'goed' is te noemen. De ene was dan wat misstanden in het europees parlement en de ander door ons gedrag ten opzichte van dieren. En beide zijn uit idealen gekomen tot het verbeteren van de wereld.
lionsguy18	dinsdag 8 juni 2004 @ 16:58
	Partij voor de Dieren Hoe laag is Nederland gezonken. Het wordt tijd voor een kiesdrempel van 10 % om al die flauwekul partijen buiten te houden
Aaahikwordgek	dinsdag 8 juni 2004 @ 17:00
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 16:58 schreef lionsguy18 het volgende: Partij voor de Dieren Hoe laag is Nederland gezonken. Het wordt tijd voor een kiesdrempel van 10 % om al die flauwekul partijen buiten te houden Nee, dat is nu democratie. Het volk krijgt wat ze verdient.
TechXP	dinsdag 8 juni 2004 @ 17:07
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 16:58 schreef lionsguy18 het volgende: Partij voor de Dieren Hoe laag is Nederland gezonken. Het wordt tijd voor een kiesdrempel van 10 % om al die flauwekul partijen buiten te houden Je noemt het flauwekul zonder daadwerkelijke argumenten. Is jouw bericht dan niet flauwekul aangezien het geen inhoud bevat? Daarnaast is het een democratie welke de mogelijkheden bied dat mensen zich verenigingen in een gedachtengoed om verbetering te brengen waar men dat nodig acht.
Sater	dinsdag 8 juni 2004 @ 17:58
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 16:58 schreef lionsguy18 het volgende: Partij voor de Dieren Hoe laag is Nederland gezonken. Het wordt tijd voor een kiesdrempel van 10 % om al die flauwekul partijen buiten te houden Zo laag dat een, naar ik vermoed, racistische, partij als Nieuw Rechts ook in de verkiezingsrace is. TV - journaal recent. Scholierenverkiezingen voor Europees Parlement. Jongeman stemde op NR omdat deze partij zwaar Eurosceptisch zou zijn.
I.R.Baboon	dinsdag 8 juni 2004 @ 18:05
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 17:58 schreef Sater het volgende: [..] Zo laag dat een, naar ik vermoed, racistische, partij als Nieuw Rechts ook in de verkiezingsrace is. TV - journaal recent. Scholierenverkiezingen voor Europees Parlement. Jongeman stemde op NR omdat deze partij zwaar Eurosceptisch zou zijn. Nou ja, dat moet ie lekker doen. Partijen als de CD (en ook zeker de Partij van de Toekomst) doen het altijd goed bij scholierenverkiezingen. En zolang NR niet is verboden mag iedereen er gewoon op stemmen. Of het verstandig is is iets heel anders, maar juist die vrije keuze is een groot goed.
Sater	dinsdag 8 juni 2004 @ 18:15
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 18:05 schreef I.R.Baboon het volgende: [..] Nou ja, dat moet ie lekker doen. Partijen als de CD (en ook zeker de Partij van de Toekomst) doen het altijd goed bij scholierenverkiezingen. En zolang NR niet is verboden mag iedereen er gewoon op stemmen. Of het verstandig is is iets heel anders, maar juist die vrije keuze is een groot goed. Helemaal mee eens. Vrees alleen dat partijen als de NR gif zijn voor de democratie.
freako	dinsdag 8 juni 2004 @ 18:20
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 18:05 schreef I.R.Baboon het volgende: [..] Nou ja, dat moet ie lekker doen. Partijen als de CD (en ook zeker de Partij van de Toekomst) doen het altijd goed bij scholierenverkiezingen. Precies, daar kunnen de betreffende scholieren lekker mee koketteren tegenover hun vriendjes.
Koos Voos	dinsdag 8 juni 2004 @ 18:31
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 18:20 schreef freako het volgende: [..] Precies, daar kunnen de betreffende scholieren lekker mee koketteren tegenover hun vriendjes. Partij voor de Dieren bekt ook lekker hoor.. beetje de LPF voor de dierenaktivisten
sjun	dinsdag 8 juni 2004 @ 19:26
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 18:31 schreef Koos Voos het volgende: [..] Partij voor de Dieren bekt ook lekker hoor.. beetje de LPF voor de dierenaktivisten Hun Pim heet Marianne, dat levert weer wat GroenLinkse kiezers op... Pim's alledaags mensenleed in zorginstellingen is vertaald naar alledaags dierenleed. Koos, je zou wel eens erg warm kunnen zijn...
pberends	dinsdag 8 juni 2004 @ 19:27
	http://80.56.253.90//getimg.php?img=D66whahahahahahaa.gif
lionsguy18	dinsdag 8 juni 2004 @ 19:45
	Misschien ben ik wel eens tegen de democratie als zulke partijen zetels krijgen
pberends	dinsdag 8 juni 2004 @ 20:10
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 19:45 schreef lionsguy18 het volgende: Misschien ben ik wel eens tegen de democratie als zulke partijen zetels krijgen terug.
lionsguy18	dinsdag 8 juni 2004 @ 20:22
	De democratie is niet gebaat met 3 socialistische partijen, drie liberaal getinte partijen en 3 christelijke partijen. Maar ja, als daar ook nog dieren bij komen, dan bewijst de burger dat hij politiek niet langer serieus neemt maar alleen op hypes uit is. Overigens ben ik van mening dat pakweg 90 % op een partij stemt zonder de beginselen te kennen. Dus wat is democratie nu eigenlijk waard? Dan maar een 2 partijen stelsel invoeren maar niet de chaotische kwakende kikkervijver van een binnenlands parlement. Om maar te zwijgen van motieven om voor europese opvreters je stem uit te brengen.
TechXP	dinsdag 8 juni 2004 @ 20:55
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 20:22 schreef lionsguy18 het volgende: De democratie is niet gebaat met 3 socialistische partijen, drie liberaal getinte partijen en 3 christelijke partijen. Maar ja, als daar ook nog dieren bij komen, dan bewijst de burger dat hij politiek niet langer serieus neemt maar alleen op hypes uit is. Wat zou er dan een hype aan zijn? Men strijd al 30 jaar zeer actief voor de rechten en welzijn van de dieren. Betere kan ik zeggen al meer dan 100 jaar (misschien al nog veel eerder...). Wat is daar een hype aan? quote: Overigens ben ik van mening dat pakweg 90 % op een partij stemt zonder de beginselen te kennen. Dus wat is democratie nu eigenlijk waard? Democratie gaat niet over of mensen wel goed stemmen. Het gaat erom dat die stem er is. Dat men de mogelijkheid heeft om een echte keuze te maken.
Linkpagina	dinsdag 8 juni 2004 @ 21:18
	De cijfers van Twee Vandaag kloppen niet. Op https://www.ivsinternet.nl/sv2004/ vind je de officiele Europese scholierenverkiezingen 2004 uitslagen.
Sater	dinsdag 8 juni 2004 @ 21:40
	Veronderstellenderwijs: de Partij voor de Dieren komt inderdaad op het Europese Pluche. Luis in de parlementaire pels? Addertje onder het politiek gewetensgras? Uiteindelijk tóch een eendagsvlieg? Of verlosser van alle benarde dieren?
TechXP	dinsdag 8 juni 2004 @ 22:20
	Zoals men het omschrijft: een haas in de marathon. Een voorzetter zeg maar.
sobeit	dinsdag 8 juni 2004 @ 22:31
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 21:40 schreef Sater het volgende: Veronderstellenderwijs: de Partij voor de Dieren komt inderdaad op het Europese Pluche. Luis in de parlementaire pels? Addertje onder het politiek gewetensgras? Uiteindelijk tóch een eendagsvlieg? Of verlosser van alle benarde dieren? Haas in de marathon! De zittende partijen gaan zich rot schrikken en zullen begrijpen dat ze dierenwelzijn niet langer als onbelangrijk bijzaakje kunnen behandelen omdat dat kiezers kost. Dit kan heel goed de doorbraak van de belangenbehartiging voor dieren betekenen, kijk maar naar de scholierenverkiezingen!
lionsguy18	dinsdag 8 juni 2004 @ 22:57
	One issue partijtjes zijn een hype, ze komen en ze gaan. Gevaarlijk voor de economie. Welzijn voor dieren, dus zeg maar dag tegen vleesindustrie, veehouderijen, varkens en kippenfokkers. Weer honderdduizend werklozen erbij en dan gaan we gewoon weer importeren wat we nu exporteren. Gut wat is dit toch een achterlijk land, met helaas teveel achterlijke kiezers. Democratie op deze manier hoeft van mij niet.
lionsguy18	dinsdag 8 juni 2004 @ 22:58
	Partij voor de Dieren, oftewel de kwakende kip van GL.
Sater	dinsdag 8 juni 2004 @ 23:07
	Haas in de Marathon sobeit? Vergeet niet dat uiteindelijk de broertjes Schildpad wonnen.
Koos Voos	dinsdag 8 juni 2004 @ 23:15
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 23:07 schreef Sater het volgende: Haas in de Marathon sobeit? Vergeet niet dat uiteindelijk de broertjes Schildpad wonnen. Visiualiseren voor het stemvee... en maar herhalen, zo uit het boekje
TechXP	dinsdag 8 juni 2004 @ 23:17
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 22:57 schreef lionsguy18 het volgende: One issue partijtjes zijn een hype, ze komen en ze gaan. Nee zeker niet. En nu ga je niet in op wat ik zeg als reactie op jou. Dat strijden voor meer welzijn en rechten voor dieren niet een hype is, aangezien hypes altijd komen en gaan, maar 'dierenactivisten' altijd al bestaan. De vorm is soms anders. Dit is de eerste keer dat men opkomt voor de dieren die als levenloos object word aangezien via een politieke partij. Wil je zeggen dat het opkomen voor dieren wat al dan niet eeuwen aan de gang is maar een 'hype' is? Een one issue partij. Die komen en gaan. Echter mis je hier wat het doel echt is, nl. dat de PvdD die 'haas' in de marathon wil zijn. Laten zien dat mensen dieren ook belangrijk vind. En dus partijen aanzet om weer dat onderwerp hoog op te nemen in de agenda. Wellicht dat er dan straks geen pvdD nodig is meer. quote: Gevaarlijk voor de economie. Welzijn voor dieren, dus zeg maar dag tegen vleesindustrie, veehouderijen, varkens en kippenfokkers. Nee niet echt. Alleen moet het kleinschaliger, regionaler en diervriendelijker en milieuvriendelijker. En in stand gehouden kunnen worden door het bedrijf zelf en niet door de eindeloze subsidies. De bioindustrie kost geld en is niet goed. quote: Weer honderdduizend werklozen erbij en dan gaan we gewoon weer importeren wat we nu exporteren. Nee zeker niet. Aangezien de bioindustrie steeds meer en meer machine werk word komen er ook juist meer werklozen. Ook door de kosten door dierenziekten gaan er bedrijven failliet waar werklozen komen etc. Kleinschaliger en meer kwaliteitsgericht ipv massaconsumptiegericht zorgt juist voor stabielere landbouw.
TechXP	dinsdag 8 juni 2004 @ 23:19
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 23:07 schreef Sater het volgende: Haas in de Marathon sobeit? Vergeet niet dat uiteindelijk de broertjes Schildpad wonnen. Ja de 'schildpad' zijn de andere partijen. De haas geeft het voorbeeld. De schildpad focust op de haas en denk dan na 'he ik moet dierenwelzijn ook hoger op de agenda zetten'.
Malc	dinsdag 8 juni 2004 @ 23:22
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 22:57 schreef lionsguy18 het volgende: Gevaarlijk voor de economie. Welzijn voor dieren, dus zeg maar dag tegen vleesindustrie, veehouderijen, varkens en kippenfokkers. Weer honderdduizend werklozen erbij en dan gaan we gewoon weer importeren wat we nu exporteren. Willen wij die vleesindustrie wel??? Het is geen echte industrie met échte banen, maar een kunstmatig in leven gehouden industrie. Door miljardensubsidies (42 miljard!!!). Jouw belastingcenten! Als de overheid die 42 miljard euro anders besteedt, komen die "honderdduizend werklozen" zo weer aan een baan. En wat is er mis met een beetje importeren? Goed voor de ontwikkelingslanden die met hun verdiende geld weer spullen bij ons kunnen kopen. Edit: Exporteren is alleen goed voor onze economie als we er wat aan verdienen. Niet als er geld bij moet. Voorbeeld: Voor iedere euro aan geëxporteerde suiker legt de overheid er 3,30 euro bij.
sobeit	woensdag 9 juni 2004 @ 09:20
	Inderdaad, iedereen die fundamentele vragen durft te stellen die zouden kunnen leiden tot collectieve gedragsverandering wordt in eerste aanleg weggehoond omdat de mens van nature bestaande zekerheden koestert en weinig tot verandering geneigd is. Het is goed dat er een voorhoede is die dat voor lief neemt om dieren écht een beter leven te bieden. Aan de scholierenverkiezingen is te zien dat heel veel jonge mensen dat signaal perfect oppikken, nu de volwassenen nog. Ik denk dat de pvdD morgen voor een daverende verrassing kan gaan zorgen!
sobeit	woensdag 9 juni 2004 @ 09:23
	quote: Op dinsdag 1 juni 2004 13:04 schreef Koos Voos het volgende: [..] Het is niet 'mijn'onderzoek .. ik heb zoiets ergens vernomen. Zo net voor 10 juni zal er nog wel wat gepubliceerd worden denk ik. Glassex laat ik maar aan jou over... Koos, ze moeten nog wel opschieten met publiceren, of was het gewoon een slappe poging tot demoniseren van je?
I.R.Baboon	woensdag 9 juni 2004 @ 09:34
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 20:22 schreef lionsguy18 het volgende: Dan maar een 2 partijen stelsel invoeren maar niet de chaotische kwakende kikkervijver van een binnenlands parlement. . Bijzonder slecht plan, maar zie ook Districtenstelsel vs. proportioneel kiessysteem Ik erger me aan het elitaire toontje waarmee mensen vinden waarom de ene partij wel 'mag' en de andere niet. Op het moment dat een partij genoeg aanhang heeft voor een zetel is er blijkbaar belangstelling voor en moet je je daar bij neerleggen, hoe oneens je het ook kunt zijn met die partij.
I.R.Baboon	woensdag 9 juni 2004 @ 09:36
	quote: Op woensdag 9 juni 2004 09:20 schreef sobeit het volgende: Aan de scholierenverkiezingen is te zien dat heel veel jonge mensen dat signaal perfect oppikken, nu de volwassenen nog. Dat moet ik toch tegenspreken, het signaal van de jongeren dat de partij van de toekomst zou doorbreken (of elke andere partij, volgens mij kreeg bij de laatste scholierenverkiezingen ongeveer elke deelnemende partij wel een zetel) is ook niet helemaal aangekomen bij de volwassenen.
sobeit	woensdag 9 juni 2004 @ 10:25
	quote: Op woensdag 9 juni 2004 09:36 schreef I.R.Baboon het volgende: [..] Dat moet ik toch tegenspreken, het signaal van de jongeren dat de partij van de toekomst zou doorbreken (of elke andere partij, volgens mij kreeg bij de laatste scholierenverkiezingen ongeveer elke deelnemende partij wel een zetel) is ook niet helemaal aangekomen bij de volwassenen. Ik denk dat het stemmen op de bierdrinkers- en feestpartij van Vlemmix toch een heel ander signaal was van de jongeren dan het stemmen op de Partij voor de Dieren. Blijkt ook wel uit het feit dat Vlemmix in de polls van Interview/ NSS en De Hond nooit iets gedaan heeft en de doodbraak onder scholieren van de PvdD samengaat met een doorbraak in de peilingen onder stemgerechtigde volwassenen. Als elke partij wel een zetel zou halen onder scholieren is er mogelijk iets misgegaan in de weergave van respect nu, leefbaar europa etc...
Sidekick	woensdag 9 juni 2004 @ 11:35
	quote: Op woensdag 9 juni 2004 10:25 schreef sobeit het volgende: [..] Ik denk dat het stemmen op de bierdrinkers- en feestpartij van Vlemmix toch een heel ander signaal was van de jongeren dan het stemmen op de Partij voor de Dieren. Blijkt ook wel uit het feit dat Vlemmix in de polls van Interview/ NSS en De Hond nooit iets gedaan heeft en de doodbraak onder scholieren van de PvdD samengaat met een doorbraak in de peilingen onder stemgerechtigde volwassenen. Als elke partij wel een zetel zou halen onder scholieren is er mogelijk iets misgegaan in de weergave van respect nu, leefbaar europa etc... Dus als een partij in de peilingen vrij goed staat, en de scholieren weten een partij ook goed te waarderen (PvdD), dan is het een goed signaal. Maar als een partij niet goed in de peilingen staat, en bij de scholieren wel goed scoort (NieuwRechts), dan is dat geen goed signaal voor de komende verkiezingen. Dan is de uitslag van de scholierenverkiezing nietszeggend voor jou, en de peiling heilig. Ik weet dan ook niet waarom je het erbij haalt.
sobeit	woensdag 9 juni 2004 @ 14:16
	Dat kan ik even niet volgen. Er werd gesteld dat jongeren altijd wel steun geven aan allerlei kleine partijtjes en dat dat niets zou zeggen voor het geheel. Als voorbeeld werd Vlemmix genoemd. Ik heb daar tegenin gebracht dat Vlemmix het in de polls bij de opiniepeilers nooit ver heeft geschopt (net als in de officiële uitslagen trouwens) en dat dat voor de PvdD geheel anders ligt. Die scoorden bij de afgelopen verkiezingen (landelijk) als hoogste nieuwkomer, scoren nu hoog in alle opiniepeilingen én in de scholierenverkiezingen. In die zin is het een beetje raar om voor de PvdD succes in de scholierenverkiezingen af te doen als "weten die scholieren veel". Dat NR het bij scholieren redelijk doet is wel degelijk van betekenis, maar niet voor de landelijke uistalg, omdat verder in de polls niets blijkt van enige aanhang voor deze partij in termen van zetels
Sater	woensdag 9 juni 2004 @ 14:40
	Dus i.p.v. naar Athene draagt de Dierenpartij een uil naar Brussel?
sobeit	woensdag 9 juni 2004 @ 17:25
	Zo is het precies!
Napalm	woensdag 9 juni 2004 @ 17:47
	quote: Op dinsdag 8 juni 2004 19:27 schreef pberends het volgende: http://80.56.253.90//getimg.php?img=D66whahahahahahaa.gif [afbeelding] En D`66?
Linkpagina	woensdag 9 juni 2004 @ 17:54
	quote: Op woensdag 9 juni 2004 17:47 schreef Napalm het volgende: [..] En D`66? Die Twee Vandaag poll is fout. Ze hebben het al aangepast op hun site. D66 (zonder '-teken sinds D66-congres van 1985) had 5,89 % v/d stemmen en dus minstens 1 zetel gehaald. Iemand op dit forum had uitgerekend dat de restzetel naar D66 zou gaan, dus D66 had bij de scholierenverkiezingen 2 zetels. Juist uitslag: https://www.ivsinternet.nl/sv2004/
freako	woensdag 9 juni 2004 @ 17:59
	quote: Op woensdag 9 juni 2004 17:54 schreef Linkpagina het volgende: de restzetel Een restzetel. Er waren er maar liefst 6 te verdelen. . 2 voor de PvdA, 1 voor de VVD, het CDA en D66. _{Kut, nou bedenk ik me net dat ik de lijstencombinaties niet meegerekend heb} _{edit2: het blijkt geen verschil te maken. .} [ Bericht 13% gewijzigd door freako op 09-06-2004 18:05:02 ]
sobeit	woensdag 9 juni 2004 @ 20:16
	D66 heeft net als de PvdA even snel een diervriendelijk manifest gepresenteerd deze week. De schildpadden worden nerveus nu er een haas in de marathon meeloopt!
TechXP	woensdag 9 juni 2004 @ 20:20
	Haas in de marathon maakt schildpadden nerveus Amsterdam, 9 juni 2004 - Het succes van de Partij voor de Dieren in de polls begint steeds meer vruchten af te werpen voor haar positie als haas in de marathon. De Partij van de Arbeid heeft vandaag bekend gemaakt zich uitvoerig in te zullen gaan zetten voor verbetering van dierenwelzijn. De schrik bij de gevestigde partijen zit er stevig in sinds de opmars van de PvdD een aanvang nam. Kwam bij de Kamerverkiezingen Groenlinks op het laatste moment met een prioriteiten top 10 waarbij dierenwelzijn op de eerste plaats kwam (nadat de partij in de prioriteiten top 50 het onderwerp geheel “vergeten” was) en startte de VVD een werkgroep “laat de dieren niet links liggen” om aan de PvdD verloren kiezers terug te winnen, nu komt de Partij van de Arbeid aan de vooravond van de verkiezingen met een manifest over haar inzet voor dieren, als donderslag bij heldere hemel. In de afgelopen 5 jaar is niet gebleken dat de PvdA het thema hoogste prioriteit gaf. Hoewel de PvdD verheugd is dat haar succes in de campagne de andere partijen nerveus maakt en aanzet tot meer aandacht voor dierenwelzijn, is tevens duidelijk dat de positie van de “haas”niet kan ophouden na 10 juni en dat het van het hoogste belang is dat de PvdD als diervriendelijke geweten van de overige partijen ook in het parlement vertegenwoordigd zal zijn. Alleen zo kan zeker gesteld worden dat de in de verkiezingstijd gepresenteerde goede voornemens van de overige partijen ook in de praktijk gebracht zullen worden. Bijlage: Diervriendelijk manifest PvdA PvdA wil vijf vrijheden voor dieren 08-06-2004 08:00 De PvdA wil aan de hand van de vijf dierenvrijheden en 10 actiepunten het dierenwelzijn structureel verhogen. 'Wij hebben dierenwelzijn hoog in het vaandel staan', aldus PvdA-lijsttrekker Max van den Berg en Tweede-Kamerlid Harm Evert Waalkens. ‘In het Europees Parlement en in de Tweede Kamer hebben we ons sterk gemaakt voor een goede regeling voor dierenvervoer. Helaas kiezen CDA en VVD dan weer voor de vleesindustrie en niet voor de dieren.’ De PvdA roept het kabinet Balkenende op om tijdens het Europees voorzitterschap te komen tot een goede Europese regeling die een eind maakt aan het gesleep met dieren door Europa. De PvdA vindt dat sprake is van grootschalige en onacceptabele verwaarlozing van het dierenwelzijn. De beschaving van de maatschappij kun je aflezen aan de omgang met dieren. Er is internationaal overeenstemming onder wetenschappelijke experts over de randvoorwaarden voor dierenwelzijn. De PvdA noemt dit de vijf dierenvrijheden: 1. Dieren zijn gevrijwaard van honger,dorst en ondervoeding 2. Dieren zijn gevrijwaard van fysiek en fysiologisch ongerief 3. Dieren zijn gevrijwaard van pijn, verwonding en ziektes 4. Dieren zijn vrij om het normale gedrag te kunnen uitvoeren 5. Dieren zijn gevrijwaard van angst en chronische stress Met de volgende tien actiepunten wil de PvdA ervoor zorgen dat aan deze voorwaarden voldaan wordt: * Er moet een ethisch toetsingskader komen voor het houden van dieren. Het houden van landbouwhuisdieren voor melk, vlees of wol is bijvoorbeeld wel heel iets anders dan het doden van dieren voor de pels of de huid. De PvdA wil nertsenfokkerijen verbieden. * Het opstellen van een lijst van dieren die je mag houden, zowel voor landbouwhuisdieren als hobbydieren. Het is toch te gek voor woorden dan we hier allerlei exotische dieren naar toe halen die hier niet horen en dan ook nog onder erbarmelijke omstandigheden. * Er moet een eind komen aan het gesleep met dieren kris kras door Europa. Minister Veerman moet tijdens het Nederlands voorzittersschap dit opnieuw agenderen na het debacle van een aantal weken terug waar de ministers van Landbouw niet tot overeenstemming kwamen en CDA en VVD in het Europees Parlement onverkort kozen voor de vleesindustrie. Het opstellen van een verbod op het castreren van biggen en het knippen van tanden. * Het verbieden van het couperen van schapenstaarten. Hiermee wordt de intrinsieke waarde van dieren aangetast. * Geen legbatterijen, dus stoppen met het houden van kippen in kooien. * Stoppen met het doden van miljoenen gezonde dieren ingeval van een dierziekteuitbraak en gebruik maken van inentingen met (marker) vaccins. * Aanscherpen van de Gezondheid- en Welzijnswet voor dieren op het punt van strafbaarstelling van mishandeling, seks met dieren en systematische verwaarlozing van dieren. * Stimuleren van biologische en duurzame landbouw en een einde maken aan de geldverslindende en concurrentievervalsende Europese landbouwsubsidies, die alleen maar zorgen voor overproductie. * Aanpassen van de huisvesting aan de dieren en niet andersom. De komende jaren zullen bepalend zijn of we erin slagen om de intensieve veehouderij om te vormen naar een diervriendelijke, biologische en duurzame landbouw. Dat moet, want dieren in de intensieve veehouderij zijn vergaand ondergeschikt gemaakt aan kostenefficiency. De gevolgen daarvan voor het dier en het dierenwelzijn zijn te groot. De PvdA kan en wil daarom dat het dierenwelzijn, net als sociale normen, het milieu en voedselveiligheid als een collectieve waarde wordt beschouwd en dus bescherming geniet.
lionsguy18	woensdag 9 juni 2004 @ 20:24
	Ik koop mijn biefstukwel in Belgie, ben ik gelijk van die zeikertjes af.
TechXP	woensdag 9 juni 2004 @ 20:26
	quote: Op woensdag 9 juni 2004 20:24 schreef lionsguy18 het volgende: Ik koop mijn biefstukwel in Belgie, ben ik gelijk van die zeikertjes af. Dan moet je wel verder gaan. Partij voor de Dieren is er ook in belgie sinds kort. En in diverse andere europese landen....
Koos Voos	woensdag 9 juni 2004 @ 20:41
	Dat de PvdD het ritueel slachten door moslims gaat aanpakken vind ik dan wel weer ok.. (in de praktijk komt er allemaal geen moer van terecht natuurlijk)
Koos Voos	woensdag 9 juni 2004 @ 20:42
	quote: Op woensdag 9 juni 2004 09:23 schreef sobeit het volgende: [..] Koos, ze moeten nog wel opschieten met publiceren, of was het gewoon een slappe poging tot demoniseren van je? Valt mij ook tegen, zeker geen toestemming gehad van de hoofdredaktie...
lionsguy18	woensdag 9 juni 2004 @ 21:09
	quote: Op woensdag 9 juni 2004 20:41 schreef Koos Voos het volgende: Dat de PvdD het ritueel slachten door moslims gaat aanpakken vind ik dan wel weer ok.. (in de praktijk komt er allemaal geen moer van terecht natuurlijk)
sobeit	woensdag 9 juni 2004 @ 21:12
	Peiling lijn 25 vanavond: PvdD op 3%, groter dan Europa Transparant, D66 en LPF. Meest kansrijk van de kleinere partijen om een zetel te halen dus...Nog even die laatste paar honderd stemmen bij elkaar sprokkelen. Gelukkig hebben we nu de steun van Koos, die het helemaal ziet gebeuren met het standpunt over ritueel slachten begrijp ik...
TechXP	woensdag 9 juni 2004 @ 21:41
	quote: Op woensdag 9 juni 2004 21:12 schreef sobeit het volgende: Peiling lijn 25 vanavond: PvdD op 3%, groter dan Europa Transparant, D66 en LPF. Meest kansrijk van de kleinere partijen om een zetel te halen dus...Nog even die laatste paar honderd stemmen bij elkaar sprokkelen. Gelukkig hebben we nu de steun van Koos, die het helemaal ziet gebeuren met het standpunt over ritueel slachten begrijp ik... Waar staat dat het drie procent is??
sobeit	woensdag 9 juni 2004 @ 22:48
	op www.lijn25.nl
TechXP	woensdag 9 juni 2004 @ 23:34
	had het inmiddels al gevonden.
Sidekick	woensdag 9 juni 2004 @ 23:43
	quote: Op woensdag 9 juni 2004 21:12 schreef sobeit het volgende: Peiling lijn 25 vanavond: PvdD op 3%, groter dan Europa Transparant, D66 en LPF. Meest kansrijk van de kleinere partijen om een zetel te halen dus...Nog even die laatste paar honderd stemmen bij elkaar sprokkelen. Gelukkig hebben we nu de steun van Koos, die het helemaal ziet gebeuren met het standpunt over ritueel slachten begrijp ik... En volgens een andere peiling (van Maurice de Hond), was Europa Transparant de beste nieuwkomer met 2 zetels, en had PvdD een zetel. Voor de Tweede Kamerverkiezingen peilde De Hond de PvdD op maar liefst 3 zetels. Ze hebben een aardige opmars.
sobeit	donderdag 10 juni 2004 @ 11:17
	Ik ndenk dat het een zeer kansrijke uitgangspositie is om in de peilingen al zo hoog genoemd te worden. Vanochtend in de ontbijttelevisie werden een aantal ouderen geinterviewd over wat ze gestemd hadden en verschillende van hen zeiden PvdD gestemd te hebben omdat ze geen vertrouwen meer hebben in de zittende politiek en dat op deze manier duidelijk wilden maken. Spannend!
Laura 2000	donderdag 10 juni 2004 @ 12:34
	Zojuist PvdD gestemd. Zat nog te twijfelen tussen Groenlinks/Pvda/Pvdd. Maar uiteindelijk toch voor de laatste gegaan. Ik vind dat ze een zetel verdienen, er moet op het gebied van dierenbescherming nog veel gebeuren in Europa en de zittende partijen hebben daar maar weinig aandacht voor.
Tristessa	donderdag 10 juni 2004 @ 12:41
	Ik vind dierenwelzijn heel erg belangrijk maar ik ga toch niet stemmen op de Partij voor de Dieren. Ik vind het zeker goed waar ze mee bezig zijn maar over andere belangrijke dingen hebben ze geen standpunten. Daarom ga ik toch maar niet op de PvdD stemmen. Er zijn ook nog andere partijen die zich ook inzetten voor het dierenwelzijn.
prinsrob	donderdag 10 juni 2004 @ 13:24
	Ik ga nu even stemmen op de PvdD, zo maken ze al weer wat meer kans op een zetel .