De opblaaspop van het 'weak relativism'...

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 22:50 schreef freud het volgende:
Ik ben helaas vreselijk met je eens dat de huidige cultuur in de wereld het nadenken niet stimuleert. De kant-en-klare informatie die de mensen voorgeschoteld geeft, zorgt ervoor dat dieper nadenken niet meer nodig is. Hierdoor krijg je een soort darwinistische werking, die van de doordachte mening een rudimentair element maakt.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 22:52 schreef Koekepan het volgende:
De massa, die nu haar informatie kant en klaar aangereikt krijgt, heeft misschien wel nooit nagedacht. Dat is niet zo problematisch. Volgens mij is het probleem eerder dat er nu te veel informatie is, ook voor de intellectuelen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 22:57 schreef freud het volgende:
Het probleem nu is, dat er altijd wel een bron is die je mening kan bevestigen...

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:00 schreef OllieA het volgende:
Ha! Is dit het grote "imiteer Ray Charles " topic?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:01 schreef Koekepan het volgende:
Maar dat is geen nieuw probleem.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:24 schreef lucida het volgende:

[..]

Met deze stelling - namelijk dat de toegankelijkheid van informatie een relatief nieuw fenomeen is - ben ik het geheel eens. Het is voor de mensen aanzienlijk eenvoudiger geworden zich over alles en nog wat te informeren. Jammer genoeg betekent deze toegang tot talloze informatiebronnen ook dat veel mensen zich tevredenstellen, door zichzelf in citaten en one-liners te verliezen, en slaat de kwantiteit van kennis en informatie kennelijker beter aan dan de kwaliteit van kennis en informatie.

Niets of niemand in principe die klaar staat mensen te leren schiften. Het ergerlijke van deze ontwikkeling is hooguit dat mensen veinzen veel van iets af te weten, maar dat wat ze vervolgens aandragen, slechts in mekaar is geflansd door nodeloos veel (onpersoonlijk) knip-en-plak-werk. Men zegt maar wat, en overdenkt het geheel niet meer - met een toenemend verknipt en versnipperd denken als gevolg. De talloze bijdragen van veel users op dit forum leveren daarvan dagelijks het bewijs!

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:13 schreef lucida het volgende:

[..]

Nietzsche ???
[..]

Je overige post acht ik te theoretisch en bovendien niet doorwrocht genoeg - helaas, je zult toch een nieuwe poging moeten wagen, en vooral ook proberen wat concreter neer te schrijven wat je nou wérkelijk bedoelt te zeggen in context tot de openingspost!

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:40 schreef lucida het volgende:

[..]

Beetje geprikkeld door onmacht? Nou vooruit dan maar: een tien voor OldJeller, en een dikke zoen van zijn Knuffeljuf...

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:49 schreef lucida het volgende:
Daar heeft wat mij betreft nooit een misverstand over bestaan, ook niet voor wat het werk van Wittgenstein in die lijn van het perspectivisme betreft. Het valt me alleen op dat als het om de filosofie gaat, jij aanspraak maakt op een bepaalde 'zuiverheid', maar dat jij tezelfder tijd nitwits toejuicht, wanneer ze die 'zuiverheid van de filosofische traditie' met voeten treden.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:32 schreef lucida het volgende:

[..]

Een nieuwe ster aan het firmament? Of probeert hier iemand uit vrees voor verder gezichtsverlies verstoppertje te spelen? Wie daar achter zit liet zich makkelijk raden, maar ik wil het voor ander lezers nog even spannend houden. Uiteraard in afwachting van het moment waarop ik toe zal slaan, en de kloon-indentiteit van dit knullig lulbroekje onverbiddelijk zal onthullen!

De term lul in de naam Lucida is al een stevige ( nou ja .. stevige ... ) indicatie voor welk een weke psyche daar achter schuilgaat!

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:11 schreef lucida het volgende:

[..]

Nu, welaan we kunnen kennisnemen van bepaalde denkrichtingen, en het gaat er mijns inziens om, primair voor onszelf een consequente gedachtengang daar uit te construeren - indien nodig door het deconstrueren van al het 'overbodige'...

Dat betekent niet alleen in theoretische zin, maar als het ware ook in bewuste zin, als een persoonlijk leef- en denkmodel. Het betekent, wat hoogdravend gesteld, dat er een samensmelting dient plaats te vinden tussen de fysiologische en filosofische kanten van ons denken. We moeten ons weten (of naar keuze ons niet-weten) in weten te lijven... Het moet als het ware onze tweede natuur worden.

quote:

Zo'n intellectuele levenshouding vergt een constant leren omdenken, een voortdurend toetsen van ons eigen en andermans denken. taalkundig anders leren denken dan gebruikelijk wordt gedacht en geacht, is slechts een van de sleutels om je eigen mening over allerlei zaken te achterhalen; een constante 'contemplatieve communicatie' met onszelf en anderen brengt ons daarbij al een eind op het (voor ons) juiste spoor.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:18 schreef lucida het volgende:

[..]

Waar is je gevoel voor humor gebleven, plots verloren soms...

Waaruit blijkt dat ik jou als kloontje van een kloontje beschouw, dat heb ik toch helemaal niet nodig - je bent toch al gewoon een genetisch 'misvormd' kloontje van jezelf, nou dan!... En bovendien er is maar een Ryandrietje en daar moet niemand aankomen. Dus vrolijke dorpsgek, ga nou eens op zoek naar zo'n blaaspop. Heus daar kun je al je teveel aan stoom, en opgekropte sexuele frustaties op "afblazen" - je zult zien dat 'lucht op'...

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:41 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Incest-alert....

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:36 schreef Ryan3 het volgende:
Beste vriend, jij bent het beste bewijs voor de stelling dat al het 'overbodige' gedeconstrueerd dient te worden en dat een mens idd constant bezig moet zijn met het omdenken van zijn denken ten einde de fysiologische en de filosofische kanten van je gedachten te laten samensmelten, zo niet dan zou het weleens kunnen zijn dat je jezelf op een goeie dag terugvindt op een forum zoals dit bezig zijnde met het debiteren van de nonsense die jij hier debiteert over het deconstrueren van het 'overbodige', het omdenken van je denken en het samensmelten van het fysiologische en filosofische kanten van je gedachten...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:42 schreef yvonne het volgende:

[..]

Hallo koekepan

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:55 schreef lucida het volgende:

[..]

Gaat allemaal een beetje boven het boerenpetje van je he. Het geeft niet zo ben jij weer 'thuis' in het damesondergoed en lingerie... Zolang je maar tevreden bent met wie je bent...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:44 schreef Koekepan het volgende:

Tant pis.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:44 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Oftewel: wat lucida zegt is geneuzel. Tsja, ik krijg inderdaad ook het onbehaaglijke gevoel dat ik óf voorzichtig kan meegaan in wat hij zegt, en hooguit kleine pogingen kan ondernemen om het geheel van zijn betoog wat af te zwakken; óf mijn verschil in opvatting op wat minder subtiele wijze kan etaleren, met als risico dat ik dan in het mijnenveld van zijn wrok loop en word uitgemaakt voor een onbegrijpende nitwit. Dit is een onweerlegbaar verwijt, dus ik denk dat ik kan stellen dat ik er niet uitkom en dat het relativismedebat voor wat betreft lucida gedoemd is te mislukken. Tant pis.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:55 schreef lucida het volgende:

[..]

Gaat allemaal een beetje boven het boerenpetje van je he. Het geeft niet zo ben jij weer 'thuis' in het damesondergoed en lingerie... Zolang je maar tevreden bent met wie je bent...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:10 schreef lucida het volgende:

[..]

Dus Ryandrietje het gaat tóch boven je verstand! Of beter gezegd je begrijpt Lucida's denkwijzen domweg niet - nou om jou toch ter wille te zijn beschouw ik dat als een groot compliment...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:10 schreef lucida het volgende:

[..]

Dus Ryandrietje het gaat tóch boven je boerenverstand! Of beter gezegd je begrijpt Lucida's denkwijzen domweg niet - nou om jou toch ter wille te zijn beschouw ik dat als een groot compliment...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:13 schreef Ryan3 het volgende:
De vergelijking die je kunt maken KP, misschien onrespectvol maar à la, is dat dit proza ongeveer hetzelfde is als dat je zit te luisteren naar een vrouw die het eens over haar gevoelens met je wil hebben. Ooit gedaan? Dan ontstaat er ook een bepaald punt waarop je langzaam, maar zeker wegzakt...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:17 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Ietwat respectloos, ja, maar je hebt zeker gelijk dat het boven Seinfelds geneuzel uitstijgt - waarbij de boven-onder-oriëntatie misschien moet worden aangepast aan de context. .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Tenzij jij wiskundig kan benaderen hoe we ten einde de massamens uit ons collectieve innerlijk te bannen ons denken kunnen omdenken en de fysiologische en filosofische kanten van onze gedachten kunnen samensmelten natuurlijk...

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 18:25 schreef lucida het volgende:
Het blijkt tegenwoordig niet meer nodig te zijn ergens logische en of principiële standpunten over in te nemen, om toch een mening te mogen hebben. Alles mag tegenwoordig gedacht en gezegd worden. Nergens wordt nog naar een mogelijke wederkerigheid en of interactie gezocht m.b.t. tot het maatschappelijk gebeuren!...

Oppervlakkigheid, het ultieme levensgenot, onpersoonlijkheid, individualisering kortom de burgelijke middelmaat van alle dingen staan prominent in de picture.

Pragmatisten aller landen rollen over elkaar heen met nieuwe wetenschapsmodelletjes, opvoedingstechnieken, samenlevingsvormen etc. - de vrijblijvendheid, onwetendheid en naiëviteit vieren tegenwoordig binnen de 'grote' denkrichtingen, alswel binnen de kritieke massa's hoogtij...

Weinigen kunnen nog maar bogen op verfrissende ideeën, veel van wat voorbij raast is in feite oudbakken, en vaker nog gebakken lucht ('weak relativism'). Nog minder mensen nemen zich nog de moeite wat diepgravender te anlyseren, en doen zij het toch worden zijn al ras door de grauwe middelmaat voor onbegrepen, of voor ronduit gek versleten!

Men heeft steeds minder geestelijke energie en innerlijke wilskracht om zaken tot hun laatse consequenties te doordenken. Men staat er onverschillig tegenover, om de logica waarmee men anderen om de oren slaat , ook op zich zelf toe te passen. Kortom het 'grote denken' ontbreekt het aan oprechtheid, historisme en zelfreflectie...

De povere pogingen hiervan het tegendeel aan te tonen ('weak relativism') draaien tot nu toe op weinig anders uit dan algehele leegloperij...!

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:26 schreef Yosomite het volgende:
Zoals Heinrich Heine zei: Als de wereld vergaat, ga ik in Nederland wonen. Daar gebeurt alles een half jaar later.

quote:

A diverse world would be a safer world.

By John Gray



THE DOZEN YEARS between the fall of the Wall and the assault on the Twin Towers will be remembered as an era of delusion. The West greeted the collapse of communism — a quintessentially Western utopian ideology — as the triumph of Western values. The Soviet collapse was the end of the most catastrophic utopian experiment in history. But it was welcomed in the West as an historic opportunity to launch yet another vast utopian project — a global free market. The world was to be made over in an image of Western modernity — an image deformed by a market ideology that was as far removed from any human reality as ever Marxism had been and just as certain to end in tears. With the attacks on New York and Washington, the conventional view of globalization as an irresistible historical trend has been shattered. We are back on the classical terrain of history, where war is waged not over ideologies but religion, ethnicity, territory and the control of natural resources.

The men who struck the Pentagon using pen-knives and passenger jets as weapons may have been harboured, or otherwise sponsored, by states; but there is no reason to think they acted on the orders of any government. They were soldiers in a new kind of war. As part of the weakening of the state associated with globalization, war has slipped out from the control of governments. A monopoly of organized violence is one of the defining powers of the modern state. Where it still exists, it has been achieved slowly and with difficulty, and in many parts of the world it has never been secure. What is striking is how rapidly and widely it has disappeared over the past decade — the era of globalization. The world is littered with collapsed states. In these parts of the world, wars are fought by irregular armies commanded by political and religious organizations, often clan-based, and prone to savage internecine conflicts. No power exists that is strong enough to enforce peace.

These facts illuminate a dark side of globalization that its supporters have managed to overlook. Rich societies cannot be insulated from the collapsed states and new types of war that are tearing apart much of the world. This has been evident for some time in the flow of migrants from poor countries. The asylum seekers and economic refugees that press on the borders of every industrialized country are testimony to the contradictions of the global free market. Trade and capital move freely across the globe, but the movement of labour is strictly limited — a very different state of affairs from the late nineteenth century, in which barriers to immigration barely existed. This is a contradiction rarely noted by the advocates of the global market, but it is bound to become more acute in the coming years, as travel is monitored and controlled ever more stringently by governments.

With the assault on New York and Washington, the collapse of governmental structures that has been one of the by-products of globalization in much of the world can no longer be ignored. The ragged irregular armies of the world’s most collapsed zones have proved that they can reach to the heart of its richest and most powerful state. Their brutal coup is an example of what military analysts call ‘asymmetric threat’ — in other words, the power of the weak against the strong. What it has shown is that the strong are weaker than anyone imagined. The powerlessness of the strong is not new. It has long been revealed in the futile ‘war on drugs’. The trade in illegal drugs is — along with oil and armaments — one of the three largest components of world trade. Like other branches of organized crime, it has thrived in the free-for-all created by financial deregulation. The world’s richest states have squandered billions on a vain crusade against a highly globalized industry. Rooting out terrorism will be even more difficult. After all, most of the worst effects of the drug trade can be eradicated simply by legalizing it. There is no parallel remedy for terrorism.

The destruction of the World Trade Centre and the damage and loss of life inflicted on the Pentagon did more than reveal the laxity of America’s airport security and the limitations of its intelligence agencies. It dealt a grievous blow to the beliefs that underpin the global market. In the past, it was taken for granted that the world will always be a dangerous place. Investors knew that war and revolution could wipe out their profits at any time. But over the past decade, under the influence of ludicrous theories about ‘the end of history’, they came to believe that the worldwide advance of commercial liberalism was irresistible. Financial markets came to price assets in terms of this belief. The effect of the attack on the World Trade Centre may be to do what none of the crises of the past few years — the Asian crisis, the Russian default of 1998 and the collapse of Long-Term Capital Management, an over-leveraged hedge fund — was able to do. It may shatter the faith in globalization of the markets themselves.

It is worth reminding ourselves how grandiose were the dreams of the globalizers. The entire world was to be remade as a universal free market. No matter how different their histories and values, however deep their differences or bitter their conflicts, all cultures everywhere were to be corralled into a universal civilization. What is striking is how closely the market liberal philosophy that underpins faith in globalization resembles Marxism. Both are essentially secular religions, in which the eschatological hopes and fantasies of Christianity are given an Enlightenment twist. In both, history is understood as the progress of the species, powered by growing knowledge and wealth and culminating in a universal civilization. Human beings are viewed chiefly in economic terms, as producers or consumers, with — at bottom — the same values and needs. Religion of the old-fashioned sort is seen as a peripheral phenomenon, destined soon to disappear, or to shrink into the private sphere, where it can no longer convulse politics or inflame war. History’s crimes and tragedies are not seen as having their roots in human nature. They are errors, mistakes that can be corrected by more education, better political institutions and higher standards of living. Marxists and market liberals may differ about what is the best economic system — but for both, all that stands between humankind and a radiant future are vested interests and human irrationality. In holding to this primitive Enlightenment creed, they are at one.

This Enlightenment faith has an appeal — as is shown by the fact that many otherwise intelligent people continue to profess it. But it also has a dogmatic, missionary side. For market liberals — as for Marxists — there is only one way to become modern. All societies must adopt free markets. If their religious beliefs or their patterns of family life make this difficult for them, too bad — that is their problem. If the individualist values that free markets require and propagate go with high levels of inequality and crime and some sections of society go to the wall, tough — that is the price of progress. If entire countries are ruined, well, "You can’t make an omelette without breaking eggs." During the nineties this crudely rationalistic philosophy of market fundamentalism was hugely influential. It had a stronghold in the International Monetary Fund (imf), as it blundered and bungled its way across the world, using its power to impose identical policies on countries with vastly different histories, problems and circumstances. There was only one route to modernity — and the seers who ruled the imf were resolved that it be followed everywhere.

THE ATROCITIES OF 11th September have planted a question mark over the very idea of modernity. Is it really the case that all societies are bound, sooner or later, to converge on the same values and view of the world? This may seem a rather academic question but it is actually of some practical importance. Not only in America but also to some degree in most Western countries, the belief that modernization is an historical imperative that no society can ignore for long made it harder to perceive the growing risk of an anti-Western backlash. Led by the us, the world’s richest states have acted on the assumption that people everywhere want to live as they do. As a result, they failed to recognize the deadly mixture of emotions — cultural ressentiment, the sense of injustice and a genuine rejection of Western modernity — that lies behind the terrorist attacks in America.

What is urgently needed is an attempt to work out terms of civilized coexistence among cultures and regimes that will always remain different.

Over the coming years, the transnational institutions that have built the global free market will have to accept a more modest role, or else they will find themselves among the casualties of this great upheaval. The notion that trade and wealth creation require global laisser-faire has no basis in history. The Cold War — a time of controls on capital and extensive intervention in the economy by national governments — was, in Western countries, a time of unprecedented prosperity. Contrary to the cranky orthodoxies of market liberals, capitalism does not need a worldwide free market to thrive. It needs a reasonably secure environment, safe from the threat of major war, and reliable rules about the conduct of business. These things cannot be provided by the brittle structures of the global free market. On the contrary, the attempt to force life everywhere into a single mould is bound to fuel conflict and insecurity. As far as possible, rules on trade and the movement of capital should be left to multilateral agreements among sovereign states. If there are countries that opt to stay out of global markets, they should not be penalized but left in peace. Countries should be free to find their own versions of modernity, or not to modernize at all. So long as they pose no threat to others, even intolerable regimes should be tolerated. A looser, more fragmented, partly deglobalized world would be a less tidy and more genuinely diverse world. It would also be a safer world.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:28 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Da's nauwelijks de moeite. Gelukkig had Heine het over vijftig jaar. .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:57 schreef OllieA het volgende:

[..]

Snob.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:28 schreef Koekepan het volgende:
Da's nauwelijks de moeite. Gelukkig had Heine het over vijftig jaar. .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:31 schreef Ryan3 het volgende:

John Gray- verhaal

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:41 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:

[..]

Eigenlijk is deze uitspraak apocrief. Heine heeft dat nooit gezegd.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:39 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Het is een maffe speling van het lot dat lucida jou in hetzelfde rijtje schaart waarin ook Ryan en ik zitten. Jij bent een anti-intellectualistische taalgoochelaar die niets serieus neemt en elke aansporing/uitdaging tot filosoferen in de kiem smoort met een gemakzuchtige psychologiserende trivialiteit. Als je over een wat uitgebreider vocabulaire beschikte had je het vast erg goed kunnen vinden met lucida, maar zelfs die vindt je kennelijk niet de moeite. Tant pis.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:50 schreef lucida het volgende:

[..]

Koekepan voor even off topic: zou het echt zo zijn, of zuig je dat zomaar uit je duim?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:47 schreef Koekepan het volgende:
Kijk, dat weet onze crypto-individualist dan weer. .

Lucida is trouwens een kloon van Claudia_x.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:53 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:

[..]

Collectivistenhumor.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:55 schreef lucida het volgende:

[..]

Als je op het Filosofisch Magazine geabonneerd zou zijn, dan had je - in de meest recente editie - reeds een uitgebreid intervieuw met Gray kunnen lezen.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:41 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:

[..]

Eigenlijk is deze uitspraak apocrief. Heine heeft dat nooit gezegd.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:24 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Even serieus nog hè: wij zijn allebei een beetje nihilistisch in dat opzicht. Het is wel goed zoals het is, en zo, en een filosofische staat van wijsheid die we door intensief zelfoverleg en het omdenken van de realiteit kunnen verwezenlijken (het doet me ook erg aan Heidegger denken op dit punt, het authentiek bestaan en zo, maar Heidegger had de rede ook niet op een hoog plan staan, dus met denken zal deze authenticiteit niet van doen gehad hebben) - daar geloven we niet in. Is dat toch niet een beetje gemakzuchtig? Ik ben namelijk wel gemakzuchtig. Maar het is aan de andere kant toch gewoon naïef, puberaal, pseudo-intellectueel, om te geloven dat er wél een filosofisch meer verantwoord leven mogelijk is dan dat van de doorsneemens?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:47 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Kijk, dat weet onze crypto-individualist dan weer. .

Lucida is trouwens een kloon van Claudia_x.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:55 schreef Koekepan het volgende:
Wat wou jij dan, humor in je eentje? Onze belevingswereld is een zijn-met-de-anderen, Batuwu, of je nou links stemt of rechts, je bent voor eeuwig een product van je sociale omgeving en zult je identiteit altijd mede blijven bepalen aan de hand van je medemens. Humor is daar geen uitzondering op.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:55 schreef lucida het volgende:

[..]

Als je op het Filosofisch Magazine geabonneerd zou zijn, dan had je - in de meest recente editie - reeds een uitgebreid intervieuw met Gray kunnen lezen. Al citeer ik me niet wezenloos Ryandrietje, ik ben beter belezen dan menigeen veronderstelt! Hint voor ezels en langoren...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:02 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:

[..]

Moet ik mijn identiteit dan ook mede bepalen aan de hand van mijn medemens Ryan3? Want dan vind ik het opeens niet zo grappig meer.

Overigens hou ik niet zo van humor, zoals je weet.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:02 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:

[..]

Moet ik mijn identiteit dan ook mede bepalen aan de hand van mijn medemens Ryan3? Want dan vind ik het opeens niet zo grappig meer.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:47 schreef lucida het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig Ryandrietje, maar het komt niet als iets uit je zelf, als iets wat je persoonlijk hebt doorleefd. Je hebt het niet overdacht en alszodanig 'ingelijfd'. Zulke citaten verplichten tot niet - jezelf daarbij incluis. Beter is te accepteren dat je iets niet weet, dan te veinzen het allemaal wel te weten, en daarmee het risico te lopen dat je - vroeg of laat - niet meer serieus wordt genomen. Het blijft al met al een uiterst weak betoog - en dan druk ik mij nog vriendelijk uit...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:17 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:
Ter verstrooiing heb ik De ontdekking van de hemel samengevat in een haiku:

Max en Onno blij
verwikkelingen alom
Quinten is Jezus

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:17 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:
Ter verstrooiing heb ik De ontdekking van de hemel samengevat in een haiku:

Max en Onno blij
verwikkelingen alom
Quinten is Jezus

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:33 schreef Ryan3 het volgende:
Moet de laatste zin niet een soort wende vertegenwoordigen bij haiku's?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:34 schreef lucida het volgende:
Je kunt het paard wel naar het water brengen, maar je kunt het niet dwingen te drinken...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:34 schreef lucida het volgende:

[..]

Opvallend is dat jij altijd de (morele) steun van derden moet inroepen om je oneigenlijke argumenten zogenaamd (overtuigings) kracht bij te zetten. Ik beste Ryandrietje, heb iets teveel mensenkennis, om zulks niet vroeg of laat te onderkennen.

M.a.w. met toneelspel, veinzerij, egotripperij etc. kun je mijn sympathie niet verkrijgen. Je zult echt eens met de billetjes bloot, en dan bedoel ik dat niet letterlijk - god behoede mij hiervoor.

Nee, wat ik er wel mee bedoel is dat je - wil je een consequent gesprek over allerlei zaken kunnen blijven voeren -, je ego tot op zekere hoogte opzij dient te zetten. En dat lijkt me in het onderhavige geval Ryandrietje een intellectueel integere brug te ver! Je kunt het paard wel naar het water brengen, maar je kunt het niet dwingen te drinken...

Maar weet je wat, als je dan toch niet weet waar anderen het over hebben, en die met hun opvattingen bij jou in dit topic zoveel weerzin oproepen - blijf er dan uit weg!...

Mijns insziens getuigt het namelijk van een grote zelfkennis, dan het tegen beter vol blijven houden, te weten waar je het in de context tot dit topic over hebt; immers dat blijkt aanhoudend dus niet het geval te zijn. Het enige wat je tracht is als gefrustreerde nihilis, je onkunde en onmacht te verdoezelen, en middels een psychologisch spel van opzichtige verdachtmakingen, anderen waaronder ikzelf in diskrediet te brengen. In feite een continue afleidingsmanouvre voor het eigen onbenul...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:45 schreef Ryan3 het volgende:
zodoende kun je je voorstellen dat als ik weer eens iets bedenk en doe daar wat eenvoudig research naar en merk dat hooggeleerden personen, die daarbij ook nog een stuk ouder zijn dan ik, ongeveer hetzelfde zeggen dat ik dan lichtelijk verbaasd ben...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:55 schreef 0d1n het volgende:
Najah ik zou zeggen, als je nu weet dat je op het gelijke niveau zit als menig hooggeleerde, dan zou ik me vanaf nu gaan ergeren aan hun simplistische denken.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:55 schreef 0d1n het volgende:

[..]

hm, Dat kan meerdere dingen zeggen ryan3.

1 De hooggeleerden zeggen wat over de mensheid.
2 Het zegt wat over jou.
3 Het laat weer eens zien hoe on origineel hooggeleerden wel niet zijn (samen plakken van gegevens waar jullie het hierboven hadden)


Najah ik zou zeggen, als je nu weet dat je op het gelijke niveau zit als menig hooggeleerde, dan zou ik me vanaf nu gaan ergeren aan hun simplistische denken.

Najah, ik was met wat anders bezig maar kon het niet laten .

Doeg,

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 03:01 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Ach, ik ken genoeg hoogleraren en ik erger me allang aan hun simplistische ideeën. Ryan refereert vast aan de meer eerbiedwaardige collega's aan de prestigieuzere universiteiten in deze wereld.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 03:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die idd. .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:07 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Er zijn natuurlijk theoretici die ervoor opteren dat de mens zijn identiteit vooral negatief bepaalt.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 03:12 schreef Yosomite het volgende:

[..]

"L'enfer, cést les autres", Sartre uit Huis clos, als ik dit keer goed citeer.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 03:43 schreef lucida het volgende:

[..]

En dat onderstreept meteen de stellingname van de TS dat alles slechts een ge(de)fragmenteerd voortborduren is zonder een heldere teokomstvisie. Het is sociale wetenschapsbeoefening op de schrijftafel, van zwaar overschatte (amerikaanse) goeroes van het pragmatisme, en gebaseerd op de afwezigheid van een metafysisch zingevingsideaal.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 03:12 schreef Yosomite het volgende:

[..]

"L'enfer, cést les autres", Sartre uit Huis clos, als ik dit keer goed citeer.

Maar als men nog geïnteresseerd is in John Gray. Hij spreekt zichzelf tegen in de eerste met de laatste alinea. En dan wordt het toch een Amerikaans verhaal waar hij het Europees gedachtegoed op de achtergrond zet, Amerika als gewonde supermacht idealiseert en de Islam cultuur volkomen verwaarloost. Hij is niet bereid te denken in termen van andere culturen om hun gedachten te kunnen volgen. En ondanks dat ik veel meer een beta-iemand ben en amper filosofie gehad heb, is Gray's redenering noch juist noch stimulerend voor niet-Amerikanen.
Daarmee houdt hij in ieder geval voor mij op om in een discussie een verbetering in elkaars denken te ontwikkelen die leidt tot synergie van verschillende culturen.

quote:

En dat onderstreept meteen de stellingname van de TS dat alles slechts een ge(de)fragmenteerd voortborduren is zonder een heldere teokomstvisie. Het is sociale wetenschapsbeoefening op de schrijftafel, van zwaar overschatte (amerikaanse) goeroes van het pragmatisme, en gebaseerd op de afwezigheid van een metafysisch zingevingsideaal

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 03:13 schreef lucida het volgende:

[..]

Maar dat is nog steeds jouw wijfelachtigheid en twijfelzucht die je op anderen, die je note bene niet eens kent, ongenuanceerd en provocatief projecteerd. Je hebt jezelf bekwaamd in een rethorische en rituele herhalingszucht, echter ben je uit misplaatste vorm van verheven cynisme niet bereid de discussies op dit forum met een zekere integriteit aan te gaan.

quote:

Je bent een theoretisch zwaar onderlegd academicus, maar hebt vaak het inlevingsvermogen van een apathische aap.

quote:

Iemand die als de dood is om het het achterste van zijn tong te laten zien.

quote:

En zijn rudimentaire onwetendheid t.a.v. een aantal zaken, opvoert met een air van deskundigheid, dat het vele onschuldige fokkertje pardoes afdoende inponeert, en Ryandrietje verschoond van de meer kritische vragen, Zo kun je inderdaad een tijdje de schone schijn ophouden maar bij doorlichting door meer rijpe, kritische geesten, vallen zulke fakes uiteindelijk altijd zwaar door de mand...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 04:53 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Pragmatisme gaat niet over (onbereikbare) vergezichten, heb ik al eens gezegd, maar over het oplossen van problemen in het hier en nu. Het heeft ook niets te maken met het MacNamara-pragmatisme van het bedrijfsleven, dat door alles te kwantificeren, probeert voldoende parameters te verzamelen om ogv daarvan een bedrijf te besturen. En als het niet gekwantificeerd kan worden, dan bestaat het niet. Het pragmatisme houdt zich bij wijze van spreken juist bezig met het oplossen van problemen die niet eenvoudigweg gekwantificeerd kunnen worden. Daar waar MacNamara ophield begint juist het pragmatisme doorgaans, maar wel door niet in de valkuilen te lopen van die metafysische zingevingsidealen (de ficties).

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 12:34 schreef Luukzor het volgende:
Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people" - Eleanor Roosevelt

Minds are shrinking in here

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 12:37 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

Ligt het aan mij of het lijkt alsof Eleanor hiermee indirect zelf ook bepaalde mensen bespreekt ?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:40 schreef lucida het volgende:

[..]

Beetje geprikkeld door onmacht? Nou vooruit dan maar: een tien voor OldJeller, en een dikke zoen van zijn Knuffeljuf...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 10:57 schreef lucida het volgende:
En net zo zeer dat Gray met hen spot, hen uitlacht, en zich cynisch uitlaat over het religieuze fundament van hun denken, zo ook neem ik de al te "verlichte pretenties" van het pragmatische denken op de korrel!... Want ook onder hen sluimert het waanidee (hoe ge(de)fragmenteerd ook) dat de 'denkende mens' iets fatsoenlijks teweeg kan brengen.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 10:04 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Een van de leuke aspecten van laboratoria en bedrijven die je hier niet mee kunt vangen is de Reearch en Development afdeling van laboratoria en bedrijven. Niet kwantificeerbaar dus niet bestaanbaar? Of pragmatisme begint daar waar het kwantitatieve nihilisme ophoudt?
No way.
Ik heb het vaak genoeg gezien en vaak is zo'n 10% van de budgetten van laboratoria puur voor het freewheelen en napluizen van 'vaak onzinnige' hersenspinsels. En door zo'n brainwave zijn toch de nodige nieuwe uitvindingen gedaan. Daar is absoluut geen pragmatisme aan te pas gekomen.
Het zijn originele oplossingen.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 13:01 schreef lucida het volgende:

[..]

Als jij jou vraag niet zo retorisch had gesteld, zou ik hebben kunnen antwoorden: 'dat je nét niet voldoende diepgang aan de dag weet te leggen, om de kleine nuances die vaak een 'wereld van verschil' maken op een juiste manier onder ogen te krijgen.' Hiermee beantwoord je wel weer volledig aan het beeld der oppervlakkigen, dat de TS in zijn openingspost ook al heeft trachten te schetsen!...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 13:09 schreef OldJeller het volgende:

[..]

hehehe
Cut the crap.
b.v. dit, je zegt eigenlijk niks, die post van je was totaal overbodig.. Hetzelfde antwoord die je krijgt als je Balkenende een ja/nee-vraag zou stellen.
'Mooie' woorden, interessant over proberen te komen, maar het blijft een hol geheel.. het is niks... Een soort imago, tof doen, maar het is gewoon niks.. Grappig weer wel..

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 13:30 schreef lucida het volgende:

[..]

Het berust mijns inziens op een misverstand, te menen dat ik het pragmatisme een gebrek aan een 'zingevingsperspectief' zou verwijten. Het tegenovergestelde lijkt me eerder juist. Ik verwijt het pragmatisme - ondanks de nihilistische inzichten - dat het te zeer pretendeert een 'redelijk alternatief' te kunnen/willen zijn voor de zinloosheid van het bestaan in het algemeen, en voor het einde der grote verhalen in het bijzonder. Er zetelt geen consequente grondgedachte binnen het pragmatische denken, en daardoor kunnen te gauw bepaalde opvattingen naar alle kanten optfladderen: het zogenaamde; 'wel-of-niet-waar-effect van het 'onverplichte, vrijblijvende, alledaagse amorele gemaksdenken...'

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 13:30 schreef lucida het volgende:

[..]

Het berust mijns inziens op een misverstand, te menen dat ik het pragmatisme een gebrek aan een 'zingevingsperspectief' zou verwijten. Het tegenovergestelde lijkt me eerder juist. Ik verwijt het pragmatisme - ondanks de nihilistische inzichten - dat het te zeer pretendeert een 'redelijk alternatief' te kunnen/willen zijn voor de zinloosheid van het bestaan in het algemeen, en voor het einde der grote verhalen in het bijzonder. Er zetelt geen consequente grondgedachte binnen het pragmatische denken, en daardoor kunnen te gauw bepaalde opvattingen naar alle kanten optfladderen: het zogenaamde; 'wel-of-niet-waar-effect van het 'onverplichte, vrijblijvende, alledaagse amorele gemaksdenken...'

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 13:33 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Je punt is duidelijk. Maar (1) wat het pragmatisme in filosofische zin aan te wrijven valt is niet belangrijk, omdat ze zelf niet tot de filosofie behoort en (2) jij geeft toch duidelijk te kennen, dmv je opmerkingen over het inlijven van het weten en het omdenken van de werkelijkheid, dat jij vermoedt dat er een waarheid achter het pragmatisme ligt... terug naar de filosofie dus? En ik dacht dat we daarmee hadden afgerekend?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 14:08 schreef 0d1n het volgende:
Even offtopic of ter zelf evaluatie als het mag, van wat ik hier gelezen heb. Klopt het dat pragmatisme de rationaliteit vloert door te zeggen dat kennis uit gedrag voort komt?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 14:15 schreef lucida het volgende:

[..]

Het valt niet te ontkennen, dat ik inderdaad een 'grotere constante' als mogelijke waarheid achter het pragmatisme vermoed.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 14:12 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Zo zou je het eventueel kunnen zeggen. Correct zou zijn te zeggen dat het pragmatisme stelt dat kennis onze rationele aanpassing aan de omstandigheden is, om het in evolutionaire termen te gieten. Dus een feit is niet zozeer de Waarheid als wel "wat het meest productief/effectief is om te geloven".

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 13:59 schreef Berserker het volgende:
Ik vind het zo zielig wanneer pragmatisten over 'problemen' spreken. Zielig ja, want hun lijden doet -mij- nog wel wat. Pragmatiek, mensen, is een middel, geen doel. Met dit gegeven wordt duidelijk dat pragmatiek universeel, en dus betekenisloos is. Grappig hoe in de filosofie altijd aan paradoxen getracht wordt te ontkomen door algemeenheden opnieuw in te voeren als ware ze een alternatief.

Of, beter gezegd: Hoe aan de filosofie getracht wordt te ontkomen.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 14:18 schreef Berserker het volgende:

[..]

Productiviteit is echter al waardebepaald. Ik denk ook dat hier een verwarring tussen epistemologie en (cultuur)ethiek aan de gang is. Epistemologisch pragmatisme impliceert geenzins ethisch pragmatisme.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 14:26 schreef lucida het volgende:

[..]

Wellicht handig als je even de nuance betracht m.b.t. het verschil tussen pragmatiek en pragmatisme - want dat praat wat makkelijker!

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 14:33 schreef Berserker het volgende:
Noem allemaal het beestje nou gewoon bij de naam en geef toe dat het om overleven gaat. Dan kunnen we dáár verder over praten in termen van replicatieve bestigheid in plaats van dit rare gekronkel waarin om de kern wordt heengedraaid in gescherm tussen metafysisici en wannabe anti-metafysisici.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 15:13 schreef lucida het volgende:

[..]

Ryandrietje, hier kun je nog eens letterlijk een 'voorbeeld' aan nemen. [quote]

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 16:34 schreef 0d1n het volgende:
Dacht net aan de combinatie van Carl Gustav Jung's zijn Archetypes en pragmatisme?

Wat maakt men hiervan of kan men hiermee?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 16:34 schreef 0d1n het volgende:
Dacht net aan de combinatie van Carl Gustav Jung's zijn Archetypes en pragmatisme?

Wat maakt men hiervan of kan men hiermee?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 16:59 schreef Koekepan het volgende:
Niks.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 17:38 schreef 0d1n het volgende:

[..]

, Houd jij je ff op de achtergrond

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 17:44 schreef Koekepan het volgende:
Jungiaanse psycho-analyse en pragmatisme in één en dezelfde zin noemen... je moet er maar op komen. Zou je de kwantummechanica niet ook maar in je beschouwingen betrekken?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 18:51 schreef 0d1n het volgende:
Tjah. Ik krijg toch echt het idee dat je een gevoels mens bent en niet altijd even logisch redeneert

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 19:12 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Gevoelsmens? Tot zover wat betreft jouw mensenkennis... .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 19:59 schreef Sater het volgende:

[..]

Ah Koekepan de man van Wittgensteinstaal.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 20:40 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Sater, de kloon van lucida... .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 20:43 schreef Sater het volgende:

[..]

Een Wittgensteinwitzsch?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 20:46 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Neuh, gewoon iets wat ik middels yvonne bevestigd heb weten te krijgen. .

(Het is trouwens Witz, niet Witzsch zoals je Nietzsche schrijft.)

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 23:26 schreef lucida het volgende:

[..]

Waarheid wel te verstaan als een mobiel bataljon van metaforen, metonymia en antropomorfismen!...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 23:26 schreef lucida het volgende:

[..]

Waarheid wel te verstaan als een mobiel bataljon van metaforen, metonymia en antropomorfismen!...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 23:51 schreef lucida het volgende:

[..]

Voelen 'we' ons aangesproken hé?,

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 23:59 schreef lucida het volgende:

[..]

Was 'je' inspiratie naar drie posts alweer pleiten; beetje lullig is het wel...

quote:

Op zondag 30 mei 2004 00:10 schreef lucida het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 23:59 schreef lucida het volgende:

[..]

Was 'je' inspiratie naar drie posts alweer pleiten; beetje lullig is het wel...

quote:

Op zondag 30 mei 2004 00:30 schreef lucida het volgende:

[..]

off topic,

Sorry hoor thumby,

Maar ik krijg de indruk dat we afdwalen. Die wulpse blondine is toevallig wel Claudia-x en zover ik weet heeft zij bruin haar!...

quote:

Op zondag 30 mei 2004 00:41 schreef lucida het volgende:

[..]

Door een onverklaarbare kronkel moet Ik je per abuis voor Berserker hebben aangezien, en die was na drie posts in dit topic alweer uitgeprutteld...

quote:

Op zondag 30 mei 2004 00:54 schreef lucida het volgende:

[..]

Niet dat ik erom heb gevraagd! Maar dat mag ook wel eens gezegd worden.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 01:04 schreef lucida het volgende:

[..]

Dat vind ik nou niet bepaald eerlijk van je, tegen de eerlijkheid van Ryandrietje legt iedereen het af, en jij weet dat als geen ander!

quote:

Op zondag 30 mei 2004 00:59 schreef thumb-bolt-on het volgende:
Je kan het echt niet he?

quote:

Op zondag 30 mei 2004 01:10 schreef lucida het volgende:

[..]

Laten we het a.u.b. wel binnen de juiste context blijven zien, want voordat we het weten vliegen we elkaar weer in de (blonde) haren, en dat is iets wat we allebei niet echt moeten willen.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 01:13 schreef 0d1n het volgende:

[..]

Damn, waarom voel ik me plots zo aangetrokken tot deze discussie.

"Waarom vragen ze dingen waar ze het antwoord al van hebben" is dit dan de masculine vorm van een vrouw ofzow?

Draait het menselijk leven dan alleen maar op onkunnen?

Zo haal je de waarde van een gesprek toch totaal omlaag?

Doe mij maar een gezellig potje objectief geleuter.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 01:17 schreef lucida het volgende:

[..]

Nou vooruit dan: Ik ben eigenlijk helemaal geen kloon van Claudia-x; en ook niet van Sater en ook niet van Euridice en al helemaal niet van Yvonne

quote:

Op zondag 30 mei 2004 01:29 schreef lucida het volgende:

[..]

thumby maak je toch niet zo druk. Zoals het in het Duits zo smeuïg klinkt is het niets anders dan 'Kotschmieren'...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:39 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Het is een maffe speling van het lot dat lucida jou in hetzelfde rijtje schaart waarin ook Ryan en ik zitten. Jij bent een anti-intellectualistische taalgoochelaar die niets serieus neemt en elke aansporing/uitdaging tot filosoferen in de kiem smoort met een gemakzuchtige psychologiserende trivialiteit. Als je over een wat uitgebreider vocabulaire beschikte had je het vast erg goed kunnen vinden met lucida, maar zelfs die vindt je kennelijk niet de moeite. Tant pis.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 18:25 schreef lucida het volgende:
Het blijkt tegenwoordig niet meer nodig te zijn ergens logische en of principiële standpunten over in te nemen, om toch een mening te mogen hebben. Alles mag tegenwoordig gedacht en gezegd worden. Nergens wordt nog naar een mogelijke wederkerigheid en of interactie gezocht m.b.t. tot het maatschappelijk gebeuren!...

Oppervlakkigheid, het ultieme levensgenot, onpersoonlijkheid, individualisering kortom de burgelijke middelmaat van alle dingen staan prominent in de picture.

Pragmatisten aller landen rollen over elkaar heen met nieuwe wetenschapsmodelletjes, opvoedingstechnieken, samenlevingsvormen etc. - de vrijblijvendheid, onwetendheid en naiëviteit vieren tegenwoordig binnen de 'grote' denkrichtingen, alswel binnen de kritieke massa's hoogtij...

Weinigen kunnen nog maar bogen op verfrissende ideeën, veel van wat voorbij raast is in feite oudbakken, en vaker nog gebakken lucht ('weak relativism'). Nog minder mensen nemen zich nog de moeite wat diepgravender te anlyseren, en doen zij het toch worden zijn al ras door de grauwe middelmaat voor onbegrepen, of voor ronduit gek versleten!

Men heeft steeds minder geestelijke energie en innerlijke wilskracht om zaken tot hun laatse consequenties te doordenken. Men staat er onverschillig tegenover, om de logica waarmee men anderen om de oren slaat , ook op zich zelf toe te passen. Kortom het 'grote denken' ontbreekt het aan oprechtheid, historisme en zelfreflectie...

De povere pogingen hiervan het tegendeel aan te tonen ('weak relativism') draaien tot nu toe op weinig anders uit dan algehele leegloperij...!

quote:

Op zondag 30 mei 2004 15:26 schreef lucida het volgende:

Hetgeen je hierboven aan die arme drommel OlieA toeschrijft roept de vraag op, of bij de een en/of bij de ander die rivier überhaupt ooit wel eens buiten zijn oevers is getreden. Vergis ik me nou, of zie je in dit topic toch langzamerhand een zeker schisma ontstaan bij de aanvankelijk zo eensgezinde " drie musketiers van de Verlichting"?; te weten Ryandrietje, OllieA en jezelf)...

quote:

In every dream home a heartache
And every step I take
Takes me further from heaven
Is there a heaven?
I`d like to think so
Standards of living
They're rising daily
But home oh sweet home
It's only a saying
From bell push to faucet
In smart town apartment
The cottage is pretty
The main house a palace
Penthouse perfection
But what goes on
What to do there
Better pray there
Open plan living
Bungalow ranch style
All of its comforts
Seem so essential
I bought you mail order
My plain wrapper baby
Your skin is like vinyl
The perfect companion
You float my new pool
De luxe and delightful
Inflatable doll
My role is to serve you
Disposable darling
Can't throw you away now
Immortal and life size
My breath is inside you
I'll dress you up daily
And keep you till death sighs
Inflatable doll
Lover ungrateful
I blew up your body
But you blew my mind
Oh Those Heartaches
Dreamhome Heartaches

quote:

Op zondag 30 mei 2004 16:58 schreef lucida het volgende:

[..]

Zijn dit gewoon een niemendalletje van de late Ray Charles?

quote:

Op zondag 30 mei 2004 17:06 schreef lucida het volgende:

[..]

Dan zijn het de poëtische ressentimenten van een volbloed decadent... Het refrein is aardig... Is er ook nog een muziekje bij,

quote:

Op zondag 30 mei 2004 17:14 schreef OllieA het volgende:

[..]

Gewoon even zelf googlen, lucida. De bron van alle wijsheid.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 17:17 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En daar is nog een topic over ook zelfs. .

quote:

Op zondag 30 mei 2004 17:50 schreef OllieA het volgende:

[..]

Inderdaad:
Google-wijsheid...
en ik zie dat daarin nog een jaar oude vraag van mij aan je openstaat, Ryan3

quote:

Op zondag 30 mei 2004 17:59 schreef Ryan3 het volgende:
Poeh, helemaal door moeten worstelen. Maar uiteraard heb je gelijk. De Dwerg op de schouders van een reus kun je zien als de doorsnedemens die dankzij Joop den Uyl eindelijk een volkswagentje heeft kunnen kopen en erop uittrekt, de wijde wereld in, met achter zich aan een caravan (voorzien van zak met aardappelen) en een kaasschaaf. Deze topic was ook meer bedoeld als parodie op luuucida avant-la-lettre.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 18:09 schreef OllieA het volgende:

[..]

Het is toch ook eigenlijk een godswonder hoe alles hier op Fok zowel après als avant la lettre in elkaar grijpt.
Ik zie hier de hand van een sturend opperwezen.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 18:16 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Heb je de Da Vinci Code gelezen. Ik ben net begonnen. Wat ik eerder meedeelde over narratives ivm John Gray komt daar ook in naar voren. De wereld is 1 groot universum van met elkaar in bverbinding staande verwijzingen. Hoe meer kennis je hebt van narratives, symbolen e.d., hoe meer je verwantschappen ziet in de wereld en hoe meer op den duur alles op alles begint te lijken. Iets dergelijks gebeurt zeer zeker ook op Fok!

quote:

Uw zoekbewerking - "sturend opperwezen" - heeft geen overeenkomstige documenten opgeleverd

quote:

Op zondag 30 mei 2004 18:30 schreef OllieA het volgende:

[..]

Hij staat voor mij gereserveerd, het loopt nogal storm in de bibliotheek op die titel.
Ik heb dan snobistischer wijze altijd de aandrang om het maar niet meer te gaan lezen. Een naar trekje...

quote:

Op zondag 30 mei 2004 18:34 schreef lucida het volgende:

[..]

Zie hier het bewijs voor het verschil tussen kennis en wijsheid!

quote:

Op maandag 31 mei 2004 14:33 schreef lucida het volgende:

[..]

Het is en - en!

quote:

Op zondag 30 mei 2004 08:32 schreef Sater het volgende:

[..]

Hemel wat een cultuurpessimisme. Bezorgd over het gegeven dat alles gedacht en gezegd mag worden. Mag ik hier,evenals bij anderen, zelfkennis veronderstellen? Over elkaar rollende pragmatisten? En Lucida behoort niét tot dezulken? Op grond van [veronderstelde] feiten/meningen reageert hij niét naar [zijn] bevind van zaken? Weak relativisme als gebakken lucht? Mijns inziens brengt [weak] relativeren mensen [humorvol] weer met beide benen op de grond. Oprechtheid,historisme, zelfreflectie ontbreek aan het grote denken? Foei, een oneerlijke abstractie die, de geschiedenis ontkennend, weigert in de eigen spiegel te kijken? Povere pogingen van
weak relativisme uitdraaiend op algehele leegloperij? Geen enkele post uitgezonderd?
Opgeblazen pop om algehele leegheid aan te tonen?

quote:

Op zondag 30 mei 2004 08:32 schreef Sater het volgende:

[..]

Hemel wat een cultuurpessimisme. Bezorgd over het gegeven dat alles gedacht en gezegd mag worden. Mag ik hier,evenals bij anderen, zelfkennis veronderstellen? Over elkaar rollende pragmatisten? En Lucida behoort niét tot dezulken? Op grond van [veronderstelde] feiten/meningen reageert hij niét naar [zijn] bevind van zaken? Weak relativisme als gebakken lucht? Mijns inziens brengt [weak] relativeren mensen [humorvol] weer met beide benen op de grond. Oprechtheid,historisme, zelfreflectie ontbreek aan het grote denken? Foei, een oneerlijke abstractie die, de geschiedenis ontkennend, weigert in de eigen spiegel te kijken? Povere pogingen van
weak relativisme uitdraaiend op algehele leegloperij? Geen enkele post uitgezonderd?
Opgeblazen pop om algehele leegheid aan te tonen?

Van de opblaaspop die Lucida weer nieuw leven inblies?

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 07:40 schreef Sater het volgende:

[..]

Lucidaire posts roepen vragen op. Waar blijven de antwoorden?

quote:

Op zondag 6 juni 2004 14:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Moet je antwoord hebben? Waarop dan?

Op leidt relativisme op leegloperij? Ha, bekijk mijn posts op Fok! dan maar, dan zie je waar dat op uitdraait, zou ik zeggen...

quote:

Op zondag 6 juni 2004 14:36 schreef Sater het volgende:

[..]

Waarvan acte.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 14:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Op zoeken kijken bij nick Ryan3, bedoel ik hè.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 14:58 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

Jullie hebben slecht opgelet!
Lucida verwees voor antwoorden iedereen naar Google.
Zo ben jij ook te vinden trouwens. .

quote:

Op zondag 6 juni 2004 14:58 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

Jullie hebben slecht opgelet!
Lucida verwees voor antwoorden iedereen naar Google.
Zo ben jij ook te vinden trouwens. .

quote:

Op zondag 30 mei 2004 08:32 schreef Sater het volgende:

[..]

Hemel wat een cultuurpessimisme. Bezorgd over het gegeven dat alles gedacht en gezegd mag worden. Mag ik hier,evenals bij anderen, zelfkennis veronderstellen? Over elkaar rollende pragmatisten? En Lucida behoort niét tot dezulken? Op grond van [veronderstelde] feiten/meningen reageert hij niét naar [zijn] bevind van zaken? Weak relativisme als gebakken lucht? Mijns inziens brengt [weak] relativeren mensen [humorvol] weer met beide benen op de grond. Oprechtheid,historisme, zelfreflectie ontbreek aan het grote denken? Foei, een oneerlijke abstractie die, de geschiedenis ontkennend, weigert in de eigen spiegel te kijken? Povere pogingen van
weak relativisme uitdraaiend op algehele leegloperij? Geen enkele post uitgezonderd?
Opgeblazen pop om algehele leegheid aan te tonen?

Van de opblaaspop die Lucida weer nieuw leven inblies?

quote:

Op maandag 7 juni 2004 13:42 schreef lucida het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 14:56 schreef Sater het volgende:
Kan iemand inzichtelijk maken waar al dit gefilosofeer uiteindelijk toeleidt?

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 17:33 schreef lucida het volgende:

[..]

Hier zien we Ryandalletje als de spijtoptant van het Lucidiaanse denken, want slechts door het vervangen van Lucida's naam door Houellebec, worden hier bijna letterlijk Lucida's worden aangehaald; met het nuanceverschil natuurlijk???, dat er dan in de ogen van deze spijtoptanten - louter omdat het de naam Lucida draagt??? - niets van deugt. Hoe bekrompen, huichelachtig en hypocriet. Overigens heeft Lucida in het topic 'Nachtmerrie van een christen' de naam Houellebec herhaaldelijk laten vallen! Maar schijnbaar leest men alleen maar wat men wil horen - wie oren heeft, dat hij hore!...

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 17:59 schreef lucida het volgende:
Als geen ander heeft hij in het topic 'weak relativism' het naoorlogse (hoofdzakelijk) Amerikaanse gedachtegoed gehekeld.

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 17:59 schreef lucida het volgende:

[..]

Ter staving van wat Lucida hierboven beweert het volgende:

Het is een beginnersfout op voorhand te veronderstellen dat Lucida iets zou zijn vergeten! Als geen ander heeft hij in het topic 'weak relativism' het naoorlogse (hoofdzakelijk) Amerikaanse gedachtegoed gehekeld.
Wat Ryandalletje duidelijk verwart is:
enerzijds het globalisme in de zin van het toewerken naar één allesomspannende economische wereldorde,
en anderzijds de meer realistische (Lucidiaanse) poging om langs de weg van het verlichtingsideaal het aan lager wal geraakte cultuurpessimisme weer vlot te trekken. "Topic; "Westerse waarden en normen..." (5 juni 20.51 uur)

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 23:45 schreef OllieA het volgende:
Even snel en oppervlakkig: Die elementaire deeltjes, ik vond er geen zak aan. Vervelend boek.