Waarom zijn er evenveel mannen als vrouwen?

chromosomen zijn netjes 50/50 bepaald.

Er zijn volgens mij meer vrouwen dan mannen hoor

Er zijn niet even veel mannen als vrouwen!

hmmm 10% man en 90% vrouw klinkt wel heel erg goed eigenlijk...

Zelfs dat niet geloof ik, heb je cijfers?

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 13:43 schreef _The_General_ het volgende:
Zelfs dat niet geloof ik, heb je cijfers?

Ik ook niet, ik denk dat het iets is van 45% mannen en 55% vrouwen

Dan moet die man wel hard werken om al die huisvrouwen waar hij kinderen verwerkt heeft te onderhouden.

Het is ongeveer 50/50, ooit wel is biologie gehad mensen? Dan zou je geleerd hebben dat de chromosomen altijd zo verdeeld zijn dat de kans op een jongetje of een meisje 50% is!

marcom2: zie eerste reactie

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 13:45 schreef marcom2 het volgende:
Het is ongeveer 50/50, ooit wel is biologie gehad mensen? Dan zou je geleerd hebben dat de chromosomen altijd zo verdeeld zijn dat de kans op een jongetje of een meisje 50% is!

Jaja, dat snappen we hier ook wel. Het punt van TS is, of het niet efficiënter is als er meer vrouwen dan mannen zijn.

iets meer vrouwen in NL....
bron: CBS

Het gaat hier om X en Y chromosomen

Een vrouw is: XX
Een man is: XY

Een spermacel (man) bevat een X of een Y chromosoom. Een eicel (vrouw) altijd een X chromosoom.

Dus zijn er 2 combi's mogelijk bij een bevruchtte eicel: XX (meisje) en XY (jongetje)

Enz enz.

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 13:45 schreef marcom2 het volgende:
Het is ongeveer 50/50, ooit wel is biologie gehad mensen? Dan zou je geleerd hebben dat de chromosomen altijd zo verdeeld zijn dat de kans op een jongetje of een meisje 50% is!

Ja, maar dan krijg je landen zoals china met een miljard mensen die liever een jongetje krijgen dan een meisje, gaat je hele biologie les!

dan krijg je een dikke overpopulatie, want je krijg dan 80% meer babys

bejaardentehuizen zitten vol met vrouwen....

twee oermannen die 18 oervrouwen moest beschermen tegen alles wat dreigde van buitenaf? lijkt me nogal een zware baan. en wat als ze daarbij doodgingen? 18 vrouwen nutteloos onproductief

Er zullen wel ongeveer evenveel meisjes als jongens geboren worden maar omdat vrouwen ouder worden dan mannen zijn er meer dan 50% vrouwen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 13:56 schreef EnderOnline het volgende:
twee oermannen die 18 oervrouwen moest beschermen tegen alles wat dreigde van buitenaf? lijkt me nogal een zware baan. en wat als ze daarbij doodgingen? 18 vrouwen nutteloos onproductief

Coole redenering.

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 14:07 schreef Fixxxer het volgende:

[..]

Coole redenering.

Hoezo cool? Een leeuw beschermt toch ook een groep vrouwtjes... mensen konden dat niet? (met hun intelligentie)

In de huidige situatie helemaal... beschermen van het vrouwtje speelt nagenoeg geen rol meer.

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 13:56 schreef EnderOnline het volgende:
twee oermannen die 18 oervrouwen moest beschermen tegen alles wat dreigde van buitenaf? lijkt me nogal een zware baan. en wat als ze daarbij doodgingen? 18 vrouwen nutteloos onproductief

Dat was ook mijn eerste gedachte.
Maar omdat er evenveel mannen als vrouwen waren lijkt het mij logisch dat de man de jagende/beschermende rol op zich nam toen.

Als er minder mannen waren dan zou de vrouw toch gewoon een deel van de jagende/beschermende rol op zich nemen?

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 13:51 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Ja, maar dan krijg je landen zoals china met een miljard mensen die liever een jongetje krijgen dan een meisje, gaat je hele biologie les!

Sorry? Ik snap niet hoe het beleid in China invloed heeft op de genetica van de mens.

De mensen die praatten over de chromosomen geven een causale verklaring. De kans op een jongen is iets meer dan 50% de kans op een meisje iets minder dan 50% Jongens gaan vaker dood: op reproductieve leeftijd is de verhouding presies 50% op 50%.


De topic starter is volgens mij meer geinterreseert in een Evolutionaire verklaring, dus waarom geven die genen die 50-50 verhouding.

Het is goed opgemerkt dat 9 vrouwtjes en 1 mannetje meer nakomelingen zouden opleveren dan 5 mannetjes en 5 vrouwtjes, immers een mannetje kan meerdere vrouwtjes snel achtterelkaar bevruchten, terwijl een vrouwtje een zekere draagtijd heeft.
Waarom zien we dan zovaak die 50-50% verhouding?

De Fitness van een vrouwtje = aantal dochters + aantal vrouwtjes bevrucht door zonen.

De 50% 50% verhouding heeft te maken met het feit dat de 9:1 verhouding met veel meer vrouwtjes een makkelijk invadeerbare strategie is, oftewel er is zeer makkelijk 'cheating' mogelijk. Stel alle vrouwen krijgen 9 dochters en 1 zoon. Dat zou een heel mooi gunstig systeem zijn, is het niet dat cheaten nu kan: stel een vrouwtje krijgt nu juist heel veel zonen: de fractie vrouwtjes die haar zonen bevruchten wordt heel erg groot. Oftewel haar fitness wordt heel hoog.

Een populatie sexratio van 0.5 kan niet worden geinvadeerd (50% - 50 %, er is dan geen 'cheating' mogelijk) Dit is dus een " Evolutionair Stabiele Strategie"

De biologische redenering is niet juist. De topicstarter vraagt naar de evolutionaire redenering. Het is natuurlijk evolutionair gezien beter wanneer het kind evenveel kans maakt op de eigenschappen van de moeder als van de vader. Daarom maakt hij ook evenveel kans man te worden als vrouw?

Meer vrouwen dan mannen

ahuw... totally agree met BazP.. maar theoretisch gezien, 50/50 op man vrouw, in de praktijk gezien, 51% man en 49 % vrouw... geef eens een verklaring??? Is redelijk simpel...
man: xy
vrouw: xx..
De laatste(geslachts chromosoom) is bij een vrouw groter dan bij een man, en die zaadcel moet meer meedragen aan erfelijke eigenschappen.. is dus trager.. tadaaaa

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 14:20 schreef Tijn het volgende:

[..]

Sorry? Ik snap niet hoe het beleid in China invloed heeft op de genetica van de mens.

Niet op de genetica, wel op de verhoudingen m/v die geboren worden, en of blijven leven!

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 13:50 schreef Doe_je_nix_aan het volgende:
Het gaat hier om X en Y chromosomen

Een vrouw is: XX
Een man is: XY

Een spermacel (man) bevat een X of een Y chromosoom. Een eicel (vrouw) altijd een X chromosoom.

Dus zijn er 2 combi's mogelijk bij een bevruchtte eicel: XX (meisje) en XY (jongetje)

Enz enz.

Dat wil nog niet zeggen dat er evenveel jongetjes als meisjes worden geboren, na het maken van de XX of XY combinatie kunnen er nog tig factoren zijn die bepalen of het uiteindelijk levensvatbaar is. Stel nou dat de combinatie XY maar 50 % levensvatbaar is t.o.v. de XX combinatie, dan zouden er ongeveer tweemaal zoveel meisjes als jongens rondlopen op deze aardkloot.
Biologisch gezien hoeven er niet zoveel mannen rond te lopen om voor voldoende nakomelingen te zorgen, dan zou de ratio 1:10 al voldoende zijn. De taakverdeling zou dan ook totaal anders zijn als nu het geval is en ik denk de rol van de man ook meer ondergeschikt zou zijn aan de die van de vrouw, immers mannen worden dan meer gezien als een soort fokstieren.

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 13:55 schreef fris het volgende:
bejaardentehuizen zitten vol met vrouwen....

omdat mannen over het algemeen eerder sterven dan vrouwen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 14:39 schreef DakDuuf het volgende:
ahuw... totally agree met BazP.. maar theoretisch gezien, 50/50 op man vrouw, in de praktijk gezien, 51% man en 49 % vrouw... geef eens een verklaring??? Is redelijk simpel...
man: xy
vrouw: xx..
De laatste(geslachts chromosoom) is bij een vrouw groter dan bij een man, en die zaadcel moet meer meedragen aan erfelijke eigenschappen.. is dus trager.. tadaaaa

Dat had meer te maken met de zuurgraad waarin de zaadcel zich moet bewegen, bij een lage pH is de mannelijke sneller dan de vrouwelijke (of omgekeerd), in ieder geval wisten bepaalde volksgroepen zich op die manier altijd te verzekeren van een mannelijk nageslacht.

quote:

Mannen zijn weliswaar nodig voor de voortplanting, maar 1 man op 10 vrouwen zou zeker al voldoende zijn om een soort in stant te houden. Als er veel meer vrouwen dan mannen waren, zou er waarschijnlijk ook geen enkele man het zonder partner moeten doen (nu is dat wel zo )

Maar dan zouden er wel een heleboel vrouwen zonder partner zijn, of de vrouwen zouden het geen probleem moeten vinden hun partner te moeten delen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 14:42 schreef caponi het volgende:

[..]

omdat mannen over het algemeen eerder sterven dan vrouwen.

Dat is aan het veranderen de laatste tijd, mannen stabiliseren, terwijl de vrouwen minder oud worden. Dit komt ondermeer omdat vrouwen meer (zijn gaan) roken en omdat vrouwen steeds meer werken in stressvolle omgevingen.

Denk ook dat het te maken heeft met de enorme investering die in een mensenbaby moeten worden gedaan. Beide ouders willen zeker zijn dat hun investering ook hun genen en goede komt.
(The selfish gene)

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 14:44 schreef Karina het volgende:

[..]

Maar dan zouden er wel een heleboel vrouwen zonder partner zijn, of de vrouwen zouden het geen probleem moeten vinden hun partner te moeten delen.

het mormoon principe dus

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 14:40 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Niet op de genetica, wel op de verhoudingen m/v die geboren worden, en of blijven leven!

Tsja, alles wat er na de bevruchting gebeurt is eigenlijk irrelevant. Het gaat erom waarom die verhouding aanvankelijk 50/50 is. Hoe we dat later zelf manipuleren heeft daar niks mee te maken.

Zelfs Darwin kwam niet uit dit probleem:

quote:

"I formerly thought that wheb the tendency to produce the two sexes in equal numbers was advantageous, it would follow from natural selextion, but I now see that the whole problem is so intricate that it is safer to leave its solution for the future." (Charles Darwin - 1874)

Volgens mij kwam Hamilton in 1967 met de oplossing die ik net gaf, dus met die stabiele strategieen en invadeerbare strategieen. Als je er meer over wilt weten kan ik het wel opzoeken, het is voor mij onderhand al meer dan een jaar geleden dit

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 14:39 schreef DakDuuf het volgende:
ahuw... totally agree met BazP.. maar theoretisch gezien, 50/50 op man vrouw, in de praktijk gezien, 51% man en 49 % vrouw... geef eens een verklaring??? Is redelijk simpel...
man: xy
vrouw: xx..
De laatste(geslachts chromosoom) is bij een vrouw groter dan bij een man, en die zaadcel moet meer meedragen aan erfelijke eigenschappen.. is dus trager.. tadaaaa

Inderdaad zo is het aan mij ook geleerd. Ik weet niet of hier ooit leuke experimenten mee zijn gedaan

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 14:43 schreef _joepie_ het volgende:

[..]

Dat had meer te maken met de zuurgraad waarin de zaadcel zich moet bewegen, bij een lage pH is de mannelijke sneller dan de vrouwelijke (of omgekeerd), in ieder geval wisten bepaalde volksgroepen zich op die manier altijd te verzekeren van een mannelijk nageslacht.

Interresant!
Maar ook dit is een causale verklaring, laten we ons in dit topic bezig houden met evolutionaire daar ben ik beter in

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 14:59 schreef BazP het volgende:

[..]

Interresant!
Maar ook dit is een causale verklaring, laten we ons in dit topic bezig houden met evolutionaire daar ben ik beter in

Niet echt causaal, want op die manier wordt ook in bepaalde klinieken selectie gemaakt tussen "mannelijk" en vrouwelijk" zaad voor KI toepassing, op die manier kun je kiezen voor een meisje of jongetje, met een zekerheid van 90 %.

Maar goed nog even terug op de topic dan maar: er worden iets meer meisjes dan jongetjes geboren, dat kwam omdat de meisjes meer overlevingskans hadden totaan de geboorte. Na de geboorte hebben de jongetjes weer meer kans om te komen overlijden, vanwege de grotere risico's die ze nemen met spelen etc. Op middelbare leeftijd hadden de vrouwen meer overlevingskans, omdat ze minder risico';s hadden qua hart en vaatziekten, maar dat is aan het uitdoven, omdat mannen minder zijn gaan roken en vrouwen meer, daarnaast krijgen vrouwen steeds meer leidinggevende banen en daarmee gepaard gaande gezondheidsproblemen door stress etc.

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 15:23 schreef _joepie_ het volgende:

Maar goed nog even terug op de topic dan maar: er worden iets meer meisjes dan jongetjes geboren

Onjuist. In Nederland ligt de verhouding bij geboorte op 51,38% - 48,62%, in het voordeel van de jongetjes.

In de spermatozoa ligt de verhouding op 50,31% (verschilt significant van de geboorteverhouding, p = 0,0000055, verschilt niet significant me de 50% verwacht gezien de Mendeliaanse erfelijkheidsleer).

Met andere woorden: 50.3% van de spermatozoa bevat een Y-chromosoom, terwijl ruim 51,3% van de levend geboren een mannetje is. Er is blijkbaar een voordeel voor het Y-chromosoom. Waarschijnlijk is dit voordeel resultaat van een complex samenspel van factoren, waaronder leeftijd van pa en ma.

Wat ook wel weer opmerkelijk is, bij spontane abortus ligt de de verhouding M:V nog hoger, in NL 53,87 : 46,13.

http://humrep.oupjournals.org/cgi/reprint/14/11/2917

[ Bericht 0% gewijzigd door Asclepius op 20-05-2004 15:56:59 ]

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 15:41 schreef Asclepius het volgende:

[..]

<...>
In Nederland ligt de verhouding bij geboorte op 51,38% - 48,62%, in het voordeel van de jongetjes.
<...>

<...>
50.3% van de spermatozoa bevat een Y-chromosoom, terwijl ruim 31,3% van de levend geboren een mannetje is.
<...>

ergens klopt iets niet in deze getallen... ik denk dat de tweede uitspraak niet klopt, want dan zouden er tweemaal zoveel meisjes als jongens zijn.

ah, je hebt natuurlijk gelijk... even snel editten!

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 14:50 schreef BazP het volgende:
Zelfs Darwin kwam niet uit dit probleem:
[..]

Volgens mij kwam Hamilton in 1967 met de oplossing die ik net gaf, dus met die stabiele strategieen en invadeerbare strategieen. Als je er meer over wilt weten kan ik het wel opzoeken, het is voor mij onderhand al meer dan een jaar geleden dit

[X] interesse

quote:

hmmm 10% man en 90% vrouw klinkt wel heel erg goed eigenlijk...

Klinkt zeker goed, wel moet de week dan uitgebreid worden van 7 naar 9 dagen

quote:

Op zondag 23 mei 2004 12:08 schreef sol1tair het volgende:

[..]

Klinkt zeker goed, wel moet de week dan uitgebreid worden van 7 naar 9 dagen

Slecht idee, dan heb je nog minder weekenden op jaarbasis, beter de week inkorten

Ik denk dat het 50/50 principe het beste principe is. Vroeger leefden mensen niet in grote steden van 50.000 of meer inwoners, in de oertijd leefden ze in kleine groepjes. Als de kans op een jongen dan 1/10 is en de kans op een meisje 9/10, dan worden er dus heel veel meisjes geboren en is de kans in een kleine groep dat er helemaal geen jongens worden geboren de komende 20 jaar dus veel groter en sterft de groep uit .

quote:

Op zondag 23 mei 2004 12:55 schreef DionysuZ het volgende:
Ik denk dat het 50/50 principe het beste principe is. Vroeger leefden mensen niet in grote steden van 50.000 of meer inwoners, in de oertijd leefden ze in kleine groepjes. Als de kans op een jongen dan 1/10 is en de kans op een meisje 9/10, dan worden er dus heel veel meisjes geboren en is de kans in een kleine groep dat er helemaal geen jongens worden geboren de komende 20 jaar dus veel groter en sterft de groep uit .

Als er veel meer vrouwen dan mannen zijn, zal de man in veel gevallen "het doen" met een familielid waardoor er grotere kans is op gen-defecten (mongooltjes).

Die uitleg van BazP is wiskundig gezien heel mooi. Het is logisch en daarom evolutionair verklaarbaar. Je moet het gedachtenexpiriment gewoon even zelf doen.

Neem een populatie met evenveel mannen als vrouwen.
Stel dat al deze mensen in 90 procent van de gevallen een dochter krijgen en 10 procent een zoon. Elk kind, heeft een kleine variatie: het 90/10 kan dus worden 91/9 of 89/11 kans.

Als je dat in een computer stopt, zie je heel snel, dat de mensen die samen zorgen voor kinderen met een hogere kans op een zoon, zich plotseling 'snel door de populatie verspreiden'. Simpelweg omdat die zonen kunnen 'feasten' op al die dochters.
De kinderen van die partners, hebben echter ook een hogere kans op een zoon, juist omdat die eigenschappen zich zo snel door de populatie heen verspreiden. Oftewel: de eigenschappen dat mensen 90 procent dochters krijgen, sterft in de populatie snel uit.

Op een gegeven moment stabiliseert zich dat zo rond de 50/50.

Andersom beginnen, met 10 procent kans op dochter en 90 op jongen, heeft hetzelfde effect: De eigenschappen 90 procent zonen sterft snel uit simpelweg omdat er snel geen vrouwen zijn om te bevruchten

Evolutie is pijnlijk logisch wiskundig na te doen.

quote:

Op zondag 23 mei 2004 12:24 schreef _joepie_ het volgende:

[..]

Slecht idee, dan heb je nog minder weekenden op jaarbasis, beter de week inkorten

Geemancipeerde vrouwen werken toch ... dus dat hoef jij niet te doen en bovendien met negen vrouwen heb je sowieso geen tijd om te werken

Hier een stukje uit een Ecologie dictaat uit het 2e leerjaar Biologie


Geslachtsverhoudingen ( Auteur: Jacques van Alphen)

In de wetenschappelijke literatuur wordt onder de geslachtverhouding verstaan het
aantal mannetjes, gedeeld door aantal mannetjes plus aantal vrouwtjes. Een
geslachtsverhouding van 0.1 wil dus zeggen 10% mannetjes, 90% vrouwtjes.
De meeste seksuele organismen produceren ongeveer evenveel mannelijke als
vrouwelijke nakomelingen. Waarom dit zo is, is een vraag die Darwin (1859) zich al
gesteld had. Het was echter ruim 70 jaar later dat Robert Fisher (1930), als eerste een
theorie publiceerde die een antwoord geeft op deze vraag. Fisher argumenteerde, dat
als er, om wat voor reden dan ook, op een bepaald moment méér mannet j es in de
populatie zijn dan vrouwtjes, dat ouders dan méér kleinkinderen kunnen verwachten
via een dochter dan via een zoon. Dat komt omdat niet alle mannen in de populatie
pamters zullen kunnen vinden.
Ouders met een erfelijke aanleg om meer dochters dan zonen te krijgen zullen onder
die omstandigheden meer kleinkinderen krijgen, waardoor de geslachtsverhouding in
de populatie zal gaan verschuiven. Als er na verloop van tijd meer vrouwtjes dan
mannetjes in de populatie worden geproduceerd, dan hebbenjuist de ouders met een
erfelijke aanleg om méér zonen te produceren eenvoordeel, omdat zonen dan
gemiddeld meer kleinkinderen zullen opleveren dan dochters (zie fig. 1 ). (Immers,
een zoon kan verwachten met meer dan een vrouwtje te paren.). Natuurlijke selectie
zal dus steeds in de richting van een gelijke geslachtsverhouding werken, omdat er
altijd tegen het meest talrijke geslacht wordt geselecteerd. Zulke selectie heet
frequentie-afhankelijke, stabiliserende selectie. De evenwichtssituatie met evenveel
mannen als vrouwen is een Evolutionaire Stabiele Strategie, waarbij de fitness
opbrengst van een zoon gelijk is aan die van een dochter.
Let er op dat de ESS voor de populatie geldt: niet iedere ouder moet 50%
zonen en 50% dochters produceren. Als de geslachtsverhouding in de populatie 0.5 is,
zijn zonen en dochters evenveel waard, en kan een ouder net zo goed allemaal zonen,
allemaal dochters of een mengsel van zonen en dochters produceren (figuur 2)
Fisher realiseerde zich dat dit selectieproces alleen opgaat, als de investering
die een ouder moet doen om een zoon groot te brengen gelijk is aan die voor een
dochter. Dus, als een van beidesexen méér aan investering kost, leidt de selectie tot
een evenwicht bij eenscheve geslachtverhouding, .waarbij het "goedkope"geslacht in
de meerderheid is.
Fisher ging er van uit dat ieder mannetje in de populatie een gelijke kans zou
hebben om met ieder vrouwtjes in de populatie te paren, en omgekeerd, een
zogenaamde"panmictische" populatie. Bill Hamilton (1967) besefte dat dit voor veel
organismen niet opgaat. Vooral kleine dieren waarvan het voedsel verdeeld is over
geisoleerde plekjes, kunnen vaak alleen maar paren met soortgenoten die zich op
hetzelfde plekje bevinden. Hoe evolueert de geslachtsverhouding in die situatie?
Laten we eerst de meest eenvoudige situatie bekijken. Een enkel vrouwtje
vindt een plekje om eieren te leggen. Na haar komen er geen andere vrouwtjes op dat
plekje. Ze weet dat haar dochters moeten paren met haar zonen. De zonen zullen dus
met elka~r om partners moeten concurreren. (Daarom staat Hamilton' s model bekend
onder de naam "Local Mate Competition".) Hoe kan ze het aantal kleinkinderen
maximaliseren? Ze legt tien eieren, en ook haar dochters zullen later tien eieren
kunnen leggen. In tabeli kun je zien hoe het aantal kleinkinderen afhangt van de

geslachtsverhouding bij haplo-diploide insecten. Als één zoon met 9 dochters kan
paren, is 9 dochters en één zo'n de geslachtsverhouding die de hoogste fitness geeft,
omdat dan de meeste kleinkinderen worden geproduceerd.


Figuur 1: Relatieve fitness van verschillende geslachtsverhoudingen in een
panmictische populatie.




Figuur 2. Als de geslachtsverhouding in de populatie = 0.5, dan zijn zonen even veel
waard als dochters




Tabel I

Geslachtsverhouding N kleinkinderen
1.0 0
0.9 10
0.8 20
0.7 30
0.6 40
0.5 50
0.4 60
0.3 70
0.2 80
0.1 90
0.0 ?


Nu een iets ingewikkelder geval: Er komen twee vrouwtjes op één plekje
leggen. Als ze beide zouden afspreken ieder 9 dochters en één zoon te produceren,
dan zou de produktie aan kleinkinderen gemaximaliseerd worden. Maar is dat wel een
evolutionaire stabiele strategie? Of, om het anders te vragen, kan een populatie van
individuen met deze strategie geinvadeerd worden door individuen met een andere
strategie?


In tabel 2 kun je zien dat 9 dochters en 1 zoon geen ESS is. Die tabel. geeft een
rekenvoorbeeld, als vrouwtjes die een verschillende geslachtsverhouding produceren
samen op het zelfde plekje leggen. Drie combinaties zijn gekozen: vrouwtjes die ieder
9 dochters en 1 zoon produceren, een combinatie van een vrouwtje dat 5 zonen en 5
dochters produceert en een vrouwtj e dat 9 dochters en een zoon produceert, en ten
slotte de combinatie van twee vrouwtjes die ieder 5 zonen en 5 dochters produceren.
De onderstaande tabellaat zien dat plekjes met twee mutantvrouwtjes met een
s.r van 0,1 de grootste produktie hebben en die met twee vrouwtjes met s.r. 0.5 de
laagste. Op het niveau van de populatie is er dus selectie voor de mutant want die
geeft de grootste bijdrage aan de volgende generatie. Maar als je kijkt wat er gebeurt
op het plekje dat gedeeld wordt door de vrouwtjes van beide typen, zieje dat het
vrouwtje met s.r = 0.5 beter af is. Haar zonen kunnen behalve met hun eigen zussen
ook paren met de dochters van de mutant. ledere zoon van de mutantmoeder moet
concurreren tegen 5 zonen van de moeder met s.r 0.5. Dus het produceren van 9
dochters en 1 zoon is geen stabiele strategie in aanwezigheid van concurrenten die 5
zonen en 5 dochters produceren, want selectie binnen plekjes werkt tegen zulke
mutanten. In ons getallenvoorbeeld doet de mutant met s.r. = 0.1 het toch beter dan de
resident met s.r. =0.5. Maar de vraag is of er mutanten bestaan die het nog beter
zouden doen. Het antwoord op die vraag komt van een model van de evolutiebioloog
Bill Hamilton.


Tabel 2. Fitness van mutant en resident in een habitat met 3 plekjes.




Selectie binnen 3 plekken en in de populatie

Hamilton rekende uit wat de beste geslachtsverhouding was voor twee
vrouwtjes die samen op een plekje zijn, en ook voor drie vrouwtjes en meer. De
wiskundige afleiding vind je als appendix. De oplossing blijkt te zijn dat de fti:!
evolutionair stabiele geslachtsverhouding voor n-vrouwtjes op een plekje (n-l )/2n is.
Als er meer vrouwtjes samen op een plekje komen moeten ze meer zonen produceren,
om te compenseren voor de concurrentie van de zonen van de andere vrouwtjes. Voor
grote waarden van n nadert de stabiele geslachtsverhouding tot 0,5 (zie figuur 1) en
zijn we terug bij de theorie van Fisher.

De conclusie is dat selectie kan optreden voor voor geslachtsverhoudingen die
naar de vrouwelijke kant zijn verschoven in populaties die onderverdeeld zijn in
geïsoleerde groepjes reproducerende vrouwtjes. Voorwaarde is dat de mannetjes die
op zo'n plekje geboren worden ter plaatse de aanwezige vrouwtjes bevruchten.
In figuur twee zie je nog een reden waarom bij kleine dieren waarvan het voedsel
verdeeld is over geïsoleerde plekjes selectie optreedt voor scheve
geslachtverhoudingen. De scheve geslachtsverhouding leidt tot een grotere
populatiegroei, waardoor het aandeel van vrouwtjes die zo'n geslachtsverhouding
produceren in de totale populatie steeds groter wordt.
Scheve geslachtverhoudingen kunnen op eenvoudige wijze geproduceerd
worden door dieren die een haplo-diploïde geslachtsbepaling hebben. Bij zulke dieren
zijn de mannetjes haploide en de vrouwtjes diploide. Dit is het geval bij de
vliesvleugelige insecten (de Hymenoptera). Het systeem werkt als volgt: Een
mannetjes insemineert een vrouwtje. Het sperma woordt door het vrouwtje
opgeslagen in een afsluitbare holte, de zogenaamde spermatheca. Als ze een ei legt,
kan ze al of niet de spermatheca openen en een spermatozoïde bij het ei laten. Legt ze
een onbevrucht, dus haploïde ei dan ontwikkelt dat tot een mannetje, laat ze een
spermatozoïde toe, dan is een diplode vrouwelijke nakomeling het gevolg. Dit
systeem laat toe dat bij Hymenoptera de geslachtsverhouding van de nakomelingen
kan worden aangepast aan de situatie. Bij organismen met gedifferentieerde
geslachtschromosomen is aanpassing van geslachtsverhouding moeilijker. Er is dan
wellicht sprake van een erfelijke beperking. Toch kan er ook daar wel van de 0.5
verhouding worden afgeweken. Bij zoogdieren bijvoorbeeld door selectieve abortus.
Bij veel soorten sluipwespen, vijgenwespen en mijten zijn geslachtsverhoudingen
gevonden zoals voorspeld door het Hamilton model.

Komtie:

Het is belangrijk evolutionair gezien dat er een grote diversiteit is van genen. Stel: 10% mannen 90% vrouwen. Elke man 'moet' 9 vrouwen bevruchten. Dat betekent dat die 9 vrouwen allemaal genen overerven van een mannetje. Hierdoor is er een kleinere diversiteit aan genen, wat een verkleinde overlevingskans tot gevolg heeft.

Bij een 50%/50% verhouding paart in theorie elk vrouwtje met een ander mannetje, wat een grotere diversiteit aan genen tot gevolg heeft. Dit heeft als gevolg dat de populatie beter op een omgevingsverandering kan reageren.

Daarnaast zou het ook een erg complex systeem zijn als er een 1:9 verhouding zou moeten komen. En aangezien het toch via de evolutie gaat is waarschijnlijk dit mindere complexe systeem ontstaan.

quote:

Op zondag 23 mei 2004 11:49 schreef Gutnre het volgende:

[..]

[X] interesse

Dit is voor de echte bikkel/liefhebber :

quote:

Op zondag 23 mei 2004 22:38 schreef hace_x het volgende:
Als je dat in een computer stopt, zie je heel snel, dat de mensen die samen zorgen voor kinderen met een hogere kans op een zoon, zich plotseling 'snel door de populatie verspreiden'. Simpelweg omdat die zonen kunnen 'feasten' op al die dochters.
De kinderen van die partners, hebben echter ook een hogere kans op een zoon, juist omdat die eigenschappen zich zo snel door de populatie heen verspreiden. Oftewel: de eigenschappen dat mensen 90 procent dochters krijgen, sterft in de populatie snel uit.

Op een gegeven moment stabiliseert zich dat zo rond de 50/50.

Dit is zelfs nog logischer

Leuk slim stukje BazP... Maar een ding klopt niet:

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 14:35 schreef BazP het volgende:
De kans op een jongen is iets meer dan 50% de kans op een meisje iets minder dan 50% Jongens gaan vaker dood: op reproductieve leeftijd is de verhouding presies 50% op 50%.

Hoevaak gaan wij jongens dan dood?