Rel tussen Van Gogh en Jahjah

Enorm kinderachtig van Van Gogh, maar 'zo is hij nou eenmaal'.

topic nummer 3

Theo

die abou jah jah is zo kinderachtig. Echt zielig figuur.

Beiden zijn gewoon foute figuren die er alleen maar op uit zijn om te provoceren.

Met de koppen tegen elkaar slaan zou een uitstekend idee zijn lijkt me.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 19:42 schreef Plato1980 het volgende:
Beiden zijn gewoon foute figuren die er alleen maar op uit zijn om te provoceren.

Met de koppen tegen elkaar slaan zou een uitstekend idee zijn lijkt me.

Daar zou ik mee kunnen leven.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 14:18 schreef R@b het volgende:

Kleinzielige reacties zowel van Jajah alswel van Dittrich en consorten. Een Arabische fascist laat zich wegjagen, voelt zich beledigd, en Theo heeft het gedaan.

Ook kenmerkend dat Theo een varken wordt genoemd. Westerlingen zijn bij voorbaat toch al lager dan varkens en honden zou je denken, voor Arabisch/islamitische grootdenkers als Jahja en zijn vazallen.



Theo heeft er ook een stuk over op zijn eigen site

http://www.theovangogh.nl/aboujahjah_2.html

In de naam van Allah, de Erbarmelijke, de Genadeloze (Salaam oe'aleikoem Warahamtoeh Allah wabaraktoeh).

Jahjah misbruikt zijn vrijheid van meningsuiting net zo goed als Van Gogh. Het verschil is dat Abou er niet mee kan omgaan.

Jahjah, das kut he ...

hij heeft wel n leuke achternaam vind ik 'JahJah' haha ..

Theo is nogal grof. Maar hij heeft gelijk. Daarbij is Dyab Abou Jahjah's reactie een understatement dat hij de democratie alleen maar gebruikt om een dogmatisch idee te idealiseren. Bovendien blijkt uit de term 'varken' dat zijn aanhang zelf niet tolerant is en waarschijnlijk in hun denkwijze net zo verrot is als de Nazi's tijdens WO II waren.

Ik ben benieuwd of iemand van Dyab Abou Jahjah's aanhangers zo stom zal zijn om Theo van Gogh aan te vallen of te vermoorden, want dan barst de bom en kunnen ze gelijk de AEL opdoeken.
Daarbij verwacht ik dat het AEL na het onderzoek van het AIVD zelf ook kan opdoeken. Het AEL is een racistische partij die iedereen die niet Moslim is discrimineerd.

Hun recente uitnodiging van een fundamentalistische leider uit Pakistan onderstreept dit standpunt nogmaals. Het AEL provoceerd en discrimineerd. Ook valt aan hun schrijfwijze op hun website ([ulr]www.ael-nl.org[/url]) goed te zien hoe ze zich in allerlei bochten wringen om dingen zo te schrijven dat ze niet racistisch kunnen worden genoemd, maar wel duidelijk discrimineren als doel hebben.

Aan Theo wil ik alleen kwijt dat hij soms wat grof is, maar dat hij verder wel direct recht voor zijn raap zegt waar het op staat. Als mensen zoals Theo er niet zouden zijn zouden mensen zoals Dyab Abou Jahjah ongestoort hun gang kunnen gaan met het ondermijnen van de samenleving.

Overigens is het wellicht wel een goed idee om Theo zijn website ([url]http://www.theovangogh.nl/[/url) eens te bezoeken en vooral eens de rubriek 'U schreef' te bekijken om te zien onder welke druk deze man staat.

Voor de scorebijhouders onder ons zou ik willen zeggen:

Theo - Dyab 1 - 0

quote:

Op zondag 9 mei 2004 19:46 schreef Oosthoek het volgende:
Jahjah misbruikt zijn vrijheid van meningsuiting net zo goed als Van Gogh. Het verschil is dat Abou er niet mee kan omgaan.

Wie begon er nu eigenlijk??

Van Gogh ja. Hij begon ordinair te blèren .

En ja hoor, de WOII wordt er weer bijgehaald .

quote:

Op zondag 9 mei 2004 19:50 schreef schatje het volgende:
En ja hoor, de WOII wordt er weer bijgehaald .

Ik snap niet dat het voor jouw een taboezone is. Net als Dyab en Jahjah maak ik gewoon gebruik van mijn vrijheid van meningsuiting. Daarbij is het relevant omdat Dyab zijn opvattingen als enigste goed te vergelijken zijn met de opvattingen van de Nazi's omdat ze even erg zijn en iedereen dergelijke situaties niet meer wil meemaken. het is dus een goede vergelijking.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 19:49 schreef schatje het volgende:
Wie begon er nu eigenlijk??

Van Gogh ja. Hij begon ordinair te blèren .

Als jij over beginnen loopt te zeuren dan zitten we terug op basisschool niveau. Jahjah misbruikt zijn vrijheid van meningsuiting om zieltjes van moslims te winnen die zichzelf in de slachtofferrol duwen, Van Gogh geilt op publiciteit en heeft wellicht een hekel aan moslims, weet ik veel.

laat die vent van de AEL een politieke partij ergens in arabie beginnen ofzo... ik snap nog steeds wat wij, Nederlanders, ermee opschieten als hij een paar zeteltjes krijgt. Straks krijgt iedere gemeente nog een smulbos

Bovendien blijkt uit de term 'varken' dat zijn aanhang zelf niet tolerant is en waarschijnlijk in hun denkwijze net zo verrot is als de Nazi's tijdens WO II waren.

Ik geloof dat ik dit niet zo'n bijster goede wijze van rechercheren vind.

Ik vind het een grandioos zwaktebod om pooier te gebruiken (al is het weer eens wat anders dan ''geitenneuker''), maar ik vind het niet minder zwak om te bewerken dat een jou onwelgevallige discussieleider wordt verwijderd. Jahjah is een meid met een handvat.

Is goed voor jahjah.
Het zijn allebei provocateurs, Van Gogh wint deze ronde echter

edit: dubbel

quote:

Op zondag 9 mei 2004 20:05 schreef Overlast het volgende:
Is goed voor jahjah.
Het zijn allebei provocateurs, Van Gogh wint deze ronde echter

Wat natuurlijk subjectief totenmet is.
Tevens is er helemaal geen sprake van winst in deze lijkt me.

Waarom vond Dittrich het trouwens niet onbeschoft dat Van Gogh werd verwijderd ?

quote:

Op zondag 9 mei 2004 20:05 schreef Ype het volgende:
Wat natuurlijk subjectief totenmet is.
Tevens is er helemaal geen sprake van winst in deze lijkt me.

Wel van een duidelijke zwakte als Jahjah de discussie weigiert aan te gaan. Het is immers relatief gemakkelijk om Van Gogh op z'n nummer te zetten, maar hij faalt.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 20:07 schreef Oosthoek het volgende:

[..]

Wel van een duidelijke zwakte als Jahjah de discussie weigiert aan te gaan. Het is immers relatief gemakkelijk om Van Gogh op z'n nummer te zetten, maar hij faalt.

Een discussie die begint met ordinair gescheld lijkt me niet nuttig om te voeren.

Dat Aboe Jahjah een schreeuwlelijk en een schijterd is die niet in debat durft, verbaasd me niks. Waar ik meer van sta te kijken is dat politici als Koenders (PvdA) en Dittrisch (D'66) die Jajah als een normale gesprekspartner beschouwen.

In debat met een dronken eikel zeker. Laat hem maar eerst afkicken van zijn drankverslaving.

Heel erg netjes van Van Gogh. Eerst, onder het mom van "het debat moet voor de voorzitter gaan", besluiten om niet voor te zitten en daarna snel de ander een mes in z'n rug drukken door hem en public even flink te kakken te zetten met zelfverzonnen uitspraken..

Ja, dat zijn de Nederlandse normen en waarden waar Jahjah zich aan dient te houden

Go Theo

quote:

Op zondag 9 mei 2004 20:07 schreef Johan_de_With het volgende:
Waarom vond Dittrich het trouwens niet onbeschoft dat Van Gogh werd verwijderd ?

Mja...

Ik kan best begrijpen dat sommigen een persoon als Van Gogh niet accepteren. Zijn recentste uitspraken maken duidelijk dat hij niet echt redelijk is. Wellicht was het beter geweest om te proberen een discussie aan te gaan, maar de reputatie van Van Gogh gezien, kan ik wel begrijpen dat een islamitische groep hem niet wil hebben.

Maar waarom zei Dittrich niets? Het kan zijn dat hij het er mee eens was, misschien heeft 'ie er wel wat over gezegd maar is dat niet opgeschreven, misschien vond hij het zo schokkend van Van Gogh dat dat toch wel overheersde?

quote:

Op zondag 9 mei 2004 20:35 schreef Monidique het volgende:

[..]

Mja...

Ik kan best begrijpen dat sommigen een persoon als Van Gogh niet accepteren. Zijn recentste uitspraken maken duidelijk dat hij niet echt redelijk is. Wellicht was het beter geweest om te proberen een discussie aan te gaan, maar de reputatie van Van Gogh gezien, kan ik wel begrijpen dat een islamitische groep hem niet wil hebben.

Ach, dat geldt allemaal in even sterke mate voor Jahjah en de AEL zelf. Toch zou Van Gogh als discussieleideider die termen waarschijnlijk niet gebezigd hebben over Jahjah. Daarbij kun je niet altijd iedereen die jou niet bevalt maar laten verwijderen.

Abu Jahjah laat zich wel heel erg kennen. En jezus zijn dat nou zijn bodyguards.. een papzak die denkt dat hij breed is en nog een ander spillepootje. Hij heeft niet eens echte bodyguards

quote:

Op zondag 9 mei 2004 20:39 schreef Johan_de_With het volgende:
Daarbij kun je niet altijd iedereen die jou niet bevalt maar laten verwijderen.

Spijker -- Kop

Maar goed, bij Jajah draait alles om intimidatie. Vandaar ook die bodyguards.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 20:41 schreef sanniejj het volgende:
Abu Jahjah laat zich wel heel erg kennen. En jezus zijn dat nou zijn bodyguards.. een papzak die denkt dat hij breed is en nog een ander spillepootje. Hij heeft niet eens echte bodyguards

Probeer ze uit zou ik zeggen

Van Gogh werd niet weggestuurd; hij ging vrijwillig weg. Net als Jahjah trouwens.

Alleen de bewoordingen van Van Gogh waren gewoon onfatsoenlijk te noemen, waar Jahjah dat niet deed.

Overigens niet erg volwassen van Jahjah om te zeggen dat hij Van Gogh niet als discussieleider wil.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 19:49 schreef schatje het volgende:

[..]

Wie begon er nu eigenlijk??

Van Gogh ja. Hij begon ordinair te blèren .

Ja dat was al een maand geleden op z'n website en in z'n coloms, waarin hij ook zijn redenen motiveerde. Maar ondertussen blijf jij "Wir haben es nicht gewußt" roepen en probeer je Theo van Gogh te demoniseren.

Waarom prijs je hem eigenlijk niet, omdat hij toch recht op de man af zegt wat hij letterlijk al eerder had gepubliceerd?

Wil je soms dat hij ook gaat samenzweren tegen de AEL - zoals zij tegen de Nederlandse democratie doen - en ondertussen mooi weer blijven spelen? Dat is dan niet alleen hypocriet, maar ook onmogelijk, omdat we immers allemaal wel Nederlands spreken,maar slechts weinigen Arabisch begrijpen.

Hoeveel mensen hebben hier eigenlijk de Arabische teksten van de AEL gelezen?

Als je dat nu eens gaat doen, dan mag je opnieuw de vraag; "Wie begon er nu eigenlijk" beantwoorden! En vertel er dan ook gelijk bij wie Dyab Abou Jahjah werkelijk is en wat hij als Hezbollah-strijder van 1988 tot 1991allemaal in Libanon heeft uitgespookt?

Je mag tegenwoordig zelfs op Fok! een gewezen terrorist ook al geen pooier van Allah meer noemen? Allahu Akbar!

quote:

Op zondag 9 mei 2004 20:58 schreef the.moderator het volgende:

Maar ondertussen blijf jij "Wir haben es nicht gewußt" roepen en probeer je Theo van Gogh te demoniseren.

Wie demoniseerd wie nu eigenlijk? Zwaktebod hoor, om een discussiepartner met de nazi's ete vergelijken.

quote:

Je mag tegenwoordig zelfs op Fok! een gewezen terrorist ook al geen pooier van Allah meer noemen?

Waarom zou je een terrorist een pooier willen noemen? Ten tweede, waarom wil Van Gogh uberhaupt in debat met een bewezen terrorist?

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:01 schreef Sidekick het volgende:
Waarom zou je een terrorist een pooier willen noemen? Ten tweede, waarom wil Van Gogh uberhaupt in debat met een bewezen terrorist?

Misschien om zijn ware aard te laten zien? Dittrich en die Pvda-er waren te druk bezig met de reet van die fundementalist te likken.

Mijn hemel wat een kleuters.

Niks mee te beginnen dat soort figuren. Die zijn de zandbak nog niet ontgroeid.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:03 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Misschien om zijn ware aard te laten zien?

Ja, dat is een goede insteek ja. Maar een debat noem ik meer dan iemand te beledigen.

quote:

Dittrich en die Pvda-er waren te druk bezig met de reet van die fundementalist te likken.

Dittrich heeft de belediging van Van Gogh bekritiseerd, wat ik niet fundamentalisme-likken zou noemen.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:01 schreef Sidekick het volgende:

Waarom zou je een terrorist een pooier willen noemen?

Waarom zou je een ongelovige een hond willen noemen en homo's lager dan varkens?

quote:

Ten tweede, waarom wil Van Gogh überhaupt in debat met een bewezen terrorist?

Om hem op de man af te kunnen vragen; "Wie Dyab Abou Jahjah werkelijk is" en "Wat hij als Hezbollah-strijder van 1988 tot 1991allemaal in Libanon heeft uitgespookt?" bijvoorbeeld!

Het kan aan mij liggen maar is Theo van Gogh niet zo'n beetje de allerslechtste discussieleider die je kan bedenken?

Zijn nuancering en subtiliteit geen belangrijke eigenschappen van een discussieleider, om maar te zwijgen van de kunst om naar iemand te luisteren.

Je kunt net zo goed Georgina Verbaan nemen.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:13 schreef Posdnous het volgende:
Je kunt net zo goed Georgina Verbaan nemen.

Dat was dus ook (serieus) de andere discussieleider..

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:14 schreef robh het volgende:

[..]

Dat was dus ook (serieus) de andere discussieleider..

Hahaha ..... hmm...

Het is toch wel heel ernstig tegenwoordig

quote:

Op zondag 9 mei 2004 19:09 schreef Ype het volgende:
Enorm kinderachtig van Van Gogh, maar 'zo is hij nou eenmaal'.

Pardon?

quote:

Op zondag 9 mei 2004 19:49 schreef schatje het volgende:

[..]

Wie begon er nu eigenlijk??

Van Gogh ja. Hij begon ordinair te blèren .

Lees het verslag eens goed man

Goede actie van Jahjah, ik begin hem steeds meer te mogen. Met zulke varkens moet je uberhaupt niet in discussie gaan.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 20:27 schreef Chadi het volgende:
In debat met een dronken eikel zeker. Laat hem maar eerst afkicken van zijn drankverslaving.

Pardon?
Ga jij mij nu vertellen dat dit ook maar ENIGZINS ter zake doet?
Nee dus.....tja....voor moslims is alcohol taboe....die zouden dat gelijk verbieden, maar dat neemt niet weg dat Theo UITERMATE goed kan zeggen waar het op staat. En inderdaad....het klinkt soms bot maar wel de realiteit omdat NIEMAND zijn bek WEL los durft te trekken....
In feite zijn wij allemaal lafaards....allemaal.....
Behalve Pim......en natuurlijk Theo....

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:47 schreef Meh7 het volgende:
Goede actie van Jahjah, ik begin hem steeds meer te mogen. Met zulke varkens moet je uberhaupt niet in discussie gaan.

Dat idee heb ik nu altijd bij Jahjah. Maar ik vind het zwak om een discussie te ontlopen. Dat hyperagressieve vrouwelijke bestuurslid van de AEL wilde onlangs ook al niet in discussie met Naftaniel, omdat hij een ''zionistische spreekbuis'' zou zijn. (Het kan ook Nabil M. zijn geweest.)

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:50 schreef hardstyle4ever het volgende:
En inderdaad....het klinkt soms bot maar wel de realiteit omdat NIEMAND zijn bek WEL los durft te trekken....

Er zijn genoeg mensen die "hun bek opentrekken", hoor, maar het is wel heel goed mogelijk dat het niet geluiden zijn waar jij het mee eens bent. Theo van Gogh beledigt en stigmatiseert, dat is niet zeggen waar het op staat, dat is gewoon onzin verkondigen.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:47 schreef Meh7 het volgende:
Goede actie van Jahjah, ik begin hem steeds meer te mogen. Met zulke varkens moet je uberhaupt niet in discussie gaan.

Jij bent dus een man van allochtone afkomst die het niet meer ziet zitten in zijn leven en dus steun krijgt bij zijn kamaraden van de AEL......
Mag ik je er even op wijzen dat de heer van Gogh buitengewoon hoog begaafd is?
Er is er maar 1 die alles weet over kutjes, alles over coke, alles over drank, alles over de islam, en zeer zeker ook alles weet over onze cultuur. En dan ONZE met hoofdletters.........
Zoals een voorganger al zei.....laten we niet hopen dat de AEL dit gaat beslechten met geweld op de heer van Gogh.......want dan zijn de rapen gaar.....Pim zijn mond snoeren, Theo zijn mond snoeren....gaat goed......

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:07 schreef the.moderator het volgende:

[..]

Waarom zou je een ongelovige een hond willen noemen en homo's lager dan varkens?

Daar zie ik ook het nut niet van in. Dat jij jezelf vergelijkt met Jahjah is merkwaardig.

quote:

[..]

Om hem op de man af te kunnen vragen; "Wie Dyab Abou Jahjah werkelijk is" en "Wat hij als Hezbollah-strijder van 1988 tot 1991allemaal in Libanon heeft uitgespookt?" bijvoorbeeld!

Was hij nu pooier, of was hij nu een terrorist dan?

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:56 schreef hardstyle4ever het volgende:
Mag ik je er even op wijzen dat de heer van Gogh buitengewoon hoog begaafd is?

Geloof me, dát zegt niet per se dat hij ook slim is.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:56 schreef hardstyle4ever het volgende:

[..]
Mag ik je er even op wijzen dat de heer van Gogh buitengewoon hoog begaafd is?

Mag ik hier hartelijk om lachen ?

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:47 schreef Meh7 het volgende:
Goede actie van Jahjah, ik begin hem steeds meer te mogen. Met zulke varkens moet je uberhaupt niet in discussie gaan.

Als je met van Gogh wil discussieren kan je net zo goed naar de AA gaan heb je tenminste een grotere groep.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:59 schreef Johan_de_With het volgende:
Mag ik hier hartelijk om lachen ?

Ik lach ook om de rest van de post.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:56 schreef hardstyle4ever het volgende:

Er is er maar 1 die alles weet over kutjes, alles over coke, alles over drank, alles over de islam, en zeer zeker ook alles weet over onze cultuur. En dan ONZE met hoofdletters.........

Rob Oudkerk?

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:50 schreef hardstyle4ever het volgende:

[..]
In feite zijn wij allemaal lafaards....allemaal.....
Behalve Pim......en natuurlijk Theo....

O ja, laten we hen prijzen!
De Grote Leiders!

quote:

Op zondag 9 mei 2004 22:10 schreef MrBean het volgende:

[..]

O ja, laten we hen prijzen!
De Grote Leiders!

He, die titel is gereserveerd.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 22:14 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

He, die titel is gereserveerd.

Ow?

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:56 schreef hardstyle4ever het volgende:

Er is er maar 1 die alles weet over kutjes, alles over coke, alles over drank, alles over de islam, en zeer zeker ook alles weet over onze cultuur. En dan ONZE met hoofdletters.........

Mja, maar over een lekkere douche nemen en z'n dikke lijf inzepen weet 'ie dan weer beduidend minder...

Btw, z'n vader zat trouwens bij de BVD, ooit.


Anyway, ik had eigenlijk veel liever willen horen hoe Jahjah denkt over het feit dat de AIVD de NL tak van het AEL eens nader onder de loep wil nemen. Dat lijkt me persoonlijk toch echt een stuk interessanter allemaal. Maar jah...

quote:

Op zondag 9 mei 2004 22:22 schreef Nuoro het volgende:

[..]


Anyway, ik had eigenlijk veel liever willen horen hoe Jahjah denkt over het feit dat de AIVD de NL tak van het AEL eens nader onder de loep wil nemen. Dat lijkt me persoonlijk toch echt een stuk interessanter allemaal.

Hoe kan iets interessant zijn wanneer je het antwoord al kunt aan zien komen ?

quote:

Op zondag 9 mei 2004 22:25 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Hoe kan iets interessant zijn wanneer je het antwoord al kunt aan zien komen ?

De AIVD is het werktuig van een zekere buitenlandse geheime dienst? Waarna Abu zal wijzen op de apparatuur geleverd door dat bepaalde land dat [i]gebugged[/u] is?

quote:

Op zondag 9 mei 2004 22:25 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Hoe kan iets interessant zijn wanneer je het antwoord al kunt aan zien komen ?

Ow, dus jij weet het?

Nou, ben benieuwd... Wat zei 'ie precies?

quote:

Op zondag 9 mei 2004 22:28 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Ow, dus jij weet het?

Nou, ben benieuwd... Wat zei 'ie precies?

Hij heeft niets gezegd. Maar ik zal niet perplex naar mijn dagblad staren wanneer blijkt dat dit een opzetje is van ''anti-Islamitische elementen'', uiteraard gesteund door een geheimzionnige buitenlandse belangengroep.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:58 schreef Sidekick het volgende:

Dat jij jezelf vergelijkt met Jahjah is merkwaardig.

In welke zin vergelijk ik mijzelf dan met Abou J. ?

quote:

Was Is hij nu pooier van Allah, of was hij nu een terrorist dan?

Allebei

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:47 schreef Meh7 het volgende:
Met zulke varkens moet je uberhaupt niet in discussie gaan.

Autobommetje dan maar?
Of een zelfmoordaanslag?

quote:

Op zondag 9 mei 2004 22:36 schreef Bayer het volgende:
Autobommetje dan maar?
Of een zelfmoordaanslag?

Nu je het voorstelt

Als Abou Jahjah nu doodgeschoten wordt, schrijft Theo van Gogh dan ook dat hij dit keer gedemoniseerd heeft ipv "de linkse kerk" die Fortuyn demoniseerde?

quote:

Op zondag 9 mei 2004 22:33 schreef the.moderator het volgende:

[..]

In welke zin vergelijk ik mijzelf dan met Abou J. ?

Nou ja, je probeert je eigen uitspraak te rechtvaardigen door naar Jahjah te wijzen.

quote:

[..]

Allebei

Pooier van Allah, hoe moet ik dat zien, en heb je er een onderbouwing gestoeld met feiten voor?

quote:

Op zondag 9 mei 2004 22:32 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Hij heeft niets gezegd. Maar ik zal niet perplex naar mijn dagblad staren wanneer blijkt dat dit een opzetje is van ''anti-Islamitische elementen'', uiteraard gesteund door een geheimzionnige buitenlandse belangengroep.

Kijk, daarom juist! Ik had het van HEM willen horen!

Waarom? Nou stel je het volgende eens voor; ene Paul Cliteur is nog niet zo lang geleden door de AIVD op het matje geroepen en krijgt te horen dat ie misschien beter kan ophouden met z'n geprovoceer, terwijl de zoon van een voormalig lid (AIVD was BVD) ondertussen nog 10 keer erger tekeer gaat.

Dat vind ik op een bepaalde manier al best wel komisch, helemaal als diezelfde van Gogh dan aan Jahjah had gevraagd wat 'ie van dat op handen zijnde onderzoek vind.

Of ben ik nu te kinky bezig?

quote:

Op zondag 9 mei 2004 22:43 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Kijk, daarom juist! Ik had het van HEM willen horen!

Waarom? Nou stel je het volgende eens voor; ene Paul Cliteur is nog niet zo lang geleden door de AIVD op het matje geroepen en krijgt te horen dat ie misschien beter kan ophouden met z'n geprovoceer, terwijl de zoon van een voormalig lid (AIVD was BVD) ondertussen nog 10 keer erger tekeer gaat.

Dat vind ik op een bepaalde manier al best wel komisch, helemaal als diezelfde van Gogh dan aan Jahjah had gevraagd wat 'ie van dat op handen zijnde onderzoek vind.

Of ben ik nu te kinky bezig?

Ga door.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 22:43 schreef Nuoro het volgende:
Waarom? Nou stel je het volgende eens voor; ene Paul Cliteur is nog niet zo lang geleden door de AIVD op het matje geroepen en krijgt te horen dat ie misschien beter kan ophouden met z'n geprovoceer, terwijl de zoon van een voormalig lid (AIVD was BVD) ondertussen nog 10 keer erger tekeer gaat.

Nou, dat is niet waar, hoor. Cliteur heeft verklaard dat hij zich bedreigd voelde, wat waar kan zijn maar geen aanwijzingen voor zijn, en stopte daarom iets eerder dan gepland, hij wilde namelijk al snel stoppen, op. De AIVD heeft niemand op het matje geroepen.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 22:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

De AIVD is het werktuig van een zekere buitenlandse geheime dienst? Waarna Abu zal wijzen op de apparatuur geleverd door dat bepaalde land dat [i]gebugged[/u] is?

Heb jij er specifiek een probleem mee dat jouw telefoon wordt afgeluisterd door "De niet nader genoemde Organisatie" en via Echelon ook door de CIA?

quote:

Op zondag 9 mei 2004 22:53 schreef the.moderator het volgende:

[..]

Heb jij er specifiek een probleem mee dat jouw telefoon wordt afgeluisterd door "De niet nader genoemde Organisatie" en via Echelon ook door de CIA?

Ja, ik wel. Maar, mocht het je ontgaan zijn, het was een poging te bedenken wat onze Libanees mogelijk zou zeggen op het feit dat de AIVD zijn clubje met moslimpubers gaat controleren.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 22:46 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou, dat is niet waar, hoor. Cliteur heeft verklaard dat hij zich bedreigd voelde, wat waar kan zijn maar geen aanwijzingen voor zijn, en stopte daarom iets eerder dan gepland, hij wilde namelijk al snel stoppen, op. De AIVD heeft niemand op het matje geroepen.

Nah, je hebt idd gelijk.

Cliteur is idd niet rechtstreeks op het matje geroepen, maar voelde zich wel aangesproken door een onlangs verschenen stuk van de AIVD waarin (o.a.) stond dat:

"uitspraken van bepaalde columnisten de haat tegen moslims aanwakkeren en daardoor tweede- en derde generatie (moslim)allochtonen vatbaar zouden zijn voor recruteerders van Jihad-organisaties."

Zo zit het dus. Nou ja, toch had het me wel leuk geleken.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 22:42 schreef Sidekick het volgende:

Nou ja, je probeert je eigen uitspraak te rechtvaardigen door naar Jahjah te wijzen.

Welke uitspraak heb ik dan gedaan die enige rechtvaardiging behoeft?

quote:

Pooier van Allah, hoe moet ik dat zien, en heb je er een onderbouwing gestoeld met feiten voor?

De vraag is niet hoe jij dat moet zien, maar de vraag is hoe Theo van Gogh zijn uitspraak heeft bedoeld. Daarvoor zul je toch op die link naar zijn colomn moeten klikken, waar hij die uitspraak in de hooimaand van vorig jaar op exact 4 juli om 17:58:54 al deed.

Daarom nogmaals de link naar de bewuste column: "Wir haben es nicht gewußt" of nog beter ik quote hem gewoon ff:

quote:

Wir haben es nicht gewußt

Ayaan Hirsi Ali begaat de vergissing Mohammed te omschrijven als een 'perverse tiran', vergelijkbaar met Bin Laden of Saddam, en gelijk heeft ze, maar zoiets zeggen mag natuurlijk niet. Haar VVD haastte zich te verklaren dat 't hier 'een persoonlijk verhaal' betrof, de rapen zijn gaar, want alles wat je over Jezus of de God der christenen wel mag zeggen, mag niet over Allah en Zijn geitenneukers.

Hoezeer Hirsi Ali een open zenuw geraakt heeft, mocht blijken uit het optreden van de Libanees Abou Jahjah namens de Arabisch-Europese Liga in NOVA; hij liet één keer zijn masker zakken en dat was toen 'ie verklaarde 'ze moet haar mond houden' en het vermoeden uitsprak dat Mevrouw behoefte heeft aan een therapeut.

't Was jammer dat de ondervragers niet in topvorm waren - ze werden ter plekke weggeluld door hun gast -, want met name Matthijs van Nieuwkerk is wat te licht voor zo'n onderhoud met een begaafde demagoog. Abou Jahjah meldde vóór Palestijnse zelfmoordaanslagen te zijn, behalve als er kinderen om zeep worden geholpen, "want ik ben moslim", en geen journalist die dan 'ns opmerkt dat zulks een tikkeltje hypocriet is, want wat nu als er een moeder met haar baby in de bus naar Tel Aviv gaat? Is de moord op haar niet verwerpelijk en die op haar kleine wel?

De duisterste Middeleeuwen staan voor de deur en onze Belgische pleitbezorger van het ware geloof had niet duidelijker kunnen maken hoezeer hij Westerse normen en waarden veracht. Dat hadden de ondervragers overigens niet in de gaten, die waren maar wat opgelucht toen Abou Jahjah hen meldde dat België meer racistisch is dan Nederland. Goed zo jongens!

Hoewel zo ongeveer iedereen in mijn omgeving me voor gek verklaart dat ik op Hirsi Ali heb gestemd, dank ik de Heere op mijn blote knieën zulks gedaan te hebben, al was 't maar omdat ze binnenkort monddood zal worden gemaakt, zo valt te vrezen. Ik ben benieuwd wanneer ze zal worden neergeschoten, en door wie. De wakkere ondervragers van NOVA zullen één en ander op de voet volgen. Gelukkig maar.

Na de moord op Fortuyn had ik niet gedacht dat er al weer zo spoedig een nieuwe steen des aanstoots op zou duiken; maar ze komt er aan! Uit een kleine enquête tijdens Het Lagerhuis bleek dat maar liefst 62 van het Nederlandse kijkersvolk tegen Ayaan's opvattingen is, althans, dat haar uitlatingen de integratie van onze islamitische medemens niet ten goede komen. Je zou kunnen zeggen dat het geloofsartikel van ons recht niet-gelovig te zijn een kwestie van beschaving is in een gewone democratie, maar nee hoor, wij 'kwetsen' liever niet, wij kruipen liever weg voor de onverdraagzaamheid die ons uit de riolen van Allah tegemoet vloeit.

Hirsi Ali begaat de vergissing te denken dat vrije meningsuiting in onze geweldige democratie serieus wordt genomen, 't Zijn de verkondigers van de haat zoals Abou Jahjah ("Assimilatie is fascisme", "De Israëlische bezetting is te vergelijken met de bezetting van de nazi's" enzovoorts) die altijd ruim baan krijgen in hun pogingen een klimaat te scheppen waarin de vinger aan de trekker komt. Zo ging 't met Fortuyn, zo zal 't gaan met Hirsi Ali.

Vrees de Abou Jahjah's die altijd weer babbelen over 'respect'. 't Betreft hier altijd een stille waarschuwing van mensen die nooit enig 'respect' tonen voor jouw opvattingen, maar die omgekeerd wel verwachten dat jij in het stof buigt voor de hunne. Allah's pooiers zijn op jacht en Ayaan zal boeten.

Theo van Gogh

Je zou Theo van Gogh bijna een Profeet kunnen noemen als je die laatste alinea zo leest.

Good Night to all you Kufr's

quote:

Op zondag 9 mei 2004 23:17 schreef the.moderator het volgende:

[..]

Welke uitspraak heb ik dan gedaan die enige rechtvaardiging behoeft?

quote:

Maar ondertussen blijf jij "Wir haben es nicht gewußt" roepen

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:03 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Misschien om zijn ware aard te laten zien? Dittrich en die Pvda-er waren te druk bezig met de reet van die fundementalist te likken.

JUIST

maar waarom wilde JahJah niet dat Van Gogh de discussie leidde?

volgens mij is hij gewoon bang dat hij Theo van Gogh, corpulent als hij ook moge zijn, verbaal niet aan kan. JahJah's keuze was al gemaakt, hij had geloof ik alleen een excuus nodig, een goed smoesje, en dat gaf Theo van Gogh hem.

http://www.theovangogh.nl/aboujahjah_2.html

Het relaas van Van Gogh

--weg--

[ Bericht 97% gewijzigd door Dagonet op 09-05-2004 23:46:04 ]

Ik moet eigenlijk zeggen dat ik Jahjah verbaal beter vind overkomen dan Van Gogh, hoewel ze beiden achterlijke uitspraken doen. Ik denk niet dat Jahjah bang was voor de redenaties van Van Gogh, hij komt immers ook in allerlei discussieprogramma's waarin hij zich probeert te weren. Het komt wel redelijk over, maar z'n redenaties kloppen vaak van geen kant. Hij zal vast niet bang zijn voor Van Gogh, maar ik kan hem niet kwalijk nemen dat hij zo'n notoire stemmingsmaker niet accepteert.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 23:17 schreef the.moderator het volgende:

't Was jammer dat de ondervragers niet in topvorm waren - ze werden ter plekke weggeluld door hun gast -, want met name Matthijs van Nieuwkerk is wat te licht voor zo'n onderhoud met een begaafde demagoog.

mja, toch jammer dan dat van Gogh -als puntje bij paaltje komt- zelf ook niet opgewassen blijkt te zijn tegen Jahjah en z'n toevlucht neemt tot een ordinair potje schelden, waarmee 'ie uiteindelijk niet alleen zichzelf buiten spel zet, maar -en dat is eigenlijk erger- ook anderen de kans ontneemt om eens door te vragen.

Scheiße...

reactie op verwijderde reactie

[ Bericht 93% gewijzigd door Dagonet op 09-05-2004 23:47:15 ]

quote:

Theo van Gogh:

]Ik had Dittrich willen vragen of 'ie opgewonden raakte van hun kontjes en Aboe Jah Jah of er voor homoseksuelen plaats is in het paradijs van Allah en dat heeft nu geen doorgang kunnen vinden, maar overigens was het wat mij betreft een bijzonder geslaagde avond. Aboe Jah Jah durft niet in debat, zoals 't een ware schijtlijster betaamt, maar dat vermoedde ik al. Veel interessanter zijn meneer Koenders (PvdA) en Dittrisch (D'66), de carrièrepolitici die - business as usual - begerig aanschurken bij een fanaticus. Ik heb de nieuwe NSB gezien; meneer Dittrich en meneer Koenders gaan het vast heel ver brengen.

(bron: http://www.degezonderoker.nl/indexc.html)

Die laatste zin.... "Ik heb de nieuwe NSB gezien; meneer Dittrich en meneer Koenders gaan het vast heel ver brengen."

Ik ben nu een paar dagen op het forum en zag een groot aantal topic over Fortuyn en hoe gemeen die wel niet gedemoniseerd werd. Ene Sjun heeft een indrukwekkend lijstje gepost over allerlei Nazieassociaties. Alle Fortuynisten huilden in koor mee. Zulke vergelijkingen mogen nooit. Halen we weer even die laatste zin er bij: "Ik heb de nieuwe NSB gezien; meneer Dittrich en meneer Koenders gaan het vast heel ver brengen."

Lieve Fokkers, weten jullie wat voor partij de NSB was? Dat was een partij die ver voor onze tijd de Nazi's actief mee hielpen met het vernietigen van Joden. Volgens mijnheer van Gogh zijn Dittich en Koenders de nieuwe NSB-ers. Maar ik heb nog geen Fortuynist gezien die er zich over deze boute vergelijking opwond. Blijkbaar is een Nazi-link op z’n tijd best gepast. Zeker bij mensen van een linkse signatuur. Bij rechts natuurlijk niet. Dat is immers pure demonisatie. Heerlijk toch? De nieuwe regels van het debat?

quote:

Op zondag 9 mei 2004 23:34 schreef jant het volgende:
http://www.theovangogh.nl/aboujahjah_2.html

Het relaas van Van Gogh

Hij had zo kunnen meespelen in die documentaire over de Amsterdamse Tokkies.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 23:47 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Hij had zo kunnen meespelen in die documentaire over de Amsterdamse Tokkies.

Ma Tokkie is jaloers, Theo heeft grote tieten dan zij, en JahJah heeft een mooiere snor.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 23:22 schreef Sidekick het volgende:

[.. Maar ondertussen blijf jij "Wir haben es nicht gewußt" roepen ..]

Dat was idd de link naar het bewuste stuk van Theo van Gogh over de beknotting van de vrijheid van meningsuiting door de AEL. Ik vond het wel toepasselijk, om daarmee de aanval van schatje op Theo van Gogh's fatsoen te pareren.

Aanspraak maken op goed fatsoen als verdediging voor een voormalig Hezbollah-strijder die zelf zijn voormalige collega asielzoeker en geloofsgenoot Ayaan Hirshi Ali monddood probeerde te maken is natuurlijk een gotspe. Ik vind trouwens dat die uitspraak "Wir haben es nicht gewußt" ook op sommige Fok! moddereters van toepassing is.

Mooie taal hè Duits? Wacht maar tot we allemaal Arabisch spreken, want dat is zelfs een nog mooiere taal!

quote:

Op zondag 9 mei 2004 23:34 schreef Koos Voos het volgende:
--weg--

goh.. ik ben een Theo fan ...

quote:

Op zondag 9 mei 2004 23:56 schreef the.moderator het volgende:


Mooie taal hè Duits? Wacht maar tot we allemaal Arabisch spreken, want dat is zelfs een nog mooiere taal!

Och, ligt er aan, je kunt er iig wel lekker in schelden.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 21:58 schreef Monidique het volgende:

[..]

Geloof me, dát zegt niet per se dat hij ook slim is.

Wil jij mij eerst even een definitie geven van hoog begaafd?
Thanx...

Heel zielig hoe sommige mensen hier reageren zeg...

Het is natuurlijk wel erg makkelijk om maar met opmerkingen rond te strooien als "naar zo'n varken kun je toch niet luisteren". denk eens na voordat je wat zegt ofzo, ik vind het echt heel goedkoop om zijn manier van denken af te schilderen met behulp van commentaar op zijn uiterlijk

Van Gogh is blijkbaar nog een van de weinigen die vooruit kan (wil) denken. Natuurlijk willen wij allemaal dat elk dorp standaard minimaal 1 moskee heeft, dat je de 3 jaar cel krijgt als je de naam "mohammed" belachelijk maakt, dat je 's ochtends shoarma gaat halen ipv vers brood bij de bakker, en dat je bij de sexshop straks ook schapen kunt kopen ipv opblaaspoppen (deze kun je al wel bij de large bestellen zag ik vorig jaar).

Van Gogh is hier dan ook een van de weinigen die nog iets durft te zeggen over de AEL, die elk voorval wat een negatieve uitwerking heeft voor de Nederlandse moslims, maar onder de categorie "racisme" gooit. Doe eens normaal ofzo, straks is het nog racisme als we de uitkeringen gaan afschaffen...

Ik begrijp zelf niet precies wat nou het doel van de AEL is. Zijn het nou echt van die gasten die hun best doen om hun partij als grootste te laten worden, of is het een slechte uit de hand gelopen 1 april-grap om mensen aan het lachen te maken?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:10 schreef Sm0keZ het volgende:
Heel zielig hoe sommige mensen hier reageren zeg...

Het is natuurlijk wel erg makkelijk om maar met opmerkingen rond te strooien als "naar zo'n varken kun je toch niet luisteren". denk eens na voordat je wat zegt ofzo, ik vind het echt heel goedkoop om zijn manier van denken af te schilderen met behulp van commentaar op zijn uiterlijk

Van Gogh is blijkbaar nog een van de weinigen die vooruit kan (wil) denken. Natuurlijk willen wij allemaal dat elk dorp standaard minimaal 1 moskee heeft, dat je de 3 jaar cel krijgt als je de naam "mohammed" belachelijk maakt, dat je 's ochtends shoarma gaat halen ipv vers brood bij de bakker, en dat je bij de sexshop straks ook schapen kunt kopen ipv opblaaspoppen (deze kun je al wel bij de large bestellen zag ik vorig jaar).

Van Gogh is hier dan ook een van de weinigen die nog iets durft te zeggen over de AEL, die elk voorval wat een negatieve uitwerking heeft voor de Nederlandse moslims, maar onder de categorie "racisme" gooit. Doe eens normaal ofzo, straks is het nog racisme als we de uitkeringen gaan afschaffen...

Ik begrijp zelf niet precies wat nou het doel van de AEL is. Zijn het nou echt van die gasten die hun best doen om hun partij als grootste te laten worden, of is het een slechte uit de hand gelopen 1 april-grap om mensen aan het lachen te maken?

Anders ben je even xenofoob zeg.

Ach... je maakt een karikatuur, en prijst dan van Gogh de hemel in voor het bestrijden van je zelfgemaakte karikatuur. Dat is inderdaad lastig discussiëren.

Het verbaasd mij dat dat er nog zoveel mensen zijn, waaronder veel moderators hier op FOK, die het niet kunnen opbrengen om eensgezind op te trekken tegen de Arabische Moslimfascist Abu Jahjah.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:16 schreef Ype het volgende:

[..]


Anders ben je even xenofoob zeg.

Wat heeft zijn reactie met xenofobie te maken?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:20 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Wat heeft zijn reactie met xenofobie te maken?

Als je gaat doen alsof Nederland een nieuw moslimland incluis sharia ed. zal gaan worden als mensen als Theo van Gogh niet tegenwerken, vind ik dat ik zo iemand met een gerust hart xenofoob mag noemen.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:09 schreef hardstyle4ever het volgende:

[..]

Wil jij mij eerst even een definitie geven van hoog begaafd?
Thanx...

Jij kwam er mee, en er zijn genoeg doordachte definities te vinden op internet.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:10 schreef Sm0keZ het volgende:
Heel zielig hoe sommige mensen hier reageren zeg...

Het is natuurlijk wel erg makkelijk om maar met opmerkingen rond te strooien als "naar zo'n varken kun je toch niet luisteren". denk eens na voordat je wat zegt ofzo, ik vind het echt heel goedkoop om zijn manier van denken af te schilderen met behulp van commentaar op zijn uiterlijk

Het is nog veel goedkoper om iemand op deze wijze aan te spreken zodat je van te voren weet dat iemand dánde discussie (het ring-debat) niet zal aangaan.

quote:

Van Gogh is blijkbaar nog een van de weinigen die vooruit kan (wil) denken.

Als hij vooruit had gedacht dan had hij keurig gewacht tot de discussie en dan (al dan niet via een andere discussieleider) zeer scherpe vragen gesteld.

quote:

Van Gogh is hier dan ook een van de weinigen die nog iets durft te zeggen over de AEL

Nogmaals, je hebt er zo weinig aan als je als een gek gaat staan schreeuwen en d.m.v. lekker platvloers taalgebruik iemand de zaal uit gaat jagen nietwaar?
Iets durven zeggen is 1, een leuke discussie aangaan waarin je iemand op een nette wijze klem zet of confronterende vragen stelt is leuker en daar heb je uiteindelijk meer aan wil je iemands ware gezicht laten zien...

quote:

Op zondag 9 mei 2004 20:28 schreef robh het volgende:
Heel erg netjes van Van Gogh. Eerst, onder het mom van "het debat moet voor de voorzitter gaan", besluiten om niet voor te zitten en daarna snel de ander een mes in z'n rug drukken door hem en public even flink te kakken te zetten met zelfverzonnen uitspraken..

Ja, dat zijn de Nederlandse normen en waarden waar Jahjah zich aan dient te houden

Go Theo

Eens.
Ja die Theo is goed in het debat.
Beledigen kan iedereen, normaal een debat voeren tegenwoordig helaas niet meer.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:10 schreef Sm0keZ het volgende:
Van Gogh is hier dan ook een van de weinigen die nog iets durft te zeggen over de AEL,

Je bedoelt: de enige die durft te schelden....

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:23 schreef Ype het volgende:

[..]

Als je gaat doen alsof Nederland een nieuw moslimland incluis sharia ed. zal gaan worden als mensen als Theo van Gogh niet tegenwerken, vind ik dat ik zo iemand met een gerust hart xenofoob mag noemen.

Dat heet cynisme. In weze heeft hij natuurlijk gelijk. Als je nooit tegenwerkt wordt een cultuur ook zo omver geworpen. Is dat niet normaal?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:25 schreef Ylias het volgende:

[..]

Je bedoelt: de enige die durft te schelden....

Nee, dan zou het een van de velen zijn.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 20:13 schreef Strolie75 het volgende:
Dat Aboe Jahjah een schreeuwlelijk en een schijterd is die niet in debat durft, verbaasd me niks. Waar ik meer van sta te kijken is dat politici als Koenders (PvdA) en Dittrisch (D'66) die Jajah als een normale gesprekspartner beschouwen.

Pardon? JahJah die een discussie probeert te vermijden? Volgens mij leef je nog van het beeld over een moslim allochtoon die geen Nederlands kan spreken

Het zal me zoals eerder gezegd niets verbazen als Theo eens flink in elkaar wordt gerost, en er zullen er velen zijn die daar niet om zullen rouwen

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:25 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Dat heet cynisme. In weze heeft hij natuurlijk gelijk. Als je nooit tegenwerkt wordt een cultuur ook zo omver geworpen. Is dat niet normaal?

Dan is dat toch die cultuur....
Dus gaat je vergelijking niet op.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:10 schreef Sm0keZ het volgende:
Van Gogh is blijkbaar nog een van de weinigen die vooruit kan (wil) denken. Natuurlijk willen wij allemaal dat elk dorp standaard minimaal 1 moskee heeft, dat je de 3 jaar cel krijgt als je de naam "mohammed" belachelijk maakt, dat je 's ochtends shoarma gaat halen ipv vers brood bij de bakker, en dat je bij de sexshop straks ook schapen kunt kopen ipv opblaaspoppen (deze kun je al wel bij de large bestellen zag ik vorig jaar).

Misschien wil jij dat, maar ik heb niet echt die specifieke wens. Het is misschien, heel misschien erg raar te bevatten, maar zo'n driehonderd leden tellend clubje van Jahjah zal Nederland echt niet in een soort fundamentalistisch regime doen storten, hoor. Kennelijk ben je een fundamentalistische moslim als je in de ogen van Sm0keZ niet iets zegt over de AEL.

quote:

Van Gogh is hier dan ook een van de weinigen die nog iets durft te zeggen over de AEL

Nou, nee, net niet. De AEL is continue (te veel) in de media en daar zijn voorstanders en tegenstanders van deze beweging te zien en te horen. Van Gogh is helemaal niet een van de weinigen, hij is gewoon een van de en over de kwaliteit van de 'kritiek' van Van Gogh zullen we het maar niet hebben.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:26 schreef Youssef het volgende:

[..]

Pardon? JahJah die een discussie probeert te vermijden? Volgens mij leef je nog van het beeld over een moslim allochtoon die geen Nederlands kan spreken

Het zal me zoals eerder gezegd niets verbazen als Theo eens flink in elkaar wordt gerost, en er zullen er velen zijn die daar niet om zullen rouwen

Iemand in elkaar rossen is pas echt een teken van zwakte. Maar daar schijn jij wel op te kicken relmoslim van me.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:26 schreef Youssef het volgende:


Het zal me zoals eerder gezegd niets verbazen als Theo eens flink in elkaar wordt gerost

misschien knapt theo daar enorm van op

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:26 schreef Youssef het volgende:

[..]

Pardon? JahJah die een discussie probeert te vermijden? Volgens mij leef je nog van het beeld over een moslim allochtoon die geen Nederlands kan spreken

Het zal me zoals eerder gezegd niets verbazen als Theo eens flink in elkaar wordt gerost, en er zullen er velen zijn die daar niet om zullen rouwen

Tuurlijk..

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:26 schreef Youssef het volgende:
Het zal me zoals eerder gezegd niets verbazen als Theo eens flink in elkaar wordt gerost, en er zullen er velen zijn die daar niet om zullen rouwen :')

Nu verlaag je je tot het niveau van Theo...

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:16 schreef Ype het volgende:

[..]


Anders ben je even xenofoob zeg.

Ik kan mezelf geen xenofoob / racist noemen, ik ben een persoon die duidelijke conclusies trekt uit de ervaringen die ik heb met andere bevolkingsgroepen, en die conclusies dan ook toepast op mijn levensstijl op het moment. Misschien ben ik iets te generaliserend. Ja, nou en?

Stel dat jij 8 marokkanen kent, waarvan er 2 thuis van een uitkering zitten te profiteren, en alleen vroeg hun bed uitkomen als ze weten dat het GAK weer wat geld op hun rekening heb gestort, en nog wat andere inkomsten hebben waarvan de belastingdienst niet van op de hoogte is. En 2 daarvan zijn nou het perfecte voorbeeld van een geintegreerde allochtoon. Ze gaan elke ochtend netjes op tijd naar hun werk, betalen netjes belasting, beginnen niet meteen te schreeuwen als je ze even verkeerd aankijkt, en het straatbeeld niet verzieken met hun superstoere gedrag. Dan heb ik grote respect voor die 2 marokkanen. De rest van het verhaal hoef ik waarschijnlijk niet af te maken wat ik dan van die andere 8 marokkanen vind.

Tevens ken je 10 Nederlanders. 2 ervan zitten thuis van een uitkering te profiteren, en 8 daarvan werken netjes, betalen belasting etc. (en het hele verhaal van de vorige alinea erbij)

Van welke bevolkingsgroep vind jij dan dat we ze hier niet nodig hebben? Ik ben benieuwd.

Nu hoef ik geen commentaar over de voorbeelden te hebben, het zijn tenslotte voorbeelden.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:28 schreef Ype het volgende:

[..]

Iemand in elkaar rossen is pas echt een teken van zwakte. Maar daar schijn jij wel op te kicken relmoslim van me.

Nogmaals, het zal me werkelijk niets verbazen. Er zullen velen beledigd zijn als er moeders worden uitgescholden in een zogenaamde discussie, Theo heeft helemaal geen besef dat zijn uitspraak daar nog een aantal stappen boven staat.

En velen praten het ook maar weer al te graag goed in dit topic, ik vraag me af hoe de reacties geweest zouden zijn als JahJah het eens als eerst in de discussie op een persoonlijke toer gooide? Jaaa, dan hadden we het wel geweten, die stomme moslims ook.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:31 schreef Toad het volgende:

[..]

Nu verlaag je je tot het niveau van Theo...

Tjah, we kennen allemaal het fabeltje over 'de andere wang toekeren', maar zo werkt het nu eenmaal niet in de praktijk.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:25 schreef Ylias het volgende:

[..]

Je bedoelt: de enige die durft te schelden....

Helaas is dat blijkbaar de enige manier om nog aandacht te krijgen. Iedereen heeft z'n eigen ideeen, en het lijkt erop dat iedereen nu weet wat Van Gogh precies wil.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:26 schreef Youssef het volgende:

Het zal me zoals eerder gezegd niets verbazen als Theo eens flink in elkaar wordt gerost, en er zullen er velen zijn die daar niet om zullen rouwen

Mensen zoals jij laten ook hun moeder en zusje door hun vader in elkaar rossen zonder tussenbeide te komen.

Allah heeft het zo gewild

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:32 schreef Sm0keZ het volgende:

[..]

Ik kan mezelf geen xenofoob / racist noemen, ik ben een persoon die duidelijke conclusies trekt uit de ervaringen die ik heb met andere bevolkingsgroepen, en die conclusies dan ook toepast op mijn levensstijl op het moment. Misschien ben ik iets te generaliserend. Ja, nou en?

Stel dat jij 8 marokkanen kent, waarvan er 2 thuis van een uitkering zitten te profiteren, en alleen vroeg hun bed uitkomen als ze weten dat het GAK weer wat geld op hun rekening heb gestort, en nog wat andere inkomsten hebben waarvan de belastingdienst niet van op de hoogte is. En 2 daarvan zijn nou het perfecte voorbeeld van een geintegreerde allochtoon. Ze gaan elke ochtend netjes op tijd naar hun werk, betalen netjes belasting, beginnen niet meteen te schreeuwen als je ze even verkeerd aankijkt, en het straatbeeld niet verzieken met hun superstoere gedrag. Dan heb ik grote respect voor die 2 marokkanen. De rest van het verhaal hoef ik waarschijnlijk niet af te maken wat ik dan van die andere 8 marokkanen vind.

Tevens ken je 10 Nederlanders. 2 ervan zitten thuis van een uitkering te profiteren, en 8 daarvan werken netjes, betalen belasting etc. (en het hele verhaal van de vorige alinea erbij)

Van welke bevolkingsgroep vind jij dan dat we ze hier niet nodig hebben? Ik ben benieuwd.

Nu hoef ik geen commentaar over de voorbeelden te hebben, het zijn tenslotte voorbeelden.

Als ik 2 Marokkanen zie die netjes werken zie ik 2 mensen die netjes werken niet omdat ze marokkaans zijn, maar omdat het mensen zijn die netjes willen werken. Hetzelfde geldt andersom voor hen die niet werken en alles geldt hetzelfde voor Nederlanders. Ik zie niet in wat het hele Marokkaan zijn hier zo ontzettend bijzonder aan is, ookal vinden ze dat zelf nog.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:32 schreef Youssef het volgende:

[..]

Nogmaals, het zal me werkelijk niets verbazen. Er zullen velen beledigd zijn als er moeders worden uitgescholden in een zogenaamde discussie, Theo heeft helemaal geen besef dat zijn uitspraak daar nog een aantal stappen boven staat.

En velen praten het ook maar weer al te graag goed in dit topic, ik vraag me af hoe de reacties geweest zouden zijn als JahJah het eens als eerst in de discussie op een persoonlijke toer gooide? Jaaa, dan hadden we het wel geweten, die stomme moslims ook.

Nou lieverd, laat jij dan even zien op welke manier iets dergelijks wel aangepakt hoort te worden. Dat is dus niet door middel van 'in elkaar rossen'.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:33 schreef Youssef het volgende:

[..]

Tjah, we kennen allemaal het fabeltje over 'de andere wang toekeren', maar zo werkt het nu eenmaal niet in de praktijk.

Niet als je daar al in eerste instantie vanuit gaat nee.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:34 schreef Sm0keZ het volgende:
Helaas is dat blijkbaar de enige manier om nog aandacht te krijgen.

Nee, dat is niet de enige manier om aandacht te krijgen en mocht het de enige manier zijn dan nog is het een foute manier. Van Gogh beledigt en stigmatiseert, hij zorgt voor een gevaarlijk sfeertje in Nederland. Nu moet hij gewoon mogen zeggen wat 'ie wil, hoor, maar serieus dient men hem, wat mij betreft, niet te nemen. Hij kan slechts scheldwoorden gebruiken en het recentste incident is typisch Theo. Nietszeggend gescheld waarbij de Islam er natuurlijk weer even bij gehaald moet worden.

Hij bereikt niets, hij gaat geen discussie aan. Dit is geen kritiek, het helpt niet. Het is gewoon schelden en dat is nimmer goed te praten.

ik snap jahjah wel dat hij geen gesprek aan wil gaan met van gogh. als je serieus met iemand wil praten dan moet je niet beginnen met hem uit te schelden voor pooier oid. Zelfs op Fok is dat not-done....

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:36 schreef Ype het volgende:

[..]

Nou lieverd, laat jij dan even zien op welke manier iets dergelijks wel aangepakt hoort te worden. Dat is dus niet door middel van 'in elkaar rossen'.

Wat voor oplossing had jij in gedachte als je op zo een wijze werd beledigd op bijvoorbeeld de straat? En ik vraag me werkelijk af wat Theo voor discussie in gedachte had als hij die zo wilde openen...

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:32 schreef Sm0keZ het volgende:

[..]

Ik kan mezelf geen xenofoob / racist noemen, ik ben een persoon die duidelijke conclusies trekt uit de ervaringen die ik heb met andere bevolkingsgroepen, en die conclusies dan ook toepast op mijn levensstijl op het moment. Misschien ben ik iets te generaliserend. Ja, nou en?

Stel dat jij 8 marokkanen kent, waarvan er 2 thuis van een uitkering zitten te profiteren, en alleen vroeg hun bed uitkomen als ze weten dat het GAK weer wat geld op hun rekening heb gestort, en nog wat andere inkomsten hebben waarvan de belastingdienst niet van op de hoogte is. En 2 daarvan zijn nou het perfecte voorbeeld van een geintegreerde allochtoon. Ze gaan elke ochtend netjes op tijd naar hun werk, betalen netjes belasting, beginnen niet meteen te schreeuwen als je ze even verkeerd aankijkt, en het straatbeeld niet verzieken met hun superstoere gedrag. Dan heb ik grote respect voor die 2 marokkanen. De rest van het verhaal hoef ik waarschijnlijk niet af te maken wat ik dan van die andere 8 marokkanen vind.

Tevens ken je 10 Nederlanders. 2 ervan zitten thuis van een uitkering te profiteren, en 8 daarvan werken netjes, betalen belasting etc. (en het hele verhaal van de vorige alinea erbij)

Van welke bevolkingsgroep vind jij dan dat we ze hier niet nodig hebben? Ik ben benieuwd.

Nu hoef ik geen commentaar over de voorbeelden te hebben, het zijn tenslotte voorbeelden.

Mag ik jou erop wijzen dat je niet moet gaan oordelen over complete bevolkingsgroepen? Nuanceer eens een beetje. De wereld is niet zo zwart-wit als jij denkt dat ie is!

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:35 schreef machteld het volgende:

[..]

Mensen zoals jij laten ook hun moeder en zusje door hun vader in elkaar rossen zonder tussenbeide te komen.

Allah heeft het zo gewild

Ja, en mensen zoals jij laten zich verkrachten door hun vader en broertje. Zo ken ik er nog wel een paar.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:39 schreef Youssef het volgende:

[..]

Wat voor oplossing had jij in gedachte als je op zo een wijze werd beledigd op bijvoorbeeld de straat? En ik vraag me werkelijk af wat Theo voor discussie in gedachte had als hij die zo wilde openen...

Goh, dus jij zou hierop antwoorden door geweld te gebruiken Youssef ? Hmmmmz

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:32 schreef Sm0keZ het volgende:
Van welke bevolkingsgroep vind jij dan dat we ze hier niet nodig hebben? Ik ben benieuwd.

Nu hoef ik geen commentaar over de voorbeelden te hebben, het zijn tenslotte voorbeelden.

Het wordt al door voorgangers van me gezegd. Maar door deze manier van denken is Nederland de laatste jaren erg verziekt.
Waarschijnlijk kom je nu met een riedeltje van Paars en de PvdA, maar daar heb ik het nu niet over. Dat er wat aan integratie en immigratie wordt gedaan, prima, dat beleid heeft Cohen ingezet. Maar we hebben het echt veel te vaak over dit 'probleem'. Helaas....

Je moet toch je grenzen kennen, zeg! Het is totaal niet constructief hoe hij het debat wil voeren. Kijk, dat je kritiek hebt op de islam, dat kan op zich, maar je moet op z'n minst wel met relevante argumenten komen en al helemaal niet mensen van je wegjagen.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:42 schreef Stuart het volgende:

[..]

Goh, dus jij zou hierop antwoorden door geweld te gebruiken Youssef ? Hmmmmz

Ik vraag je niet hoe je met je verstand reageert, ik vraag je wat je eerste reactie zou zijn. Ik zou zeggen, probeer het eens uit op straat ipv van zo zielig schijnheilig te gaan doen.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:35 schreef Ype het volgende:

[..]

Als ik 2 Marokkanen zie die netjes werken zie ik 2 mensen die netjes werken niet omdat ze marokkaans zijn, maar omdat het mensen zijn die netjes willen werken. Hetzelfde geldt andersom voor hen die niet werken en alles geldt hetzelfde voor Nederlanders. Ik zie niet in wat het hele Marokkaan zijn hier zo ontzettend bijzonder aan is, ookal vinden ze dat zelf nog.

Ik kan me herinneren dat ik "Nu hoef ik geen commentaar over de voorbeelden te hebben, het zijn tenslotte voorbeelden." onderaan mijn bericht had gezet. Dit kan dan natuurlijk net zogoed gelden voor een andere bevolkingsgroepen.

Hetzelfde als voor legpuzzels met kleine stukjes. "Niet voor kinderen onder de 3 jaar". Is dat omdat ze die kinderen het plezier niet gunnen ofzo? Nee. Dat is om de fabrikant te beschermen. De kans dat de fabriek wordt aangeklaagd als er een peuter stikt in zo'n stukje is aanzienlijk groot. Dat er van de 10 peuters dan 2 zijn die er wel goed mee om kunnen gaan, dat maakt de fabriek niet uit. De waarschuwing staat op de doos, en daarom kan de fabrikant daar niet op aangesproken worden.

Hetzelfde geld voor Nederland. Stel dat we Nederland veiliger en beter kunnen maken, door bepaalde bevolkingsgroepen de toegang te weigeren als ze graag willen emigreren? Vooral als de desbetreffende bevolkingsgroep al bekend staat als problematisch, ben ik daar een grote voorstander van. Kijk voor de grap eens in de gemiddelde gevangenis, of zoek eens op internet naar wat statistieken over wat er nou precies te vinden is in zo'n gevangenis. Het percentage Nederlanders ligt daar erg laag, moet ik zeggen. Ik heb zosnel geen bronnen voor je, maar ik heb die cijfers een half jaar geleden gezien.

Maar ik hou het even voor gezien vandaag, ik moet morgen weer werken. Welteruste

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:39 schreef Youssef het volgende:

[..]

Wat voor oplossing had jij in gedachte als je op zo een wijze werd beledigd op bijvoorbeeld de straat? En ik vraag me werkelijk af wat Theo voor discussie in gedachte had als hij die zo wilde openen...

Als iemand mij op straat beledigd lach ik hem uit of ik loop door. Hangt van de situatie af natuurlijk.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:39 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Mag ik jou erop wijzen dat je niet moet gaan oordelen over complete bevolkingsgroepen? Nuanceer eens een beetje. De wereld is niet zo zwart-wit als jij denkt dat ie is!

Sorry, ik heb deze wereld nog niet anders ervaren als zwart wit. Dat heeft er waarschijnlijk ook voor gezorgd dat ik nu zo over deze situatie denk. Misschien als ik ergens op het platteland zou wonen dat ik er heel anders over dacht.

( nu ben ik echt weg )

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:42 schreef Toad het volgende:

[..]

Het wordt al door voorgangers van me gezegd. Maar door deze manier van denken is Nederland de laatste jaren erg verziekt.
Waarschijnlijk kom je nu met een riedeltje van Paars en de PvdA, maar daar heb ik het nu niet over. Dat er wat aan integratie en immigratie wordt gedaan, prima, dat beleid heeft Cohen ingezet. Maar we hebben het echt veel te vaak over dit 'probleem'. Helaas....

Dat is een logische menselijke reactie. Doe je weinig aan vrees ik.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:44 schreef Ype het volgende:

[..]

Als iemand mij op straat beledigd lach ik hem uit of ik loop door. Hangt van de situatie af natuurlijk.

Sorry, ik wist niet dat ik hier met Jezus himself zat te praten. Degene die zijn woede kan beheersen is vanuit het islamitische standpunt uiteraard de winnaar, maar ik ben een tiran en een idioot. Dus het lijkt me verder een onnodige discussie.

Nee, Van Gogh is de beschermer van de verlichting inderdaad, die als een van de weinigen het grote gevaar van de duistere middeleeuwen op ons af ziet doemen. Want het is toch geheel in de lijn van de verlichting en de verheven westerse verworvenheden om onder het mom van vrijheid van meningsuiting iedereen te belediging waar je het niet mee eens bent.

Als Van Gogh de verpersoonlijking van westerse normen zou zijn dan zou je jezelf gelijk tot de islam bekeren.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:49 schreef Youssef het volgende:

[..]

Sorry, ik wist niet dat ik hier met Jezus himself zat te praten. Degene die zijn woede kan beheersen is vanuit het islamitische standpunt uiteraard de winnaar, maar ik ben een tiran en een idioot. Dus het lijkt me verder een onnodige discussie.

Als jij iemand meteen neerslaat als diegene je uitscheld ben je wel heel erg lichtgeraakt.
Ik zou zeggen, neem een agressiebeheersingstherapie ofzo.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:53 schreef Vow het volgende:
Nee, Van Gogh is de beschermer van de verlichting inderdaad, die als een van de weinigen het grote gevaar van de duistere middeleeuwen op ons af ziet doemen. Want het is toch geheel in de lijn van de verlichting en de verheven westerse verworvenheden om onder het mom van vrijheid van meningsuiting iedereen te belediging waar je het niet mee eens bent.

Als Van Gogh de verpersoonlijking van westerse normen zou zijn dan zou je jezelf gelijk tot de islam bekeren.

Mooi.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:54 schreef Ype het volgende:

[..]

Als jij iemand meteen neerslaat als diegene je uitscheld ben je wel heel erg lichtgeraakt.

Volgens mij besef je dus nog steeds niet wat voor impact Theo's uitspraak heeft gehad. Als ie JahJah flikker, homo, idioot, mongool of weet ik veel had genoemd dan was er inderdaad geen enkel probleem geweest. Maar met "pooier van Allah" weet hij heel duidelijk dat ie de grenzen mijlenver heeft overschreden.

Probeer dat maar eens bij iemand die zijn familie aan kanker heeft verloren, of iemand die pas overleden is etc. etc. Aan dat soort beledigingen moet je gaan denken, en niet een willekeurige scheldpartijtje.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:59 schreef Youssef het volgende:

[..]

Volgens mij besef je dus nog steeds niet wat voor impact Theo's uitspraak heeft gehad. Als ie JahJah flikker, homo, idioot, mongool of weet ik veel had genoemd dan was er inderdaad geen enkel probleem geweest. Maar met "pooier van Allah" weet hij heel duidelijk dat ie de grenzen mijlenver heeft overschreden.

Probeer dat maar eens bij iemand die zijn familie aan kanker heeft verloren, of iemand die pas overleden is etc. etc. Aan dat soort beledigingen moet je gaan denken, en niet een willekeurige scheldpartijtje.

Wat een gemekker zeg en dan zeker van jou Youssef. Jij vind het bijvoorbeeld wel normaal om in je sig bij 6 Mei te vermelden 'Afterparty' (nav moord op Fortuyn, das wel duidelijk), maar als Theo iets zegt is het het einde van de wereld ? Get over it

quote:

Op maandag 10 mei 2004 01:04 schreef Stuart het volgende:

[..]

Wat een gemekker zeg en dan zeker van jou Youssef. Jij vind het bijvoorbeeld wel normaal om in je sig bij 6 Mei te vermelden 'Afterparty' (nav moord op Fortuyn, das wel duidelijk), maar als Theo iets zegt is het het einde van de wereld ? Get over it

Tsjah, ik ga ten minste niet schijnheilig zitten protesteren dat iemand me in elkaar wil rammen vanwege mijn sig. En Theo weet zelf ook heel goed waar die mee bezig is.

quote:

[afbeelding]

En het maar raar vinden dat het een varken wordt genoemd.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 01:05 schreef Youssef het volgende:

[..]

Tsjah, ik ga ten minste niet schijnheilig zitten protesteren dat iemand me in elkaar wil rammen vanwege mijn sig. En Theo weet zelf ook heel goed waar die mee bezig is.
[..]

En het maar raar vinden dat het een varken wordt genoemd.

Wie wil jou in elkaar rammen vanwege je sig ? Heb je gesnoven ofzo, dat je zo dom uit je nek gaat ouwehoeren ? Wij zijn niet allemaal zo agressief als jij bent hoor. Als mij iets niet aanstaat, zal ik niet gelijk op de vuist gaan zoals jij
Ik keur de actie van Theo niet goed, maar ik vind jouw reactie hierop zwaar overtrokken !

quote:

Op maandag 10 mei 2004 01:09 schreef Stuart het volgende:

[..]

Wie wil jou in elkaar rammen vanwege je sig ? Heb je gesnoven ofzo, dat je zo dom uit je nek gaat ouwehoeren ? Wij zijn niet allemaal zo agressief als jij bent hoor. Als mij iets niet aanstaat, zal ik niet gelijk op de vuist gaan zoals jij
Ik keur de actie van Theo niet goed, maar ik vind jouw reactie hierop zwaar overtrokken !

Hij zit vooral te stoken natuurlijk.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 01:09 schreef Stuart het volgende:

[..]

Wie wil jou in elkaar rammen vanwege je sig ? Heb je gesnoven ofzo, dat je zo dom uit je nek gaat ouwehoeren ? Wij zijn niet allemaal zo agressief als jij bent hoor. Als mij iets niet aanstaat, zal ik niet gelijk op de vuist gaan zoals jij

Wat wil je nu bereiken, ik zag de nutteloze discussie al aan komen. Ik zie het als legitieme reden het niet erg te vinden wanneer Theo in elkaar gerost te zien worden.

quote:

Ik keur de actie van Theo niet goed, maar ik vind jouw reactie hierop zwaar overtrokken !

Ja, ik zit vol haat. Dat komt omdat ik een islamitisch ben en gedeeltelijk Marokkaans. Nu blij? Waar wil je heen?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 01:11 schreef Youssef het volgende:

[..]

Wat wil je nu bereiken, ik zag de nutteloze discussie al aan komen. Ik zie het als legitieme reden het niet erg te vinden wanneer Theo in elkaar gerost te zien worden.
[..]

Ja, ik zit vol haat. Dat komt omdat ik een islamitisch ben en gedeeltelijk Marokkaans. Nu blij? Waar wil je heen?

Dat komt omdat je moe bent, dus ga slapen.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:53 schreef Vow het volgende:


Als Van Gogh de verpersoonlijking van westerse normen zou zijn dan zou je jezelf gelijk tot de islam bekeren.

Die lijsten we in

Ik weet het , het is een rete lange lap tekst maar het geeft wel lekker duidelijk inzicht in de islamitische denk en doe wijze.

De tekst komt van v. Goghs site. ( U schreef Link)
Ik hoop dat niet elke mosli zo over de uitvoer van zijn geloof denkt en dat er ook nog realistische mosli zijn anno 2004.

Deed mij iig meteen denken aan pim's uitspraak : "Het is een achterlijk geloof"


"Vrijheid, een heerlijk woord om te horen. Een woord die je onafhankelijk en zelfstandig laat dwalen op deze wereld. Het is een woord wat op tientallen manieren begrepen kan worden.

Voor de 1 kan vrijheid betekenen de beschikking hebben over geld om zelf te kunnen kopen wat ze wil, voor de ander betekent het weer gewoon zelf bepalen met wie ze wil omgaan, weer een ander vind vrijheid een manier van het lef te hebben om je tegen de regels van de Schepper te gedragen. En nog weer een ander verstaat onder vrijheid lekker discotheken bezoeken, bij cafes te zitten, thuis komen wanneer ze wil, lekker uitleven, gemeenschap voor het huwelijk te hebben en haarzelf op te maken als een barbiepop.

Ik heb zelf het boek van Loubna niet gelezen, maar zoals ik haar heb zien praten heb ik voor me zelf al een mening gevormd en heb ik al sterk de indruk van wat er in haar boek staat.

Mijn vader behandelde mij zo, ik werd geslagen, ik moest een hoofddoek dragen, mijn broers mochten uit. Naar mijn moeder werd niet geluisterd en ga zo maar door.

Het is een en al een trauma. En hoe kan je een trauma het beste verwerken. Door erover te praten en constant bezig te zijn met mooie en leuke dingen en zij heeft het gevoel dat ze dat nu heeft en doet, de populariteit van al die meiden daar probeert ze haar geluk in te vinden. Ze word gezien als idool, ze word gezien als de grondlegger van vrouwen die in actie durven te komen tegen de islam en tegen de mannen.
Ik vond dat hele filmpje wel begrijpend en kon bepaalde dingen wel inzien. Maar wat ik niet begreep, was die spandoek en die demonstratie. Wat was hun doel daarmee, dat ze aan Allah wilden laten zien met zijn allen dat ze in opstand komen tegen Hem? Ik bedoel als ze niet willen leven volgens de regels van de islam dan is dat hun probleem. Leef dan als atheist en trek je weg van je familie, zo moeilijk is dat toch niet? Waarom moet je nou alle andere vrouwen die wel bezig willen zijn met de islam en nog niet getrouwd zijn, besmetten met de tekst op de spandoek "geen hoer, geen slavin en nog iets"

Is een vrouw in de islam een hoer of een slavin. Astaghfieroelah. Hoe komen ze hierbij. De vrouw die praktiseert volgens de regels van Allah en de Profeet vzmh leven volgens prinsessen. De islam is de enige die de vrouw rechten heeft gegeven. De islam is compleet in alle opzichten, en geeft een antwoord op elke vraag.

Ja maar,waarom staat in de Koran dan dat de man de vrouw mag slaan?

Allereerst moeten wij weten dat de metgezellen van de profeet vzmh degene waren die op basis van een vers die neergedaald werd constante begeleiding kregen om het op de goede manier te praktiseren. Net zoals bijvoorbeeld de vers dat je moeten bidden, vasten en over je kuisheid moet waken.

Er waren drie metgezellen die op basis hiervan gingen praktiseren. de een ging dag en nacht bidden zonder te rusten, de ander ging elke dag vasten zonder te pauzeren en weer de ander onthield zich van de vrouwen. De profeet vzmh corrigeerde hen en vertelde de een dat hij kon bidden, maar ook moest rusten,de ander werd verteld dat hij dagen pauze moest nemen en weer de ander werd verteld dat hij moest trouwen en genieten van zijn vrouw.

Dit is hoe er naar gekeken moet worden.

en over het slaan van de vrouw is het niet zo dat je naar huis gaat, witte tape om je hand doet, een korte broek aan doet en dan je vrouw de woonkamer induwen, deuren op slot doen en dan hup een linkse op haar rechteroog, een rechtse op haar rechteroog, weer een linkse op haar rechteroog(want dan zie je de blauwe plekken beter) en dan een knietje hard tegen haar baarmoeder aan, haar een harde duw geven tegen de kast aan, heb je die niet dan tegen de tv aan, en dan als klap op de vuurpijl een mooie draaiende, elegante trap tegen haar slaap aan. Dan valt ze flauw en dan ga je nog even op haar keel staan omdat ze je televisie kapot heeft gemaakt.

Als dit de islam is, dan zou niemand natuurlijk moslim worden.
Met het slaan zoals dat in de Koran genoemd word, word niet het slaan bedoeld van hierboven. Nee, de mensen die dat zeggen hebben zeker geen kennis.

Het slaan word als laatste optie gegeven. Je moet weten dat de islam compleet is en geldt voor alle soorten mensen. We weten ook dat de mens zwak en onstandvastig is geschapen. We weten ook dat we dikke vrouwen hebben, we hebben slanke vrouwen, we hebben eerlijke vrouwen, we hebben oneerlijke vrouwen, we hebben sneaky, listige vrouwen, we hebben oprechte, zachtaardige vrouwen, we hebben vrouwen die over hun kuisheid waken en we hebben vrouwen die iedereen ervan wil laten proeven. Hoe meer hoe beter. We hebben ook vrouwen die Allah vrezen en we hebben vrouwen die hun mannen vrezen. In ieder geval vrouwen in alle soorten en maten.

Daarom moeten wij weten dat als mijn vrouw goed voor mij is, eerlijk is, geen sluwe listige praktijken uithaalt en niet de poorten openmaakt tot vreemdgaan, dan is het toch logisch dat ik haar niet "sla" of onrecht aandoe.

Maar als een vrouw tegen mij zegt van "kerel luister jij eens even naar mij, vanaf vandaag neem ik alle besluiten, jij hebt niets meer te zeggen, als jij 1 keer naar een vrouw buitenshuis kijkt dan lig je eruit. Maar ikzelf ga genieten van elke man zoals ik dat wil en daarnaast ga ik de porno-industrie in om mijn geld te verdienen en jij hebt daar niets over te zeggen, sukkel"

Hoe zou ik mij gaan gedragen tegen deze vrouw, geloof me dit komt veel voor dit voorbeeld. Ik zou als eerste met haar gaan praten op een adviserende manier.

Resultaat:
ze luistert niet.

Ik zou nog eens op een adviserende, maar heldere manier met haar praten.

Resultaat:
Ze luistert niet

Ik ga stemverheffend met haar praten met een boze blik in mijn ogen.

Resultaat:
ze doet bijdehand en daagt me uit om haar te slaan als ik een echte man ben.

Ik negeer haar en slaap niet naast haar in bed.

Resultaat:
Ze gaat zich afstandelijker gedragen en hoogmoediger en loopt de hele tijd hardop te zeggen dat ze alle mannen kan krijgen die ze wil en dat ze gaat doen wat ze in haar hoofd heeft.

Ik pak haar bij haar bovenarm, trek haar op een lichte manier naar mij toe en kijk haar op een hele boze manier aan en zeg haar dat ze nu echt te ver gaat en ik pak dan mijn siwakstokje uit mijn borstzak en geef haar drie tikjes op een plaats waarvan ik weet dat er geen huidbeschadigingen ontstaan. Op het moment dat ik dat gedaan heb, word ze bang en begint weer normaal te praten en uit haar ogen te kijken. Het siwakstokje heeft voor wonderen gezorgd. Ik heb haar twee keuzes gegeven. Of normaal doen en Allah gehoorzamen of spullen inpakken en terug naar haar ouders. ze kreeg vijf minuten de tijd.

Na vijf minuten komt ze naar me toe, kust me en zegt dat het haar spijt. Op dat moment zijn we alles vergeten wat er gebeurd is en is de liefde tussen beiden alleen maar groter geworden.

Wie was de boosdoener in dit huwelijk?

Dat was de Shaitan. En dat siwakstokje als je dat gebruikt dan doet dat voor de mens weinig of geen pijn, maar de shaitan is dan in ieder geval weg uit haar voor een tijd.

En daarom mag alleen de siwaak gebruikt worden in soortgelijke situaties als hierbovengenoemd. Maar er mag niet geslagen worden, zowel niet met de platte hand als een vuist.
Niemand maar dan ook niemand kan mij wijsmaken dat er mannen zijn, die volgens de regels van Allah en de regels van Mohamed vzmh leven en hun vrouwen slaan. Wij volgen toch de regels, de profeet Mohamed vzmh heeft nooit en te nimmer 1 van zijn vrouwen geslagen. Waarom zouden wij dat wel moeten doen. Als ze goed is voor je en jij voor haar en er is sprake van open-communicatie(dit moet er trouwens altijd zijn, als je als vrouw gemeenschap wil dan zeg je dat gewoon op een leuke manier tegen hem en als je een uitje wil dan vraag je dat gewoon) dan is er geen enkele reden om je vrouw aan te raken op een verkeerde manier. Je moet haar dan juist meer in de watten leggen.

Maar het is inderdaad anders geregeld bij de cultuurmensen. Maar die mensen misbruiken de regels ook in alle opzichten. Ze zijn ongehoorzaam aan Allah, maar als het uitkomt op het trouwen van 2,3 of 4 vrouwen of het slaan van de vrouw dan volgen ze ineens de islam wel.

Nee zo werkt dat niet. Jij loopt elke avond te gokken, naar cafes te gaan, laat thuiskomen, vrouwen te versieren en dan kom je boos thuis en reageer je het af op je vrouw. Wat ben je voor een malloot. Denk je dat dat de islam is, je vrouw opsluiten, de rechten in te pikken van je vrouw die de islam haar heeft gegeven en zelf doen waar je zin in hebt, terwijl jezelf niet blij bent met wat je doet.

Ga in berouw bij ALlah. Want weet dat elke zonde die jij doet, dat je die terugziet in de relatie met je vrouw. Weet dat als je iemand onrecht aandoet, dat je alleen jezelf onrecht aandoet. Je gaat het op een gegeven moment terugzien in jezelf.
En malloot, knoop het volgende in je oren. met malloot bedoel ik elke jongen die denkt dat een vrouw een dweil, slavin is en geen rechten heeft en die denken dat vrouwen geen behoeftes hebben maar alleen zijzelf.

De islam heeft de vrouw rechten gegeven. De man en de vrouw zijn allebei 50% van de maatschappij. Wat voor de man geldt, geld ook voor de vrouw(behalve zaken als bruidsschat, menstruatie en dat de man verplicht is om voor geld te zorgen en zijn gezin moet onderhouden.)

Elke goed iets wat je bij je vrouw doet is sadaqah(liefdadigheid die beloond wordt door Allah). Haar voeden is sadaqah, haar kussen is sadaqah, haar de tijd geven is sadaqah, gemeenschap met haar hebben is sadaqah en ga zo maar door.
De profeet Mohamed vrede zij met hem stond niet bekend om zijn agressieviteit of onbeleefdheid. Nee, hij stond bekend om zijn uitmuntende karakter. Als hij sprak waren het niet woorden die mensen beledigde of vernederde, nee integendeel het waren parels die uit zijn mond kwamen. Mensen die oprecht naar zijn woorden aan het luisteren waren, verbaasde zich en diegene die iets goeds in zich hadden bekeerden zich naar de islam. Vandaar ook het succes van de islam, en dat alleen maar met woorden.

Dus tegenwoordig proberen mensen met woorden ook de islam, nee ik zeg het verkeerd, de moslims negatief te beinvloeden. Want ook in het jaar 2003 blijkt de islam succesvol te zijn. Sinds 11 september zijn er alleen al in amerika ca 2 miljoen mensen bekeerd tot de islam, dan hebben we ze nog niet eens in Nederland geteld. Hier groeit de islam ook na elke negatieve programma van nova of rondom 10 en andere programma's waarin hirschi ali, ebru umar, s.adar in voorkomen. Kijk op dit gebied zeg ik ook, het is absoluut goede reclame, maar waar ik me zorgen om maak, zijn de marokkaanse meiden die in zo'n cultuur leven waarin de man alles maar dan ook alles bepaalt en de rechten van de vrouw inpikt. Deze meiden als ze zulke dingen horen over loubna loubna die zien dit natuurlijk als een opening naar de wereld van de shaitan. Daarom is het onze taak om nu echt bezig te zijn met die marokkaanse meisjes en ze te informeren over de echte islam en de druk van de shaitan tegen te houden. Er zijn alhamdoelilah genoeg praktiserende meiden in Nederland die deze taak op zich kunnen nemen. Schrijf mooie teksten, deel cassetes uit, deel boekjes uit, geef ze mooie anasheedcassetes of cd's.
Op een gegeven moment worden er vier of vijf van die meiden uitgenodigd door zo'n man, waarvan ze zogenaamd zeiden dat hij moslim was. En deze man ging die meiden helemaal opfokken en klaar maken voor de toer op de weg van de hel.

Toen die meiden werd gevraagd wat ze wel of niet met jongens mogen doen.

En toen ze zeiden dat ze niet eens met ze mochten praten.

Toen ging hij dat even lekker aandikken.

Wat!!!! mogen jullie niet eens met ze praten.

Elke debiel, halve gare weet dat relaties beginnen met praten. Kijk maar in de praktijk in Nederland. Als een vrouw met een man aan het praten is en na vijftien minuten staan ze nog te praten. Dan komt de vraag "heb je al een vriendin?"

En daarom verbiedt de islam dergelijke zaken.

"Als een man en een vrouw samen zijn dan is de derde persoon de shaitan".
Wat loubna heeft, dat hebben veel marokkaanse meiden. Ik ken ze zelf ook binnen mijn familie. Op 12-jarige leeftijd begonnen met het dragen van een hijaab(sluier), ze werd 18 en hup lang leve de lol. Rokjes uit de kast, strakke truitjes, cement werd er op de gezicht gesmeerd. Oil of olaz ( dat is natuurlijk tegen de rimpeltjes) maar dat wisten jullie natuurlijk al en dan word er een geur opgedaan, die een aantrekkingskracht heeft van 12,87 op de schaal van richter. Als zij buiten loopt en langs een groepje loopt, dan blijft de geur zoiezo een aantal minuten hangen en daarnaast gaan de ogen van de boys richting haar.

"Een vrouw die geparfumeerd buitenshuis gaat is overspelig en elke oog die naar haar kijkt pleegt overspel"
(overlevering)

Dit noemen ze leven. Ik ben een keer met deze persoon gaan praten en wat bleek, ze was superongelukkig. Ze wilde uit dit leven stappen, maar ze werd tegengehouden door iets, jullie kunnen wel raden wat haar tegenhield. Ze was bang om weer een andere richting op te moeten gaan. Ze had al werk en daar leefde ze ook voor. Ze werkte niet om te leven, maar ze leefde om te werken. Het was echt een cyclus die altijd maar hetzelfde bleef.

Op een keer liep er een vos door het bos. er werd aan deze vos gevraagd. Wat ga je doen beste vos?
Ik ga graven.

Waarom ga je graven?
Om te kunnen eten

Waarom ga je eten?
Om sterk te worden

Waarom wil je sterk worden?
Om te kunnen graven.

Waarom wil je graven?
Om te kunnen eten

Waarom wil je eten?
Om sterk te worden

Waarom wil je sterk worden?
Om te kunnen graven.

Dit is de cyclus die de vos aflegt, maar eigenlijks is dit dezelfde cyclus als die de ongelovigen en de verloocheners van de waarheid afleggen.

Constant maar hetzelfde in het leven doen, ze leven in een cyclus.
Op een gegeven moment vroeg deze familielid aan mij of ik een praktiserend persoon kon regelen voor haar om te trouwen. Toen bleef ik even stil. Ik dacht bij mijzelf van "ik loop op een broeder af, vertel hem dat er een meid is die wil trouwen, ze draagt rokjes, plamuurt cement op haar gezicht, gebruikt oil of olaz en gebruikt sterke geuren en ze bidt niet en doet ook niets voor de islam"

Toen dacht ik bijmijzelf dat het een onmogelijke taak was voor mij om dit te regelen. Ik dacht bij mijzelf dat er toch misschien iemand is die zegt van "ik wil de 7asanaats(goede daden) verdienen om haar te begeleiden naar de islam toe". Maar ik realiseerde mij dat deze maatschappij haar mannelijke karaktereigenschappen heeft aangeleerd en dat ze hard en brutaal was. Dus het onmogelijke werd nog onmogelijker.

Wat ik wil zeggen is, is dat iemand die in zo'n leven zit niet automatisch betekent dat zij gelukkig is. Nee dat leek alleen maar zo in het begin. De shaitan maakte de zondes alleen maar schoonschijnend en het leek allemaal maar mooi, het leventje van de discotheken, cafes, versierd worden en het werken op plaatsen die niet toegestaan zijn. Maar later komt ze erachter dat het haar geen completering in haar leven heeft bezorgd. Ze voelt haarzelf ongelukkiger dan ze voorheen was binnen die cultuur. Maar ze kan niet meer terug, want ze is vervloekt door haar familie. Wat wil ze toch graag terug, maar het gaat niet. Toen ze daar zat in die familie, toen maakte shaitan haar helemaal gek en nu is shaitan er niet meer, nu ze zich ongelukkig voelt en heimwee heeft naar haar ouders.
Je hebt ook van die meiden die dan voor de weg van de hel kiezen en er op belanden. Jaren zitten ze er dan op, doen alles wat Allah verboden heeft en dan op een gegeven moment gebeurt er iets ergs met haar, een geslachtsziekte of aids en wat doet ze dan?

Wat is dit nou, als God er echt was dan had Hij mij dit niet laten overkomen, dan had ik niet zo hoeven leiden.

Ho, meiske, heeft Allah tegen jou gezegd dat je dat moest gaan doen of heb je dat zelf gedaan en gekozen?

Heeft Allah jouw niet gewaarschuwd hiervoor? Ben jij niet diegene die Allah vergat, waarop Allah jouw vergat?
Was jij niet diegene die in opstand kwam tegen je ouders en Allah? Werd jouw niet in het verleden gewaarschuwd hiervoor? Als je je verstand had gebruikt ipv je lusten dan was dit allemaal niet gebeurt.

Eigen schuld meid, had er eerder bij moeten nadenken.

Niet nu het fout is gegaan, dat je Allah de schuld geeft. Nee, astaghfieroelah, geef jezelf de schuld.

Zo zie je maar, je hebt 3 jaar zogenaamd lol gehad en het heeft de rest van je leven verpest en je bent daarnaast je hele familie kwijt geraakt. Alleen maar omdat je uit wilde gaan en op een gegeven moment in contact kwam met een leuke loverboy, die jouw op een gegeven moment op een sneaky manier achter de ramen zette. Je werkte daar, je had gemeenschap met verschillende vieze mannen. Je raakte besmet met het virus en nu zit je dan met de gebakken peren. Je leven helemaal vergooid. Wat zeg ik, je leven vergooid en je hiernamaals vergooid.
Dat dit probleem heerst in deze maatschappij dat is bekend. Niet alleen in Nederland, maar dus ook in Belgie en Frankrijk. De Marokkaanse meiden zijn het zat dat hun broers alles mogen en zij mogen niets. Ze worden onderdrukt en zo gaan ze een innerlijke strijd met henzelf aan. Ze weet niet wat ze moet doen, en loubna loubna notre mademoiselle francaise qui parles le francais bien, mais die not so vrolijk en happy is, komt in opstand en zal alle poorten openen voor de shaitan speciaal om alle Marokkaanse vrouwen en meiden de huizen te krijgen en hun duidelijk te maken dat ze geen hoeren en slavinnen zijn. Ja, ja hoeren en slavinnen. You are sure, loubna? Zit het echt zo in elkaar of is je onder de tafel een envelopje met euro's doorgeschoven om dergelijke uitspraken te doen?

Want wanneer ben je een hoer?

Als je je lichaam verhuurt aan een vreemde man. En doet een Marokkaanse man die volgens de cultuur leeft dat?

Nee, want het is zijn vrouw waar hij mee getrouwd is.

Huh, maar waarom zegt loubna loubna dat dan?

Zal wel blond zijn van binnen en buiten(kan dat dan, ja dat is nieuw)

En wat is een slavin?
Een slavin is een vrouw die bij je in dienst is en alle karweitjes binnenshuis opknapt en er betaalt voor word.

En zijn de Marokkaanse vrouwen dat?

Nee, die zijn niet in dienst bij de man, maar zij is gewoon de baas binnenshuis en de man is dat buitenshuis.

Weer zegt loubna loubna iets wat niet klopt.

Ik denk dat het door haar trauma komt en zij met emoties sprak ipv met haar verstand.

Zal ik jullie eerlijk zeggen, de ongelovigen genieten ervan dat er mensen zoals hirschi ali, ebru umar, s. arda en loubna loubna zijn.

Zij kunnen nu thuis zitten en onze eigen mensen die zogenaamd moslima's zijn geweest die maken wel even korte metten met het laten groeien van de islam. Maar zal dit plan slagen. Nee, natuurlijk niet, de Islam zal nog extremer groeien ondanks de negatieve reclame. Alleen de meiden met twijfels in hun harten zullen de weg bewandelen van loubna. De meiden die weten wat de islam echt inhoudt, die laten zich niet beinvloeden door de media of een of andere geintegreerde, geemancipeerde mademoiselle.

Want als wij goed nadenken, zou iemand die weet hoe het aanvoelt om innerlijke geloof te hebben en die geleidt word door de Heer van zeven hemelen en de Heer van de Geweldige Troon, overstappen naar het duisternis, de weg van de hel? De weg die mooi en schoonschijnend word gemaakt door de Shaitan, maar die eigenlijks jou niet zo gelukkig maakt. Laat ik het nog sterker zeggen het maakt je helemaal niet gelukkig.
Dat iemand uit het duisternis(uitgaan, zuipen, roken, drugs, gokken, achter de meiden aan, versierd worden door players, casanova's, don juans en nerds enz.) af en toe lacht, is geen bewijs dat degene gelukkig is. Nee, gelukkig zijn is iets blijvends. Het is iets wat in je hart zit, daar bevind zich het geluk en niet op je lippen, door een glimlach of in je verstand omdat je iets leuks meegemaakt hebt.

En kan een mens gelukkig worden door wereldse zaken. Nee, niet voor een lange tijd. Bijvoorbeeld:

Als wij werken bij een baas, ik bedoel een werkgever, (want alleen een hond heeft een baas), en wij werken daar 40 uur in de week en verdienen een aardig zak-eurotje. En wij zien een prachtige jurk hangen. Die jurk kost 399,99(ze maken er natuurlijk niet 400 euro van, want dat ziet er duurder uit. nee, verkopers werken met psychologische prijzen, want dat lijkt goedkoper.), elke keer als jij naar die jurk kijkt dan smelt je, je wil die jurk graag hebben, shaitan fluistert je mooie woorden in en maakt die jurk nog mooier dan het werkelijk is. Want shaitan ziet dat er een grote split zit in die mooie, zwarte gala jurk en denkt van "hee ik kan dit meisje gebruiken om de jongens op het verkeerde pad te brengen". Daarnaast denkt hij van als zij deze jurk koopt, dan zal ze veel versierd worden, want ze heeft mooie, gladde, egale benen, en daar kicken de boys op(alleen de boys die vrouwen lustobjecten vinden, want een moslimman werpt ten alle tijde zijn blik naar beneden als er een vrouw aankomt lopen). En als boys erop kicken, dan betekent dat dat ze ook veel versierd zal worden en dat de kans groot is dat ze haar maagdelijkheid zal verliezen en op het pad van de duivel terechtkomt. Het pad van uitgaan, ongehoorzaamheid van de ouders en ongehoorzaamheid aan Allah en onze geliefde profeet Mohamed vrede zij met hem. En ongehoorzaamheid van Allah en de profeet vzmh leidt tot ongeloof. En ongeloof leidt tot .......(dat kunnen jullie zelf wel raden)
Hahaha, party-time denkt shaitan. I'm gonna make her crazy over die zwarte jurk. En inderdaad hij geeft haar geen rust. Hij komt van de ene op maat gemaakte influistering na de andere. Hij heeft haar bijna overtuigd. Hij vertelt haar dat als zij die jurk koopt dat de hele wereld aan haar voeten ligt. En inderdaad zo lopen de meeste vrouwen erbij als ze zehma mooi gekleed zijn. Heel arrogant, elke vrouw die haar richting opkijkt, die kijkt ze met een vernederende blik aan van "Alle mannen kijken naar mij en niet naar jou". En alleen die blik zegt de andere vrouw genoeg. De mannen kwijlen op haar en de vrouwen zijn jaloers op haar, omdat zij een prachtig figuur heeft en mooie benen. Maar waarom moet dat op deze manier. Ik bedoel als ik een sterke boy zou zijn en ik zou het ook van mezelf weten, dan ga ik er toch ook niet mee showen. Show ik ermee dan ben ik er nog niet van overtuigd en wil door het gedrag of de mening van anderen weten of het inderdaad zo is dat ik sterk ben.

Net zoals je bijvoorbeeld je rijbewijs net gehaald hebt, als je die net hebt dan wil je opvallen ermee en laat het graag aan andere mensen zien. Want je bent trots dat je hem gehaald hebt. Maar denk je nou echt dat er iemand is die jaren zijn rijbewijs heeft en er dan nog mee opschept of ermee aandacht wil trekken. Nee dat kan niet, want na een jaar ben je het al zat dat je dat roze papiertje hebt.

Zo is het ook met deze vrouwen die willen opvallen in de maatschappij. Ze zijn zo onzeker van binnen in hun hart, hun hart is zo leeg van binnen dat zij een completering zoeken. Die denken ze te kunnen vinden door de jaloerse blikken van andere vrouwen en door het gekwijl van vieze, gefrustreerde mannen(want een moslimman werpt zijn blik naar beneden als er een vrouw aan komt lopen in zijn richting). Maar ik zal hun zeggen, de completering in je hart zal je nooit maar dan ook nooit vinden in wereldse zaken of in andere mensen. Dat garandeer ik jullie!!!!

abou faris uit Leiden"

quote:

Op maandag 10 mei 2004 01:11 schreef Youssef het volgende:
ik zag de nutteloze discussie al aan komen. Ik zie het als legitieme reden het niet erg te vinden wanneer Theo in elkaar gerost te zien worden.

Weer een kenmerkende reactie van zo'n typisch verongelijkt agressief moslimmannetje

quote:

Op maandag 10 mei 2004 01:11 schreef Youssef het volgende:
Ja, ik zit vol haat. Dat komt omdat ik een islamitisch ben en gedeeltelijk Marokkaans. Nu blij? Waar wil je heen?

Ik ben blij te zien dat je nog wel beschikt over enige zelfkennis

quote:

Op maandag 10 mei 2004 01:27 schreef machteld het volgende:

[..]

Weer een kenmerkende reactie van zo'n typisch verongelijkt agressief moslimmannetje

Als je daar nog woont kan je ook gewoon vragen of ik langs wil komen...

quote:

Op maandag 10 mei 2004 01:24 schreef salutem het volgende:
Ik weet het , het is een rete lange lap tekst maar het geeft wel lekker duidelijk inzicht in de islamitische denk en doe wijze.

abou faris uit Leiden"

quote:

we hebben vrouwen die over hun kuisheid waken en we hebben vrouwen die iedereen ervan wil laten proeven.

Je kan niet iedereen van je kuisheid laten proeven

Nu gaarne weer ontopic!

quote:

Op maandag 10 mei 2004 01:24 schreef salutem het volgende:
Ik weet het , het is een rete lange lap tekst maar het geeft wel lekker duidelijk inzicht in de islamitische denk en doe wijze.

De tekst komt van v. Goghs site. ( U schreef Link)
Ik hoop dat niet elke mosli zo over de uitvoer van zijn geloof denkt en dat er ook nog realistische mosli zijn anno 2004.

Deed mij iig meteen denken aan pim's uitspraak : "Het is een achterlijk geloof"

Ik heb het snel doorgelezen, kwam niets schokkends tegen. Zou je de stukken die jouw overgehaald hebben kunnen benadrukken? (vetgedrukt, cursief) Misschien dat ik iets gemist heb.

"Ik pak haar bij haar bovenarm, trek haar op een lichte manier naar mij toe en kijk haar op een hele boze manier aan en zeg haar dat ze nu echt te ver gaat en ik pak dan mijn siwakstokje uit mijn borstzak en geef haar drie tikjes op een plaats waarvan ik weet dat er geen huidbeschadigingen ontstaan. Op het moment dat ik dat gedaan heb, word ze bang en begint weer normaal te praten en uit haar ogen te kijken. Het siwakstokje heeft voor wonderen gezorgd."

Als je denkt dat je op deze manier behoort te communiceren met elkander spoor je niet en gedraag je je achterlijk.

Het is werkelijk ziekelijk om te geloven dat een volwassene verbetert kan worden door welke vorm van lijfstraf.

Overigens spreekt de tekst van deze persoon zich totaal tegen.
Eerst heeft ie et over "tikjes" en vervolgens over "huidbeschadigingen"

Elk normaal denkend mens weet dat tikjes zowieso geen huidbeschadigingen toebrengen.

Om maar te zwijgen over het feit dat iemand kan denken dat een stokje voor wonderen kan zorgen vooral bij iemand die de volgende uitspraak doet :

"kerel luister jij eens even naar mij, vanaf vandaag neem ik alle besluiten, jij hebt niets meer te zeggen, als jij 1 keer naar een vrouw buitenshuis kijkt dan lig je eruit. Maar ikzelf ga genieten van elke man zoals ik dat wil en daarnaast ga ik de porno-industrie in om mijn geld te verdienen en jij hebt daar niets over te zeggen, sukkel"

Sorry hoor maar zo'n soort relaas doet mij enkel denken aan achterlijk.

Mocht de vrouw in kwestie werkelijk opeens zulke taal uitslaan dan is de man idd achterlijk dat ie er niet eerder achtergekomen is dat er een nymfo in zijn vrouw schuilt.

En als ie dan werkelijk mans genoeg is dan zou hij ook deze nymfo moeten kunnen tevreden stellen in haar behoeftes ipv te grijpen naar allerlei wonderbaarlijke stokjes.

Aub get real !

quote:

Op maandag 10 mei 2004 02:12 schreef salutem het volgende:
"Ik pak haar bij haar bovenarm, trek haar op een lichte manier naar mij toe en kijk haar op een hele boze manier aan en zeg haar dat ze nu echt te ver gaat en ik pak dan mijn siwakstokje uit mijn borstzak en geef haar drie tikjes op een plaats waarvan ik weet dat er geen huidbeschadigingen ontstaan. Op het moment dat ik dat gedaan heb, word ze bang en begint weer normaal te praten en uit haar ogen te kijken. Het siwakstokje heeft voor wonderen gezorgd."

Als je denkt dat je op deze manier behoort te communiceren met elkander spoor je niet en gedraag je je achterlijk.

Het is werkelijk ziekelijk om te geloven dat een volwassene verbetert kan worden door welke vorm van lijfstraf.

Overigens spreekt de tekst van deze persoon zich totaal tegen.
Eerst heeft ie et over "tikjes" en vervolgens over "huidbeschadigingen"

Elk normaal denkend mens weet dat tikjes zowieso geen huidbeschadigingen toebrengen.

Er zijn anders genoeg volwassen mensen die corrigerende ( ) tikken uitdelen aan hun kinderen omdat zij denken dat het helpt.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 00:23 schreef Ype het volgende:

[..]

Als je gaat doen alsof Nederland een nieuw moslimland incluis sharia ed. zal gaan worden als mensen als Theo van Gogh niet tegenwerken, vind ik dat ik zo iemand met een gerust hart xenofoob mag noemen.

Da's ook weer zo. Mocht Theo stoppen dan staan er weer anderen op om die fakkel over te nemen. Daarbuiten leven er in ons land moslims genoeg die weinig moeten hebben van de libanees die een belgische misbruikte om als getrouwd man tot de vleespotten va het westen in België te worden toegelaten. Zeker als je je bedenkt dat AEL-voorman in Nederland de gesjeesde student Nabil -laptop- Marmouch is nadat . Voorwaar geen vriendenclub die het goed zal doen op je conduitestaat. Ook niet als de sponsoring door whabitische suikerooms uit Saudi Arabië van het rebellenclubje van Abu J. nog wat extra deuren opent.

Overigens is het niet slechts huilen met de pet op want ik kan me prima vinden in deze stellingname van de AEL:

quote:

De AEL is van mening dat het hanteren van juridische middelen om welk discours dan ook te muilkorven ondemocratisch is. De AEL staat voor absolute vrijheid van meningsuiting,
---
Onze strijd gebeurt echter niet in het muilkorven van meningen die ons niet aanstaan, maar in ze actief bestrijden in het democratisch forum door argumenten en door politieke mobilisatie en actie hiertegen. Een democratie is het zichzelf en haar burgers verplicht om alle meningen aan bod te laten komen. Het is een recht van iedere burger binnen iedere democratie om een maatschappijvisie te verdedigen en tegenstanders in het politiek forum te bestrijden.

Bron: AEL-België

Wat er verder omheen stond laat ik graag voor rekening van de AEL. De AEL is intussen bezig in de goede hoop het omslagpunt van de Dar-el-Kafir (heidens gebied), via Dar-el-Sul (moslims nog in minderheid, naar Dar-el-Islam (iedereen onder shari'a-wetgeving) te bereiken. Mogelijk leidt dit nog tot omvolking of verandering van Europese identiteitsbeleving, mogelijk treedt er een culturele aanpassing naar de andere kant op. Een aanpassing naar gebruik van zelfkritisch vermogen om gezamenlijk een weg op te gaan die ons omhoog voert..

quote:

Rel tussen Van Gogh en Jahjah

Tijdens een debat over idealisme in een volle Stadsschouwburg in Amsterdam noemde Van Gogh de AEL-leider "de pooier van de profeet''.

De aanval deed Van Gogh zaterdag 10 minuten voor aanvang van de derde ronde van het debat.

Goh wat stoer van Van Gogh zeg, daar had Jahjah het zeker niet van terug.
Ik ben er zeker van dat Jahjah hem verbaal finaal zou afmaken, maar dat is er dus helaas niet van gekomen.

Van Gogh is in een sneu figuur geworden.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 19:08 schreef kapiteincitroen het volgende:
De aanval deed Van Gogh zaterdag 10 minuten voor aanvang....

Da's natuurlijk wel sneu van hem. Doe het dan TIJDENS een debat.

Dit is gewoon op de man spelen en hopen dat je tegenstander dan niet meer meedoet. Iemand monddood maken met een smerig truukje. Jammer, juist van Van Gogh had ik wel wat beters verwacht.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 06:55 schreef Ulx het volgende:

[..]

Jammer, juist van Van Gogh had ik wel wat beters verwacht.

Nee, jij trekt volle zalen......

quote:

De aanval deed Van Gogh zaterdag 10 minuten voor aanvang van de derde ronde van het debat.j had toen net van de organisatie te horen gekregen dat Jahjah hem niet accepteerde als voorzitter van de discussiedus Van Gogh.

dus als ik hetgoed begrijp gaat Jajajaja ineens moeilijk lopen doen en Van Gogh af staan wijzen die daarop als reactie een trap tegen Jahjahjah teruggeeft

en daarna heeft van Gogh het gedaan en niet Adolf JahJah. actie geeft reactie me dunkt en dat van Gogh nu de volle laag krijgt zegt ook genoeg over de gekleurdheid van deze en gene z`n bril

quote:

Op maandag 10 mei 2004 01:11 schreef Youssef het volgende:

[..]

Wat wil je nu bereiken, ik zag de nutteloze discussie al aan komen. Ik zie het als legitieme reden het niet erg te vinden wanneer Theo in elkaar gerost te zien worden.
[..]

en ik trek een fles champagne open als iemand Jahjah doorzeeft

quote:

Op zondag 9 mei 2004 20:07 schreef Johan_de_With het volgende:
Waarom vond Dittrich het trouwens niet onbeschoft dat Van Gogh werd verwijderd ?

Kwestie van nog immer behept zijn met het politiek - correcte virus. Ja, Dittrich c.s. had zijn stem moeten verheffen tegen afwijzing Van Gogh als voorzitter. Jah Jah had hier, nee - nee niet op het laatste moment Van Gogh als voorzitter moeten wraken. Wie denkt hij eigenlijk te zijn/ AEL integrerende partij? Lijfwachten voorzorgsmaatregel? Komt op mij nog al protserig over.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 07:56 schreef speedcore het volgende:

[..]

en ik trek een fles champagne open als iemand Jahjah doorzeeft

Wat een aparte doodsverwensing

quote:

Op maandag 10 mei 2004 08:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wat een aparte doodsverwensing

ja best wel

Wel grappige actie van Der Theo.

Kan er nie wakker om liggen; alsof je daadwerkelijk in discussie kan gaan met dat soort fundamentalisten.

wat zwak van Abou

quote:

Op maandag 10 mei 2004 05:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Goh wat stoer van Van Gogh zeg, daar had Jahjah het zeker niet van terug.
Ik ben er zeker van dat Jahjah hem verbaal finaal zou afmaken, maar dat is er dus helaas niet van gekomen.

Van Gogh is in een sneu figuur geworden.

dan had Jah-jah gewoon moeten blijven, maar jah-jah liep gewoon weg...

Tsja, hoe zeker ben je er dan van dat Jah-jah Van Gogh verbaal zou afmaken als Jah-Jah dat zelf niet eens is kennelijk

quote:

Op maandag 10 mei 2004 09:03 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

dan had Jah-jah gewoon moeten blijven, maar jah-jah liep gewoon weg...

Tsja, hoe zeker ben je er dan van dat Jah-jah Van Gogh verbaal zou afmaken als Jah-Jah dat zelf niet eens is kennelijk

Hetzelfde kan je van Van Gogh zeggen.

Grappig dat er nu nog mensen zijn die JahJah de schuld geven - ongelooflijk

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:07 schreef SCH het volgende:
Grappig dat er nu nog mensen zijn die JahJah de schuld geven - ongelooflijk

Als hij dergelijke dingen zegt dan moet men het ook slikken en repliek geven, dus het is wel erg zwak als hij weg loopt als zijn eigen middelen tegen hem gebruikt worden. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:16 schreef freud het volgende:

[..]

Als hij dergelijke dingen zegt dan moet men het ook slikken en repliek geven, dus het is wel erg zwak als hij weg loopt als zijn eigen middelen tegen hem gebruikt worden. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?

Ik begrijp dat inderdaad niet. Waarom moet hij zich laten uitschelden. Ik heb hem nog nooit iemand voor pooier horen uitmaken. Bovendien vind ik het nogal logisch dat hij niet in een forum wil zitten onder leiding van Van Gogh. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?

Jahjah is een doerak maar we hebben nou eenmaal met hem te maken. De strategie van Van Gogh is de allerstomste en speelt Jahjah alleen maar in de kaart -- het is de weg van de onmacht om te gaan schelden. Zorg gewoon dat je betere argumenten hebt en het spel is gespeeld. Dat moet toch niet zo moeilijk zijn.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 06:55 schreef Ulx het volgende:

[..]

Da's natuurlijk wel sneu van hem. Doe het dan TIJDENS een debat.

Dit is gewoon op de man spelen en hopen dat je tegenstander dan niet meer meedoet. Iemand monddood maken met een smerig truukje. Jammer, juist van Van Gogh had ik wel wat beters verwacht.

Hij was gespreksleider.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:21 schreef I.R.Baboon het volgende:

[..]

Hij was gespreksleider.

Alleen had Theo dat zelf niet door

quote:

Op maandag 10 mei 2004 09:56 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Hetzelfde kan je van Van Gogh zeggen.

Ik maak op dat Jah-jah weg liep en niet van Gogh?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:07 schreef SCH het volgende:
Grappig dat er nu nog mensen zijn die JahJah de schuld geven - ongelooflijk

Ongelooflijk he?! Wie denkt die kerel wel niet dat ie is. Laat hem lekker zijn ideologie op de Noordpool verkondigen.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:24 schreef MikeyMo het volgende:

Ik maak op dat Jah-jah weg liep en niet van Gogh?

Nadat van Gogh hem pooier van Alllah noemde etc. Ja. Inderdaad

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:24 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Ik maak op dat Jah-jah weg liep en niet van Gogh?

Van Gogh ging ook vrijwillig weg:

quote:

Daarop trok de interviewer zich terug, "omdat ik vind dat het debat boven de voorzitter moet staan. Ik heb toen alleen de eerste twee rondes geleid en de derde waarbij Jajah en D66-leider Dittrich zou optreden, zou journalist Yoeri Albrecht op zich nemen.''

vanGogh vergeet zeker dat Mohammed ook een bijbelse profeet is?
(of maakt dat niet uit?)

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:39 schreef Nyrem het volgende:
vanGogh vergeet zeker dat Mohammed ook een bijbelse profeet is?

Verlicht me.

Hoe zouden jullie het vinden als Weisglas 10 minuten voor de vergadering Balkenende een beftekkel van God zou noemen of zoiets? Daar zou JP zich dan ook niks van aan moeten trekken en gewoon onder dezelfde voorzitter het debat aangaan?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:43 schreef SCH het volgende:
Hoe zouden jullie het vinden als Weisglas 10 minuten voor de vergadering Balkenende een beftekkel van God zou noemen of zoiets? Daar zou JP zich dan ook niks van aan moeten trekken en gewoon onder dezelfde voorzitter het debat aangaan?

Jahjah had daarvoor al gezegd dat ie niet wilde, en van Gogh reageerde daar op zijn geheel eigen wijze op.

Maar goed, het was natuurlijk niet netjes van theo. Vraag me wel af waarom ze hem als gespreksleider gehaald hebben, want het zat er dik in dat het zo zou verlopen.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:29 schreef robh het volgende:

[..]

Nadat van Gogh hem pooier van Alllah noemde etc. Ja. Inderdaad

Is toch compliment?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:47 schreef My_Way het volgende:

[..]

Anders lees je is en merk je dat het precies andersom was

JahJah noemde Van Gogh de pooier van Allah?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:47 schreef My_Way het volgende:

Is toch compliment?

Jahoor

quote:

Anders lees je is en merk je dat het precies andersom was

Goh. Je hebt het zelf al wel gelezen zie ik

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:41 schreef I.R.Baboon het volgende:

[..]

Verlicht me.

Alle profeten uit de Bijbel komen ook voor in de Koran (en andersom).
Maar goed, ik neem aan dat VanGogh dat allemaal niet uitzoekt en liever lekker populair blijft bashen.



Wat ook wel een leuk weetje is: Christendom is in principe geen westers geloof maar een oosters/midden-oosters geloof.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:54 schreef Nyrem het volgende:

[..]


Alle profeten uit de Bijbel komen ook voor in de Koran (en andersom).

Dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk, aangezien de bijbel in 100AD is geschreven en Mohammed rond 600AD leefde. Meeste andere profeten komen wel overeen als ik het goed heb (Jezus staat ook in de koran) maar Mohammed kan op geen enkele wijze in de bijbel terecht zijn gekomen, aangezien die in 200 of 300 definitief vastgesteld is.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:54 schreef Nyrem het volgende:

[..]


Alle profeten uit de Bijbel komen ook voor in de Koran (en andersom).
Maar goed, ik neem aan dat VanGogh dat allemaal niet uitzoekt en liever lekker populair blijft bashen.



Wat ook wel een leuk weetje is: Christendom is in principe geen westers geloof maar een oosters/midden-oosters geloof.

Nou, dit verandert natuurlijk alles. Mijn bloed, mijn ziel voor Jahjah

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:43 schreef SCH het volgende:
Hoe zouden jullie het vinden als Weisglas 10 minuten voor de vergadering Balkenende een beftekkel van God zou noemen of zoiets? Daar zou JP zich dan ook niks van aan moeten trekken en gewoon onder dezelfde voorzitter het debat aangaan?

Balkenende is niet een welbespraakte facist, die er geen doekjes om wind dat'ie vrijheden die we for granted nemen de nek om wil draaien zodra'ie de kans krijgt.

Dat is die abu jahjah wel.

Dan mag je van mij voor rotte vis uitgemaakt worden, ja. Dat doet die abu jah jah immers ook aan de lopende band met de manier waarop wij onze maatschappij runnen.

Ten overvloedde: nee, ik snap dat jij het daar niet eens mee bent nee

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:02 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nou, dit verandert natuurlijk alles. Mijn bloed, mijn ziel voor Jahjah

Nog even en je haalt M. Smit nog rechts in

quote:

Op maandag 10 mei 2004 01:24 schreef salutem het volgende:
Ik weet het , het is een rete lange lap tekst maar het geeft wel lekker duidelijk inzicht in de islamitische denk en doe wijze.

lap tekst

abou faris uit Leiden"

Een erg verontrustende tekst. De eenzijdigheid is opmerkelijk en verontrustend. De overheersende toon is akelig, de vrouw in dit stuk word niet omschreven als een menselijk wezen, maar als een rebels huisdier dat leeft voor de grillen van haar man, de man die superieur is aan haar. Hoe hard in dit stuk ook de man probeert te zeggen dat zij gelijk is, en niet inferieur is aan hem, faalt hij daar keer op keer weer in. Telkens weer zet hij zichzelf neer als de heer en meester van zijn domein, als de herder van zijn vrouw, en dat is niet positief bedoelt, want deze herder kijkt onheroepelijk neer op zijn vrouw.
Hij schrijft telkens weer dat het kwaad loert op de vrouw, maar hij negeert telkens weer de rol van de man, en hij spreekt nooit aan de ongelijkheid tussen man en vrouw, hij praat het gedrag van mannen goed, en al het gedrag van vrouwen dat hem niet zint, verketterd hij door er de duivel bij te halen.
Deze man schildert vrouwen af als een instrument van Satan, mannen moeten vrouwen redden en binnenhouden en beschermen van alle zelfstandige ideeen, want zelfstandigheid is blijkbaar iets dat de duivel een vrouw influistert.
Vrouwen zijn zwak, vrouwen zijn zondig, vrouwen zijn niets meer dan het bezit van een man.

En deze Abou Faris kan hoog en laag springen en zeggen dat het zo niet is... alles dat hij zegt wijst in die richting.

"Ik sla mijn vrouw niet met een stok, ik geef haar een tik, en mijn vrouw heeft daar helemaal geen probleem mee, want als ze dat wel heeft dan is het de duivel die er een probleem mee heeft, niet mijn vrouw."

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:54 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Wat ook wel een leuk weetje is: Christendom is in principe geen westers geloof maar een oosters/midden-oosters geloof.

Idd een leuk weetje.. en ook zo lekker on topic ...

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:06 schreef ExTec het volgende:

[..]

Balkenende is niet een welbespraakte facist, die er geen doekjes om wind dat'ie vrijheden die we for granted nemen de nek om wil draaien zodra'ie de kans krijgt.

Dat is die abu jahjah wel.

Dan mag je van mij voor rotte vis uitgemaakt worden, ja. Dat doet die abu jah jah immers ook aan de lopende band met de manier waarop wij onze maatschappij runnen.

Ten overvloedde: nee, ik snap dat jij het daar niet eens mee bent nee

Je bent geen democraat dus?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:54 schreef Nyrem het volgende:

Alle profeten uit de Bijbel komen ook voor in de Koran (en andersom).
Maar goed, ik neem aan dat VanGogh dat allemaal niet uitzoekt en liever lekker populair blijft bashen.

Iemand moet er heel rap terug naar school.

Schaam je eens heel diep. Want je toont aan dat je het niveau hebt van een verwelkt kasplantje.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:29 schreef robh het volgende:

[..]

Nadat van Gogh hem pooier van Alllah noemde etc. Ja. Inderdaad

Wat een softie dus

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:11 schreef Kugari-Ken het volgende:

[..]

Iemand moet er heel rap terug naar school.

Schaam je eens heel diep. Want je toont aan dat je het niveau hebt van een verwelkt kasplantje.

Nyrem zit er niet zo heel erg ver naast maar het is allemaal volkomen off-topic - het gaat nu over Van Gogh die Jahjah een pooier van Allah noemt, in de pauze van een debat waar Jahjah voor is uitgenodigd. Ik wil graag van mensen weten of ze dat volkomen normaal vinden van Van Gogh?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:54 schreef Nyrem het volgende:

[..]


Alle profeten uit de Bijbel komen ook voor in de Koran (en andersom).
Maar goed, ik neem aan dat VanGogh dat allemaal niet uitzoekt en liever lekker populair blijft bashen.



Wat ook wel een leuk weetje is: Christendom is in principe geen westers geloof maar een oosters/midden-oosters geloof.

Wat leuk zeg....

Wat trouwens ook wel een leuk weetje is.., zodra bij mensen de verhouding tussen zink en koper (2 essentiele sporenelementen) uit balans raakt, treed er een bio-chemische reactie op in de hersenen.

Is er te veel koper ten opzichte van zink (ideale verhouding is zink-koper 10:1) dan word de mens spiritueler, tot zelfs zeer zwaar religieus aan toe.

Interessant, want in het oosten waar immers de bakermat ligt van alle grote religies, gebruikte men vooral keukengerei van koper. Ook nu nog, vijzels e.d.

Nu was mijn idee dus, om met een groot leger naar het MO te gaan en om dan iedereen verplicht 3 maanden lang een chelaat te laten slikken zodat het overtollige koper uit het lichaam verdwijnt.

Goed idee of niet?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:13 schreef SCH het volgende:
Nyrem zit er niet zo heel erg ver naast maar het is allemaal volkomen off-topic

je zit er naast of je zit er niet naast. Iedere mongool weet dat Nerym er naast zit. Hij heeft het fout. Zo simpel is het, het is een fout die kinderen uit het eerste jaar van de middelbare school nog niet eens durven te maken.

quote:

- het gaat nu over Van Gogh die Jahjah een pooier van Allah noemt, in de pauze van een debat waar Jahjah voor is uitgenodigd. Ik wil graag van mensen weten of ze dat volkomen normaal vinden van Van Gogh?

ik weet niet, waarom kon JahJah het niet verkroppen dat Van Gogh discussieleider was nog voor het debat begon?

Zoals ik al zei, JahJah kan het niet winnen van Van Gogh, omdat Van Gogh heel goed weet hoe hij moet reageren op JahJah, en dus zocht JahJah naar een smoesje om onder de discussie uit te komen. In de eerste instantie was het Van Gogh's rol als discussieleider waar JahJah op moest reageren, vervolgens reageerde Van Gogh op dat gemiep van dat mietje en gaf daarmee de ultieme excuus.

huilen huilen huilen.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Nyrem zit er niet zo heel erg ver naast maar het is allemaal volkomen off-topic - het gaat nu over Van Gogh die Jahjah een pooier van Allah noemt, in de pauze van een debat waar Jahjah voor is uitgenodigd. Ik wil graag van mensen weten of ze dat volkomen normaal vinden van Van Gogh?

Hangt er wat mij betreft helemaal vanaf wanneer JahJah precies bezwaar aantekende tegen van Gogh en hoe lang de organisatie heeft gewacht om dat door te geven. Want als jij een paar minuten van te voren pas gaat lopen klagen dan heeft de ander wel het recht om pissed off te zijn en beide nemen ze in zo'n geval geen blad voor de mond.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 10:20 schreef SCH het volgende:
Ik begrijp dat inderdaad niet. Waarom moet hij zich laten uitschelden. Ik heb hem nog nooit iemand voor pooier horen uitmaken.

Nee, ik bedoel het ook niet letterlijk. Hij maakt geregeld hele groepen uit voor de meest rare dingen, dus hij moet imo niet zeuren als iemand hem eens iets lelijks noemt.

quote:

Bovendien vind ik het nogal logisch dat hij niet in een forum wil zitten onder leiding van Van Gogh. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?

Ik weet niet of dat logisch is, hij zou er ook zijn voordeel mee kunnen halen.

quote:

Jahjah is een doerak maar we hebben nou eenmaal met hem te maken. De strategie van Van Gogh is de allerstomste en speelt Jahjah alleen maar in de kaart -- het is de weg van de onmacht om te gaan schelden.

Het was meer provoceren. Als een imam een homo een hond noemt, dan is dat toch ook geen schelden, maar een religieuze uiting.

quote:

Zorg gewoon dat je betere argumenten hebt en het spel is gespeeld. Dat moet toch niet zo moeilijk zijn.

Dat geldt ook voor Jahjah, hij is alleen net als een kind dat pest, hij kan er zelf bijzonder slecht tegen als hij een koekje van eigen deeg krijgt.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:18 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Hangt er wat mij betreft helemaal vanaf wanneer JahJah precies bezwaar aantekende tegen van Gogh en hoe lang de organisatie heeft gewacht om dat door te geven. Want als jij een paar minuten van te voren pas gaat lopen klagen dan heeft de ander wel het recht om pissed off te zijn en beide nemen ze in zo'n geval geen blad voor de mond.

Dan zou je Balkenende dus met recht ineens een christenhond mogen noemen?

Ik vind het verbijsterend hoe mensen hier ineens hun normen bijstellen als het om JahJah gaat, dan gelden de normale spelregels ineens niet meer en verlaagt men zich tot het niveau waar men kritiek op heeft.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Nyrem zit er niet zo heel erg ver naast maar het is allemaal volkomen off-topic - het gaat nu over Van Gogh die Jahjah een pooier van Allah noemt, in de pauze van een debat waar Jahjah voor is uitgenodigd. Ik wil graag van mensen weten of ze dat volkomen normaal vinden van Van Gogh?

Nee. maar goed, van Gogh is natuurlijk ook niet normaal...

Ik denk eerlijk gezegd dat bij hem de verhouding tussen zink-koper ook niet helemaal jofel is. Te weinig koper vermoed ik.

Misschien dat iemand Theo eens zo'n Nico Haak armband kado kan doen..?

Goed idee of niet?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:20 schreef freud het volgende:
Het was meer provoceren. Als een imam een homo een hond noemt, dan is dat toch ook geen schelden, maar een religieuze uiting.

Zoiets is geen provocatie maar een diepe belediging voor een moslim. Wat gij niet wil dat u geschiedt.....

quote:

Dat geldt ook voor Jahjah, hij is alleen net als een kind dat pest, hij kan er zelf bijzonder slecht tegen als hij een koekje van eigen deeg krijgt.

Hij lijkt inderdaad enorm veel op Pim Fortuyn wat dat betreft. Maar dat zal allemaal best - het is nog steeds een zwaktebod om daar in mee te gaan.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:21 schreef SCH _smeg... het volgende:

[..]

Dan zou je Balkenende dus met recht ineens een christenhond mogen noemen?

Ik vind het verbijsterend hoe mensen hier ineens hun normen bijstellen als het om JahJah gaat, dan gelden de normale spelregels ineens niet meer en verlaagt men zich tot het niveau waar men kritiek op heeft.

Het verbaasd mij telkens weer hoe de pot de ketel zwart kan noemen.

Wat mensen hier doen met JahJah, doe jij met Van Gogh en El Moumni en nog een rits aan andere figuren en uitspraken.

So don't give me that fucking bullshit Hans!

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:20 schreef freud het volgende:

Nee, ik bedoel het ook niet letterlijk. Hij maakt geregeld hele groepen uit voor de meest rare dingen, dus hij moet imo niet zeuren als iemand hem eens iets lelijks noemt.

Please zeg, die uitspraken van Jahjah zijn dé reden om de AEL te verbieden, die gast het land uit te kwakken en wat al niet meer aan uitspraken de revue passeert hier.

Wat hij uitkiaamt hoort niet in Nederland. Daar is bijna iedereen het wel over eens. Maar wees dan consequent en ga niet het "maar hij doet het ook" smoesje gebruiken om het gezever van Van Gogh goed te praten.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:25 schreef Kugari-Ken het volgende:

[..]

Het verbaasd mij telkens weer hoe de pot de ketel zwart kan noemen.

Wat mensen hier doen met JahJah, doe jij met Van Gogh en El Moumni en nog een rits aan andere figuren en uitspraken.

So don't give me that fucking bullshit Hans!

Wie is Hans?
Wat ratel je nou allemaal. Hou de discussie zuiver. Wat doe ik met Van Gogh en El Moumni?
Als ik ergens discussieleider ben dan probeer ik me neutraal op te stellen - dat kan eens een beetje mislopen maar Van Gogh laat de boel heel bewust in het honderd lopen door 1 van beide partijen te schofferen. En dan krijgt die partij ook nog de zwarte piet toegespeeld. Hoe onvolwassen kun je zijn?

Als hij niet met Jahjah wil praten: dat is zijn volste recht. Zodra hij dat wel doet, zal hij het zich moeten gedragen.

best grappig, als iemand hier op Fok een discussie verlaat omdat men hem een varken oid dan is het een huilie... Maar als Van Gogh iemand een pooier noemt en die persoon vertrekt vervolgens om die reden dan had van Gogh z'n smoel moeten houden en heeft aboe de eer aan zichzelf gehouden.

Welkom op Fok, waar meten met 2 maten de standaard is

Simpel .....

Jahjah en V.Gogh sporen allebei niet.

Van V.Gogh kan ik het het hebben van JJ niet.
Die heeft nml een politieke agenda en probeert zich keer op keer in de meeste idiote situatie te draaien om de rest vd bevolking te provoceren.

Denk aan het uitnodigen van een palestijnse extremist.
Iemand die openlijk het beleid van AQ steunt.

Sorry hoor, iemand die z'on type uitnodigt is nix meer of minder dan de pooier van Allah.

Dus van gogh, Thumbs up en ga lekker door.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:26 schreef robh het volgende:
Wat hij uitkiaamt hoort niet in Nederland. Daar is bijna iedereen het wel over eens.

Oh?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Je bent geen democraat dus?

Ik ben democratisch genoeg ingesteld om me te realiseren dat het geen doel dient om met die gast te discusieren.

Wat voor doel dient het? Ik geloof zelfs niet dat jij de illusie heeft dat die facist z'n ideeen bijstelt aan de hand van 'een goed gesprek'.

Het doel dan?

Hem 'ontmaskeren'?

De tekenen zijn er, for all to see, dus wat mij betreft zetten ze die gast uit als ongewenst vreemdeling, verbieden ze de AEL.

Die gast hoort sowieso niet met z'n smoel op tv, da's al teveel voor hem.

In een democratisch bestel leven betekent ook erkennen dat er een lijn is, die niet overschreden dient te worden, die overschrijd je wat mij betreft als je met zo'n salonfundamentalist gaat zitten babelen.

Hij wil toornen aan punten die als niet onderhandelbaar beschouwd dienen te worden, bv. hoe wij homosexuelen behandelen, om maar dicht bij huis te blijven.

En kom alsjeblieft niet met simpele vergelijkingen als dat je in staphorst ook vreemde blikken krijgt, dat zal best, maar dat is niet hetzelfde.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:30 schreef SCH het volgende:

Oh?

Kom nou SCH, zelfs jij wil de Nederlandse grondwet niet vervangen door de moslimvariant met stenen.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh?

ach, die Jahjah ziet mensen zoals jou waarschijnlijk ook het leifst ondersteboven van een flat afgemieterd zien worden,d us ikd enk niet dat je erg fervent aanhanger van hem ben

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:31 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ach, die Jahjah ziet mensen zoals jou waarschijnlijk ook het leifst ondersteboven van een flat afgemieterd zien worden,d us ikd enk niet dat je erg fervent aanhanger van hem ben

moet je een aanhanger van hem zijn om te vinden dat hij in ons democratische land gewoon zijn dingen mag zeggen?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:31 schreef robh het volgende:

[..]

Kom nou SCH, zelfs jij wil de Nederlandse grondwet niet vervangen door de moslimvariant met stenen.

Nee natuurlijk niet - dat is trouwens ook niet het speerpunt van zijn betogen over het algemeen, maar los daarvan: hij mag het toch best uitkramen. Ik heb dit soort dingen altijd liever bovengronds dan ondergronds, dat is veel gevaarlijker.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:34 schreef SCH het volgende:

[..]

moet je een aanhanger van hem zijn om te vinden dat hij in ons democratische land gewoon zijn dingen mag zeggen?

hij mag van mij dingen zeggen, ik veroordeel enkel het zwakke weglopen van een debat

Ik had júist van die van Gogh een zeer scherp gesprek verwacht (en volgens mij was dat qua ontfutselen van uitspraken van die JahJah vele malen leuker geweest dan dit ordinaire gescheld.

Je kunt je ook afvragen waarom van Gogh bewust doorging (in de hoop dat JahJah wegging?)

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:34 schreef SCH het volgende:

[..]

moet je een aanhanger van hem zijn om te vinden dat hij in ons democratische land gewoon zijn dingen mag zeggen?

Zo is dat, Borid D. zou inmiddels beter moeten weten ...

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:30 schreef ExTec het volgende:
Hij wil toornen aan punten die als niet onderhandelbaar beschouwd dienen te worden, bv. hoe wij homosexuelen behandelen, om maar dicht bij huis te blijven.

Ik heb altijd heel scherp gelet op wat hij daarover zegt - ik hoor graag van je, met bronnen, hoe hij mij als homoseksueel zou willen behandelen. (mmm, dat klinkt kinky)

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:36 schreef SCH het volgende:
Nee natuurlijk niet - dat is trouwens ook niet het speerpunt van zijn betogen over het algemeen, maar los daarvan: hij mag het toch best uitkramen. Ik heb dit soort dingen altijd liever bovengronds dan ondergronds, dat is veel gevaarlijker.

Eens, maar hij is een van de oorzaken van foute sentimenten in de samenleving. Hij zou op zijn minst zeer scherp in de gaten gehouden moeten worden.

-edit-

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:37 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

hij mag van mij dingen zeggen, ik veroordeel enkel het zwakke weglopen van een debat

de meeste mensen verdedigden dat juist weer van Fortuyn, toen die bekritiseerd werd door Rosenmoller. De aanval van Rosenmoller was inhoudelijk - en die van Van Gogh niet.

Kan iemand mij dan eens uitleggen wat voor doel het dient iemand "de pooier van Allah" te noemen.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:38 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Eens, maar hij is een van de oorzaken van foute sentimenten in de samenleving.

Ach - hij is gewoon iemand met een mening. Je kan precies hetzelfde over Van Gogh zeggen. Ik vind JahJah over het algemeen een stuk inhoudelijker dan Van Gogh.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:39 schreef SCH het volgende:
Kan iemand mij dan eens uitleggen wat voor doel het dient iemand "de pooier van Allah" te noemen.

Ontlading van emoties natuurlijk.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:06 schreef ExTec het volgende:

Dan mag je van mij voor rotte vis uitgemaakt worden, ja. Dat doet die abu jah jah immers ook aan de lopende band met de manier waarop wij onze maatschappij runnen.

Dus je gaat foute uitspraken van Jahjah gebruiken ter rechtvaardiging van je eigen uitspraken over Jahjah? Merkwaardig.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:40 schreef SCH het volgende:
Ach - hij is gewoon iemand met een mening. Je kan precies hetzelfde over Van Gogh zeggen. Ik vind JahJah over het algemeen een stuk inhoudelijker dan Van Gogh.

Als je het hebt over poging tot verspreiding van de leer van de Koran heb je gelijk.

Wat is Jahjah nou helemaal? Fundamentalisch clubje wat het Arabische Rijk wil vestigen in Europa.
Effen Theo van Gogh uitnodigen met zijn scherpe geest en Jahjah druipt af. Daar kunnen de belgen nog wat van leren.
Denk niet dat de gemiddelde moslim hem serieus neemt net zoals nederlanders niet warm lopen voor de Volksunie.
Maar dat hij hier op het forum nog in bescherming wordt genomen door sommigen, zegt genoeg hoe naief sommige (linkse) mensen zijn.
Ik geloof wel in vrijheid van meningsuiting, maar geloof allang niet meer in huidige parlementaire democratie.
Democratie is een middel voor kwaadwilligen om de macht over te nemen of om de volkswil te manipuleren via de media, dus van mij mogen ze de huidige democratie afschaffen.
Scheelt een hoop debatten in de tweede kamer en versoepelt b.v. een uitzettingsbeleid van illegalen.
En voor mij mogen ze Jajah terug sturen naar dat terroristen nest waar hij vandaan komt.
Dumpen die handel.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:37 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

hij mag van mij dingen zeggen, ik veroordeel enkel het zwakke weglopen van een debat

Wat vond je trouwens van het zwakke weglopen van Van Gogh?

quote:

Op zondag 9 mei 2004 19:49 schreef pomtiedom het volgende:
Theo is nogal grof. Maar hij heeft gelijk. Daarbij is Dyab Abou Jahjah's reactie een understatement dat hij de democratie alleen maar gebruikt om een dogmatisch idee te idealiseren. Bovendien blijkt uit de term 'varken'

Die term zou even goed wat te maken kunnen hebben met het uiterlijk van Van Gogh...

ik geef abu jahjah eigenlijk wel gelijk ... het is voor het eerst, en ik schrik ervan

hij had ook als een klein kind terug kunnen gaan zitten schelden (wat ik eigenlijk wel had verwacht) maar zo doet hij het goed imo. van Gogh probeerde geen discussie te voeren hij probeerde het bij voorbaat te verkrachten.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:37 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb altijd heel scherp gelet op wat hij daarover zegt - ik hoor graag van je, met bronnen, hoe hij mij als homoseksueel zou willen behandelen. (mmm, dat klinkt kinky)

Ja, dat zal best.

Maar de meesten hier zal de teneur van die behandeling wel duidelijk zijn.

Jou niet, zoals altijd gun je de mensen die het niet verdienen het voordeel van de twijfel.

Misschien dat je ogen een keer open gaan als het te laat is.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:41 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dus je gaat foute uitspraken van Jahjah gebruiken ter rechtvaardiging van je eigen uitspraken over Jahjah? Merkwaardig.

Ja, idd.

Het idee 'de andere wang toekeren' is een beetje achterhaald, zeg maar.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:58 schreef sp3c het volgende:
ik geef abu jahjah eigenlijk wel gelijk ... het is voor het eerst, en ik schrik ervan

hij had ook als een klein kind terug kunnen gaan zitten schelden (wat ik eigenlijk wel had verwacht) maar zo doet hij het goed imo. van Gogh probeerde geen discussie te voeren hij probeerde het bij voorbaat te verkrachten.

Nee, door VanGogh en Kelder als gespreksleiders uit te sluiten, was het debat al verkracht. Zie wel even de juiste volgorde. 'Ik wil wel met je praten, maar dan wel onder mijn voorwaarden. En als je niet doet wat ik wil, dan loop ik weg.'

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:15 schreef ExTec het volgende:

[..]

Ja, dat zal best.

Maar de meesten hier zal de teneur van die behandeling wel duidelijk zijn.

Jou niet, zoals altijd gun je de mensen die het niet verdienen het voordeel van de twijfel.

Misschien dat je ogen een keer open gaan als het te laat is.

Wanneer wat te laat is? Waar heb je het over? Blijf alles wel even in de juiste proporties zien he?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:37 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb altijd heel scherp gelet op wat hij daarover zegt - ik hoor graag van je, met bronnen, hoe hij mij als homoseksueel zou willen behandelen. (mmm, dat klinkt kinky)

Trouwens,

Je reageerd niet op het belangrijkste, kun je het nut uitleggen van met die facist in discussie gaan?

quote:

Wanneer wat te laat is? Waar heb je het over? Blijf alles wel even in de juiste proporties zien he?

Ik zie het zeker wel in proporties.

Ik zie zoiets ook niet snel gebeuren.

Maar dat is geen reden om ubersoft met die facist te gaan zitten discusieren; alsof hij ooit bijdraait, en alsof wij ooit een milimeter opschuiven richting zijn facistisch-islamitische denkbeelden.

Ik ben van mening dat die gast z'n denkbeelden keihard afgewezen dienen te worden, en weer heel 'genuanceerd' met hem gaan zitten discusieren is niet de juiste weg.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:18 schreef TomBombadil het volgende:

[..]

Nee, door VanGogh en Kelder als gespreksleiders uit te sluiten, was het debat al verkracht. Zie wel even de juiste volgorde. 'Ik wil wel met je praten, maar dan wel onder mijn voorwaarden. En als je niet doet wat ik wil, dan loop ik weg.'

nee helemaal niet, het is zijn goed recht om te weigeren, hij is geen publiek bezit oid, sterker nog ik geef hem groot gelijk dat hij niet met van gogh wil praten. Theo van Gogh zegt vervolgens dat hij ermee akkoord gaat "omdat hij vind dat het debat boven de voorzitter moet staan." om het vervolgens bij het vertrekken toch nog ff snel naar zich toe te trekken.

De man wil veel te graag aandacht, vrijdag zal zijn column in de metro ook wel weer vol staan over zijn heldendaad.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:20 schreef ExTec het volgende:

[..]

Trouwens,

Je reageerd niet op het belangrijkste, kun je het nut uitleggen van met die facist in discussie gaan?

Zolang hij zich aan de democratische spelregels houdt, is het zwak en dom hem te negeren.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:27 schreef SCH het volgende:

[..]

Zolang hij zich aan de democratische spelregels houdt, is het zwak en dom hem te negeren.

de politie laten achtervolgen door knokploegen is niet bepaald democratisch

Ik moet zeggen dat ik het enig vind, die van Gogh
Lachen geblazen met die knul.

quote:

Je reageerd niet op het belangrijkste, kun je het nut uitleggen van met die facist in discussie gaan?

Reageert. Je komt geloofwaardiger over wanneer je spelling in orde is!

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:23 schreef ExTec het volgende:

[..]

Ik zie het zeker wel in proporties.

Ik zie zoiets ook niet snel gebeuren.

Maar dat is geen reden om ubersoft met die facist te gaan zitten discusieren; alsof hij ooit bijdraait, en alsof wij ooit een milimeter opschuiven richting zijn facistisch-islamitische denkbeelden.

Ik ben van mening dat die gast z'n denkbeelden keihard afgewezen dienen te worden, en weer heel 'genuanceerd' met hem gaan zitten discusieren is niet de juiste weg.

Nee, niet genuanceerd, dat hoeft ook helemaal niet, en daar is 'ie niet voor uitgenodigd. Als je genuanceerde gesprekken wil nodig je Wouter Bos uit of een andere saaie lul. Deze kerel is uitgenodigd om te spetteren, en Van Gogh is er met dezelfde bedeoling bijgehaald. Is toch lekker vet man, vette uitspraken, relletjes, daar hebben de organisatoren voor gekozen, en dat hebben ze gekregen.

Abu Jaja is een marginale gozer die niet eens de kiesdrempel in Belgie weet te halen. Totaal onbelangrijk persoon met z'n haatzaaiende en onverdraaglijke onzin. Neem 'm toch niet al te serieus. Zie 'm meer als een vermakelijke clown. Net als Van Gogh.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:25 schreef sp3c het volgende:

[..]

nee helemaal niet, het is zijn goed recht om te weigeren, hij is geen publiek bezit oid, sterker nog ik geef hem groot gelijk dat hij niet met van gogh wil praten. Theo van Gogh zegt vervolgens dat hij ermee akkoord gaat "omdat hij vind dat het debat boven de voorzitter moet staan." om het vervolgens bij het vertrekken toch nog ff snel naar zich toe te trekken.

De man wil veel te graag aandacht, vrijdag zal zijn column in de metro ook wel weer vol staan over zijn heldendaad.

Ja dat klopt, hij leeft van de aandacht, maar dat doet Abu ook. En waarom zou je niet met Van Gogh willen praten? Komt er tenminste een vlammend debat in plaats van het standaard politieke gezemel. Nee, dat komt omdat Van Gogh Abu weet te raken waar hij het gevoeligst is, namelijk directe kritiek op de Koran. En dan zou Abu wel eens uit z'n rol kunnen vallen, en daar heeft Abu geen behoefte aan. Hij had alleen maar te verliezen. En Theo dan een varken noemen is werkelijk lachwekkend. Alsof die nihilistische Van Gogh daar mee zou zitten. Hilarisch!

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:29 schreef riley het volgende:
Ik moet zeggen dat ik het enig vind, die van Gogh
Lachen geblazen met die knul.
[..]

Reageert. Je komt geloofwaardiger over wanneer je spelling in orde is!

Niet zozeer een kwestie van spelling, als wel van vervoeging.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:20 schreef ExTec het volgende:

[..]

Trouwens,

Je reageerd niet op het belangrijkste, kun je het nut uitleggen van met die facist in discussie gaan?

normaal gesproken wordt er een discussie gevoerd wanneer iemand een ander wil overtuigen van zijn/haar mening. aangezien meneer JahJah ook maar te lui is om ernaar te luisteren, kan hij dus net zogoed vertrekken.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 07:56 schreef speedcore het volgende:

[..]

en ik trek een fles champagne open als iemand Jahjah doorzeeft

quote:

Op maandag 10 mei 2004 01:27 schreef machteld het volgende:

[..]

Weer een kenmerkende reactie van zo'n typisch verongelijkt agressief moslimmannetje

Bij dat moslimmannetje ging het tenminste nog over in elkaar rossen, bij deze westerse dame gaat het om moord

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:36 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Niet zozeer een kwestie van spelling, als wel van vervoeging.

JA JA OKAY!
Al zou je natuurlijk kunnen stellen dat je het woord, in de aangegeven vorm, alszodanig spelt

Die Jahjah kijkt zo fel uit zijn ogen dat ik vermoed dat hij in zijn jeugd misbruikt is.
Het schijnt mannen agressief te maken.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:29 schreef riley het volgende:
Ik moet zeggen dat ik het enig vind, die van Gogh
Lachen geblazen met die knul.
[..]

Reageert. Je komt geloofwaardiger over wanneer je spelling in orde is!

En jij komt geloofwaardiger over als je anderen niet alleen op spelfouten aanvalt. Dat is werkelijk het oudste trucje dat er is. (En dan ook nog niet alle spelfouten opmerken (fascist) is helemaal beschamend)

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:40 schreef TomBombadil het volgende:

[..]

En jij komt geloofwaardiger over als je anderen niet alleen op spelfouten aanvalt. Dat is werkelijk het oudste trucje dat er is. (En dan ook nog niet alle spelfouten (fascist) is helemaal beschamend)

Ik las niet verder dan 'reageerd'

Ik neem namelijk niet deel aan deze waardeloze discussie over vermeende fascistoide idioten en op jonge leeftijd misbruikte Belgische Libanezen.

Wat is die Van Gogh toch een rund. Maar eigenlijk was zo'n debat toch al gedoemd tot mislukken. Zet een paar figuren bij elkaar die nooit (maar dan ook nooit) iets zullen toegeven en het wordt een chaos nog voor de eigenlijk discussie is losgebroken. Jammer voor de mensen die er iets van vewacht hadden.

Waarom is die man dan toch in vredesnaam een rund? Hij is gewoon een grappenmaker.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:36 schreef TomBombadil het volgende:

[..]

Ja dat klopt, hij leeft van de aandacht, maar dat doet Abu ook. En waarom zou je niet met Van Gogh willen praten? Komt er tenminste een vlammend debat in plaats van het standaard politieke gezemel. Nee, dat komt omdat Van Gogh Abu weet te raken waar hij het gevoeligst is, namelijk directe kritiek op de Koran. En dan zou Abu wel eens uit z'n rol kunnen vallen, en daar heeft Abu geen behoefte aan. Hij had alleen maar te verliezen. En Theo dan een varken noemen is werkelijk lachwekkend. Alsof die nihilistische Van Gogh daar mee zou zitten. Hilarisch!

daar heb je idd helemaal gelijk in Jahjah is zeer zeker niet minder erg en ik zou absoluut bij geen van de 2 aan tafel willen zitten maar ik geef Jahjah in dit geval gelijk dat hij is weggelopen.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:44 schreef riley het volgende:
Waarom is die man dan toch in vredesnaam een rund? Hij is gewoon een grappenmaker.

Smakeloze grap dan nog wel vaak. Iemand die het fatsoen niet kan opbrengen om zich normaal te kunnen gedragen zou helemaal geen gespreksleider moeten zijn. Hij wist dat hij Jahjah op de kast kreeg.

Waarom nodig je iemand uit als je toch alleen maar van plan bent iemand uit te gaan schelden ?

(om weer in de media te scoren en aandacht te krijgen?)

Inhoudelijk gaat dit werkelijk helemaal nergens over .

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat is die Van Gogh toch een rund. Maar eigenlijk was zo'n debat toch al gedoemd tot mislukken. Zet een paar figuren bij elkaar die nooit (maar dan ook nooit) iets zullen toegeven en het wordt een chaos nog voor de eigenlijk discussie is losgebroken. Jammer voor de mensen die er iets van vewacht hadden.

Van Gogh denkt dat 2+2 uitkomt op 4.
meneer JahJah probeert hem ervan te overtuigen dat het toch echt 3 is.

Ik zou het ook niet geloven...

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:20 schreef ExTec het volgende:

[..]

Trouwens,

Je reageerd niet op het belangrijkste, kun je het nut uitleggen van met die facist in discussie gaan?

Door met hem in discussie te gaan kun je inhoud-gebaseerd duidelijk maken waarom je tegen zo iemand bent. Hiermee voorkom je bij het publiek onduidelijkheden omtrent jouw beweegredenen tegen zo iemand te zijn, wat er weer voor kan zorgen dat je makkelijker een blok tegen in dit geval dhr. Jahjah kan vormen.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Smakeloze grap dan nog wel vaak. Iemand die het fatsoen niet kan opbrengen om zich normaal te kunnen gedragen zou helemaal geen gespreksleider moeten zijn. Hij wist dat hij Jahjah op de kast kreeg.

Ik hou wel van smakeloze grappen, mag dat alsjeblieft?
Als die knul een beetje ruggegraat had, dan was hij niet weg gelopen maar had hij Van Gogh onder de tafel geluld. Want geloof me, dat kan zo moeilijk echt niet zijn. En als je dan toch boos wordt, dan kun je daar altijd nog iets anders mee dan domweg weglopen. En nu zielig gaan lopen doen

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:48 schreef Loedertje het volgende:
Waarom nodig je iemand uit als je toch alleen maar van plan bent iemand uit te gaan schelden ?

(om weer in de media te scoren en aandacht te krijgen?)

Inhoudelijk gaat dit werkelijk helemaal nergens over .

Ik geloof dat Van Gogh hem niet heeft uitgenodigd. Van Gogh zou optreden als discussieleider, een functie waarvoor je doorgaans gevraagd wordt door het comite dat het betreffende evenement organiseert. Voorts blijkt nergens uit dat Van Gogh hem zou hebben uitgescholden wanneer hij had mogen blijven zitten, vooral omdat er voorlopig geen enkele aanwezige heeft getuigd dat Van Gogh de eerste twee rondes onfatsoenlijk leidde.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Smakeloze grap dan nog wel vaak. Iemand die het fatsoen niet kan opbrengen om zich normaal te kunnen gedragen zou helemaal geen gespreksleider moeten zijn. Hij wist dat hij Jahjah op de kast kreeg.

Ja maar wie neem je dat dan kwalijk? Van Gogh toch zeker niet? Alsof dit de eerste keer is dat hij zich zo uitlaat. Hij heeft de term geitenneuker zo'n beetje uitgevonden. Dan kun je dit verwachten, en dat hadden de organisatoren kunnen weten. Eigen schuld dikke bult.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:50 schreef riley het volgende:

[..]

Ik hou wel van smakeloze grappen, mag dat alsjeblieft?
Als die knul een beetje ruggegraat had, dan was hij niet weg gelopen maar had hij Van Gogh onder de tafel geluld. Want geloof me, dat kan zo moeilijk echt niet zijn. En als je dan toch boos wordt, dan kun je daar altijd nog iets anders mee dan domweg weglopen. En nu zielig gaan lopen doen

Ik hou niet zo van mensen die bij gebrek aan woorden platvloers gaan lopen schreeuwen en schelden i.p.v. de dialoog aandurven gaan.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Nyrem zit er niet zo heel erg ver naast maar het is allemaal volkomen off-topic - het gaat nu over Van Gogh die Jahjah een pooier van Allah noemt, in de pauze van een debat waar Jahjah voor is uitgenodigd. Ik wil graag van mensen weten of ze dat volkomen normaal vinden van Van Gogh?

Nou SCH, ben ik het toch een keer met je eens!

Ik vind het onbeschoft en dom van van Gogh Om Jah Jah in een discussie die door heel wat mensen gevolgd wordt persoonlijk zoiets te noemen. Van Van Gogh had ik wel een verkapte belediging verwacht, maar geen directe op de man af. Hij weet net als iedereen dat Jah Jah op zich geen domme man is, maar wel een die graag debatteert en dat redelijk onder de knie heeft. Deze verkondiger van de Sharia, moet je dan ook op technische redenen in een debat onderuit halen en niet op zo'n manier waarop meneer Van Gogh zelf altijd kritiek heeft.
Hoewel spanningen te verwachten waren tuusen Theo en Abu ging me dit te ver, anderzijds heeft Abu kunnen leren dat Nederland niet zit te wachten op een middeleeuwese profeet die zich Abu Jah Jah noemt, de boodschap is dus wel overgekomen lijkt me

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:50 schreef riley het volgende:

[..]

Ik hou wel van smakeloze grappen, mag dat alsjeblieft?
Als die knul een beetje ruggegraat had, dan was hij niet weg gelopen maar had hij Van Gogh onder de tafel geluld. Want geloof me, dat kan zo moeilijk echt niet zijn. En als je dan toch boos wordt, dan kun je daar altijd nog iets anders mee dan domweg weglopen. En nu zielig gaan lopen doen

Zou je nog met iemand in debat willen gaan die je juist tot op het bot beledigd heeft? Ik denk dat veel mensen ook opgestapt zouden zijn.