Wat bedoel je met de 'oude' sociaal-liberale partij? Dat is toch wat ze nu zijn ... liberaal, maar met wat vleugjes sociaal. Dat is juist de mislukking. Wat is nog de toegevoegde waarde tov de liberale partijen?quote:Op maandag 3 mei 2004 16:54 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, er is op het moment weiig ideologie te vinden. Wat mij betreft blijven ze de oude sociaal-liberale partij.
Terwijl ze met "Verlichting" en "Voltaire" blijven schermen.quote:Op maandag 3 mei 2004 16:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Een conservatieve vleugel die steeds meer macht krijgt met het element "repressie".
Volgens mij gaan ze die kant nu juist op. Onder Paars volgde de partij stilletjes Kok, die als *enige* echt een sociaal-liberale visie had. Ik vind dat er al een behoorlijke slag gemaakt is om de partij als geheel op de sociaal-liberale rails te krijgen.quote:Op maandag 3 mei 2004 16:54 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, er is op het moment weiig ideologie te vinden. Wat mij betreft blijven ze de oude sociaal-liberale partij.
Ach, de LPF en de VVD komen met realismequote:Op maandag 3 mei 2004 17:07 schreef Bela het volgende:
In navolging van Femke Halsema's BlauwLinkse retoriek is nu ook Wouter Bos overstag om de PvdA met meer Blauw tot Paarse partij om te vormen. Het nieuwe containerbegrip wordt sociaal liberaal. Je kunt er van alles in kwijt. Ook zo benieuwd welke kleren van de keizer er omspekt met management jargon nu weer gaan worden gepresenteerd? In eerste aanzet hiertoe staat in het 11 kantjes tellende beginselmanifest van de PvdA. Verplicht leesvoer voor wie wat dieper wil ingaan op de deconstructie van de PvdA.
De ene club tracht alles in te sluiten in navolging van Steve Stevaert, de andere club tracht het buitengeslotene als irreëel te bestempelen. In discussies zien we dergelijke'kunstmatigheden overigens in beide kampen toegepast.quote:Op maandag 3 mei 2004 17:32 schreef George-Butters het volgende:Realisme
![]()
En daarmee snoer je meteen een ieder ander de mond, omdat je impliceert dat die ander onrealistisch is
Briljant concept!
Dan heb je Dora niet meegemaakt. Wat een baggeruser is dat!quote:Op maandag 3 mei 2004 18:14 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Baggertitel
Baggerdiscussie
Baggertopic
Ik nog een element toevoegen. Namelijk de mods.quote:Op maandag 3 mei 2004 18:18 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dan heb je Dora niet meegemaakt. Wat een baggeruser is dat!
En dat deed je niet voor onze arme pBerends?quote:Op maandag 3 mei 2004 18:21 schreef Sidekick het volgende:
Wat is Ryan3 toch een waardetoevoegende user voor POL.
Soms een beetje insinuerend, maar dat nemen we maar vor lief.
Jij racist zijn.quote:Op maandag 3 mei 2004 18:20 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Ik nog een element toevoegen.
quote:Op maandag 3 mei 2004 18:23 schreef Sidekick het volgende:
Jij racist zijn.
Ik zit nog ff te puzzelen op de anagram op je username. OJ Simpson is het al niet, heb ik ondervonden.
Nu je het zegt....quote:Op maandag 3 mei 2004 18:40 schreef George-Butters het volgende:
ik bemoei me nergens mee, maar is finder_elf_towns niet een anagram voor Dr.Wolfensteinn??
hmm.. zo te zien wel.quote:Op maandag 3 mei 2004 18:40 schreef George-Butters het volgende:
ik bemoei me nergens mee, maar is finder_elf_towns niet een anagram voor Dr.Wolfensteinn??
Nee.quote:Op maandag 3 mei 2004 18:40 schreef George-Butters het volgende:
ik bemoei me nergens mee, maar is finder_elf_towns niet een anagram voor Dr.Wolfensteinn??
Dr. Wolfenstein danquote:Op maandag 3 mei 2004 18:42 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Nee.
En stel nou dat je één n minder zou nemen?quote:Op maandag 3 mei 2004 18:42 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Nee.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |