WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mensen verlaten massaal God. Hij die nota bene ons geschapen heeft. Het is een daad van arrogantie om te denken, dat wij het allemaal nu wel alleen af kunnen. Sterker nog, wij negeren het bestaan van God en wijzen deze zelfs van de hand. Want nee, wij zijn mensen en wij mensen weten meer dan wie dan ook. Wij zijn de ware goden.
Maar deze daad is in feite een test. Een test van God om te zien wie van ons werkelijk trouw aan hem zal zijn. Dit klinkt misschien een beetje belachelijk, maar denk er maar eens over na. Hij laat ons onze gang gaan en zij die hem trouw blijven, worden verheerlijkt. Zij die hem verlaten zullen uiteindelijk gestraft worden.
Maar deze daad is in feite een test. Een test van God om te zien wie van ons werkelijk trouw aan hem zal zijn. Dit klinkt misschien een beetje belachelijk, maar denk er maar eens over na. Hij laat ons onze gang gaan en zij die hem trouw blijven, worden verheerlijkt. Zij die hem verlaten zullen uiteindelijk gestraft worden.
God zou zichzelf eens moeten afvragen wiens fout het eigenlijk is dat hij massaal verlaten wordt.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dacht dat God zo vergevingsgezind was? Vergeef ons onze zonden enzo?quote:Op donderdag 29 april 2004 10:52 schreef FuifDuif het volgende:
Maar deze daad is in feite een test. Een test van God om te zien wie van ons werkelijk trouw aan hem zal zijn. Dit klinkt misschien een beetje belachelijk, maar denk er maar eens over na. Hij laat ons onze gang gaan en zij die hem trouw blijven, worden verheerlijkt. Zij die hem verlaten zullen uiteindelijk gestraft worden.
GNU Terry Pratchett
Met je straffende (danwel verheerlijkende) God schuif je de verantwoordelijkheid weer lekker af op een ander. De mens moet eens inzien dat hij zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen hemel of hel, en in staat is dit compleet onafhankelijk van God te bewerkstelligen.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Yadayadayada. Wooooo pas op voor de oppergod. Ik vind het prima dat JIJ gelooft, maar leg dat andere mensen niet op.(Ik vind het belachelijk dat ik op zondag wakker wordt gebeierd door die stomme kerkklok in mijn buurt) Ik vind dat mensen elkaar met respect moeten behandelen en daar is geen geloof voor nodig, dat zit in je zelf.quote:Op donderdag 29 april 2004 10:52 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen verlaten massaal God. Hij die nota bene ons geschapen heeft. Het is een daad van arrogantie om te denken, dat wij het allemaal nu wel alleen af kunnen. Sterker nog, wij negeren het bestaan van God en wijzen deze zelfs van de hand. Want nee, wij zijn mensen en wij mensen weten meer dan wie dan ook. Wij zijn de ware goden.
Maar deze daad is in feite een test. Een test van God om te zien wie van ons werkelijk trouw aan hem zal zijn. Dit klinkt misschien een beetje belachelijk, maar denk er maar eens over na. Hij laat ons onze gang gaan en zij die hem trouw blijven, worden verheerlijkt. Zij die hem verlaten zullen uiteindelijk gestraft worden.
Geloof is zooooo passé
Mischien heeft god ons wel verlaten? denk daar eens over na. Want veel goede dingen doet hij neit meer voor zijn mensen.
LeChuck: I-- --am your brother!
Guybrush: No! No, that's not true! That's impossible!
LeChuck: Search your feelings, you KNOW it to be true!
Guybrush: Noooooooo!!!!
Guybrush: No! No, that's not true! That's impossible!
LeChuck: Search your feelings, you KNOW it to be true!
Guybrush: Noooooooo!!!!
Je kunt moeilijk beweren dat God of niet voorzien heeft of niet zelf bedacht heeft dat mensen hem verlaten.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Typisch het verhaal van een gelovige...quote:Op donderdag 29 april 2004 10:52 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen verlaten massaal God. Hij die nota bene ons geschapen heeft. Het is een daad van arrogantie om te denken, dat wij het allemaal nu wel alleen af kunnen. Sterker nog, wij negeren het bestaan van God en wijzen deze zelfs van de hand. Want nee, wij zijn mensen en wij mensen weten meer dan wie dan ook. Wij zijn de ware goden.
Maar deze daad is in feite een test. Een test van God om te zien wie van ons werkelijk trouw aan hem zal zijn. Dit klinkt misschien een beetje belachelijk, maar denk er maar eens over na. Hij laat ons onze gang gaan en zij die hem trouw blijven, worden verheerlijkt. Zij die hem verlaten zullen uiteindelijk gestraft worden.
Misschien niet zo direct, maar wel in het algemeen. Ik vind vb dat het geloof nog steeds veelste veel verweven is met de politiek. Maar zo ook vind ik gebeier op zondag niet nodig.(Net als trouwens een moskee die vijf keer per dag oproept tot gebed)quote:Op donderdag 29 april 2004 11:06 schreef FuifDuif het volgende:
Wel veel typische reacties voor niet gelovigen. En bird666, leg ik je dan het geloof op?
Wat ik eigenlijk met mijn reactie wilde zeggen dat ik absoluut niet geloof in wat voor een god dan ook. Ik geloof in moleculen, atomen en de wetenschap. Als ik kom te overlijden, besta ik simpel weg niet meer. Weg weg weg ook niet op weg naar de hemel. Voor sommige mensen is dat waarschijnlijk moeilijk te accepteren en houden ze zich vast aan het idee dat er nog meer is......
Geloof is zooooo passé
We doen het inderdaad heel goed.. het is denk ik lang geleden dat men een aarde had zonder ook maar ergens oorlog. En is er geen oorlog, dan gaan we anderen verkrachten, bestelen, mishandelen, onderdrukken en dat allemaal om er zelf beter van te worden.
De mens doet het prima zonder God ;-)
Ik denk persoonlijk dat iedereen gewoon na moet denken.. denk na over je bestaan... wat doe je hier... hoe ben je hier gekomen enz...
Sommigen komen dan op een god uit, sommigen niet. Onze kop in de grond steken werkt alleen niet echt goed, want zoveel beter is de aarde daar niet van geworden.
De mens doet het prima zonder God ;-)
Ik denk persoonlijk dat iedereen gewoon na moet denken.. denk na over je bestaan... wat doe je hier... hoe ben je hier gekomen enz...
Sommigen komen dan op een god uit, sommigen niet. Onze kop in de grond steken werkt alleen niet echt goed, want zoveel beter is de aarde daar niet van geworden.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Zout op met je god dit god dat... Iedereen moet doen wattie wil en als je niet in god gelooft, zul je toch ook niet door hem gestraft worden...
Gezeik altijd, laat iedereen lekker doen wattie wil doen...
't Is ook de vraag of je je leven lang wil boeten om er uiteindelijk achter te komen dat het kaarsje gewoon uit gaat aan het eind van de rit...
Gezeik altijd, laat iedereen lekker doen wattie wil doen...
't Is ook de vraag of je je leven lang wil boeten om er uiteindelijk achter te komen dat het kaarsje gewoon uit gaat aan het eind van de rit...
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
Mensen, het gaat er niet om dat God ons verlaten heeft. Hij heeft zich simpelweg gedistantieerd van ons, omdat het allemaal geen zin had. Nu kijkt hij simpelweg of er mensen zijn, die ondanks alle ellende toch in Hem blijven geloven. Maar veel mensen denken de arrogantie te kunnen hebben, om Hem te verwaarlozen en zelf te doen alsof Hij niet bestaat.
"Hij die nota bene ons geschapen heeft." UHH bron?
"wij negeren het bestaan van God" Bestaat ie? bewijs?
"wie van ons werkelijk trouw aan hem zal zijn" dus wij zouden trouw moeten zijn aan 1 persoon? zodat 1 persoon dus de ALMACHTIGE leider is, UUUHH dit is al vaker foutgegaan en ik zal geen voorbeelden/ vergelijkingen trekken.
"maar denk er maar eens over na" misschien hebben de "mensen die god massaal verlaten" al nagedacht en kun je het zelf niet verkroppen dat zij OOK een keuze hebben gemaakt, net als JIJ.
Wij veroordelen jou toch ook niet omdat je jezelf wil verheerlijken LOL hoe graag ik dat ook zou willen.
"wij negeren het bestaan van God" Bestaat ie? bewijs?
"wie van ons werkelijk trouw aan hem zal zijn" dus wij zouden trouw moeten zijn aan 1 persoon? zodat 1 persoon dus de ALMACHTIGE leider is, UUUHH dit is al vaker foutgegaan en ik zal geen voorbeelden/ vergelijkingen trekken.
"maar denk er maar eens over na" misschien hebben de "mensen die god massaal verlaten" al nagedacht en kun je het zelf niet verkroppen dat zij OOK een keuze hebben gemaakt, net als JIJ.
Wij veroordelen jou toch ook niet omdat je jezelf wil verheerlijken LOL hoe graag ik dat ook zou willen.
when it rains, why don't sheep shrink?
Die god van jou verveelt zich wel he? Heeft ie echt niets beters te doen dan een beetje spelletjes met ons te spelen?quote:Op donderdag 29 april 2004 10:52 schreef FuifDuif het volgende:
Maar deze daad is in feite een test. Een test van God om te zien wie van ons werkelijk trouw aan hem zal zijn. Dit klinkt misschien een beetje belachelijk, maar denk er maar eens over na. Hij laat ons onze gang gaan en zij die hem trouw blijven, worden verheerlijkt. Zij die hem verlaten zullen uiteindelijk gestraft worden.
'Nuff said
een God met zo'n instelling is het niet waard om in te geloven...
Ik geloof in een God die het niet uitmaakt dat ik niet in hem geloof
Ik geloof in een God die het niet uitmaakt dat ik niet in hem geloof
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
quote:Op donderdag 29 april 2004 11:19 schreef PuFF het volgende:
"Hij die nota bene ons geschapen heeft." UHH bron?
"wij negeren het bestaan van God" Bestaat ie? bewijs?
"wie van ons werkelijk trouw aan hem zal zijn" dus wij zouden trouw moeten zijn aan 1 persoon? zodat 1 persoon dus de ALMACHTIGE leider is, UUUHH dit is al vaker foutgegaan en ik zal geen voorbeelden/ vergelijkingen trekken.
"maar denk er maar eens over na" misschien hebben de "mensen die god massaal verlaten" al nagedacht en kun je het zelf niet verkroppen dat zij OOK een keuze hebben gemaakt, net als JIJ.
Wij veroordelen jou toch ook niet omdat je jezelf wil verheerlijken LOL hoe graag ik dat ook zou willen.
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
Wie zijn wij om te zeggen dat hij bestaat, als hij dat zelf niet duidelijk wenst te maken?quote:Op donderdag 29 april 2004 11:18 schreef FuifDuif het volgende:
Maar veel mensen denken de arrogantie te kunnen hebben, om Hem te verwaarlozen en zelf te doen alsof Hij niet bestaat.
'Nuff said
Ik geloof niet in een god. ben ook niet arrogant dus om te denken dat ik het zelf kan.
Voor mij is het doel van de soort het voortbestaan van de soort.
Ik vind het erg arrogant om te denken dat jouw illusie (de god waar jij in denkt te geloven) echt bestaat.
Voor mij is het doel van de soort het voortbestaan van de soort.
Ik vind het erg arrogant om te denken dat jouw illusie (de god waar jij in denkt te geloven) echt bestaat.
i remember it well the first time that i saw
your head ‘round the door 'cause mine stopped working
i remember it well there was wet in your hair
you were stood in the stair and time stopped moving (Damien Rice)
your head ‘round the door 'cause mine stopped working
i remember it well there was wet in your hair
you were stood in the stair and time stopped moving (Damien Rice)
In deze songtekst van Robert Long zitten maar al te veel waarheden, dus lees 'm us door zou ik zeggen:
Toen 't christendom op aarde kwam
En ieder mens het recht ontnam
Om zo te leven als hij dacht dat goed was
En heel de aardkorst dik bevlekt met bloed was
Werd het meteen de hoogste tijd dat heidenen na zware strijd
Door legers door de kerk geleid van hun cultuur werden bevrijd
Dat hield men eeuwenlang in stand
Vol liefde werd de rechterhand
Van dieven, slaven, kinderen en vrouwen
Als zij een misstap deden afgehouwen
Men zorgde voor een schuldcomplex wanneer je rondliep in iets geks
Of je te buiten ging aan sex, je stond al snel bekend als heks
Soms wordt een land vol hongersnood
Bezocht door weer zo'n vrome kloot
Die steeds dezelfde ouwe kool komt stoven
En roept vanuit zijn draagstoel: blijft geloven
Die zegenend naar mensen zwaait voor ieder lijk z'n hoofd omdraait
Elk argument van tafel maait en steeds opnieuw de mensen paait
Al jaren gaan er stemmen voor pil en voor geboortestop
Maar Rome weigert steeds om te beperken
Dat zou de zedeloosheid maar versterken
Elk recht wordt U nog steeds betwist
En sex blijft steeds de antichrist
Hij die door zijn orgaan slechts pist
Heeft steeds voor duizenden beslist
Maar kijk, men is veranderd want rooms-katholiek
En protestant begonnen hun greep wat te verliezen
Men moest dus wel een and're koers gaan kiezen
Men was geweldig in zijn sas want wat ontdekte men alras
Toen men nog's in de bijbel las, dat jezus ook een hippie was
De wereld kraakt aan alle kant
En grote delen staan in brand
Je zou dus zeggen: helpt het onheil weren
Gehuichel moeten wij de rug toekeren
Maar niets daarvan, vergeet 't maar
't is Boedha hier, Jehova daar
Men draaft getuigend door elkaar
En heeft de oplossing al klaar
Het is maar al te waar helaas
De paus, de kerstman, sinterklaas
Zij zijn al eeuwenlang de baas
En eeuwenlang al even dwaas
Toen 't christendom op aarde kwam
En ieder mens het recht ontnam
Om zo te leven als hij dacht dat goed was
En heel de aardkorst dik bevlekt met bloed was
Werd het meteen de hoogste tijd dat heidenen na zware strijd
Door legers door de kerk geleid van hun cultuur werden bevrijd
Dat hield men eeuwenlang in stand
Vol liefde werd de rechterhand
Van dieven, slaven, kinderen en vrouwen
Als zij een misstap deden afgehouwen
Men zorgde voor een schuldcomplex wanneer je rondliep in iets geks
Of je te buiten ging aan sex, je stond al snel bekend als heks
Soms wordt een land vol hongersnood
Bezocht door weer zo'n vrome kloot
Die steeds dezelfde ouwe kool komt stoven
En roept vanuit zijn draagstoel: blijft geloven
Die zegenend naar mensen zwaait voor ieder lijk z'n hoofd omdraait
Elk argument van tafel maait en steeds opnieuw de mensen paait
Al jaren gaan er stemmen voor pil en voor geboortestop
Maar Rome weigert steeds om te beperken
Dat zou de zedeloosheid maar versterken
Elk recht wordt U nog steeds betwist
En sex blijft steeds de antichrist
Hij die door zijn orgaan slechts pist
Heeft steeds voor duizenden beslist
Maar kijk, men is veranderd want rooms-katholiek
En protestant begonnen hun greep wat te verliezen
Men moest dus wel een and're koers gaan kiezen
Men was geweldig in zijn sas want wat ontdekte men alras
Toen men nog's in de bijbel las, dat jezus ook een hippie was
De wereld kraakt aan alle kant
En grote delen staan in brand
Je zou dus zeggen: helpt het onheil weren
Gehuichel moeten wij de rug toekeren
Maar niets daarvan, vergeet 't maar
't is Boedha hier, Jehova daar
Men draaft getuigend door elkaar
En heeft de oplossing al klaar
Het is maar al te waar helaas
De paus, de kerstman, sinterklaas
Zij zijn al eeuwenlang de baas
En eeuwenlang al even dwaas
Wat is daar erg aan? Dat kun je toch niet voorkomen. Neem het CDA, dat is een christelijke partij. Dergelijke partijen kun je niet verbieden en er zullen altijd dergelijke partijen zijn, omdat mensen met dezelfde levensbeschouwing zich groeperen en dus ook binnen de politiek. Dergelijke partijen zullen dan ook altijd elementen van hun eigen overtuiging verwerken in het uitvoeren van hun politiek.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:16 schreef bird666 het volgende:
Misschien niet zo direct, maar wel in het algemeen. Ik vind vb dat het geloof nog steeds veelste veel verweven is met de politiek.
Jij vindt het niet nodig, maar de gelovigen wel. Het hoeft niet verboden te worden, alleen omdat jij het niet nodig vindt.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:16 schreef bird666 het volgende:
Maar zo ook vind ik gebeier op zondag niet nodig.(Net als trouwens een moskee die vijf keer per dag oproept tot gebed)
Waar baseer jij dat dan op? Ik geloof ook in moleculen, atomen en de wetenschap. Maar die zaken staan buiten het geloof. Mensen worden tegenwoordig geindoctrineerd door de wetenschap.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:16 schreef bird666 het volgende:
Wat ik eigenlijk met mijn reactie wilde zeggen dat ik absoluut niet geloof in wat voor een god dan ook. Ik geloof in moleculen, atomen en de wetenschap. Als ik kom te overlijden, besta ik simpel weg niet meer. Weg weg weg ook niet op weg naar de hemel. Voor sommige mensen is dat waarschijnlijk moeilijk te accepteren en houden ze zich vast aan het idee dat er nog meer is......
Denk je trouwens dat jij in jouw 'droomwereld' nog een kans maakt op een plaatst in de hemel met al je gestarte topics hier op FOK!???
Geloof is zooooo passé
Jesus!!!Jij denkt ik kan niet meer zondag langs de deuren dus dan open ik maar een topic op Fok??quote:Op donderdag 29 april 2004 11:18 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen, het gaat er niet om dat God ons verlaten heeft. Hij heeft zich simpelweg gedistantieerd van ons, omdat het allemaal geen zin had. Nu kijkt hij simpelweg of er mensen zijn, die ondanks alle ellende toch in Hem blijven geloven. Maar veel mensen denken de arrogantie te kunnen hebben, om Hem te verwaarlozen en zelf te doen alsof Hij niet bestaat.
Rot toch op man met die god van jou!Arrogantie?Als er iemand arrogant is ben jij het wel....
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Oke, ik wil iemand graag neerslaan omdat hij mij niet aanstaat. Mag ik dat ook doen van jou dan?quote:Op donderdag 29 april 2004 11:18 schreef robin0223 het volgende:
Zout op met je god dit god dat... Iedereen moet doen wattie wil en als je niet in god gelooft, zul je toch ook niet door hem gestraft worden...
Gezeik altijd, laat iedereen lekker doen wattie wil doen...
Ja dus? Wat zou dat dan uitmaken? Dan is het toch gewoon afgelopen? Het leven had dan ook niet zoveel waarde, als het zo zou zijn.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:18 schreef robin0223 het volgende:
't Is ook de vraag of je je leven lang wil boeten om er uiteindelijk achter te komen dat het kaarsje gewoon uit gaat aan het eind van de rit...
Whahaha, volgens mij zijn dat de dingen die elkaar het meest tegenspreken. Tijd voor wat meer katesjeese joh!quote:Op donderdag 29 april 2004 11:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waar baseer jij dat dan op? Ik geloof ook in moleculen, atomen en de wetenschap. Maar die zaken staan buiten het geloof.
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
In welke grot ver van de bewoonde wereld lig jij te slapen?quote:Op donderdag 29 april 2004 11:16 schreef -Lotte- het volgende:
We doen het inderdaad heel goed.. het is denk ik lang geleden dat men een aarde had zonder ook maar ergens oorlog. En is er geen oorlog,
-
Soms wordt een land vol hongersnood
Bezocht door weer zo'n vrome kloot
Die steeds dezelfde ouwe kool komt stoven
En roept vanuit zijn draagstoel: blijft geloven
Die zegenend naar mensen zwaait voor ieder lijk z'n hoofd omdraait
Elk argument van tafel maait en steeds opnieuw de mensen paait
-
hè fuifduif
Soms wordt een land vol hongersnood
Bezocht door weer zo'n vrome kloot
Die steeds dezelfde ouwe kool komt stoven
En roept vanuit zijn draagstoel: blijft geloven
Die zegenend naar mensen zwaait voor ieder lijk z'n hoofd omdraait
Elk argument van tafel maait en steeds opnieuw de mensen paait
-
hè fuifduif
Nou, ik zou dan eerder zeggen: laten we er alles aan doen om de soort juist te beëindigen. Wij zijn de enigen die ervoor zorgen dat de hele aarde verziekt wordt. Wij vervuilen, wij vernielen, wij verprutsen alles. Weg met die menselijke soort zou ik zeggen.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:21 schreef thewizzard het volgende:
Ik geloof niet in een god. ben ook niet arrogant dus om te denken dat ik het zelf kan.
Voor mij is het doel van de soort het voortbestaan van de soort.
Illusie? Bewijs maar dat het een illussie is.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:21 schreef thewizzard het volgende:
Ik vind het erg arrogant om te denken dat jouw illusie (de god waar jij in denkt te geloven) echt bestaat.
txs for the support Robin 0223 :-)
nou afwachten of hij ook het lef heeft om erop te reageren?
maar daar ga ik maar niet vanuit, (ja ja vooroordeel over gelovigen dat ze niet reageren als je met sterke argumenten of goede vragen komt) MUHAHAHA
nou afwachten of hij ook het lef heeft om erop te reageren?
maar daar ga ik maar niet vanuit, (ja ja vooroordeel over gelovigen dat ze niet reageren als je met sterke argumenten of goede vragen komt) MUHAHAHA
when it rains, why don't sheep shrink?
Het ligt er niet aan of je het mag. De fout zit hem er al in dat je het uberhaupt wilt.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oke, ik wil iemand graag neerslaan omdat hij mij niet aanstaat. Mag ik dat ook doen van jou dan?
Ik vind het veel arroganter om ons te scheppen (met wil) zonder dat wij daarom gevraagd hebben en dan te verwachten dat wij op one knieën liggen en hem aanbidden...quote:Op donderdag 29 april 2004 11:18 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen, het gaat er niet om dat God ons verlaten heeft. Hij heeft zich simpelweg gedistantieerd van ons, omdat het allemaal geen zin had. Nu kijkt hij simpelweg of er mensen zijn, die ondanks alle ellende toch in Hem blijven geloven. Maar veel mensen denken de arrogantie te kunnen hebben, om Hem te verwaarlozen en zelf te doen alsof Hij niet bestaat.
Een eventuele externe God zal mijns inziens boven dit soort arrogant en authoritair gedrag/emoties.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Nee, want er bestaat nog zoiets als normen en waarden en onze grondwet om niet te vergeten... Ik bedoelde op 'geloven' ja/nee. Ik geloof niet in sprookjes...quote:Op donderdag 29 april 2004 11:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oke, ik wil iemand graag neerslaan omdat hij mij niet aanstaat. Mag ik dat ook doen van jou dan?
[..]
Beetje nutteloos heh? Had je je hele leven kunnen feesten, heb je vroom gedaan om er vervolgens achter te komen (of juist niet ) dat er niets als het kaarsje uit gaat...quote:Ja dus? Wat zou dat dan uitmaken? Dan is het toch gewoon afgelopen? Het leven had dan ook niet zoveel waarde, als het zo zou zijn.
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
Uiteraard. Ik heb mijn geloof niet opgegeven. En hoezo droomwereld? Ik denk dat je niet zomaar van een droomwereld kunt spreken, als je niet aan kunt tonen dat het een droomwereld is.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:24 schreef bird666 het volgende:
Denk je trouwens dat jij in jouw 'droomwereld' nog een kans maakt op een plaatst in de hemel met al je gestarte topics hier op FOK!???
Oh ja? Waarom spreken ze elkaar tegen, slimmerik?quote:Op donderdag 29 april 2004 11:27 schreef robin0223 het volgende:
[..]
Whahaha, volgens mij zijn dat de dingen die elkaar het meest tegenspreken. Tijd voor wat meer katesjeese joh!
Het is vrij menselijk hoor: agressie.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:28 schreef MrBean het volgende:
[..]
Het ligt er niet aan of je het mag. De fout zit hem er al in dat je het uberhaupt wilt.
Ik weet niet alles, omdat ik me niet verdiept heb in de bijbel, maar 1 ding weet ik wel. Het begint al in het beginquote:Op donderdag 29 april 2004 11:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oh ja? Waarom spreken ze elkaar tegen, slimmerik?
Wetenschap: evolutie theorie
Geloof: adam en eva
Mijn inziens spreekt dit elkaar redelijk tegen...
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
"Wij vervuilen, wij vernielen, wij verprutsen alles. Weg met die menselijke soort zou ik zeggen."
jij bent mens, je zegt overal wij dus je ziet JEZELF ook als de oorzaak daarna zeg je "Weg met die menselijke soort zou ik zeggen."
dan bij deze mijn antwoord:
LOL LOL LOL ok komt ie: ken je die spotjes nog
een beter milieu begint bij jezelf.
jij bent mens, je zegt overal wij dus je ziet JEZELF ook als de oorzaak daarna zeg je "Weg met die menselijke soort zou ik zeggen."
dan bij deze mijn antwoord:
LOL LOL LOL ok komt ie: ken je die spotjes nog
een beter milieu begint bij jezelf.
when it rains, why don't sheep shrink?
En sex ook, te merken aan alle verhalen die naar buiten komen over geestelijken met kinderen...quote:Op donderdag 29 april 2004 11:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is vrij menselijk hoor: agressie.
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
De christenen zeggen dat hun God iemand is die vergeeft. Dus leef zoals je wilt leven en aan het eind zeg je gewoon 'sorry' en al je zonden worden vergeven.
En anders doen we het gewoon als de Katholieken: We kopen een aflaat.
Geloof: één grote
En anders doen we het gewoon als de Katholieken: We kopen een aflaat.
Geloof: één grote
1. En zet die zuiger op je fontanelletje!
Sprookjes? Waarom is het een sprookje?quote:Op donderdag 29 april 2004 11:29 schreef robin0223 het volgende:
Nee, want er bestaat nog zoiets als normen en waarden en onze grondwet om niet te vergeten... Ik bedoelde op 'geloven' ja/nee. Ik geloof niet in sprookjes...
Nou en? Als je dood bent en er is niets, wat maakt het dan nog uit of je wel of niet gefeest hebt. Je bent niet de slimste of wel?quote:Op donderdag 29 april 2004 11:29 schreef robin0223 het volgende:
Beetje nutteloos heh? Had je je hele leven kunnen feesten, heb je vroom gedaan om er vervolgens achter te komen (of juist niet ) dat er niets als het kaarsje uit gaat...
Ja, als je zo'n malloot bent die alles uit de Bijbel letterlijk neemt wel ja.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:32 schreef robin0223 het volgende:
[..]
Ik weet niet alles, omdat ik me niet verdiept heb in de bijbel, maar 1 ding weet ik wel. Het begint al in het begin
Wetenschap: evolutie theorie
Geloof: adam en eva
Mijn inziens spreekt dit elkaar redelijk tegen...
Ik dacht dat de bijbel het woord van god was?quote:Op donderdag 29 april 2004 11:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, als je zo'n malloot bent die alles uit de Bijbel letterlijk neemt wel ja.
1. En zet die zuiger op je fontanelletje!
Maar ik merk overigens wel, dat de meesten hier in dit topic nog niet echt voor discussie vatbaar zijn. Waarschijnlijk een stelletje pubers die de seksualiteit nog moeten ontdekken. Ik heb hier in WFL wel grotere intellectuelen gezien, die ondanks hun ongeloof toch goed over een dergelijk onderwerp kunnen praten en vooral met respect. De mensen die hier nu de grootste mond hebben, willen waarschijnlijk toch gewoon graag schoppen tegen de gevestigde orde.
Ja, maar niet het letterlijke woord. Duh.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:35 schreef Drinkemaatje het volgende:
[..]
Ik dacht dat de bijbel het woord van god was?
Je gaat niet in op m'n argument, slechts op een opmerking die je prikkeltquote:Op donderdag 29 april 2004 11:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Sprookjes? Waarom is het een sprookje?
[..]
quote:Nou en? Als je dood bent en er is niets, wat maakt het dan nog uit of je wel of niet gefeest hebt. Je bent niet de slimste of wel?
Ik zie mezelf niet als dom, gezien m'n academische achtergrond.
Als ik het vergelijk met iets wat meer tastbaar is voor jou:
Je hebt je brommer helemaal mooi gewassen en opgepoetst terwijl je weet dat je er een uur later mee door de blubber gaat crossen. Was dat wassen en oppoetsen dan nutteloos?
Stel je bent een meisje, je bent alleen thuis, maakt je helemaal mooi op, doet je leukste kleren aan om uit te gaan. Terwijl je al weet dat je thuis blijft en niemand te zien krijgt... Is dat dan niet nutteloos?
Vergelijk het opmaken, leukste kleren etc dan met geloven in god en vroom zijn en niet uitgaan en thuisblijven als dood gaan... Dan is het geloven en vroom zijn dus behoorlijk nutteloos...
Hopelijk snap je het nu wel?
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
quote:Op donderdag 29 april 2004 11:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, als je zo'n malloot bent die alles uit de Bijbel letterlijk neemt wel ja.
Wat geloof(fantastisch woord in deze context) jij dan omtrent 'het begin'?
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
Volgens mij schop jij net zo hard trug en doe ik m'n best om te discussieren...quote:Op donderdag 29 april 2004 11:36 schreef FuifDuif het volgende:
Maar ik merk overigens wel, dat de meesten hier in dit topic nog niet echt voor discussie vatbaar zijn. Waarschijnlijk een stelletje pubers die de seksualiteit nog moeten ontdekken. Ik heb hier in WFL wel grotere intellectuelen gezien, die ondanks hun ongeloof toch goed over een dergelijk onderwerp kunnen praten en vooral met respect. De mensen die hier nu de grootste mond hebben, willen waarschijnlijk toch gewoon graag schoppen tegen de gevestigde orde.
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
Probeer het eens te beschrijven. Volgens mij vinden veel mensen God, Jezus en christendom een te vaag en te beladen begrip. Probeer eens duidelijk te stellen wat een mens is die van God los is en een mens die er vast aan zit. Wat is een christen?
Heerlijk, ik geef wel goede argumenten en stel goede vragen,quote:Op donderdag 29 april 2004 11:36 schreef FuifDuif het volgende:
Maar ik merk overigens wel, dat de meesten hier in dit topic nog niet echt voor discussie vatbaar zijn. Waarschijnlijk een stelletje pubers die de seksualiteit nog moeten ontdekken. Ik heb hier in WFL wel grotere intellectuelen gezien, die ondanks hun ongeloof toch goed over een dergelijk onderwerp kunnen praten en vooral met respect. De mensen die hier nu de grootste mond hebben, willen waarschijnlijk toch gewoon graag schoppen tegen de gevestigde orde.
ik ben 1 van de weinigen die jou niet persoonlijk aanvalt en wat gebeurd er je reageert er niet op.
en voordat je reageert lees dan ook mij 2e post eens die wel een persoonlijk tintje heeft en een vooroordeel bevat die nu bewezen is. win eerst je eigen zieltje is voordat je zulke uitspraken doet:
o wijze en grote gelovige intellectueel
when it rains, why don't sheep shrink?
Oh, en hoe zo niet? Moeten we het dan zoen als een boek met 'spannende' verhalen?quote:Op donderdag 29 april 2004 11:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar niet het letterlijke woord. Duh.
1. En zet die zuiger op je fontanelletje!
yet againquote:Op donderdag 29 april 2004 11:40 schreef PuFF het volgende:
[..]
Heerlijk, ik geef wel goede argumenten en stel goede vragen,
ik ben 1 van de weinigen die jou niet persoonlijk aanvalt en wat gebeurd er je reageert er niet op.
en voordat je reageert lees dan ook mij 2e post eens die wel een persoonlijk tintje heeft en een vooroordeel bevat die nu bewezen is. win eerst je eigen zieltje is voordat je zulke uitspraken doet:
o wijze en grote gelovige intellectueel
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
dus geloof is voor jou iets kneedbaars?quote:Op donderdag 29 april 2004 11:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar niet het letterlijke woord. Duh.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Oftewel, doe het zoals je zelf wilt. Dat doet iedereen al... KLAAAAAAR, cirkeltje is rond...quote:Op donderdag 29 april 2004 11:41 schreef Abbadon het volgende:
[..]
dus geloof is voor jou iets kneedbaars?
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
Dat zegt nog niets. Tegenwoordig kan iedere domoor een academische studie volgen met al die mogelijkheden die de overheid ons biedt.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:38 schreef robin0223 het volgende:
Ik zie mezelf niet als dom, gezien m'n academische achtergrond.
Dat maak je dan nog mee, dus de vergelijking klopt niet. Je maakt nog mee, dat je brommer is schoon was en toen direct daarna vies. Als je dood bent en je bent volgens jou dus ook echt verdwenen, dan is alles toch weg en vergeten. Dan was het leven in de eerste plaats al niet zoveel soeps.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:29 schreef robin0223 het volgende:
Je hebt je brommer helemaal mooi gewassen en opgepoetst terwijl je weet dat je er een uur later mee door de blubber gaat crossen. Was dat wassen en oppoetsen dan nutteloos?
Er zijn overigens ook mensen die niet geloven en ook niet ongeremd feesten en neuken. Zij hebben enige mate van fatsoen en volwassenheid.
Zelfde als de vorige. Je maakt het resultaat nog mee.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:29 schreef robin0223 het volgende:
Stel je bent een meisje, je bent alleen thuis, maakt je helemaal mooi op, doet je leukste kleren aan om uit te gaan. Terwijl je al weet dat je thuis blijft en niemand te zien krijgt... Is dat dan niet nutteloos?
Ja, dan was het vroomzijn inderdaad nutteloos, maar dan zie ik het hele leven als nutteloos. Waarom leef je dan uberhaupt nog? Of je nu wel leeft of niet, het maakt dan niets uit. Er zijn overigens genoeg gelovigen die gewoon uitgaan, zoals ik zelf.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:29 schreef robin0223 het volgende:
Vergelijk het opmaken, leukste kleren etc dan met geloven in god en vroom zijn en niet uitgaan en thuisblijven als dood gaan... Dan is het geloven en vroom zijn dus behoorlijk nutteloos...
Als god bestaat in de context van de bijbel dan is hij een regelrechte wreedaard en wil ik hem niet eens erkennen...
Als god echt zoveel macht heeft en hij laat dit wat op aarde allemaal gebeurt maar gebeuren dan is hij echt wreed en geeft hij geen zier om mens, dier en de aarde...
In mijn ogen zijn religie's ontworpen door mensen om macht over andere mensen uit te kunnen oefenen.
Religie's stroken totaal niet met het gevoel dat in mijn hart leeft en wat de universle bron(god, groot mysterie, allah, noem maar op, legio aan namen) is...
Dat is namelijk onvoorwaardelijke liefde, geen voorwaardelijke liefde zo van als je me niet volgt ben je het bokkie...
Als god echt zoveel macht heeft en hij laat dit wat op aarde allemaal gebeurt maar gebeuren dan is hij echt wreed en geeft hij geen zier om mens, dier en de aarde...
In mijn ogen zijn religie's ontworpen door mensen om macht over andere mensen uit te kunnen oefenen.
Religie's stroken totaal niet met het gevoel dat in mijn hart leeft en wat de universle bron(god, groot mysterie, allah, noem maar op, legio aan namen) is...
Dat is namelijk onvoorwaardelijke liefde, geen voorwaardelijke liefde zo van als je me niet volgt ben je het bokkie...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, geloof beleef je zoals jij vindt dat het beleefd moet worden en een ieder die er anders over denkt, of een andere geloof aanhangt is de as van het kwaad, want die hangt niet het 'ware geloof' aan, daar moeten we iets mee. Dat iets kan van alles zijn, kijk maar naar de geschiedenis.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:41 schreef Abbadon het volgende:
[..]
dus geloof is voor jou iets kneedbaars?
1. En zet die zuiger op je fontanelletje!
heerlijk he dit soort mensen: oops kan dit wel of moet ik dit eerst bewijzen en onderbouwen.
when it rains, why don't sheep shrink?
da's geen geloof, da's arrogantiequote:Op donderdag 29 april 2004 11:44 schreef Drinkemaatje het volgende:
[..]
Ja, geloof beleef je zoals jij vindt dat het beleefd moet worden en een ieder die er anders over denkt, of een andere geloof aanhangt is de as van het kwaad, want die hangt niet het 'ware geloof' aan, daar moeten we iets mee. Dat iets kan van alles zijn, kijk maar naar de geschiedenis.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
ik vind het altijd wel amusantquote:Op donderdag 29 april 2004 11:45 schreef PuFF het volgende:
heerlijk he dit soort mensen: oops kan dit wel of moet ik dit eerst bewijzen en onderbouwen.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
ach... ik ga hier maar even niet op inquote:Op donderdag 29 april 2004 11:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat zegt nog niets. Tegenwoordig kan iedere domoor een academische studie volgen met al die mogelijkheden die de overheid ons biedt.
Sorry, maar volgens mij zegt dit meer over jou dan over mij... Collega's help eens met een betere vergelijking die hij/zij wel snapt...quote:[..]
Dat maak je dan nog mee, dus de vergelijking klopt niet. Je maakt nog mee, dat je brommer is schoon was en toen direct daarna vies. Als je dood bent en je bent volgens jou dus ook echt verdwenen, dan is alles toch weg en vergeten. Dan was het leven in de eerste plaats al niet zoveel soeps.
Er zijn overigens ook mensen die niet geloven en ook niet ongeremd feesten en neuken. Zij hebben enige mate van fatsoen en volwassenheid.
[..]
Zelfde als de vorige. Je maakt het resultaat nog mee.
[..]
Dat is een andere vraag die zojuist al beantwoord is door iemand. Je leeft om het soort te laten voortleven, hier ben je ook op ingegaan dus had je moeten weten...quote:Ja, dan was het vroomzijn inderdaad nutteloos, maar dan zie ik het hele leven als nutteloos. Waarom leef je dan uberhaupt nog?
quote:Of je nu wel leeft of niet, het maakt dan niets uit. Er zijn overigens genoeg gelovigen die gewoon uitgaan, zoals ik zelf.
Ja, maar ik ga er even van uit dat je dingen laat vanwege je geloof en dat je tijd in zo'n gebouw met een hoge toren door brengt. Die tijd kun je aan leukere dingen besteden en die dingen die je laat kun je dan wel doen...
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
Hoezo dit soort mensen? Jij vraagt van mij respect en moet je kijken wat je zelf doet. Overigens zijn dit soort mensen nog wel steeds in de meerderheid en met Balkenende aan het roer, komt het wel goed denk ik zo. Laat hem nog maar wat meer erop zitten, samen met Verhagen en Donner. Die willen er wel voor gaan.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:45 schreef PuFF het volgende:
heerlijk he dit soort mensen: oops kan dit wel of moet ik dit eerst bewijzen en onderbouwen.
Inderdaad, mijn idee. Geloof is gewoon één grote conspiracy ooit bedacht door een paar intelligente figuren (Vrij metselaars, Bilderberg, verzin het maar) om macht, geld, aanzien te krijgen.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:44 schreef erodome het volgende:In mijn ogen zijn religie's ontworpen door mensen om macht over andere mensen uit te kunnen oefenen.
1. En zet die zuiger op je fontanelletje!
jajaquote:Op donderdag 29 april 2004 11:43 schreef FuifDuif het volgende:
Als je dood bent en je bent volgens jou dus ook echt verdwenen, dan is alles toch weg en vergeten. Dan was het leven in de eerste plaats al niet zoveel soeps.
jajaZal ik je iets vertellen, doe ik ook niet. Heeft niet altijd met fatsoen houden te maken. Gewoon dat het niet mijn ding is , maar misschien wordt ik nog wel zoquote:Op donderdag 29 april 2004 11:43 schreef FuifDuif het volgende:
Er zijn overigens ook mensen die niet geloven en ook niet ongeremd feesten en neuken. Zij hebben enige mate van fatsoen en volwassenheid.
, maar misschien wordt ik nog wel zo
Je zou het goeddoen in een rechtbank...quote:Op donderdag 29 april 2004 11:33 schreef Drinkemaatje het volgende:
De christenen zeggen dat hun God iemand is die vergeeft. Dus leef zoals je wilt leven en aan het eind zeg je gewoon 'sorry' en al je zonden worden vergeven.
En anders doen we het gewoon als de Katholieken: We kopen een aflaat.
Geloof: één grote
Moord met voorbedachte rade wordt zwaarder aangerekend dan moord uit een ongecontroleerde woedeaanval. Puur omdat het motief, het moment anders is.
100 * sorry zeggen van Murat helpt ook niet... omdat hij thuis nog even het wapen ging halen en dit zelfs aan anderen liet zien van te voren.
Weet niet hoe het gaat.. maar even voorbeeld van een hemelpoort waar jij staat:
Ooops... heb ik 5 vrouwen bedrogen, 18 mensen zwaar de vernieling in geholpen, gefraudeerd op mijn werk en in de belastingpapieren en oja... ooooooooooooops... ik heb een keer iemand verkracht... tja.. sorry hoor... het was gebeurd voordat ik er erg in had... Ik reed haar 2 uur achterna, forceerde het slot en begon daar toch een chaos te veroorzaken.
Sorrry... soooooooooooooooooooooooooorryy...
Helaas mannetje..
Zo zit het leven niet in elkaar...
Savonds een vent, sochtends een vent... en dat geld ook voor dit. Je zal het terugkrijgen als je fout doet... ooit....
*three fold law of return*
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Trouwens FuifDuif, mag ik je vragen wat voor opleiding jij hebt genoten?
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
"... En vergeef ons onze zonden, zoals ook wij anderen hun zonden vergeven..."quote:Op donderdag 29 april 2004 11:48 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Je zou het goeddoen in een rechtbank...
Moord met voorbedachte rade wordt zwaarder aangerekend dan moord uit een ongecontroleerde woedeaanval. Puur omdat het motief, het moment anders is.
100 * sorry zeggen van Murat helpt ook niet... omdat hij thuis nog even het wapen ging halen en dit zelfs aan anderen liet zien van te voren.
Weet niet hoe het gaat.. maar even voorbeeld van een hemelpoort waar jij staat:
Ooops... heb ik 5 vrouwen bedrogen, 18 mensen zwaar de vernieling in geholpen, gefraudeerd op mijn werk en in de belastingpapieren en oja... ooooooooooooops... ik heb een keer iemand verkracht... tja.. sorry hoor... het was gebeurd voordat ik er erg in had... Ik reed haar 2 uur achterna, forceerde het slot en begon daar toch een chaos te veroorzaken.
Sorrry... soooooooooooooooooooooooooorryy...
Helaas mannetje..
Zo zit het leven niet in elkaar...
Savonds een vent, sochtends een vent... en dat geld ook voor dit. Je zal het terugkrijgen als je fout doet... ooit....
*three fold law of return*
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
Nou, waarom niet? Ik ken mensen op de universiteit die totaal niet intelligent zijn. De onderwijsmogelijkheden in ons land maken het mogelijk, dat zij simpelweg die poging kunnen wagen. Ach ja, zeggen ze, waarom zou ik het niet gewoon proberen.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:47 schreef robin0223 het volgende:
ach... ik ga hier maar even niet op in
Ik ben een hij. En ten tweede, je roep om collega's maakt meteen duidelijk, dat jij hier gewoon lekker wilt rellen. Wat je hiermee probeert is een kloof te scheppen tussen mij en 'jullie' om zo mij belachelijk te maken.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:47 schreef robin0223 het volgende:
Sorry, maar volgens mij zegt dit meer over jou dan over mij... Collega's help eens met een betere vergelijking die hij/zij wel snapt...
Ja, maar ik vind dat geen reden om te leven. Als je zegt dat je lekker wilt feesten, dan leef je toch vooral om jezelf lijkt me en niet voor je soort.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:47 schreef robin0223 het volgende:
Dat is een andere vraag die zojuist al beantwoord is door iemand. Je leeft om het soort te laten voortleven, hier ben je ook op ingegaan dus had je moeten weten...
Kijk, en dat zie je dus verkeerd.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:47 schreef robin0223 het volgende:
Ja, maar ik ga er even van uit dat je dingen laat vanwege je geloof en dat je tijd in zo'n gebouw met een hoge toren door brengt. Die tijd kun je aan leukere dingen besteden en die dingen die je laat kun je dan wel doen...
Ok, nog een post dan.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
1 -Wat is daar erg aan? Dat kun je toch niet voorkomen. Neem het CDA, dat is een christelijke partij. Dergelijke partijen kun je niet verbieden en er zullen altijd dergelijke partijen zijn, omdat mensen met dezelfde levensbeschouwing zich groeperen en dus ook binnen de politiek. Dergelijke partijen zullen dan ook altijd elementen van hun eigen overtuiging verwerken in het uitvoeren van hun politiek.
[..]
2 -Jij vindt het niet nodig, maar de gelovigen wel. Het hoeft niet verboden te worden, alleen omdat jij het niet nodig vindt.
[..]
3 - Waar baseer jij dat dan op? Ik geloof ook in moleculen, atomen en de wetenschap. Maar die zaken staan buiten het geloof. Mensen worden tegenwoordig geindoctrineerd door de wetenschap.
[..]
4 - Illusie? Bewijs maar dat het een illussie is.
1 - Ik vind dat geloof en politiek helemaal niks met elkaar te maken hebben. Ik kan me niet voorstellen dat iemand op een partij stemt die zijn programma basseerd op een geloofsovertuiging. Maar he NL is een democratie, dus zolang er nog mensen zijn die erop stemmen zal deze schreeuw weinig uithalen.
2 - Wat zou jij doen als ik op zaterdagochtend mijn geloof van mijn balkon zou gaan staan prediken? Als ik dat nou zo graag wil en omdat mijn geloof mij dat oplegt, hoe reageer je dan? We leven in de 21e eeuw, iedereen moet nu toch wel in het bezit van de horloge zijn( Ok, beetje flauw, maar je snapt mijn punt hopelijk)
3 - Kijk om je heen? Laat ik het zo zeggen mijn geloof is: Wetenschapsdom. Zo dan is het misschien wat duidelijker. Geindoctrineerd door de wetenschap??? Wat is dat nou voor een uitspraak. Hoeveel 'feiten' uit bijbel zijn wel niet aan diggelen gegaan door de wetenschap. (Leuke uitspraak van Stephen Hawkings, natuurkundige en overtuigd christen; God is almachtig, dus zou hij een ontilbare steen moeten kunnen creeeren, maar als god almachtig is dan zou hij dus die ontilbare steen moeten kunnen oppakken???!?! Beetje tegenstrijdig vind je niet)
4 - Dat is natuurlijk zinloos om te roepen. Dan krijg je zo'n welles nietes verhaal. Ik denk dat je eerst over een vermoeden kan spreken en bij bewijs over een feit. Het christendom is dus eigenlijk gebasseerd op een vermoeden. Leuk om in zoiets te geloven
En nog even, wil graag serieus met je in discussie, maar moet nu even lunchen
Geloof is zooooo passé
Ho ho, niet mijn gedachte.... Zo wordt het verteld door de gelovigen. Als Murat D. zich zou bekeren en boete zou doen voor zijn zonden, dan wordt hij toegelaten tot de orde der Christenen en zal hij later in het heilige rijk van onze lieve vader opgenomen worden. Dát vertellen ze, niet ik.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:48 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Je zou het goeddoen in een rechtbank...
......
Ik weet dat het niet zo werkt, precies zoals jij zegt.
1. En zet die zuiger op je fontanelletje!
beetje arrogant typje ja, hij wil niet op mijn posts reageren of beter gezegd is daar waarschijnlijk zelf niet intellectueel onderlegt genoeg voor en is nu in het grote wijze boek aan het zoeken naar een uitspraak.
de enige die aan het schoppen is naar anderen is hij, hij mag niet oordelen over ons omdat wij reageren zoals we willen, daar heeft hij geen zeggenschap over.
dus fuifdruif als je niet wil dat je aangevallen wordt, ga dan niet op FOK posten maar maak jezelf mooi op trek leuke kleren aan, ga voor de spiegel staan en zeg: spiegeltje, spiegeltje aan de wand.........
o nee je was niet van de sprookjes he, maar wel van de verhalen in grote dikke boeken waar geen bewijs voor is, hoe noemen ze dat ook alweer verzonnen verhalen UUUUHHHHH sprookjes toch?
de enige die aan het schoppen is naar anderen is hij, hij mag niet oordelen over ons omdat wij reageren zoals we willen, daar heeft hij geen zeggenschap over.
dus fuifdruif als je niet wil dat je aangevallen wordt, ga dan niet op FOK posten maar maak jezelf mooi op trek leuke kleren aan, ga voor de spiegel staan en zeg: spiegeltje, spiegeltje aan de wand.........
o nee je was niet van de sprookjes he, maar wel van de verhalen in grote dikke boeken waar geen bewijs voor is, hoe noemen ze dat ook alweer verzonnen verhalen UUUUHHHHH sprookjes toch?
when it rains, why don't sheep shrink?
het leven misschien niet, maar het katholicisme (waar die post over ging) zit wel zo in elkaarquote:Op donderdag 29 april 2004 11:48 schreef -Lotte- het volgende:
[verhaal]
Zo zit het leven niet in elkaar...
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Ik studeer economie.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:50 schreef robin0223 het volgende:
Trouwens FuifDuif, mag ik je vragen wat voor opleiding jij hebt genoten?
Nee, dat zie je verkeerd. Ik kan je niet overtuigen en vraag aan iemand anders of hij/zij een betere vergelijking weet die je wel kan overtuigen...quote:Op donderdag 29 april 2004 11:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, waarom niet? Ik ken mensen op de universiteit die totaal niet intelligent zijn. De onderwijsmogelijkheden in ons land maken het mogelijk, dat zij simpelweg die poging kunnen wagen. Ach ja, zeggen ze, waarom zou ik het niet gewoon proberen.
[..]
Ik ben een hij. En ten tweede, je roep om collega's maakt meteen duidelijk, dat jij hier gewoon lekker wilt rellen. Wat je hiermee probeert is een kloof te scheppen tussen mij en 'jullie' om zo mij belachelijk te maken.
[..]
Dat is de originele bedoeling, er zijn echter weinig mensen die zo denken omdat we dan alleen gezinnen met 10 kinderen zouden hebben. Het is vanuit de natuur gezien echter wel de oorsprong (mijn inziens).quote:Ja, maar ik vind dat geen reden om te leven. Als je zegt dat je lekker wilt feesten, dan leef je toch vooral om jezelf lijkt me en niet voor je soort.
Ok, maar je laat dus helemaal niets voor je geloof. Je doet gewoon alles op zondag, besteed er geen tijd aan en doet er verder niets mee?quote:[..]
Kijk, en dat zie je dus verkeerd.
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
Prima, maar niet voordat ik je toch even heb helpen herinneren dat Stephan Hawking helemaal geen overtuigd christen isquote:Op donderdag 29 april 2004 11:52 schreef bird666 het volgende:
En nog even, wil graag serieus met je in discussie, maar moet nu even lunchen
'Nuff said
Is dat een christen? Iemand die steeds loopt te drammen en te zeuren dat iemand niet intelligent genoeg is om met jou te discussieren? Dat valt me van je tegen.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, waarom niet? Ik ken mensen op de universiteit die totaal niet intelligent zijn. De onderwijsmogelijkheden in ons land maken het mogelijk, dat zij simpelweg die poging kunnen wagen. Ach ja, zeggen ze, waarom zou ik het niet gewoon proberen.
MBO, HBO, Uni?quote:Op donderdag 29 april 2004 11:52 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik studeer economie.
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
Vanmorgen werd mij gevraagt om met bewijs van het niet bestaan van god te komen. Effe googlen zij ik. Sla je ogen op op een mooie zomernacht. En de bewijzen van het niet bestaan van god schitteren in je ogen. Ik kijk om me heen en zie geen god Want woont god niet in de hemel en is de aarde niet in zeven dagen geschapen. Wetenschap levert gelukkig het bewijs dat het onzin is.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Of nog beter!quote:Op donderdag 29 april 2004 11:55 schreef robin0223 het volgende:
Ok, maar je laat dus helemaal niets voor je geloof. Je doet gewoon alles op zondag, besteed er geen tijd aan en doet er verder niets mee?
Sex voor het huwelijk!
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
en weer bevestig je mijn posts en spreek je jezelf tegen.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoezo dit soort mensen? Jij vraagt van mij respect en moet je kijken wat je zelf doet. Overigens zijn dit soort mensen nog wel steeds in de meerderheid en met Balkenende aan het roer, komt het wel goed denk ik zo. Laat hem nog maar wat meer erop zitten, samen met Verhagen en Donner. Die willen er wel voor gaan.
ik geef je respect door met mijn eerste post heel respectvol opmerkingen te maken en vragen te stellen, helaas ben je niet capabel genoeg om daarop te reageren in tegenstelling tot de enige post van mij waar je wel op reageert en welke bedoelt was omdat te bevestigen.
lees mijn posts maar eens op volgorde door en zie wat je doet.
JE BESCHULDIGT IEDEREEN terwijl je zelf het ALLERGROOTSTE voorbeeld hebt gegeven door het uit te voeren.
serieuze sarcastische vraag: is dat het geval bij alle gelovigen of alleen bij jou?
zeggen wat je denkt dat goed is (en het klonk in eerste instantie goed) en schijnheilig iets anders doen.
Kijk uit wat je hierop antwoordt voordat je nog meer "vooroordelen" bevestigt
en die laatste smiley is inderdaad zo bedoelt ja
when it rains, why don't sheep shrink?
gadsammeliefhebben: ik probeer toch een discussie op gang te brengen maar dat veelbelezen gelovige schaap (kuddedier dus vandaar gekozen) reageert alleen op persoonlijke aanvallen en niet op zaken die de discussie op gang houden.
Ik ga nu ff lunchen dus duurt ff voor mij volgende reactie, but i shall return kuddekneus
Ik ga nu ff lunchen dus duurt ff voor mij volgende reactie, but i shall return kuddekneus
when it rains, why don't sheep shrink?
Ik zou zeggen, neem het er maar van... dit kan nog wel even duren vrees ikquote:Op donderdag 29 april 2004 12:06 schreef PuFF het volgende:
gadsammeliefhebben: ik probeer toch een discussie op gang te brengen maar dat veelbelezen gelovige schaap (kuddedier dus vandaar gekozen) reageert alleen op persoonlijke aanvallen en niet op zaken die de discussie op gang houden.
Ik ga nu ff lunchen dus duurt ff voor mij volgende reactie, but i shall return kuddekneus
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
In de bijbel wordt ook gesproken over 2 soort overtredingen...quote:Op donderdag 29 april 2004 11:51 schreef robin0223 het volgende:
[..]
"... En vergeef ons onze zonden, zoals ook wij anderen hun zonden vergeven..."
De zwaarste overtreding is die waarin je moedwillig allemaal zwaar verkeerde dingen doet.
"Voor deze zonde is geen vergeving"
Damn... moet ik nu als niet christen jou op deze dingen wijzen?
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Ja, jong, ze zijn allemaal beter dan de anderen, werpen nooit de eerste steen, zijn zonder zonden. Echt mensen om op te bouwen.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:59 schreef PuFF het volgende:
JE BESCHULDIGT IEDEREEN terwijl je zelf het ALLERGROOTSTE voorbeeld hebt gegeven door het uit te voeren.
"Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld wordt." of zo....
1. En zet die zuiger op je fontanelletje!
En was de mens niet naar het evenbeeld van god geschapen ofzo? Dus dan moet jou god ook wel een agressieve god zijn.....en in mijn ogen is god zoals die in het christelijke geloof wordt afgeschilderd niets meer dan een agressieve, koudbloedige, egoistische god. Een god die niet leeft uit naam van (naasten)liefde en barmhartigheid maar in naam van angst en tiranniequote:Op donderdag 29 april 2004 11:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is vrij menselijk hoor: agressie.
Daarom weiger ik te geloven dat er een (almachtige?) god bestaat.....
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
In principe niet, zie mijn post hier vlak voor op een andere reactie.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:52 schreef Abbadon het volgende:
[..]
het leven misschien niet, maar het katholicisme (waar die post over ging) zit wel zo in elkaar
Een zeer losbandig leven en dan uiteindelijk roepen 'sorry' wordt in de bijbel ( wat de meesten katholieken toch wel moeten aanvaarden ) echt niet geaccepteerd.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Die zal je dan wel kunnen afkopen door je bezittingen na te laten aan de kerk ofzo...quote:Op donderdag 29 april 2004 12:14 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
In de bijbel wordt ook gesproken over 2 soort overtredingen...
De zwaarste overtreding is die waarin je moedwillig allemaal zwaar verkeerde dingen doet.
"Voor deze zonde is geen vergeving"
Damn... moet ik nu als niet christen jou op deze dingen wijzen?
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
Denk dat menige kerk hierdoor wel een oogje dicht zal knijpen...quote:Op donderdag 29 april 2004 12:21 schreef robin0223 het volgende:
[..]
Die zal je dan wel kunnen afkopen door je bezittingen na te laten aan de kerk ofzo...
Maar of God dat zou doen? ;-)
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Volgens mij heb jij niet helemaal door wie aan welke kant staat in dit topic.quote:Op donderdag 29 april 2004 12:14 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
In de bijbel wordt ook gesproken over 2 soort overtredingen...
De zwaarste overtreding is die waarin je moedwillig allemaal zwaar verkeerde dingen doet.
"Voor deze zonde is geen vergeving"
Damn... moet ik nu als niet christen jou op deze dingen wijzen?
het katholicisme is slechts in zeer beperkte mate gebaseerd op de bijbel...quote:Op donderdag 29 april 2004 12:17 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
In principe niet, zie mijn post hier vlak voor op een andere reactie.
Een zeer losbandig leven en dan uiteindelijk roepen 'sorry' wordt in de bijbel ( wat de meesten katholieken toch wel moeten aanvaarden ) echt niet geaccepteerd.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Is dat zo? In ieder geval een leuke tegenstelling van zijn handquote:Op donderdag 29 april 2004 11:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
Prima, maar niet voordat ik je toch even heb helpen herinneren dat Stephan Hawking helemaal geen overtuigd christen is
Geloof is zooooo passé
dat is nou net het verschil tussen geloof en religiequote:Op donderdag 29 april 2004 12:24 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Denk dat menige kerk hierdoor wel een oogje dicht zal knijpen...
Maar of God dat zou doen? ;-)
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Bron?quote:Op donderdag 29 april 2004 10:52 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen verlaten massaal God. Hij die nota bene ons geschapen heeft. Het is een daad van arrogantie om te denken, dat wij het allemaal nu wel alleen af kunnen. Sterker nog, wij negeren het bestaan van God en wijzen deze zelfs van de hand. Want nee, wij zijn mensen en wij mensen weten meer dan wie dan ook. Wij zijn de ware goden.
Maar deze daad is in feite een test. Een test van God om te zien wie van ons werkelijk trouw aan hem zal zijn. Dit klinkt misschien een beetje belachelijk, maar denk er maar eens over na. Hij laat ons onze gang gaan en zij die hem trouw blijven, worden verheerlijkt. Zij die hem verlaten zullen uiteindelijk gestraft worden.
Mwah, dat ligt er maar aan wat de heren in Rome het beste uit komt per situatie....de bijbel is soms letterlijk te interpreteren en soms figuurlijk, en altijd net zoals het het beste uitkomt natuurlijkquote:Op donderdag 29 april 2004 12:26 schreef Abbadon het volgende:
[..]
het katholicisme is slechts in zeer beperkte mate gebaseerd op de bijbel...
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Het gaat niet om wat de Bijbel accepeert, maar wat jouw God accepeert. Aangezien Hij wél in onze hartjes kan kijken en jij niet, weet alleen Hij wanneer onze 'sorry's' gemeend zijn. Vergeet trouwens de moordenaar niet die naast Jezus aan het kruis hing. . Er is dus wel degelijk hoop voor de losbandigen onder ons. Daar spreekt nu juist de liefde van God voor ons, armzalige stervelingen, uit.quote:Op donderdag 29 april 2004 12:17 schreef -Lotte- het volgende:
In principe niet, zie mijn post hier vlak voor op een andere reactie.
Een zeer losbandig leven en dan uiteindelijk roepen 'sorry' wordt in de bijbel ( wat de meesten katholieken toch wel moeten aanvaarden ) echt niet geaccepteerd.
god i want to get you out of here
you can ride in a pink mustang
you can ride in a pink mustang
Gammaquote:Op donderdag 29 april 2004 12:28 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Mwah, dat ligt er maar aan wat de heren in Rome het beste uit komt per situatie....de bijbel is soms letterlijk te interpreteren en soms figuurlijk, en altijd net zoals het het beste uitkomt natuurlijk
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
quote:Op donderdag 29 april 2004 12:28 schreef Abbadon het volgende:
[..]
Gamma
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ja maar wat heb je daar aan? Dan kun je als moordenaar wel zeggen dat God het goed vond, maar de samenleving gelooft je toch niet.quote:Op donderdag 29 april 2004 12:28 schreef RaisinGirl het volgende:
[..]
Het gaat niet om wat de Bijbel accepeert, maar wat jouw God accepeert. Aangezien Hij wél in onze hartjes kan kijken en jij niet, weet alleen Hij wanneer onze 'sorry's' gemeend zijn. Vergeet trouwens de moordenaar niet die naast Jezus aan het kruis hing. . Er is dus wel degelijk hoop voor de losbandigen onder ons. Daar spreekt nu juist de liefde van God voor ons, armzalige stervelingen, uit.
Klopt, had geen zin om terug te lezen en baseerde mijn antwoord op de reactie zelf en niet het totaalbeeld wat ik in de afgelopen 16 uur als nieuwe fokuser heb opgebouwd.quote:Op donderdag 29 april 2004 12:25 schreef MrBean het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij niet helemaal door wie aan welke kant staat in dit topic.
Maar het blijft een feit dat men graag niet correcte of onvolledige informatie gebruikt..
Argumenteren zonder kennis is dus lastig.. want roepen over vergeving van fouten als je niet de rest van de teksten kent/leest/begrijpt is gewoon moeilijk.
Soms leest men ook graag alleen wat op hem van toepassing is, vb:
12:1 ) Het is niet verkeerd om brood te stelen als je honger hebt.
12:2) Wel is het uiteraard goed om vooraf altijd je meest volledige inzet te tonen in het netjes vragen om brood, te werken voor je brood en mocht je overgaan tot het stelen van brood, dan dien je in arbeid te komen van degene van wij jij ten onrechte dit brood hebt gestolen en zal jij de verloren inkomsten terugwinnen door hard werk.
Ik verzin spontaan even twee teksten....
De dief leest graag alleen vers 1.
Dat bedoel ik ;-)
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
God moet eens moderniseren, daar heeft iedereen baat bij... dat gejeremijee is leuk voor de geschiedenis, maar ik kan nou niet zeggen dat het hoop in bange dagen biedt.
While at the subject : waarom zijn gelovigen godsvrezend? Als je niets te verbergen hebt, dan heb je toch ook niets te verliezen?
While at the subject : waarom zijn gelovigen godsvrezend? Als je niets te verbergen hebt, dan heb je toch ook niets te verliezen?
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
geloof is per definitie gebaseerd op 'argumenten zonder kennis'quote:Op donderdag 29 april 2004 12:33 schreef -Lotte- het volgende:
Klopt, had geen zin om terug te lezen en baseerde mijn antwoord op de reactie zelf en niet het totaalbeeld wat ik in de afgelopen 16 uur als nieuwe fokuser heb opgebouwd.
Maar het blijft een feit dat men graag niet correcte of onvolledige informatie gebruikt..
Argumenteren zonder kennis is dus lastig.. want roepen over vergeving van fouten als je niet de rest van de teksten kent/leest/begrijpt is gewoon moeilijk.
Soms leest men ook graag alleen wat op hem van toepassing is, vb:
12:1 ) Het is niet verkeerd om brood te stelen als je honger hebt.
12:2) Wel is het uiteraard goed om vooraf altijd je meest volledige inzet te tonen in het netjes vragen om brood, te werken voor je brood en mocht je overgaan tot het stelen van brood, dan dien je in arbeid te komen van degene van wij jij ten onrechte dit brood hebt gestolen en zal jij de verloren inkomsten terugwinnen door hard werk.
Ik verzin spontaan even twee teksten....
De dief leest graag alleen vers 1.
Dat bedoel ik ;-)
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
God kan niet moderniseren...dat zou nl betekenen dat God niet onfeilbaar isquote:Op donderdag 29 april 2004 12:35 schreef Harry_Sack het volgende:
God moet eens moderniseren, daar heeft iedereen baat bij... dat gejeremijee is leuk voor de geschiedenis, maar ik kan nou niet zeggen dat het hoop in bange dagen biedt.
While at the subject : waarom zijn gelovigen godsvrezend? Als je niets te verbergen hebt, dan heb je toch ook niets te verliezen?
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
De bijbel is voor de christelijken wel het Woord van God. Zijn boodschap aan de mens. In dat Woord zal hij dan ook Zijn mening hebben verwoord. In datzelfde Woord wordt inderdaad gesproken over de moordenaar die aan het kruis hing, en dat Jezus zijn zonden vergaf.quote:Op donderdag 29 april 2004 12:28 schreef RaisinGirl het volgende:
[..]
Het gaat niet om wat de Bijbel accepeert, maar wat jouw God accepeert. Aangezien Hij wél in onze hartjes kan kijken en jij niet, weet alleen Hij wanneer onze 'sorry's' gemeend zijn. Vergeet trouwens de moordenaar niet die naast Jezus aan het kruis hing. . Er is dus wel degelijk hoop voor de losbandigen onder ons. Daar spreekt nu juist de liefde van God voor ons, armzalige stervelingen, uit.
Had dit niet opgetekend gestaan in de bijbel, dan had jij het nu niet aan kunnen halen en was het meer giswerk geworden. Daarnaast zei ik geloof ik ook dat wij als mensen niet kunnen oordelen... en de tweede en grootste zonde is die tegen de Heilige Geest.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
FuifDuif, het doet er helemaal niet toe of God bestaat, en of wij het "zonder hem af kunnen". Zelfs als hij bestaat, lijkt het mij voor de hand liggen dat hij liever heeft dat we het op eigen kracht proberen te redden en onze eigen verantwoordelijkheden nemen, dan dat we maar stug in hem blijven geloven in de hoop dat alles dan wel goed komt.quote:Het is een daad van arrogantie om te denken, dat wij het allemaal nu wel alleen af kunnen.
Waar zou jij als God meer op zitten te wachten: mensen die in alle ellende die we om ons heen hebben (wat overigens ook maar subjectief is) "ondanks alles in Hem blijven geloven", of in zichzélf blijven geloven en proberen de wereld naar eigen inzicht en overtuiging een mooiere plek te maken?
Ik denk zelf het laatste, maar ik merk vaak dat gelovigen God als argument gebruiken om hun eigen inzichten te verabsoluteren.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Nee! Nu krijgen we weer dat vage verhaal over de erfzonden enzo......Help!quote:Op donderdag 29 april 2004 12:35 schreef Harry_Sack het volgende:
...
While at the subject : waarom zijn gelovigen godsvrezend? Als je niets te verbergen hebt, dan heb je toch ook niets te verliezen?
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Het woord geloof betekend 'De verzekerde verwachting van datgene wat zal komen'.quote:Op donderdag 29 april 2004 12:35 schreef Abbadon het volgende:
[..]
geloof is per definitie gebaseerd op 'argumenten zonder kennis'
Niet als iemand vraagt... waar ligt die voetbal : nou, ik 'geloof' dat die op zolder ligt. Dat is een hele andere vorm van geloof.
Geloof moet gebaseerd zijn op onderzoek en diepgaande kennis. Anders kan iedereen toch zijn eigen geloof bepalen... zijn eigen regels en grenzen. Hoe kan je een verzekerde verwachting hebben zonder kennis?
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
waarom is stilstand dan achteruitgang voor de mensheid?quote:Op donderdag 29 april 2004 12:36 schreef Abbadon het volgende:
[..]
God kan niet moderniseren...dat zou nl betekenen dat God niet onfeilbaar is
dat is mijn probleem ook altijd, het blijft altijd zo schimmig en vaag.. is toch nergens voor nodig als je als hogere entiteit hulp aanbiedt?quote:Op donderdag 29 april 2004 12:39 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Nee! Nu krijgen we weer dat vage verhaal over de erfzonden enzo......Help!
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Uiteindelijk beslist God en Zijn wegen zijn en blijven ondoorgrondelijk. Dat in de bijbel zou staan dat genade niet wordt geschonken aan losbandigen, zoals jij schreef, is echter in ieder geval niet waar. Nu verval ik geloof ik in herhaling. .quote:Op donderdag 29 april 2004 12:37 schreef -Lotte- het volgende:
De bijbel is voor de christelijken wel het Woord van God. Zijn boodschap aan de mens. In dat Woord zal hij dan ook Zijn mening hebben verwoord. In datzelfde Woord wordt inderdaad gesproken over de moordenaar die aan het kruis hing, en dat Jezus zijn zonden vergaf.
Had dit niet opgetekend gestaan in de bijbel, dan had jij het nu niet aan kunnen halen en was het meer giswerk geworden. Daarnaast zei ik geloof ik ook dat wij als mensen niet kunnen oordelen... en de tweede en grootste zonde is die tegen de Heilige Geest.
god i want to get you out of here
you can ride in a pink mustang
you can ride in a pink mustang
naar mijn mening is dat precies hetzelfde. Maar goed, als je het niet erg vind heb ik geen trek in een troebele discussie over persoonlijke definitiesquote:Op donderdag 29 april 2004 12:41 schreef -Lotte- het volgende:
Het woord geloof betekend 'De verzekerde verwachting van datgene wat zal komen'.
Niet als iemand vraagt... waar ligt die voetbal : nou, ik 'geloof' dat die op zolder ligt. Dat is een hele andere vorm van geloof.
en daar ligt een probleem, want geloof houdt zich juist bezig met zaken die niet te onderzoeken zijn. Je moet dogma's niet verwarren met kennis. Wat ik juist zie bij mensen, is dat iedereen idd zijn eigen vorm van geloof beleid. Geloof als een soort ecclectisch allegaartje zonder enige samenhang. Samenhang is te vinden in religie, maar zelden in geloof.quote:Geloof moet gebaseerd zijn op onderzoek en diepgaande kennis. Anders kan iedereen toch zijn eigen geloof bepalen... zijn eigen regels en grenzen. Hoe kan je een verzekerde verwachting hebben zonder kennis?
hoe kan je een verzekerde verwachting hebben zonder kennis? da's niet zo moeilijk. mensen zijn prima in staat zichzelf voor de gek te houden...
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Dat zijn altijd de momenten waarop je alleen het argument krijgt: ja, dan kan ik je niet uitleggen als je niet gelooft. Dat kan je niet verklaren dat moet je 'voelen'.quote:Op donderdag 29 april 2004 12:46 schreef Harry_Sack het volgende:
.....
dat is mijn probleem ook altijd, het blijft altijd zo schimmig en vaag.. is toch nergens voor nodig als je als hogere entiteit hulp aanbiedt?
Dat verhaal van de erfzonden bv. heeft nog nooit iemand logisch aan mij kunnen uitleggen.....zelfs een pater heeft hier nog eens hele middag zonder succes een poging aan gewaagd. Met als eindconclusie: ja, maar als je het niet WIL geloven dan kan je altijd iets bedenken waardoor het niet klopt
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Je Shit Toets Doet Een Beetje Raar...quote:Op donderdag 29 april 2004 12:47 schreef RaisinGirl het volgende:
[..]
Uiteindelijk beslist God en Zijn wegen zijn en blijven ondoorgrondelijk. Dat in de bijbel zou staan dat genade niet wordt geschonken aan losbandigen, zoals jij schreef, is echter in ieder geval niet waar. Nu verval ik geloof ik in herhaling. .
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
Ik mag m'n post niet aanpassen, dus doe het dan maar zo...quote:Op donderdag 29 april 2004 12:53 schreef robin0223 het volgende:
[..]
Je Shit Toets Doet Een Beetje Raar...
ik bedoelde de shift toets...
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
Geloof volgens de Van Dale is iets anders....quote:Op donderdag 29 april 2004 12:41 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Het woord geloof betekend 'De verzekerde verwachting van datgene wat zal komen'.
Niet als iemand vraagt... waar ligt die voetbal : nou, ik 'geloof' dat die op zolder ligt. Dat is een hele andere vorm van geloof.
Geloof moet gebaseerd zijn op onderzoek en diepgaande kennis. Anders kan iedereen toch zijn eigen geloof bepalen... zijn eigen regels en grenzen. Hoe kan je een verzekerde verwachting hebben zonder kennis?
ge´loof
het geloof; de geloven
1 vertrouwen in de waarheid van iets
voorbeeld
+ bijvoeglijk naamwoord
op goed geloof aannemen
op goed vertrouwen
een onvoorwaardelijk geloof in iemands woorden hebben
+ werkwoord
ergens geloof aan hechten
geen geloof vinden
niet geloofd worden
+ voorzetsel
het geloof in de vooruitgang
2 vast en onwankelbaar vertrouwen op God en Gods woord
voorbeeld
+ zelfstandig naamwoord
geloof, hoop en liefde
+ werkwoord
het geloof verkondigen/verbreiden
zonder combinatiewoord
een geloof dat bergen kan verzetten
waaruit men de kracht kan putten om alle moeilijkheden te boven te komen
3 geloofsovertuiging
voorbeeld
+ bijvoeglijk naamwoord
het gereformeerde geloof
het ware geloof
+ werkwoord
zijn geloof belijden
+ voorzetsel
het geloof in de rede
iemand in zijn geloof laten
laten geloven dat hij gelijk heeft of goed gehandeld heeft
het geloof van onze vaderen
voor zijn geloof uitkomen
+ telwoord of lidwoord
twee geloven op één kussen, daar slaapt de duivel tussen
een gemengd huwelijk gaat zelden goed
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
Dat snap ik dus ook nooit: hoe kan je (in godsnaam ) geloven in iets dat je zelf niet eens kan bevatten/begrijpen......hoe kan je er dan (in godsnaam ) van overtuigd zijn dan het goed is en dat god het beste met je voor heeft? Je snapt hem niet eensquote:Op donderdag 29 april 2004 12:47 schreef RaisinGirl het volgende:
[..]
Uiteindelijk beslist God en Zijn wegen zijn en blijven ondoorgrondelijk.
....
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
quote:Op donderdag 29 april 2004 12:55 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Dat snap ik dus ook nooit: hoe kan je (in godsnaam ) geloven in iets dat je zelf niet eens kan bevatten/begrijpen......hoe kan je er dan (in godsnaam ) van overtuigd zijn dan het goed is en dat god het beste met je voor heeft? Je snapt hem niet eens
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
understatements zijn okeequote:Op donderdag 29 april 2004 12:57 schreef FuifDuif het volgende:
Weinig mensen zijn overtuigd merk ik.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Van dat god ons verlaten heeft? Of van het bestaan van god sowieso?quote:Op donderdag 29 april 2004 12:57 schreef FuifDuif het volgende:
Weinig mensen zijn overtuigd merk ik.
Dat god bestaat daar ben ik zeker niet van overtuigd. Als hij bestaat dan heeft hij ons zeker verlaten, daar ben ik wel van overtuigd
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
je zegt het zelf al
Iedereen KAN zelf op zijn manier geloven of juist helemaal niet geloven en iedereen bepaald zijn eigen regels en grenzen (lees normen en waarden) , dus is er GEEN onderzoek en diepgaande kennis nodig en Dit betekent dus dat geloof geen verzekerde verwachting is
dus is geloof iets gebaseerd op gevoel wat weer verklaard waarom er mensen op verschillende manieren geloven, actief/ passief/ helemaal niet.
en waarom hebben we deze discussie ineens met LOTTE en niet meer met ons absurd stilgeworden FRUITDRUIFJE??????
dat is pas een vraag die moeilijk te beantwoorden is:-)
Iedereen KAN zelf op zijn manier geloven of juist helemaal niet geloven en iedereen bepaald zijn eigen regels en grenzen (lees normen en waarden) , dus is er GEEN onderzoek en diepgaande kennis nodig en Dit betekent dus dat geloof geen verzekerde verwachting is
dus is geloof iets gebaseerd op gevoel wat weer verklaard waarom er mensen op verschillende manieren geloven, actief/ passief/ helemaal niet.
en waarom hebben we deze discussie ineens met LOTTE en niet meer met ons absurd stilgeworden FRUITDRUIFJE??????
dat is pas een vraag die moeilijk te beantwoorden is:-)
quote:Op donderdag 29 april 2004 12:41 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Het woord geloof betekend 'De verzekerde verwachting van datgene wat zal komen'.
Niet als iemand vraagt... waar ligt die voetbal : nou, ik 'geloof' dat die op zolder ligt. Dat is een hele andere vorm van geloof.
Geloof moet gebaseerd zijn op onderzoek en diepgaande kennis. Anders kan iedereen toch zijn eigen geloof bepalen... zijn eigen regels en grenzen. Hoe kan je een verzekerde verwachting hebben zonder kennis?
when it rains, why don't sheep shrink?
Was dat je bedoeling of wilde je discusieren?quote:Op donderdag 29 april 2004 12:57 schreef FuifDuif het volgende:
Weinig mensen zijn overtuigd merk ik.
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
Aha dus je wilt wel je wil opleggen!!! Dit is een prima discussie en lees alles met plezierquote:Op donderdag 29 april 2004 12:57 schreef FuifDuif het volgende:
Weinig mensen zijn overtuigd merk ik.
Geloof is zooooo passé
ik denk dat ie gewoon ff afgezeken wilde worden.
plassex zal wel als zonde in de bijbel beschreven zijn en zo als het nu gaat is het een aardige vervanging voor hem GELOOF IK :-)
plassex zal wel als zonde in de bijbel beschreven zijn en zo als het nu gaat is het een aardige vervanging voor hem GELOOF IK :-)
when it rains, why don't sheep shrink?
Misschien was dat niet zo'n slimme opmerking van ZO iemand die GELOOFD en economie studeerd. Daar ben ik nl. niet zo van onder de indruk. Iedereen kan tegenwoordig makkelijk geloven als je geen eigen mening hebt. Daarnaast zijn economische studies de makkelijkste en voor mensen die niet kunnen kiezen...
Zo, heerlijk, even stereotypisch demoniseren...
Zo, heerlijk, even stereotypisch demoniseren...
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
en wat zei jij toen, "Sluit deuren en ramen, verberg vrouwen en kinderen, hier ben ik" ?quote:Op donderdag 29 april 2004 12:52 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Dat zijn altijd de momenten waarop je alleen het argument krijgt: ja, dan kan ik je niet uitleggen als je niet gelooft. Dat kan je niet verklaren dat moet je 'voelen'.
Dat verhaal van de erfzonden bv. heeft nog nooit iemand logisch aan mij kunnen uitleggen.....zelfs een pater heeft hier nog eens hele middag zonder succes een poging aan gewaagd. Met als eindconclusie: ja, maar als je het niet WIL geloven dan kan je altijd iets bedenken waardoor het niet klopt
Gevoel is leuk, nodig en draagt bij aan het aanhangen van een idee, maar wat mij betreft is er toch wel wat meer nodig om je over de streep te trekken. Een beetje rede en bewijs zouden daar al een heel stuk aan bijdragen.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Je vroeg gewoon wat ik studeer en ik geef antwoord. En het is universitair inderdaard (een antwoord op de eerdere vervolgvraag van jou).quote:Op donderdag 29 april 2004 13:06 schreef robin0223 het volgende:
Misschien was dat niet zo'n slimme opmerking van ZO iemand die GELOOFD en economie studeerd. Daar ben ik nl. niet zo van onder de indruk. Iedereen kan tegenwoordig makkelijk geloven als je geen eigen mening hebt. Daarnaast zijn economische studies de makkelijkste en voor mensen die niet kunnen kiezen...
Zo, heerlijk, even stereotypisch demoniseren...
Maar wat studeer jij dan?
Je gaf gewoon een onzin opmerking en ik reageerde in dezelfde trent.quote:Op donderdag 29 april 2004 13:13 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je vroeg gewoon wat ik studeer en ik geef antwoord. En het is universitair inderdaard (een antwoord op de eerdere vervolgvraag van jou).
Maar wat studeer jij dan?
Een engelstalige master met een combinatie van ICT met bedrijfskunde.
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
Fuifje, waarom hou je je niet gewoon aan de tekst in je signature? Ga lekker op een eiland (veluwe ofzo) je gelijk halen, maar ons zondaars/ketters/heidenen overtuig je toch niet. Dit om te voorkomen dat dit topic ontspoort in de zoveelste flamewar.
'Nuff said
Ben het er helemaal mee eens, laat ons maar naar de verdoemenis gaan...quote:Op donderdag 29 april 2004 13:15 schreef Doffy het volgende:
Fuifje, waarom hou je je niet gewoon aan de tekst in je signature? Ga lekker op een eiland (veluwe ofzo) je gelijk halen, maar ons zondaars/ketters/heidenen overtuig je toch niet. Dit om te voorkomen dat dit topic ontspoort in de zoveelste flamewar.
Mensen, het was gezellig. Ik ga werken, wellicht tot later... (in de hel!)
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan!
Nee, toen zei ik: "Zullen we dan maar een biertje gaan drinken?", was namelijk wel een ubercole pater, maar daar open je maar een nieuw topic over als je daar meer van wil wetenquote:Op donderdag 29 april 2004 13:08 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
en wat zei jij toen, "Sluit deuren en ramen, verberg vrouwen en kinderen, hier ben ik" ?
Gevoel is leuk, nodig en draagt bij aan het aanhangen van een idee, maar wat mij betreft is er toch wel wat meer nodig om je over de streep te trekken. Een beetje rede en bewijs zouden daar al een heel stuk aan bijdragen.
Gevoel is zeker heel erg belangrijk, ik neem ook veel vaker beslissingen op basis van intuitie dan op basis van bewijs e.d. Maar zeker bij essentieele zaken als geloof waarmee je in feite bepaald hoe je invulling aan je leven geeft zijn bewijs en argumentie erg belangrijk en moet er in feite absoluut geen ruimte zijn voor twijfel en onzekerheid IMHO
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Kijk, om even een samenvatting te geven. Als men wil geloven, dat God ons verlaten heeft, zal men inderdaad wel in God moeten geloven. Maar dat is nu net het probleem. Mensen die niet in God geloven, zijn van God los. Zij geloven niet en dus zullen zij ook niet aannemen dat ze van God los zijn. Het heeft dan geen zin om te bewijzen dat God bestaat, dat bewijs is immers niet nodig. Het geloof is simpelweg verloren gegaan.
Die mensen houden zich niet stevig vast aan de wetenschap, in de hoop dat deze de antwoorden kan geven. Het is in principe dus niets anders dan een verschuiving van godsdienst naar wetenschap, waarbij het doel dezelfde is gebleven: hoop.
Die mensen houden zich niet stevig vast aan de wetenschap, in de hoop dat deze de antwoorden kan geven. Het is in principe dus niets anders dan een verschuiving van godsdienst naar wetenschap, waarbij het doel dezelfde is gebleven: hoop.
De Veluwe is geen eiland hoor. Dat ten eerste.quote:Op donderdag 29 april 2004 13:15 schreef Doffy het volgende:
Fuifje, waarom hou je je niet gewoon aan de tekst in je signature? Ga lekker op een eiland (veluwe ofzo) je gelijk halen, maar ons zondaars/ketters/heidenen overtuig je toch niet. Dit om te voorkomen dat dit topic ontspoort in de zoveelste flamewar.
En ik zeg niet dat jullie zondaars, ketters en/of heidenen zijn. Ik zeg alleen dat jullie van God los zijn geraakt. Je moet niet direct iemand stigmatiseren, wanneer hij maar één woord aanhaalt over geloof.
Al ben ik het absoluut niet eens met jou redenatie (alsof er geen redenatie achter geloof zou kunnen zitten!), ben ik het wel met je eens dat mensen vaak op zoek zijn naar hoop. Om echter alleen daarom alle rede het raam uit te gooien en één of ander wazige god alle schuld cq. verantwoordelijkheid in de schoenen te schuiven, vind ik te ver gaan. De consequenties van de "keuze" tussen 'geloof' en 'wetenschap' zijn ook nogal anders. Je oversimplificeert dingen, vind ik.quote:Op donderdag 29 april 2004 13:17 schreef FuifDuif het volgende:
Die mensen houden zich niet stevig vast aan de wetenschap, in de hoop dat deze de antwoorden kan geven. Het is in principe dus niets anders dan een verschuiving van godsdienst naar wetenschap, waarbij het doel dezelfde is gebleven: hoop.
'Nuff said
Ja en we zijn ook los geraakt van:quote:Op donderdag 29 april 2004 13:19 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De Veluwe is geen eiland hoor. Dat ten eerste.
En ik zeg niet dat jullie zondaars, ketters en/of heidenen zijn. Ik zeg alleen dat jullie van God los zijn geraakt. Je moet niet direct iemand stigmatiseren, wanneer hij maar één woord aanhaalt over geloof.
Budha
Shiva
Mohammed
Wodan
etc
De meeste mensen die op dit topic reageren staan met beide benen op de grond en verschuilen zich niet achter een geloof, maar nemen consequenties voor hun eigen daden.
Geloof is zooooo passé
blabla en tot nog toe heb je niet gereageerd op de respectvolle serieuze posts die geplaatst zijn alleen op de andere waar je zelf wordt aangevallen.
dus schijnheilig ben je (met je uitspraak ik krijg geen respect), iemand die iets zegt maar het niet uitvoerd, dat noemt men een leugenaar, en dat betekent dat je niet leeft volgens het woordt van god (weet het niet zeker maar zal wel ergens beschreven staan)
dus je bent eigenlijk nog erger dan niet gelovigen geef je hier zelf mee aan, daarvan heb jij mij in ieder geval van iets weten te overtuigen.
je hebt IETS bereikt. wees daar trots op en werk je niet nog verder de grond in.
dus schijnheilig ben je (met je uitspraak ik krijg geen respect), iemand die iets zegt maar het niet uitvoerd, dat noemt men een leugenaar, en dat betekent dat je niet leeft volgens het woordt van god (weet het niet zeker maar zal wel ergens beschreven staan)
dus je bent eigenlijk nog erger dan niet gelovigen geef je hier zelf mee aan, daarvan heb jij mij in ieder geval van iets weten te overtuigen.
je hebt IETS bereikt. wees daar trots op en werk je niet nog verder de grond in.
when it rains, why don't sheep shrink?
zonder twijfel geen originaliteit en vernieuwing, daar ben ik van overtuigd, maar een leidraad van de howto mag toch wel wat duidelijker?quote:Op donderdag 29 april 2004 13:17 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Nee, toen zei ik: "Zullen we dan maar een biertje gaan drinken?", was namelijk wel een ubercole pater, maar daar open je maar een nieuw topic over als je daar meer van wil weten
Gevoel is zeker heel erg belangrijk, ik neem ook veel vaker beslissingen op basis van intuitie dan op basis van bewijs e.d. Maar zeker bij essentieele zaken als geloof waarmee je in feite bepaald hoe je invulling aan je leven geeft zijn bewijs en argumentie erg belangrijk en moet er in feite absoluut geen ruimte zijn voor twijfel en onzekerheid IMHO
Ik heb gelijk een subdraadje aangemaakt, dus als je het leuk vindt: Wat zijn erfzonden precies en waarom is het belangrijk?
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
PuFF, ik heb alleen maar medelijden met jou, dat je zo verdwaald bent. Ik werk mijzelf niet verder de grond in, want ik weet waar ik het voor doe. Het interesseert me niet zoveel hoe men over mij denkt. Jij, daarentegen bent constant op zoek naar een manier waarop jij zo veel mogelijk in aanzien raakt bij anderen. Je stelt geloof in de wetenschap en beweert dat dat iets anders is dan geloven in een God.
Een fundament onder 'geloof in de wetenschap' is 'twijfel', iets dat in godsdiensten niet zo is. De wetenschap accepteert dat de waarheid altijd vluchtig en wellicht nooit te kennen is; iets dat niet geldt voor de godsdiensten. Dát zijn zulke fundamentele verschillen, dat ik wel degelijk vind dat jouw geloof en de wetenschap op geen enkele wijze te vergelijken is.quote:Op donderdag 29 april 2004 13:30 schreef FuifDuif het volgende:
Je stelt geloof in de wetenschap en beweert dat dat iets anders is dan geloven in een God.
'Nuff said
Hier heb ik dus een &$%^ hekel aan. Door te suggereren dat iemand die niet gelovig is verdwaald is en te zeggen dat je medelijden voelt, zeg je eigenlijk dus verkapt dat je jezelf dankzij je geloof verheven voelt boven anderen die niet geloven. Ik zou als niet-gelovige ook kunnen stellen dat jij verdwalend ben in een doolhof van leugens en fantasie dat de bijbel heet, met min of meer dezelfde argumentie die je kan aandragen waarom ongelovigen verdwaald/verloren zijnquote:Op donderdag 29 april 2004 13:30 schreef FuifDuif het volgende:
PuFF, ik heb alleen maar medelijden met jou, dat je zo verdwaald bent. Ik werk mijzelf niet verder de grond in, want ik weet waar ik het voor doe. Het interesseert me niet zoveel hoe men over mij denkt. Jij, daarentegen bent constant op zoek naar een manier waarop jij zo veel mogelijk in aanzien raakt bij anderen. Je stelt geloof in de wetenschap en beweert dat dat iets anders is dan geloven in een God.
Dit doe ik niet omdat ik niet overtuigd ben dat dit zo is, ik heb namelijk de wijsheid niet in pacht en jij en je geloof ook niet..... De enige die eventueel kan oordelen of iemand verdwaalt is dat is een eventuele god (en volgens mij dus helemaal niemand of niets....)
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
In Marcus 3 vers 29 staat: "Maar wie de Heilige Geest belastert, zal nooit vergeving krijgen. Die zonde blijft eeuwig bestaan."quote:Op donderdag 29 april 2004 12:47 schreef RaisinGirl het volgende:
[..]
Uiteindelijk beslist God en Zijn wegen zijn en blijven ondoorgrondelijk. Dat in de bijbel zou staan dat genade niet wordt geschonken aan losbandigen, zoals jij schreef, is echter in ieder geval niet waar. Nu verval ik geloof ik in herhaling. .
'wie gelastert heeft tegen de Heilige Geest heeft geen vergeving in eeuwigheid, maar staat schuldig aan eeuwige zonde'
"Daarom zeg Ik u: Alle zonde en lastering zal de mensen vergeven worden; maar de lastering tegen de Geest zal de mensen niet vergeven worden." (Mattheüs 12:31) "Want zo wij willens zondigen, nadat wij de kennis der waarheid ontvangen hebben, zo blijft er geen slachtoffer meer over voor de zonden;" (Hebreeën 10:26)."Want het is onmogelijk, degenen, die eens verlicht geweest zijn, en de hemelse gave gesmaakt hebben, en de Heilige Geest deelachtig geworden zijn, En gesmaakt hebben het goede woord Gods, en de krachten der toekomende eeuw, En afvallig worden, die, zeg ik, weer te vernieuwen tot bekering, daar zij voor zichzelf de Zoon van God weer kruisigen en openlijk te schande maken. (Hebreeën 6:4-6)
Misschien is het niet waar... maar haal alleen maar aan wat de bijbel zelf zegt... niet mijn eigen ideeen.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
HAHAHAHA heerlijk zo'n gozer.
als het je niet interesseerd hoe men over je denkt waarom vraag je dan om respect???
dat spreekt weer tegen maar dat doe je gelukkig niet zo heel vaak:-)
en waar doe je het voor dan?? voor god ? hoe weet je dat hij dit opmerkt? hoe weet je of dit de juiste manier is?
dat je medelijden hebt vindt ik lief:-) das iets menselijks man, dat had ik niet verwacht.
o ja en dat ik probeer in aanzien te raken bij andere mensen.
tis een leuke bijkomstigheid:-) tuurlijk is dat leuk maar wat ik leuker vindt is dat jij het ook opmerkt.
vraagje, jij bent dit topic toch ook begonnen om opgemerkt te worden? jij wilt toch met argumenten proberen aan te komen om je gelijk te krijgen en dus aanzien te krijgen van anderen omdat je die punten kan benoemen (wat je absoluut niet gelukt is) en dus anderen weet te overtuigen?
maar ja succes in je verdere gelovige leven en we weten pas wie er gelijk had als we beide overleden zijn en laten we hopen dat dit voorlopig nog niet is.
have a happy life en wil je niet teveel kritiek op jou of stellingen van jou die je uitdraagt probeer dan niet teveel de discussie aan te gaan over het geloof:-)
[ Bericht 1% gewijzigd door PuFF op 29-04-2004 13:57:02 ]
als het je niet interesseerd hoe men over je denkt waarom vraag je dan om respect???
dat spreekt weer tegen maar dat doe je gelukkig niet zo heel vaak:-)
en waar doe je het voor dan?? voor god ? hoe weet je dat hij dit opmerkt? hoe weet je of dit de juiste manier is?
dat je medelijden hebt vindt ik lief:-) das iets menselijks man, dat had ik niet verwacht.
o ja en dat ik probeer in aanzien te raken bij andere mensen.
tis een leuke bijkomstigheid:-) tuurlijk is dat leuk maar wat ik leuker vindt is dat jij het ook opmerkt.
vraagje, jij bent dit topic toch ook begonnen om opgemerkt te worden? jij wilt toch met argumenten proberen aan te komen om je gelijk te krijgen en dus aanzien te krijgen van anderen omdat je die punten kan benoemen (wat je absoluut niet gelukt is) en dus anderen weet te overtuigen?
maar ja succes in je verdere gelovige leven en we weten pas wie er gelijk had als we beide overleden zijn en laten we hopen dat dit voorlopig nog niet is.
have a happy life en wil je niet teveel kritiek op jou of stellingen van jou die je uitdraagt probeer dan niet teveel de discussie aan te gaan over het geloof:-)
[ Bericht 1% gewijzigd door PuFF op 29-04-2004 13:57:02 ]
when it rains, why don't sheep shrink?
Wat is God? Wat is een christen?quote:Op donderdag 29 april 2004 13:17 schreef FuifDuif het volgende:
Kijk, om even een samenvatting te geven. Als men wil geloven, dat God ons verlaten heeft, zal men inderdaad wel in God moeten geloven. Maar dat is nu net het probleem. Mensen die niet in God geloven, zijn van God los. Zij geloven niet en dus zullen zij ook niet aannemen dat ze van God los zijn. Het heeft dan geen zin om te bewijzen dat God bestaat, dat bewijs is immers niet nodig. Het geloof is simpelweg verloren gegaan.
Die mensen houden zich niet stevig vast aan de wetenschap, in de hoop dat deze de antwoorden kan geven. Het is in principe dus niets anders dan een verschuiving van godsdienst naar wetenschap, waarbij het doel dezelfde is gebleven: hoop.
Als een buitenaards wezen jou deze vraag zou stellen, wat zeg jij dan?
wat denk jij zelf?quote:Op donderdag 29 april 2004 13:45 schreef -Lotte- het volgende:
Misschien is het niet waar... maar haal alleen maar aan wat de bijbel zelf zegt... niet mijn eigen ideeen.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Het is arrogant van alle gelovigen om te denken dat dat hun god(en) en hun geloof de enige juisten zijnquote:Op donderdag 29 april 2004 10:52 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen verlaten massaal God. Hij die nota bene ons geschapen heeft. Het is een daad van arrogantie om te denken, dat wij het allemaal nu wel alleen af kunnen.
Het is arrogant van de meeste goden dat mensen gestraft moeten worden, omdat ze niet naar hem luisteren
Ik hecht persoonlijk wel waarde aan het idee dat er een god is. Alleen ik kies er niet voor om te leven 100% volgens de maatstaven die er in de bijbel staan. Of mij dat een beter of slechter mens maakt, dat is aan iedereen om te bepalen.quote:Op donderdag 29 april 2004 13:51 schreef Abbadon het volgende:
[..]
wat denk jij zelf?
Er zijn ook mensen die ik net zoals ik zie leven, die ook niet volgens bijbelse maatstaven leven... en zich wel een oprechte christen noemen. Daar ga ik nu voornamelijk tegenin. Als je dan iets geloofd.. leef er dan naar of geloof het gewoon niet.
Ik heb absoluut niet de bijbel helemaal doorgelezen, maar er zitten toch wel enkele maanden studie in waarin in heb getracht de grote idee erachter te ontluiken. Daarna maak je een keuze. Ik vind 90% van wat ik lees heel acceptabel en denk dat het mij een beter mens maakt.... de rest vul ik aan met een beetje lotte-cocktail... beetje van mijzelf.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
ugh... god oh god... wat een onderwerp
als geloven in een hogere macht nou zorgt dat men zich er beter door gaat gedragen,
ok
volle 300% respect ervoor.
maar helaas, zijn er veel geloofs overtuigingen ten koste van een ander
let me quote you guy's something:
"Het geloof is een ontkenning van de rede. De rede is het vermogen om een oordeel over het bewijs te geven, nadat het bewijs eerst gewogen is. Geloof is een mening, zelfs tegenover bewijs van het tegendeel. Soren Kierkegaard definieerde geloof als een sprong die ondanks alles wordt genomen, ondanks de absurditeit zelf van wat men gevraagd wordt te geloven. Wanneer mensen hardnekkig verkiezen te geloven dat zwart wit is, en, in hun zekerheid zover kunnen gaan je dood te schieten omdat je het niet met hen eens bent, is er weinig ruimte voor debat. 'Geloof, fanatiek geloof, wanneer het eenmaal verknocht is aan een of andere geliefde onwaarheid, klemt zich tot het laatst eraan vast,' zei Thomas Moores Gesluierde profeet van de Khorassan."
geloof of niet, jouw keus, maar laat nooit iemand anders lijden omdat ie een ander mening heeft
en jouw theorie, over "de test"
maybe... maybe not... weet het niet
weet alleen dat ik soms in de lucht kijk en praat met die kerel hierboven
en andere momenten toch liever de voorkeur heb naar de wetenschap
maar om iedere week naar een kerk te gaan
of dagelijks bidden
nee... dat weiger ik te doen, ik kan alleen hopen dat God mij begrijpt, waarom ik het niet doe, en desondanks mijn zondes, toch inziet, "hey, this guy, is ignorant, but not an asshole"
en als ie toch niet bestaat, pfff... allemaal weggegooide nutteloze gedachtes.
als geloven in een hogere macht nou zorgt dat men zich er beter door gaat gedragen,
ok
volle 300% respect ervoor.
maar helaas, zijn er veel geloofs overtuigingen ten koste van een ander
let me quote you guy's something:
"Het geloof is een ontkenning van de rede. De rede is het vermogen om een oordeel over het bewijs te geven, nadat het bewijs eerst gewogen is. Geloof is een mening, zelfs tegenover bewijs van het tegendeel. Soren Kierkegaard definieerde geloof als een sprong die ondanks alles wordt genomen, ondanks de absurditeit zelf van wat men gevraagd wordt te geloven. Wanneer mensen hardnekkig verkiezen te geloven dat zwart wit is, en, in hun zekerheid zover kunnen gaan je dood te schieten omdat je het niet met hen eens bent, is er weinig ruimte voor debat. 'Geloof, fanatiek geloof, wanneer het eenmaal verknocht is aan een of andere geliefde onwaarheid, klemt zich tot het laatst eraan vast,' zei Thomas Moores Gesluierde profeet van de Khorassan."
geloof of niet, jouw keus, maar laat nooit iemand anders lijden omdat ie een ander mening heeft
en jouw theorie, over "de test"
maybe... maybe not... weet het niet
weet alleen dat ik soms in de lucht kijk en praat met die kerel hierboven
en andere momenten toch liever de voorkeur heb naar de wetenschap
maar om iedere week naar een kerk te gaan
of dagelijks bidden
nee... dat weiger ik te doen, ik kan alleen hopen dat God mij begrijpt, waarom ik het niet doe, en desondanks mijn zondes, toch inziet, "hey, this guy, is ignorant, but not an asshole"
en als ie toch niet bestaat, pfff... allemaal weggegooide nutteloze gedachtes.
Moeten de toleranten de intoleranten tolereren?
quote:Op donderdag 29 april 2004 14:04 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Ik hecht persoonlijk wel waarde aan het idee dat er een god is. Alleen ik kies er niet voor om te leven 100% volgens de maatstaven die er in de bijbel staan. Of mij dat een beter of slechter mens maakt, dat is aan iedereen om te bepalen.
Er zijn ook mensen die ik net zoals ik zie leven, die ook niet volgens bijbelse maatstaven leven... en zich wel een oprechte christen noemen. Daar ga ik nu voornamelijk tegenin. Als je dan iets geloofd.. leef er dan naar of geloof het gewoon niet.
Ik heb absoluut niet de bijbel helemaal doorgelezen, maar er zitten toch wel enkele maanden studie in waarin in heb getracht de grote idee erachter te ontluiken. Daarna maak je een keuze. Ik vind 90% van wat ik lees heel acceptabel en denk dat het mij een beter mens maakt.... de rest vul ik aan met een beetje lotte-cocktail... beetje van mijzelf.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Waarom kun je volgens jou geen christen zijn, zonder de de bijbelse maatstaven na te leven?quote:Op donderdag 29 april 2004 14:04 schreef -Lotte- het volgende:
Er zijn ook mensen die ik net zoals ik zie leven, die ook niet volgens bijbelse maatstaven leven... en zich wel een oprechte christen noemen. Daar ga ik nu voornamelijk tegenin. Als je dan iets geloofd.. leef er dan naar of geloof het gewoon niet.
noem jij jezelf een christen, vraag ik mij dan af?quote:Op donderdag 29 april 2004 14:04 schreef -Lotte- het volgende:
Ik hecht persoonlijk wel waarde aan het idee dat er een god is. Alleen ik kies er niet voor om te leven 100% volgens de maatstaven die er in de bijbel staan. Of mij dat een beter of slechter mens maakt, dat is aan iedereen om te bepalen.
Er zijn ook mensen die ik net zoals ik zie leven, die ook niet volgens bijbelse maatstaven leven... en zich wel een oprechte christen noemen. Daar ga ik nu voornamelijk tegenin. Als je dan iets geloofd.. leef er dan naar of geloof het gewoon niet.
Ik heb absoluut niet de bijbel helemaal doorgelezen, maar er zitten toch wel enkele maanden studie in waarin in heb getracht de grote idee erachter te ontluiken. Daarna maak je een keuze. Ik vind 90% van wat ik lees heel acceptabel en denk dat het mij een beter mens maakt.... de rest vul ik aan met een beetje lotte-cocktail... beetje van mijzelf.
Voor mij doet het al dan niet bestaan van God er niet toe, omdat ik in de eerste plaats zelf verantwoordelijk ben voor wat ik doe.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
da's vrij simpel lijkt me. De bijbel, en de maatstaven die er in staan, vormen de grondslag van het christendom. Alleen geloven in God is niet genoeg om jezelf Christen te noemen. Jezelf wél Christen noemen, maar niet de consequenties daarvan accepteren door er naar te leven is hypocriet.quote:Op donderdag 29 april 2004 14:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom kun je volgens jou geen christen zijn, zonder de de bijbelse maatstaven na te leven?
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Nu ga jij, als athëist zijnde, mij vertellen wanneer iemand wel of geen christen is? Christen ben je, wanneer je in Jezus gelooft en in zijn leer en daar heeft de Bijbel in principe niets mee te maken. Ja, in de Bijbel staan verhalen over Jezus, maar er zijn veel meer bronnen met informatie over Jezus en zijn manier van leven.quote:Op donderdag 29 april 2004 14:20 schreef Abbadon het volgende:
[..]
da's vrij simpel lijkt me. De bijbel, en de maatstaven die er in staan, vormen de grondslag van het christendom. Alleen geloven in God is niet genoeg om jezelf Christen te noemen. Jezelf wél Christen noemen, maar niet de consequenties daarvan accepteren door er naar te leven is hypocriet.
waar staat dat ik een atheïst ben? je trekt wel heel erg makkelijk conclusies als iets je niet uitkomt...quote:Op donderdag 29 april 2004 14:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nu ga jij, als athëist zijnde, mij vertellen wanneer iemand wel of geen christen is? Christen ben je, wanneer je in Jezus gelooft en in zijn leer en daar heeft de Bijbel in principe niets mee te maken. Ja, in de Bijbel staan verhalen over Jezus, maar er zijn veel meer bronnen met informatie over Jezus en zijn manier van leven.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Interessant! Welke geschriften dan zoal?quote:Op donderdag 29 april 2004 14:23 schreef FuifDuif het volgende:
maar er zijn veel meer bronnen met informatie over Jezus en zijn manier van leven.
'Nuff said
Als je mijn post goed leest... zie je daar het antwoord in.quote:Op donderdag 29 april 2004 14:18 schreef Abbadon het volgende:
[..]
noem jij jezelf een christen, vraag ik mij dan af?
Voor mij doet het al dan niet bestaan van God er niet toe, omdat ik in de eerste plaats zelf verantwoordelijk ben voor wat ik doe.
Personen die net als ik niet volgens de bijbel leven... vind ik, zouden zich geen christen mogen noemen.. omdat je over doet komen dat je wel heel goed bijbels bezig bent, maar het eigenlijk niet doet. Schijnheilig is dan misschien het goede woord.
Ik zou mijzelf daarom geen Christen kunnen noemen.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Omdat Christen zijn inhoudt dat je Christus, Gods zoon na probeert te streven in gedrag, opvattingen en geloofsovertuiging.quote:Op donderdag 29 april 2004 14:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom kun je volgens jou geen christen zijn, zonder de de bijbelse maatstaven na te leven?
Als je dan niet in het woord zou geloven dat hij zelf verkondigde... zou wel erg krom zijn vind je niet?
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
sorry, had een woordje gemist bij het lezenquote:Op donderdag 29 april 2004 14:26 schreef -Lotte- het volgende:
Als je mijn post goed leest... zie je daar het antwoord in.
Personen die net als ik niet volgens de bijbel leven... vind ik, zouden zich geen christen mogen noemen.. omdat je over doet komen dat je wel heel goed bijbels bezig bent, maar het eigenlijk niet doet. Schijnheilig is dan misschien het goede woord.
Ik zou mijzelf daarom geen Christen kunnen noemen.
off-topic, maar puur uit interesse: waar baseer jij je geloof op?
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Dit ben ik niet met je eens, jouw christen zijn is iets tussen jouw en god. Als jij denkt dat je goed leeft en ook geloofd dat (de christelijke) god jouw levenswijze goedkeurt dan ben jij toch christen? Ik ben blij dat jij de bijbel als de waarheid ziet, maar niet als de absolute waarheid, god heeft mensen niet voor niets een vrije wil gegeven toch? Daarnaast: zou god mensen niet afrekenen op daden ipv van geloof en regeltjes?quote:Op donderdag 29 april 2004 14:26 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Als je mijn post goed leest... zie je daar het antwoord in.
Personen die net als ik niet volgens de bijbel leven... vind ik, zouden zich geen christen mogen noemen.. omdat je over doet komen dat je wel heel goed bijbels bezig bent, maar het eigenlijk niet doet. Schijnheilig is dan misschien het goede woord.
Ik zou mijzelf daarom geen Christen kunnen noemen.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Sack_Blabbath
We hebben geen vrije wil. Wij worden gedreven door instincten en oerdriften, die ons door God zijn toebedeeld. Dus indirect worden wij gestuurd door God.
We hebben geen vrije wil. Wij worden gedreven door instincten en oerdriften, die ons door God zijn toebedeeld. Dus indirect worden wij gestuurd door God.
als god bestaat, wat doet hij voor deze wereld waardoor we hem moeten volgenquote:Op donderdag 29 april 2004 10:52 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen verlaten massaal God. Hij die nota bene ons geschapen heeft. Het is een daad van arrogantie om te denken, dat wij het allemaal nu wel alleen af kunnen. Sterker nog, wij negeren het bestaan van God en wijzen deze zelfs van de hand. Want nee, wij zijn mensen en wij mensen weten meer dan wie dan ook. Wij zijn de ware goden.
Maar deze daad is in feite een test. Een test van God om te zien wie van ons werkelijk trouw aan hem zal zijn. Dit klinkt misschien een beetje belachelijk, maar denk er maar eens over na. Hij laat ons onze gang gaan en zij die hem trouw blijven, worden verheerlijkt. Zij die hem verlaten zullen uiteindelijk gestraft worden.
beetje meer input zou fijn zijn, van Zijn kant
kijk, uiteindelijk moet alles wel Ergens vandaan komen
maar t is gewoon allemaal gebaseerd op toeval.
dus Fuck god.
Man je maakt je zelf belachelijk. Ik hou ermee opquote:Op donderdag 29 april 2004 14:40 schreef FuifDuif het volgende:
Sack_Blabbath
We hebben geen vrije wil. Wij worden gedreven door instincten en oerdriften, die ons door God zijn toebedeeld. Dus indirect worden wij gestuurd door God.
Geloof is zooooo passé
Dus je zonden zijn ook niet je eigen schuld, god heeft al bij je geboorte bepaald dat je ze zou begaan, dus waarom dan nog een laatste oordeel?quote:Op donderdag 29 april 2004 14:40 schreef FuifDuif het volgende:
Sack_Blabbath
We hebben geen vrije wil. Wij worden gedreven door instincten en oerdriften, die ons door God zijn toebedeeld. Dus indirect worden wij gestuurd door God.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
En nog erger: als je geen vrije wil hebt? Dan bepaald god dus ook wie er in hem geloofd en wie niet?
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Sack_Blabbath
Ja, dat is een bekende vraag van jou. Maar je hebt daarnaast natuurlijk het Kwaad (Satan), die in staat is mensen te verleiden tot zonden, tot ongeloof.
Ja, dat is een bekende vraag van jou. Maar je hebt daarnaast natuurlijk het Kwaad (Satan), die in staat is mensen te verleiden tot zonden, tot ongeloof.
Dan doet die Satan het toch een stuk beter dan die god van jou: ik bedoel, hoeveel mensen geloven er nou nog in die god van jou? En de rest hoort dan toch bij Satan?quote:Op donderdag 29 april 2004 14:46 schreef FuifDuif het volgende:
Sack_Blabbath
Ja, dat is een bekende vraag van jou. Maar je hebt daarnaast natuurlijk het Kwaad (Satan), die in staat is mensen te verleiden tot zonden, tot ongeloof.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Oef, lastige vraag...quote:Op donderdag 29 april 2004 14:31 schreef Abbadon het volgende:
[..]
sorry, had een woordje gemist bij het lezen
off-topic, maar puur uit interesse: waar baseer jij je geloof op?
Geloof is zoiets ontastbaars....
Denk dat het voornamelijk het totaalplaatje is van wat ik heb meegemaakt in mijn leven en de manier waarop ik over bepaalde dingen nadenk.
Ik geloof bijvoorbeeld niet in evolutie, in de zin dat alles uit niets ontstaat.. gedeeltelijk omdat het wetenschappelijk niet aan te tonen is dat dit kan. Ook al komen er waarschijnlijk straks 100 mensen die zeggen dat het wel zo is, geef maar een link en ik lees het graag, maar ik ben nog geen overtuigend bewijs tegengekomen dat niet weerlegd is.
Het idee dat er 'een' grotere macht is, die ik dan maar de gebruikelijke naam God zal geven... vind ik daarom acceptabeler. Helemaal 100% in schepping geloof ik ook niet, denk dat er heus nog wel dingen evolueren... of ge-evolueerd zijn.
Maar, als er een groter iets is... iets met meer kracht en macht... dan zorgt dat wel voor wat vragen in mijn hoofd. Was wil die persoon van mij, wat wil ik van hem....
Om daarvoor tot een antwoord te komen heb ik best veel met verschillende personen gesproken, van aantal religies. Veel dingen vind ik logisch, sommige andere dingen niet. Uit alles probeer ik het beste te halen waardoor ik het gevoel krijg dat ik een goed mens kan zijn binnen deze samenleving.
Mijn geloof is dus denk ik een mengelmoes tussen de dingen die ik gelezen en onderzocht hebt.
Persoonlijk hecht ik wat meer waarde aan de bijbel omdat die een stuk eerder geschreven is dan bijvoorbeeld de Koran. In de Koran staan ook grote delen tekst uit de bijbel die in eigen woorden zijn overgenomen. Alleen daarom zou iemand die in de Koran geloofd al respect moeten hebben voor de bijbel vind ik.
Maar om terug te komen op mijn geloof.. er is denk ik niet echt een naam voor..
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Waarom zou een almachtige god een satan naast zich moeten dulden, tenzij dat zijn bedoeling is?quote:Op donderdag 29 april 2004 14:46 schreef FuifDuif het volgende:
Maar je hebt daarnaast natuurlijk het Kwaad (Satan), die in staat is mensen te verleiden tot zonden, tot ongeloof.
'Nuff said
Zeggen ze wel eens dat christenen zieltjes lopen te winnen, maar moet je kijken hoe de niet-gelovigen het doen?! En nog een stuk groffer ook: je bent echt debiel als je gelooft, doe maar net als wij en geloof in niks. Je bent echt ouderwets als je gelooft enzovoorts.
Hoe bedoel je, de evangeliserende atheisten!
Een beetje zinnig praten is er ook niet bij, gewoon domme bekeringsdrang. Geloof niet ! Geloof niet! wordt er gezegd.
Hoe bedoel je, de evangeliserende atheisten!
Een beetje zinnig praten is er ook niet bij, gewoon domme bekeringsdrang. Geloof niet ! Geloof niet! wordt er gezegd.
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
dit is volstrekt in tegenstelling met het idee dat mensen geen vrije wil hebben...quote:Op donderdag 29 april 2004 14:46 schreef FuifDuif het volgende:
Sack_Blabbath
Ja, dat is een bekende vraag van jou. Maar je hebt daarnaast natuurlijk het Kwaad (Satan), die in staat is mensen te verleiden tot zonden, tot ongeloof.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Ja, zo is het maar net. En daar uit zich ook weer de arrogantie in: "Nee hoor," zegt de niet gelovige, "ik respecteer de gelovigen wel, ik bepaal niet voor een ander wat hij/zij moet geloven." Onzin is het. En dan nog willen ontkennen dat wetenschap niets anders is dan een plaatsvervanging voor God ook. Eigenlijk is de niet gelovige ook gewoon een gelovige.quote:Op donderdag 29 april 2004 14:53 schreef Débrouilleur het volgende:
Zeggen ze wel eens dat christenen zieltjes lopen te winnen, maar moet je kijken hoe de niet-gelovigen het doen?! En nog een stuk groffer ook: je bent echt debiel als je gelooft, doe maar net als wij en geloof in niks. Je bent echt ouderwets als je gelooft enzovoorts.
Hoe bedoel je, de evangeliserende atheisten!
Een beetje zinnig praten is er ook niet bij, gewoon domme bekeringsdrang. Geloof niet ! Geloof niet! wordt er gezegd.
Voel ik anders... maar dat is denk ik persoonlijk.quote:Op donderdag 29 april 2004 14:35 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Dit ben ik niet met je eens, jouw christen zijn is iets tussen jouw en god. Als jij denkt dat je goed leeft en ook geloofd dat (de christelijke) god jouw levenswijze goedkeurt dan ben jij toch christen? Ik ben blij dat jij de bijbel als de waarheid ziet, maar niet als de absolute waarheid, god heeft mensen niet voor niets een vrije wil gegeven toch? Daarnaast: zou god mensen niet afrekenen op daden ipv van geloof en regeltjes?
Ik noem mijzelf een Nederlander als ik uit Nederland kom...
Ik noem mijzelf een blanke als ik blank ben...
Ik noem mijzelf daarom pas een Christen als ik volgens die standaarden kan en ga leven.
Misschien zie ik het verkeerd.. dat kan.
Ik denk dat je in grote lijnen wel begrijpt wat ik bedoel...
Misschien zeg ik dingen soms wat hard, maar ik bedoel het goed.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Waar staat dan 'geloof niet! geloof niet!'?quote:Op donderdag 29 april 2004 14:53 schreef Débrouilleur het volgende:
Hoe bedoel je, de evangeliserende atheisten!
Een beetje zinnig praten is er ook niet bij, gewoon domme bekeringsdrang. Geloof niet ! Geloof niet! wordt er gezegd.
Kijk, iedereen heeft het recht om kritisch te zijn op alles en iedereen. Zolang dat respectvol gebeurt, is er niets aan de hand. En omdat gelovigen claimen De Waarheid in pacht te hebben, zijn zij uiteraard als eerste aan de beurt om gefileerd te worden. De ware religie zou waterdicht moeten zijn, toch? Als dat zo is, waarom is (gefundeerde) kritiek dan zo makkelijk te leveren? En waarom zijn de excuses voor de gaten in de religie altijd weer zo dun?
'Nuff said
Sorry hoor maar volgens mij is deze topic gestart door een gelovige die ons wil duidelijk maken waarom we ongelovig zijn en waarom we weer moeten geloven. Onze atheistische verhaaltjes zijn reacties hierop en op de discussie die is ontstaan. Dat er dan inderdaad kinderachtige reacties komen van kleine stokende pubertjes daar moet je dan maar overheen lezen. De meerderheid van de atheisten en anders-gelovenden gaat gewoon 'respectvol' de discussie aan....quote:Op donderdag 29 april 2004 14:53 schreef Débrouilleur het volgende:
Zeggen ze wel eens dat christenen zieltjes lopen te winnen, maar moet je kijken hoe de niet-gelovigen het doen?! En nog een stuk groffer ook: je bent echt debiel als je gelooft, doe maar net als wij en geloof in niks. Je bent echt ouderwets als je gelooft enzovoorts.
Hoe bedoel je, de evangeliserende atheisten!
Een beetje zinnig praten is er ook niet bij, gewoon domme bekeringsdrang. Geloof niet ! Geloof niet! wordt er gezegd.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Daar komt het op neer.quote:Op donderdag 29 april 2004 14:56 schreef Doffy het volgende:
Waar staat dan 'geloof niet! geloof niet!'?
Ja, en zo gebeurt het veelal niet. Er is weinig respect voor de gelovigen.quote:Op donderdag 29 april 2004 14:56 schreef Doffy het volgende:
Kijk, iedereen heeft het recht om kritisch te zijn op alles en iedereen. Zolang dat respectvol gebeurt, is er niets aan de hand.
Is dat zo? Ja, in het belachelijke stellen is gemakkelijk, maar niet terecht. Maar dat noem ik ook geen gefundeerde kritiek. Er is nog niemand geweest, die het niet bestaan van God aangetoond heeft.quote:Op donderdag 29 april 2004 14:56 schreef Doffy het volgende:
En omdat gelovigen claimen De Waarheid in pacht te hebben, zijn zij uiteraard als eerste aan de beurt om gefileerd te worden. De ware religie zou waterdicht moeten zijn, toch? Als dat zo is, waarom is (gefundeerde) kritiek dan zo makkelijk te leveren?
Die zijn er ook niet. Noem eens een gat.quote:Op donderdag 29 april 2004 14:56 schreef Doffy het volgende:
En waarom zijn de excuses voor de gaten in de religie altijd weer zo dun?
zoals ik het lees, en corrigeer me als ik het mis heb, geloof je dus omdat je niet kan accepteren dat jouw bestaan gebaseerd is op toeval...dat neigt naar arrogantie.quote:Op donderdag 29 april 2004 14:52 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Oef, lastige vraag...
Geloof is zoiets ontastbaars....
Denk dat het voornamelijk het totaalplaatje is van wat ik heb meegemaakt in mijn leven en de manier waarop ik over bepaalde dingen nadenk.
Ik geloof bijvoorbeeld niet in evolutie, in de zin dat alles uit niets ontstaat.. gedeeltelijk omdat het wetenschappelijk niet aan te tonen is dat dit kan. Ook al komen er waarschijnlijk straks 100 mensen die zeggen dat het wel zo is, geef maar een link en ik lees het graag, maar ik ben nog geen overtuigend bewijs tegengekomen dat niet weerlegd is.
Het idee dat er 'een' grotere macht is, die ik dan maar de gebruikelijke naam God zal geven... vind ik daarom acceptabeler. Helemaal 100% in schepping geloof ik ook niet, denk dat er heus nog wel dingen evolueren... of ge-evolueerd zijn.
Maar, als er een groter iets is... iets met meer kracht en macht... dan zorgt dat wel voor wat vragen in mijn hoofd. Was wil die persoon van mij, wat wil ik van hem....
Om daarvoor tot een antwoord te komen heb ik best veel met verschillende personen gesproken, van aantal religies. Veel dingen vind ik logisch, sommige andere dingen niet. Uit alles probeer ik het beste te halen waardoor ik het gevoel krijg dat ik een goed mens kan zijn binnen deze samenleving.
Mijn geloof is dus denk ik een mengelmoes tussen de dingen die ik gelezen en onderzocht hebt.
Persoonlijk hecht ik wat meer waarde aan de bijbel omdat die een stuk eerder geschreven is dan bijvoorbeeld de Koran. In de Koran staan ook grote delen tekst uit de bijbel die in eigen woorden zijn overgenomen. Alleen daarom zou iemand die in de Koran geloofd al respect moeten hebben voor de bijbel vind ik.
Maar om terug te komen op mijn geloof.. er is denk ik niet echt een naam voor..
overigens, evolutie claimt bij mijn weten niet dat alles uit 'niets' is ontstaan. religie daarentegen : 'in den beginne was er niets...'
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Ach ja, het is maar hoe je het beestje wil noemen.quote:Op donderdag 29 april 2004 14:56 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Voel ik anders... maar dat is denk ik persoonlijk.
Ik noem mijzelf een Nederlander als ik uit Nederland kom...
Ik noem mijzelf een blanke als ik blank ben...
Ik noem mijzelf daarom pas een Christen als ik volgens die standaarden kan en ga leven.
Misschien zie ik het verkeerd.. dat kan.
Ik denk dat je in grote lijnen wel begrijpt wat ik bedoel...
Misschien zeg ik dingen soms wat hard, maar ik bedoel het goed.
Ik heb inhoudelijk absoluut niets aan te merken op wat je zegt verder. Vind het juist oke dat je niet klakkeloos alles aanneemt wat er gezegd word, maar dat je ook zelf durft na te denken.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
...Er is nog niemand geweest, die het niet bestaan van God aangetoond heeft.
Sorry, moet me er toch nog even mee bemoeien. Maar ik vind je toch wel heel simpel als je dit zegt. Het lijkt me beter andersom. En als je er zo van overtuigd bent, waarom hebben jullie dan geen bewijs???
[ Bericht 1% gewijzigd door bird666 op 29-04-2004 15:10:41 ]
Sorry, moet me er toch nog even mee bemoeien. Maar ik vind je toch wel heel simpel als je dit zegt. Het lijkt me beter andersom. En als je er zo van overtuigd bent, waarom hebben jullie dan geen bewijs???
[ Bericht 1% gewijzigd door bird666 op 29-04-2004 15:10:41 ]
Geloof is zooooo passé
Er is weinig respect voor de ongelovigen. Met jullie zelfbenoemde 'absolute waarheid' maken jullie weinig vrienden hoor. Mensen afschilderen als ongelovigen, brandhout voor de hel, etc. etc. of iets dergelijks (ook impliciet), verhef je jezelf bij voorbaat als boven "de rest". Respect verdien je door je daden en je woorden, niet door met een of ander boek te zwaaien.quote:Op donderdag 29 april 2004 14:59 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, en zo gebeurt het veelal niet. Er is weinig respect voor de gelovigen.
God is toch almachtig? Alwetend? Enzo? Zou "Hij" dan niet kenbaar zijn? Of zou "Hij" zich verbergen, terwijl ie ook weer aanbeden wil worden? Jullie god is één grote tegenspraak!quote:Is dat zo? Ja, in het belachelijke stellen is gemakkelijk, maar niet terecht. Maar dat noem ik ook geen gefundeerde kritiek. Er is nog niemand geweest, die het niet bestaan van God aangetoond heeft.
En in het kader van een cursus logica: je kan niet bewijzen dat iets niet zo is. De bewijslast ligt bij jullie!
Neem je de bijbel letterlijk?quote:Die zijn er ook niet. Noem eens een gat.
'Nuff said
Ach, is dat arrogant? Ondanks dat ik atheist ben vind ik het toch een wonder een van de natuur dat ik (en andere mensen) bestaan. En ik vind het ook wel een heeeeeeeeeel erg ongelovelijk toeval dat uit die hele chemische en biologische brei uiteindelijk zoiets unieks als ik is ontstaan. Ben ik nu ook arrogant?quote:Op donderdag 29 april 2004 15:00 schreef Abbadon het volgende:
[..]
zoals ik het lees, en corrigeer me als ik het mis heb, geloof je dus omdat je niet kan accepteren dat jouw bestaan gebaseerd is op toeval...dat neigt naar arrogantie.
...
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
ik gebruik zeer bewust het woord 'neigt'quote:Op donderdag 29 april 2004 15:05 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ach, is dat arrogant? Ondanks dat ik atheist ben vind ik het toch een wonder een van de natuur dat ik (en andere mensen) bestaan. En ik vind het ook wel een heeeeeeeeeel erg ongelovelijk toeval dat uit die hele chemische en biologische brei uiteindelijk zoiets unieks als ik is ontstaan. Ben ik nu ook arrogant?
en als je je een beetje bewust bent van de grootte van het heelal is het helemaal niet zo'n toeval dat er wezens zoals wij bestaan. sterker nog, het is haast onvermijdelijk.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
En toch is er in dat hele heelal maar één ik en één jij. Dat is toch wel een klein wondertje opzich niet?quote:Op donderdag 29 april 2004 15:07 schreef Abbadon het volgende:
[..]
ik gebruik zeer bewust het woord 'neigt'
en als je je een beetje bewust bent van de grootte van het heelal is het helemaal niet zo'n toeval dat er wezens zoals wij bestaan. sterker nog, het is haast onvermijdelijk.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Waarom arrogantie? Zo zou je het ook arrogantie kunnen noemen dat als er wel een grotere macht is die ons gemaakt heeft, dat het arrogant is om te denken dat het niet zo is, en dat wij zelf zijn ontstaan zonder enige invloed van hem. Zo kan je alle kanten op praten denk ik...quote:Op donderdag 29 april 2004 15:00 schreef Abbadon het volgende:
[..]
zoals ik het lees, en corrigeer me als ik het mis heb, geloof je dus omdat je niet kan accepteren dat jouw bestaan gebaseerd is op toeval...dat neigt naar arrogantie.
overigens, evolutie claimt bij mijn weten niet dat alles uit 'niets' is ontstaan. religie daarentegen : 'in den beginne was er niets...'
Ik kan wel accepteren dat mijn bestaan is gebaseerd op toeval, maar ik zie er geen aanleiding toen. Eigenlijk zou het ideaal zijn... het zou betekenen dat wij als mensen niet meer verantwoording af hoeven te leggen aan een schepper..... maar ik zie in heel de evolutietheorie niets anders dan speculaties over hoe het zou kunnen zijn gegaan.
Daarentegen is er wel de bijbel, een oud boek met heel veel verhalen die archeologisch zijn ondersteund. Natuurlijk is het lastig om alles 100% eruit te aanvaarden, maar het is voor mij wel iets waar ik mijzelf aan vast kan houden. Als die Jezus echt geleefd zou hebben, en als hij die wonderen echt verrichte... dan was het zeker wel een speciaal persoon op aarde, misschien wel de belangrijkste die ooit geleefd heeft.
Verder zie ik de bijbel als een boek met enorm veel wetenschap erin verstopt. Er staan dingen in die mensen veel later misschien weer overnieuw moesten ontdekken. Zelfs toen men nog dacht dat de aarde plat was, stond er al beschreven over de 'globe of bolvoormigheid' van de aarde. Over embryo's wordt er volgens mij over gesproken dat die vanuit een baarmoeder al klanken op kunnen nemen... en reageren op geluiden. Dat is pas een paar decennia terug bevestigd. Er wordt beschreven over de val van beschavingen, grote oorlogen en koningen die bepaalde dingen deden in het verleden. Eigenlijk is het een archeologische schat aan informatie en ik kan dus niet geloven als er zoveel dingen in staan die wel waar zijn, dat ALLES over god, de schepping en het doel van het leven verzonnen is.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
hoezo? zo speciaal ben je niet hoorquote:Op donderdag 29 april 2004 15:09 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
En toch is er in dat hele heelal maar één ik en één jij. Dat is toch wel een klein wondertje opzich niet?
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Voor jou misschien nietquote:Op donderdag 29 april 2004 15:13 schreef Abbadon het volgende:
[..]
hoezo? zo speciaal ben je niet hoor
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
quote:Op donderdag 29 april 2004 15:10 schreef -Lotte- het volgende:
maar ik zie in heel de evolutietheorie niets anders dan speculaties over hoe het zou kunnen zijn gegaan.
Zo daar is...? Een door een of andere koning gegraven tunnel ergens? Een rioolpijp? Wow, wat een historische accuratesse!quote:Daarentegen is er wel de bijbel, een oud boek met heel veel verhalen die archeologisch zijn ondersteund.
Tsja, als..quote:Natuurlijk is het lastig om alles 100% eruit te aanvaarden, maar het is voor mij wel iets waar ik mijzelf aan vast kan houden. Als die Jezus echt geleefd zou hebben, en als hij die wonderen echt verrichte... dan was het zeker wel een speciaal persoon op aarde, misschien wel de belangrijkste die ooit geleefd heeft.
De oude grieken ten tijde van Homerus (ong. 1000 v. Chr) wisten dat al. Wat een superieur boek weerquote:Verder zie ik de bijbel als een boek met enorm veel wetenschap erin verstopt. Er staan dingen in die mensen veel later misschien weer overnieuw moesten ontdekken. Zelfs toen men nog dacht dat de aarde plat was, stond er al beschreven over de 'globe of bolvoormigheid' van de aarde.
Waar staat dat in Godsnaam?quote:Over embryo's wordt er volgens mij over gesproken dat die vanuit een baarmoeder al klanken op kunnen nemen... en reageren op geluiden. Dat is pas een paar decennia terug bevestigd.
Dat maakt het een interessant boek vanuit historiografisch oogpunt, maar niks meer dan dat.quote:Er wordt beschreven over de val van beschavingen, grote oorlogen en koningen die bepaalde dingen deden in het verleden.
Dus omdat er een paar historische "feiten" instaan, is het meteen goddelijk? Heb je je ooit verdiept in de wortels van het christendom? Nee? Dacht ik al. Toch eens doen, dan weet je wat je hebt aan je 'historische bron'quote:Eigenlijk is het een archeologischehistoriografische schat aan informatie en ik kan dus niet geloven als er zoveel dingen in staan die wel waar zijn, dat ALLES over god, de schepping en het doel van het leven verzonnen is.
'Nuff said
quote:Op donderdag 29 april 2004 15:15 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Voor jou misschien niet
maar dat is precies wat ik bedoel: het is prettig om te denken dat je speciaal bent. dat je op de één of andere manier precies goed bent, precies jij bent. Maar in feite is dat onzin. er is niets speciaals aan een willekeurige mens. De kans dat jij tijdens je leven een gedachte hebt die nog nooit door iemand gedacht is nadert tot 0%. In een groter verband heb je geen enkele toegevoegde waarde...
uiteraard geld dat voor mij niet
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Zullen we dit onderwerp tot 4 pagina's beperken? Ik moet elke keer weer kijken... :p
En iedereen denkt gewoon net iets anders....
Zolang wij elkaar er niet scheef op aankijken, wat dan nog.
Het ene weekend zit ik bij een vriendin die een bezem op de kast heeft liggen en de andere week bij iemand die wilt vasten uit geloofsovertuiging... ik kan er mee leven dat mensen anders denken!
En iedereen denkt gewoon net iets anders....
Zolang wij elkaar er niet scheef op aankijken, wat dan nog.
Het ene weekend zit ik bij een vriendin die een bezem op de kast heeft liggen en de andere week bij iemand die wilt vasten uit geloofsovertuiging... ik kan er mee leven dat mensen anders denken!
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Ondanks dat ik niet in god geloof vind ik de bijbel zeker een boeiend document van historische, culturele en misschien wel wetenschappelijke waarde, met bovendien best aardige levenslessen en gedragsregels waar wat meer mensen zich eens in zouden moeten verdiepen. Maar zo zijn er ook boeken en documenten uit bv. de griekse en romeinse oudheid, naar om nou zo maar in Zeus en Jupiter te gaan geloven........quote:Op donderdag 29 april 2004 15:10 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
....
Eigenlijk is het een archeologische schat aan informatie en ik kan dus niet geloven als er zoveel dingen in staan die wel waar zijn, dat ALLES over god, de schepping en het doel van het leven verzonnen is.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
het maakt mij niet uit hoor...ik vind het gewoon interessant wat andere mensen geloven, en vooral welke redenen ze daarvoor hebben. voorderest moet iedereen het lekker zelf wetenquote:Op donderdag 29 april 2004 15:20 schreef -Lotte- het volgende:
Zullen we dit onderwerp tot 4 pagina's beperken? Ik moet elke keer weer kijken... :p
En iedereen denkt gewoon net iets anders....
Zolang wij elkaar er niet scheef op aankijken, wat dan nog.
Het ene weekend zit ik bij een vriendin die een bezem op de kast heeft liggen en de andere week bij iemand die wilt vasten uit geloofsovertuiging... ik kan er mee leven dat mensen anders denken!
niet te veel schrijven....ik moet even weg
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
In feite is ieder mens wel speciaal: er zijn er geen 2 hetzelfde, zelfs tweelingen niet. En in feite lijkt geen enkel mens invloed te hebben op het grote plaatje.....maar om een hele andere theorie aan te halen: Een vlinder in Peking kan door op het juiste moment met z'n vleugels te klapperen zorgen dat het hier gaat stormen, in theorie dan....quote:Op donderdag 29 april 2004 15:19 schreef Abbadon het volgende:
[..]
maar dat is precies wat ik bedoel: het is prettig om te denken dat je speciaal bent. dat je op de één of andere manier precies goed bent, precies jij bent. Maar in feite is dat onzin. er is niets speciaals aan een willekeurige mens. De kans dat jij tijdens je leven een gedachte hebt die nog nooit door iemand gedacht is nadert tot 0%. In een groter verband heb je geen enkele toegevoegde waarde...
uiteraard geld dat voor mij niet
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Volgens mij is dit weer zo'n discussie waar niemand overtuigd raakt. Jammer, want in principe is het heel eenvoudig te begrijpen:
Geloof je in God, dan geloof je in de waarheid. Geloof je niet in God, dan ben je van God los en moet je uitkijken dat je niet veroordeeld wordt straks. Je kunt namelijk nog terugkeren.
Geloof je in God, dan geloof je in de waarheid. Geloof je niet in God, dan ben je van God los en moet je uitkijken dat je niet veroordeeld wordt straks. Je kunt namelijk nog terugkeren.
Tsja niet iedereen is kennelijk zo makkelijk te overtuigen als jij. Misschien wel omdat jij gewoon een beetje simpel bent...quote:Op donderdag 29 april 2004 16:15 schreef FuifDuif het volgende:
Volgens mij is dit weer zo'n discussie waar niemand overtuigd raakt. Jammer, want in principe is het heel eenvoudig te begrijpen:
Geloof je in God, dan geloof je in de waarheid. Geloof je niet in God, dan ben je van God los en moet je uitkijken dat je niet veroordeeld wordt straks. Je kunt namelijk nog terugkeren.
quote:Op donderdag 29 april 2004 16:15 schreef FuifDuif het volgende:
Volgens mij is dit weer zo'n discussie waar niemand overtuigd raakt. Jammer, want in principe is het heel eenvoudig te begrijpen:
Geloof je in God, dan geloof je in de waarheid. Geloof je niet in God, dan ben je van God los en moet je uitkijken dat je niet veroordeeld wordt straks. Je kunt namelijk nog terugkeren.
Zalig de eenvoudigen van geest, want zij zullen het koninkrijk gods beërven. Nou, dát klopt in ieder geval wel
Iemand postte hier een tijdje geleden de volgende songtekst:
Maarten van Roozendaal
Red mij niet
Leg een steen onder je kussen
Brand voor mijn part een kaars
Slacht een lam
Maar red mij niet
Zet een rare muts op
Duw briefjes in een muur
Voorspel de toekomst
Maar red mij niet
Laat je baard staan
Ach man, laat je baard staan
Red mij niet
Trek een jurk aan
Ach man, trek een mooie paarse jurk aan
Maar red mij niet
Restaureer je kerk
Stuur je kinderen ten oorlog
Lees handen tot je blind bent
Maar red mij niet
Slik vitaminen tegen kanker
Was je handen in vuur
Versier je voorhoofd met een stip
Maar red mij niet
Jouw hemel
is voor mij de hel
Een hemel met jou
Is de hel voor mij
Richt je billen naar het westen
Zeg dagenlang hetzelfde woord
Laat je bevrijden door een UFO
Maar red mij niet
Loop met fakkels door de straten
Zeg dat het lukt als je maar wil
Ga op je knieën tot ze blauw zien
Maar red mij niet
Laat mij in mijn zeven sloten
Laat mij de draad volslagen kwijt
Aan gezelligheid ten onder
Richting eindeloze tijd
Uit volle borst op weg naar nergens
Zonder reden zonder doel
Met m'n zeden en m'n zonden
En mijn angstig voorgevoel
Laat mij mijn kont tegen de krib
Laat mij dit goddeloze lied
Hef jij je handen maar ten hemel
Maar red mij niet
'Nuff said
jaja, alsof de zebrahengst paart met de gedachte "dit doe ik voor het voortbestaan van mijn soort"quote:Op donderdag 29 april 2004 11:21 schreef thewizzard het volgende:
Ik geloof niet in een god. ben ook niet arrogant dus om te denken dat ik het zelf kan.
Voor mij is het doel van de soort het voortbestaan van de soort.
Instincten en oerdriften zijn het gevolg van de evolutie. Het is een eigenschap dat er voor zorgt dat het dier of mens beter is in overleven.quote:Op donderdag 29 april 2004 14:40 schreef FuifDuif het volgende:
Sack_Blabbath
We hebben geen vrije wil. Wij worden gedreven door instincten en oerdriften, die ons door God zijn toebedeeld. Dus indirect worden wij gestuurd door God.
Als we geen vrije wil hebben, hoe zou God ons dan in vredesnaam iets kwalijk kunnen nemen!?quote:Op donderdag 29 april 2004 14:40 schreef FuifDuif het volgende:
Sack_Blabbath
We hebben geen vrije wil. Wij worden gedreven door instincten en oerdriften, die ons door God zijn toebedeeld. Dus indirect worden wij gestuurd door God.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Vooralsnog weiger je in te zien dat dit jouw waarheid (en daarmee zo subjectief als de pest) is.quote:Op donderdag 29 april 2004 16:15 schreef FuifDuif het volgende:
Volgens mij is dit weer zo'n discussie waar niemand overtuigd raakt. Jammer, want in principe is het heel eenvoudig te begrijpen:
Geloof je in God, dan geloof je in de waarheid. Geloof je niet in God, dan ben je van God los en moet je uitkijken dat je niet veroordeeld wordt straks. Je kunt namelijk nog terugkeren.
En dan zit ik nog steeds met deze vraag.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op donderdag 29 april 2004 16:41 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
jaja, alsof de zebrahengst paart met de gedachte "dit doe ik voor het voortbestaan van mijn soort"
quote:Op donderdag 29 april 2004 16:45 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Instincten en oerdriften zijn het gevolg van de evolutie. Het is een eigenschap dat er voor zorgt dat het dier of mens beter is in overleven.
Wetenschap neemt idd de plaats van God beetje bij beetje in. De mens heeft God steeds minder nodig doordat het zelf steeds meer in staat is verschijnselen te verklaren en vragen te beantwoorden. Zo heeft de evolutietheorie geleerd dat je geen schepper nodig hebt om dingen te scheppen en de begrippen goed en kwaad geen goddelijke begrippen zijn.quote:Op donderdag 29 april 2004 14:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, zo is het maar net. En daar uit zich ook weer de arrogantie in: "Nee hoor," zegt de niet gelovige, "ik respecteer de gelovigen wel, ik bepaal niet voor een ander wat hij/zij moet geloven." Onzin is het. En dan nog willen ontkennen dat wetenschap niets anders is dan een plaatsvervanging voor God ook. Eigenlijk is de niet gelovige ook gewoon een gelovige.
Aha, en ongelovigen zijn volgens jou arrogant.... typisch voorbeeld van 'de pot verwijt de ketel'.....lijkt mij zoquote:Op donderdag 29 april 2004 16:15 schreef FuifDuif het volgende:
Volgens mij is dit weer zo'n discussie waar niemand overtuigd raakt. Jammer, want in principe is het heel eenvoudig te begrijpen:
Geloof je in God, dan geloof je in de waarheid. Geloof je niet in God, dan ben je van God los en moet je uitkijken dat je niet veroordeeld wordt straks. Je kunt namelijk nog terugkeren.
Power perceived is power achieved.
Nou nee, de wetenschap neemt de plaats van God helemaal niet in. Hoe komen mensen daar toch altijd bij? En de evolutie is juist het product van de Schepper. Door de evolutie vindt de Schepping plaats. De evolutie wordt mogelijk gemaakt door de goddelijke kracht.quote:Op donderdag 29 april 2004 16:54 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Wetenschap neemt idd de plaats van God beetje bij beetje in. De mens heeft God steeds minder nodig doordat het zelf steeds meer in staat is verschijnselen te verklaren en vragen te beantwoorden. Zo heeft de evolutietheorie geleerd dat je geen schepper nodig hebt om dingen te scheppen en de begrippen goed en kwaad geen goddelijke begrippen zijn.
Als jij schepping en evolutie samen in één zin noemt ken je de bijbel duidelijk niet goed of interpreteer je hem wel heel vrij.quote:Op donderdag 29 april 2004 17:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou nee, de wetenschap neemt de plaats van God helemaal niet in. Hoe komen mensen daar toch altijd bij? En de evolutie is juist het product van de Schepper. Door de evolutie vindt de Schepping plaats. De evolutie wordt mogelijk gemaakt door de goddelijke kracht.
Weet je wat ik altijd zo treurig vind? Dat gelovigen, die altijd hoog opgeven van de glorie en de almacht van hun god, in staat zijn om die almacht en glorie te reduceren tot een paar natuurwetten die "gewoon" hun werk doen. Dát is pas godslastering!quote:Op donderdag 29 april 2004 17:41 schreef FuifDuif het volgende:
Nou nee, de wetenschap neemt de plaats van God helemaal niet in. Hoe komen mensen daar toch altijd bij? En de evolutie is juist het product van de Schepper. Door de evolutie vindt de Schepping plaats. De evolutie wordt mogelijk gemaakt door de goddelijke kracht.
'Nuff said
Nou doe je het omgekeerde (en veel gelovigen doen dit nog wel in extremere mate). Je laat God de plaats van de wetenschap innemen. Geloof heeft helemaal niet als doel dingen te verklaren zoals hoe wij ontstaan zijn of hoe ons heelal werkt. Wetenschap is daar per definitie de beste manier (en eigenlijk de enige redelijke) manier voor. Allerlei dingen als "goddelijke" kracht aan toevoegen raakt kant noch wal - ik wil niet zeggen dat het bij voorbaat 100% onzinnig is wat je zegt, maar het heeft geen reet met wetenschap te maken, dus hou dat dan ook gescheiden.quote:Op donderdag 29 april 2004 17:41 schreef FuifDuif het volgende:
Nou nee, de wetenschap neemt de plaats van God helemaal niet in. Hoe komen mensen daar toch altijd bij? En de evolutie is juist het product van de Schepper. Door de evolutie vindt de Schepping plaats. De evolutie wordt mogelijk gemaakt door de goddelijke kracht.
Geloof kan best een hoop ander nut hebben, maar met wetenschap heeft het gewoon weinig tot geen raakvlakken. Dus laten we ophouden met altijd de vergelijking geloof vs wetenschap te maken en het ellenlange gezever over "wie er gelijk heeft".
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
En om nog even op je startpost terug te komen; het zou absurd zijn te veronderstellen dat God over mensen oordeelt op basis van of zij Hem aanvaarden danwel verwerpen, in plaats van op basis van hun doen & laten en hun eigen overtuiging.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Hoezo? Wil jij beweren dat je de Bijbel precies moet noemen zoals hij geschreven is? Dus dat het Scheppingsverhaal ook op die letterlijke manier plaatsgevonden heeft? Natuurlijk niet.quote:Op donderdag 29 april 2004 17:45 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als jij schepping en evolutie samen in één zin noemt ken je de bijbel duidelijk niet goed of interpreteer je hem wel heel vrij.
gnomaat, je kunt ze wel degelijk verenigen. Dat zal ook wel moeten, anders spreken ze elkaar tegen. De wetenschap doet niets anders dan het verklaren van de creaties van God. Daar valt ook de evolutie onder bijvoorbeeld. Hoe anders kunnen we het zien? Natuurwetten zijn toch feiten? Dus ze moeten wel door God zijn geschapen, in plaats van dat ze het bestaan van God ontkrachten.
Wat is nou de waarde als je niet op zijn minst een beetje de mogelijke interpretaties beperkt?quote:Op donderdag 29 april 2004 18:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoezo? Wil jij beweren dat je de Bijbel precies moet noemen zoals hij geschreven is? Dus dat het Scheppingsverhaal ook op die letterlijke manier plaatsgevonden heeft? Natuurlijk niet.
De wetenschap doet niets anders dan het verklaren van wat wij om ons heen waarnemen. Dat heeft niets te maken met de vraag of dat wel of geen creaties van God zijn. Natuurwetten zijn tot op zekere hoogte feiten ja, maar waarom zouden die per se door God moeten zijn geschapen of Zijn bestaan ontkrachten?quote:Op donderdag 29 april 2004 18:44 schreef FuifDuif het volgende:
gnomaat, je kunt ze wel degelijk verenigen. Dat zal ook wel moeten, anders spreken ze elkaar tegen. De wetenschap doet niets anders dan het verklaren van de creaties van God. Daar valt ook de evolutie onder bijvoorbeeld. Hoe anders kunnen we het zien? Natuurwetten zijn toch feiten? Dus ze moeten wel door God zijn geschapen, in plaats van dat ze het bestaan van God ontkrachten.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
ik denk dat als je echt ongelovigen wilt bereiken, je minder moet praten vanuit jou eigen overtuiging, en meer objectief moet waarnemen... Of ben je bang dat je er dan misschien achter komt dat je geloof ongegrond is.(letterlijk, dus niet dat het per se onwaar is)quote:Op donderdag 29 april 2004 18:44 schreef FuifDuif het volgende:
gnomaat, je kunt ze wel degelijk verenigen. Dat zal ook wel moeten, anders spreken ze elkaar tegen. De wetenschap doet niets anders dan het verklaren van de creaties van God. Daar valt ook de evolutie onder bijvoorbeeld. Hoe anders kunnen we het zien? Natuurwetten zijn toch feiten? Dus ze moeten wel door God zijn geschapen, in plaats van dat ze het bestaan van God ontkrachten.
Power perceived is power achieved.
Intellectuelen zien juist in dat de mens zijn eigen boontjes moet doppen, i.p.v. dat over te laten aan een superwezen genaamd God.quote:Op donderdag 29 april 2004 11:36 schreef FuifDuif het volgende:
Maar ik merk overigens wel, dat de meesten hier in dit topic nog niet echt voor discussie vatbaar zijn. Waarschijnlijk een stelletje pubers die de seksualiteit nog moeten ontdekken. Ik heb hier in WFL wel grotere intellectuelen gezien, die ondanks hun ongeloof toch goed over een dergelijk onderwerp kunnen praten en vooral met respect. De mensen die hier nu de grootste mond hebben, willen waarschijnlijk toch gewoon graag schoppen tegen de gevestigde orde.
Het bestaan van God is nooit aangetoond, eveneens is niet aangetoond dat Hij niet bestaat.
Ik ga er maar dus van uit dat Hij niet bestaat, ondertussen probeer ik dan ook nog maar eens zo veel mogelijk mensen ervan te overtuigen dat ze verantwoording moeten nemen voor hun eigen handelen.
Het enige voordeel wat ik in verband kan brengen met religie is het bijbrengen van zekere normen en waarden (hoewel die ook van religie tot religie verschillen en soms helemaal niet positief zijn).
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Als ik in god zou geloven, zou ik geloven dat hij over iedereen waakt; dus ook over de ongelovigen. Als dat níét het geval is, is god niks anders dan een lidmaatschap waarvoor leden betalen met hun geloof, zodat zij 'verheerlijkt' worden. Lidmaatschap van een soort kuuroord dus.quote:Op donderdag 29 april 2004 10:52 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen verlaten massaal God. Hij die nota bene ons geschapen heeft. Het is een daad van arrogantie om te denken, dat wij het allemaal nu wel alleen af kunnen. Sterker nog, wij negeren het bestaan van God en wijzen deze zelfs van de hand. Want nee, wij zijn mensen en wij mensen weten meer dan wie dan ook. Wij zijn de ware goden.
Maar deze daad is in feite een test. Een test van God om te zien wie van ons werkelijk trouw aan hem zal zijn. Dit klinkt misschien een beetje belachelijk, maar denk er maar eens over na. Hij laat ons onze gang gaan en zij die hem trouw blijven, worden verheerlijkt. Zij die hem verlaten zullen uiteindelijk gestraft worden.
Uiteraard doet dit er allemaal niet toe, sinds god een verzinsel is van het reddeloze volk, dat zich geen raad weet met zijn doodsbange, eenzame ziel. Een ziel die gedoemd is om eenzaam te blijven omdat het zich helemaal alleen in het lichaam bevindt en zichzelf is leren haten. Dat weten zij zelf ook wel als ze diep in zichzelf kijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bombie op 29-04-2004 22:33:48 ]
Ach, laat die gelovigen toch mooi geloven wat ze geloven. Het idee zit er zó diep in dat er iets meer is en dat zij dat kennen, dat gaat er toch waarschijnlijk niet uit. En dat is best menselijk.
Ik ben blij dat ikzelf gelukkig niet de strohalm van 'het kan niet 100% bewezen worden dat ik fout zit' hoef vast te pakken. Dat ik mezelf niet in honderd bochten hoef te wringen om het feit dat wetenschappers het niet eens zijn over de details van de mechanismes van de evolutie om te toveren tot het beweren dat evolutie waarschijnlijk niet klopt, inclusief een foute interpretatie van het woord 'theorie'. Dat ik niet bij dingen die ik niet begrijp zeg dat het de wil van god is, maar dat ik de mogelijkheid heb om er dieper over na te denken. Dat ik mijn daden niet hoef te verantwoorden bij een ingebeeld godsbeeld, maar bij mezelf.
Een gelovige zal dit waarschijnlijk totaal omgedraaid ervaren. Mooi toch? Iedereen blij!
Als maar duidelijk is dat ik geen god verlaat en denk dat ik het zelf kan. Dat zou arrogant zijn ja. In mijn wereld ís er geen god, in ieder geval is er geen duidelijkheid over óf er een god is en zoja welke. En dan beweren dat mijn specifieke keuze voor een godsbeeld de juiste is, dát zou in mijn wereld pas arrogant zijn.
Ik ben blij dat ikzelf gelukkig niet de strohalm van 'het kan niet 100% bewezen worden dat ik fout zit' hoef vast te pakken. Dat ik mezelf niet in honderd bochten hoef te wringen om het feit dat wetenschappers het niet eens zijn over de details van de mechanismes van de evolutie om te toveren tot het beweren dat evolutie waarschijnlijk niet klopt, inclusief een foute interpretatie van het woord 'theorie'. Dat ik niet bij dingen die ik niet begrijp zeg dat het de wil van god is, maar dat ik de mogelijkheid heb om er dieper over na te denken. Dat ik mijn daden niet hoef te verantwoorden bij een ingebeeld godsbeeld, maar bij mezelf.
Een gelovige zal dit waarschijnlijk totaal omgedraaid ervaren. Mooi toch? Iedereen blij!
Als maar duidelijk is dat ik geen god verlaat en denk dat ik het zelf kan. Dat zou arrogant zijn ja. In mijn wereld ís er geen god, in ieder geval is er geen duidelijkheid over óf er een god is en zoja welke. En dan beweren dat mijn specifieke keuze voor een godsbeeld de juiste is, dát zou in mijn wereld pas arrogant zijn.
Ik zie hier wel menig persoon zonder enige moeite stellen dat God een verzinsel is. Alsof het wetenschappelijk reeds aangetoond is. Maar dat is het niet. Op welke gronden baseren jullie die stelling? Wat is het bewijs voor jullie, dat Hij niet bestaat?
Er is geen (overtuigend) bewijs voor de te vinden, dus is de enige andere logische mogelijkheid dat Hij verzonnen is. Overigens kun je niet bewijzen dat iets niet bestaat. Jou vraag slaat dan ook nergens op, de bewijslast ligt bij de gelovigen. Jij beweert iets (God bestaat), en jij mag dat dus ook gaan bewijzen(of aannemelijk maken).
Als je wetenschappelijk wilt doen, doe het dan goed...
Als je wetenschappelijk wilt doen, doe het dan goed...
Power perceived is power achieved.
FuifDuif, waarom ga je nou niet in op mijn post? Zo kan een discussie natuurlijk niet werken...
Power perceived is power achieved.
Dat god niet bestaat is niet te bewijzen.
Dat groene olifanten met 8 voeten niet bestaan is niet te bewijzen.
Dat er 100 jaar terug in Griekenland Smurfen rondliepen en dat ze spoorloos zijn verdwenen is niet te bewijzen.
Dat er vroeger geen heks was die Hans en Grietje probeerde op te eten is niet te bewijzen.
Dat groene olifanten met 8 voeten niet bestaan is niet te bewijzen.
Dat er 100 jaar terug in Griekenland Smurfen rondliepen en dat ze spoorloos zijn verdwenen is niet te bewijzen.
Dat er vroeger geen heks was die Hans en Grietje probeerde op te eten is niet te bewijzen.
Modwire, dat is onzin. Geloven is geloven en daar is geen bewijs voor nodig. Overigens zijn er genoeg aanwijzingen te vinden, die dat geloof wel degelijk kunnen versterken. Wat dacht je van de visioenen die mensen hebben, of de tekenen van de overledenen, of uberhaupt het feit dat er leven is? Geloven hoeft niet op wetenschappelijke basis. En overigens, wetenschappers mogen God wel een beetje dankbaar zijn, dat Hij hen de mogelijkheid (hersencapaciteit) heeft gegeven om de wetenschap te bedrijven. Stank voor dank... typisch menselijk.
Mensen met visioenen zijn -net als mensen met een bijna dood ervaring- mensen die een storing in de chemische huishouding in de hersenen hebben. Tekenen van de overledenen is wat mensen WILLEN horen of zien, of wederom een storing in de chemische huishouding van de hersenen. Kortom, ik vind dat het wetenschappelijk te verklaren is en dus niet echt bestaat.quote:Op vrijdag 30 april 2004 09:10 schreef FuifDuif het volgende:
Modwire, dat is onzin. Geloven is geloven en daar is geen bewijs voor nodig. Overigens zijn er genoeg aanwijzingen te vinden, die dat geloof wel degelijk kunnen versterken. Wat dacht je van de visioenen die mensen hebben, of de tekenen van de overledenen, of uberhaupt het feit dat er leven is? Geloven hoeft niet op wetenschappelijke basis. En overigens, wetenschappers mogen God wel een beetje dankbaar zijn, dat Hij hen de mogelijkheid (hersencapaciteit) heeft gegeven om de wetenschap te bedrijven. Stank voor dank... typisch menselijk.
Oordeelt niet opdat ge niet geoordeeld zult worden.quote:Op vrijdag 30 april 2004 09:10 schreef FuifDuif het volgende:
Modwire, dat is onzin. Geloven is geloven en daar is geen bewijs voor nodig. Overigens zijn er genoeg aanwijzingen te vinden, die dat geloof wel degelijk kunnen versterken. Wat dacht je van de visioenen die mensen hebben, of de tekenen van de overledenen, of uberhaupt het feit dat er leven is? Geloven hoeft niet op wetenschappelijke basis. En overigens, wetenschappers mogen God wel een beetje dankbaar zijn, dat Hij hen de mogelijkheid (hersencapaciteit) heeft gegeven om de wetenschap te bedrijven. Stank voor dank... typisch menselijk.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Niet in god geloven is óók een geloof, daar is ook geen bewijs voor nodig. En er zijn véél meer aanwijzigingen te vinden dat er geen god is die invloed uitoefent.
Waarom mogen wij dan niet zonder enige moeite stellen dat god een verzinsel is?
Terwijl jij wél klakkeloos aanneemt dat hij wel bestaat?
Waarom mogen wij dan niet zonder enige moeite stellen dat god een verzinsel is?
Terwijl jij wél klakkeloos aanneemt dat hij wel bestaat?
Juup, hoe weet jij zo zeker dat dat reacties van verkeerde chemische reacties in de hersenen zijn? Is dat niet gewoon wat je wilt geloven?
Het bestaan van godsdiensten is ook prima te verklaren met behulp van evolutie.
Bijv. dmv memetica
Bijv. dmv memetica
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Pie.er, daar is een mooie anekdote voor:
Er was eens een congres voor godsdiensten. Vertegenwoordigers van de grotere godsdiensten waren aanwezig en zaten rondom een tafel alwaar men een woord zou doen over de aangehangen godsdienst. De eerst die sprak was een Islamiet. Hij zei: "Allah is onze God en Mohammed was de ware profeet." De anderen zeiden: "Dat is mooi. Als dat voor jou zo werkt." Toen sprak de protestant: "God is onze Heer en Jezus onze Messias. Zij zijn zo groots dat we ze nimmer mogen afbeelden. Wij kunnen geen beeld van hen vormen en dat mogen wij ook niet." De anderen zeiden: "Dat is mooi. Als dat voor jou zo werkt." Toen hield de katholiek zijn woord: "Wij zien God ook als onze Vader en Jezus al de Messias. Zijn moeder, Maria, is de Heilige Maagd en voor haar knielen wij." En de anderen zeiden: "Dat is mooi. Als dat voor jou zo werkt." De katholiek werd woest en sloeg met zijn vuist op de tafel. Hij zei met kwade en luide stem: "Dat is mooi?!? Het is de enige waarheid! Al het andere deugt niet! Als je niet in mijn verhaal gelooft kom je in de hel!"
Er was eens een congres voor godsdiensten. Vertegenwoordigers van de grotere godsdiensten waren aanwezig en zaten rondom een tafel alwaar men een woord zou doen over de aangehangen godsdienst. De eerst die sprak was een Islamiet. Hij zei: "Allah is onze God en Mohammed was de ware profeet." De anderen zeiden: "Dat is mooi. Als dat voor jou zo werkt." Toen sprak de protestant: "God is onze Heer en Jezus onze Messias. Zij zijn zo groots dat we ze nimmer mogen afbeelden. Wij kunnen geen beeld van hen vormen en dat mogen wij ook niet." De anderen zeiden: "Dat is mooi. Als dat voor jou zo werkt." Toen hield de katholiek zijn woord: "Wij zien God ook als onze Vader en Jezus al de Messias. Zijn moeder, Maria, is de Heilige Maagd en voor haar knielen wij." En de anderen zeiden: "Dat is mooi. Als dat voor jou zo werkt." De katholiek werd woest en sloeg met zijn vuist op de tafel. Hij zei met kwade en luide stem: "Dat is mooi?!? Het is de enige waarheid! Al het andere deugt niet! Als je niet in mijn verhaal gelooft kom je in de hel!"
De mens is intrisiek zijn eigen God. Hoe nu, kan de mens God verlaten zonder zichzelf te verloochenen? En hoe kan God de mens verlaten, zonder de kroon van zijn scheppeing te verloochenen? Zijn het niet allemaal gedachtenspinsels, die erop neerkomen, dat wij denken ... wel of niet aan God te kunnen geloven?quote:Op donderdag 29 april 2004 10:52 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen verlaten massaal God.
God=natuur=God. Hoe haal je de natuur uit God, of hoe haal je God uit de natuur? De vrijheid van geloof, wil en denken maakt het dat het schepsel mens zich gaandeweg schromelijk heeft leren overschatten. De mens dicht zichzelf, analoog aan (zijn) God, machten toe, die slechts in zijn verbeelding manifest zijn maar niet altijd even waarachtig corresponderen met de werkelijkheid om hem heen.
De vraag of de mens meer en meer van God verwijderd is geraakt, lijkt mij zuiver rethorisch, en wordt ingegeven door een gestaag groeiend (menselijk) bewustzijn van ongeloof en eigengereidheid. De kern blijft: hecht je wel of geen geloof aan je eigen bestaan, en ben je wel of niet dankbaar met elke nieuwe morgen van je leven?
Het bestaan, - het menselijk, dierlijk en plantaardig leven - als een verzinnebeelding van Gods Almacht, of als een onomkeerbaar evolutionair proces! In beide concepten moet er iets of iemand zijn die de aansturing van het 'groter geheel' verwezenlijkt.
Wat brengt het de mens zichzelf dusdanig van het bestaan te ontkoppelen, dat zelfs de 'oerschepping' hierdoor op losse schroeven komt te staan? Alsof de mens - ook al is hij er - nooit heeft bestaan. Waarom toch kan het menselijk brein zich niet tevredenstellen met zijn bescheiden rol binnen dit groter geheel? Waarom twijfelt de mens, zelfs nog aan alles wat zo nadrukkelijk voor de hand ligt?
Hoe meer de mens God aan de buitenkant van zijn verbeelding zoekt, hoe meer hij aan de binnenkant verloren gaat. Het bestaan van God is een innerlijke geloofsaangelegenheid die staat of valt bij de persoonlijke beleving van het levend individu. Ondanks de vele verwoede pogingen van grote denkers en godsvruchtige geestelijken, slaagt de mens er maar niet in een sluitend bewijs voor het bestaan (of zoals u wil, het niet bestaan) van God te leveren.
De mens moet dus leren zich tevreden te stellen met dat wat is, en niet is!... Immers, naarmate deze heilloze zoektocht verstomt, hoe duidelijker het voor de mens wordt, dat hij heeft gevonden wat hij is - God in zichzelf!...
[/quote]
[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 30-04-2004 11:23:10 ]
Er is wetenschappelijk bewijs dat aangeeft dat bij bv een BDE hetgeen de mensen denken te ervaren veroorzaakt wordt door een verandering in de chemische huishouding van de hersenen.quote:Op vrijdag 30 april 2004 09:24 schreef FuifDuif het volgende:
Juup, hoe weet jij zo zeker dat dat reacties van verkeerde chemische reacties in de hersenen zijn? Is dat niet gewoon wat je wilt geloven?
Ik ga nu even op zoek naar de bron waar ik dat gelezen heb, ik hoop dat ik die zsm kan vinden
Er is voldoende wetenschappelijk bewijs voor. Er zijn chemische stoffen die dat bewerkstelligen hallucinogenen.quote:Op vrijdag 30 april 2004 09:24 schreef FuifDuif het volgende:
Juup, hoe weet jij zo zeker dat dat reacties van verkeerde chemische reacties in de hersenen zijn? Is dat niet gewoon wat je wilt geloven?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ik vraag me weleens af of mensen die weinig van het christendom afweten wel de ernst inzien van het wel of niet geloven in God, als Hij zou bestaan.
MORAAL VAN HET VERHAAL (TS)???quote:Op vrijdag 30 april 2004 09:31 schreef FuifDuif het volgende:
Pie.er, daar is een mooie anekdote voor:
Er was eens een congres voor godsdiensten. Vertegenwoordigers van de grotere godsdiensten waren aanwezig en zaten rondom een tafel alwaar men een woord zou doen over de aangehangen godsdienst. De eerst die sprak was een Islamiet. Hij zei: "Allah is onze God en Mohammed was de ware profeet." De anderen zeiden: "Dat is mooi. Als dat voor jou zo werkt." Toen sprak de protestant: "God is onze Heer en Jezus onze Messias. Zij zijn zo groots dat we ze nimmer mogen afbeelden. Wij kunnen geen beeld van hen vormen en dat mogen wij ook niet." De anderen zeiden: "Dat is mooi. Als dat voor jou zo werkt." Toen hield de katholiek zijn woord: "Wij zien God ook als onze Vader en Jezus al de Messias. Zijn moeder, Maria, is de Heilige Maagd en voor haar knielen wij." En de anderen zeiden: "Dat is mooi. Als dat voor jou zo werkt." De katholiek werd woest en sloeg met zijn vuist op de tafel. Hij zei met kwade en luide stem: "Dat is mooi?!? Het is de enige waarheid! Al het andere deugt niet! Als je niet in mijn verhaal gelooft kom je in de hel!"
En wat zou de ernst dan zijn van het geloven in God?quote:Op vrijdag 30 april 2004 09:57 schreef fille_fatale het volgende:
Ik vraag me weleens af of mensen die weinig van het christendom afweten wel de ernst inzien van het wel of niet geloven in God, als Hij zou bestaan.
De moraal is als volgt: iedereen kan wel zeuren om respect voor eigen levensbeschouwing en daarmee de ander niet lastig vallen. Zoals zo veel wordt gezegd tegen gelovigen door niet gelovigen: "geloof wat je wilt, maar val mij er niet mee lastig." Het is een relativistische houding die nergens op slaat. De katholiek wordt kwaad, omdat hij niet accepteert dat zijn geloof de zoveelste is in een rijtje. Natuurlijk is zijn geloof de waarheid, daarom gelooft hij toch in? Dat is de moraal van het verhaal. Niets ieders eigen geloof, maar één waar geloof.quote:Op vrijdag 30 april 2004 10:02 schreef lucida het volgende:
[..]
MORAAL VAN HET VERHAAL (TS)???
en dat ene ware geloof is dan jouw geloof, kennelijk?quote:Op vrijdag 30 april 2004 11:20 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De moraal is als volgt: iedereen kan wel zeuren om respect voor eigen levensbeschouwing en daarmee de ander niet lastig vallen. Zoals zo veel wordt gezegd tegen gelovigen door niet gelovigen: "geloof wat je wilt, maar val mij er niet mee lastig." Het is een relativistische houding die nergens op slaat. De katholiek wordt kwaad, omdat hij niet accepteert dat zijn geloof de zoveelste is in een rijtje. Natuurlijk is zijn geloof de waarheid, daarom gelooft hij toch in? Dat is de moraal van het verhaal. Niets ieders eigen geloof, maar één waar geloof.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Uiteraard.quote:Op vrijdag 30 april 2004 11:23 schreef Abbadon het volgende:
[..]
en dat ene ware geloof is dan jouw geloof, kennelijk?
Maar zo denk jij waarschijnlijk ook over jouw overtuiging. De moraal is overigens ook verder, dat men elkaar moet overtuigen doormiddel van argumenten en niet simpelweg een relavitistische houding aannemen van "dat is mooi als het voor jou zo werkt."
dus je ziet jezelf als een soort 'profeet' van je eigen geloof?quote:Op vrijdag 30 april 2004 11:31 schreef FuifDuif het volgende:
Uiteraard.
Maar zo denk jij waarschijnlijk ook over jouw overtuiging. De moraal is overigens ook verder, dat men elkaar moet overtuigen doormiddel van argumenten en niet simpelweg een relavitistische houding aannemen van "dat is mooi als het voor jou zo werkt."
maar je zegt zelf dat geloof niet gebaseerd is op feiten/bewijzen. Als gevolg daarvan is elk 'argument' dat je voor je eigen versie van geloof zal aandragen dus niets meer dan een mening. hoe denk je dan mensen te overtuigen? jouw mening is immers niet meer valide dan de mening van een ander (behalve uiteraard voor jou )
of denk je dat als je maar vaak genoeg jouw mening herhaalt, dat mensen er dan vanzelf de 'waarheid' van zullen inzien?
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
of gaat het je niet om het overtuigen, maar om de dialoog op zich?
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Oké... je kunt inderdaad spreken van dat er een god is. Net zo goed als dat je op jonge leeftijd kon spreken van dat sinterklaas bestond. Het verschil tussen deze twee fictieve figuren, die allebei vanzelf gaan bestaan door massa-manipulatie en indoctrinatie, is alleen dat jou op een bepaald moment in je leven wordt verteld dat er geen sinterklaas is, waarna je verder leeft in een wereld (waaronder de gelovigen) die jou niet meer serieus neemt als je nog in sinterklaas gelooft, omdat iedereen nou eenmaal heeft geaccepteerd dat sinterklaas een verzinsel is, aangezien dát de overlevering is.quote:Op vrijdag 30 april 2004 08:53 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zie hier wel menig persoon zonder enige moeite stellen dat God een verzinsel is. Alsof het wetenschappelijk reeds aangetoond is. Maar dat is het niet. Op welke gronden baseren jullie die stelling? Wat is het bewijs voor jullie, dat Hij niet bestaat?
Tegelijkertijd blijven velen wél volhouden dat er wél echt een god is die bestaat ook al is die net zo fictief als sinterklaas, omdat dat juist díé overlevering is. Dus sinterklaas is een door de mens verzonnen leugen waarin alleen de jeugd, die dat vanaf het begin wijs is gemaakt, heilig gelooft en god is een door de mens verzonnen leugen waarin mensen van alle leeftijden geloven, maar die i.t.t. sinterklaas niet door de directe omgeving (het gelovige gezin, familie, kerk) wordt ontmaskerd als een verzinsel en daarnaast ook nog eens prima uitkomst biedt bij emotionele verwarring, pijn en de natuurlijke drang van de mens om zichzelf voor de gek te houden. Daar kan een sinterklaas met zijn aardse presentjes niet tegenop.
De mensen die leren inzien dat de mens er helemaal alleen voorstaat, wat inderdaad op zich behoorlijk beangstigend is maar geen legitiem excuus om te gaan geloven in een verlosser, weten dat ze nooit op een god zullen moeten vertrouwen omdat het je zelfbewustzijn teveel in de weg staat. God is dan eigenlijk alleen maar een pijnstiller of misschien beter nog: een drug die ertoe dient om jou af te leiden van waar het werkelijk om gaat, maar dat té zwaar en té beangstigend voor je is.
Men kan ook wel in goede normen en waarden geloven zonder aanhanger te moeten zijn van de goede normen en waarden-club die het geloof is, en men kan ook wel de strijd van het harde leven aangaan zonder per se verlost te willen worden. De mens is voornamelijk het bangst voor zichzelf en zijn eigen kracht, dus dient een god m.i. iets te vaak als bliksemafleider.
Begrijp me niet verkeerd. Ga gerust je gang als je wilt geloven in een god, want mij maakt het niets uit als iemand dat voor zichzelf heeft besloten en daarnaar wil leven. Het is zelfs zo dat sommige mensen niet voor 100% geloven in hun eigen verdediging van het door hun uitgedragen moraal als ze geen god hebben om hun daarbij te motiveren. Dus als dat betekent dat die mensen daarom goed zijn voor hun medemens en anders niet, zeg ik: geloof als-je-blieft, zeg!
Echter... val anderen niet lastig met dit geloof. Het is jouw geloof en alléén jouw geloof. Als je wilt dat anderen gaan geloven wil je eigenlijk dat jouw eigen geloof meer bestaansrecht krijgt zodat je kunt zeggen: "Zie je wel... hoe kunnen zoveel miljoen mensen het nou bij het verkeerde eind hebben." Los van het feit dat ze dat absoluut kúnnen, getuigt het van een zekere platvloersheid om het geloof te propaganderen alsof het geloof an sich vanzelf leidt tot verheerlijking, omdat het geloof niet het doel is, maar een middel. Probeer dan anderen te overtuigen van waar het werkelijk om draait (het doel): een deugdelijk moraal, die mensen stimuleert om allemaal tot hun ware potentie te komen en met elkaar in vrede te leven en niet dat je mensen een strak korset wilt aanmeten van regels die opgevolgd moeten worden om 'verheerlijkt' te kunnen worden.
Uiteindelijk is dat laatste het ware egoïsme (want het is louter het opvolgen van het handboek: "Een stappenplan om jouw verheerlijking tot stand te brengen volgens regels die wij voor je hebben verzonnen" - zelfhulpboeken waarvan je er vandaag de dag zo ontzettend veel in de winkel ziet liggen) en leidt alleen maar tot onvrede met die regels, op het moment dat die keuzes in de praktijk niet toepasbaar zijn of omdat de dingen niet gaan zoals jou beloofd is. In een aardse transactie willen beide partijen namelijk tevreden gesteld worden.
Wil je de mensheid écht een dienst bewijzen? Wees dan zelf een hoeder van de mens en laat die zware en ondankbare taak niet over aan een fictieve bliksemafleider die je jouw verantwoordelijkheid wel even uit handen neemt.
Tsja, kom eens met een argument dan als je dat zelf ook vind....quote:Op vrijdag 30 april 2004 11:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Uiteraard.
Maar zo denk jij waarschijnlijk ook over jouw overtuiging. De moraal is overigens ook verder, dat men elkaar moet overtuigen doormiddel van argumenten en niet simpelweg een relavitistische houding aannemen van "dat is mooi als het voor jou zo werkt."
bijna 250 posts, en nog geen enkel argument van tsquote:Op vrijdag 30 april 2004 12:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Tsja, kom eens met een argument dan als je dat zelf ook vind....
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
En die uitspatting van agressie en geweld (het drammerige slaan met de vuist op tafel) is exáct datgene wat we altijd in de wereld zullen blijven zijn met al die verschillende geloven die elkaar maar niet kunnen tolereren, maar dan met dood en verderf. Dan kun je toch beter die relativistische houding uitdragen waarbij iedereen zijn eigen geloof gegund wordt? In jouw reactie lijk je eigenlijk een prima excuus voor een geloofsoorlog te willen geven. Als dat zo is, staat het geloof feitelijk gelijk aan het terrorisme.quote:Op vrijdag 30 april 2004 11:20 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De moraal is als volgt: iedereen kan wel zeuren om respect voor eigen levensbeschouwing en daarmee de ander niet lastig vallen. Zoals zo veel wordt gezegd tegen gelovigen door niet gelovigen: "geloof wat je wilt, maar val mij er niet mee lastig." Het is een relativistische houding die nergens op slaat. De katholiek wordt kwaad, omdat hij niet accepteert dat zijn geloof de zoveelste is in een rijtje. Natuurlijk is zijn geloof de waarheid, daarom gelooft hij toch in? Dat is de moraal van het verhaal. Niets ieders eigen geloof, maar één waar geloof.
Het is het geloof in zijn meest kwaadaardige, intolerante vorm. En wat mij betreft wordt die met de wortel uitgeroeid omdat ze een bedreiging vormt voor de mensheid.
@ FuifDuif,quote:Op vrijdag 30 april 2004 11:20 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De moraal is als volgt: iedereen kan wel zeuren om respect voor eigen levensbeschouwing en daarmee de ander niet lastig vallen. Zoals zo veel wordt gezegd tegen gelovigen door niet gelovigen: "geloof wat je wilt, maar val mij er niet mee lastig." Het is een relativistische houding die nergens op slaat. De katholiek wordt kwaad, omdat hij niet accepteert dat zijn geloof de zoveelste is in een rijtje. Natuurlijk is zijn geloof de waarheid, daarom gelooft hij toch in? Dat is de moraal van het verhaal. Niets ieders eigen geloof, maar één waar geloof.
Je antwoord is ontvangen, maar zeg eens, wat heeft dit nog met de openingspost van doen?
Volgens jouw redenering hebben tot voor een aantal decennia terug bijvoorbeeld geen bacterieën of virussen bestaan, net zomin als zuurstof atomen of electriciteit. Men kon het wel vermoeden maar niets bewijzen. En aangezien de wetenschap steeds verder ontwikkelt en onderzoekt bestaat er nog steeds ergens de kans dat er bewijs voor al dan geen God op tafel komt.quote:Op vrijdag 30 april 2004 08:56 schreef Modwire het volgende:
Er is geen (overtuigend) bewijs voor de te vinden, dus is de enige andere logische mogelijkheid dat Hij verzonnen is. Overigens kun je niet bewijzen dat iets niet bestaat. Jou vraag slaat dan ook nergens op, de bewijslast ligt bij de gelovigen. Jij beweert iets (God bestaat), en jij mag dat dus ook gaan bewijzen(of aannemelijk maken).
Als je wetenschappelijk wilt doen, doe het dan goed...
Ga 100, 200 jaar terug in de tijd en vertel tegen een persoon dat het mogelijk is om een normaal gesprek te houden met een persoon op 100 of 1000 km (of een nog langere) afstand. Ze zouden je voor gek verklaren zoals nu gelovigen voor gek worden verklaard. Toch kan het nu met behulp van een telefoon.
Ik geloof zelf in de wetenschap en niet in een hogere macht zoals God, toch zal ik de mogelijkheid dat hij bestaat niet uitsluiten. Ik kies er alleen voor deze hogere macht niet te gaan aanbidden of te vereren.
GNU Terry Pratchett
Ok!Maar toen Graham Bell(als we aan nemen dat hij de telefoon heeft uit gevonden!) zei dat hij een apparaat heeft uit gevonden waar mee je op afstand met elkaar kan praten kon hij het bewijzen.Niemand is nog op gestaan met een bewijs van god!!quote:Op vrijdag 30 april 2004 12:36 schreef Lod het volgende:
[..]
Volgens jouw redenering hebben tot voor een aantal decennia terug bijvoorbeeld geen bacterieën of virussen bestaan, net zomin als zuurstof atomen of electriciteit. Men kon het wel vermoeden maar niets bewijzen. En aangezien de wetenschap steeds verder ontwikkelt en onderzoekt bestaat er nog steeds ergens de kans dat er bewijs voor al dan geen God op tafel komt.
Ga 100, 200 jaar terug in de tijd en vertel tegen een persoon dat het mogelijk is om een normaal gesprek te houden met een persoon op 100 of 1000 km (of een nog langere) afstand. Ze zouden je voor gek verklaren zoals nu gelovigen voor gek worden verklaard. Toch kan het nu met behulp van een telefoon.
Ik geloof zelf in de wetenschap en niet in een hogere macht zoals God, toch zal ik de mogelijkheid dat hij bestaat niet uitsluiten. Ik kies er alleen voor deze hogere macht niet te gaan aanbidden of te vereren.
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Waarom dan niet eens met argumenten gereageerd, op mijn reactie t.a.v. jouw openingspost. Een teveel aan argumenten soms - of simpel een gebrek eraan?quote:Op vrijdag 30 april 2004 11:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Uiteraard.
Maar zo denk jij waarschijnlijk ook over jouw overtuiging. De moraal is overigens ook verder, dat men elkaar moet overtuigen doormiddel van argumenten en niet simpelweg een relavitistische houding aannemen van "dat is mooi als het voor jou zo werkt."
Die ene wiskundige toch? Voor 67% danquote:Op vrijdag 30 april 2004 12:51 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Ok!Maar toen Graham Bell(als we aan nemen dat hij de telefoon heeft uit gevonden!) zei dat hij een apparaat heeft uit gevonden waar mee je op afstand met elkaar kan praten kon hij het bewijzen.Niemand is nog op gestaan met een bewijs van god!!
En wat ik bedoel te zeggen is: het kan zijn dat wij wetenschappelijk nog niet ver genoeg zijn om God te kunnen bewijzen.
GNU Terry Pratchett
Nee, volgens die redenering was het 300 jaar geleden onzinnig om in het bestaan van virussen te geloven. En dat was het toen ook. Als je toen had gezegd dat er kleine beestjes waren die de ziektes veroorzaakten, was je niet logisch aan het denken. Er was toen geen enkele aanleiding voor.quote:Op vrijdag 30 april 2004 12:36 schreef Lod het volgende:
Volgens jouw redenering hebben tot voor een aantal decennia terug bijvoorbeeld geen bacterieën of virussen bestaan, net zomin als zuurstof atomen of electriciteit. Men kon het wel vermoeden maar niets bewijzen. En aangezien de wetenschap steeds verder ontwikkelt en onderzoekt bestaat er nog steeds ergens de kans dat er bewijs voor al dan geen God op tafel komt.
Ga 100, 200 jaar terug in de tijd en vertel tegen een persoon dat het mogelijk is om een normaal gesprek te houden met een persoon op 100 of 1000 km (of een nog langere) afstand. Ze zouden je voor gek verklaren zoals nu gelovigen voor gek worden verklaard. Toch kan het nu met behulp van een telefoon.
Ik geloof zelf in de wetenschap en niet in een hogere macht zoals God, toch zal ik de mogelijkheid dat hij bestaat niet uitsluiten. Ik kies er alleen voor deze hogere macht niet te gaan aanbidden of te vereren.
Net zo onlogisch is het om nu te geloven in een god.
Dat de mensen die 300 jaar geleden in virussen geloofden toch gelijk hadden, wil niet zeggen dat iedereen die in iets onlogisch gelooft gelijk heeft! Het kán ook best zijn dat er een god is, het is alleen volstrekt onlogisch om ervan uit te gaan dat dit ook werkelijk zo is. Als er ooit een bewijs op tafel komt dat er een god is, dan is het op dat moment pas logisch om erin te gaan geloven.
Daarom sluit ik de mogelijkheid van een hogere macht niet volledig uit. Maar daarom geloof ik er net als jou ook niet in.
Er is een verschil tussen toevallig een eigenschap hebben wat je beter in staat maakt tot overleven en het doel van het leven zelf. (die er niet is)quote:Op donderdag 29 april 2004 16:53 schreef Zarc.oh het volgende:
[..]
[..]
Dat is toch precies wat ik bedoel? Van Schepper van alle wezens en planten om ons heen gedegradeerd tot diegene die het eerste zetje gaf. God wordt door de wetenschap een steeds kleinere rol toebedeeld.quote:Op donderdag 29 april 2004 17:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou nee, de wetenschap neemt de plaats van God helemaal niet in. Hoe komen mensen daar toch altijd bij? En de evolutie is juist het product van de Schepper. Door de evolutie vindt de Schepping plaats. De evolutie wordt mogelijk gemaakt door de goddelijke kracht.
Als je het zo bekijkt wel ja. Hij was dan als het ware de vonk die de lont deed branden. Maar dat is niet het enige. Hij zorgt er voor dat alles behouden blijft en doorgaat. Zijn kracht is nodig voor de evolutie. De evolutie is als het ware geen losstaand proces, maar blijft mogelijk door zijn kracht. Dus in die zin is zijn rol niet kleiner, maar anders. Misschien zijn de evolutieresultaten eigenlijk gewoon scheppingen van God of nog sterker: de evolutie is God.quote:Op vrijdag 30 april 2004 17:50 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Dat is toch precies wat ik bedoel? Van Schepper van alle wezens en planten om ons heen gedegradeerd tot diegene die het eerste zetje gaf. God wordt door de wetenschap een steeds kleinere rol toebedeeld.
Volgens mij snap jij het principe van de evolutieleer niet zo goed. De evolutieleer ontkracht juist het idee dat je geen God nodig hebt om te (over)leven.quote:Op vrijdag 30 april 2004 18:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als je het zo bekijkt wel ja. Hij was dan als het ware de vonk die de lont deed branden. Maar dat is niet het enige. Hij zorgt er voor dat alles behouden blijft en doorgaat. Zijn kracht is nodig voor de evolutie. De evolutie is als het ware geen losstaand proces, maar blijft mogelijk door zijn kracht. Dus in die zin is zijn rol niet kleiner, maar anders. Misschien zijn de evolutieresultaten eigenlijk gewoon scheppingen van God of nog sterker: de evolutie is God.
Kun je mij vertellen welke bijdrage die God levert om het leven in stand te houden? En als zijn als doel heeft het leven in stand te houden, waarom sterven er dan per dag verschillende soorten dieren/planten uit?
- Mensen verlaten niet zozeer G'd maar meer de organisaties er omheen. Er was laatst nog een enquete gehouden of mensen nog naar de kerk gingen, er kwam te boven dat er meer mensen zeiden dat ze 'kerkelijk' waren dan dat ze echt naar de kerk gaan.quote:Op donderdag 29 april 2004 10:52 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen verlaten massaal God....
Maar deze daad is in feite een test. Een test van God om te zien wie van ons werkelijk trouw aan hem zal zijn. Dit klinkt misschien een beetje belachelijk, maar denk er maar eens over na. Hij laat ons onze gang gaan en zij die hem trouw blijven, worden verheerlijkt. Zij die hem verlaten zullen uiteindelijk gestraft worden.
- Test? Een obstakel! Maar dat leid juist tot ontwikkeling!
- Straf bestaat niet. Alleen de waarneming doet ons denken dat het een straf is.
Ik snap het principe van evolutie heel goed, maar in mijn optiek ontkracht deze geenzins het idee dat er een God bestaat. Integendeel, het is eerder een bewijs. De evolutie is een proces dat mogelijk wordt gemaakt door God. Het is als ware de Schepping zelf. God levert een bijdrage in zoverre, dat hij doormiddel van evolutie perfectioneert.quote:Op vrijdag 30 april 2004 19:38 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Volgens mij snap jij het principe van de evolutieleer niet zo goed. De evolutieleer ontkracht juist het idee dat je geen God nodig hebt om te (over)leven.
Kun je mij vertellen welke bijdrage die God levert om het leven in stand te houden? En als zijn als doel heeft het leven in stand te houden, waarom sterven er dan per dag verschillende soorten dieren/planten uit?
Maar in principe is dat bewijs er toch? De Bijbel namelijk, een soort van verslag van de daden van God door mensen die er practisch bij waren. Waarbij sommige zaken (waarschijnlijk) gesimplificeerd zijn opgetekend zodat het simpele volk het ook kon bevatten.quote:Op vrijdag 30 april 2004 14:34 schreef Pie.er het volgende:
Dat de mensen die 300 jaar geleden in virussen geloofden toch gelijk hadden, wil niet zeggen dat iedereen die in iets onlogisch gelooft gelijk heeft! Het kán ook best zijn dat er een god is, het is alleen volstrekt onlogisch om ervan uit te gaan dat dit ook werkelijk zo is. Als er ooit een bewijs op tafel komt dat er een god is, dan is het op dat moment pas logisch om erin te gaan geloven.
Door veel mensen wordt dit afgedaan als sprookjesboek o.i.d. maar ik durf het te betwijfelen of ze daar geldige argumenten voor hebben. Anders dat ze er zelf niet in geloven.
Het lijkt erop dat er tegenwoordig steeds meer fundamentalistische wetenschappers (of wetenschappelijk fundamentalisten) rondlopen. Met hun eigen Bijbel der Wetenschap met de waarheid en niet anders dan de waarheid. En alles wat daar niet instaat kan niet, bestaat niet. En iedereen die niet dezelfde mening is aangehangen wordt voor gek verklaard en moeten koste wat het kost overtuigd worden van hun ongelijk. En dat terwijl wetenschap volgens mij ook niet meer is dan een levensvisie waar bij veel vraagtekens open blijven staan.
GNU Terry Pratchett
De bijbel is op z'n best een verslag van gebeurtenissen,geen woord van een god!!quote:Op zaterdag 1 mei 2004 10:32 schreef Lod het volgende:
[..]
Maar in principe is dat bewijs er toch? De Bijbel namelijk, een soort van verslag van de daden van God door mensen die er practisch bij waren. Waarbij sommige zaken (waarschijnlijk) gesimplificeerd zijn opgetekend zodat het simpele volk het ook kon bevatten.
Door veel mensen wordt dit afgedaan als sprookjesboek o.i.d. maar ik durf het te betwijfelen of ze daar geldige argumenten voor hebben. Anders dat ze er zelf niet in geloven.
Het lijkt erop dat er tegenwoordig steeds meer fundamentalistische wetenschappers (of wetenschappelijk fundamentalisten) rondlopen. Met hun eigen Bijbel der Wetenschap met de waarheid en niet anders dan de waarheid. En alles wat daar niet instaat kan niet, bestaat niet. En iedereen die niet dezelfde mening is aangehangen wordt voor gek verklaard en moeten koste wat het kost overtuigd worden van hun ongelijk. En dat terwijl wetenschap volgens mij ook niet meer is dan een levensvisie waar bij veel vraagtekens open blijven staan.
Heel goed mogelijk dat veel wat daar in staat op een of andere manier wel gebeurt is,maar verder dus niet!
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Ik verbaas me altijd weer hoe de gelovigen kromme redeneringen kunnen maken!Eerst zeggen ze dat god alles gemaakt heeft en nou is hij alleen maar de vonk???quote:Op vrijdag 30 april 2004 18:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als je het zo bekijkt wel ja. Hij was dan als het ware de vonk die de lont deed branden. Maar dat is niet het enige. Hij zorgt er voor dat alles behouden blijft en doorgaat. Zijn kracht is nodig voor de evolutie. De evolutie is als het ware geen losstaand proces, maar blijft mogelijk door zijn kracht. Dus in die zin is zijn rol niet kleiner, maar anders. Misschien zijn de evolutieresultaten eigenlijk gewoon scheppingen van God of nog sterker: de evolutie is God.
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Dat is jouw mening, en je goed recht. Maar dat wil niet zeggen dat inderdaad "verder dus niet" van toepassing is.quote:Op zaterdag 1 mei 2004 10:35 schreef LowJoe het volgende:
[..]
De bijbel is op z'n best een verslag van gebeurtenissen,geen woord van een god!!
Heel goed mogelijk dat veel wat daar in staat op een of andere manier wel gebeurt is,maar verder dus niet!
even offtopic: ik zit al een tijdje te kijken naar je signature te kijken. Denk je nou echt dat als geloven niet meer bestaan (of ooit bestaan hebben) dat er dan vrede is? Geloof is toch niet meer geweest dan een excuus om meer geld en macht over mensen te krijgen?
GNU Terry Pratchett
En hoe dacht je dat men die macht verkrijgt??Door te zeggen dat god achter mij staat en dus moeten we die andere "ongelovigen" verpletteren!!quote:Op zaterdag 1 mei 2004 10:51 schreef Lod het volgende:
[..]
Dat is jouw mening, en je goed recht. Maar dat wil niet zeggen dat inderdaad "verder dus niet" van toepassing is.
even offtopic: ik zit al een tijdje te kijken naar je signature te kijken. Denk je nou echt dat als geloven niet meer bestaan (of ooit bestaan hebben) dat er dan vrede is? Geloof is toch niet meer geweest dan een excuus om meer geld en macht over mensen te krijgen?
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Die macht ligt bij een klein groepje mensen die het klootjesvolk mee weet te krijgen met mooie praatjes en beloften over het geloof. Terwijl dat kleine groepje mensen alleen maar meer geld en macht wil hebben. En als er geen geloof is dan vinden ze echt wel een andere reden om het gewone volk op te jutten.quote:Op zaterdag 1 mei 2004 10:54 schreef LowJoe het volgende:
[..]
En hoe dacht je dat men die macht verkrijgt??Door te zeggen dat god achter mij staat en dus moeten we die andere "ongelovigen" verpletteren!!
GNU Terry Pratchett
FuifDuif. Bekijk het van deze kant. Bij een misdaad moet eerst worden bewezen of een dader schuldig is. Zo is het hier ook. Bewijs eerst maar eens feitelijk dat god bestaat. Het is knap als je het kunt, want sinds dat de mens in goden gelooft (geloofde) is er nog geen enkel mens in geslaagd om het te bewijzen dat god, of zijn ' profeten' daatwerkelijk hebben bestaan en waren wie ze zeiden dat ze waren.
Laten we daar mee beginnen, daarna praten we wel verder over de zin van zijn bestaan. (dus door te bewijzen ben je er nog niet)
Laten we daar mee beginnen, daarna praten we wel verder over de zin van zijn bestaan. (dus door te bewijzen ben je er nog niet)
I mean no harm
Ja maar spelen op het geloof is veel makkelijker en effektiever!Want deze mensen hebben al een ontzag voor hogere machten mee gekregen en ongelovigen niet!Die gaan meer uit van wat ze zelf zien.....Dus zal macht verkrijgen over hen vele malen moeilijker zijn.quote:Op zaterdag 1 mei 2004 10:58 schreef Lod het volgende:
[..]
Die macht ligt bij een klein groepje mensen die het klootjesvolk mee weet te krijgen met mooie praatjes en beloften over het geloof. Terwijl dat kleine groepje mensen alleen maar meer geld en macht wil hebben. En als er geen geloof is dan vinden ze echt wel een andere reden om het gewone volk op te jutten.
Kijk naar Nazi Duitsland,het nazi ideaal is ook gewoon een vervanging geweest van het christelijke geloof,en aangezien duitsers gelovig zijn kon dit ook zo werken,ook al heeft het nog heel wat propaganda gekost.
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
het schijnt trouwens nog wel mee te vallen, zoveel mensen verlaten het geloof niet. of misschien verlaten veel mensen t wel, maar t breekt nu echt door in rusland en china en dergelijke, ik geloof dat elke dag er wel een paar duizend bijbels verkocht worden, dat zegt wel iets.
Ja, maar hoe kun je weten dat wat er in de bijbel staat waar is?quote:Op zaterdag 1 mei 2004 10:32 schreef Lod het volgende:
[..]
Maar in principe is dat bewijs er toch? De Bijbel namelijk, een soort van verslag van de daden van God door mensen die er practisch bij waren. Waarbij sommige zaken (waarschijnlijk) gesimplificeerd zijn opgetekend zodat het simpele volk het ook kon bevatten.
Door veel mensen wordt dit afgedaan als sprookjesboek o.i.d. maar ik durf het te betwijfelen of ze daar geldige argumenten voor hebben. Anders dat ze er zelf niet in geloven.
Het lijkt erop dat er tegenwoordig steeds meer fundamentalistische wetenschappers (of wetenschappelijk fundamentalisten) rondlopen. Met hun eigen Bijbel der Wetenschap met de waarheid en niet anders dan de waarheid. En alles wat daar niet instaat kan niet, bestaat niet. En iedereen die niet dezelfde mening is aangehangen wordt voor gek verklaard en moeten koste wat het kost overtuigd worden van hun ongelijk. En dat terwijl wetenschap volgens mij ook niet meer is dan een levensvisie waar bij veel vraagtekens open blijven staan.
Power perceived is power achieved.
Heb je ooit een studie gemaakt van het ontstaan van de Bijbel? De apocriefe boeken, de gnostici? Zo nee, dan zou ik het eens doen; kijken of je daarna nog zegt dat de bijbel een verslag is door mensen die 'er praktisch bij waren'. Of misschien is jouw begrip van het woord 'praktisch' wel erg breed...quote:Op zaterdag 1 mei 2004 10:32 schreef Lod het volgende:
Maar in principe is dat bewijs er toch? De Bijbel namelijk, een soort van verslag van de daden van God door mensen die er practisch bij waren. Waarbij sommige zaken (waarschijnlijk) gesimplificeerd zijn opgetekend zodat het simpele volk het ook kon bevatten.
Als je sprookjes definieert als 'verhalen met een kern van waarheid', dan is de bijbel dat ook. Echter, de bijbel heeft hier en daar wel degelijk wat historische feitjes. Zie het voor een groot deel als mythologie: op basis van ware feiten die later zijn verdraaid, vergoddelijkt, etc. De oorlog om Troje ontstond ook niet vanwege Helena...quote:Door veel mensen wordt dit afgedaan als sprookjesboek o.i.d. maar ik durf het te betwijfelen of ze daar geldige argumenten voor hebben. Anders dat ze er zelf niet in geloven.
Fout. Een wetenschapper zal nooit zeggen 'bestaat niet', tenzij er rechtlijnig direct bewijs tegen de bewuste stelling is. Als iets niet volgt uit wetenschappelijke theorien, dan is dat feit gewoon 'onzeker'. Wel echter geldt er waarschijnlijkheidsrekening: hoe waarschijnlijk is het dat iets waar is. In het geval van god volg ik persoonlijk de regel van Laplace: 'ik heb de hypothese 'god' niet nodig'. Maw: er is geen god nodig om toch tot een goed begrip van het universum te komen.quote:Het lijkt erop dat er tegenwoordig steeds meer fundamentalistische wetenschappers (of wetenschappelijk fundamentalisten) rondlopen. Met hun eigen Bijbel der Wetenschap met de waarheid en niet anders dan de waarheid. En alles wat daar niet instaat kan niet, bestaat niet.
De wetenschap heeft niet alle antwoorden, maar vele antwoorden meer dan religie...quote:En iedereen die niet dezelfde mening is aangehangen wordt voor gek verklaard en moeten koste wat het kost overtuigd worden van hun ongelijk. En dat terwijl wetenschap volgens mij ook niet meer is dan een levensvisie waar bij veel vraagtekens open blijven staan.
'Nuff said
Waarom eigenlijk? Waarom zou er een god nodig voor evolutie, en kan zoiets niet gewoon "zomaar" ontstaan?quote:Op vrijdag 30 april 2004 18:50 schreef FuifDuif het volgende:
Als je het zo bekijkt wel ja. Hij was dan als het ware de vonk die de lont deed branden. Maar dat is niet het enige. Hij zorgt er voor dat alles behouden blijft en doorgaat. Zijn kracht is nodig voor de evolutie. De evolutie is als het ware geen losstaand proces, maar blijft mogelijk door zijn kracht.
En als God al nodig is voor het bestaan van evolutie, vraag je je dan ook wel eens af wat er nodig is voor het bestaan van God?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
nou God heeft toch de mogelijk gegeven om keuzes te maken, als die dit niet had gewilt had die dat wel anders geregelt. punt uit
Ik vind het geloven in 1 Iemand die alles gemaakt heeft en op een manier ook het lot van de mens bepaalt zeg maar, echt iets primitiefs. Ik vind het logisch dat mensen heel lang geleden wel 'móesten' geloven in iets dat alles 'maakt', hoe zou je anders in die tijden allerlei lastige (natuur)verschijnselen moeten veklaren. Ze wisten gewoon niet beter. In tegenstelling tot nu. We hebben nu zoveel kennis van alles wat de mens toen niet kon verklaren, maar nu dus wel, dus daar hebben we een simpele primitieve verwijzing als god niet meer voor nodig. Daarom denk ik ook dat de kerk mensen 'verliest', ik ken ook nog maar weinig mensen die geloven in god.
En om de evolutietheorie om te zetten naar de hand van god vind ik best wel dom, dan ontken je gewoon de wetenschap, die mensen willen dat gewoon niet inzien. Voor hun verandert de wereld te snel ofso, of wint de wetenschap teveel gebied en vinden ze dat weer beangstigend en proberen ze het daarom als een verschijnsel van god te verklaren.
Het is niet zo dat ik het 'bovennatuurlijke' afzweer, ik geloof bijvoorbeeld wel in een soort van reïncarnatie, maar ik schrijf niet alles naar 1 iemand toe. Maargoed, dat moet iedereen voor zichzelf bepalen zou ik zeggen... : )
En om de evolutietheorie om te zetten naar de hand van god vind ik best wel dom, dan ontken je gewoon de wetenschap, die mensen willen dat gewoon niet inzien. Voor hun verandert de wereld te snel ofso, of wint de wetenschap teveel gebied en vinden ze dat weer beangstigend en proberen ze het daarom als een verschijnsel van god te verklaren.
Het is niet zo dat ik het 'bovennatuurlijke' afzweer, ik geloof bijvoorbeeld wel in een soort van reïncarnatie, maar ik schrijf niet alles naar 1 iemand toe. Maargoed, dat moet iedereen voor zichzelf bepalen zou ik zeggen... : )
boredom, the cradle of imagination...
|
|
