Wat zijn erfzonden precies en waarom is het belangrijk?

TVP, zodat ik even kan nadenken over wat ik hier eigenlijk precies over wil zeggen

Misschien dat iemand mij weer even kan bijpraten over hoe het ook alweer precies (technisch) gezien zat met de erfzonden, mijn kennis is een beetje roestig geworden.

Maar volgens mij zijn de erfzonden min of meer een mechanisme om de christenen een beetje in het gareel te houden en om te voorkomen dat zij niet zondigen (waarom zou je dat immers niet doen, Jezus is toch al voor JOU zonden opgespijkert en god is immers, zeker in het katholieke geloof, erg vergevingsgezind)

quote:

Op donderdag 29 april 2004 14:07 schreef Harry_Sack het volgende:
ik hoop dat iemand je wil bijspijkeren , want inderdaad, de film: 'The Passion of the Christ' laat voldoende zien dat Jezus echt afgeranseld moet worden om voor iedereen zijn zonden te moeten sterven ..

Je kunt je natuurlijk afvragen hoeveel zonden 2000 jaar omvat..

Persoonlijk heb ik meer op met het humanisme, ook al zegt een bevriend theoloog mij dat de beperking daarvan in het niet-aardse ligt. Dat neemt niet weg dat ik bepaalde regels van de bijbel niet waardeer, de 10 geboden bijvoorbeeld zijn praktisch in elke stroming toepasbaar.

Nee, niet te Passion of the Christ...ik word al misselijk van 1 druppelje bloed, laat staan dat ik die film ga kijken

Maar ik denk dat de bijbel met zijn tien geboden en eigenlijk de kern van alle grote geloven alleen maar goedheid en liefde prediken en dat het goed is als ze opgevolgd worden . Het probleem is echter dat er ook dingen in de diverse geschriften staan ik absoluut belachelijk en gevaarlijk vind(homosexualiteit anyone?). Daarnaast heeft god (of een complete willkeurige chemische en biologische reactie/evolutie?) ervoor gezorgd dat we een vrije wil hebben, goddiensten veranderen mensen echter over het algemeen in onnadenkende, willoze zombies (jaja, ik weet dat ik nu overdrijf). Om terug te komen op de erfzonden: die zijn juist iets waardoor de vrije wil van de mens word weggenomen: je bent verantwoordelijk voor je eigen daden en je eigen leven, waarom dan toch de last van de erfzonden? Juist het weg nemen van die vrije wil en daardoor het beperken van de individueele vrijheid van denken zorgt voor angst en dus voor gevulde kerken (moskee's, synachoges, tempels, etc)

Voor iemand die niet van bloed houdt, heb je een vreemde avatar. *Denkt aan een incident met een vleermuis! *

Anyway, de echte erfzonde is natuurlijk het voorval met de appel, die symbool staat voor dat de mens zich van God heeft afgekeerd. In een andere topic op TRU is hier heel diep op in gegaan; elk kind wordt in zonde geboren door de erfzonde. God heeft het ons al vergeven (met de dood van Zijn zoon), maar de zonde zelf bestaat nog steeds en wordt met de dag groter zolang wij ons niet houden aan de wetten van God, terwijl God weet dat wij ons onmogelijk aan Zijn wetten houden.
Dan denk ik persoonlijk weer: "Then why even bother to try?"

"Godsvrezend" schijnt overigens meer "respect voor God" te betekenen dan "bang voor God".

Erfzonde slaat nergens op, want hoe kun je schuldig zijn aan iets wat jij niet hebt gedaan. Als je gelooft in erfzonde, en gelooft dat god alles heeft gemaakt, dan betekend dat dus dat God jou zondig heeft gemaakt, omdat je namelijk zondig was zodra je bestond.

Volledig: de erfzonde is de zonde die je geërfd hebt door je voorouders. In katholieke kerken geloven ze vaak nog in de erfzonde, wat het kind zondig maakt bij de geboorte. De doop (bij katholieken binnen 3 dagen dacht ik) moet de erfzonde wegwassen, zodat het kind niet meer zondig is.

Overigens is de erfzonde een verkeerde interpretatie van een bijbeltekst: er staat namelijk ergens in de bijbel dat de mens geboren wordt in zonde. Dit verwijst echter niet naar het feit dat baby's zondig ter wereld komen, maar dat elk mens van nature geneigd is om te zondigen. Er wordt nooit een kind geboren wat later niet zal zondigen.

Maar ik vind het bezopen; wat is er nou onschuldiger dan een pasgeboren baby?
Ik vind het wreed en onrechtvaardig dat iemand bij voorbaat al gezien wordt als een zondig persoon, zelfs bij de geboorte al, ook al heeft het kind niets misdaan.

Ook vind ik sowieso het principe van "zonde" al belachelijk; bijna alles wat je doet, doe je met een reden. Wat in de ogen van de ene een misdaad of zonde lijkt te zijn, kan voor de ander juist weer een logische stap zijn, omdat het voor een groter goed is. Wie beslist of iets nou een zonde is of niet?

Modwire; nee de mens was eerst onschuldig, maar door de appel te eten (of zich van God af te keren) is de mens schuldig geworden en het schijnt zo te zijn dat ieder mens in zonde leeft tot de hele mensheid weer helemaal volgens de wetten van God leeft, wat onmogelijk is, en God weet dat het onmogelijk is. Zolang niet de hele mensheid zich weer tot God gekeerd heeft, zal iedereen de gevolgen moeten dragen; gelovigen, pasgeboren baby's...iedereen. Het maakt dus blijkbaar geen donder uit of je nou een verkrachter en moordenaar bent, of dat je goed bent voor je medemens en jezelf helemaal wegcijfert voor anderen en elke dag naar de kerk gaat; je bent allebei zondig en zult dus de gevolgen moeten dragen.

Tja, vind ik persoonlijk dus allemaal nogal krom.
Sowieso vind ik dat je dan nogal krampachtig leeft. Het kan je ook een gigantisch negatief zelfbeeld geven. "Ik ben maar een zondaard" enzo.

M.i. is de erfzonde vooral gebruikt dan niet ontstaan om de vrouw in een nederige positie te dwingen.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 12:16 schreef ToT het volgende:
Maar ik vind het bezopen; wat is er nou onschuldiger dan een pasgeboren baby?

Een baksteen.

Een baby "vreet" nog voor zijn geboorte zijn moeder op in een dergelijke mate dat het functioneren ervan danig wordt beperkt. Nog voor het ook maar een straaltje licht heeft gezien parasiteert het. Leven doet leven lijden.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 12:19 schreef Mwanatabu het volgende:
M.i. is de erfzonde vooral gebruikt dan niet ontstaan om de vrouw in een nederige positie te dwingen.

Het verhaal van de erfzonde is een verkeerd geïnterpreteerd bijbelstukje, wat tegenwoordig vaak gebruikt wordt om kinderdoop te "verantwoorden".

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 12:21 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Een baksteen.

Een baby "vreet" nog voor zijn geboorte zijn moeder op in een dergelijke mate dat het functioneren ervan danig wordt beperkt. Nog voor het ook maar een straaltje licht heeft gezien parasiteert het. Leven doet leven lijden.

Daar zat ik inderdaad ook aan te denken, maar dat is niet de schuld van de baby; de ouders hebben dit veroorzaakt, dit nieuwe leven dat als een parasiet leeft in de baarmoeder van de vrouw. Daar kan de baby zelf niets aan doen, tenzij het meteen vanaf de conceptie zelfbewust is en zich als bevruchte eicel niet gaat nestelen. Om dat meteen als een zonde te zien vind ik dus wel heel erg ver gaan. En iets zegt me dat dat ook niet met de erfzonde bedoeld wordt, of dat ze in zonde geboren worden. Een zonde is het in mijn ogen pas als je willens en wetens iets doet wat slecht is, waarmee je anderen dus benadeelt. (En nee; sex voor het huwelijk en dat soort dingen beschouw ik echt niet als een zonde.)

quote:

Op donderdag 29 april 2004 13:25 schreef Harry_Sack het volgende:
Om de discussie hier voort te zetten, n.a.v een zijsprongetje in Van God los; de test.

Wat vooraf ging:

de startende vraag was : waarom godsdienaars godsvrezend zijn.

Er zijn twee vrezen, een vrees om jezelf en om die van een ander->ongeacht de voorwaarden-

De eerste is een egoistische en de tweede is een altruistische. Godsdienaars horen het tweede te behalen, maar jammer genoeg dwingen religien een egoistische vrees op. Zo bereikt men dus niet het gewenste resultaat.

Zie je nu in waarom het leeglopen van de kerk een zegen is?

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 19:21 schreef ToT het volgende:

[..]

*Knip, het staat hier vlak boven.*

Ik zie persoonlijk (maar ik ben dan ook niet religieus ingesteld) waarom er een bewuste kwaadwillendheid in het idee van zonde zou moeten zitten. Voor zover ik het begrijp is het idee van erfzonde dat een ieder (behalve Maria) zondig geboren wordt. Het enige wat ik dan (wellicht op botte wijze) zelf verzin is dat dat dus vanaf de conceptie al het geval is. Ik trek dat dan door naar het idee van leven in het algemeen maar dat is meer omdat er mijns inziens geen enkele andere logische verklaring is voor aangeboren zonde. Hoewel logica er natuurlijk niet per definitie enige snars mee te maken zou moeten hebben.

(Nagnoeg) Elke vorm van leven leeft ten koste van ander leven. Heerlijk, dingen tot aan het nietszeggendheid simplificeren.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 22:23 schreef k3vil het volgende:

[..]

Er zijn twee vrezen, een vrees om jezelf en om die van een ander->ongeacht de voorwaarden-

De eerste is een egoistische en de tweede is een altruistische. Godsdienaars horen het tweede te behalen, maar jammer genoeg dwingen religien een egoistische vrees op. Zo bereikt men dus niet het gewenste resultaat.

Zie je nu in waarom het leeglopen van de kerk een zegen is?

Tjezus wat goed verwoord!

quote:

Op zaterdag 1 mei 2004 03:51 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Ik zie persoonlijk (maar ik ben dan ook niet religieus ingesteld) waarom er een bewuste kwaadwillendheid in het idee van zonde zou moeten zitten. Voor zover ik het begrijp is het idee van erfzonde dat een ieder (behalve Maria) zondig geboren wordt. Het enige wat ik dan (wellicht op botte wijze) zelf verzin is dat dat dus vanaf de conceptie al het geval is. Ik trek dat dan door naar het idee van leven in het algemeen maar dat is meer omdat er mijns inziens geen enkele andere logische verklaring is voor aangeboren zonde. Hoewel logica er natuurlijk niet per definitie enige snars mee te maken zou moeten hebben.

(Nagnoeg) Elke vorm van leven leeft ten koste van ander leven. Heerlijk, dingen tot aan het nietszeggendheid simplificeren.

Ik vind dat echt een negatieve kijk op het leven, waar de kerk inderdaad op aanstuurt; alle leven is zondig en je kunt er geen donder aan doen. Waarom leven we dan nog? Waarom planten we ons dan nog voort? Je voortplanten zou dan ook een zonde zijn, want je zorgt er voor dat er weer een zondig iemand bij komt. Anderen laten zondigen zou ook een zonde zijn dus. Waarom worden we dan niet allemaal monnik of non zodat het menselijk ras uitsterft? Dat zou een nobele daad zijn; geen zondaards meer op deze planeet. (Tenzij je denkt dat dieren ook kunnen zondigen, maar volgens mij denkt de kerk dat dieren geen ziel hebben, dus kunnen die ook niet zondigen.)

Wat is het nut van het leven, als we toch alleen maar steeds verder van God af geraken? Ik dacht dat we steeds meer naar Hem toe moesten groeien.

Mar jij vindt dus ook dat onbewuste zonden ook echte zonden zijn? Ja okee, als je niet stilstaat bij iets ergs wat je doet, is dat een zonde, maar het leven op zich vind ik dat niet; zoals ik al zei, je hebt geen keuze. Ik snap jouw redernatie absoluut wel, want vanaf de conceptie benadeel je een ander, maar dat is niet de keuze van de foetus maar van de ouders. Zij kiezen er voor om een kind te nemen aan wie zij liefde kunnen geven en van wie ze liefde kunnen krijgen, en om dat voor elkaar te krijgen, staat de moeder een deel van de voedingsstoffen in haar bloedsomloop af. Is het dus zondig om iets aan te nemen wat jou vrijwillig aangeboden wordt?

Sowieso vind ik zoals ik al zei dat de kerk veel te veel op zondes enzo hamert; mensen krijgen er echt een minderwaardigheidscomplex van; ik zie het bij meerdere streng gelovigen. En als je je eigen kind dan ook nog zo gaat behandelen, als een zondaard, dan ben je volgens mij echt verkeerd bezig. Je moet je juist richten op de boodschap van de liefde.

Lang leve het postmodernisme, waardoor mensen zonder enige voorkennis christelijke termen een eigen betekenis kunnen geven, zodat vervolgens hun vooroordeel bevestigd wordt.

ToT heeft al ongeveer weergegeven wat er in de christelijke traditie verstaan wordt met godvrezend en erfzonde.

Allereerst godvrezend: volgens de van Dale betekent dit vroom. In ieder geval is het woord 'vrezen' in zijn oorspronkelijke betekenis iets heel anders dan dat het nu is. In de vorm zoals het meestal in de Bijbel voorkomt betekent het (zoals de van Dale ook al aangeeft): ontzag hebben voor [God].

Dan nu erfzonde. De erfzonde is geen last die bij elke generatie groter wordt, maar geeft de verbroken relatie tussen God en de mens weer. Het is Jezus die naar deze aarde is gekomen om het weer mogelijk te maken om deze relatie te herstellen.

Ik lees hier ook nog wat over christenen, de kerk en angst hebben. MIsschien dat onderstaande tekst toepasselijk is?

Rom.8 vers 15
Wij hoeven dus geen slaven van de angst meer te zijn. Nee, God heeft ons een andere Geest gegeven. Wij zijn door Hem aangenomen als zonen.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2004 10:12 schreef ToT het volgende:

[..]
Sowieso vind ik zoals ik al zei dat de kerk veel te veel op zondes enzo hamert; mensen krijgen er echt een minderwaardigheidscomplex van; ik zie het bij meerdere streng gelovigen. En als je je eigen kind dan ook nog zo gaat behandelen, als een zondaard, dan ben je volgens mij echt verkeerd bezig. Je moet je juist richten op de boodschap van de liefde.

Schuld is een van de meest erge dingen. Het moet niet aan iemand worden opgedrongen, dat is bijna gelijk aan doodslag. Schuld beperkt de mens om tot de Schepper tekomen. Want zo is men niet meer ontvankelijk voor het Hoge Licht. Schaamte is een schuldgevoel. Hoe kan een mens nou ooit rechtvaardig worden als hij een last met zich draagt wat de mens juist de tegengestelde richting opstuurt. Rechtvaardig, als in, op 1 lijn met de Schepper. Niet de goed en kwaad van de religien, er bestaat immers geen goed of kwaad alleen maar verschil in kwaliteit. Jezus zag dat ook in bij 'zondaars', en kon daarom kracht opbrengen om voor hen op te komen. Hij zag alleen kwaliteit, geen ethiek, hij zag het goede. Ethiek is voor de ego, want zo kan men zichzelf 'recht'-praten.

Ja inderdaad; schuldgevoel, gevoel van minderwaardigheid en dat soort dingen, dat zorgt er allemaal voor dat we "van God los" blijven, om het maar zo te zeggen. Persoonlijk geloof ik overigens niet in God zoals Hij in de Bijbel beschreven staat.

Aan de ene kant ben ik erg rationeel en denk ik: "Dood is dood", maar aan de andere kant denk ik ook weer dat wij allen één geheel zijn en dat we na ons overlijden weer opgenomen worden in de oerbron. Een overtuigd Christen verwierp deze gedachte in en discussie volkomen: "God is perfektie en wij mensen zijn zondig en imperfekt. Als Hij ons in Zich zou opnemen, dan zou Hij vervuild raken door ons en minder perfekt worden. Hij wil ons niet eens in zich opnemen!"

Mja, klinkt dan niet echt als een liefdevolle God.