TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
yw .. maar de mogelijke doelen zijn onbekend ....
of doorgevoerd .. in het kader van ze hebben het gepland .. er was nooit een doel
maar zelfs dan zou ik er nog stiekem een paar mogelijke doelen aan vast plakken .. hmmz
iemand die de mogelijke doelen van 93 weet ?
of doorgevoerd .. in het kader van ze hebben het gepland .. er was nooit een doel
maar zelfs dan zou ik er nog stiekem een paar mogelijke doelen aan vast plakken .. hmmz
iemand die de mogelijke doelen van 93 weet ?
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Niet gelezen. Gezien!quote:Op dinsdag 29 juni 2004 12:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En waar heb je die ooggetuigen verlsagen gelezen.
Want er was wel wat raars aan de hand met het neerstorten van die vlucht, en wel dat de brokstukken te verspreid lagen om nog door een gewone crash veroorzaakt te zijn.
Er zijn namelijk al een aantal documentaires over gemaakt. Daarin komen dus ooggetuigen aan het woord. Aan de hand van hun getuigenissen en enigszins kennis van luchtdoel raketten kom je tot de conclusie, dat het vliegtuig niet is neergehaald.
Jullie moeten eens zelf een beetje meer research in bepaalde dingen doen, voordat jullie conspiracy gaan roepen. Dit is net als dat gedoe met die meteorieten in juni, die ons zouden vernietigen. Bullshit!
Niet alles wat je op internet leest is waar! onthoud dat goed!
Horrible Cunt!
Vlucht 93 had waarschijnlijk het Congress als doel. Colonel Don de Gran Pre heeft dit ook gezegt.quote:Op dinsdag 29 juni 2004 15:27 schreef coz het volgende:
yw .. maar de mogelijke doelen zijn onbekend ....
of doorgevoerd .. in het kader van ze hebben het gepland .. er was nooit een doel
maar zelfs dan zou ik er nog stiekem een paar mogelijke doelen aan vast plakken .. hmmz
iemand die de mogelijke doelen van 93 weet ?
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Congres of White House dacht ik.quote:Op dinsdag 29 juni 2004 15:42 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Vlucht 93 had waarschijnlijk het Congress als doel. Colonel Don de Gran Pre heeft dit ook gezegt.
Ik geloof nooit dat ie is neergeschoten, ook omdat je F16's van kilometers af hoort (zondag nog een zooi zien vliegen), niemand die die vliegtuigen gehoord heeft. Dat samen met de telefoongesprekken en de getuigen....
Interessant, maar tot nu toe is dit nog een bewering.
de "Happy Holigans" zijn een National Guard veiligheids-wacht, die als een vrijwillige brandweer diensten draaien om eventueel bij incidenten ingeroepen te worden..
http://www.happyhooligans.com/civjobs.htm
op 9.11 werd het kader van deze persoon ook de lucht in gestuurd toen er berichten waren van een gekaapt vliegtuig in amerikaans luchtruim.
eerst vlogen ze naar washington, maar arriveerden minuten nadat het vliegtuig in het Pentagon gevlogen was, om 9:37 op 9 september (de vliegtuigen arriveerden om 9:38)
overigens vlogen de vliegtuigen eerst abusievelijk in de richting van de atlantische oceaan, omdat de oude trainingsprocedures die manoevre kenden (gebaseerd op het idee dat de russen zouden aanvallen)
hierdoor ging kostbare tijd verloren.
Voorlopig kan ik nog niks vinden dat deze vliegeniers ook in pennsylvanie geweest zijn.
vlucht 93 crashde een half uur later en ik weet niet hoe goed ze daarheen kunnen vliegen in die tijd maar volgens de getuigenissen zijn de F16's van de 119 boven washington blijven vliegen voornamelijk vanuit rustgevend oogpunt, het idee dat de hoofdstad beschermd werd (en dit lijkt bevestigd te zijn doordat de F16's boven washington door veel getuigen vermeld zijn als cirkelend rond de hoofdstad voor enige tijd)
de "Happy Holigans" zijn een National Guard veiligheids-wacht, die als een vrijwillige brandweer diensten draaien om eventueel bij incidenten ingeroepen te worden..
http://www.happyhooligans.com/civjobs.htm
op 9.11 werd het kader van deze persoon ook de lucht in gestuurd toen er berichten waren van een gekaapt vliegtuig in amerikaans luchtruim.
eerst vlogen ze naar washington, maar arriveerden minuten nadat het vliegtuig in het Pentagon gevlogen was, om 9:37 op 9 september (de vliegtuigen arriveerden om 9:38)
overigens vlogen de vliegtuigen eerst abusievelijk in de richting van de atlantische oceaan, omdat de oude trainingsprocedures die manoevre kenden (gebaseerd op het idee dat de russen zouden aanvallen)
hierdoor ging kostbare tijd verloren.
Voorlopig kan ik nog niks vinden dat deze vliegeniers ook in pennsylvanie geweest zijn.
vlucht 93 crashde een half uur later en ik weet niet hoe goed ze daarheen kunnen vliegen in die tijd maar volgens de getuigenissen zijn de F16's van de 119 boven washington blijven vliegen voornamelijk vanuit rustgevend oogpunt, het idee dat de hoofdstad beschermd werd (en dit lijkt bevestigd te zijn doordat de F16's boven washington door veel getuigen vermeld zijn als cirkelend rond de hoofdstad voor enige tijd)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik ga dit topic in 911 - lijst van 60+ punten die vragen om opheldering laten stoppen, want daar werd dit al besproken.
Moment.
-edit- en done.
[ Bericht 6% gewijzigd door MUUS op 29-06-2004 16:02:24 ]
Moment.
-edit- en done.
[ Bericht 6% gewijzigd door MUUS op 29-06-2004 16:02:24 ]
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Voor wat betreft jouw ooggetuigen:quote:Op dinsdag 29 juni 2004 15:39 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Niet gelezen. Gezien!
Er zijn namelijk al een aantal documentaires over gemaakt. Daarin komen dus ooggetuigen aan het woord. Aan de hand van hun getuigenissen en enigszins kennis van luchtdoel raketten kom je tot de conclusie, dat het vliegtuig niet is neergehaald.
Jullie moeten eens zelf een beetje meer research in bepaalde dingen doen, voordat jullie conspiracy gaan roepen. Dit is net als dat gedoe met die meteorieten in juni, die ons zouden vernietigen. Bullshit!
Niet alles wat je op internet leest is waar! onthoud dat goed!
http://www.mirror.co.uk/n(...)od=full&siteid=50143
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
dat is een zekere mevrouw 'Mcelwain' die in een caravan woont, niet ver van de plek waar vlucht 93 neerkwam:quote:Op dinsdag 29 juni 2004 16:20 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Voor wat betreft jouw ooggetuigen:
http://www.mirror.co.uk/n(...)od=full&siteid=50143
ze beweert een wit vliegtuig gezien te hebben dat geruisloos een tiental meters boven de grond vloog met twee staartmotoren, met een vreemdgevormde staart, als op een auto ...
kort hierna had ze een telefoongesprek met 'de vrouw van een kennis die bij de Air Force werkt' deze zou beweert hebben dat haar man haar tijdens een telefoongesprek verteld zou hebben: 'ik kan nu niks zeggen want we hebben net een vliegtuig neergeschoten...'
.. hmm, hoe geloofwaardig is zo'n getuigenis?
Zou het misschien mogelijk zijn dat bij zo'n Big Media News Event in een plaatselijk dorpje, opeens de getuigen uit alle hoeken komen en grag in de krant willen komen met interessante verhalen? Kan het dan niet makkelijk zijn dat men erg snel van elkaar gedeeltes getuigenis erg snel overneemt, als deze erg succesvol blijken bij journalisten (een verklaring waarom allen een 'wit vliegtuig' gezien hebben)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dit kan een van de getuigen best zijn. Maar in de documentaire vertelt ze wat anders.quote:Op dinsdag 29 juni 2004 16:20 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Voor wat betreft jouw ooggetuigen:
http://www.mirror.co.uk/n(...)od=full&siteid=50143
Laten we het zo zeggen: Ik geloof eerder een getuigenis op TV dan in schrift.
Horrible Cunt!
Ik had een filmpje over het hoofd gezien. Een belangrijke:
Bekijk nu de video en zie de delen van de muur van onder naar boven eruit gedrukt worden:
Kaboem zeggen we dan
Zie trouwens ook hoe het centrale gedeelte als eerste inzakt, hoe snel het gebouw inzakt en de 2 "boems" net boven het straatlawaai uit zodra het gebouw instort.
Vooral icm met Larry's verklaring en andere aanwijzingen moet je een wel erge conspiracy theorist zijn om Bin Laden en z'n buddies daarvan de schuld te geven. En een gebouw opblazen doe je echt niet even in je koffiepauze, wat automatisch tot de vraag leidt: "voorkennis iemand?"
WTC 7 -> CIA kantoor met documenten over Bin Laden's voorgaande aanslagen, secret service kantoor, DOD kantoor, Securite & Exchange Commission kantoor met alle documenten over het Enron schandaal, Giuliani's gepantserde bunker met eigen zuurstof en waterreservoir.
Nee, niemand in de regering zou dit gebouw willen zien inzakken.
En hier nog een goeie link over vergelijkbare branden:
wtc7.net
Ik zeg niet dat deze cijfers kloppen. Ik heb ze ook niet opgenomen.
pdf
Bekijk nu de video en zie de delen van de muur van onder naar boven eruit gedrukt worden:
Kaboem zeggen we dan
Zie trouwens ook hoe het centrale gedeelte als eerste inzakt, hoe snel het gebouw inzakt en de 2 "boems" net boven het straatlawaai uit zodra het gebouw instort.
Vooral icm met Larry's verklaring en andere aanwijzingen moet je een wel erge conspiracy theorist zijn om Bin Laden en z'n buddies daarvan de schuld te geven. En een gebouw opblazen doe je echt niet even in je koffiepauze, wat automatisch tot de vraag leidt: "voorkennis iemand?"
WTC 7 -> CIA kantoor met documenten over Bin Laden's voorgaande aanslagen, secret service kantoor, DOD kantoor, Securite & Exchange Commission kantoor met alle documenten over het Enron schandaal, Giuliani's gepantserde bunker met eigen zuurstof en waterreservoir.
Nee, niemand in de regering zou dit gebouw willen zien inzakken.
En hier nog een goeie link over vergelijkbare branden:
wtc7.net
Ik zeg niet dat deze cijfers kloppen. Ik heb ze ook niet opgenomen.
'The Third Reich is the first power which not only recognizes, but puts into practice, the high principles of the Papacy.'
- Franz von Papen, 1933, second in command to Hitler when the alligance was signed between the Vatican and the Nazi regime.
- Franz von Papen, 1933, second in command to Hitler when the alligance was signed between the Vatican and the Nazi regime.
zouden er bij explosies niet op minsten een paar verdiepingen alle ramen eruitknallen bij een explosie.quote:Op vrijdag 2 juli 2004 17:53 schreef ToshitsuguTakamatsu het volgende:
Ik had een filmpje over het hoofd gezien. Een belangrijke:
[afbeelding]
Bekijk nu de video en zie de delen van de muur van onder naar boven eruit gedrukt worden:
Kaboem zeggen we dan
Zie trouwens ook hoe het centrale gedeelte als eerste inzakt, hoe snel het gebouw inzakt en de 2 "boems" net boven het straatlawaai uit zodra het gebouw instort.
het lijkt op het filmpje trouwens alsof wat lijkt op de units van de airco door het dak heen beginnen te zakken voor het geheel instort(of licht dat aan mij)
maar er het is bijna onmogelijk om te simuleren welke schade het vliegtuig heeft veroorzaakt aan het gebouw.quote:Vooral icm met Larry's verklaring en andere aanwijzingen moet je een wel erge conspiracy theorist zijn om Bin Laden en z'n buddies daarvan de schuld te geven. En een gebouw opblazen doe je echt niet even in je koffiepauze, wat automatisch tot de vraag leidt: "voorkennis iemand?"
WTC 7 -> CIA kantoor met documenten over Bin Laden's voorgaande aanslagen, secret service kantoor, DOD kantoor, Securite & Exchange Commission kantoor met alle documenten over het Enron schandaal, Giuliani's gepantserde bunker met eigen zuurstof en waterreservoir.
Nee, niemand in de regering zou dit gebouw willen zien inzakken.
En hier nog een goeie link over vergelijkbare branden:
[afbeelding]
wtc7.net
Ik zeg niet dat deze cijfers kloppen. Ik heb ze ook niet opgenomen.
de brand had het gebouw wel kunnen hebben
maar een wolkenkrabber zwenkt ook uit en niet ieder kracht geeft een recht evenredige verhoging van kracht op andere delen van het gebouw
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
North Dakota ligt een behoorlijk eind bij New York en Washington vandaan.quote:Op dinsdag 29 juni 2004 15:52 schreef RM-rf het volgende:
Interessant, maar tot nu toe is dit nog een bewering.
de "Happy Holigans" zijn een National Guard veiligheids-wacht, die als een vrijwillige brandweer diensten draaien om eventueel bij incidenten ingeroepen te worden..
http://www.happyhooligans.com/civjobs.htm
Screenshots van enkele filmpjes die aanwijzingen over het gebruik van explosieven ondersteunen. De films zelf zijn duidelijker, dan kun je de stofwolken zien ontwikkelen.
'The Third Reich is the first power which not only recognizes, but puts into practice, the high principles of the Papacy.'
- Franz von Papen, 1933, second in command to Hitler when the alligance was signed between the Vatican and the Nazi regime.
- Franz von Papen, 1933, second in command to Hitler when the alligance was signed between the Vatican and the Nazi regime.
Vlucht 93 was ook een aardig eindje aan vliegen. Waarschijnlijk zijn ze erop afgestuurd omdat het vliegtuig die richting uit ging in eerste instantie. Maargoed, het blijft allemaal beetje vaag wie wat deed op 11 september.quote:North Dakota ligt een behoorlijk eind bij New York en Washington vandaan
'The Third Reich is the first power which not only recognizes, but puts into practice, the high principles of the Papacy.'
- Franz von Papen, 1933, second in command to Hitler when the alligance was signed between the Vatican and the Nazi regime.
- Franz von Papen, 1933, second in command to Hitler when the alligance was signed between the Vatican and the Nazi regime.
tja, sommige mensen hebben geen werken en vervelen zich overdag ...quote:Op vrijdag 23 april 2004 14:22 schreef mrbree het volgende:
Wauw, dat is nog eens heftig, hoe lang heb je daar over gedaan???
Knap werk, mijn complimenten .
.
dus de explosievn zitten heel toevallig op ongeveer dezelfde verdieping als dat de fliegtuigen naarbinnen vlogenquote:Op vrijdag 2 juli 2004 20:55 schreef ToshitsuguTakamatsu het volgende:
Screenshots van enkele filmpjes die aanwijzingen over het gebruik van explosieven ondersteunen. De films zelf zijn duidelijker, dan kun je de stofwolken zien ontwikkelen.
[afbeelding]
[afbeelding]
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
toeval bestaat nietquote:Op zaterdag 3 juli 2004 03:55 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
dus de explosievn zitten heel toevallig op ongeveer dezelfde verdieping als dat de fliegtuigen naarbinnen vlogen
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Filmpje over brandweermannen die het over explosieven in het WTC1 9of2 ) gebouw hebben !
http://www.prisonplanet.tv/discussion_in_firehouse.mpg
http://www.prisonplanet.tv/discussion_in_firehouse.mpg
brandweermannen die het er overhebben dat het leek alsof er explosieven afgingenquote:Op dinsdag 6 juli 2004 11:42 schreef merlin693 het volgende:
Filmpje over brandweermannen die het over explosieven in het WTC1 9of2 ) gebouw hebben !
http://www.prisonplanet.tv/discussion_in_firehouse.mpg
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Groot verschil idd.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 12:08 schreef -Beestje- het volgende:
brandweermannen die het er overhebben dat het leek alsof er explosieven afgingen
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Topic starter hier.
Ik heb de boel afgelopen maand herschreven. Zoals verwacht had ik een gruwelijke hoeveelheid foute informatie opgenomen die eruit is gefilterd. [hoewel er ongetwijfeld nog het een ander in rondzwerft] Een megalading is er trouwens bijgekomen. Ik vind het zo wel genoeg geweest voor een lange tijd.
Vooral het feit dat iets anders als Flight 77 het Pentagon heeft geraakt slaat nergens op en is pure afleiding. Allerlei claims over NORAD, G- limieten van de Boeing en C-130H vliegtuigen die de vliegtuigen naar hun doel leidden zijn ook allemaal bullshit.
Vooral bij het Pentagon heb ik ruim 100 getuigen laten spreken die eigenlijk netjes het verhaal vertellen.
Wat is gebleven en wat alleen maar constant versterkt werd:
artikel van mij over evt. hoorbare explosieven onder de Noordelijke toren - volgens mij uniek
Ik verwacht niet echt dat iemand het leest aangezien het 50 pagina's is geworden maar zo kan ik mezelf iig niet beschuldigen van het verder verspreiden van leugens als:'een raket heeft het pentagon geraakt' of 'boeings kunnen maar 1.5 of 2.5G trekken dus NORAD bestuurde ze'.
Mensen die geinteresseert zijn in de kapers moeten eens daniel hopsickers film zien. Die had ik hier nooit genoemd, maar is waanzinnig goed. [500 jonge arabiers in een afgelegen 65+ pensioens-oord in Florida...te grappig gewoon] Gratis introfilm:
http://www.madcowprod.com/ [linksboven]
Ik heb de boel afgelopen maand herschreven. Zoals verwacht had ik een gruwelijke hoeveelheid foute informatie opgenomen die eruit is gefilterd. [hoewel er ongetwijfeld nog het een ander in rondzwerft] Een megalading is er trouwens bijgekomen. Ik vind het zo wel genoeg geweest voor een lange tijd.
Vooral het feit dat iets anders als Flight 77 het Pentagon heeft geraakt slaat nergens op en is pure afleiding. Allerlei claims over NORAD, G- limieten van de Boeing en C-130H vliegtuigen die de vliegtuigen naar hun doel leidden zijn ook allemaal bullshit.
Vooral bij het Pentagon heb ik ruim 100 getuigen laten spreken die eigenlijk netjes het verhaal vertellen.
Wat is gebleven en wat alleen maar constant versterkt werd:
9/11 my own review webpaginaquote:Er wordt gelogen over de terroristen.
Er was een standdown...een hele duidelijke ook.
Er was een stuk meer nodig dan die 2 vliegtuigen om WTC 1, 2 & 7 omver te halen.
De 9/11 commission is uber-corrupt zoals gewoonlijk.
9/11 was een extreem complex gebeuren wat nooit volledig begrepen gaat worden. Absoluut nooit.
artikel van mij over evt. hoorbare explosieven onder de Noordelijke toren - volgens mij uniek
Ik verwacht niet echt dat iemand het leest aangezien het 50 pagina's is geworden maar zo kan ik mezelf iig niet beschuldigen van het verder verspreiden van leugens als:'een raket heeft het pentagon geraakt' of 'boeings kunnen maar 1.5 of 2.5G trekken dus NORAD bestuurde ze'.
Mensen die geinteresseert zijn in de kapers moeten eens daniel hopsickers film zien. Die had ik hier nooit genoemd, maar is waanzinnig goed. [500 jonge arabiers in een afgelegen 65+ pensioens-oord in Florida...te grappig gewoon] Gratis introfilm:
http://www.madcowprod.com/ [linksboven]
http://home.planet.nl/~reijd050/ [alle noodzakelijke 9/11 info]
"Almost everything that almost everyone believes is wrong" - Andrew J. Galambos
"Almost everything that almost everyone believes is wrong" - Andrew J. Galambos
eigenlijk is het inderdaad zo , dat de mensen die denken dat bin laden er achter zit , juist de conspiracy theorist zijn.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
maar bovenal
'we hoeven toch geen onderzoek te doen,
we weten toch wie de dader is'
voor de redenering
'we hoeven toch geen onderzoek te doen,
we weten toch wie de dader is'
voor de redenering
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Dat je je mening aanpast over sommige gedeeltes kan ik dan wel weer waarderenquote:Op zondag 8 augustus 2004 18:33 schreef Peter_Hans_Kolvenbach het volgende:
. Respect enzo
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
[quote]Op vrijdag 2 juli 2004 17:53 schreef ToshitsuguTakamatsu het volgende:
Ik had een filmpje over het hoofd gezien. Een belangrijke:
[afbeelding]
Bekijk nu de video en zie de delen van de muur van onder naar boven eruit gedrukt worden:
Kaboem zeggen we dan
Zie trouwens ook hoe het centrale gedeelte als eerste inzakt, hoe snel het gebouw inzakt en de 2 "boems" net boven het straatlawaai uit zodra het gebouw instort.
Vooral icm met Larry's verklaring en andere aanwijzingen moet je een wel erge conspiracy theorist zijn om Bin Laden en z'n buddies daarvan de schuld te geven. En een gebouw opblazen doe je echt niet even in je koffiepauze, wat automatisch tot de vraag leidt: "voorkennis iemand?"
WTC 7 -> CIA kantoor met documenten over Bin Laden's voorgaande aanslagen, secret service kantoor, DOD kantoor, Securite & Exchange Commission kantoor met alle documenten over het Enron schandaal, Giuliani's gepantserde bunker met eigen zuurstof en waterreservoir.
Nee, niemand in de regering zou dit gebouw willen zien inzakken.
iemand heeft mij verteld dat wtc7 vooraf is volgestopt met papieren van de geheime diensten die niet aan het licht mochten komen. maar omdat er een freedom of info act is moest dat binnen kort wel gebeuren zodoende dat dit een goede aanlijding was om ze te laten verbranden. en nu kunnen ze zeggen die zijn vergaan enz..
ik heb geen bron vermeling
Ik had een filmpje over het hoofd gezien. Een belangrijke:
[afbeelding]
Bekijk nu de video en zie de delen van de muur van onder naar boven eruit gedrukt worden:
Kaboem zeggen we dan
Zie trouwens ook hoe het centrale gedeelte als eerste inzakt, hoe snel het gebouw inzakt en de 2 "boems" net boven het straatlawaai uit zodra het gebouw instort.
Vooral icm met Larry's verklaring en andere aanwijzingen moet je een wel erge conspiracy theorist zijn om Bin Laden en z'n buddies daarvan de schuld te geven. En een gebouw opblazen doe je echt niet even in je koffiepauze, wat automatisch tot de vraag leidt: "voorkennis iemand?"
WTC 7 -> CIA kantoor met documenten over Bin Laden's voorgaande aanslagen, secret service kantoor, DOD kantoor, Securite & Exchange Commission kantoor met alle documenten over het Enron schandaal, Giuliani's gepantserde bunker met eigen zuurstof en waterreservoir.
Nee, niemand in de regering zou dit gebouw willen zien inzakken.
iemand heeft mij verteld dat wtc7 vooraf is volgestopt met papieren van de geheime diensten die niet aan het licht mochten komen. maar omdat er een freedom of info act is moest dat binnen kort wel gebeuren zodoende dat dit een goede aanlijding was om ze te laten verbranden. en nu kunnen ze zeggen die zijn vergaan enz..
ik heb geen bron vermeling
Dat is ergens niet eens nodig. Je vernietigd die papieren gewoon en beweerd later dat ze in het gebouw lagen zodat er geen lastige vragen komenquote:Op maandag 9 augustus 2004 11:34 schreef jojoja het volgende:
iemand heeft mij verteld dat wtc7 vooraf is volgestopt met papieren van de geheime diensten die niet aan het licht mochten komen. maar omdat er een freedom of info act is moest dat binnen kort wel gebeuren zodoende dat dit een goede aanlijding was om ze te laten verbranden. en nu kunnen ze zeggen die zijn vergaan enz..
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Vanwaar deze stelling?quote:Op zondag 8 augustus 2004 20:11 schreef BaajGuardian het volgende:
eigenlijk is het inderdaad zo , dat de mensen die denken dat bin laden er achter zit , juist de conspiracy theorist zijn.
Nog iets. Als je er over nadenkt, zou Bush er juist alle belang bij hebben om bekend te maken dat ze vlucht 93 succesvol onderschept hebben. Nu krijg je namelijk het verhaald dat 4 vluchten gekaapt worden, een tijdje rondvliegen onder de dat de amerikaanse luchtmacht ze weet te onderscheppen. Is eigenlijk best een slechte prestatie (maar nog wel verklaarbaar gezien de omstandigheden). Als ze dan toch eentje weten te onderscheppen, dan komt dat al een stuk beter over.quote:Op dinsdag 29 juni 2004 15:39 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Niet gelezen. Gezien!
Er zijn namelijk al een aantal documentaires over gemaakt. Daarin komen dus ooggetuigen aan het woord. Aan de hand van hun getuigenissen en enigszins kennis van luchtdoel raketten kom je tot de conclusie, dat het vliegtuig niet is neergehaald.
Jullie moeten eens zelf een beetje meer research in bepaalde dingen doen, voordat jullie conspiracy gaan roepen. Dit is net als dat gedoe met die meteorieten in juni, die ons zouden vernietigen. Bullshit!
Niet alles wat je op internet leest is waar! onthoud dat goed!
Dat er dan 100 onschuldigen omkomen is wel uitermate kut natuurlijk, maar aangezien er net 2 vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen en eentje op het Pentagon, kun je je actie om het neer te schieten, goed beargumenteren..
Immers, vrijwel iedereen is het er over eens dat het vliegtuig neergeschoten had moeten worden, en de VS hebben dus geen enkele reden om het te ontkennen.
Behalve dan dat het bestormen van de cockpit door passagiers wel een heldhaftig verhaal is natuurlijk. Maar daar zijn ook wel vrij concrete aanwijzingen voor.
Ow dan ben ik toch benieuwd over welk concrete aanwijzigingen jij beschikt dat de cockpit bestormd is. Deze aanwijzingen zijn net zo concreet als de overige conspiracy infomatie, want zogenaamd zijn al die recorders niet gevodnen, of als ze al gevonden waren zijn deze niet meer bruikbaar, of staat er alleen de bestormign op, en de rest van de conversaties in de cockpit niet.quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 00:17 schreef Wombcat het volgende:
Behalve dan dat het bestormen van de cockpit door passagiers wel een heldhaftig verhaal is natuurlijk. Maar daar zijn ook wel vrij concrete aanwijzingen voor.
Er schijnt ook weer een nieuwe film te zijn, '911 in Plane Site', die ook weer de nodige vragen oproept, iemand al gezien?
http://www.newswithviews.com/NWVexclusive/exclusive34.htm
http://www.newswithviews.com/NWVexclusive/exclusive34.htm
Ja, ik roep al een tijdje deze film te downloaden. Info vind je op www.policestate21.com
Ik heb hem een paar weken geleden bij bearshare gedownload
Ik heb hem een paar weken geleden bij bearshare gedownload
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Ben hem nu aan het downen via suprnova.org, gaat redelijk snelquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:15 schreef Aurora025 het volgende:
Ja, ik roep al een tijdje deze film te downloaden. Info vind je op www.policestate21.com
Ik heb hem een paar weken geleden bij bearshare gedownload
ik schop er even dit topic mee .. ik weet niet eens meer in welk topic ik het las
iig iemand die zei dat als de mainstream media beinvloed is de alternatieve dit ook zou zijn
maar dat het niet bestaat dat de media is bespeeld of gecontroleerd etc.
zoals blijkt .. er komen wel dingen in de media .. niet alles is tegen te houden
en zo ook mss weer part of the plan .. hou ze bezig met details .. degene die er uberhaubt nog mee bezig willen zijn .. 911 in plane site ga ik zoeken
voor de rest ..
Fahrenheit 911 is een goede film om de verstrengeling van belang met olie te laten zien .. en het bushisme (de fouten en versprekingen.. sws vreemd gedrag)
911the road to tyranny wat het plan zou zijn en waar het naar toe gaat
iig iemand die zei dat als de mainstream media beinvloed is de alternatieve dit ook zou zijn
maar dat het niet bestaat dat de media is bespeeld of gecontroleerd etc.
zoals blijkt .. er komen wel dingen in de media .. niet alles is tegen te houden
en zo ook mss weer part of the plan .. hou ze bezig met details .. degene die er uberhaubt nog mee bezig willen zijn .. 911 in plane site ga ik zoeken
voor de rest ..
Fahrenheit 911 is een goede film om de verstrengeling van belang met olie te laten zien .. en het bushisme (de fouten en versprekingen.. sws vreemd gedrag)
911the road to tyranny wat het plan zou zijn en waar het naar toe gaat
quote:"News is what someone wants to suppress.
Everything else is advertising."
- Rubin Frank, former president NBC News
quote:"We tell the people what they need to know,
not what they want to know."
- Frank Sesno, CNN News
quote:"Our job is to give people not what they want,
but what we decide they ought to have."
- Richard Salent, former pres. CBS News
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ik dacht dat er telefoongesprekken met een paar passagiers waren net voordat ze de lucht uit vielen, waarin werd gezegd "we gaan nu iets proberen". Maar da's idd niet echt concreet, daar heb je gelijk in.quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 12:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow dan ben ik toch benieuwd over welk concrete aanwijzigingen jij beschikt dat de cockpit bestormd is. Deze aanwijzingen zijn net zo concreet als de overige conspiracy infomatie, want zogenaamd zijn al die recorders niet gevodnen, of als ze al gevonden waren zijn deze niet meer bruikbaar, of staat er alleen de bestormign op, en de rest van de conversaties in de cockpit niet.
Ik heb die docu "911 in plane site" gisteren 2 keer bekeken. Veel wist ik al maar als je het allemaal nog s uitgebreid met commentaar terug ziet is het toch wel ..stunning.
Echter vind ik wel dat de man het erg eenzijdig bekijkt, er zijn namelijk ook veel bewijzen die aantonen dat het wel "gewoon" passagiersvliegtuigen waren. Hij gaat bijvoorbeeld niet in op de diverse telefoontjes die kwamen uit de gekaapte toestellen. Ook meen ik foto's te hebben gezien die wel degelijk wrakstukken van een vliegtuig tonen bij het pentagon, dus ook daar is ie niet helemaal eerlijk over.
Maar het is en blijft heel opmerkelijk allemaal.
Echter vind ik wel dat de man het erg eenzijdig bekijkt, er zijn namelijk ook veel bewijzen die aantonen dat het wel "gewoon" passagiersvliegtuigen waren. Hij gaat bijvoorbeeld niet in op de diverse telefoontjes die kwamen uit de gekaapte toestellen. Ook meen ik foto's te hebben gezien die wel degelijk wrakstukken van een vliegtuig tonen bij het pentagon, dus ook daar is ie niet helemaal eerlijk over.
Maar het is en blijft heel opmerkelijk allemaal.
Het grootste hiaat in het hele verhaal blijft voor mij nog steeds de falende bewaking van het amerikaanse luchtruim. Dit zeker met in je achterhoofd meenemend ander verhalen over vliegtuigen die maar iets van hun vliegroute afwijken en binen de kortste keren dan onderschept worden door luchtmacht toestellen.
Over het falen van norad en consorten krijgen we niets te horen, en dat maakt de zaken zo stinkend dat ik de orginele verhalen bijna niet meer voor waar kan aanmenen.
Verder wordt het instrorten van wtc 7 en het incompetente odnerzoek wat daaraan gedaan is het ook niet geloofwaardiger.
Ik zag trouwen afgelopen week nog een algemeen stukje over het opblazen van gebouwen. Daarin was ook een opnamen van een gebouw waarvan ze alleen de onderste verdeiping wegbliezen, toen zag je het gebouw die 3 verdiepingen naar beneden zakken, en de overige 20 verdiepingen bleven intact. Ok het was natuurlijk wel een puur beton gebouw. Maar ik vraag me af of nietmand een goede eindige elemente analyse kan maken van het instorten van de twin towers. Want mijn gevoel zegt me dat die nooit en te nimmer in zijn geheel hadden moeten instorten, op zijn hoogst de stukken die boven de impacte zone zaten, en dan nog ietsjes eronder, maar verder had de staalconstructie veel meer moeten kunne opvangen.
Over het falen van norad en consorten krijgen we niets te horen, en dat maakt de zaken zo stinkend dat ik de orginele verhalen bijna niet meer voor waar kan aanmenen.
Verder wordt het instrorten van wtc 7 en het incompetente odnerzoek wat daaraan gedaan is het ook niet geloofwaardiger.
Ik zag trouwen afgelopen week nog een algemeen stukje over het opblazen van gebouwen. Daarin was ook een opnamen van een gebouw waarvan ze alleen de onderste verdeiping wegbliezen, toen zag je het gebouw die 3 verdiepingen naar beneden zakken, en de overige 20 verdiepingen bleven intact. Ok het was natuurlijk wel een puur beton gebouw. Maar ik vraag me af of nietmand een goede eindige elemente analyse kan maken van het instorten van de twin towers. Want mijn gevoel zegt me dat die nooit en te nimmer in zijn geheel hadden moeten instorten, op zijn hoogst de stukken die boven de impacte zone zaten, en dan nog ietsjes eronder, maar verder had de staalconstructie veel meer moeten kunne opvangen.
is dat niet een beetje in tegenspraak met het ide van zwaartekracht, als je de onderste 3 verdiepingen opblaast, blijven de daarboven liggende 20 verdiepingen toch meestal niet intact, maar storten ook naar onderen.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 09:34 schreef Basp1 het volgende:
Ik zag trouwen afgelopen week nog een algemeen stukje over het opblazen van gebouwen. Daarin was ook een opnamen van een gebouw waarvan ze alleen de onderste verdeiping wegbliezen, toen zag je het gebouw die 3 verdiepingen naar beneden zakken, en de overige 20 verdiepingen bleven intact. Ok het was natuurlijk wel een puur beton gebouw. Maar ik vraag me af of nietmand een goede eindige elemente analyse kan maken van het instorten van de twin towers. Want mijn gevoel zegt me dat die nooit en te nimmer in zijn geheel hadden moeten instorten, op zijn hoogst de stukken die boven de impacte zone zaten, en dan nog ietsjes eronder, maar verder had de staalconstructie veel meer moeten kunne opvangen.
is dat niet een beetje in tegenspraak met het ide van zwaartekracht, als je de onderste 3 verdiepingen opblaast, blijven de daarboven liggende 20 verdiepingen toch meestal niet intact, maar storten ook naar onderen.dat is namelijk exact wat er met de WTC gebouwen gebeurde, toen de staalconstructie rond het punt waar de brand woedde het begaf, en de daar boven liggende verdiepingen naar beneden stroten en allen braken rondom het punt van de initiele breuk waar de grootste en geconcentreerdste kracht werd uitgeoefend (alhoewel men nooit een gebouw zal opblazen door een verdieping middenin een gebouw eruit te blazen).
Ik heb zelf wel een paar onderzoeken gezien over het instorten, zowel de officiele onderzoeksrapportage, alswel enkele alternatieve naberekeningen en deze kwamen allen eropuit dat de wijze van instorten verklaarbaar is en precies verlopen is zoals te verwachten zou zijn geweest als middenin het gebouw eerst een flinke beschading van de constructie plaats vond en vervolgens een hete kerosinebrand.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Bij dit gebouw vlogen dus allen de onderste 3 verdieping eruit, en het resterend gedeelte viel dus 3 verdiepingen naar beneden en bleef als een blok staan.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:19 schreef RM-rf het volgende:
[..]
is dat niet een beetje in tegenspraak met het ide van zwaartekracht, als je de onderste 3 verdiepingen opblaast, blijven de daarboven liggende 20 verdiepingen toch meestal niet intact, maar storten ook naar onderen.
Toen het wtc gebouwd werd storte het toch ook niet in toen men halverwege met bouwen was. Waarmee ik wil aangeven dat een contrucite ook op de helft al zijn stevigheid heeft. Wat heeft de wtc constructie 10 verdiepingen en lager onder de impact zones zodanig verzwakt dat de constructie ook daar te instabiel werd en instorte.quote:dat is namelijk exact wat er met de WTC gebouwen gebeurde, toen de staalconstructie rond het punt waar de brand woedde het begaf, en de daar boven liggende verdiepingen naar beneden stroten en allen braken rondom het punt van de initiele breuk waar de grootste en geconcentreerdste kracht werd uitgeoefend (alhoewel men nooit een gebouw zal opblazen door een verdieping middenin een gebouw eruit te blazen).
Ik heb zelf wel een paar onderzoeken gezien over het instorten, zowel de officiele onderzoeksrapportage, alswel enkele alternatieve naberekeningen en deze kwamen allen eropuit dat de wijze van instorten verklaarbaar is en precies verlopen is zoals te verwachten zou zijn geweest als middenin het gebouw eerst een flinke beschading van de constructie plaats vond en vervolgens een hete kerosinebrand.
Het vreemde trouwens bij veel ondezoeken van het wtc is dat ze niet geheel consistent zijn. Bij de ene zegt men dat juist het centrum het dragende deel was, en bij de ander juist de buitenwanden
|
|
