Jonge mensen meer voorrang op gezondheidszorg dan ouderen?

Ik ben het hier niet mee eens, want oudere mensen hebben meer moeite om zichzelf te verzorgen en hebben dus hulp nodig. Jonge mensen zijn nog jong en energiek genoeg om zichzelf te verzorgen.

Oneens, wat ik wel een goede zaak zou vinden: Rokers, moordenaars, alcoholisten etc. komen na de 'andere' mensen

nee ben ik het niet mee eens, ouderen hebben veel meer kwaaltjes dan jonge mensen en hebben meer hulp nodig.

quote:

Op zondag 18 april 2004 20:10 schreef ioor het volgende:
nee ben ik het niet mee eens, ouderen hebben veel meer kwaaltjes dan jonge mensen en hebben meer hulp nodig.

Waarom moet iemands leven eigenlijk altijd tot zo'n beetje het oneindige worden verlengd?

quote:

Op zondag 18 april 2004 20:14 schreef MSXUser het volgende:

[..]

Waarom moet iemands leven eigenlijk altijd tot zo'n beetje het oneindige worden verlengd?

omdat er andere mensen zijn die om die mensen geven en die geven dan het plantje iedere dag water om het zo maar eens te zeggen.

quote:

Op zondag 18 april 2004 20:14 schreef MSXUser het volgende:

[..]

Waarom moet iemands leven eigenlijk altijd tot zo'n beetje het oneindige worden verlengd?

Een heel goeie vraag. Ik vraag me af of doktoren zichzelf die vraag niet ook eens serieus moeten gaan stellen. Onze gezondheid wordt steeds beter, maar waarom moeten we oudere mensen tot in het oneindige blijven oplappen? Ik pleit er niet voor om ze vanaf hun 75e maar in te laten slapen, maar het wordt wel een beetje krankzinnig hier en daar.

Oneens. Overigens wordt het in de praktijk al wel toegepast. Oudere mensen krijgen vaak geen behandling meer die een jonger persoon wel zou hebben gekregen.

quote:

Op zondag 18 april 2004 20:17 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Een heel goeie vraag. Ik vraag me af of doktoren zichzelf die vraag niet ook eens serieus moeten gaan stellen. Onze gezondheid wordt steeds beter, maar waarom moeten we oudere mensen tot in het oneindige blijven oplappen? Ik pleit er niet voor om ze vanaf hun 75e maar in te laten slapen, maar het wordt wel een beetje krankzinnig hier en daar.

Op zich is het niet zo erg, maar mensen worden steeds ouder, stoppen eerder met werken, en wij maar belasting betalen om hun in leven te houden op den duur...

dat is zo vervelend.

ik vind dat er een stop moet komen aan deze medische waanzin. We veranderen kunstmatig de populatie en creeren zo steeds meer problemen voor ons zelf. Mensen mogen tegenwoordig niet eens meer dood gaan .

quote:

Op zondag 18 april 2004 20:01 schreef pberends het volgende:

[..]
Waarom beginnen we de regel "Iedereen heeft recht op zorg" niet eens op de schop te nemen. Ik kan het niet over mijn hart krijgen dat vele jonge mensen sterven omdat bejaarden 'hun' zorg innemen. Moet er niet een leeftijdsgrens worden gesteld aan wanneer iemand een orgaandonatie krijgt toegewezen en hebben jonge mensen niet meer recht dan ouderen als het bijvoorbeeld gaat om de positie van een lange wachtlijst? Dit lijkt mij socialer. Of zijn jullie het hiet niet mee eens?

Dus de stelling wordt: "Jonge mensen hebben meer voorrang op gezondheidszorg dan ouderen"

Dus jij wilt niet iedereen recht laten hebben op dezelfde zorg en mogelijkheden tot zorg en vindt dan ook nog dat dit socialer! is? Je vergeet volgens mij dan toch echt de letter a ervoor te zetten!

En hoe zou jij het vinden als die oudere jouw vader of moeder zou zijn, als het iemand is die jou persoonlijk heel lief en dierbaar is? Vind je dan nog dat jij het recht hebt om egoïstisch te stellen dat die oudere geen recht heeft op zorg?

En waar wil jij de grens leggen?
Iemand die ouder is dan 25, als 30, als 40, als 50 of als 60? Welke grens? En hoe denk je er over als je zelf over die grens heen bent? Zou je het dan nog willen?

En waarom niet nog meer dingen mee laten tellen?

Iemand die wel eens blowt: geen zorg!
Iemand die wel eens drinkt: geen zorg!
Iemand die onveilig heeft gevreeën: : geen zorg!
Iemand die te hard heeft gereden:: geen zorg!
Iemand die geen werk heeft:: geen zorg!
etc...

Oftewel: Ik vind het een kromme en asociale egoïstische redenering!

pberends, je hebt toch geen ruzie met je oma hè?

Wel een gedurfde stelling, de vraag is alleen of jij op je 70e ook zegt:
"Laat maar zitten dat donorhart, geef maar aan een jongere en laat mij maar inslapen"

quote:

Op zondag 18 april 2004 20:26 schreef JaapB het volgende:
En hoe zou jij het vinden als die oudere jouw vader of moeder zou zijn, als het iemand is die jou persoonlijk heel lief en dierbaar is? Vind je dan nog dat jij het recht hebt om egoïstisch te stellen dat die oudere geen recht heeft op zorg?

Klinkt voor jou misschien hard, maar ja! Het compleet wegnemen van medische zorg gaat mij ook te ver. Neemt niet weg: Iemand van 20 heeft nog een heel leven voor zich, in tegenstelling tot iemand van achterin de 60.
Jouw instelling is net zo egoïstisch, want omdat jij de ander niet kent moet die maar wacht op medische zorg.

quote:

Op zondag 18 april 2004 21:07 schreef MSXUser het volgende:

[..]

Klinkt voor jou misschien hard, maar ja! Het compleet wegnemen van medische zorg gaat mij ook te ver. Neemt niet weg: Iemand van 20 heeft nog een heel leven voor zich, in tegenstelling tot iemand van achterin de 60.
Jouw instelling is net zo egoïstisch, want omdat jij de ander niet kent moet die maar wacht op medische zorg.

Leg eens uit hoe het kan zijn dat ik egoïstisch ben als ik stel dat iedereen recht op zorg moet kunnen hebben? Dat snap ik niet.

quote:

Op zondag 18 april 2004 21:17 schreef pberends het volgende:

[..]

De theorie is mooi, praktijk is anders. Ik ben het met je theorie 100% eens, maar wat zou jij willen als je een afweging zou moeten maken.

Wat ik heel belangrijk vind is ook de waarde van het leven en overleven. Iemand van 20 redden om hem of haar voor de rest van zijn/haar leven tot een vegeterend leven te veroordelen is zondermeer onmenselijk. Iemand van 60 laten sterven die mogelijk nog 20 jaar een goed leven zou hebben om iemand van 20 een vegeterend leven te kunnen geven is al helemaal uitgesloten.

Hoe dan ook is het moeilijk om scherpe grenzen te stellen, wie is degene die hierover oordeelt? Er is in heel veel gevallen namelijk niet jaren, zelfs geen dagen of uren de tijd om een beslissing te nemen. Moet een arts dan in seconden beslissen wat wel en niet zinvol is?? Zou jij dat aankunnen? Ik niet in elk geval!

Tegen. Laat doktoren, zorginstellingen en verzekeraars zelf maar bepalen wie hoeveel recht heeft op gezondheidszorg, die zijn denk ik veel beter in staat om zoiets te kunnen bepalen dan welk wetboek dan ook.

Ik geef liever een vrouw van 65 die dagelijks vrijwilligerswerk doet een nieuwe heup dan een breezah-jongere die sufgeblowd tegen een boom aan scootert een bloeddure operatie.

Oftewel... de stelling gaat er vanuit dat er een directe relatie is tussen leeftijd en waarde voor de samenleving. Jammergenoeg is daar geen sprake van.

Er worden wel mooie extremen gebruikt... hoe zou jij denken als je vader of moeder dit of dat... hoe zou jij reageren wanneer jouw kind overlijd die een heel leven voor zich kon hebben omdat iemand die relatief gezien aan het einde van zijn leven toevallig iets eerder op de wachtlijst is gezet.

Wanneer je er objectief naar gaat kijken kun je stellen dat voor iedere partij er persoonlijke drama's zullen zijn, maar dat het voor de maatschappij beter is dat de jongste blijft leven. Die betaald overigens weer allemaal premie's waardoor de overige "bejaarden" met pensioen kunnen.

Ik ben het er dus op zich wel mee eens... al hoewel het wel heel wrang wordt wanneer het blijkt dat die oudere persoon het veel meer verdient heeft door het een of ander. "Breezer slet" of jonge crimineel tegenover een ouder persoon die heel veel heeft gedaan voor de maatschappij en altijd erg hard heeft gewerkt. Dan voel je je aardig in de steek gelaten.

Hmm.. ik ben het er eigenlijk niet mee eens... degene die het eerst dood gaat moet het hoogst op de wachtlijst... dat is mijn stelling.

quote:

Op zondag 18 april 2004 20:09 schreef thetruth het volgende:
Oneens, wat ik wel een goede zaak zou vinden: Rokers, moordenaars, alcoholisten etc. komen na de 'andere' mensen

Hou daar nou eens over op het is zo onzinnig, wat dacht ja van mensen die te vet eten, mensen die te hard rijden, mensen die niet uit kijken bij het oversteken, onhandige mensen. Dat is gewoon niet te doen op een eerlijke manier.

Het plan lijkt me overigens slecht uitvoerbaar, wie bepaald waar de grens ligt, en wie zegt dat die eerlijk is.
In plaats van de medische hulp te stoppen, zou het compleet gereorganiseert moeten worden. Het is nu een grote puinhoop.
Ook het in voeren van sociale dienst plicht zou kunnen bijdragen aan verlichting. Leren de "jongeren" ook nog eens normen en waarden, mooi toch.

quote:

Op zondag 18 april 2004 20:21 schreef Fliepke het volgende:

[..]

Op zich is het niet zo erg, maar mensen worden steeds ouder, stoppen eerder met werken, en wij maar belasting betalen om hun in leven te houden op den duur...

dat is zo vervelend.

En je vergeet maar effe voor het gemak dat zij Nederland na de oorlog weer helemaal hebben opgebouwd? Dat is dan je dank voor de welvaart die jij nu hebt?

Iedereen heeft recht op zorg. En voor transplantatie bestaan wachtlijsten. Het ligt natuurlijk ook aan het soort orgaan wat aangeboden wordt, wie het krijgt. Een kinderhart voldoet niet voor een volwassene. Verder worden veel ingrepen sowieso niet meer uitgevoerd bij mensen op leeftijd.

Maar om te stellen dat iemand van 20 voorrang moet hebben boven iemand van 60, slaat nergens op. Misschien heeft die van 60 wel altijd erg gezond geleefd, en heeft die van 20 al 5 jaar gezopen, gesnoven en er op los geneukt.

In plaats van alle zielige of egoistische reacties in dit topic zou ik e.e.a. liever rationeel bekijken.

De kwaliteit van het leven moet centraal staan in dit soort kwesties, zeker nu mensen heel oud (kunnen) worden. Dat betekent dus niet automatisch dat jongeren voorrang krijgen.