POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De poll uit deel 1:
Alle drugs legaliseren.
Alleen softdrugs legaliseren.
Huidig gedoogbeleid behouden.
Alle drugs verbieden.
[ Bericht 41% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-04-2004 12:15:11 ]
Alle drugs legaliseren.
Alleen softdrugs legaliseren.
Huidig gedoogbeleid behouden.
Alle drugs verbieden.
Het onderscheid tussen hard- en softdrugs is volgens mij primair gemaakt op de schadelijkheid van het product. Als je een mindere hoeveelheid cocaine binnenkrijgt zal dat allicht minder schadelijk zijn dan een grotere hoeveelheid.quote:Treden de verslavingseffecten niet ook al op bij versneden coke dan?
[ Bericht 41% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-04-2004 12:15:11 ]
volgens mij heeft de indeling tussen soft- en harddrugs ook te maken met de verslavings-graad. met een zekere hypocrisie marge voor alcohol, tabak en caffeine.
Het kabinet heeft een punt omdat men van consumptie-eenheden uitgaan.quote:Op woensdag 7 april 2004 12:09 schreef Byte_Me het volgende:
volgens mij heeft de indeling tussen soft- en harddrugs ook te maken met de verslavings-graad. met een zekere hypocrisie marge voor alcohol, tabak en caffeine.
Drie glazen bier of drie glazen koffie hebben minder effect op je geest dan drie joints.
Betekent dat de werkzame hoeveelheid omlaag moet, maar daarom hoef je het niet te verbieden. Dat is nogal weedes.
Mijn mening is dat het burgers vrij moet zijn om te consumeren tot zover ze anderen niet in gevaar brengen. De overheid mag niet verbieden, wel afrekenen met die burgers in de gezondheidszorg (obesitas, roken, cannabisgebruik) door deze burgers hoger te belasten. Dat kan door accijns te heffen op joints, net zoals bij sigaretten.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
De reden waarom ze het willen verbieden slaat werkelijk als kut op dirk. Maar dat zijn we wel gewend van die wereldvreemde cda figuurtjes. Alsof de verslavingskans of schadelijkheid afhangt van het THC gehalte. Betekent alleen dat er minder van gebruikt hoeft te worden, dus minder gezondheidsrisico's. Als ze bang zijn voor overdoses ofzo moeten ze zich maar eens een beetje in de materie verdiepen.... dat is nl niet mogelijk.
CDA
CDA
Unox, the worst operating system.
CDA'ers zijn hypocriet. Ze willen wel softdrugs verbieden omdat dat slecht voor de gezondheid zou zijn. (nog niet bewezen) Maar sigaretten waar bewezen van is dat je er kanker van krijgt en waar miljarden aan verdient wordt, vinden ze wel best.
lollig
Hypocrisie is christenen (en vooral cda) eigen, helaas. Moraliserende vingertjes, en ze weten altijd wat goed voor het volk is, maar ondertussen de kat in het donker knijpen. Die lui zitten met pijn in hun lever van het zuipen te beslissen dat wiet stinkt, en dat het dus maar verboden moet worden, stelletje leugenachtige moraalriddertjes. Het zou me ook niks verbazen als er hele andere (economische/financiele) belangen mee gemoeid zijn. Laat ze daar dan gewoon eerlijk voor uitkomen, ipv deze ongefundeerde leugens.
Unox, the worst operating system.
Er zou een stoner de regering in moeten gaan, er zijn zoveel mensen die cannabis gebruiken dat er eigelijk iemand moet komen om die mensen de vertegenwoordigen!
feest
Maar je bent na een sigaret nog wel in staat om te werken, met een joint op wordt dat al lastiger denk ik.quote:Op woensdag 7 april 2004 12:38 schreef ub40_bboy het volgende:
CDA'ers zijn hypocriet. Ze willen wel softdrugs verbieden omdat dat slecht voor de gezondheid zou zijn. (nog niet bewezen) Maar sigaretten waar bewezen van is dat je er kanker van krijgt en waar miljarden aan verdient wordt, vinden ze wel best.
Oke vergelijken we joints met alcohol.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:07 schreef freako het volgende:
Maar je bent na een sigaret nog wel in staat om te werken, met een joint op wordt dat al lastiger denk ik.
CDA'ers zijn hypocriet. Ze willen wel softdrugs verbieden omdat dat slecht voor de gezondheid zou zijn. (nog niet bewezen) Maar alcohol waar bewezen van is dat het heel slecht voor je is en waar miljarden aan verdient wordt, vinden ze wel best.
Alcohol heeft ook niet echt een positieve invloed op je werkprestaties om het zacht uit te drukken.
lollig
Na een paar glazen whiskey ook, wat is je punt?quote:Op woensdag 7 april 2004 13:07 schreef freako het volgende:
[..]
Maar je bent na een sigaret nog wel in staat om te werken, met een joint op wordt dat al lastiger denk ik.
Unox, the worst operating system.
Da's waar, maar er wordt ook een alcohol-ontmoedigingsbeleid gevoerd. Drooglegging is nogal lastig uit te voeren, omdat alcoholconsumptie maatschappelijk gewoon geaccepteerd is.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:09 schreef ub40_bboy het volgende:
Alcohol heeft ook niet echt een positieve invloed op je werkprestaties om het zacht uit te drukken.
Het enige dat het CDA wil is een onderzoek of de THC-gehaltes in wiet echt stijgen, en zo ja, wat voor gevolgen dat heeft. Dat lijkt me best een goed idee eigenlijk.quote:Op woensdag 7 april 2004 12:47 schreef Schorpioen het volgende:
Het zou me ook niks verbazen als er hele andere (economische/financiele) belangen mee gemoeid zijn. Laat ze daar dan gewoon eerlijk voor uitkomen, ipv deze ongefundeerde leugens.
Wietconsumptie inmiddels ook wel hoor.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:17 schreef freako het volgende:
[..]
Da's waar, maar er wordt ook een alcohol-ontmoedigingsbeleid gevoerd. Drooglegging is nogal lastig uit te voeren, omdat alcoholconsumptie maatschappelijk gewoon geaccepteerd is.
Denk je echt dat je wiet kan verbieden zonder massaal protest, opkomst van illegaliteit, smokkel en opkomst van vage dealers die naast heroine en speed opeens ook marijuana gaan verkopen? Dat zal een lekkere invloed hebben. Het hele idee achter het gedoogbeleid is juist mj uit de criminele sfeer te halen om bijv het stepping stone effect teniet te doen. Dit zou hierdoor door de plee gespoeld worden en we zijn terug bij af. Blowen blijven mensen toch wel doen, zie Amerika.
Unox, the worst operating system.
Het CDA is alleen op zoek naar een stok om mee te slaan.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:18 schreef freako het volgende:
[..]
Het enige dat het CDA wil is een onderzoek of de THC-gehaltes in wiet echt stijgen, en zo ja, wat voor gevolgen dat heeft. Dat lijkt me best een goed idee eigenlijk.
Unox, the worst operating system.
Uit het verkiezingsprogramma:quote:Op woensdag 7 april 2004 13:18 schreef freako het volgende:
Het enige dat het CDA wil is een onderzoek of de THC-gehaltes in wiet echt stijgen, en zo ja, wat voor gevolgen dat heeft. Dat lijkt me best een goed idee eigenlijk.
4.1.1 Het CDA wil een overheid die respect afdwingt en duidelijke grenzen stelt. Wetten zijn er om te worden gehandhaafd. Er moet een einde komen aan de cultuur waarbij overtreding en niet-naleving van regels en voorschriften van overheidswege wordt gedoogd. Ook dient er een eind te komen aan het gedoogbeleid ten aanzien van drugsbeleid en drugshandel. De politie hoort ook op te treden tegen bijvoorbeeld graffiti, geluidsoverlast en malafide onderverhuur (in met name grote steden).
Het voorstel van het CDA lijkt me niets anders dan een mogelijkheid tot een poging andere partijen te bewegen het gedoogbeleid af te schieten.
Ondermeer wel, ja. Ik (als blower) kan op zich ook wel begrijpen dat als dat ook echt zo werkt in de praktijk, dat de regels (en het beleid) aangepast moeten worden. Ik merk ook zelf dat zelfs de budgetwietjes VEEL sterker zijn geworden de laatste jaren. Als het dan ook meer harddrugachtige eigenschappen krijgt en mensen er sneller aan verslaafd raken dan is het redelijk om aan te nemen dat ze daar actie tegen willen indernemen.quote:Op woensdag 7 april 2004 12:37 schreef Schorpioen het volgende:
Alsof de verslavingskans of schadelijkheid afhangt van het THC gehalte.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Grapje zeker?quote:Op woensdag 7 april 2004 13:30 schreef Steijn het volgende:
Volledige drooglegging, alcohol, tabak, chocola, pringles en andere drugs de deur uit.
ze weten al jaren dat het THC gehalte erg is gestegen. THC gehalte is al jaren zo hoog.En dan komen ze nu met dit voorstel. Zal toch nooit doorgaan, gedoogbeleid is in GEEN geval terug te draaien. Gewoon weer zon grappig voorstel, net zoals brommer rijders naar 17 (minimum leeftijd)
Ik ben met mijn fundamentalistische been uit bed gestapt.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Grapje zeker?
Had al zo'n vermoedenquote:Op woensdag 7 april 2004 13:33 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik ben met mijn fundamentalistische been uit bed gestapt.
Maar ik heb er nog eens over nagedacht en ik kan niet staande houden dat softdrugs verboden moeten worden (hoewel is irrationeel gezien toch tegen ben). Alleen als het allemaal te gevaarlijk wordt, overdoses verdovende stoffen zijn nooit goed, moet er worden ingegrepen.
Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun keuzes, softdrugs gebruikers moeten dus ook wel de consequenties van later voor hun rekening nemen.
Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun keuzes, softdrugs gebruikers moeten dus ook wel de consequenties van later voor hun rekening nemen.
Een hoog THC gehalte is juist goed voor de volksgezondheid.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:18 schreef freako het volgende:
[..]
Het enige dat het CDA wil is een onderzoek of de THC-gehaltes in wiet echt stijgen, en zo ja, wat voor gevolgen dat heeft. Dat lijkt me best een goed idee eigenlijk.
lollig
Dat ben ik met je eens, maar zo'n onderzoek naar gevolgen van hoge THC-gehaltes lijkt me toch een goed idee.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:23 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Wietconsumptie inmiddels ook wel hoor.
Denk je echt dat je wiet kan verbieden zonder massaal protest, opkomst van illegaliteit, smokkel en opkomst van vage dealers die naast heroine en speed opeens ook marijuana gaan verkopen?
Overigens is de topictitel onjuist. Softdrugs zijn nu verboden, de discussie gaat juist over legalisatie.
Want? Men moet eens ophouden met allerlei onderzoek van de universiteit van Verweggistan aan te komen. Er is gewoon niet zoveel bekend over THC en zijn effecten. Er is nog nooit serieus onderzoek naar gedaan (en bedoel ik het RIVM ofzo).quote:Op woensdag 7 april 2004 13:43 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Een hoog THC gehalte is juist goed voor de volksgezondheid.
Nee, de discussie gaat nu dankzij CDA over het mogelijk verbieden van nederwiet.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:46 schreef Steijn het volgende:
Overigens is de topictitel onjuist. Softdrugs zijn nu verboden, de discussie gaat juist over legalisatie.
lollig
Laat ze softdrugs maar verbieden.
Er zullen niet minder mensen om gaan blowen.
De huis- en straatdealers zullen hun vingers aflikken bij zo'n dergelijk besluit.
Sukkels.
Er zullen niet minder mensen om gaan blowen.
De huis- en straatdealers zullen hun vingers aflikken bij zo'n dergelijk besluit.
Sukkels.
Nederwiet is verboden. Het wordt nu alleen gedoogd. Actief handhavingsbeleid ontbreekt dus, maar het is nog steeds verboden.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:48 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Nee, de discussie gaat nu dankzij CDA over het mogelijk verbieden van nederwiet.
Door een hoog THC gehalte in een joint zijn minder joints nodig om hetzelfde effect te bereiken, dus veel minder slecht voor de longen.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:47 schreef Steijn het volgende:
[..]
Want? Men moet eens ophouden met allerlei onderzoek van de universiteit van Verweggistan aan te komen. Er is gewoon niet zoveel bekend over THC en zijn effecten. Er is nog nooit serieus onderzoek naar gedaan (en bedoel ik het RIVM ofzo).
lollig
beter laten ze het gedoogd. Bij verbieding worden straffen van gebruik / kweek hoger. Beter gedoogd en illegale kweek met lage straffen. Ideaal extra geld voor de kweker, ideale wiet voor de consument. Legalisering is ook slechter, minder inkomsten voor de kweker, meer kosten voor de overheid (m.a.w voor ons)quote:Op woensdag 7 april 2004 13:48 schreef Salvad0R het volgende:
Laat ze softdrugs maar verbieden.
Er zullen niet minder mensen om gaan blowen.
De huis- en straatdealers zullen hun vingers aflikken bij zo'n dergelijk besluit.
Sukkels.
Misschien overschrijdt dat hoge THC gehalte wel een kritische grens waarop het ineens een stuk schadelijker wordt. Je weet het domweg niet want er is nog nooit serieus onderzoek naar gedaan.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:50 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Door een hoog THC gehalte in een joint zijn minder joints nodig om hetzelfde effect te bereiken, dus veel minder slecht voor de longen.
Inderdaad!quote:Op woensdag 7 april 2004 13:50 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Door een hoog THC gehalte in een joint zijn minder joints nodig om hetzelfde effect te bereiken, dus veel minder slecht voor de longen.
't Is een argument van nix: "er zit teveel THC in de moderne wiet."
Vroeger draaide ik twee joints uit een gram wiet, nu draai ik er drie.
Nee hoor, het is allemaal speculatie. Er moet nu eens gewoon onderzoek komen naar dat spul. Alcohol en roken zijn veel beter gedocumenteerd, voor wiet moet dat naar hetzelfde niveau.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:56 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Inderdaad!
't Is een argument van nix: "er zit teveel THC in de moderne wiet."
Vroeger draaide ik twee joints uit een gram wiet, nu draai ik er drie.
Dat is maar de vraag. Minder inkomsten voor de kweker, dus de wiet goedkoper (of je kan accijns gaan heffen ). Geen kosten meer voor de politie, die niet meer naar kwekers op zoek moeten, geen kwekers meer in de bak, een controle op de kwaliteit is mogelijk, de stroommaatschappijen hebben geen last meer van illegaal aftappen.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:53 schreef swa1re het volgende:
[..]
Legalisering is ook slechter, minder inkomsten voor de kweker, meer kosten voor de overheid (m.a.w voor ons)
). Geen kosten meer voor de politie, die niet meer naar kwekers op zoek moeten, geen kwekers meer in de bak, een controle op de kwaliteit is mogelijk, de stroommaatschappijen hebben geen last meer van illegaal aftappen.Of ben je bang dat je zelf niet meer kweken kunt? .
Sater niet iedere CDA'er luistert naar Balkenende's en Donners (wereldvreemd) woord.quote:Op woensdag 7 april 2004 12:38 schreef ub40_bboy het volgende:
CDA'ers zijn hypocriet. Ze willen wel softdrugs verbieden omdat dat slecht voor de gezondheid zou zijn. (nog niet bewezen) Maar sigaretten waar bewezen van is dat je er kanker van krijgt en waar miljarden aan verdient wordt, vinden ze wel best.
De regering is degene die hier speculeert...quote:Op woensdag 7 april 2004 13:57 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nee hoor, het is allemaal speculatie. Er moet nu eens gewoon onderzoek komen naar dat spul. Alcohol en roken zijn veel beter gedocumenteerd, voor wiet moet dat naar hetzelfde niveau.
Laat ze maar een onderzoek doen inderdaad.
?quote:Op woensdag 7 april 2004 13:54 schreef Steijn het volgende:
[..]
Misschien overschrijdt dat hoge THC gehalte wel een kritische grens waarop het ineens een stuk schadelijker wordt. Je weet het domweg niet want er is nog nooit serieus onderzoek naar gedaan.
Is toch hetzelfde als whiskey en bacardi breezers.
Alcoholisten hebben van whiskey véél minder nodig dan van bacardi breezers om hetzelfde effect te bereiken.
Dit geldt dus ook door het THC gehalte, door dat gehalte hoeven er minder jointjes gerookt te worden om hetzelfde effect te bereiken. Daardoor minder slecht voor de longen.
Of zijn 4 sigaretten niet slechter voor de longen dan 2?
lollig
Maar nu kijk je tog wel ZEKERWETEN in de verkeerde verhoudingen, je kan 3 glazen bier ook niet vergelijken met 3 gram coke...quote:Op woensdag 7 april 2004 12:15 schreef giovan het volgende:
[..]
Het kabinet heeft een punt omdat men van consumptie-eenheden uitgaan.
Drie glazen bier of drie glazen koffie hebben minder effect op je geest dan drie joints.
Dat is echt een compleet onverantwoorde conclusie. Alles valt of staat of met vraag of het effect van alcohol gelijk is aan dat van THC, en daar weet men simpelweg niets over.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:59 schreef ub40_bboy het volgende:
Dit geldt dus ook door het THC gehalte, door dat gehalte hoeven er minder jointjes gerookt te worden om hetzelfde effect te bereiken. Daardoor minder slecht voor de longen.
Mijn voorstel, laten we een diepgravend onderzoek doen naar de gevaren (duurt wel enkele jaren). En als blijkt dat het niet in de catagorie XTC en heroine valt dan moet wiet gelegaliseerd worden.
Hoezo meer kosten voor de overheid bij legalisering?quote:Op woensdag 7 april 2004 13:53 schreef swa1re het volgende:
meer kosten voor de overheid bij legalisering
Het spaart rond de 6 / 7 miljard aan politie kosten en de politie kan dan eindelijk echte boeven gaan vangen.
lollig
Sater: ja hoor! Je hebt wellicht gehoord van het voornemen smulbossen aanleggen voor allochtonen? Er zijn vergevorderde plannen om wietweiden te realiseren.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:58 schreef Steijn het volgende:
Groeit dat de hennep ook gewoon in het bos?
. Wat wel eens geprobeerd wordt, is het middenin een maisakker te planten. Door de hoogte van de mais zie je niet dat er hennep geplant is, en vlak voor de maisoogst wordt de hennep dan snel geoogst. Daarom wordt er tegenwoordig ook met een helicopter gesurveilleerd.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:58 schreef Steijn het volgende:
Groeit dat de hennep ook gewoon in het bos?
Maar in Oost-Groningen wordt (werd) vezelhennep gekweekt, dus het kan gewoon groeien in Nederland.
DIT is wel de beste oplossing IMO, alleen is het probleem dus met deze actie, dat je weer een stap dichterbij bent bij het dogen van hard drugs, en straks ook nog legaliseren, en daar is denk ik iedereen bang voor ..quote:Op woensdag 7 april 2004 13:57 schreef freako het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag. Minder inkomsten voor de kweker, dus de wiet goedkoper (of je kan accijns gaan heffen ). Geen kosten meer voor de politie, die niet meer naar kwekers op zoek moeten, geen kwekers meer in de bak, een controle op de kwaliteit is mogelijk, de stroommaatschappijen hebben geen last meer van illegaal aftappen.
Of ben je bang dat je zelf niet meer kweken kunt? .
Dus ik denk dat het beleid van nu het beste is, zo niet, dan soft drugs idd legaliseren, want dan heeft de overheid er (jammer genoeg) meer controle over , zoals bij alcohol dus.
Kom maar met bronnen.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:03 schreef ub40_bboy het volgende:
Het spaart rond de 6 / 7 miljard aan politie kosten en de politie kan dan eindelijk echte boeven gaan vangen.
Ik bedoel gewoon in het wild.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:03 schreef freako het volgende:
[..]
. Wat wel eens geprobeerd wordt, is het middenin een maisakker te planten. Door de hoogte van de mais zie je niet dat er hennep geplant is, en vlak voor de maisoogst wordt de hennep dan snel geoogst. Daarom wordt er tegenwoordig ook met een helicopter gesurveilleerd.
Maar in Oost-Groningen wordt (werd) vezelhennep gekweekt, dus het kan gewoon groeien in Nederland.
[..]
Dat is maar de vraag. Minder inkomsten voor de kweker, dus de wiet goedkoper (of je kan accijns gaan heffen ). Geen kosten meer voor de politie, die niet meer naar kwekers op zoek moeten, geen kwekers meer in de bak, een controle op de kwaliteit is mogelijk, de stroommaatschappijen hebben geen last meer van illegaal aftappen.
Of ben je bang dat je zelf niet meer kweken kunt? .
[/quote]
de extra kosten voor het ' monitoring' van de legale kweek wegen niet op tegen de kosten (LEES WINST) die politie maakt uit het in beslag nemen van kweek apparatuur en mega hoeveelheden hasj / wiet die ze onderschappen en doorverkopen (denk maar niet dat ze alles verbranden)
Goedkopere wiet is ook een grappig comment. Goedkoper zal t nooit worden - gaat je winstmarge niet wegstrepen bij een zo gestabiliseerde prijs
Stroommaatschappijen en illegale tapping is waar. Maar ja who gives a fuck about Essent etc.
Controle op de kwaliteit kan je ook doen bij de verkooppunten, wel intensief maar minder intensief dan de hele kweek legaliseren
Dat is maar de vraag. Minder inkomsten voor de kweker, dus de wiet goedkoper (of je kan accijns gaan heffen ). Geen kosten meer voor de politie, die niet meer naar kwekers op zoek moeten, geen kwekers meer in de bak, een controle op de kwaliteit is mogelijk, de stroommaatschappijen hebben geen last meer van illegaal aftappen.
Of ben je bang dat je zelf niet meer kweken kunt? .
[/quote]
de extra kosten voor het ' monitoring' van de legale kweek wegen niet op tegen de kosten (LEES WINST) die politie maakt uit het in beslag nemen van kweek apparatuur en mega hoeveelheden hasj / wiet die ze onderschappen en doorverkopen (denk maar niet dat ze alles verbranden)
Goedkopere wiet is ook een grappig comment. Goedkoper zal t nooit worden - gaat je winstmarge niet wegstrepen bij een zo gestabiliseerde prijs
Stroommaatschappijen en illegale tapping is waar. Maar ja who gives a fuck about Essent etc.
Controle op de kwaliteit kan je ook doen bij de verkooppunten, wel intensief maar minder intensief dan de hele kweek legaliseren
Maar het is tog bijna helemaal zeker (en echt 100 % zeker over iets zijn is bijna onmogelij) dat softdrug NIET lichemalijk verslavend is, alleen geestelijk , (en alles kan geestelijk verslavend zijn )quote:Op woensdag 7 april 2004 14:01 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat is echt een compleet onverantwoorde conclusie. Alles valt of staat of met vraag of het effect van alcohol gelijk is aan dat van THC, en daar weet men simpelweg niets over.
Mijn voorstel, laten we een diepgravend onderzoek doen naar de gevaren (duurt wel enkele jaren). En als blijkt dat het niet in de catagorie XTC en heroine valt dan moet wiet gelegaliseerd worden.
)En daarom id het tog een softdrugs ?
Daar heb je helemaal gelijk in alhoewel er bij een verslaving en eventuele psychische gevolgen daardoor toch echt geen sprake meer is van eigen verantwoording (uiteindelijk zit de pschyiatrie opgescheept met de gevolgen van die keuzes )quote:Op woensdag 7 april 2004 13:38 schreef Steijn het volgende:
Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun keuzes, softdrugs gebruikers moeten dus ook wel de consequenties van later voor hun rekening nemen.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
ff over het vergelijk van alcohol als drugs. vergeet niet dat je een Joint rookt puur voor de werking en niet voor de smaak, bij alcohol doe je het vaak ook voor de smaak. en een sigaret rook je voor je verkapte verslaving, als we het toch over alle ongezonde dingen hebben.
2825cc Single Turbo Beast
wietquote:Op woensdag 7 april 2004 14:05 schreef godard_k het volgende:
[..]
Maar het is tog bijna helemaal zeker (en echt 100 % zeker over iets zijn is bijna onmogelij) dat softdrug NIET lichemalijk verslavend is, alleen geestelijk , (en alles kan geestelijk verslavend zijn )
En daarom id het tog een softdrugs ?
Dat lijkt me een nogal zware beschuldiging.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:04 schreef swa1re het volgende:
de extra kosten voor het ' monitoring' van de legale kweek wegen niet op tegen de kosten (LEES WINST) die politie maakt uit het in beslag nemen van kweek apparatuur en mega hoeveelheden hasj / wiet die ze onderschappen en doorverkopen (denk maar niet dat ze alles verbranden)
Je moet ook legaal stroom inkopen bijvoorbeeld. Stel gewoon richtprijzen vast, geef teeltvergunningen aan boeren. Die prijzen gaan dan als een raket naar beneden.quote:Goedkopere wiet is ook een grappig comment. Goedkoper zal t nooit worden - gaat je winstmarge niet wegstrepen bij een zo gestabiliseerde prijs
De belastingbetaler, de normale stroomverbruiker? Essent is een staatsbedrijf.quote:Stroommaatschappijen en illegale tapping is waar. Maar ja who gives a fuck about Essent etc.
Je kunt dan wel de teler aanspreken. Waar je dan een monster neemt maakt niet uit. Gewoon bij levering een beetje achterhouden en opsturen naar het lab. Kun je vervolgens de teler uitbetalen naar de kwaltiteit van het geleverde. Dat is doodnormaal in de agrarische sector.quote:Controle op de kwaliteit kan je ook doen bij de verkooppunten, wel intensief maar minder intensief dan de hele kweek legaliseren
Niet lichamelijk verslavend is iets heel anders dan niet schadelijk. Cyaankali is niet verslavend maar je ligt binnen de minuut om als je een gram inneemt.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:05 schreef godard_k het volgende:
[..]
Maar het is tog bijna helemaal zeker (en echt 100 % zeker over iets zijn is bijna onmogelij) dat softdrug NIET lichemalijk verslavend is, alleen geestelijk , (en alles kan geestelijk verslavend zijn )
En daarom id het tog een softdrugs ?
Komen dementen in de psychiatrie?quote:Op woensdag 7 april 2004 14:07 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in alhoewel er bij een verslaving en eventuele psychische gevolgen daardoor toch echt geen sprake meer is van eigen verantwoording (uiteindelijk zit de pschyiatrie opgescheept met de gevolgen van die keuzes )
Maar zover ik weet is ELK genotsmiddel schadelijk, en een voetbal koppen is ook schadelijk, en bozen is nog het schadelijkst voor je hersencellen .quote:Op woensdag 7 april 2004 14:09 schreef Steijn het volgende:
[..]
Niet lichamelijk verslavend is iets heel anders dan niet schadelijk. Cyaankali is niet verslavend maar je ligt binnen de minuut om als je een gram inneemt.
Dus ik snap je punt dan niet . En naar wat ik begreep van al die testen en onderzoeken, is tabak schadelijker dan wiet/thc , en alcohol scheen ook schadleijker te zijn, dus dat kan het dan niet zijn, of er is WEER een nieuw onderzoek die weer vaniet zegt (, het gaat eik al een hele tijd heen en weer die discussie)
Mocht het spul veilig zijn, dus ongeveer net zo ongezond als alcohol en roken, waarom kunnen we het dan niet gewoon in de supermarkt gaan verkopen (net als met bier en sigaretten)? Geen gedonder met allemaal vage telers. Gewoon een boer die hennep in zijn kassen verbouwt.
quote:Gemiddelde junk kost jaarlijks 487.500 euro
Een gemiddelde junk, zo staat in het jaarverslag van de Regiopolitie Utrecht 2002 waar Vogelzang korpschef is, heeft per dag tien bolletjes van 0,1 gram harddrugs nodig. Dat is 65 euro. Om dit bedrag te kunnen opbrengen, moet de junk voor 650 euro aan spullen stelen, omdat heling ongeveer een tiende van de nieuwwaarde oplevert. Gemiddeld pleegt een junk zes inbraken of diefstallen per dag om dat bedrag te halen. Uitgaande van driehonderd 'werkdagen' per jaar steelt hij dus spullen ter waarde van 195.000 euro. Worden daar bijkomende kosten bij opgeteld, zoals de braakschade en de kosten van politie en verzekeraars, dan komt het bedrag uit op bijna een half miljoen euro. Lees verder in het Parool
De financiële effecten voor de overheid zijn gunstig: deskundigen uit de politiewereld schatten de baten op circa 6 miljard.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:04 schreef Steijn het volgende:
[..]
Kom maar met bronnen.
http://www.dataweb.nl/~cool/SLF/Program/TienPunten.html
lollig
Het gaat om de mate waarin het schadelijk is. Daar is niets bekend over voor zover ik heb gezien.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:12 schreef godard_k het volgende:
[..]
Maar zover ik weet is ELK genotsmiddel schadelijk, en een voetbal koppen is ook schadelijk, en bozen is nog het schadelijkst voor je hersencellen .
Dus ik snap je punt dan niet . En naar wat ik begreep van al die testen en onderzoeken, is tabak schadelijker dan wiet/thc , en alcohol scheen ook schadleijker te zijn, dus dat kan het dan niet zijn, of er is WEER een nieuw onderzoek die weer vaniet zegt (, het gaat eik al een hele tijd heen en weer die discussie)
Misschien valt er zelfs wel een leuke premie uit Brussel te versieren. .quote:Op woensdag 7 april 2004 14:13 schreef Steijn het volgende:
Gewoon een boer die hennep in zijn kassen verbouwt.
psychische gevolgen geldt alleen voor de mensen die er aanleg voor hebben, klinkt stom mssn , maar het is zo, en het is ook altijd de persoon die de wiet op zoekt, en niet de wiet die de persoon opzoekt . (bijna altijd dan, als het andersom is, dan zal de ' opgezochte' persoon niet gelijk regelmatig een jointje opsteken)quote:Op woensdag 7 april 2004 14:07 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in alhoewel er bij een verslaving en eventuele psychische gevolgen daardoor toch echt geen sprake meer is van eigen verantwoording (uiteindelijk zit de pschyiatrie opgescheept met de gevolgen van die keuzes )
Dit gaat over harddrugs verslaafden niet over softdrugs verslaafden.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
lollig
Het is een softdrug omdat het niet lichamelijk verslavend is?quote:Op woensdag 7 april 2004 14:05 schreef godard_k het volgende:
Maar het is tog bijna helemaal zeker (en echt 100 % zeker over iets zijn is bijna onmogelij) dat softdrug NIET lichemalijk verslavend is, alleen geestelijk , (en alles kan geestelijk verslavend zijn )
En daarom id het tog een softdrugs ?
Is cocaine ook een softdrug?
lollig
Dat is een partijprogramma, geen onderzoek Dat iets op internet staat betekent nog niet dat het waar is. Overigens is de argumentatie van die bron ook afwezig:quote:Op woensdag 7 april 2004 14:14 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
De financiële effecten voor de overheid zijn gunstig: deskundigen uit de politiewereld schatten de baten op circa 6 miljard.
http://www.dataweb.nl/~cool/SLF/Program/TienPunten.html
quote:De financiële effecten voor de overheid zijn gunstig: deskundigen uit de politiewereld schatten de baten op circa 6 miljard.
Van www.justitie.nl. Lijkt me een overheidssite.quote:Wat is het verschil tussen harddrugs en softdrugs?
De Nederlandse wet inzake verdovende middelen (de Opiumwet) heeft het gezondheidsrisico voor de gebruiker als uitgangspunt. Dit risico verschilt per categorie drugs:
categorie I : middelen met een onaanvaardbaar gezondheidsrisico, bijvoorbeeld heroïne, cocaïne, XTC en amfetaminen, ook wel aangeduid als harddrugs;
categorie II: middelen die aanzienlijk minder gezondheidsproblemen veroorzaken; dit zijn cannabisproducten (afkomstig van de hennepplant), te weten marihuana en hasjiesj.
Dit onderscheid komt dan ook tot uiting in de strafmaat voor verschillende strafbare feiten en de opsporingsprioriteiten.
Klopt, maar het CDA wil onderzoeken of softdrugs met een grote hoeveelheid THC als harddrugs bestempeld moeten worden. Daarnaast ben ik van mening dat het harddrugs-beleid bijna net zo hypocriet is als een verbod op softdrugs, dus geheel irrelevant leek het me niet.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:17 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Dit gaat over harddrugs verslaafden niet over softdrugs verslaafden.
In partijprogramma's wordt geen onzin gezet want als het al onzin is wat in je partijprogramma staat stemt niemand meer op je.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:19 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat is een partijprogramma, geen onderzoek Dat iets op internet staat betekent nog niet dat het waar is. Overigens is de argumentatie van die bron ook afwezig:
[..]
lollig
In dit geval wil ik je wel even het partijprogramma van het CDA laten lezen.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:21 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
In partijprogramma's wordt geen onzin gezet want als het al onzin is wat in je partijprogramma staat stemt niemand meer op je.
Laat me lezen dan. Wijs mij op verzonnen wetenschappelijke propaganda.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:22 schreef Steijn het volgende:
[..]
In dit geval wil ik je wel even het partijprogramma van het CDA laten lezen.
lollig
Ik dacht het niet, maar als dat niet lichamelijk verslavend is, zal het wel op meerdere vlakken invloed op je hebben, naar wat ik d8 , was coke ook lichamelijk verslavend , maar dat weet ik niet zeker, dus , mssn heb ik het wel foutquote:Op woensdag 7 april 2004 14:18 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Het is een softdrug omdat het niet lichamelijk verslavend is?
Is cocaine ook een softdrug?
Als je kijkt in wekle mate, naar verhouding in prijs ? , of inname? , dan is wiet uiterraard schadelijker dan tabak en alcohol, maar dat betekend dat je jezelf ook minder vervuild , of snap ik je nu verkeerdquote:Het gaat om de mate waarin het schadelijk is. Daar is niets bekend over voor zover ik heb gezien.
quote:Op woensdag 7 april 2004 14:23 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Laat me lezen dan. Wijs mij op verzonnen wetenschappelijke propaganda.
quote:4.1.1 Het CDA wil een overheid die respect afdwingt en duidelijke grenzen stelt. Wetten zijn er om te worden gehandhaafd. Er moet een einde komen aan de cultuur waarbij overtreding en niet-naleving van regels en voorschriften van overheidswege wordt gedoogd. Ook dient er een eind te komen aan het gedoogbeleid ten aanzien van drugsbeleid en drugshandel. De politie hoort ook op te treden tegen bijvoorbeeld graffiti, geluidsoverlast en malafide onderverhuur (in met name grote steden).
THC verdooft je hersencellen, bindt zich aan je receptoren waardoor je input enigzins anders wordt. Indien niet gerookt door een Vaporizer in een minder pure vorm (hoe puurder de hash en dus hoe hogere THC graad hoe veiliger het eigenlijk wordt) dan zal je vooral last hebben van de schadelijke stoffen die naast THC in de wiet voorkomen.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:14 schreef Steijn het volgende:
[..]
Het gaat om de mate waarin het schadelijk is. Daar is niets bekend over voor zover ik heb gezien.
Ik ben in ieder geval altijd nog blij als ik mijn vrienden met ADHD zien die aan de wiet zitten ipv Ritalin....
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
Cocaine is lichamelijk niet verslavend.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:23 schreef godard_k het volgende:
Ik dacht het niet, maar als dat niet lichamelijk verslavend is, zal het wel op meerdere vlakken invloed op je hebben, naar wat ik d8 , was coke ook lichamelijk verslavend , maar dat weet ik niet zeker, dus , mssn heb ik het wel fout
lollig
Zo werken alle verdovende middelen. De signaaloverdracht (neurotransmitters enzovoort) wordt geremd.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:24 schreef merino het volgende:
THC verdooft je hersencellen, bindt zich aan je receptoren waardoor je input enigzins anders wordt.
Maar wel nogal schadelijk voor de gezondheid. Dus is het een harddrug.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:25 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Cocaine is lichamelijk niet verslavend.
VInd jij junks er gezond en fris uitzien?quote:Op woensdag 7 april 2004 14:25 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Cocaine is lichamelijk niet verslavend.
Ik zeg ook niet dat het geen harddrug is. Zo'n gozer zei alleen dat als een drug alleen lichamelijk verslavend is dan is het een soft drug. Ik geef aan dat dat niet het geval is omdat cocaine ook alleen lichamelijk verslavend is en een harddrug is.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:26 schreef freako het volgende:
[..]
Maar wel nogal schadelijk voor de gezondheid. Dus is het een harddrug.
lollig
nee hoor, de meeste vernietigen meteen een zooi hersencellen...quote:Op woensdag 7 april 2004 14:26 schreef Steijn het volgende:
[..]
Zo werken alle verdovende middelen. De signaaloverdracht (neurotransmitters enzovoort) wordt geremd.
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
Vind jij Ibrahimovic een goede spits? Of vind je dat bomen meer water moeten krijgen?quote:Op woensdag 7 april 2004 14:27 schreef Steijn het volgende:
VInd jij junks er gezond en fris uitzien?
lollig
die zitten dan ook aan de heroïnequote:Op woensdag 7 april 2004 14:27 schreef Steijn het volgende:
[..]
VInd jij junks er gezond en fris uitzien?
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
ik vind van wel, maar junks zitten aan heroine d8 ik, en wat ik (die gozer) net zei, las ik net bij frontpage, dus ik d8, weer wat geleerd , niet dusquote:Op woensdag 7 april 2004 14:31 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Vind jij Ibrahimovic een goede spits? Of vind je dat bomen meer water moeten krijgen?
, niet dus
Ligt in het geval van cocaine denk ik eerder aan het leven op straat.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:27 schreef Steijn het volgende:
[..]
VInd jij junks er gezond en fris uitzien?
Als men met een helicopter surveilleert, is dat ding meestal uitgerust met een infra rood camera en bedoelt voor woonwijken, om te kijken van welk huis een overdreven hittebeeld vanaf komt, zodat ze van dat huis de energierekening kunnen checken en als die dan hoger uitvalt dan t gemiddelde in die wijk, neemt de politie een kijkje..quote:Op woensdag 7 april 2004 14:03 schreef freako het volgende:
[..]
. Wat wel eens geprobeerd wordt, is het middenin een maisakker te planten. Door de hoogte van de mais zie je niet dat er hennep geplant is, en vlak voor de maisoogst wordt de hennep dan snel geoogst. Daarom wordt er tegenwoordig ook met een helicopter gesurveilleerd.
Maar in Oost-Groningen wordt (werd) vezelhennep gekweekt, dus het kan gewoon groeien in Nederland.
Ze gaan echt niet over maisvelden vliegen om te kijken of er misschien wietplantjes tussen zitten
Ik heb geen verstand van hockey.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:31 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Vind jij Ibrahimovic een goede spits? Of vind je dat bomen meer water moeten krijgen?
idd bovendien is het guerillia kweeken in maisvelden een van de meest effectieve underground methodes.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als men met een helicopter surveilleert, is dat ding meestal uitgerust met een infra rood camera en bedoelt voor woonwijken, om te kijken in welk huis een overdreven hittebeeld vanaf komt, zodat ze van dat huis de energierekening kunnen checken en als die dan hoger uitvalt dan t gemiddelde in die wijk, neemt de politie een kijkje..
Ze gaan echt niet over maisvelden vliegen om te kijken of er misschien wietplantjes tussen zitten
Overigens nog terugkomen op die vraag in hoeverre Hennep kan groeien in het wild;
komende Legalize festival in Mei zullen honderden balonnen met hennepzaadjes de lucht in gaan. Ben benieuwd waar we over een aantal jaar mooie groene velden kunnen aanschouwen
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
Cool, dat is wel een leuk initiatief.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:40 schreef merino het volgende:
[..]
idd bovendien is het guerillia kweeken in maisvelden een van de meest effectieve underground methodes.
Overigens nog terugkomen op die vraag in hoeverre Hennep kan groeien in het wild;
komende Legalize festival in Mei zullen honderden balonnen met hennepzaadjes de lucht in gaan. Ben benieuwd waar we over een aantal jaar mooie groene velden kunnen aanschouwen
Waar wordt dat Legalize festival gehouden?
Dat doen ze wel hoor. . Is nogal makkelijk te vinden namelijk. Wiet heeft nogal een andere kleur geloof ik. Dat gaat dan gewoon standaard mee met de wekelijkse AID-helicoptercontrole.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:37 schreef Salvad0R het volgende:
Ze gaan echt niet over maisvelden vliegen om te kijken of er misschien wietplantjes tussen zitten
Ik weet zeker dat de politie bij boeren bij mij in de buurt langs is geweest om te vragen van wie een bepaald maisland was.
Eh... oeps.quote:Op woensdag 7 april 2004 12:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
quote:Treden de verslavingseffecten niet ook al op bij versneden coke dan?
Het onderscheid tussen hard- en softdrugs is volgens mij primair gemaakt op de schadelijkheid van het product. Als je een mindere hoeveelheid cocaine binnenkrijgt zal dat allicht minder schadelijk zijn dan een grotere hoeveelheid.
Versnijdingsmiddelen zijn volgens jou niet schadelijk?
Kunst zonder trein.
Staat dat in enige verhouding tot de drug zelf?quote:Op woensdag 7 april 2004 14:45 schreef Mr.Zed het volgende:
Versnijdingsmiddelen zijn volgens jou niet schadelijk?
Overigens probeerde ik alleen de kromheid van de redenering van het CDA aan te geven m.b.t. doses.
Aha.. Nou, hier in Enschede doen ze daar niet aan.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:43 schreef freako het volgende:
[..]
Dat doen ze wel hoor. . Is nogal makkelijk te vinden namelijk. Wiet heeft nogal een andere kleur geloof ik. Dat gaat dan gewoon standaard mee met de wekelijkse AID-helicoptercontrole.
Ik weet zeker dat de politie bij boeren bij mij in de buurt langs is geweest om te vragen van wie een bepaald maisland was.
Zeker teveel maisvelden
En hier doen ze maandelijks controle met een helicopter.
Amsterdamquote:Op woensdag 7 april 2004 14:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Cool, dat is wel een leuk initiatief.
Waar wordt dat Legalize festival gehouden?
is overigens een paar dagen na 5mei. Rond die tijd is overigens ook een wereldwijd legelize mars ofzo
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
Zolang je het snuift niet nee, als je het gaat roken wel. En als je er eerst crack van maakt is echt superverslavend.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:25 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Cocaine is lichamelijk niet verslavend.
Roken is zowiezo het stomste wat je kan doen met wat voor drugs dan ook. Zelfs wiet kan je beter verdampen of opeten dan roken.
Geld uitgeven aan onderzoek zonder waarde?quote:Op woensdag 7 april 2004 13:18 schreef freako het volgende:
[..]
Het enige dat het CDA wil is een onderzoek of de THC-gehaltes in wiet echt stijgen, en zo ja, wat voor gevolgen dat heeft. Dat lijkt me best een goed idee eigenlijk.
Jaa goed ideee.
Bier->whisky
Het gehalte stijgt -> je hebt minder nodig voor hetzelfde effect...
onderzoek afgerond.
(hoewel je natuurlijk ook een comissie kan instellen en kunt debatteren en .... ipv je eigen verdiepen in dingen die relevant zijn om het land te regeren)
Kunst zonder trein.
Sterker nog, als je het gaat verbieden, gaan er veel meer mensen blowen, zie Frankrijk.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:23 schreef Schorpioen het volgende:
(...)Blowen blijven mensen toch wel doen, zie Amerika.
(volgens mij is dit voorstel door een teler ingefluisterd)
Kunst zonder trein.
het probleem is alleen dat die comissies bestaan uit geheelonthouders die helemaal geen fuck van drugs begrijpen. Zitten ze elkaar daar in dat hokje maar een beetje aan te staren zonder dat ze werkelijk wat nuttigs kunnen vertellen over THC...quote:Op woensdag 7 april 2004 14:55 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Geld uitgeven aan onderzoek zonder waarde?
Jaa goed ideee.
Bier->whisky
Het gehalte stijgt -> je hebt minder nodig voor hetzelfde effect...
onderzoek afgerond.
(hoewel je natuurlijk ook een comissie kan instellen en kunt debatteren en .... ipv je eigen verdiepen in dingen die relevant zijn om het land te regeren)
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
Vind ik ook...quote:Op woensdag 7 april 2004 13:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Uit het verkiezingsprogramma:
4.1.1 (...)Ook dient er een eind te komen aan het gedoogbeleid ten aanzien van drugsbeleid en drugshandel.
Volledig legaliseren, die handel
Kunst zonder trein.
Knap dat je vantevoren al de resultaten weet. U is helderziend? Bij hogere doseringen van stoffen kunnen hele rare effecten optreden. Gewoon onderzoeken, klaar.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:55 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Geld uitgeven aan onderzoek zonder waarde? Jaa goed ideee.
Als je i.p.v. een bierglas bier een bierglas whiskey drinkt, ga je out. Simpel. Maar die sterke wiet gaat wel in dezelfde hoeveelheden in een joint.
Dit is een argument waar de wetgever niets mee zal doen, immers: Cocaïne is minder schadelijk als alcohol.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:01 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat is echt een compleet onverantwoorde conclusie. Alles valt of staat of met vraag of het effect van alcohol gelijk is aan dat van THC, en daar weet men simpelweg niets over.
Mijn voorstel, laten we een diepgravend onderzoek doen naar de gevaren (duurt wel enkele jaren). En als blijkt dat het niet in de catagorie XTC en heroine valt dan moet wiet gelegaliseerd worden.
(Ja, naar beiden is gedegen onderzoek gedaan)
Dus daarvoor hoeft het onderzoek niet gedaan te worden.
Kunst zonder trein.
De eerste keer dat jij alcohol dronk, deed je dat puur voor de smaak?quote:Op woensdag 7 april 2004 14:07 schreef Ultimora het volgende:
ff over het vergelijk van alcohol als drugs. vergeet niet dat je een Joint rookt puur voor de werking en niet voor de smaak, bij alcohol doe je het vaak ook voor de smaak. en een sigaret rook je voor je verkapte verslaving, als we het toch over alle ongezonde dingen hebben.
Ik denk dat je een van de weinigen bent.
Daarbij: ik vind een jointje heerlijk smaken (terwijl ik juist vanwege de werking al ± 4 mnd niet heb geblowd).
Kunst zonder trein.
Daarom verkoopt maltbier toch ook zo goed?quote:Op woensdag 7 april 2004 15:18 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
De eerste keer dat jij alcohol dronk, deed je dat puur voor de smaak?
Sater: Geldt evenzeer voor het appeltje dat de slang verleidelijk aan Eva, en via haar aan Adam, presenteerde. Verboden vruchten waren altijd al smakelijk.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:57 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Sterker nog, als je het gaat verbieden, gaan er veel meer mensen blowen, zie Frankrijk.
(volgens mij is dit voorstel door een teler ingefluisterd)
(Scheppingsverhaal Genesis Oude Testament.)
Dat komt niet door de drug, maar door een gebrek aan voeding en hygiëne.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:27 schreef Steijn het volgende:
VInd jij junks er gezond en fris uitzien?
Hoeveel zakenmannetjes zien eruit als jouw definitie van een junk?
Kunst zonder trein.
Misschien speelt het verslavingsrisico ook een rol. Het is altijd een combinatie van factoren dat er voor zorgt of iets verboden is of niet. Het verslavingsrisico van alcohol is weer laag, verder schijnt 2 glazen alcohol per dag zelfs goed te zijn voor de gezondheid.quote:Op woensdag 7 april 2004 15:11 schreef Mr.Zed het volgende:
Dit is een argument waar de wetgever niets mee zal doen, immers: Cocaïne is minder schadelijk als alcohol.
(Ja, naar beiden is gedegen onderzoek gedaan)
Dus daarvoor hoeft het onderzoek niet gedaan te worden.
Legt u mij dan eens uit waarom er cocaine onder de hardrugs valt. Eerlijk gezegd geloof ik er niets van dat cocaine onschuldig is.quote:Op woensdag 7 april 2004 15:34 schreef Mr.Zed het volgende:
Dat komt niet door de drug, maar door een gebrek aan voeding en hygiëne.
Hoeveel zakenmannetjes zien eruit als jouw definitie van een junk?
luchtdrukpistool mee...quote:Op woensdag 7 april 2004 14:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Cool, dat is wel een leuk initiatief.
Waar wordt dat Legalize festival gehouden?
luchtdrukpistool mee...gratis zaad
Kunst zonder trein.
Als je i.p.v. één joint vijf joints rookt, ga je out. Simpel. Maar... eh.. nee, er is geen maar.quote:Op woensdag 7 april 2004 15:00 schreef freako het volgende:
[..]
Knap dat je vantevoren al de resultaten weet. U is helderziend? Bij hogere doseringen van stoffen kunnen hele rare effecten optreden. Gewoon onderzoeken, klaar.
Als je i.p.v. een bierglas bier een bierglas whiskey drinkt, ga je out. Simpel. Maar die sterke wiet gaat wel in dezelfde hoeveelheden in een joint.
Kunst zonder trein.
Maar dat is wel een grotere hoeveelheid, dus doseren wordt makkelijker.quote:Op woensdag 7 april 2004 15:40 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Als je i.p.v. één joint vijf joints rookt, ga je out.
dan vergeet je nog steeds dat de verkopers in coffeeshops daar veel beter over kunnen adviseren dan een straat dealer...quote:Op woensdag 7 april 2004 15:00 schreef freako het volgende:
[..]
Knap dat je vantevoren al de resultaten weet. U is helderziend? Bij hogere doseringen van stoffen kunnen hele rare effecten optreden. Gewoon onderzoeken, klaar.
Als je i.p.v. een bierglas bier een bierglas whiskey drinkt, ga je out. Simpel. Maar die sterke wiet gaat wel in dezelfde hoeveelheden in een joint.
De trend is nou eenmaal ingezet en komt echt niet alleen in ons land voor...
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
Ben jij op de hoogte van de hoeveelheid alcohol-verslaafden in nederland alleen al?quote:Op woensdag 7 april 2004 15:34 schreef Steijn het volgende:
Misschien speelt het verslavingsrisico ook een rol. Het is altijd een combinatie van factoren dat er voor zorgt of iets verboden is of niet. Het verslavingsrisico van alcohol is weer laag, verder schijnt 2 glazen alcohol per dag zelfs goed te zijn voor de gezondheid.
(het aantal is bij mij geen parate kennis, maar wel schrikbarend hoog)
Je argument klopt niet.
Het enige wat bij legaliteit van alcohol een rol speelt is het maatschappelijk probleem wat je krijgt bij verbieden. Dat probleem is bij andere drugs (mischien op heroine na) een stuk kleiner...
Als je daarover doordenkt...
Kunst zonder trein.
quote:Op woensdag 7 april 2004 15:35 schreef Steijn het volgende:
[..]
Legt u mij dan eens uit waarom er cocaine onder de hardrugs valt. Eerlijk gezegd geloof ik er niets van dat cocaine onschuldig is.
ALCOHOL IS OOK EEN HARDDRUG, NET ZOALS CAFFEINE
Kunst zonder trein.
?quote:Op woensdag 7 april 2004 15:42 schreef freako het volgende:
[..]
Maar dat is wel een grotere hoeveelheid, dus doseren wordt makkelijker.
Wat bedoel je precies?
Kunst zonder trein.
Ik ben niet overtuigd. Het aantal verslaafden en het verslavingsrisico is geen zwart-op-wit verband. Alcohol is makkelijker te krijgen en alcohol is goedkoper.quote:Op woensdag 7 april 2004 15:45 schreef Mr.Zed het volgende:
Ben jij op de hoogte van de hoeveelheid alcohol-verslaafden in nederland alleen al?
(het aantal is bij mij geen parate kennis, maar wel schrikbarend hoog)
Je argument klopt niet.
Toch is alcohol en koffie toegestaan. Cocaine is dat niet, er moet toch echt verschil in zitten. Je gaat mij niet wijsmaken dat ze dat voor de lol doen.quote:Op woensdag 7 april 2004 15:46 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
ALCOHOL IS OOK EEN HARDDRUG, NET ZOALS CAFFEINE
In de VS is wiet bv illegaal, terwijl het volgens mij minder schadelijk is dan alcohol en tabak. Met een jarenlange invloed van een Christelijke partij is het vragen om een dubbele moraal. (ja, ik ben wat kort door de bocht)quote:Op woensdag 7 april 2004 15:50 schreef Steijn het volgende:
[..]
Toch is alcohol en koffie toegestaan. Cocaine is dat niet, er moet toch echt verschil in zitten. Je gaat mij niet wijsmaken dat ze dat voor de lol doen.
Ik heb het over cocaine.quote:Op woensdag 7 april 2004 15:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
In de VS is wiet bv illegaal, terwijl het volgens mij minder schadelijk is dan alcohol en tabak. Met een jarenlange invloed van een Christelijke partij is het vragen om een dubbele moraal. (ja, ik ben wat kort door de bocht)
De Jellinek over alcohol:
quote:Het begrip soft- en harddrugs wil duidelijk maken dat de ernst van de risico's verschillen. De risico's bij harddrugs zijn dan groter dan bij softdrugs. De wet spreekt van onaanvaardbare risico’s
Als je alcohol matig gebruikt is het geen harddrug. Bij overmatig gebruik krijgt alcohol alle kenmerken van een harddrug. Alcohol is zowel lichamelijk als geestelijk verslavend. Overmatig gebruik leidt tot allerlei lichamelijke vaak dodelijke ziekten en maatschappelijke problemen.
Of een drug hard of soft is heeft dus ook heel erg te maken met de manier waarop het gebruikt wordt. Hasj en wiet zijn dan softdrugs maar er zijn toch wel mensen die dat op zeer een harde manier gebruiken, door elke dag te blowen en voortdurend stoned te zijn. Ook dan krijgt hasj of wiet alle eigenschappen van een harddrug. Behalve van soft- en harddrugs kun je ook spreken van soft en hard gebruik.
Heeft meer nut dan het CDA hier lopen af te zeiken... Stuur ze een (serieuze) e-mail of brief over wat jij ervan vind!!quote:Op woensdag 7 april 2004 15:46 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Neem contact op met het CDA (of met iets anders, ik weet 't verder niet) dat heeft meer nut dan hier je mening te verkondigen!
feest
Nee niet voor de lol, alcohol en koffie is ouder, van voor de verschrikkelijke tijd dat er een regering is gekomen die even gaat bepalen wat jij wel en niet mag nuttigen.quote:Op woensdag 7 april 2004 15:50 schreef Steijn het volgende:
[..]
Toch is alcohol en koffie toegestaan. Cocaine is dat niet, er moet toch echt verschil in zitten. Je gaat mij niet wijsmaken dat ze dat voor de lol doen.
Dit was dus al zo ingeburgerd dat ze zich daar lekker niet meer mee konden bemoeien.
Cocaïne is echter nog niet zo lang een gewild middel, waardoor de regering hier dus wel een stokje voor kan steken (denken ze).
in onwetendheid schuilt verlossing
Mijn punt is dat overheden ogenschijnlijk wel wat "voor de lol" doen, de link met een Christelijke moraal is vrij makkelijk te leggen in deze denk ik.quote:Op woensdag 7 april 2004 16:00 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik heb het over cocaine.
Dat is pure onzin. Ik heb het even opgezocht en het blijkt dat aan cocaine weldegelijk meer gevaren kleven dan aan alcohol.quote:Op woensdag 7 april 2004 16:20 schreef Stig het volgende:
Nee niet voor de lol, alcohol en koffie is ouder, van voor de verschrikkelijke tijd dat er een regering is gekomen die even gaat bepalen wat jij wel en niet mag nuttigen.
Dit was dus al zo ingeburgerd dat ze zich daar lekker niet meer mee konden bemoeien.
Cocaïne is echter nog niet zo lang een gewild middel, waardoor de regering hier dus wel een stokje voor kan steken (denken ze).
De gevaren van cocaine:
http://www.jellinek.nl/vraagenantwoord/full-story.php?q=361&id=7quote:Kans op verslaving
Zo nu en dan gebruik van cocaïne is mogelijk. Probleem is echter dat velen het daarbij niet kunnen laten. Cocaïne is met name geestelijk verslavend. Mensen kunnen heel erg naar het middel gaan verlangen. De lichamelijke verslaving valt mee. Echte onthoudingsverschijnselen zijn er niet, maar gebruikers kunnen zich de volgende dag(en) wel down of depressief voelen. De kans op deze gevoelens neemt toe naarmate je vaker gebruikt.
Lichamelijke schade
Cocaïne beschadigt het neusslijmvlies. De kans hierop neemt toe naarmate je vaker gebruikt. Daarnaast verhoogt cocaïne de bloeddruk en versnelt het de hartslag. Cocaïne vormt een belasting voor je hart- en bloedvatenstelsel. Hartinfarcten kunnen het gevolg zijn van chronisch cocaïnegebruik.
Maatschappelijke problemen
Cocaïnegebruik kan een onplezierig mens van je maken. Je wordt lichtgeraakt en bent snel geïrriteerd. Dat kan leiden tot problemen met je relatie of je werk. Bij regelmatig gebruik is de kans dat dit optreedt reëel aanwezig.
Wat een ongelooflijke bull-shit.quote:Op woensdag 7 april 2004 16:02 schreef Steijn het volgende:
De Jellinek over alcohol:
[quote:Het begrip soft- en harddrugs wil duidelijk maken dat de ernst van de risico's verschillen. De risico's bij harddrugs zijn dan groter dan bij softdrugs. De wet spreekt van onaanvaardbare risico’s
Als je alcohol matig gebruikt is het geen harddrug. Bij overmatig gebruik krijgt alcohol alle kenmerken van een harddrug. Alcohol is zowel lichamelijk als geestelijk verslavend. Overmatig gebruik leidt tot allerlei lichamelijke vaak dodelijke ziekten en maatschappelijke problemen.
Of een drug hard of soft is heeft dus ook heel erg te maken met de manier waarop het gebruikt wordt. Hasj en wiet zijn dan softdrugs maar er zijn toch wel mensen die dat op zeer een harde manier gebruiken, door elke dag te blowen en voortdurend stoned te zijn. Ook dan krijgt hasj of wiet alle eigenschappen van een harddrug. Behalve van soft- en harddrugs kun je ook spreken van soft en hard gebruik]
Als je met mate gebruikt is geen ene drug een harddrug volgens deze omschrijving.
Ik twijfel aan de authenticiteit van jouw bron.
Kunst zonder trein.
Klopt, alleen is het voor de ene drug een stuk moeilijker om met mate te gebruiken dan andere. Bij alcohol is dat vrij eenvoudig, bij tabak wordt dat al moeilijker. Bij heroine helemaal. Waar cocaine zich dan bevindt is mij onduidelijk.quote:Op woensdag 7 april 2004 16:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Als je met mate gebruikt is geen ene drug een harddrug volgens deze omschrijving.
Mijn bron is echt hoor. Kijk maar op deze link. De Jellinek is wel een organisatie met enige autoriteit op dit gebied.quote:Op woensdag 7 april 2004 16:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Ik twijfel aan de authenticiteit van jouw bron.
http://www.jellinek.nl/vraagenantwoord/full-story.php?q=422&id=1
Inderdaad, een nanogram XTC is waarschijnlijk niet schadelijk, maar die dosering wordt nooit toegepast.quote:Op woensdag 7 april 2004 16:38 schreef freako het volgende:
[..]
Klopt, alleen is het voor de ene drug een stuk moeilijker om met mate te gebruiken dan andere. Bij alcohol is dat vrij eenvoudig, bij tabak wordt dat al moeilijker. Bij heroine helemaal. Waar cocaine zich dan bevindt is mij onduidelijk.
Wees eens eerlijk, wat zijn de gevaren van alcohol als je hebt hebt over:quote:Op woensdag 7 april 2004 16:31 schreef Steijn het volgende:
Ik heb het even opgezocht en het blijkt dat aan cocaine weldegelijk meer gevaren kleven dan aan alcohol.
De gevaren van cocaine:
[..]
http://www.jellinek.nl/vr(...)7
-Kans op verslaving
-Lichamelijke schade
-Maatschappelijke problemen (en dan is op zich het gebruik van alcohol zelfs wél maatschappelijk geaccepteerd, (want legaal))
En dan denk jij dat alcohol minder erg is?
Kunst zonder trein.
"met mate" is niet hetzelfde als "in lage doseringen"quote:Op woensdag 7 april 2004 16:43 schreef Steijn het volgende:
[..]
Inderdaad, een nanogram XTC is waarschijnlijk niet schadelijk, maar die dosering wordt nooit toegepast.
Kunst zonder trein.
Sinds wanneer is dat schadelijk?quote:Op woensdag 7 april 2004 16:44 schreef Mr.Zed het volgende:
-Kans op verslaving
Bij normaal gebruik geen! De lever breekt alles af en de schade aan de hersenen is niet van invloed op het functioneren.quote:-Lichamelijke schade
Alcohol is geen maatschappelijk probleem. De alcohol verslaafden hebben vooral zelf een probleem.quote:-Maatschappelijke problemen (en dan is op zich het gebruik van alcohol zelfs wél maatschappelijk geaccepteerd, (want legaal))
Ik weet het wel zeker (en dan heb ik het over normaal gebruik). Tevens steunt de Jellinek mij in de conclusie, ik voel mij dus gesterkt in deze visie.quote:En dan denk jij dat alcohol minder erg is?
http://www.jellinek.nl/vraagenantwoord/full-story.php?q=331&id=1quote:Matig alcoholgebruik is niet schadelijk.
Elke week een XTC-pil lijkt me echter niet verstandig, elke week een paar pilsjes zal wat minder geen problemen geven.quote:Op woensdag 7 april 2004 16:46 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
"met mate" is niet hetzelfde als "in lage doseringen"
Sterker nog geen.quote:Op woensdag 7 april 2004 16:53 schreef freako het volgende:
elke week een paar pilsjes zal wat minder problemen geven.
Je was me net voor. .quote:Op woensdag 7 april 2004 16:55 schreef Steijn het volgende:
[..]
Sterker nog geen.
Even een nieuw elementje in de discussie:
Het gaat niet alleen om de gezondheidsrisico's van het roken icm met tabak, maar om de aanwijzingen dat wiet met een hoog THC gehalte tot psychoses en schizofrenie kan leiden.
Mevrouw Joldersma leek dit erg graag bewezen te willen zien.
Hier kleeft echter een methodologisch probleem aan: het causale verband is onmogelijk aan te tonen. Blowt iemand veel en wordt hij daarom schizofreen?
Of hebben mensen met aanleg voor schizofrenie en psychoses gewoon meer plezier van en behoefte aan een joint, en blowen ze daarom?
Ik vrees dat het eerste wordt "aangetoond" en iedereen de tweede mogelijkheid gaat vergeten.
Het gaat niet alleen om de gezondheidsrisico's van het roken icm met tabak, maar om de aanwijzingen dat wiet met een hoog THC gehalte tot psychoses en schizofrenie kan leiden.
Mevrouw Joldersma leek dit erg graag bewezen te willen zien.
Hier kleeft echter een methodologisch probleem aan: het causale verband is onmogelijk aan te tonen. Blowt iemand veel en wordt hij daarom schizofreen?
Of hebben mensen met aanleg voor schizofrenie en psychoses gewoon meer plezier van en behoefte aan een joint, en blowen ze daarom?
Ik vrees dat het eerste wordt "aangetoond" en iedereen de tweede mogelijkheid gaat vergeten.
Het tweede was toch al aangetoond. Daar staat me iets van bij iig.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:01 schreef Krush het volgende:
Hier kleeft echter een methodologisch probleem aan: het causale verband is onmogelijk aan te tonen. Blowt iemand veel en wordt hij daarom schizofreen?
Of hebben mensen met aanleg voor schizofrenie en psychoses gewoon meer plezier van en behoefte aan een joint, en blowen ze daarom?
Ik vrees dat het eerste wordt "aangetoond" en iedereen de tweede mogelijkheid gaat vergeten.
Ik denk dat hier wel wat aan valt te doen met controlegroepen.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:01 schreef Krush het volgende:
Hier kleeft echter een methodologisch probleem aan: het causale verband is onmogelijk aan te tonen. Blowt iemand veel en wordt hij daarom schizofreen?
Of hebben mensen met aanleg voor schizofrenie en psychoses gewoon meer plezier van en behoefte aan een joint, en blowen ze daarom?
Ik vrees dat het eerste wordt "aangetoond" en iedereen de tweede mogelijkheid gaat vergeten.
Volgens mij roken ze meer. Bij mijn ouders in de straat staat een dependence van een gekkenhuis (Zon en Schild). Daar zitten ook heel wat schizofrenen en ze roken allemaal als een ketter.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:05 schreef freako het volgende:
[..]
Het tweede was toch al aangetoond. Daar staat me iets van bij iig.
Nee er is slechts een correlatie aangetoond tussen (veel) blowen en schizofrenie.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:05 schreef freako het volgende:
[..]
Het tweede was toch al aangetoond. Daar staat me iets van bij iig.
Werk dat eens uit?quote:Op woensdag 7 april 2004 17:05 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik denk dat hier wel wat aan valt te doen met controlegroepen.
Schizofrenie heeft een erfelijke component dacht ik. Valt best wat mee te doen.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:07 schreef Krush het volgende:
[..]
Nee er is slechts een correlatie aangetoond tussen (veel) blowen en schizofrenie.
Als je iemands aanleg voor schizofrenie kan voorspellen (aan de hand van het genoom ofzo), is het ethisch onverantwoord die mensen niet te behandelen maar als proefkonijn te gebruiken.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:09 schreef freako het volgende:
[..]
Schizofrenie heeft een erfelijke component dacht ik. Valt best wat mee te doen.
Vind ik niet. Dat gezeur altijd met ethiek, het is imo een grote rem op de medische ontwikkeling.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:11 schreef Krush het volgende:
Als je iemands aanleg voor schizofrenie kan voorspellen (aan de hand van het genoom ofzo), is het ethisch onverantwoord die mensen niet te behandelen maar als proefkonijn te gebruiken.
Gelukkig hadden we vastgesteld dat jij geen geneekunde deedquote:Op woensdag 7 april 2004 17:12 schreef Steijn het volgende:
[..]
Vind ik niet.
Die richtlijnen zijn keihard hoor.
Ze kunnen toch groepen selecteren die geen schizofrenie hebben.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:08 schreef Krush het volgende:
[..]
Werk dat eens uit?
Artsen hebben het altijd hoog in hun bol wat betreft ethiek. Maar als het bijvoorbeeld gaat om het stopzetten van de behandeling als iets uitzichtloos is dan doen ze ineens of hun neus bloedt. En dat terwijl de eed van Hippocrates toch anders doet vermoeden.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:14 schreef Krush het volgende:
[..]
Gelukkig hadden we vastgesteld dat jij geen geneekunde deed
Die richtlijnen zijn keihard hoor.
Hoe wil je daar dan achterkomen?quote:Op woensdag 7 april 2004 17:14 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ze kunnen toch groepen selecteren die geen schizofrenie hebben.
Voorzover ik weet bestaat die mogelijkheid niet, anders zou iedereen op jonge leeftijd wel en testje krijgen.
Hoeveel mensen krijgen schizofrenie?quote:Op woensdag 7 april 2004 17:17 schreef Krush het volgende:
Hoe wil je daar dan achterkomen?
Voorzover ik weet bestaat die mogelijkheid niet, anders zou iedereen op jonge leeftijd wel en testje krijgen.
ja ze zeggen ook:quote:Op woensdag 7 april 2004 16:40 schreef Steijn het volgende:
[..]
Mijn bron is echt hoor. Kijk maar op deze link. De Jellinek is wel een organisatie met enige autoriteit op dit gebied.
http://www.jellinek.nl/vr(...)1
Maar ja... je kunt natuurlijk ook selectief quotenquote:Allerlei ziekten en sociale problemen kunnen het gevolg zijn van overmatig alcoholgebruik.
Lever
Door overmatig alcoholgebruik kan een vetlever ontstaan. Dit kan al gebeuren na een paar dagen flink drinken. Het herstelt zich als iemand weer stopt met drinken. Bij langdurig alcoholgebruiken kan de lever ontstoken raken (alcoholhepatitis). Blijft men veel drinken, dan worden de levercellen echt vernietigd en vervangen door bindweefsel (levercirrose). De lever is dan onherstelbaar beschadigd.
Hersenen
Bij gebruik van meer dan 25 glazen alcohol per week neemt de kans op hersenschade toe. De concentratie, het geheugen en de informatieverwerking gaan achteruit. Langdurig teveel alcoholgebruik kan vroegtijdige dementie veroorzaken. Deze kan variëren van een verminderd geheugen tot het optreden van het zeer ernstige Korsakov-syndroom. In het begin kan men zich dingen die net gebeurd zijn niet meer zo goed herinneren. Later kan men zich hele stukken niet meer herinneren en fantaseert men verhalen om die stukken op te vullen. Tenslotte herkent men personen niet meer.
Kanker
Er een duidelijk verband tussen alcoholgebruik en kanker van mond, keel, strottenhoofd en slokdarm aangetoond. Zware drinkers hebben meer kans op kanker aan de lever en de dikke darm. Vrouwen hebben een groter risico op borstkanker.
Zwangerschap
Zwangerschap en alcoholgebruik gaan niet samen. Zelfs matig alcoholgebruik kan al gevolgen hebben voor het kind. Veel drinken veroorzaakt onherstelbare schade aan het kind.
Verkeer
Het reactievermogen neemt bij drankgebruik zeer snel af, ook bij een geroutineerde drinker. Bij twee glazen duurt het al een halve seconde langer voordat men, als het moet, op de rem trapt. Bij 80 kilometer per uur betekent die halve seconde dat de remweg elf meter langer wordt. Ook het afstanden schatten gaat slechter en men ziet minder goed wat er aan de rechter- en linkerkant gebeurt. Daar komt nog eens bij dat men overmoedig wordt en denkt juist beter te kunnen rijden. Alcohol in het verkeer zorgt jaarlijks voor vele doden en gewonden.
Maatschappelijke gevolgen
Nogal wat mensen die teveel drinken, krijgen grote problemen met familie, vrienden, werk en politie. Relaties komen onder grote druk te staan. Op het werk wordt steeds meer verzuimd. Agressie en zinloos geweld komen na overmatig alcoholgebruik regelmatig voor, zowel thuis als in het uitgaansleven.
Kunst zonder trein.
Ongeveer 1% van de bevolkingquote:Op woensdag 7 april 2004 17:18 schreef Steijn het volgende:
[..]
Hoeveel mensen krijgen schizofrenie?
http://www.schizophrenia.com/szfacts.htm
Heb jij soms gedronken?quote:Op woensdag 7 april 2004 17:14 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ze kunnen toch groepen selecteren die geen schizofrenie hebben.
in onwetendheid schuilt verlossing
Als je dan een testgroep neemt die vrij groot is kun je die 1% makkelijk weg laten vallen.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:22 schreef Krush het volgende:
[..]
Ongeveer 1% van de bevolking
http://www.schizophrenia.com/szfacts.htm
Wat die verslaafden allemaal krijgen is natuurlijk niet van belang. Bij de cocaine heb ik dat ook niet meegenomen.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:21 schreef Mr.Zed het volgende:
Maar ja... je kunt natuurlijk ook selectief quoten
Zeker niet goed gekeken op de site van de jellinek stichting?quote:Op woensdag 7 april 2004 16:53 schreef freako het volgende:
[..]
Elke week een XTC-pil lijkt me echter niet verstandig, elke week een paar pilsjes zal wat minder geen problemen geven.
(zie ook mijn post hierboven)
Kunst zonder trein.
Hallo, leer eens lezen...quote:Op woensdag 7 april 2004 17:28 schreef Steijn het volgende:
[..]
Wat die verslaafden allemaal krijgen is natuurlijk niet van belang. Bij de cocaine heb ik dat ook niet meegenomen.
De eerste zin nog maar een keer:
"Een paar dagen flink drinken", dat is de gemiddelde zomervakantie in Renesse of Salou.quote:Lever
Door overmatig alcoholgebruik kan een vetlever ontstaan. Dit kan al gebeuren na een paar dagen flink drinken
Kunst zonder trein.
JIj snapt er echt geen ruk van he?quote:Op woensdag 7 april 2004 17:27 schreef Steijn het volgende:
[..]
Als je dan een testgroep neemt die vrij groot is kun je die 1% makkelijk weg laten vallen.
Verdiep je eerst maar eens in het opzetten van een geod onderzoek en herhaal dan je bovenstaand statement eens.
Trouwens nog een vraagje... wordt er nog iets gedaan met die pol, bijvoorbeeld naar het CDA gestuurd ofzo, of kan dat niet? Mijn excuses als dit al uitgelegd is in deel 1, ik ben er in deel 2 ingesprongen.
in onwetendheid schuilt verlossing
Nee, dat zou ook weinig uithalen. De poll is totaal niet representatief, omdat over het algemeen mensen die tegen het verbod zijn zullen reageren denk ik. Een poll op de FP zou wat representatiever voor de FOK-gemeenschap zijn.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:38 schreef Stig het volgende:
Trouwens nog een vraagje... wordt er nog iets gedaan met die pol, bijvoorbeeld naar het CDA gestuurd ofzo, of kan dat niet? Mijn excuses als dit al uitgelegd is in deel 1, ik ben er in deel 2 ingesprongen.
Dit gaat wel een beetje offtopic, maar goed. . Er is nogal een verschil tussen zien dat er een erfelijke component is, en een genetische screening. Je moet namelijk maar net het gen (of combinatie van genen) weten te vinden in het genoom.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:11 schreef Krush het volgende:
[..]
Als je iemands aanleg voor schizofrenie kan voorspellen (aan de hand van het genoom ofzo), is het ethisch onverantwoord die mensen niet te behandelen maar als proefkonijn te gebruiken.
Vervolgens haal ik van artsennet.nl de volgende info over de vetlever:quote:Op woensdag 7 april 2004 17:36 schreef Mr.Zed het volgende:
Hallo, leer eens lezen...
De eerste zin nog maar een keer:
[..]
"Een paar dagen flink drinken", dat is de gemiddelde zomervakantie in Renesse of Salou.
http://nhg.artsennet.nl/upload/104/standaarden/M22/std.htmquote:Een vetlever is reversibel bij verminderen of staken van het alcoholgebruik.
Met statistiek is een hoop mogelijk hoor. Maar goed laten we er niet verder over doorgaan want daar gaat het topic niet over. Alcohol en wiet zijn vergelijkbaar. Cocaine is wel gevaarlijk.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:37 schreef Krush het volgende:
[..]
JIj snapt er echt geen ruk van he?
Verdiep je eerst maar eens in het opzetten van een geod onderzoek en herhaal dan je bovenstaand statement eens.
[ Bericht 16% gewijzigd door Steijn op 07-04-2004 17:47:58 ]
Juist, en die kennen we niet. Het ging om een hypothetische situatie, die schetst dat zelfs als we die aanleg kunnen voorspellen, een onderzoek nog niet zomaar uit te voeren is.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:40 schreef freako het volgende:
[..]
Dit gaat wel een beetje offtopic, maar goed. . Er is nogal een verschil tussen zien dat er een erfelijke component is, en een genetische screening. Je moet namelijk maar net het gen (of combinatie van genen) weten te vinden in het genoom.
Of een paar dagen met Steijnquote:Op woensdag 7 april 2004 17:36 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Hallo, leer eens lezen...
De eerste zin nog maar een keer:
[..]
"Een paar dagen flink drinken", dat is de gemiddelde zomervakantie in Renesse of Salou.
in onwetendheid schuilt verlossing
Zo valt onder andere de kans dat god bestaat te voorspellen. Briljant die statistiek.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:41 schreef Steijn het volgende:
[..]
Met statistiek is een hoop mogelijk hoor.
Wat wil je nou zeggen?
Groep 1 is een aselecte steekproef uit de bevolking en blowt, groep 2 is een aselecte steekproef uit de bevolking en blowt niet. Groep 1 kent 5% schizofrenen, groep 2 kent 1% schizofrenen.
Het enige wat dit (fictieve) onderzoek aantoont is een correlatie tussen schizofrenie en blowen. Meer niet.
Denk daar nou eerst eens over na en reageer dan inhoudelijk.
Leuk aselecte steekproef. De kans op een schizofreen is 0,01 (zie jouw bron) de kans dat de groep dan uit 5% schizofrenen bestaat is dan 0,01^5 = 0,0000000001 ofwel nul. Het is al zeer de vraag of je 1 schizofreen in je groep krijgt.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:47 schreef Krush het volgende:
Groep 1 is een aselecte steekproef uit de bevolking en blowt, groep 2 is een aselecte steekproef uit de bevolking en blowt niet. Groep 1 kent 5% schizofrenen, groep 2 kent 1% schizofrenen.
Je kunt dus in ieder geval een uitspraak over de waarschijnlijkheid doen.
Dat was niet nodig, dat stond al in de eerste quote.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:40 schreef Steijn het volgende:
[..]
Vervolgens haal ik van artsennet.nl de volgende info over de vetlever:
[..]
http://nhg.artsennet.nl/u(...)m
Jij hebt bij deze bewezen wat ik al dacht, nl.: Jij hebt een idee en dat is dan een feit voor jou.
Zonder je ergens echt in te verdiepen propageer jij jouw waarheid.
Ik zal hier in het vervolg rekening mee houden en me niet meer storen aan jouw onwetendheid.
Kunst zonder trein.
Volgens mij ben jij degene die blijft vasthouden aan het gevaar van alcohol. Dat is er bij normaal gebruik niet. Je kunt niet volhouden dat alcohol schadelijk is bij normaal gebruik. Doe dat dan ook niet krampachtig.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:57 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Dat was niet nodig, dat stond al in de eerste quote.
Jij hebt bij deze bewezen wat ik al dacht, nl.: Jij hebt een idee en dat is dan een feit voor jou.
Zonder je ergens echt in te verdiepen propageer jij jouw waarheid.
Ik zal hier in het vervolg rekening mee houden en me niet meer storen aan jouw onwetendheid.
quote:Op woensdag 7 april 2004 17:54 schreef Steijn het volgende:
[..]
Leuk aselecte steekproef. De kans op een schizofreen is 0,01 (zie jouw bron) de kans dat de groep dan uit 5% schizofrenen bestaat is dan 0,01^5 = 0,0000000001 ofwel nul. Het is al zeer de vraag of je 1 schizofreen in je groep krijgt.
Je kunt dus in ieder geval een uitspraak over de waarschijnlijkheid doen.
En nou moet je met dit verhaal naar je methodologie docent gaan. Kan die man ook nog eens lachen.
Hij reageert niet adequaat omdat ie de inhoud had vergeten kompleet te lezen.quote:Op woensdag 7 april 2004 17:57 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Dat was niet nodig, dat stond al in de eerste quote.
Jij hebt bij deze bewezen wat ik al dacht, nl.: Jij hebt een idee en dat is dan een feit voor jou.
Zonder je ergens echt in te verdiepen propageer jij jouw waarheid.
Ik zal hier in het vervolg rekening mee houden en me niet meer storen aan jouw onwetendheid.
Zie ook de gevolgen van alcohol volgens Jellinek
in onwetendheid schuilt verlossing
Ik heb WEL gelezen, en Mr Zed heeft nergens vermeld dat bij normaal gebruik alcohol schadelijk is.quote:Op woensdag 7 april 2004 18:00 schreef Steijn het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij degene die blijft vasthouden aan het gevaar van alcohol. Dat is er bij normaal gebruik niet. Je kunt niet volhouden dat alcohol schadelijk is bij normaal gebruik. Doe dat dan ook niet krampachtig.
Of jij vindt dat overmatig alcohol gebruik normaal is, dan klopt het wel.
in onwetendheid schuilt verlossing
Jammer alleen dat die mannekes van 14/15/16 met het uitgaan zoveel drinken dat ze zowat levenloos naar de EHBO worden gebracht. Vaak genoeg gezien. Of, na een gezellig avondje stappen met een hele grote kater wakker worden.quote:Op woensdag 7 april 2004 18:00 schreef Steijn het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij degene die blijft vasthouden aan het gevaar van alcohol. Dat is er bij normaal gebruik niet. Je kunt niet volhouden dat alcohol schadelijk is bij normaal gebruik. Doe dat dan ook niet krampachtig.
Dan zijn er veel niet normaal in het weekend. In tegenstelling tot de blowers, die een relaxe avond hebben gehad, en de volgende dag nergens last van hebben.
Volgens mij ben jij degene die krampachtig is.
Maarja, maatschappelijke acceptatie, dus jij hebt gelijk.
Nou ga jij liever naar de statistiekdocent, deze berekening staat bikkelhard. Je kunt altijd een waarschijnlijkheid berekenen. Of je daar conclusies uittrekt is een tweede. Je gaat mij niet vertellen dat dit altijd 1 van de mysteries van het leven zal blijven, het moet mogelijk zijn om er achter te komen hoe de zaak in elkaar zit.quote:Op woensdag 7 april 2004 18:02 schreef Krush het volgende:
[..]
En nou moet je met dit verhaal naar je methodologie docent gaan. Kan die man ook nog eens lachen.
Het staat me trouwens totaal niet aan dat je zo op de man speelt. Kennelijk redt je het niet met objectieve argumenten.
[ Bericht 7% gewijzigd door Steijn op 07-04-2004 19:33:40 ]
Alcohol is bij normaal gebruik niet schadelijk. Dat zegt ook de Jellinek. Maar het lijkt wel of ik tegen een muur praat. Normaal gebruik is 15 bier in een week ofzo. Het stuk van Mr. Zed gaat helemaal over alcoholmisbruik en is dus niet relevant.quote:Op woensdag 7 april 2004 18:21 schreef Stig het volgende:
[..]
Ik heb WEL gelezen, en Mr Zed heeft nergens vermeld dat bij normaal gebruik alcohol schadelijk is.
Of jij vindt dat overmatig alcohol gebruik normaal is, dan klopt het wel.
[ Bericht 5% gewijzigd door Steijn op 07-04-2004 19:26:27 ]
Moet je dan de alcohol daar de schuld van geven? Dacht het niet.quote:Op woensdag 7 april 2004 18:21 schreef dawg het volgende:
Jammer alleen dat die mannekes van 14/15/16 met het uitgaan zoveel drinken dat ze zowat levenloos naar de EHBO worden gebracht. Vaak genoeg gezien. Of, na een gezellig avondje stappen met een hele grote kater wakker worden.
Ik ben niet krampachtig, ik heb het wat betreft de alcohol bij het juiste eind. Wat hebben jullie daar nu voor problemen mee? Jullie zijn jaloers omdat alcohol wel is toegestaan en de wiet van jullie niet. Ik vind dat wiet moet worden toegestaan. Dus waar maken jullie zoveel problemen over? Van die relaxedheid is niets te merken. Jullie staren je blind op het beeld dat jullie hebben van alcohol. Ik kom met bewijzen dat alcohol, bij normaal gebruik, niet schadelijk is.quote:Volgens mij ben jij degene die krampachtig is.
Maarja, maatschappelijke acceptatie, dus jij hebt gelijk.
Ik reageer wel adequaat. Alcohol is bij normaal gebruik namelijk niet schadelijk. Maar jullie zijn dat op de een of andere manier gaan zien als argument om wiet te verbieden. Kortom je maakt je eigen probleem.quote:Op woensdag 7 april 2004 18:16 schreef Stig het volgende:
Hij reageert niet adequaat omdat ie de inhoud had vergeten kompleet te lezen.
Hoe zou de wereld eruit gezien hebben als Jezus naast het veranderen van water in wijn, brood in spacecake veranderd had?
Veel kleuren, smurfen overal.quote:Op woensdag 7 april 2004 19:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe zou de wereld eruit gezien hebben als Jezus naast het veranderen van water in wijn, brood in spacecake veranderd had?
lollig
Grappig dat je dit zegt. XTC is namelijk op de lijst met harddrugs geflikkerd omdat dit goed uitkwam toen XTC in opkomst was. Zo hield men een stok achter de deur om in te grijpen als het nodig zou blijken. Niet omdat men er onderzoek naar had gedaan of wat dan ook. Men wist zich er zo snel geen raad mee.quote:Op woensdag 7 april 2004 14:01 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat is echt een compleet onverantwoorde conclusie. Alles valt of staat of met vraag of het effect van alcohol gelijk is aan dat van THC, en daar weet men simpelweg niets over.
Mijn voorstel, laten we een diepgravend onderzoek doen naar de gevaren (duurt wel enkele jaren). En als blijkt dat het niet in de catagorie XTC en heroine valt dan moet wiet gelegaliseerd worden.
Er zijn namelijk nog altijd voldoende 'autoriteiten' te vinden die van mening zijn dat XTC niet op de harddrugs lijst hoort. Maar XTC is daar wellicht iets te controversieel voor.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Zoals?quote:Op woensdag 7 april 2004 20:00 schreef Pappie_Culo het volgende:
Er zijn namelijk nog altijd voldoende 'autoriteiten' te vinden die van mening zijn dat XTC niet op de harddrugs lijst hoort.
lollig
M'n beste Steijn, ik zal het nog 1 keer proberen uit te leggen:quote:Op woensdag 7 april 2004 19:14 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nou ga jij liever naar de statistiekdocent, deze berekening staat bikkelhard. Je kunt altijd een waarschijnlijkheid berekenen. Of je daar conclusies uittrekt is een tweede. Je gaat mij niet vertellen dat dit altijd 1 van de mysteries van het leven zal blijven, het moet mogelijk zijn om er achter te komen hoe de zaak in elkaar zit.
Ik schreef:
Vervolgens schreef jij:quote:Groep 1 is een aselecte steekproef uit de bevolking en blowt, groep 2 is een aselecte steekproef uit de bevolking en blowt niet. Groep 1 kent 5% schizofrenen, groep 2 kent 1% schizofrenen.
Het enige wat dit (fictieve) onderzoek aantoont is een correlatie tussen schizofrenie en blowen. Meer niet.
Wart jij daarmee zegt is niets meer dan dat de kans op 5% schizofrenen in de groep blowers vrijwel nul is. Als je dan in de groep blowers in de pratijk toch 5% schizofrenen aantreft kun je dat dus niet aan het toeval toeschrijven. We spreken in zo'n geval van een statistisch significante samenhang (correlatie) tussen variabele A (blowen) en variabele B (schizofrenie). Jouw uitspraak is op zich dus wel waar, dat bestrijd ik ook niet. Hij is alleen irrelevant. Ik had immers al geschreven dat er een correlatie is tussen blowen en schizofrenie, dat is allang onderzocht.quote:Leuk aselecte steekproef. De kans op een schizofreen is 0,01 (zie jouw bron) de kans dat de groep dan uit 5% schizofrenen bestaat is dan 0,01^5 = 0,0000000001 ofwel nul. Het is al zeer de vraag of je 1 schizofreen in je groep krijgt.
Nu maken we het een stap ingewikkelder: wat is de causale richting? Leidt blowen tot schizofrenie(A-->B) of leidt (aanleg voor) schizofrenie tot blowen (B-->A)? Dit is dus niet goed te onderzoeken (ik zou in elk geval niet weten hoe).
Wat mij totaal niet aanstaat is dat achttienjarige pikkies met een half jaar universitaire studie zo overtuigd zijn van hun eigen wijsheid. Wetenschappeijk onderzoek gaat echt wat dieper dan jij op dit moment lijkt te beseffen.quote:Het staat me trouwens totaal niet aan dat je zo op de man speelt. Kennelijk redt je het niet met objectieve argumenten.
3e jaars hoor.quote:Op woensdag 7 april 2004 20:07 schreef Krush het volgende:
Wat mij totaal niet aanstaat is dat achttienjarige pikkies met een half jaar universitaire studie zo overtuigd zijn van hun eigen wijsheid. Wetenschappeijk onderzoek gaat echt wat dieper dan jij op dit moment lijkt te beseffen.
Met een gedegen langdurig onderzoek zullen vast nieuwe feiten worden gevonden die waarschijnlijk wel gebruikt kunnen worden bij het trekken van de conclusie. Het RIVM bijvoorbeeld is een gespecteerd onderzoeksbureau, ze zullen echt geen conclusies trekken die ze niet kunnen waarmaken. Dus ik snap eigenlijk niet waar je je nu druk om maakt. Er moet gewoon een onderzoek gedaan worden en moet uitkomsten gaan we verder.
[ Bericht 34% gewijzigd door Steijn op 07-04-2004 20:16:59 ]
Voor een wonderkind vind ik je weinig kritisch.quote:Op woensdag 7 april 2004 20:11 schreef Steijn het volgende:
[..]
3e jaars hoor.
Onderzoek hoe? Denk nou alsjeblieft eerst even na over dit probleem, de onderzoeken die tot nu toe gedaan zijn vermijden niet voor niks angstvallig om een conclusie over de richting van het verband te trekken hoor.quote:Met een gedegen langdurig onderzoek zullen vast nieuwe feiten worden gevonden die waarschijnlijk wel gebruikt kunnen worden bij het trekken van de conclusie. Het RIVM bijvoorbeeld is een gespecteerd onderzoeksbureau, ze zullen echt geen conclusies trekken die ze niet kunnen waarmaken. Dus ik snap eigenlijk niet waar je je nu druk om maakt. Er moet gewoon een onderzoek gedaan worden en moet uitkomsten gaan we verder.
Ik kan me heugen dat er bij de Jellinek aardig wat mensen werkzaam waren/zijn die van mening waren dat legalisatie van XTC een hoop problemen zou oplossen en relatief zeer veilig gebruik mogelijk zou maken. Namen kan ik je echt niet geven, maar het is waar. MDMA van normale kwaliteit is (in ieder geval op korte tot middellange termijn) niet bijzonder schadelijk. Er is geen enkel bewijs geleverd dat het tegendeel waar is. MDMA is ondertussen alweer bijna 20 jaar aanwezig. Nog een jaartje of 10-20 en dan kunnen we conclusies gaan trekken. Maar er zijn wel erg veel (ex)Xtc gebruikers die heel goed functioneren. Dus al die horror verhalen zijn onzin.quote:Op woensdag 7 april 2004 20:01 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Zoals?
Mijn mening is dat de overheid zich niet te bemoeien heeft met mijn drugs gebruik. Zolang ik anderen niet tot overlast ben (en dan bedoel ik niet dat ik misschien een kotsie leg op straat) zijn dat mijn zaken en niet die van een ander. Er zijn zoveel dingen die schadelijk zijn... niemand die er om maalt. Dat bewijst eens te meer dat dit soort voorstellen niet voortkomen uit een betrokkenheid bij volksgezondheid.
Drugs zijn nu eenmaal een onderwerp waar een partij met de C van gggggggristelijk makkelijk stemmen mee kan winnen. Vanuit deze gedachte is dit voorstel gedaan, end of story. Je maakt mij niets anders wijs.
Dus CDA, lekker optieven. Sterf voor m'n zonden o.i.d.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Edit: MDMA is al veel langer aanwezig, maar pas sinds 15-20 jaar een veel gebruikt middel.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Eerst richting het onstaansmechanisme van schizofrenie en de fysische effecten van THC. Daar zullen ongetwijfeld nieuwe uit naar voren komen. Misschien is het dan met die uitkomsten wel mogelijk een verband aan te tonen. Wie niet waagt wie niet wint. Dus laat dat onderzoek er maar komen en tot die tijd moet wiet zijn toegestaan.quote:Op woensdag 7 april 2004 20:25 schreef Krush het volgende:
Onderzoek hoe? Denk nou alsjeblieft eerst even na over dit probleem, de onderzoeken die tot nu toe gedaan zijn vermijden niet voor niks angstvallig om een conclusie over de richting van het verband te trekken hoor.
Nee. Niet de alcohol de schuld geven. Maar die dingen tonen aan dat alcohol niet gezond is. Afgezien van de talloze onderzoeken.quote:Op woensdag 7 april 2004 19:22 schreef Steijn het volgende:
[..]
Moet je dan de alcohol daar de schuld van geven? Dacht het niet.
[..]
Ik ben niet krampachtig, ik heb het wat betreft de alcohol bij het juiste eind. Wat hebben jullie daar nu voor problemen mee? Jullie zijn jaloers omdat alcohol wel is toegestaan en de wiet van jullie niet. Ik vind dat wiet moet worden toegestaan. Dus waar maken jullie zoveel problemen over? Van die relaxedheid is niets te merken. Jullie staren je blind op het beeld dat jullie hebben van alcohol. Ik kom met bewijzen dat alcohol, bij normaal gebruik, niet schadelijk is.
En verder ben ik niet jaloers. Het is gewoon walgelijk hypocriet. Maar dat wordt zoals gewoonlijk in deze discussies voor het gemak even vergeten.
Helaas ligt het niet zo simpel. Als in de (verre) toekomst het ontstaansmechanisme van schizofrenie bekend is, kun je filteren op mensen die totaal geen aanleg hebben voor die aandoening. Vervolgens stel je uit die groep je onderzoeksgroepen samen.quote:Op woensdag 7 april 2004 20:40 schreef Steijn het volgende:
[..]
Eerst richting het onstaansmechanisme van schizofrenie en de fysische effecten van THC. Daar zullen ongetwijfeld nieuwe uit naar voren komen. Misschien is het dan met die uitkomsten wel mogelijk een verband aan te tonen. Wie niet waagt wie niet wint. Dus laat dat onderzoek er maar komen en tot die tijd moet wiet zijn toegestaan.
Dan speelt echter het ethische probleem op: je kunt niet zomaar kerngezonde mensen inzetten om een potentieel gevaarlijk middel te gebruiken. Stel je voor dat het causale verband er inderdaad blijkt te zijn. Dan heb je om je punt te bewijzen een X aantal mensen schizofreen gemaakt.
Als een van de fysiologische effecten van THC als een "trigger" voor schizofrenie uit de bus komt, heb je nog steeds alleen indirect bewijs. Lang niet genoeg voor een definitieve eindconclusie.
Wat ik niet helemaal begrijp is de commotie om het eventueel te hoog THC gehalte. Nederland is een van de grootste wat betreft wietteelt en het overgrote deel is allemaal voor de export. Nu ken ik iemand met een grote hoeveelheid plantages en als je ziet hoe die planten gekweekt worden. Die planten worden behandeld met de meest vreselijke giffen om de plant als een idioot te laten groeien. En THC? Het gaat helemaal niet om de kwaliteit maar om hoe het eruit ziet. In de laatste fase wordt er vaak gewoon coca cola over gegooid om de suggestie van een hoop THC te wekken. En ook wordt er haarlak over gespoten om het er als oogst van een gezonde plant te laten uitzien. En dat wordt ook allemaal fijn opgerookt ik zou me daar meer zorgen maken dan over het THC-gehalte eigenlijk.
Van mij mogen ze het allemaal verbieden, naar het islamitische model, alles wat slecht voor je is is bij wet verboden
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Stop nu eens met je dom islamatisch geneuzel. Probeer anderen niet jouw (geloofs)regels op te dr(/w)ingen, dat wordt meestal niet goed ontvangen.quote:Op woensdag 7 april 2004 20:56 schreef BansheeBoy het volgende:
Van mij mogen ze het allemaal verbieden, naar het islamitische model, alles wat slecht voor je is is bij wet verboden
Ik verkondig enkel mijn meningquote:Op woensdag 7 april 2004 21:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Stop nu eens met je dom islamatisch geneuzel. Probeer anderen niet jouw (geloofs)regels op te dr(/w)ingen, dat wordt meestal niet goed ontvangen.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Een mening is van harte welkom, maar een scheiding van kerk en staat wordt in Nederland als onaantastbaar beschouwd, wat ook zo zou behoren te zijn vind ik. Daarnaast heb je het al gezegd in deel 1 van dit topic. Ook toen werd het niet in goede aarde ontvangen; je hebt geen enkel aanvullend argument gegeven waarom je vindt dat andere mensen volgens jouw levensregels, door jouw profeet gegeven, zouden moeten leven.quote:Op woensdag 7 april 2004 21:10 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik verkondig enkel mijn mening
Overiges, mijn excuses als ik wat te fel uit de hoek kwam.
Dat doe ik dan bij deze. De volgende nadelen zijn het gevolg van drugsgebruik:quote:Op woensdag 7 april 2004 21:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
je hebt geen enkel aanvullend argument gegeven waarom je vindt dat andere mensen volgens jouw levensregels, door jouw profeet gegeven, zouden moeten leven.
- slecht voor de gezondheid
- verslavend
- slecht voor de portmenonnee
- slecht voor de directe kenissen en aanverwanten
- geen accjins zoals bv. bij alcohol
- brengt veel criminaliteit met zich mee
- overlast van verslaafden
- gevaar voor leven door slechte drugsproductie
Dit zijn allemaal punten die direct door de islam worden afgekeurd, als het verboden wordt heeft iedereen er baat bij, direct dan wel indirect
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
en die allochtonen verkopen de beste stuff.... komt allemaal uit Marokko...quote:Op woensdag 7 april 2004 21:24 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat doe ik dan bij deze. De volgende nadelen zijn het gevolg van drugsgebruik:
- slecht voor de gezondheid
- verslavend
- slecht voor de portmenonnee
- slecht voor de directe kenissen en aanverwanten
- geen accjins zoals bv. bij alcohol
- brengt veel criminaliteit met zich mee
- overlast van verslaafden
- gevaar voor leven door slechte drugsproductie
Dit zijn allemaal punten die direct door de islam worden afgekeurd, als het verboden wordt heeft iedereen er baat bij, direct dan wel indirect
Geld verdienen aan dope mogen die moslims blijkbaar wel...
Dat een aantal drugs slecht voor de gezondheid is zal niemand betwisten. Ik hecht geen waarde aan die argumenten, aangezien ik van mening ben dat iemand het recht moet hebben om zijn/haar eigen lichaam te vernielen. Echter, een glas rode wijn per dag schijnt een positief effect te kunnen hebben, daarnaast worden er vele drugs toegediend als je in het ziekenhuis ligt.quote:Op woensdag 7 april 2004 21:24 schreef BansheeBoy het volgende:
Dat doe ik dan bij deze. De volgende nadelen zijn het gevolg van drugsgebruik:
- slecht voor de gezondheid
- verslavend
- slecht voor de portmenonnee
- slecht voor de directe kenissen en aanverwanten
- geen accjins zoals bv. bij alcohol
- brengt veel criminaliteit met zich mee
- overlast van verslaafden
- gevaar voor leven door slechte drugsproductie
Dat het slecht is voor iemands portemonnee, komt vooral voort uit het in illegaliteit laten zijn van drugs, net zoals er in dat geval geen compenserende accijnsen geheven kunnen worden. Door het in de illegaliteit te laten zijn, brengt het criminaliteit met zich mee, worden verslaafden daardoor aangezet tot misdaad om aan hun behoefte te moeten voldoen en wordt de voorlichting over drugs en de keuze die consumenten kunnen maken beperkt, wat leidt tot een consumptie van drugs met mindere kwaliteit.
Het ontgaat me echt wat de Islam te maken zou moeten hebben met wetgeving in Nederland, ik wil geen geloof opgedrongen krijgen en dus ook niet een wet omdat het voortkomt uit een opgelegd geloof in een god, die volgens mij niet bestaat.quote:Op woensdag 7 april 2004 21:24 schreef BansheeBoy het volgende:
Dit zijn allemaal punten die direct door de islam worden afgekeurd, als het verboden wordt heeft iedereen er baat bij, direct dan wel indirect
Dat zijn corrupte moslims In Nederland is sex met kinderen verboden, vertel dat die priesters en bisschoppen maarquote:Op woensdag 7 april 2004 21:26 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
en die allochtonen verkopen de beste stuff.... komt allemaal uit Marokko...
Geld verdienen aan dope mogen die moslims blijkbaar wel...
Wat ik dus probeer te zeggen, beoordeel een wet niet door de overtreders als voorbeeld te nemen
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Als je die opvatting maar strikt genoeg doortrekt, verbied je uiteindelijk ook jezelf ... te zijn!...quote:Op woensdag 7 april 2004 20:56 schreef BansheeBoy het volgende:
Van mij mogen ze het allemaal verbieden, naar het islamitische model, alles wat slecht voor je is is bij wet verboden
Het is zelfs een eeuwenoud medicijn.quote:Op woensdag 7 april 2004 20:40 schreef Pappie_Culo het volgende:
Edit: MDMA is al veel langer aanwezig, maar pas sinds 15-20 jaar een veel gebruikt middel.
Maar ja de partydrugs blijven producten van de duivel. De door de dokter voorgeschreven rotzooi wordt ondertussen een heilige status aangeluld. Sommige mensen zullen het helaas nooit begrijpen
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
Prima help je leven maar naar de klote maar klop dan later ook niet aan bij de medische instellingen. Waarom hebben we eigenlijk een lijst met drugs die verboden? Ze doen dat voor hun lol. Hou toch op en doe eens normaal straks breng je nog mensen op slechte ideeen.quote:Op woensdag 7 april 2004 23:26 schreef merino het volgende:
[..]
Het is zelfs een eeuwenoud medicijn.
Maar ja de partydrugs blijven producten van de duivel. De door de dokter voorgeschreven rotzooi wordt ondertussen een heilige status aangeluld. Sommige mensen zullen het helaas nooit begrijpen
Of weet je wat. Straks gaat men zelfs botulinetoxine gebruiken, dat komt in de natuur ook voor dus het zal wel veilig zijn. Gelukkig is dat gebruik na 1 keer opgelost...
Ik vind het hier walgelijk dat sommige doen voorkomen dat sommige drugs harstikke veilig zijn.
Goede zaak.quote:Amsterdam wil hennepteelt legaliseren
De meeste Amsterdamse gemeenteraadsfracties willen dat Nederland een stap verder gaat in het softdrugsbeleid. De fracties, met uitzondering van het CDA, willen dat ook de hennepteelt wordt gelegaliseerd. Transparante teelt is volgens hen het beste middel om de aan softdrugs gerelateerde criminaliteit uit te drijven.
De fracties ondertekenen woensdagmiddag een gezamenlijk manifest Open De Achterdeur. Dit manifest leggen zij ter ondertekening voor aan gemeenteraden in andere grote steden. Zij hopen dat de collega's hen zullen steunen in het cannabisdebat met de landelijke politiek, aldus de lokale PvdA, VVD, GroenLinks, SP, D66, Leefbaar Amsterdam, Amsterdam Anders/De Groenen en Mokum Mobiel. "Het huidige beleid, hoe goed bedoeld ook, bijt in de eigen staart". vinden de politici.
De fracties stellen dat zij als lokale bestuurders worden geconfronteerd met de schade van het actuele gedoogbeleid. "Door de illegale teelt kunnen criminelen vrijelijk hun gang gaan, met veel overlast tot gevolg."
De georganiseerde misdaad heeft de productie in zijn greep, zodat de coffeeshophouders zaken moeten doen met criminelen, stellen de politici. De prijs van een joint is kunstmatig hoog, omdat de productie in een clandestien circuit plaatsvindt. Illegale teelt in woningen levert bovendien gevaar en overlast op, aldus de fracties.
Zij zien niets in het plan van de ministers Donner van Justitie en Hoogervorst van Volksgezondheid om de verkoop van nederwiet te verbieden. De ministers vermoeden dat het werkzame bestanddeel tetrahydrocannabinol (THC) in de softdrugs zo krachtig is geworden dat er sprake is van harddrugs. " Een algemeen verbod is niet realistisch en maakt honderdduizenden Nederlanders onnodig tot criminelen en leidt tot nieuwe problemen", aldus de Amsterdamse fracties. Bij een gecontroleerde teelt zou een te hoog THC-gehalte voorkomen kunnen worden, beweren de raadsleden.
lollig
Jij pleit voor het verbieden van drugsgebruik en dan kom je met deze nadelen aanzetten? Je noemt zelf 3 punten die juist verergeren door het compleet verbieden van drugsen dan neem ik hier aan dat je alleen wiet bedoeld en niet ook nog eens alcohol(drooglegging, opbloeiende maffiapraktijken..je kent het wel), nicotine, caffeine en voorgeschreven drugs . Onderzoeken naar de effecten van een 'liberaal' drugsbeleid zoals in Nederland en een uiterst streng drugsbeleid zoals in de meeste staten in de VS wijzen nou niet bepaald op een correlatie tussen een streng drugsbeleid en een lage drugsconsumptie. Enkele voorbeelden zijn http://www.parl.gc.ca/37/(...)/korf-e.htm#_ftnref3 en http://ideas-canada.ca/medmj/canusage.htm (overigens wordt in het eerste onderzoek gesuggereerd dat decriminalizering niet zo zeer van invloed is op drugsgebruik als wel de maatschappelijke trends). Hierin worden tevens de vermeende opstapfunctie van wiet naar harddrugs in twijfel getrokken een ander bewering zonder solide wetenschappelijke onderbouwing waar anti-drugs fundamentalisten graag mee pronken. Stel nu dat er een volledige legalisatie plaatsvindt van zowel drugsgebruik als verkoop en teelt, natuurlijk wel gebonden aan controle en kwaliteitseisen. Dan wordt het probleem van gebrek aan accijns opgelost, evenals de gevaren van slechte drugsproductie. De legale praktijken brengen dan tevensl veel minder criminaliteit met zich mee, denk bijvoorbeeld aan een systeem met vergunningen voor teelt en verkoop die worden ingetrokken in het geval dat men zich niet aan de regels houdt.quote:Op woensdag 7 april 2004 21:24 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat doe ik dan bij deze. De volgende nadelen zijn het gevolg van drugsgebruik:
- slecht voor de gezondheid
- verslavend
- slecht voor de portmenonnee
- slecht voor de directe kenissen en aanverwanten
- geen accjins zoals bv. bij alcohol
- brengt veel criminaliteit met zich mee
- overlast van verslaafden
- gevaar voor leven door slechte drugsproductie
Misschien dat een legale wietteelt en -verkoopt juist gunstige marktprijzen met zich meebrengt, waardoor het slecht voor de portemonnee probleem wordt verminderd. Op de vermeende gezondheidsrisicos en verslavende werking alsmede de overlast door verslaafden heeft het drugsbeleid in ieder geval zeker geen invloed.
Wat dat betreft vind ik dit onderzoek naar de effecten van het THC gehalte een erg goed idee. Als de negatieve effecten van het gebruik van wiet wetenschappelijk onderzocht zijn, dan kan er gepleit worden voor een systeem zoals bij sigaretten en tabak. Het informeren van het publiek over de negatieve gevolgen en het plaatsen van waarschuwingen op verpakking of zoals in b.v. Canada foto's van rokerslongen heeft hier een positieve invloed op het verminderen van het aantal gebruikers en de mate waarin zij gebruiken (zie b.v. http://www.stivoro.nl/persberichten/20021126.html).
De bewering dat iedereen (in)direct baat heeft bij het verbieden van drugs op basis van de door jou genoemde nadelen raakt kant nog wal en getuigt van grote naïviteit en ideologische blindheid. Ik heb liever een pragmatische aanpak waarbij echt wat aan de door jou genoemde nadelen wordt gedaan. En die pragmatische aanpak is naar mijn mening legalisering van productie en verkoop waarbij goede controle op het proces is alsmede gedegen onderzoek naar de schadelijke effecten en het goed informeren van het publiek over deze effecten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee joh, dan zakken de prijzenquote:Op donderdag 8 april 2004 12:53 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Goede zaak.
Dan had Steijn nu beweerd dat weed een geneesmiddel is zonder bijwerkingen.quote:Op woensdag 7 april 2004 19:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe zou de wereld eruit gezien hebben als Jezus naast het veranderen van water in wijn, brood in spacecake veranderd had?
Kunst zonder trein.
Leven is dodelijk.quote:Op woensdag 7 april 2004 22:37 schreef lucida het volgende:
[..]
Als je die opvatting maar strikt genoeg doortrekt, verbied je uiteindelijk ook jezelf ... te zijn!...
Kunst zonder trein.
Is het dan nog steeds niet helder dat ik voor legalisatie van wiet ben?quote:Op donderdag 8 april 2004 13:44 schreef Mr.Zed het volgende:
Dan had Steijn nu beweerd dat weed een geneesmiddel is zonder bijwerkingen.
Na een tijdje de kat uit de boom te hebben gekeken, wil ik mijn mening wel geven op het regeringsvoorstel paal en perk te stellen aan het drugsgebruik en de toenemende potentie van marihuana. Vooropgesteld ik ben niet voor het voorstel dat zegt het gebruik van (soft)drugs te willen verbieden. Ik zie geen enkele ethische legitimiteit op grond waarvan zo'n verbod zou zijn te rechtvaardigen.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:23 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Wietconsumptie inmiddels ook wel hoor.
Denk je echt dat je wiet kan verbieden zonder massaal protest, opkomst van illegaliteit, smokkel en opkomst van vage dealers die naast heroine en speed opeens ook marijuana gaan verkopen? Dat zal een lekkere invloed hebben. Het hele idee achter het gedoogbeleid is juist mj uit de criminele sfeer te halen om bijv het stepping stone effect teniet te doen. Dit zou hierdoor door de plee gespoeld worden en we zijn terug bij af. Blowen blijven mensen toch wel doen, zie Amerika.
Nerderland heeft zich juist altijd van andere landen in bijzondere zin weten te onderscheiden door het overheidsbeleid dat op decriminalisering van (soft)drugs-gebruik was gericht. Tegen de stroom in van de haar omliggende landen, heeft Nederland tot voor kort volhardt in dit bijzondre gedoogbeleid. Zelfs toen een aantal jaren geleden de hoogste Amerikaanse legerchef naar Nederland afreisde om het war on drugs standpunt der Amerikanen nog eens nadrukkelijk onder de aandacht te brengen, toonde Nederland zich standvastig in haar drugsbeleid.
Maar zoals ik ooit al schreef: alles kan zonder enig gewetensbezwaar van vandaag op morgen weer volledig worden teruggedraaid. De zogenaamde hercriminalisering van het softdrugsbeleid is daar thans een goed voorbeeld van. Zo makkelijk als men 30 jaar geleden een onderzoek naar een bepaalde uitkomst kon sturen en er (vooraf gewenst) politiek beleid op af kon stemmen (decriminalisatie), zo makkelijk kan men nu ook een onderzoek gelasten, dat al op voorhand de negatieve aspecten van het gebruik zal onderstrepen (criminalisatie).
Ik ben geen Bill Clinton die zegt wel eens een haaltje van een joint te hebben genomen, maar nooit geïnhaleerd zou hebben. Al bijna 30 jaar rook ik geregeld een stevige joint (meestal weet). Het opmerkelijke is dat de meeste onderzoeken naar drugs en hun gebruik zelden of nooit de 'gebruiker' zelf bij het onderzoek betrekt. Het valt niet te ontkennen dat aan het gebruik van alles wel een risico kleeft. Het kan geen kwaad als de overheid verantwoordelijkheid toont en mensen preventief op mogelijke gevaren voor de volksgezondheid wijst.
Het onderzoek heeft een punt dat bij overmatig gebruik, gepaard met een toenemende potentie van weed (drugs) psychische alsook sociaal-maatschappijlijke problemen kunnen ontstaan die verstrekkende lichamelijke gevolgen kunnen hebben. De gewenningfactor in combinatie met de relatieve zin- en uitzichtsloosheid bij de gebruiker zijn op den duur uiterst verslavend, doden de geestdrift, maken apathies en kunnen psychoses veroorzaken of verhevigen. Maar in feite geldt dit voor elk genotsmiddel en is het een individuele afhankelijkheidsfactor die je niet in algemene termen kunt vatten.
Het verbieden van marihuana kent meer dan alleen volksgezondheidsaspecten. Er bestaat zoiets als de internationale opiumwet (door de Britten ingesteld om het monopolie op opium en opiaten veilig te stellen t.b.v. de farmaceutische industrie). het Nederlands drugsbeleid staat daar haaks op. Het omzeilt als het ware de internationale wetten. Tegelijkertijd is er een enorme handel mee gemoeid met omzetten, die de omzetten van de Nederlandse bloemenveilingenbranch ruimschoots overtreffen.
De hypocrisie m.b.t. het Nederlands drugsbeleid is niet alleen het CDA aan te rekenen, maar de kritiek is wel terecht. Want nu landen omheen Nederland het Nederlandse model van het gedoogbeleid zelf schoorvoetend beginnen in te voeren, slaat Nederland opeens als een blad aan de boom om. Nochtans hoor je mij niet zeggen, dat de benoeming van Jaap de Hoop Scheffer tot hoogste man bij de Navo, als een soort stilzwijgende wederdienst kan worden beschouwd, die samenhangt met de plotselinge knieval door de Nederlandse regering voor de Amerikaanse kruistocht tegen drugs. Ter zijde; er is nog nooit een war on drugs gewonnen... Daar zal ook de aanscherping van de Nederlandse regering niets aan veranderen.
Het ongerijmde is bovendien dat dit kabinet marihuana als medicijn heeft erkent en daarmee in de wereld voorop loopt. Voor zover ik weet is dit in geen enkel ander land ter wereld mogelijk. De overheid heeft zijn eigen staatskweker. Door het bovendien voor medische doeleinden 'vrij te geven', maar tezelfdertijd aan de recreatieve kant meer en meer tegen te gaan, hoopt men misschien de stromen van deze lucratieve handel te kunnen kanaliseren?
De ironie is dat de staatskweker waarmee de Nederlandse overheid in zee is gegaan een 'gesjeesde' Vietnam veteraan is, die in zijn eigen land als persona non grata wordt beschouwd en in Nederland als de marihuana goera wordt binnengehaald. De organisatie van de jaarlijkse cannabiscup is een volstrekt Amerikaanse aangelegenheid, en lokt elk jaar weer hordes Amerikanen aan om hier een week zich totaal van de sokken te roken.
Wij lopen hierin niet echt voorop hoor, maar kunnen zelfs aan Amerika een voorbeeld nemen. In een flink aantal staten in Amerika is er al tijden medicinale wiet. Californie was hier het eerste mee als ik me niet vergis. Blijkbaar zit de Amerikaanse democratie toch iets flexibeler in elkaar dan hier, of iig is daar de publieke betrokkenheid groter, want in de meeste gevallen was dit geinitieerd vanuit de bevolking. Ze wachtten daar niet totdat de overheid het voor ze zou gaan regelen maar de belanghebbenden ondernamen zelf actie, verzamelden handtekeningen ed. In Amerika werkt men overigens minder met staatsgrowers maar wordt er meer toestemming verleend aan patienten om een aantal planten legaal te mogen houden voor eigen gebruik.quote:Op zaterdag 10 april 2004 23:30 schreef lucida het volgende:
Het ongerijmde is bovendien dat dit kabinet marihuana als medicijn heeft erkent en daarmee in de wereld voorop loopt. Voor zover ik weet is dit in geen enkel ander land ter wereld mogelijk. De overheid heeft zijn eigen staatskweker. Door het bovendien voor medische doeleinden 'vrij te geven', maar tezelfdertijd aan de recreatieve kant meer en meer tegen te gaan, hoopt men misschien de stromen van deze lucratieve handel te kunnen kanaliseren?
Hier zijn we veel verwender; wiet is zonder problemen op zowat elke straathoek te koop, en het is al legaal/gedoogd om voor eigen gebruik een paar planten te houden, waardoor de noodzaak voor erkenning van medicinale wiet veel lager is. De enige reden zou zijn om wiet als medicijn in het ziekenfondspakket te krijgen zodat het ook voor armlastigen zonder middelen om zelf te kweken binnen handbereik komt. Maar dan is het dus een financiele kwestie, in Amerika is het nog meer een strafrechtelijke kwestie.
Unox, the worst operating system.
Ik bedoel meer precies via de apotheek op recept verstrekt krijgen, dat is voorzover ik weet uniek in de wereld! De term medicinale marihuana natuurlijk niet...quote:Op zondag 11 april 2004 00:09 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Wij lopen hierin niet echt voorop hoor, maar kunnen zelfs aan Amerika een voorbeeld nemen.
Overigens een aantal jaren geleden was ik op uitnodiging op bezoek in Hawaii (Maui); een van de liberalere Staten van Amerika, en sprak met de Maui Aidsfoundation, Cancerfoundation en MS organisation, over de legalisering van marihuana, en ik kan je verzekeren dat het daar niet zo 'goed' is geregeld als hier...
Het voorstel ter legalisatie heeft het helaas niet gehaald, ook niet voor medicinale doeleinden, wat toch de hoofdinsteek was van ons streven... Trouwens nergens in een van de Amerikaanse Staten, zelfs niet in de Staat California is het openlijk gebruik van marihuana officieel toegestaan. Het is me dan ook niet helemaal duidelijk waar we als Nederland t.a.v. Amerika een voorbeeld aan moeten nemen! Daar kreeg ik juist steeds weer te horen hoe geweldig het in Nederland voor zulke patientorganisatie was geregeld...
Ps de Mauwi Woawi - de lokale weedsoort - ook wel 'one toke' genoemd, doet niet voor onze meest potente wietsoorten onder, dat kan ik je verzekeren... Jammer genoeg is het nog wachten op de juiste "kruisbestuiving" m.b.t. een meer internationaal anticriminalisatie beleid t.a.v. medicinale marihuana - en het gebruik van softdrugs in het algemeen!... [quote]
[ Bericht 3% gewijzigd door lucida op 11-04-2004 02:23:37 ]
Nee, eigenlijk niet nee.quote:Op donderdag 8 april 2004 14:32 schreef Steijn het volgende:
[..]
Is het dan nog steeds niet helder dat ik voor legalisatie van wiet ben?
lollig
Dat is valsspelen.quote:Op zondag 11 april 2004 04:58 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Nee, eigenlijk niet nee.
Dat lijkt mij een goede overweging, maar misschien is de accijns wel te hoog.quote:Op zondag 11 april 2004 13:27 schreef prenobe het volgende:
Wat als je wiet nou legaliseert, met een accijns van 80% (dus de totale prijs wordt 180%)
Maar wiet is slecht voor de gezondheid, maar dat is roken en alchol drinken ook. Dat het nu als iets schadelijker wordt gezien doet er niets aan af. Ik zie het liefst een gelijke behandeling van alle softdrugs, zoals wiet, alcholo en nicotine.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dan ga je toch lekker op straat kopen....wat Sidekick zegt, als het een harddrug is net zoveel accijns als sterke drank.quote:Op zondag 11 april 2004 13:27 schreef prenobe het volgende:
Wat als je wiet nou legaliseert, met een accijns van 80% (dus de totale prijs wordt 180%)
De overheid moet het volk niet behandelen alsof we imbecielen zijn, verantwoordelijkheid leek me een van de motto's van dit kabinet, niet
Was het niet 'eigen' verantwoordelijkheid?quote:Op zondag 11 april 2004 14:42 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dan ga je toch lekker op straat kopen....wat Sidekick zegt, als het een harddrug is net zoveel accijns als sterke drank.
De overheid moet het volk niet behandelen alsof we imbecielen zijn, verantwoordelijkheid leek me een van de motto's van dit kabinet, niet
De druk van Europa zal wel de drijfveer zijn. Over 2 jaar moet het allemaal een beetje rond zijn en het 'dappere' Nederland durft zoals gewoonlijk weer eens zijn tanden niet te laten zien.
Eerst was dit nederwietverbod een voorstel van Donner, maar omdat die zich al zo belachelijk heeft gemaakt en eigenlijk alle krediet die hij had verloren heeft, hebben ze Hoogervorst er bij gehaald om iets te brallen over gezondheidszorg.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Mooi, dus je hebt ook geen problemen met het inkorten van flink wat uitkeringen?quote:Op zondag 11 april 2004 14:42 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dan ga je toch lekker op straat kopen....wat Sidekick zegt, als het een harddrug is net zoveel accijns als sterke drank.
De overheid moet het volk niet behandelen alsof we imbecielen zijn, verantwoordelijkheid leek me een van de motto's van dit kabinet, niet
"Common sense is not so common" - Voltaire
Waar heeft Donner zich zo belachelijk gemaakt?quote:Op zondag 11 april 2004 14:48 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Eerst was dit nederwietverbod een voorstel van Donner, maar omdat die zich al zo belachelijk heeft gemaakt en eigenlijk alle krediet die hij had verloren heeft, hebben ze Hoogervorst er bij gehaald om iets te brallen over gezondheidszorg.
"Common sense is not so common" - Voltaire
Voor degenen die de afgelopen tijd onder een steen hebben geleefd:quote:Op zondag 11 april 2004 14:49 schreef Xeus het volgende:
[..]
Waar heeft Donner zich zo belachelijk gemaakt?
Donner:
-Liegt over de witwaspraktijken in casino's en houdt bewust informatie achter
-Heeft zijn vorige post (in het lpf kabinet) zijn ambt verprutst met belachelijke WAO plannen
-Voert een dubbel justitie beleid, rechtshulp wordt om zeep geholpen
-Pakt de bouwfraude niet tot nauwelijk aan
-Heeft Amerika mandaat gegeven om zonder enige vorm van controle/overleg alle persoonsgegevens vrij te geven van passagiers naar de VS
-heeft getekent voor een uitleveringsverdrag van door Amerika beschuldigde Nederlandse 'vermeende' terroristen en daarmee de stem van onze eigen rechtsstaat weggegeven.
-Heeft harde maatregelen getroffen tegen criminaliteit, maar verwaarloost de preventie daarvan
Over het satiredebat zal ik het maar niet hebben, dat is te makkelijk..
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Dat is niet te vergelijken met ongezond leven. Je kan het scharen onder eigen verantwoordelijkheid, maar het is wel van een andere catagorie. Hier gaat het om een bewuste keuze om verslavende ongezonde zaken te nuttigen, terwijl niemand ervoor kiest om werkloos te worden, bijvoorbeeld.quote:Op zondag 11 april 2004 14:49 schreef Xeus het volgende:
[..]
Mooi, dus je hebt ook geen problemen met het inkorten van flink wat uitkeringen?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Geef me de bronnen waaruit blijkt dat hij liegt.quote:Op zondag 11 april 2004 15:07 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Voor degenen die de afgelopen tijd onder een steen hebben geleefd:
Donner:
-Liegt over de witwaspraktijken in casino's en houdt bewust informatie achter
Wat waren de preciese plannen? Iig was er imo weinig verkeerd aan.quote:-Heeft zijn vorige post (in het lpf kabinet) zijn ambt verprutst met belachelijke WAO plannen
Ligt eraan wat je als taak van de overheid ziet.quote:-Voert een dubbel justitie beleid, rechtshulp wordt om zeep geholpen
Hebben zijn voorgangers ook niet gedaan, en daar was geen kritiek op.quote:-Pakt de bouwfraude niet tot nauwelijk aan
Er bestaan al zo'n 100 jaar anti-trust wetten in de VS dus we lopen behoorlijk achter daarmee.
Wat is daar fout aan?quote:-Heeft Amerika mandaat gegeven om zonder enige vorm van controle/overleg alle persoonsgegevens vrij te geven van passagiers naar de VS
Dan moeten we maar die terroristen zelf berechten.quote:-heeft getekent voor een uitleveringsverdrag van door Amerika beschuldigde Nederlandse 'vermeende' terroristen en daarmee de stem van onze eigen rechtsstaat weggegeven.
Preventie kan op veel manieren, niet alleen onder zijn ministerie.quote:-Heeft harde maatregelen getroffen tegen criminaliteit, maar verwaarloost de preventie daarvan
"Common sense is not so common" - Voltaire
Dat is een andere discussiequote:Op zondag 11 april 2004 14:49 schreef Xeus het volgende:
[..]
Mooi, dus je hebt ook geen problemen met het inkorten van flink wat uitkeringen?
Yep, veel dingen heb je zelf niet in de hand, maar ook een groot gedeelte wel. Ook bij werkloos worden.quote:Op zondag 11 april 2004 15:13 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dat is niet te vergelijken met ongezond leven. Je kan het scharen onder eigen verantwoordelijkheid, maar het is wel van een andere catagorie. Hier gaat het om een bewuste keuze om verslavende ongezonde zaken te nuttigen, terwijl niemand ervoor kiest om werkloos te worden, bijvoorbeeld.
"Common sense is not so common" - Voltaire
Dat is het probleem, cuz in hoeverre zijn mensen te vertrouwen met die shit op. Ik ben voor meer verantwoordelijkheid, maar als je dan honderden doden krijgt door automobilisten die dronken mensen overrijden en dan de cel in worden gegooit ga je toch anders denken.quote:Op zondag 11 april 2004 15:29 schreef RichardQuest het volgende:
Maare, Xeus, jij bent voor verbieden?
Ook voor verbieden van alcohol? Shag?
"Common sense is not so common" - Voltaire
shit op? cuz? Ga jij eens gauw inburgerenquote:Op zondag 11 april 2004 15:31 schreef Xeus het volgende:
[..]
Dat is het probleem, cuz in hoeverre zijn mensen te vertrouwen met die shit op. Ik ben voor meer verantwoordelijkheid, maar als je dan honderden doden krijgt door automobilisten die dronken mensen overrijden en dan de cel in worden gegooit ga je toch anders denken.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Als jij je username veranderd in Harrie_Zak.quote:Op zondag 11 april 2004 15:34 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
shit op? cuz? Ga jij eens gauw inburgeren
"Common sense is not so common" - Voltaire
Dus je bent voor verbod op alcohol? En roken? Ook een enorm gezondheidsprobleem...quote:Op zondag 11 april 2004 15:31 schreef Xeus het volgende:
[..]
Dat is het probleem, cuz in hoeverre zijn mensen te vertrouwen met die shit op. Ik ben voor meer verantwoordelijkheid, maar als je dan honderden doden krijgt door automobilisten die dronken mensen overrijden en dan de cel in worden gegooit ga je toch anders denken.
Roken is imo groter probleem omdat je anderen laat meeroken. Imo zou ik het niet verboden willen hebben zolang er maar een grote verantwoordelijkheid aan hangt.quote:Op zondag 11 april 2004 15:39 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dus je bent voor verbod op alcohol? En roken? Ook een enorm gezondheidsprobleem...
"Common sense is not so common" - Voltaire
Een grote verantwoordelijkheid aan hangt Wat bedoel je?quote:Op zondag 11 april 2004 15:41 schreef Xeus het volgende:
[..]
Roken is imo groter probleem omdat je anderen laat meeroken. Imo zou ik het niet verboden willen hebben zolang er maar een grote verantwoordelijkheid aan hangt.
Als je netzoals de halve klas stoned voor het bord zit moet je het niet raar vinden dat je van school word geschopt. Gewoon hardere straffen dus omdat het anders niet echt in de hand te houden valt.quote:Op zondag 11 april 2004 15:42 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Een grote verantwoordelijkheid aan hangt Wat bedoel je?
"Common sense is not so common" - Voltaire
Van roken wordt je dus niet stoned.........Ik heb het over gewone tabak. Wil je dat verbieden?quote:Op zondag 11 april 2004 15:44 schreef Xeus het volgende:
[..]
Als je netzoals de halve klas stoned voor het bord zit moet je het niet raar vinden dat je van school word geschopt. Gewoon hardere straffen dus omdat het anders niet echt in de hand te houden valt.
Je wordt van school getrapt omdat de halve klas stoned voor het bord zitquote:Op zondag 11 april 2004 15:44 schreef Xeus het volgende:
[..]
Als je netzoals de halve klas stoned voor het bord zit moet je het niet raar vinden dat je van school word geschopt. Gewoon hardere straffen dus omdat het anders niet echt in de hand te houden valt.
Vertel eens, wat heb je in je hand dan?
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
quote:Op zondag 11 april 2004 15:47 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Je wordt van school getrapt omdat de halve klas stoned voor het bord zit
Vertel eens, wat heb je in je hand dan?
Ligt er aan wat.quote:Op zondag 11 april 2004 15:46 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Van roken wordt je dus niet stoned........
I dunno, maar heb weinig zin om mensen mee te laten roken. Maar het probleem bij alcohol enzo is dat je niet echt 100% meer bent, allebij dus nadelen.quote:Ik heb het over gewone tabak. Wil je dat verbieden?
"Common sense is not so common" - Voltaire
Neuh, je word hier pas na 3 schorsingen van school getrapt.quote:Op zondag 11 april 2004 15:47 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Je wordt van school getrapt omdat de halve klas stoned voor het bord zit
Mijn piem0l, zit te rukken.quote:Vertel eens, wat heb je in je hand dan?
"Common sense is not so common" - Voltaire
Wat denk je.quote:Op zondag 11 april 2004 15:51 schreef RichardQuest het volgende:
Heb je zelf ooit alcohol gedronken, Xeus?
"Common sense is not so common" - Voltaire
Ik pis pure alcohol.quote:Op zondag 11 april 2004 15:53 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
You tell me...
"Common sense is not so common" - Voltaire
Ja dus?quote:Op zondag 11 april 2004 15:54 schreef Xeus het volgende:
[..]
Ik pis pure alcohol.
Je bent dan wel een beetje een salonconservatief
Pas maar op dat je niet in de WAO belandt danquote:Op zondag 11 april 2004 15:54 schreef Xeus het volgende:
[..]
Ik pis pure alcohol.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
En mijn belasting verneukt, met je kutdrugsquote:Op zondag 11 april 2004 15:59 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Pas maar op dat je niet in de WAO belandt dan
Klopt, maar liberalen zijn ook niet libertair.quote:Op zondag 11 april 2004 15:56 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ja dus?
Je bent dan wel een beetje een salonconservatief
Dan ga ik wel bij Grolsch werken.quote:Op zondag 11 april 2004 15:59 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Pas maar op dat je niet in de WAO belandt dan
"Common sense is not so common" - Voltaire
Ja, inderdaad, wat zegt je baas daar nou van? Ik neem aan dat hij niet zo blij is als je met een kegel op het werk komt..quote:Op zondag 11 april 2004 16:00 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
En mijn belasting verneukt, met je kutdrugs
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Nog wat zinnings te melden?quote:Op zondag 11 april 2004 16:01 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Ja, inderdaad, wat zegt je baas daar nou van? Ik neem aan dat hij niet zo blij is als je met een kegel op het werk komt..
En dit had ik al beantwoord een paar posts hierboven.
"Common sense is not so common" - Voltaire
Een beetje ideoloog doet in ieder geval niet waar 'ie tegen isquote:Op zondag 11 april 2004 16:01 schreef Xeus het volgende:
[..]
Klopt, maar liberalen zijn ook niet libertair.
Blijkt dat drugsgebruik best kan Anders zou jij het namelijk ook niet doen...quote:Op zondag 11 april 2004 16:02 schreef Xeus het volgende:
[..]
Nog wat zinnings te melden?
En dit had ik al beantwoord een paar posts hierboven.
Wil ik alcohol verbieden dan?quote:Op zondag 11 april 2004 16:03 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Een beetje ideoloog doet in ieder geval niet waar 'ie tegen is
"Common sense is not so common" - Voltaire
shit, je bent me net voorquote:Op zondag 11 april 2004 16:03 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Blijkt dat drugsgebruik best kan Anders zou jij het namelijk ook niet doen...
Die drugs maken je traag man..
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Vertel het me, je bent er namelijk vaag over. En waarom alcohol dan niet verbieden, maar wietjes wel?quote:Op zondag 11 april 2004 16:04 schreef Xeus het volgende:
[..]
Wil ik alcohol verbieden dan?
I dunno yet, zit ook niet in die stof atm. Wat vind jij?quote:Op zondag 11 april 2004 16:06 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Vertel het me, je bent er namelijk vaag over. En waarom alcohol dan niet verbieden, maar wietjes wel?
"Common sense is not so common" - Voltaire
Legaliserenquote:Op zondag 11 april 2004 16:08 schreef Xeus het volgende:
[..]
I dunno yet, zit ook niet in die stof atm. Wat vind jij?
Waarom weet je het niet over alcohol, en wel over wiet?
Dat van wiet sloeg eigenlijk ook op alcohol. Maar ik peer em, ben er over 3 uur ofzo weer.quote:Op zondag 11 april 2004 16:10 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Legaliseren
Waarom weet je het niet over alcohol, en wel over wiet?
Film net downgekocht.
"Common sense is not so common" - Voltaire
quote:Op zondag 11 april 2004 16:11 schreef Xeus het volgende:
[..]
Dat van wiet sloeg eigenlijk ook op alcohol.
Deze zin begrijp ik echt niet.....
Wil je wiet nou wel verbieden of wat? En waarom weet je het nog niet over alcohol, duidelijke vraag lijkt me...
Misschien horen we het na de gedownkochte (wiet)film.. ik snap het anders ook nietquote:Op zondag 11 april 2004 16:13 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Deze zin begrijp ik echt niet.....
Wil je wiet nou wel verbieden of wat? En waarom weet je het nog niet over alcohol, duidelijke vraag lijkt me...
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Film is corrupt.
quote:Op zondag 11 april 2004 16:13 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Deze zin begrijp ik echt niet.....
Wil je wiet nou wel verbieden of wat? En waarom weet je het nog niet over alcohol, duidelijke vraag lijkt me...
quote:Op zondag 11 april 2004 15:44 schreef Xeus het volgende:
[..]
(..)Gewoon hardere straffen dus omdat het anders niet echt in de hand te houden valt.
"Common sense is not so common" - Voltaire
Wat loop je nou te zeiken in dit topic, ophoeren of nuttige dingen posten.quote:Op zondag 11 april 2004 16:16 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Misschien horen we het na de gedownkochte (wiet)film.. ik snap het anders ook niet
"Common sense is not so common" - Voltaire
Hee, we hebben niet met elkaar op school gezeten hequote:Op zondag 11 april 2004 16:22 schreef Xeus het volgende:
[..]
Wat loop je nou te zeiken in dit topic, ophoeren of nuttige dingen posten. [afbeelding]
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Misbruik enzo, als je niet helemaal meer gezond lessen kan volgen, mensen dronken doodrijd en messen gaan doorslikken omdat het gekleurde lollies worden van bepaalde pillen.quote:Op zondag 11 april 2004 16:22 schreef RichardQuest het volgende:
(Harder) straffen bij gebruik? Of alleen bij gebruik op school?
"Common sense is not so common" - Voltaire
Hee, we hebben idd niet met elkaar op school gezetenquote:Op zondag 11 april 2004 16:25 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Hee, we hebben niet met elkaar op school gezeten he
"Common sense is not so common" - Voltaire
Tegen het voorstel om het te verbieden dus. Waar het in dit topic over gaat.quote:Op zondag 11 april 2004 16:25 schreef Xeus het volgende:
[..]
Misbruik enzo, als je niet helemaal meer gezond lessen kan volgen, mensen dronken doodrijd en messen gaan doorslikken omdat het gekleurde lollies worden van bepaalde pillen.
Waarom cannabis verbieden, en is alcohol gewoon in de winkel te krijgen?
Precies, omdat de mensen die deze regels verzinnen wel alcohol drinken, maar geen wiet roken!
Precies, omdat de mensen die deze regels verzinnen wel alcohol drinken, maar geen wiet roken!
JA MAAR HET WORDT DUS TOCH NIET VERBODEN OMDAT VERSCHILLENDE PARTIJEN ERTEGEN WAREN DUS
jij blij ik blij sommige mensen niet blij
pech voor hen
jij blij ik blij sommige mensen niet blij
pech voor hen
Iemand het bericht meegekregen vandaag, dat het cannabis gebruik in Frankrijk drastisch is toegenomen. Dat het nu ongeveer op hetzelfde niveau ligt als alcohol gebruik.
lollig
LOL Met die wijnzuipers daarquote:Op donderdag 15 april 2004 00:39 schreef ub40_bboy het volgende:
Iemand het bericht meegekregen vandaag, dat het cannabis gebruik in Frankrijk drastisch is toegenomen. Dat het nu ongeveer op hetzelfde niveau ligt als alcohol gebruik.
Vooral zo doorgaan, meneer Chirac
Op een party in zuid-Frankrijk (Rennes) waar een maat van mij moest draaien, inmiddels ± 1 jaar geleden heb ik mij al zeeeer verbaasd over de hoeveelheid cannabis-consumptie aldaar.quote:Op donderdag 15 april 2004 00:39 schreef ub40_bboy het volgende:
Iemand het bericht meegekregen vandaag, dat het cannabis gebruik in Frankrijk drastisch is toegenomen. Dat het nu ongeveer op hetzelfde niveau ligt als alcohol gebruik.
Het leek wel of ik in een coffeeshop was (qua verhouding rokers-niet rokers) ipv op een party.
Kunst zonder trein.
Hardere straffen bij MISbruik! Op zich ben ik er ook voor om het te legaliseren. Maar alleen als het biologisch geteeld wordt en niet van het kamp komt.....quote:Op zondag 11 april 2004 16:22 schreef RichardQuest het volgende:
(Harder) straffen bij gebruik? Of alleen bij gebruik op school?
Ik ben best ambitieus, maar ook snel tevreden
Wat is misbruik volgens jou?quote:Op donderdag 15 april 2004 11:13 schreef Tall het volgende:
[..]
Hardere straffen bij MISbruik!
lollig
Hetzelfde als met drankmisbruik. Als je geblowed hebt, niet meer rijden en zo.... Denk dat het ook heel veel met het fatsoen van de gebruiker te maken heeft. Niet stoned of dronken op school of op je werk komen, niet in de trein... Van dat soort dingen.quote:Op donderdag 15 april 2004 11:15 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Wat is misbruik volgens jou?
Ik ben best ambitieus, maar ook snel tevreden
Alles wat tijdens het draaien op de grond valt...quote:Op donderdag 15 april 2004 11:15 schreef ub40_bboy het volgende:
Wat is misbruik volgens jou?
Kunst zonder trein.
Dat wordt sowieso al niet getolereerd....hardere straffen staat niet gelijk aan voorkomen.quote:Op donderdag 15 april 2004 11:22 schreef Tall het volgende:
[..]
Hetzelfde als met drankmisbruik. Als je geblowed hebt, niet meer rijden en zo.... Denk dat het ook heel veel met het fatsoen van de gebruiker te maken heeft. Niet stoned of dronken op school of op je werk komen, niet in de trein... Van dat soort dingen.
Is er ook niet biologische hennep?quote:Op donderdag 15 april 2004 11:13 schreef Tall het volgende:
Hardere straffen bij MISbruik! Op zich ben ik er ook voor om het te legaliseren. Maar alleen als het biologisch geteeld wordt en niet van het kamp komt.....
* Steijn is benieuwd.
Of er kunstmest, of bestrijdingsmiddelen bij aan te pas komen? Zeker kunstmest lijkt me eigenlijk wel zeker. Al is het maar om de geur. .quote:Op donderdag 15 april 2004 12:52 schreef Steijn het volgende:
[..]
Is er ook niet biologische hennep?
Als men geestelijk en lichamelijk niets mankeerd, is het eigen vrije wil indien men werkeloos is.quote:Op zondag 11 april 2004 14:49 schreef Xeus het volgende:
Mooi, dus je hebt ook geen problemen met het inkorten van flink wat uitkeringen?
Wat mij betreft mag de uitkering dan zelfs geheel geschrapt worden.
(Overigens is in mijn ogen het opvoeden van kinderen een full-time baan, waar de overheid ook wel eens voor mag gaan betalen, dus nu niet gaan flamen met argumenten van alleenstaande ouders...)
Kunst zonder trein.
|
|
